c1~r (CtJbJ,.,II~o.) ()()() 21{) C·~

.- ...

Análisis de Precios de lnsumos y Productos

Ganaderos 1983

Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales

Documento de Trabajo

L. Rivas C. Seré

Julio 1984

- ·• ;;ATT llJL!~U Centro Internacional de Agricultura Tropical

1 1

J ' r ANALISIS DE PRECIOS DE INSUHOS Y PRODUCTOS GANADEROS 1983*

**

Documento Inte r no de Trabajo para la Red Internacional de Eva luac ió n de Pastos Tr op ica les

(RIEPT)

Centro

Liba r do Ri va s R.** Ca rl os Se r é

CIAT /G~ Q\IJ" Internaci onal de AgricJ tur Tropil~ /!:·.._-:/ -\ \

J u 1 i o 1 984 __..~ L__} 1 .

BlBLlOTEC ,~

3 O JUL. 198ft 5751.0

Las conc lus iones de este documento son l as opini ones de l os a uto re s y no necesar iamen te re fl ejan la pos ic ió n de l CI AT y de 1 ~s inst ituc iones co la borado ras o donantes.

Invest igado r ,\sac iado y Economis t a Pr inc i pa l respect ivamen t e de la Secc ión de Economía Ag rí co l a de l Programa de Pastos Trop ica l es .

i

Contenido

Página

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l

Res ultados . . . 2

a) Precios corrientes . 2

b) Precios r elativos 3

e ) Cambios en precios relativos . 4

d) Canasta de insumas básicos . 4

Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Anexos

l. Precios de insumos y productos ganaderos en localidades donde se desarrolla n pruebas regionales , Septiembre 1983 . . . . . . . . 15

2 . I nvestigado res que colaboraron en este estudio . 16

ii

Contenido (Continuación)

Lista de Cuad ros

l.

2.

3 .

4 .

5 .

Precios de productos e insumas ganaderos en localidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 . ..

Precios relativos del ganado vacuno con respecto a precios de productos e insumas ganaderos en localidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 ..

Posición relativa de cada localidad respecto a la adquisición de insumas y productos, Septiembre 1983

América Latina: cambios en precios relativos en el área de ensayos r egionales, 1983 ..

Costos de los insumas más críticos para la implantación de una hectárea de pasto. Julio-Septiembre 1983 ....

Lista de Figuras

l.

2.

Localización de l a Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales (RIEPT) . . . . . . . . . . .

Costo relativo de la canasta de insumas básicos para la implantación de una hectárea de pasto mejorado, en localidades de la RIEPT, 1983 ....... . .

Página

8

9

10

ll

12

13

14

Introducción

En el trópico y s ubtrópico latinoamericano existen alrededor de mil

millones de hectáreas de sa ba nas y bosques , confo rmadas en más de un 70% por

s uelos ácidos clasificados como Oxisoles y Ultisoles. Dado que este tipo de

suelos tiene como principa l alternativa de producción la ga nadería vacuna, en

los Últimos años se han fortalecido l os esfuerzos de investigación para el

desarrollo de tecnologías de pastos específicas para esas áreas .

En este proceso de generación de tecnologías , que es un esfuerzo

conjunto de las instituciones nacionales de investigación y el CIAT , se c reó

la Red Internacional de Evaluación de Pastos (RIEPT) que permite i nte rcambio

de información y extrapol ació n de resultados , entre instituciones del

continente , sobre producción y adaptación de germoplasma en difer entes

ambientes . El germoplasma se evalúa en cuatro eta pas denominadas Ensayos

Regionales1 , cuya distribución geográfica a pa rece en la Figura l.

Dado que e l proceso de adopción de nuevas tecnologías depende tan t o del

rendimiento técnico como económico de l as nueva s tecnologí as , e n 1982 se

inició la recolección de i nformación económica en e l á rea donde la RIEPT

desarrolla su trabajo . En consecuencia este estudio es un esfuerzo conj unto

de la Sección de Economía de Pastos Tropicales del CIAT y l os i nvestigadores

que colabor an con la RIEPT en l os distintos países l atinoamericanos.

El objetivo es examinar la situación económica y los cambios de ésta en

el transcurso del tiempo , mediante el estudio de la evolución de l os precios

de ins umos y de productos cr íticos para la prod ucció n ganadera en las

localidades donde se desarrollan pruebas regionales . El objetivo final es

determinar cuáles son los insumos más escasos y limitantes pa ra el cambio

tecnológico y qué aj us tes requieren nuevas tecnologías para q ue sea n

l l Para mayor in fo rmación véase José M. TOLEDO , Ed i t. Manua l para la Eva luac ión Agronóm ica, "Red Internaciona l de Pastos Trop icales , ISBN 84 -89206- 12-0 , Serie CIAT 07 SG - 1(82) , Ju li o 1 . 982.

-2-

Figura 1 . RED INTERNAC IONAL DE EVALUAC ION DE PASTOS TROPICALES

Ensayo regr onal A O

B e

e ó

D .o~.

Centro mayor o

RIEPT

. u~ t~c-'c

.- -~ J Yun moguos .-· , .... "'

. . Moyobombo :.~ lcrapo1o

Allomoyc •• ·· Pucollpo ~ R Bronco .

Fuente : 1 nforme Anua 1 Cl AT , l. 983

• Mobhuo

.,A Pto Ve lho

-· .......

p Of OIJOffllf'OS.

~

8aHtrras .

3

atractivas económicamente para el productor en las distintas localidades .

Para la recolección de informac i ón se envía por correo anualmente un formulario ,

el c ua l es dil igenciado por quie nes conducen los e nsayos r egionales en l os

distintos países , obteniéndose en 1982 un porcenta je de res pues ta del 21%. En

1983 este porcenta je s ubió a 40%1 .

Resultados

La i nformación r ecol ectada se analiza en térmi nos de precios de

productos e insumos en dólares corrientes , precios relativos del ganado con

respec to a prec i o de ins umos y de productos gana der os , variaciones de

precios relativos y se cal cula, país por país, el costo de una canasta de

insumos básicos para la implantación de pastos.

a) Precios Corrientes

El Cuadro 1 muestra los pr ecios de los principales i nsumos y pr oductos

ganaderos en diferentes l ugares. Como i ns umos se incluyen úr ea ,

superfosfato triple, mano de obra, tierra, maquinaria y combustible. Como

productos se incluye novillo en pie, leche y arroz . Este Último produc t o es

importante porque en algunas áreas es un cultivo introductorio para l a

implantación posterior de pastos . Los precios de ganado vacuno alcanzan s us

mayores niveles en Colombia (Mede llín, Leticia , Florencia y Villavicencio) ,

en donde los prec ios del novillo gordo en pie fluctúan entre 1. 00 y 1. 26

US$/kg. Cabe resaltar el hecho de que Colombi a se encuentra en la fase

creciente del ciclo de precios del ganado . Los menores precios del ganado en

pie se observan en Perú (Yurimaguas) , US$0 .38/kg . El precio promed io para

todas l as localidades encuestadas está en el nivel de US$0.82/kg con un

coeficiente de va riación del 36%.

Los menores precios de l os fe rtilizantes aparecen en Méxi co (Arriaga ,

Iguala e Isla) y e n Venezuela (Anzoátegui y Monagas) , l os mayores precios en

Argenti na y Paraguay . Venezuela presenta también los menores precios de los

combustibles .

! / Formularios e nviados en: 1982 (63) y 1983 (67).

Cuadro 1 . r rec ios de producto• e intutftos ¡Jan ade r oe local idades dnnde ~e de-a rrollan pr uebu region•les, 1983 (prec:l08 en USS)

Precio• de Ganado

NoviJ l o

Pa h y l oca 1 idad aordo lf"rhe

en pie (l'SS/lc) (rSS/kK)

.UC!KTlMA Corrientet (Carden.) O.S2

BRASIL Boa Vuta (Roruma ) 0.46 araulia (D.f.) 0.77 Corumbi (M. C. do Sul) 0.~)

f.stado Minas r-erais O, S7 lt;\~un.l (!ahfa) O, SS Jatal (Golás) 0.8)

COLOMBIA Florencia (ca.,uetá) l.ll

ECUADOR

HOMDIJRAS

HEDCO

Leticia (A:uzonas) 1.2b Hoe-dell ín (Antioqua;a) 1.21. ~coa (Pu tu:n.avo) l,Ot. \'i.llAYlC.MCl O (Mt-ta) 1,00

Coc.a ( Sapo)

Zona Cent r al

Ar r utA4 (Cluartt.s) Iguala (Tabasco) Isla (\'e rac r u&) Si ltepec: (Oxaen)

l. ll

o. 70

0 . 81 O. ló 0 . 94 o. 72

NtCAlACUA t:l hm.a (Zel•va ) t.!O

0,88 .......... Davtd (Chi r iqufl

PAitAGOAY Asunción 0,6)

Pl.RU Hultncllvo (Junfn) 0. ~fl Tarar~tet (Son xar ti'nl O,.;.) Yur tQI.:a;u.u (Loreto) O. )8

Rfl', OOMlNI~A Zon.1 C~nt ral 1.20

7.ono Este. !.JO

VlHEZU'EU F:flltadO!~ de M.z.oátt'ltUI v '1onag.u Est.ado de Apure

O, lB o. 70

o.r~J

0.27 0.21 o. 30 O, 11 <l , 21 O, l•

O, 21 Ll9 o. 37

O, 3)

0 , 20

O, 17

o. 18 o. 22

o. so

o. 2l

0.16

(1,17 o. 20 0.20

o. 32 o. l2

0.17

F'erti 1 izantes

Ur C"'l Superfosfato (''"'~ tr iple / kg ) (t:SS 1kC)

0.49

0.4 1 o. 31

O, IJ o. 12 O, 27

0.25 o. )6 0,21

0.28

0.09 0 ,09 0,09 O, 11

o. )8

O, 3~

0 . 19

0.18 O,)j

o.~,

o. 26 o. !6

0.10 O. IJ

0.4 ..

0 . 48 o. )6

0 . 21 0 , 11 O, 38

0.26

O, 2R

0 .)6

0.10 o. ll O, 11 O.IJ

o. 39

o. J')

0.19

o.ooh n.:1 o .:~

0. 34 o .)!¡

0.09 o. 12

Mano de Obra

Sa l a n o t ra ba j a do r pe:Danentt

(USS/)0 dlas)

116, S

15,8 63.4 Jo.o• 1t;,O SI.R 54' 7

180.0 14:! .9 110,7 IOL9 178, S

16S,O

93,8

87 'i 9),'

1 )6, 1 7ft.\

¡.:,q,)

1'-J 1

207.8

1~ .o hO.O

110

115 .0

i)Q. = 90.0

Ti erra P r_e_c_ ,-o- _d_e_ -v-en_t._a

de 1 ha de t a•r ra para des111ontar y

plantar (t:SS/ha )

18\,3

12 . 8

1:?0.0

18Z. ; ~ ~ 18' 9

19,1

)\),0 17!. . 2 QS1. ) e

111,0

8J.3 1\0.0 ,, ·' :!08.q

j.U(I,(I

)14. 7

1 ~).n 150.0

lbOO,o ·.oo,o

~fl' Q

100,0

M.aqutnar1.a

Tractor de 70 HP

(l:SS runidad)

30704 . 1

1277) , 7 11609.4 1)000.0

12014.0 1 JIOl. 7

9880.0d

18690.4

21929 . 8

998~. b tG.29l.O 9624.1

11 1)8. 0

l:i.50íhtHa•

ISO)I.O

31000.0 :!OJSO.O 30000.0

40000 , Di JBOOO.O

¡c,Soi .o i725 . 0

Cul tivos Cocbust ibh

Arro& (L"SS/kg,

o. 24

O.Sl 0 . 18 0 . 1 ..

O, 20

0.12 0 .26 0.23 0 . 28 o .2 .5

o, 89f

O.IS 0 . 13

o .... &

" . 19 0 . :?:>

0.11 0.40

0.12 O.ló

Caaol ina (l'SS/lt)

0.)1

o.ss 0.67 o. so 0.41 O. l9c o. 55

0.26 0.47 0.24 0.22 O, 23

o, 18

0.43

0.20 o. 20 0.20 0.22

0.8~

o 6-

0,93

o. 28 o. 2:! O. H

0 ,61 0 , 61

o. 02 0 . 03

----·-------- -----~-- ----ni In c: luy~ nltmí'ntAe ~ én y clt•n• rho dt• c ull i\IIH ('n L'\ finc a. b/ M,;¡t.<~ . e / CotHit>n t• ~;::·; de .tl' li¡¡,¡, d/ Se crata de un nactor J#lpo r t.tdo ch re,t.u.en.te por una - a.sociac:i.Ón de r roduetorí's. !J T1e r ra en P<t-'tC' natural.

TA~aS de C/Unh 1 o Ht. 1 l i Z.~dAI'I:

Argentina '"' lf,loG. rtuos l\rasi 1 • 548.00 c ruce 1 rC"s CC"loobia • 8~. 00 prso., f.cUIIdor • .:.-..9"1 <tucn·"'

Hondur as • 2.00 lemplrlh

~xico • L'O.Ol oesos 'h aragua • lO.OS cÓ Td(,h.a' f'11MP'!:\ • I.OOball\c'\4~

f/ K' h / !./ l

r\rn'r. pl l iHin r\I']HI l.•r pnr horn '1up('rfo~f.1tu .,~m.plr

t\ ~rédito , lS~ di! ,uot.a tnu.:1.al y el rt!~r u f1nanc1ado a 2' meses Jl<ulado 'JS.JUJ1, un coetlC..lt"lll<' ·i(' 3.-..% rte Rrasa but.i ro~.t .

""raguay 'Pe rú

• IG.J.OO p;ua raníes 201::!.00 <:.,"'J}U

Rf';o , Oor~ln l(';,n,, • 1.00 P'-"iO'I i.'f'n('O!uel.' • 1(1,00 t'>.•IÍv.lrf"~

5

El ~rec io por mes de la mano de obra fluctúa entre US$36 en Minas Gerais

(Br asi l ) y US$210 e n Asunción (Paraguay) . Es ta gran variabilidad en el

precio de la mano de obra puede ser explicada e n parte por diferenc i as en

los niveles generales de precios e ntre países y su grado de desarrollo .

En los precios de la maquinaria se observan también gra ndes

diferencias debidas a calidad y a los distintos reg ímenes arancelar ios e

impositivos aplicados por los paí ses .

Las comparaciones usando los precios absolutos no son las más adecuadas,

en r azón que existen distorsiones introducidas por el tipo de cambio, el cual

es fijado por la autoridad monetaria y en muchos países latinoamericanos está

sobrevalorado . La inflación interna, i mplícita en los pr ecios absolutos ,

también es función del tipo de pol ítica monetaria que desarrolle cada país .

Por l o anterior alefect uar el análisis de prec ios es más conveniente hacerlo

en término de precios relativos .

b) Precios Relativos

Una forma de eliminar las distorsiones que introduce la tasa de cambio ,

es efectuar la~ comparaciones en términos de precios relativo~ . El Cuadr o 2

muestra el precio relativo del ganado en pie con respec to a l os precios de

los insumos , la leche y el arroz. Del anál isis de este cuadro se desprende

que el país que pr esenta las mayores desventajas es Perú, con una situación

desfavorable e n términos de ferti l izantes, mano de obra, maquinar ia y

combustible . En una s ituación muy ventajosa en el área de fertilizantes

aparece México , mientras Venezuela tiene una posición ventajosa en términos

de maquinaria y combustible (Cuadr o 3).

Vale la pena enfatizar la importancia del c i clo ganadero al estudiar

las r elaciones de precios ; durante fases c r ecientes del ciclo las relaciones

de precios aparecen como muy favorables para l a ganadería , sucedi e ndo lo

contrario en fases decrecient es de precios. Para una mejor i nterpretación

de los precios relativos se r eq uiere un conocimiento previo del ciclo de un

determinado país. Por ejemplo, Brasil y Colombia se encuentra n e n fase

c r eciente del ciclo de precios, presentándose e n general en es tos dos paíse~

Cuadro 2 . P recin~ relativos dt·l jl{ln~do vacuno con respt>cto a precioto de produc;.to,. e in!lullol gnnadcrofll en loc.,lid.ldh donde '4e desarroll11n (lrucbas re¡ponalh , 1983

--------P-••_c_i_o_relatiV<' de novillo g~rdo C'n pie con respecto a:

•Cr nddunt)!l f'("n i.lizantes Hano de Obrn Ttl'rra MAr¡ulnaria Culu.vos Coabu.stible ana croa - ·--- ·-------~- -S-1-·-- p;;z;;·d~

~ . l"rea Su,.erfos(ato tra3ba

8'ra.

1d:r de 1 ha de Tractor

Pus y loca hdad Ltc:he (kg/ triple perca~ena t.arra para de 70 HP Arroz Casollna ( ltlkg) kg) (kg/kg) (S.alano/ de;7::~:; v (! unid.:td, (kg. kg) (ltlkg)

100 kR> ______ .\!.':!IIOOO kg) 10000 k•)

AIGENTINA Corriente!: (Corruntu) h . ") 1.07 1 .19 o ... ~ 2.80 0 . 17 2.17 1.49

BRAS I L Boa Vi-.tt11 (Rorairut) 1.67 0.96 l.ll 0.82 lS.70 O.l~ 0 . 8) Brasilia (D.F.) 1.ri8 2.!1 :!:.SO l.n. 8,()0 0 . 66 1 .40 1.10 Coru111Uá (1'1a to Gr,,h•toiJ .!o Sul~ L77 1.77 ... , ;. ¿ U.J5 .z . q4 l. Ub Estado Min~~s r.er;sis 4 . &/. 4 . 38 2 . 7 1 1. 59 2 , 38 1.39 lt abuna {Bahh) 2.66 2.67 4 .61 O. BZ 3.00 0 . 46 1.41 Jata\ {Goiás) 5.90 3.07 2. 18 1.~0 ),78 'J . 61 4.18 1.50

COLOMB IA Florenctft (Caquct i ) 'l.l7 4 . 14 18.60 1.124

9.2'l 4.28 Leticia (Amazonas) 1.06 0,86 4 . 89 2 .68 Medellín (Antioquia) 3.38 4.76 4.90 1.1 3 ).50 0 . 56 10.48 ~ . 22 ~oc:oa (Putu03.yo) 2.89 1.02 S.97 3 . 71 4 . 73 Vilhvicencic (!Wta) 3.59 3 . 97 0.56 1. 05 O. C:.6 3.95 4 . 4C:.

ECUADOR Coca ('•e<>) 4.00 0.81 ij.60 !.SO 7.50

HONDURAS Zona Central 1.95 2 . 47 O . 75 l.))

HEXl CO Arriaga (Chiapas) 5.25- 8.50 9 . 65 1.00 ~.10 0.82 6 . S6b 4 .)8 lg1.1al.1 (TJ~basco) 7.'l2 8 . .:.2: 1.01 <Ll, 0 .53 3.81 lsh (\'na.:ru:r:) ~.13 8.4~ 9.80 tl.69 s.:s 0 .98 ft . J9 ;.., 67 Ni.lt@p~c (Oxac.a) ).2/ 6 . ')) 5.5.. 'l .9) l).~'J 0.65 ),5_. ).17

NICA.tACUA El R""a (Zolaya) 2.40 3.08 ).15 0.80 5.7' 2 . 61 1.50

P.,.AMA David (Cinriqul) t.,1Q 2.51 2:.91 0.1.1 2.93 1.60 1.)8

PAAJrDJAT "-unc1~n 1.1) 1.06 1.06 0.10 .!.00 :; ,.;,2 0.68

PE.RU HuanC'avo (Junín) 3.16 3.09 6.61c 0 . 77 0 .)7d 0.18 2.00 Tarapoto (San "tardn> 1.7S J.70 2.30 0 .58 2.80 0.21 1.84 1.60 Yurif!'laRuftot (ton~to) 1.87 1.32 1.45 0.50 !.')0 0.13 1.50 1.40

REP. OOKINICANA Zona c~ntral l.7'l ... 61 J.S2 0,9b O.H 0.30 2. 31 1.96

Zona Est~ 4,06 3 . 55 3 . 32 3.25 0 .34 3 . 25 2.13

VENEZUELA E:~t~tdu~ de AntoAtegui v 1.\ontt¡;As ).40 5 . 80 6.40 0 . 84 7.54 0.89 4 . 83 29.00 Estado de Apun 5.70 5.40 0.51 7.00 0 . 91 4 . 40 23.30

\'alorprot:Jedio(:() ),4h 3.79 4 . 15 0.88 6.34 O.SS 3 . 99 4.29 Coeficiente de variación(:';} 42,7": 60.2,. 61.1! 39.7~ 116.4". so . s~ 62.0'% 150.n

• f ff<tt"t •t ii"'•H\fl,"'<:d dl.te.:t.\l"l<'lll<' .,11r UR\\ ~ .. nCl:IClÓn dt> rt r ndUCtOr'CS bt Pree1c d~l sorgo C/ rorresponde • superfosfato 1l..,('ILC' ~1 !terra con ra•U•l na.turltl

Cuadro J. Posición relativa de cada l ocalidad respecto a la adquisición de insumos y productos. Septiembre 1983

Precio relativo de vacuno con respecto a

l'ertilizantes Productos

u

~ "' o

País y localidad .... "' ........ "' Q. Q. ....

ARGENTINA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

HONDURAS

MEXICO

NICARAGUA

PANAMA

PARAGUAY

PERU

REP. DOMINICANA

VENEZUELA

" ... ti') U

Corrientes

Brasilia (0.1' . ) Boa Vista (Roraima) Corumbá (M.G. do Sul) Estado Minas Gerais Itabuna (Bahía) Jataí (Goiás)

Florencia (Caquetá) Leticia (Amazonas) Medellín (Antioquia) Mocoa (Putumayo) Villavicencio (Meta)

Coca (Napo)

Zona Central

Arriaga (Chiapas) Iguala (Tabasco) Isla (Veracruz) Niltepec (Oxaca)

El Rama (Zelaya)

David (Chiriquí)

Asunción

Huancayo (Junín) Tarapoto (S.Martín) Yurimaguas (Loreto)

Zona Central Zona Este

Estados de Anzoategui y Monagas Estado de Apure

+

+

++ ++ ++ +

+ +

+

+

++ ++ ++ ++

+

+ +

"' ... ..0 o

"' 'O

o e: ~

+

+ +

+

y + +

+ +

+

+

"' ... ... "' .... ....

+ ++

++

+

+

+

+ +

e

"' .... ... "' e: .... " Q'

~

+

+

+

+

++ +

++ ++

"' ..... ..0 .... u

"' " ..0 E o u

+ + +

+

+

+

++ ++

"' .e u

"' ...J

++

+

++

++

+

++

++

+

+ +

N o ... ... <

++ + ++

+

+ +

+ +

+ Posición ventajosa: precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades, estando esa difereocia entre cero y una desviación ~~ndard .

++ Posición muy ventajosa: precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades , siendo la diferencia superior a una desviación esandard . Posición desventajosa : precio relativo inferior al promedio de todas las localidades , estando la diCerencia entre cero y una desviación estandard. Posición muy desventajosa: precio relativo inferior al pr omedio de todas las localidades , siendo la diferencia mayor que una desviación estandar. Espacios en blanco significan falta de información

!1 Se ref iere a un tractor importado directamente por una asociación de productores.

b/ Precio relativo igual al promedio de todas las localidades. ~/ Tierra en pasto natural.

una situación favor able par a la ga nadería en términos de precios relativos .

Sin embargo, las fluctuaciones cíclicas del precio del ganado pueden

constituirse en una limitante para la adopción de nuevas tecnologías , por que

implican un riesgo económico adicional para el productor. Es necesario una

con tinuidad en la recolección de i nformación económica con el fin de

identificar mejor el ciclo ganader o y conocer la variabilidad de los precios

y e l riesgo asociado a éstos .

e) Cambios en Precios Relativos

Analizando el cambio en pr eci os relativos (Cuadro 4 ) se aprecia que aun

cuando México tiene una posición ventajosa en fertilizantes , ésta entre 1982

y 1983 se deterioró , puest o que en el primer año citado , con 1 kg de carne

en pie se compraban 13 .10 kg de úrea, en tanto que en 1983 sólo se compran

9 . 65 kg. El precio de los fertilizantes , en relación al del ganado , bajó en

Colombia y Panamá mientras creció en Perú y Brasil .

El precio r elativo de la mano de obra , descendió en Colombia, Brasil,

México y Panamá y s ubió en Perú .

En Colombia y Panamá el pr ecio relativo del combustible descendió,

mientras que es muy notoria el alza en México y en menor magnitud en Ecuador ,

Perú y Brasil. El precio r el ativo de la maquinaria tendió a ser estable en

Brasil y México , mientras en Col ombia descendió un 20% en Medellín (el precio

del ganado creció 20% más rápido que el de la maquinaria) .

d) Canasta de Insumas Básicos

Con el propósito de facilitar las comparaciones en términos de costos ,

se e l aboró una canasta de ins umas básicos par a l a implantación de pastos en

diferentes l ocalidades . La canasta incluye fertiliza ntes , combustible , mano

de obr a y alambr e para cercas . En términos de costos las local idades por

debajo del promedio están en Colombia (Medellín, Florencia, Vill avicencio) ,

Brasil (Brasilia , Jataí, Itabuna), Méx i co (Arriaga, Isla), Venezuela (Apure ,

Anzoátegui y Monagas) , República Dominicana (Zonas Central y Este) (Cuadr o S y Figura 2) .

Cuadro 4 . América la ti na: cambios en prec ios relativos en el ~ rea de ensayos regionales . 1983

COLOII!IA COUJIIIA EOJADOR HEX ICO PERO BRASIL PANAHA

Precio relativo de novil l o gordo en Medellfn (Antfoqufa) Floren e fa ( Caquetá) Coca ( Na po) Arriaga (Chia pas) Tara poto (S .Martln) Ja ta! (Goi á s) David (Chiriquí) pie con respecto a:

\982 \983 ~PR \982 \983 ~?R 1982 1983 ó?R 1982 1983 óPR 1982 1983 t>PR 1982 1983 t>PR 1982 1983 ~PR

Productos ganaderos: Leche ( lt/kg) 4.44 3. 38 -1.06 4. 60 5.17 o. 57 3. 43 4. 00 0. 43 4. 92 5. 25 O. 33 2.48 l. 75 o . 73 5. l l 5. 90 o. 79 3. 03 4. 19 l. 16

Ferti 11 zantes: Urea 3. 53 4, 90 l. 37 3. 11 4. 14 l. 03 n. d. n. d. n. d. 13. 10 9.65 - 3.45 3. 50 2. 30 -l. 20 2. 51 1. 11 -1. 40 2. 67 2. 91 O. 24 ( k97k9 J Superfosfa to triple 3. 24 4. 76 l. 52 n. d . n. d . n. d . n. d. n . d. n. d. 11.80 8 . 50 -3.30 3. 20 l. 70 -l. 50 l. 90 o. 96 -0.94 2. 09 2. 51 o. 42

Mano de ObN: Sal ario trabajador pennanente (salario/ l. 00 1.13 o. 13 o. 52 n. d. n. d. 0.57 0.81 o. 24 0.61 l. 00 o. 39 1.00 O. 77 -0.23 l. 33 l. 50 o. 17 o. 31 o. 61 0.30 100 kg)

Tierra: Prec1o venta de 1 ha -- de t1erra para desnontar 3.00 3. 50 o. 50 7. 20 18.60 11.40 8. 51 8.60 y plantar (ha/1000 kg )

0 .09 2. 45 2 . lO - 0 .35 3. 34 2 .10 - l. 24 o. 53 3. 7a" 2 . 5 1 2 . 93 o. 42

~: Arroz (kg/k9) 4.15 10.48 6. 33 9.25 2.84 l. 50 - l. 34 9.20 3.45 !.84 - 1.61 5. 10 4.18 -0.92 3. 03 l. 60 - l. 43

Cont>uslible : Gaso1 ina (lt/k9 ) 4, 61 5. 22 0.61 4. 11 4. 28 0 .1 7 8.58 7.50 -l. 08 9.08 4. 38 -4 .70 3.08 2 . 00 -l. 08 1.60 l. 50 - 0.10 1.40 1.38 - 0.02

Maquina na: Trae tor de 70 hp (\ unidad/\0000 k9) o. 56 0.67 0.11 0 .66 1.12b 0 .46 0.82 0.88 0.06 n. d. 0. 18 n. d. 0.62 0.61 -0.01 0.49

a / ~

Se report6 una clase de tierra diferente (mata ) . Se report6 el precio de un t ractor importado por una asociación de productores.

óPR . cambio en precio relativo

Cuadr o S. Costos de los insl.J%1os m.is C":ritic:os para la implantactón de una hectárea de pasto. Ju l io-Septiembre 19831 (costos en US$)

- --- - -----Kg de carne en

Mano Costo pie necesarioS

Paí s v locahdad ferL il izan te 2

d@ 3 Alambre 4

Caso lina S

total pa r- a cubrir el

costo obra (VSSfha)

kg lndicc

ARGKNTLHA Corr iE.'ntes (Corrientes) 87. 1 s•• 19. 4 1 20.85 13.10 140.50 270.20 217.7

BRASIL 1 tabuna (Bahía) 16. 97• 9. )1 5.0) 14.69 46.00 83.64 67 . 4 Boa Vista (Rora ima) 58. 39** 9. 31 S. 52 20.89 94.11 204. 59 164.8 Jata! (Co•iis) 37 .48* 9. 12 6. 24 20.90 73.74 88.54 71.3 BrasilLn (D. F.) 19. 27* 9.96 5.95 24 .1 4 59.32 81.26 65.5

<DLOHBI A Hede tlín (An t ioquia) 33. 93* 18.45 17.04 9.05 78.47 62 . 79 SO. S Villav1cenc1o (Meta) 28. 79* 29. 76 19.38 8. 55 86.48 87.35 70.4 Flor enc1a (Caquctá) 22 .db* 30. OIJ IS.Iv 9. 79 77 . 75 70.05 56.4

!ION DURAS Zona Central 72.00 .. 1 S.63 13.86 19.60 121.09 17~. 99 139.4

IEXI<D Ar r i.'lga (Ch •aras) 20. 60•• 14. 58 14.68 7. 56 57.42 66.00 53.2 l sl:t (Verac rut) 22. 16'•• 22.78 16.06 7. 58 68.58 72 . 96 58.8 Niltenec (Oxaca) 26.oo•• 12.68 21.70 8.23 68.61 95.29 76.8

NICARACIJA El Rama (Ze1aya) 77 .61•• 2'·. 87 13.73 30.13 146.34 121.95 98.2

PAN AMA David ((.1u riquí) 10 . oo• 23 . 92 12.88 6.40 11). 20 128.65 103. 7

PARAGUAY Asun.ción 113.90** 34. 97 14. 36 9. 27 177.50 295.83 238.4

PERU Yurimaguas ( Lo reto) 44. 73* 12.43 7.1 o 9. 39 73.65 199.05 160.4 Taropoto (San Martín) 40. 76** 9. 94 8. 35 8. 19 67.24 160.10 129. o

REP. OOHIHlCANA Zona Cent ral 68. oo•• 20.83 19.68 23.10 131. 60 109.70 88.4

Zona Est e 68 . 00 .. 20.83 20 . 16 23. 10 132.09 101.60 81.9

VEIII!Z UEI.A Estado de Apur e 24. 6o•• 15.00 S .44 1.13 46.17 65.90 53. 1 Esta¿O!I de Anzoátegui v Monaga" 18.00•• 11 .38 6.46 0.87 36.71 63.29 SI. O

P r a.edio 124.10 100.0

! / Lo~ costos se refieren al promedio de una hectárea en un potrer o de SO ha. Se excluyen costos de sem1lla v tu~rra.

~/ Se emp l ear on dos fuentes altemat1vas de fósfo r o según la di!!>pontbilidad en cada localidad: r oca fosfórica con un con tenido de 20-23't de P20S utilizándose JOO kg/ha; superfoc;fato tr1ple con 45-464 de P205, empleándose 200 kp./ha. (* indica fer tilización con roca fosfórica, •• fertilización con superf osfato trirle).

3 / Se 3!';Ume n 5 jornales/ha oara labor es de siectbra. 4¡ Se emp l ea una cerca de 3 hilos , para un perímetro de 56 m/hi 1o. '"'i.l Se asume un sistema de siembra en dos rastrilladas y scmbradu , empleando un tractor de 78 HP para estas

labores el cual gasta 10 ga l ones/ha (estimativo de Gut'[ER1lf..Z v NORES, "Costo de establecimiento de pradera me)orada ~n la zona de Puerto Gaítán-Carimagua (Colombia)", Documento Int~rno Econ . 5-l , 1978 , oimeo).

11

Con un índice de costo mayor que el promedio están Panama (David),

Perú (Tarapoto , Yurimaguas), Brasil (Boa Vis ta), Honduras (Zona Central) y

Paraguay (Asunción) . La variabilidad del índice de cos t os entre las

localidades del primer grupo, es menor que l a observada entre los del segundo ,

19% frente a 29%. Nicaragua aparece con un Índice de costo muy cercano al

promedio .

Localidades muy alejadas de los centros de cons umo como Boa Vista

(Br asil) y Yurimaguas (Perú) , presentan costos muy a l tos en relación a

otras localidades , principa l mente por los e l evados costos de transporte

hasta es tos lejanos lugares.

Países centroamer icanos como Panamá y Hondur as aparecen con cos t os

altos como consecue nc ia de los elevados precios de los ferti l izantes ,

igualmente Paraguay tiene un nivel de costos muy alto debido a l valor del

fertilizante que r epr esenta el 67% del costo total de la canasta. Este país ,

en 1981 importó 1350 tonel adas, en términos de nitrógeno , de fertilizantes

ni trogenados y 3420 toneladas en términos de P2o5 , de fertilizantes fosfatados ,

que constituyeron el consumo total de ese año . Par aguay, no produce

fertilizantes y é stos están gravados con un fuerte impuesto a r ancelario .

La utilización de una fuente barata de fertilizantes , con

re l ativamen te bajo contenido de un determinado elemento, no siempre reduce

significativamente los cos t os de producción. Por ejemplo en Perú , el caso

de Tarapo t o y Yurimaguas es claro; la utilización de roca fosfórica (de bajo

costo) en Yurimaguas tiene un costo similar al del empleo de s uperfosfato

triple en Tarapoto, de bido a l a l to costo de trans por te de la roca hasta

Yurimaguas .

Las relaciones de precios en l ocalidades de un mis mo país , muestran

como e l proceso de adopción puede ser muy diferente de r egión a r egión,

debido a l as dife r encias en precios relativos. Por ejemplo, en Bras il,

mientras Brasilia , Itabuna y Jataf , en el momento tienen relaciones de precios

favorables que determinan índices de costos i nferiores al promedio , Boa Vista

aparece con uno de los índices de costo más altos (Cuadro 1 y Figura 2).

Fi gura 2.

Carne enpie (kg)

300

260

220

180

140 Promedio

lOO

60

20 "' ~ z w

~

Costo relativo de la canasta de insumos básicos para la implantación de una hectárea de pasto mejorado, en localidades de la RIEPT, 1983 (en kgs de carne en pie) l

lf

~~~ ;;J ¡:: z d

~ ~~ ~o

~ .J w

z

~~~~ ~

J

~

~ ~

~ "' w

~ ~~ A~GENTINA r3RASIL COLOMBIA hONDURAS riEX ICO ~ICARAGUA PANAMA PARAGUAY PERU REP.DOMIN\CANA VENEZUELA

1\J

13

Un fac t or negativo para el desarroll o de á r eas mar ginales es s u

des ventajosa posición en relación a precios de ganado y costos de insumos .

En estas áreas , en gener al, los precios del ganado son má s bajos y los insumos

más caros , r espec t o a regiones productoras ce rca nas a los me r cados . Por l o

anterior es importante el énfasis en el desarrollo de t ecnologías de mínimos

i nsumos , que permitan reducir las desventajas económicas de las zonas

marginales . En el pr oceso de adopción es también de importa ncia cr ítica, la

polí t ica económica sobre desarrollo de est as áreas que aplique cada paí s , lo

cual r esultará en diferentes gr ados de adopción entre paí ses .

El pr esente trabajo analiza el marco económico que enf r entan los

ganader os al tomar la decisión de invertir en pastos sembrados . Debe sin

embargo destacar se que la rentabilidad del cambio tecnológico a nive l de

finca es condición necesaria pero no s uficiente par a justificar la inversión

e n es te t ipo de i nvestigación . Los precios del mercado son afectados por

una ser ie de políticas que i mplementan los go biernos . La decisión , a nivel

nacional de invertir en la i nvestigación, extensión y el establecimiento de

pastur as mejoradas debe basar se en un análisis beneficio costo social que

cuantifique el efecto ne to de est as medidas para la sociedad como un todo.

Se requiere acopiar información durante un período de varios años

continuos para poder identificar las tendencips de los pr ecios a través del

tiempo y en especial identifica r los c iclos ganader os de cada país . Por es ta

r azón es de vital importancia la col a boración de los miembr os de l a RIEPT en

e l esfuerzo de r ecolección de la informac ión económica . Esper amos poder s eguir

contando con esta colaboración ya que estamos seguros que ser á de beneficio

común.

Resumen

El proceso de gene rac ión de tec nol ogí a de pas t os es un esfuerzo

conjunto de los centros nac ionales de investigación y e l CIAT, a través de l a

Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales (RIEPT) . Además de la

evaluación técnica de las nuevas tecnologías , se estudia l os cambios e n la

situación económica. Un elemento importante de ést a es el análisi s de l as

variaciones de l os precios relativos en las l ocal idades donde se efectúan

14

pruebas regional es. El objetivo es ident ificar las limitaciones económicas

par a el cambio tec nológico y conocer los ajustes requeridos par a que l a nueva

tecnología sea atractiva para el productor ganadero .

Los datos se analizan en t~rminos de precios r e lativos del ganado con

r especto a algunos insumas (fertilizantes , mano de obra , maq uinar ia , tierra

y combustible) y productos ( leche y arr oz) . Para efectos de facilitar las

compar aciones entre países , se diseña una canasta de i nsumos básicos para la

impla ntación de pastos.

Las cif ras de precios r ela tivos par a 1983 , muest r an a Perú en una

situación muy desfavorable en t~ rminos de fertilizantes , maquinar ia , mano de

obr a y combustible . Néxico está en una situación muy ventajosa en materia

de fertilizantes , en tanto que Venezuela lo está en materia de combustibles

y maquinaria .

Los pr ecios de l a t ie rra, no permiten e laborar conclusiones dada la

gran variabilidad del precio de este factor de pr oducción, la cual es

determi nada por calidad, i nfraestructura existente y localización respecto a

los centros de cons umo .

Las localidades con un índice de costo inferior al promedio se ubican

en Colombia (Medellín , Florencia y Villavicencio), Brasil (Brasilia, Jataí e

Itabuna) , M~xico (Ar r iaga , Isla y Niltepec) , Venezuela (Apure, Anzóategui y

Monagas), República Dominicana (Zonas Central y Este) y Nicaragua (El Rama) .

Con un Índice de costo mayor que el promedio están Panamá (David) , Honduras

(Zona Central ), Perú (Tarapoto y Yurimaguas) , Brasil (Boa Vista), Paraguay

(Asunción) y Corrientes (Argent i na).

Localidades muy alej adas de los centr os de consumo como Boa Vista

(Brasil) y Yurimaguas (Perú) presentan costos muy altos por los elevados

costos de t r ansporte hasta estos apartados l ugar es . De lo anterior surge la

necesidad del diseño de tecnologías de mínimo costo , que permitan reduci r

estas des ventajas económicas de las áreas marginales .

(Il A r~-1

1· ?· e:· 1:~~·

('")

;'"'·~ 1 CJ

__ J _j

n ; ·

1

Cuad r o Al. Precios de i nsu mos y productos ganaderos e n loc~t. lid ~t.des don de se desarrol lan p ruebas region a l es , Septiembre 198J (p r ec:ioa en l!lon eda corrient.e d e cada paí s)

Pafs y l ocalidad

ARGEHTINA Cor r icnte111 (Co-rr ien.)

&RAS lL Brasili~ ( D. F . ) Bo11 Vis ta ( Ro raima) CorUlllbi ( M. G. do Sul) Es tado Minas Cerais ltabuna (llah!a) Jata! (Co i ás)

OOLOM!IIA Florencia (Caqvetá) Le t íci a (Amuonas) Mede l Hrt (Mcioqu ia) MO(;OB (l'...:.t'l.llllaJo} Vi 11 avic:.enc: io (Meta)

t':CUAOOR Coca Ohtpo)

HONDU RAS Zona c ... ntrt~~l

><EXIOO Arriaga (Chia'¡la s) lji¡u8la (Taba sco) !$la ( l,'eracruz) Niltepec (OXAca)

NICA~A

El Rama (Zcla ya)

PANAMA o,vid (Chirlqur)

PARAGUAY Asundón

PKRU Huancayo (J\ln {n}

T.arapo t o (S . Martín) YurimAg uas (l.oreto)

REP . DONDU CAMA Zona C~ntr.al

1..tlt\l!o t.st.~

VENEZU!I..A Estados de Anzoett.gui y Mona g•.s Es t ado de Apure

Pn:cio del san&do (kg)

. ~

e . o ~

o ~

4. 9

400 . 0 250.0 462.0 500 , 5 300. 0 45J . O

92 . 0 106 . 0 104. 8 90.0 8t. . 3

4.9

t.oo.o 225 . 0 560. 0 lo36 . 4 200 . 0 2JJ . )

93.0 66 . ' 65 . 0 74.0 80 . 0

60 . 0 60 . 0

1.4

lOS .O 91.6

112.5 l!l'i,O

12 . 1

0 . 9

90 . 5

111 1.1 850. 0 750.0

1.2 1 .3

'·l 7.0

0 . 9

90. 0 73 .) 95.0 ll5 . 0

10 . 0

0 . 8

6.S.o

1100.0 850.0 750.0

1.3 1.4

7. 5 6 . 4

al h/ -;:_¡

Cmvcr"l 1~1r> usundo 1. 4:% de grt\':10 h..!t:l.rom.. A crl.d i to ( IZO dLu) , Tncluid.e. l a alimenta ción.

~1 Semilla.

fertiliumtes (;.;g )

. ~

4.1

o . . o ~ . -­. ~ ~·­, -~ ·

4.6

~~~-- ~b ~:~ ~ ;b }l ] . 0 180.0 65 . 0 lll.io

147 . 7 207 . 1.

22 . S

2 1.4 30 . 8 21.2

0 .6

10 . 9 10 . 9 11.5 l5.0

3. 8

o. 3

85 . 0

360.0 305. 0 518.0

o. J o. 3

1.3 l.l

22.0

23 . 5

o. 7

t't . 4 12 . 2 tJ.) 18.0

). 9

0 .4

8') . 0

16B.Oj

410.0 565. 0

o. J D. 3

1. 2 1. 2

Maca .

u

•o

~ ~ il.

35. 2

lt. . 9 ) l. O 68 . t<

6 .4

9.5 11 .o 8.1

515. 0k

300.0

0 . 4

22! dt: alcohol .

MAno de obra

(JO e[' a;¡)

T ier ra ( hl!l)

!Wq u tnaria c~­

bus t i-EJL__ --;-r Pre-cio de l ha

H H

1100

32776 30600 26 13 lc: )1297 30600 30000

15120 12000 9)00 8775

15000

7400

187

l.G~OO 11250 16400 10500

1500

o . . ~

'" 1 750

50000 7000

40000 150000

42500

55000 )0000, 80000

5000

<>0000 15000 1.5000 17500

2100

14) 400

)0000 70000

141.000 3'000000 120000 350000 150000 600000

125 3000

900 900

650

12n 2000

. ~ !

7000

lOOOOOe 12ooooe

~

"' o . ~

290000

6 '000000 7 '000000

1 ) ' 065750 6 ' 659000 6 ' t>05640 7' 400000

5000 830000 2000/hor.e.

30000 1 ' 5 70000 150oo'

7000

soooo 10000 JOOOO 7500

1 ' 842104

\'l'nn.~~ l '715097 1 '1 55000 1'537000

).)

)50 .0 303 . 0 435 . 0

~~~ : gr 303 .0

21.8 39. 6 20.1 19 .3 19.0

0 . 8

l. O

2t. . o 24 . 0 24 . 1 30.0

8 . 0

300 l~ . S/hot"o1 0.6

4SOOO 2'150000 1J2. 5

62'0000001

S50.0

;~gggg ¿¿: ~ggggg 1 ~6~ : g

1600 40000° o. 6 400 0.6

1000 1000

i/ íl

8459 1 77725

0.) 0 . 3

:: ,§

~

~ .6

~O .IJ.

64 . 0 5.2..3 )lo . 6 2:0 . 0 26 . 8

18 .0

lO. 2 15 . 2 9 . 7

20.0

o . t

H . )

l:Z . O 8. 0

l. l

O.l

19. 0

16. 0 50. 0 50. 0

O.l O.l

0. 8 0 . 8

li'I:!IUlllOI

1

260 .4

656 . 1 452 . 4

60 . 0

el rt i.l .!!_/

r:A.rc:..e. de b. c:.t.n:~te:n .. ~1

Alquiler por hor a. Superfosfa t o lHmp l~ .

fosfat.o d i11.n.6ni~o .

Ar roz pillldo . J.! Incluyt: arado y r astrillo .

e •o ~

~

H SQ.G 5000 . 0

5408 5 5000 . 0 4586 . 4

452. 1.

49).4 754.0 582 . 0

350 . 0

l2 SCJ . O 865.0

1000 . 0 545.0

7. 6

1800. 0

56S7.a 5000.0

l3 . 2 11.4

108.0

Pr ecio de c.ultivo• y p r o du c t os ganadero!'

:: o

-<

2.)

~ ~

H 1.0

2.M . S t.4.B

21o .Od ~~; : ~d 108 . 3 H . J

10 . 1 21.7 19 .0 24 .0 21. 4

22 . 7 22 . 8 21.0 28 . 0 22 . 8

40 . 0h 12 . 0

17 . 6 17.6

4 . 6

0 . 6

17.5

H . 2

16. 0 16. 0

3. 6

o .•

380.0 500 . 0

250 . 0 JOO.O

!1

o. 5 0 , 4

o. 2 o. 2

1. 6 1. 6 1. 6 1. 6

A erEd~to.

. " j

o. f

n e.-o 150 . 0 261 . 3

96.4 ll2.6

76.0

18 . 0 100 . 0

J l .O

26.0

15 . 0

Q. 4

20 . 0

21.5 )0.0

s.o

o. 2

8{),0

330, 0 400 . 0 400 .0

o. J o. 3

2. 2

16

ANEXO 2 Investigadores que colaboraron en este estudio

ARGENTINA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

HONDURAS

MEXICO

NICARAGUA

PAN AMA

PARAGUAY

PERU

REP .

Nombre investigador

Fernando R. Gándara

Elio Barbosa García Vicente Gianluppi Carl os Magno Campos da Rocha Edson Lobato José Marques Pereira Miguel A. Moreno Joao Manuel de Abreu Nuno María de Sousa Costa Arnildo Pot t Eduar do Cadavid

Diego Orozco Gómez Pablo E. Mendoza M. Alfonso Eduardo Acosta A. Pablo A. Cuesta Muñoz Raúl Barreta Osario Alfonso Giralda Valderrama

Kléber A. Muñoz Mendoza

Fernando Antonio Funes C.

Armando Córdova Bustos Angel Ramos S. Javier Feo . Enriquez Quiroz Armando Peralta Martínez Anselmo Cigarroa de Aquino

Aristóbulo Castro Reyes

Carlos M. Ortega Vega

Luis Alberto Alvarez Sergio Arias

Washington López Cárdenas Dale Eugene Bandy L.Mariela González Keneth Reátegui

DOMINICANA Yokasta Soto de Rosa

VENEZUELA Santiago RodrÍguez-Carrasquel Guillermo René Torres

Institución

INTA

EMGOPA EMBRAPA- UEPAT EMBRAPA EMBRAPA/CPAC CEPLAC/CEPEC CEPEC CEPEC EPAMIG UEPAE UEPAE

Fondo Ganadero del Putumayo ICA-Tibaitatá ICA-Macagual ICA-La Libertad ICA Secretaría de Agricultura

INIAP (Est.Exp. "Napo")

Secr . Recursos Naturales

Ciudad

Corrientes

Jat aí Boa Vista Brasilia Planaltina Itabuna Itabuna Itabuna Belo Horizont Corumbá Corumbá

Mocoa Bogotá Florencia Villavicencio Leticia Medellín

Quito

Tegucigalpa

CAEITE ("Istmo CIAPAS

de Tehuantepec) Juchitán

Campo Agr.Exp. "Papaloapán" Invest.Agr. del Caeigua ClAPAS-Costa de Chiapas

DGTA-MIDINRA

Centro Exp . "Gualaca"- IDIAP

DIEAF-Min.de Agricultura DIEAF-Min.de Agricultura

Min.Agr.y Alimentación NCSU-Proy.Suelos Tropicales NCSU-Proy.Suelos Tropicales Estación Exp. "San Ramón"

Tuxtla Gutiérrez I sla (Veracruz) Iguala Escuintla

Managua

David

Asunción Asunción

Tara poto Lima Líma Yurimaguas

CENIP-Sec . Estado Agricultura Santo Domingo

FONAIAP Maracay FONAIAP-Est.Exp.San Fernando Edo. Apur e