acta pleno extraordinario 28-04-2016 · "1492, la conquista del paraíso", también en...

Pleno sesión extraordinaria de fecha 28-04-16 Página - 1 -

ASISTENTES

PRESIDENTA

Doña María Rosario Cordero Martín

DIPUTADOS PROVINCIALES

Don Alfredo Aguilera Alcántara Don Alfonso Beltrán Muñoz Don Emilio José Borrega Romero Don Juan Antonio Bravo Lozano Don Juan José Bueno Lorente Doña María Ángeles Díaz Benito Don Juan Pedro Domínguez Sánchez Don Domingo Jesús Expósito Rubio Don José Manuel García Ballestero Doña María Angélica García Gómez Doña Gema García Guerrero Don Luis Fernando García Nicolás Doña Ana María Garrido Chamorro Don Fernando Javier Grande Cano Don Álvaro Luis Merino Rubio Don Manuel Mirón Macías Don Víctor Gabriel Peguero García Don Fernando Pizarro García Doña María Fe Plata Herrero Don Juan Luis Rodríguez Campos. Don Miguel Salazar Leo Don Álvaro Sánchez Cotrina Don Juan Carlos Sendín Sánchez Don Eduardo Villaverde Torrecilla.

INTERVENTORA Doña Mª Candelas Piñero Mariño

SECRETARIO: Don Augusto Cordero Ceballos.

A C T A de la sesión extraordinaria celebrada por el Pleno de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres el día veintiocho de abril de dos mil dieciséis.

En el salón de sesiones del Palacio de la Excelentísima Diputación Provincial de Cáceres, a las once horas y treinta y cinco minutos del día de hoy, veintiocho de abril de dos mil dieciséis, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Presidenta doña María Rosario Cordero Martín, se reúnen las personas anteriormente relacionadas, asistidas del señor Secretario, don Augusto Cordero Ceballos, con la presencia de la señora Interventora Provincial, al objeto de celebrar la sesión extraordinaria del Pleno de la Excma. Diputación Provincial convocada para este día.

La señora Presidenta pide a todos los presentes que, como en Plenos anteriores, se proceda a guardar un minuto de silencio por las víctimas de la violencia de género asesinadas durante este mes, en Lugo, en Benidorm, en San Feliú de Llobregat, en Salamanca y en Valls.

A continuación, por orden de la señora Presidenta, se procede a examinar los asuntos consignados en el orden del día.

1º.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, DE FECHA TREINTA Y UNO DE MARZO, EXTRAORDINARIA.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 91.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, no habiéndose formulado observación alguna al borrador del acta de la sesión anterior, extraordinaria, de fecha

treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, esta se considera aprobada.

2º.- DAR CUENTA DE:

Página - 2 - Pleno sesión extraordinaria de fecha 28-04-16

- Resoluciones presidenciales adoptadas durante el mes de marzo de dos mil dieciséis.

Por orden de la Presidencia, se da cuenta de las resoluciones presidenciales adoptadas durante el mes de marzo de dos mil dieciséis.

El Pleno queda enterado de todas las resoluciones dictadas según mención.

- Resoluciones Presidenciales aprobando certificaciones de obras durante el mes de marzo de 2016.

Se da cuenta por orden de la Presidencia de las Resoluciones Presidenciales aprobando certificaciones de obras correspondientes al mes de marzo de dos mil dieciséis, por importe de tres millones cuatrocientos diez mil ochocientos cuatro euros con cincuenta céntimos (3.410.804,50 €).

El Pleno queda enterado de todas las resoluciones dictadas según mención.

3º.- PROYECTO TITULADO "FILM-SET: FILM LOCATIONS IN SMALL EUROPEAN TOWNS", ES DECIR, "ESCENARIOS DE RODAJE EN PEQUEÑAS CIUDADES EUROPEAS".

Al amparo de las atribuciones que el pleno posee, y visto el informe-propuesta de aprobación del proyecto Film-set: "Film locations in small european towns", que realiza la Directora del Área de Desarrollo Sostenible, y que señala:

"En el marco de la convocatoria proyecto "127_g_ ent_ppa_14_7722 transnational cultural tourism products and tourism and accessibility for all", cofinanciado por la comunidad Europea, se presenta el Proyecto FILM-SET: "Film Locations in Small European Towns", siendo su objetivo general promover una ruta turística temática, en la que el cine europeo es el hilo conductor, basada en el turismo experiencial sobre el enorme valor que representa la industria cinematográfica y el patrimonio cultural.

El hilo conductor común es la combinación de la historia contada en la película y los lugares de rodaje al aire libre. El vínculo emocional que nosotros, los seres humanos establecemos con el entorno y recreamos con nuestra imaginación es el punto de partida para producir una experiencia intensa que permitirá a los visitantes integrarse en el lugar local que les da la bienvenida. En este tipo de turismo, los visitantes descubren los lugares reales que han visto en las películas y tratan de revivir esas experiencias históricas, culturales y sociales de la película, y además, descubren la industria del cine con todas sus características.

Así, esta ruta tratará de poner en relación y en valor esos lugares específicos (lugares y pueblos representativos de la cultura europea y la industria del cine) elegidos por la industria del cine para representar el patrimonio europeo, el ambiente y la idiosincrasia, ayudando a mejorar la identidad europea.

Esta Diputación manifestó su interés por participar en este programa mediante propuesta del Ilmo Sr. Presidente de 17 de octubre de 2014.

Comunicada la aprobación del Proyecto "39/671224 FILM-SET" , por la EUROPEAN COMISION el 29 de mayo de 2015, el proyecto aprobado esta financiado por la Comunidad Europea en el 75% y por los socios del mismo en el 25%.

El Coste total del proyecto asciende a 333.185,00 € de los cuales son financiados por la EC (75%) 249.889€ y 83.296,00€ por los beneficiarios del mismo.


La participación como beneficiario de esta Diputación es de un importe total de 27.064,53 € de los que financia el 75% la EC ascendiendo a 20.298,40 y financiando esta Diputación el 25% que supone un importe de 6.766,13 €.

El Proyecto tiene una duración de 18 meses, tratando por tanto de un proyecto de gasto plurianual y su desarrollo temporal va desde el 19 de septiembre de 2015 al 19 de marzo de 2017.

Siendo su distribución por tipo de gasto y anualidades la siguiente:

Tipo de coste Total Coste de personal 11.249,95 Gastos de viajes y estancias 7.544,00 Otros gastos y financiación de terceros 6.500,00 Costes indirectos 1.770,58 TOTAL 27.064,53

El Pleno de la Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Desarrollo Sostenible, teniendo en cuenta los antecedentes citados, ha adoptado el siguiente Acuerdo:

PRIMERO: Aprobar el proyecto FILM-SET: "Film Locations in Small European Towns", en lo que se refiere a la Diputación de Cáceres, por un importe total de 27.064,53 €, que se financia por aportación de la EC 20.298,40 € (75%) y por aportación de esta Diputación 6.766,13 € (25%).

SEGUNDO: Aprobar el compromiso de gasto plurianual con la siguiente distribución:

2015 .............. 3.005,66 €

2016 ............ 18.674,55 €

2017 .............. 5.384,32 €

TERCERO: Encargar la puesta en marcha, tramitación, coordinación, seguimiento y gestiones oportunas del presente proyecto al Área de Desarrollo y Turismo Sostenible de esta Diputación.

CUARTO: Condicionar la eficacia de la aprobación del proyecto a la aprobación definitiva del expediente de modificación de crédito actualmente en fase de tramitación.

QUINTO: Facultar a la Ilma. Sra. Presidenta para cuantos actos y trámites sean necesarios para llevar a cabo el objeto de este proyecto.

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por unanimidad.

INTERVENCIONES PREVIAS A LA ADOPCIÓN DEL ACUERDO

El Sr. Grande Cano, Vicepresidente Primero y diputado del área de Desarrollo y Turismo Sostenible, se refiere a este proyecto europeo, señalando que su socio principal es la Universidad de Zaragoza y que participan diez socios, entre entidades públicas y privadas de cinco países: Francia, España, Reino Unido, Bélgica e Italia. Su objetivo, explica, es promover una ruta turística temática en la que el cine europeo sea el hilo conductor, y poner en valor la relación entre rodajes cinematográficos y lugares históricos o paisajísticos elegidos por la industria del cine, para representar el patrimonio europeo y contribuir con ello a la mejora de la identidad europea. Entre

2015 2016 2017 2.187,49 7.499,97 1.562,49 818,17 3.904,00 2.821,83

5.500,00 1.000,00 1.770,58

3.005,53 18.674,55 5.384,32


los socios participantes, se hace una propuesta de películas y sitios donde han sido rodadas y se elige después entre todas para montar la ruta.

El señor Domínguez Sánchez, diputado del Grupo Popular, afirma que el maridaje entre la industria cinematográfica y la historia, en una provincia como la nuestra, con un patrimonio cultural tan grande, es el camino para establecer rutas o circuitos culturales y turísticos en torno a los escenarios de grabación, en marcos urbanos o en otros espacios. Su Grupo la considera una buena iniciativa y ratifica el voto a favor, y que desde esta Institución provincial se estimule todo lo que potencie el turismo; añade que el anterior Equipo de Gobierno también pensaba así y por eso iniciaron los trámites para asociarse a este proyecto, que cuenta entre sus socios, además de los mencionados por el señor Grande, la Universidad de Londres, el Ayuntamiento de Sos del Rey Católico y varias productoras relacionadas con el sector audiovisual. Y al ser un proyecto cofinanciado por la Comisión Europea, la aportación de nuestras arcas no es muy cuantiosa (seis mil seiscientos setenta y seis euros), y los beneficios serán sin duda importantes para el desarrollo de varios municipios y del turismo en nuestra provincia. Anima al Equipo de Gobierno a que continúe en esta línea.

El señor Grande Cano dice que es cierto que la iniciativa comenzó en la anterior legislatura, pero no estaba dotada presupuestariamente; por eso se trajo al Pleno anterior una Modificación Presupuestaria. Da el título de varias películas que se han rodado a lo largo de la historia en la provincia, como "Los señores del acero" y "El Tulipán Negro", rodadas en Cáceres, "1492, la Conquista del Paraíso", también en Cáceres y Trujillo y alrededores, "Las Hurdes, tierra sin pan", rodada en las Hurdes y "Átame", que se rodó en Granadilla. Cada socio tendrá que aportar dos películas; tenemos ejemplos claros de que el rodaje en sitios históricos, al final, acaba atrayendo al turismo, como ha ocurrido con las series de Isabel o del Rey Emperador Carlos, que han supuesto un incremento de visitas en los lugares de rodaje, por ello cree conveniente que la Diputación apruebe este proyecto y siga adelante con él durante los dos años que dura y que pueda verse materializado en una ruta turística, que seguro que va a ser un éxito.

4º.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 11/2016, POR CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (REPARACIÓN MÁQUINA FOTOCOPIADORA DEL SERVICIO DE MEDIO AMBIENTE).

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 11/2016 para hacer frente a los gastos resultantes de la reparación de una máquina fotocopiadora sita en las dependencias del Servicio de Gestión Medioambiental, por importe de 3.000,00 €, mediante Créditos Extraordinarios, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial.

Visto el informe emitido por la Sra. Interventora, esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI, acuerda aprobar:

PRIMERO.- Expediente de Modificación Presupuestaria nº 11/2016, por créditos extraordinarios en el presupuesto de Diputación, para atender los gastos resultantes de la reparación de una máquina fotocopiadora, sita en las dependencias del servicio de Gestión Medioambiental, financiado con bajas de créditos que se consideran reducibles con el siguiente desglose:

1.- Créditos Extraordinarios

Partida Denominación Aumento


Credito Extraor. nº 11 3.1720.21500

Reparaciones y Mantenimiento Mobiliario y Enseres. Servicio Medio Amb. 3.000,00 €

Total Créditos Extraordinarios 3.000,00 €

2.- Bajas de Créditos

Partida Denominación Minoración

3.1720.62500 Inversión en Mobiliario y Enseres. Servicio Medio Ambientes 3.000,00 €

Total Bajas de crédito 3.000,00 €

Referido acuerdo de conformidad con lo determinado en el artículo 112.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, el artículo 169 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo y el artículo 38 del Real Decreto 500/ 1990, de 20 de Abril, se expondrá al público por un período de quince días hábiles, y en caso de que en dicho plazo no se produjesen reclamaciones se entenderá aprobado definitivamente.

SEGUNDO.- Modificación del anexo de inversiones para el año 2016, con el siguiente detalle:

DENOMINACIÓN IMPORTE Mobiliario y Enseres. Diversos Departamentos 221.850,00


5º.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 12/2016, POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (ADECUACIÓN APLICACIONES PRESUPUESTARIAS GASTOS LEASING VEHÍCULOS SEPEI).

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 12/2016, por Suplemento de Créditos relativo a la necesidad de ajustar los créditos presupuestarios debido al cambio de criterio de imputación presupuestaria de los gastos que forman parte de las cuotas de leasing de vehículo del SEPEI.

Visto el informe emitido por la Sra. Interventora, el Pleno de esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI acuerda aprobar:

PRIMERO.- Expediente de modificación de Presupuestaria nº 12/2016, por suplementos de créditos financiados con bajas de otros créditos, con el siguiente desarrollo: 1.- Suplemento de Créditos Partida Denominación Aumento

Suplemento Crédito nº17 6.1362.35801 Intereses de Operaciones de leasing. SEPEI 3.030,65 Suplemento Crédito nº18 6.1362.64801 Amortización leasing vehículos. SEPEI 56.535,55

Total de Créditos Extraordinarios 59.566,20 2.- Bajas de créditos Partida Denominación Minoración 6.1362.22500 Tributos Estatales.Impuestos leasing. SEPEI 59.566,20 Total Minoraciones de Créditos 59.566,20



SEGUNDO.- Modificación del Anexo de Inversiones del Presupuesto 2016 con el siguiente desarrollo:

Leasing Vehículos SEPEI 331.535,55 €


6º.- EXPEDIENTES DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO Nº 2/2016 Y MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 13/2016, POR CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (FACTURAS DE OPERACIONES PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO (CUENTA 413) Y CUYOS CRÉDITOS NO SE HAN INCORPORADO AL PRESUPUESTO 2016).

Visto el expediente de Reconocimiento Extrajudicial de créditos nº 2/2016 por obligaciones derivadas de facturas que no fueron tramitadas en su fecha, con cargo a sus respectivas aplicaciones presupuestarias y que se encuentran al final del ejercicio 2015 en la situación de "Operaciones Pendientes de Aplicar al Presupuesto", por importe de 12.471,44 €.

Vista la Modificación Presupuestaria nº 13/2016, por concesión de créditos Extraordinarios para financiar los reconocimientos extrajudiciales de créditos indicados anteriormente, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial y el informe emitido por la Sra. Interventora respecto a la modificación presupuestaria y teniendo en cuenta las consideraciones jurídicas indicadas respecto al reconocimiento extrajudicial de crédito, el Pleno de esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI, acuerda aprobar los siguientes expedientes:

PRIMERO.- EXPEDIENTE DE CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

Expediente de Modificación Presupuestaria 13/2016, por créditos extraordinarios, para financiar los reconocimientos extrajudiciales de créditos por obligaciones contraídas en ejercicios anteriores, citados anteriormente, con cargo al Remanente de Tesorería para gastos generales con el siguiente desglose:




Rec. Extraj, nº2 Honorarios Profesionales de direcciones de obras 10.000,00


Rec. Extraj, nº2 Programa Tajo Internacional II. Trabajos realizados por otras empresas 1.636,72


Rec. Extraj, nº2 Programa Otalex. Trabajos realizados por otras empresas 334,72


Rec. Extraj, nº2 Promoción Cultural. Gastos corrientes 500,00

Total de Créditos Extraordinarios 12.471,44

2.- Aplicación Remanentes Tesorería



87000 Aplicación Remanente Tesorería Para Gastos Generales

12.471,44

Total Aplicación Remanente Tesorería 12.471,44


SEGUNDO.- EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTOS EXTRAJUDICIALES DE CRÉDITOS:

Reconocimientos Extrajudiciales de créditos para hacer frente a diversas facturas, correspondientes a obligaciones contraídas sin consignación presupuestaria, por importe de 12.471,44 €, con cargo a las aplicaciones presupuestarias que se indican:

Aplicación Presup. Empresa Cif nº factura fecha Importe

3.4591.65250 INTROMAC V10240117 EMIT-5 29/12/2015 10.000,00

4.4323.22706 AUDITORES DEL OESTE, S.L. B10306868 79/2015 30/12/2015 1.636,72

4.4390.22706 AUDITORES DEL OESTE, S.L. B10306868 80/2015 30/12/2015 334,72

5.3340.22655 BLUE´S MERY, S.L. B10145050 704 19/09/2014 500,00

Total Reconocimiento 12.471,44


7º.- EXPEDIENTES DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO Nº 3/2016 Y MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 14/2016, POR CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (SUBVENCIONES AÑOS 2013 Y 2014 DE ACTIVIDADES DEPORTIVAS).

Visto el expediente de Reconocimiento Extrajudicial de créditos nº 3/2016, por gastos correspondientes a las subvenciones concedidas de diversas actividades deportivas correspondientes a los años 2013 y 2014, por importe de 13.253,80 €.

Vista la Modificación Presupuestaria nº 14/2016, por concesión de créditos Extraordinarios para financiar los reconocimientos extrajudiciales de créditos indicados anteriormente, en el Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial y el informe emitido por la Sra. Interventora respecto a la modificación presupuestaria y teniendo en cuenta las consideraciones jurídicas indicadas respecto al reconocimiento extrajudicial de crédito, esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI, acuerda aprobar los siguientes expedientes:

PRIMERO.- EXPEDIENTE DE CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS:

Expediente de Modificación Presupuestaria nº 14/2016, por concesión de créditos extraordinarios, en el presupuesto de Diputación, para hacer frente a los reconocimientos


extrajudiciales de créditos indicados anteriormente, financiados con bajas de créditos que se consideran reducibles con el siguiente desglose:




Rec. Extraj, nº3 Subvenciones al Deporte años anteriores 13.253,80

Total de Créditos Extraordinarios 13.253,80

2.- Bajas de Créditos

Partida Denominación Minoración

5.3421.22608 Gastos en Promoción Deportiva 13.253,80


SEGUNDO.- EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTOS EXTRAJUDICIALES DE CRÉDITOS:

Reconocimiento Extrajudicial de créditos correspondientes a obligaciones contraídas sin consignación presupuestaria y sin respetar el principio de anualidad presupuestaria, por importe total de 13.253,80 €, relativas a las subvenciones a las entidades que se relacionan a continuación, con cargo a la aplicación presupuestaria 5.3411.48550, con el siguiente detalle:

Entidad CIF/NIF Concepto Importe

RAQUEL MATEOS GIL 45.130.396A Ayudas Deportistas de Élite 2014 105,00

FEDERACIÓN EXTREMEÑA DE ATLETISMO G06113278 Subv. Federaciones Extremeñas y Deporte

Base 2013 526,79

ANTONIO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ 76.048.536W Ayudas Deportistas de Élite 2014 1.122,01

CLUB ATLETISMO ALMARAZ G10191971 Subv. Club Atletismo carácter provincial año

2013 7.500,00

CLUB ESCUELA DE ATLETISMO PLASENCIA G10106102 Subv. Club Atletismo carácter provincial año

2013 4.000,00

Total Reconocimiento Extrajudicial 13.253,80

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por mayoría, con el voto a favor de los diputados de los Grupos Popular y Socialista y la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos.


El Sr. Rodríguez Campos, diputado del Grupo Popular, dice que aunque se abstuvo su grupo en la Comisión, no tiene inconveniente en votar a favor, si el Equipo de Gobierno acredita que la justificación cumple lo establecido en las bases y en la Ley General de Subvenciones; pues tras examinar el expediente han podido comprobar que tanto por parte de los atletas como de los clubes se realizó una subsanación que han informado favorablemente los técnicos.

El Sr. Peguero García, diputado del Grupo Ciudadanos, dice que está de acuerdo con el fondo de la cuestión, que es pagar lo que se debe a estas asociaciones y deportistas, pero que no le agrada que se haya hecho mediante levantamiento de reparo, porque no es la forma que él prefiere para resolver estos problemas, aunque sabe que éste lleva ya enquistado unos años, ya que se trata de subvenciones de 2013 y 2014. Cree que cuando alguien se convierte en beneficiario de una subvención, adquiere unas obligaciones, como cumplir el fin al que va destinada y, sobre todo, justificar los gastos en los que se incurre. Sabe que en esta Diputación es un tema recurrente los problemas en la justificación de las subvenciones y cree que para evitarlos en un futuro, sería


bueno que hubiera una guía para los beneficiarios y que además se aunaran los criterios en cuanto a la intervención y a los gastos que se pueden subvencionar y a la forma de hacerlo. Mantendrá su abstención en este punto porque está de acuerdo con el fondo, pero no con la forma.

El Sr. Sánchez Cotrina, diputado de Cultura, confirma que se trata del abono de subvenciones concedidas en 2013 y 2014, que fueron justificadas en su momento por los beneficiarios, pero en las que el equipo técnico encontró algunas carencias; tras esto, se abrió un período de alegaciones y los beneficiarios aportan nueva documentación, que los técnicos encuentran correcta. Al Equipo de Gobierno le hubiera gustado no tener que recuperar el expediente por no estar realizado entonces de forma correcta y comparte la inquietud del Sr. Peguero por solucionar estos problemas; precisamente por esto, continúa diciendo, en el Presupuesto de 2016 se ha adoptado la medida de incorporar la figura del Convenio con clubes y federaciones, que tienen esa exclusividad, porque en el caso de los primeros, compiten en categoría nacional y en el de las segundas, porque organizan eventos que encarga esta Diputación; se sabía que existía malestar por su parte y se ha tratado de dar así respuesta. Podemos estar tranquilos todos en base a los informes técnicos.

El señor Rodríguez Campos, del grupo Popular, dice que el voto de su grupo, si el Equipo de Gobierno acredita que se cumple con las bases y con la Ley General de Subvenciones, pasará a ser positivo. Reconoce que en la legislatura anterior hubo problemas con algunas subvenciones, y se debió, entre otras cosas, al gran número de ellas que se pusieron en marcha para Asociaciones deportivas, que antes no existían. Anima al Equipo de Gobierno a continuar por ese mismo camino de aumentar las dotaciones económicas a nuestros deportistas, para que puedan realizar todas esas actividades con las que representan a nuestra provincia.

El Sr. Sánchez Cotrina agradece al Grupo Popular su cambio en el voto y recoge la propuesta del señor Rodríguez diciendo que en ello están, han mantenido todas las subvenciones que suponían beneficio para la actividad deportiva y las han incrementado: en la Comisión de Cultura se informó de una convocatoria dirigida a todos los ayuntamientos, dotada con más de doscientos cincuenta mil euros, destinada a apoyar todos los eventos deportivos que se realicen en los municipios de la provincia. Continuando con las convocatorias del anterior Equipo de Gobierno, y las que había con anterioridad al mismo; esto está siendo muy bien acogido por el deporte de nuestra provincia.

8.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 15/2016, POR CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS EN EL PRESUPUESTO DE LA EXCMA. DIPUTACIÓN (SUBVENCIÓN NOMINATIVA A LAS ENTIDADES FUNDHEX Y TAGUS).

Visto el expediente de Modificación Presupuestaria nº 15/2016, por Crédito Extraordinario para financiar:

1) Los gastos resultantes de la concesión de subvención nominativa a la entidad FUNDHEX para los proyectos sociales contemplados en el Plan de Actuación 2016 de la citada entidad sin ánimo de lucro, por importe de 30.000,00 €.

2) Los gastos resultantes de la concesión de subvención nominativa al Grupo de Acción Local TAGUS para el proyecto “Escuela de Pastores”, por importe de 15.000,00 €.


Visto el informe emitido por la Sra. Interventora, el Pleno de esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI, acuerda aprobar:

PRIMERO.- Expediente de modificación presupuestaria nº 15/2016, por crédito extraordinario financiado con bajas, con el siguiente desarrollo:

1.- Créditos Extraordinarios Partida Denominación Aumento

Credito Extraor. nº 17 4.2314.48421 Subvención Nominativa. Convenio con FUNDHEX (proyectos sociales del Plan de Actuación 2016) 30.000,00

Credito Extraor. nº 18 4.4326.48920 Subvención Nominativa Convenio "TAGUS" proyecto "Escuela de Pastores" 15.000,00

Total de Créditos Extraordinarios 45.000,00 2.- Bajas de créditos Partida Denominación Minoración 7.4910.46300 Subvenciones Operadores TIC Mancomunidades 30.000,00

4.4326.22706 Estudios y Trabajos Técnicos. Plan Territorial Torta del Casar 15.000,00

Total Baja de Créditos 45.000,00


SEGUNDO.- Modificación del Anexo de Subvenciones del Presupuesto 2016 en los siguientes términos:

Anexo de Subvenciones 2016

Anexo II (Subvenciones nominativas de concesión directa) +45.000,00

Anexo III (Subvenciones concesión directa art. 22.2.c LGS) - 30.000,00

TERCERO.- Modificación del Plan Estratégico de Subvenciones:

El punto 17 del PES se modifica en los siguientes términos:

4.- DESARROLLO Y TURISMO SOSTENIBLE:

Unidad Gestora Descripción Aplicación

Presupuestaria Importe

Política Social Convenio FUNDHEX colaboración en

proyectos sociales de su Plan de Actuación 4.2314.48421

30.000,00

Desarrollo y Turismo Sostenible

Convenio TAGUS colaboración en proyecto “Escuela de Pastores”

4.4326.48920 15.000,00

TOTAL 45.000,00

7.- TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LA COMUNICACIÓN:

Unidad Gestora Descripción Aplicación

Presupuestaria Importe

Área TIC Implantación de la e-administración, dinamización de los contenidos web. Operadores TIC en Mancomunidades Integrales

7.4910.46300 480.000,00

TOTAL 480.000,00

Sometido a votación, el acuerdo se adopta por mayoría, con el voto a favor de los diputados de los Grupos Popular y Socialista y la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos.



El Vicepresidente primero, Sr. Grande Cano, explica que este expediente atiende a dos cuestiones, una, al convenio con la fundación Hermanos para la Igualdad y la Inclusión social, que tiene como objeto la realización de actividades de interés general, para facilitar el acceso al mundo laboral del colectivo de personas con discapacidad que residan en el ámbito rural de la provincia de Cáceres y entre sus objetivos tiene actividades formativas y de información, orientación y asesoramiento. Y la segunda cuestión es el convenio con la Asociación para el desarrollo integral del Tajo-Salor-Almonte (TAGUS), para poner en marcha la Escuela de Pastores. Ésta es una novedosa iniciativa cuyo objetivo es propiciar el relevo generacional, la creación de nuevas explotaciones y el trabajo por cuenta ajena, de forma que se favorezca la innovación y la profesionalización de esta actividad, que tiene una importante repercusión en la comarca; se intenta apoyar una actividad que está seguro de que va a generar empleo y ayudará a fijar población en el territorio.

El señor Rodríguez Campos expone dos cuestiones de forma (no quiere recordar intervenciones de la señora Presidenta en la legislatura anterior, cuando decía que algún expediente llegaba incompleto). Entienden las razones expuestas en la comisión, que explicaban lo sucedido con este expediente, pero pide a la señora Presidenta que entienda que si en un futuro tienen que volver a recordarle sus palabras es porque sigue ocurriendo que algunos expedientes no llegan completos a las comisiones. Por otra parte, le hubiera gustado que estos dos expedientes se hubieran tratado por separado, no entiende que se unan dos convenios que no tienen nada que ver. Anticipa el voto de su Grupo, positivo (modifica la abstención de la Comisión), pero le gustaría hacer algunas matizaciones: sabe que ahora sólo se trata de habilitar la Partida presupuestaria, ya que los convenios aún no se han firmado, pero no sabe si pasarán por Junta de Gobierno ni si serán previamente informados en comisión; su Grupo entiende que estos Convenios son mejorables, por ejemplo, en el caso de FUNDHEX, cuando se habla de inclusión social, no comparte que se prime a las mujeres sobre los hombres, ya que piensa que todos deberían tener las mismas oportunidades; por otra parte, y según el informe de Intervención, esta Fundación debería haberse sometido a la concurrencia competitiva, dado que cuando se aprobó el Plan General de Subvenciones ya se advirtió que se abusaba de las subvenciones nominativas. En cuanto al Proyecto de Escuela de Pastores, tampoco entienden por qué a este Grupo de Acción Local se le subvenciona dos veces, una por las subvenciones destinadas propiamente a los GAL y otra, en esta ocasión, por un proyecto que va a beneficiar a doce personas y supone suprimir una partida que el Equipo de Gobierno puso en valor en el debate de Presupuestos: la de los Planes Territoriales, en concreto el de la Torta del Casar en esta Comarca, para algo que al final no dejan de ser cuestiones formativas que benefician a doce personas.

El señor Peguero hace referencia a una frase del informe de Intervención: "resulta necesario justificar y aclarar una serie de puntos, antes de la aprobación en Pleno de este acuerdo", porque él, dice, vuelve a estar de acuerdo con el fondo, pero quiere señalar algunos problemas. En el expediente de Fundhex, no se aporta el informe jurídico que requiere el convenio, y con TAGUS además está el tema del carácter excepcional de esta subvención, el riesgo de sobrefinanciación y aún más llamativo, que recibe quince mil euros para este Plan de Formación, de los que nueve mil se van a una empresa con la que parece que se subcontrata dicha formación y otros casi seis mil euros van para alquiler de un local. La Ley General de Subvenciones dice que no se puede subcontratar la gestión de una subvención, salvo en casos muy justificados, cosa que aquí no ocurre; además, el alquiler parece tener también un importe demasiado alto. Afirma que


con las subvenciones, sobre todo las de Formación, hay que ser especialmente claros, dado los casos ocurridos últimamente en España en algunas Comunidades.

El señor Grande dice que se habla de aprobar el expediente de Modificación de Crédito, no de los convenios, y que cuado éstos pasen por las correspondientes comisiones, se someterán a debate. Por otra parte, aclara que no se va a eliminar el Plan Territorial de la Torta del Casar, que estos fondos provienen del mismo, ya que se atiende a una demanda que parte del territorio y se sigue trabajando con esta formación en la misma línea y con los objetivos que tiene la Comarca para propiciar su desarrollo, pues se trata de aprovechar una marca de calidad, la Torta del Casar, en la que una de las demandas es la escasez de materia prima para su elaboración, por ello cree que es una buena iniciativa. Con respecto a FUNDHEX, dice, la valía de esta entidad está reconocida y la Diputación no podía dejarla de lado porque su capacidad de trabajo se traduce en unos resultados muy positivos.

El señor Rodríguez Campos afirma que su Grupo no ha entrado en otras valoraciones porque hoy se trata de la modificación presupuestaria; pero cuando se entre en el fondo de los convenios en la Comisión correspondiente, será muy exigente respecto a que los fondos de determinadas Partidas estén debidamente justificados (alquileres,...) y comenta que para ahorrar tiempo no hubiera estado mal que hubieran pasado ya por las Comisiones, traer ambos temas a este Pleno y haber podido ejecutar los convenios una vez entrara en vigor la Modificación Presupuestaria. Por otra parte, no ha dicho que el Plan Territorial deje de existir sino que va a tener quince mil euros menos, destinados a unas Jornadas de Formación y no a promocionar la Comarca o la Torta del Casar; él cree que esas Jornadas son un compromiso que el Equipo de Gobierno ha adquirido con el Grupo de Acción Local, y pide que, si ha sido así, lo digan. No cree que de su intervención se deduzca que pone en duda la capacidad de FUNDHEX, lo que sí ha dicho es que se está abusando de las subvenciones nominativas y que si esta Organización tiene tanta capacidad, seguramente pudiera conseguir una alta puntuación en una convocatoria por concurrencia competitiva para recibir fondos de esta Diputación.

El señor Peguero entiende que se trata de una Modificación Presupuestaria, pero insiste en que debe tener una justificación y un fondo y cree que en este caso no se cumple, por lo que su voto no va a ser a favor.

El señor Grande reitera lo dicho con anterioridad y replica que el Convenio con TAGUS no se trata de una Jornada de Formación sino de un curso en toda regla, que facilitará la formación y la incorporación de gente de la Comarca a una actividad; que pueda obtener una titulación y, en un futuro, incorporarse al mercado. Esto entra dentro de los objetivos del Plan Territorial Torta del Casar, porque precisamente estamos hablando de una Escuela de Pastores para formar a personas que se dediquen a la ganadería y que trabajen en esa zona. Por eso pide que reconsideren el sentido de su voto y se sumen a esta iniciativa.

9 .- CONVENIOS DE DELEGACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE GESTIÓN Y RECAUDACIÓN CON LOS AYUNTAMIENTOS DE CARBAJO, GARGÜERA Y GARGANTA LA OLLA.

Visto el expediente de Convenio de delegación de la gestión tributaria y recaudatoria con los ayuntamientos de Carbajo, Gargüera de la Vera y Garganta la Olla y la Excma. Diputación Provincial para la Gestión y Recaudación en los siguientes términos:

- Carbajo: Delegación de la gestión tributaria y recaudatoria, tanto en voluntaria como en ejecutiva del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, así como de los que ya tiene delegados con anterioridad del Impuesto de Bienes Inmuebles ( Rústica, Urbana y Bices), Impuesto sobre Actividades Económicas y en vía ejecutiva el resto de Tributos, (Tasas,


Contribuciones Especiales e Impuestos, recargos exigibles sobre los impuestos), Precios Públicos, Multas y Sanciones y demás ingresos de derecho público que deba percibir el Ayuntamiento.

- Gargüera de la Vera: Delegación de la gestión tributaria y recaudatoria, tanto en voluntaria como en ejecutiva del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, así como de los que ya tiene delegados con anterioridad del Impuesto de Bienes Inmuebles ( Rústica, Urbana y BICs), Impuesto sobre Actividades Económicas y en vía ejecutiva el resto de Tributos, (Tasas, Contribuciones Especiales e Impuestos, recargos exigibles sobre los impuestos), Precios Públicos, Multas y Sanciones y demás ingresos de derecho público que deba percibir el Ayuntamiento.

- Garganta la Olla: Delegación de la gestión tributaria y recaudatoria, tanto en voluntaria como en ejecutiva del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, la Tasa por prestación del servicio de Basura, Tasa por la prestación del Servicio de Alcantarillado, y la Tasa por ocupación del espacio público con vados y en vía ejecutiva el resto de Tributos, (Tasas, Contribuciones Especiales e Impuestos, recargos exigibles sobre los impuestos), Precios Públicos, Multas y Sanciones y demás ingresos de derecho público que deba percibir el Ayuntamiento.

Esta Corporación, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía, Hacienda, Patrimonio, Asistencia a Municipios y SEPEI, ha adoptado el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar los Convenios de delegación entre los ayuntamientos de Carbajo, Gargüera de la Vera y Garganta la Olla y la Excma. Diputación Provincial para la Gestión y Recaudación de los tributos que en cada caso se citan.

SEGUNDO.- Encomendar al Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria de esta Diputación Provincial, la gestión de las competencias delegadas por los ayuntamientos referidos.

TERCERO.- Facultar al Sr. Presidente del Organismo Autónomo para la firma de los Convenios de Delegación, así como cuantos otros documentos sean necesarios para llevar a buen fin la gestión encomendada.


10º.- PROPUESTA PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR DE ESTA EXCMA. DIPUTACIÓN, RELATIVA A INSTAR A LA JUNTA DE EXTREMADURA A QUE RETIRE EL ACTUAL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 13 DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE MEDIDAS TRIBUTARIAS, PATRIMONIALES, FINANCIERAS Y ADMINISTRATIVAS.

De conformidad con los artículos 82.3 y 97.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de la Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986 y con el artículo 34.2 del Reglamento Orgánico de la Diputación Provincial de Cáceres, aprobado inicialmente por el Pleno de esta Diputación en sesión extraordinaria, celebrada el día 29 de diciembre de 2015 y visto el escrito presentado en el Registro de esta Diputación Provincial por el Grupo Popular, con fecha cinco de abril del presente año, relativo al pago del IBI de los hospitales y centros de salud de nuestra Comunidad Autónoma, que dice:

"EXPOSICIÓN DE MOTIVOS


En la pasada legislatura el Gobierno de Extremadura demostró su marcada vocación municipalista a través de multitud de medidas, planes y proyectos que tenían como eje central a los municipios y al mundo rural, quienes deben disponer de financiación suficiente para prestar la multitud de servicios que ofrecen al ciudadano.

La principal fuente de financiación de las entidades locales son los tributos, primordialmente el Impuesto de Bienes Inmuebles, exigido tanto a particulares como a inmuebles públicos que no estén exentos del mismo.

En concreto, están exentos los inmuebles que sean propiedad del Estado, de las comunidades autónomas o de las entidades locales que estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios, así como los del Estado afectos a la defensa nacional, tal y como establece la letra a) del apartado 1 del artículo 62 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (vigente hasta el 30 de Junio de 2017).

El Gobierno actual de la Junta de Extremadura, de Guillermo Fernández Vara, conocedor de tales exenciones, decidió en el año 2008, mediante la Ley 2/2008, de 16 de junio, de Patrimonio de la Comunidad Autónoma de Extremadura otorgar carácter de edificios educativos a todas las dependencias del Servicio Extremeño de Salud, con el único fin de evitar el pago del IBI a los ayuntamientos de nuestra región.

Lo anterior fue informado negativamente por el Ministerio de Economía y Hacienda, en fecha 2 de marzo de 2011, a solicitud de la FEMP, afirmando que los inmuebles exentos deben estar “afectos directamente a los servicios educativos”, lo que “implica que en estos bienes se deben desarrollar de forma efectiva y continuada las actividades propias y típicas de los servicios educativos”, para continuar informando que “los bienes del Servicio Extremeño de Salud afectos a los servicios sanitarios, aunque puntualmente puedan ser utilizados en todo o en parte para impartir cursos de enseñanzas regladas o no regladas, no están exentos del IBI en virtud de lo dispuesto en el artículo 62.1.a) del TRLRHL, con independencia de que pueda corresponderles la exención potestativa regulada en el artículo 62.3 del mismo texto legal a favor de los centros sanitarios de titularidad pública que estén directamente afectados al cumplimiento de los fines específicos de los referidos centros. Por último, los inmuebles de consejerías de la Junta de Extremadura no afectos directamente a los fines del artículo 62.1.a) del TRLRHAL no están exentos del IBI”.

Con tal informe se puso de manifiesto la vulneración efectuada por el gobierno socialista, es decir en fraude de ley, para no abonar a los ayuntamientos extremeños lo que le correspondía por derecho.

Por ello, en el año 2012, el Gobierno del Presidente Monago suprimió la disposición 12ª de la citada Ley 2/2008, de 16 de junio, de Patrimonio de la Comunidad Autónoma de Extremadura, asumiendo la obligación de pago del IBI de los hospitales y centros sanitarios de la Junta de Extremadura a los municipios extremeños, tanto pasada como futura. En concreto, el Servicio Extremeño de Salud abonó en la pasada legislatura un total de 13.058.323,63 euros, de los cuales 8,5 millones se abonaron en el año 2012 y pertenecía al período 2008-2012, otros 2,1 millones se abonaron en 2013 y, por último, 2,3 millones de euros fueron abonados en el años 2014.

Sin embargo, el cobro de tal tributo por parte de los ayuntamientos vuelve a ponerse en peligro con la redacción actual que la Junta de Extremadura ha realizado para el Anteproyecto de Ley de Medidas Tributarias, Patrimoniales, Financieras y Administrativas, donde se vuelve a recuperar la consideración de centros educativos para los hospitales y centros de salud de nuestra


Comunidad Autónoma, con el único objetivo de eludir el pago del IBI a nuestros ayuntamientos, y a sabiendas de lo contrario a derecho de tal previsión.

El Grupo Popular de la Diputación Provincial de Cáceres considera que de llevarse a cabo tal modificación sería un evidente perjuicio económico para los Ayuntamientos extremeños, pues basándose en un supuesto fraude de ley a favor de la Junta, reduciría los ingresos municipales afectando negativamente a la prestación de los servicios municipales y perjudicando a los ciudadanos.

Por todo ello, solicitamos al pleno de la Corporación municipal para su aprobación, el siguiente acuerdo:

Primero: Instar a la Junta de Extremadura a que retire el actual apartado 2 del artículo 13 del Anteproyecto de Ley de Medidas Tributarias, Patrimoniales, Financieras y Administrativas.

Segundo: Autorizar a la Presidenta a emprender cuantas acciones legales, administrativas y judiciales fueran necesarias para combatir dicho artículo y que fueran competencia del Pleno.

Cuarto: Solicitar el apoyo expreso de la FEMPEX y la FEMP para evitar el ataque a la autonomía municipal que supone el cambio normativo referido.

Quinto: Instar al Gobierno de España a la realización de cuantas acciones sean necesarias para asegurar el cumplimiento de la legislación en materia de tributos locales, incluido el recurso de inconstitucionalidad, en caso de que dicha norma se apruebe.

Sexto: Dar traslado de la presente moción a la Junta de Extremadura, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Extremadura, a la Delegación del Gobierno en Extremadura, al Gobierno de España, a la FEMP y a la FEMPEX."

El Pleno de la Corporación, por mayoría, con el voto a favor de los diputados del Grupo Popular, la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos y el voto en contra de los diputados del Grupo Socialista, desestima la Propuesta presentada por el Grupo Popular de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres.

Sometida a votación, con el voto a favor de los diputados del Grupo Popular, la abstención del diputado del Grupo Ciudadanos y el voto en contra de los diputados del Grupo Socialista, no se admite la propuesta.


La señora Presidenta da la palabra al Portavoz del Grupo Socialista y en este momento se suscita una cuestión de orden durante algunos minutos: el señor Aguilera, del Grupo Popular, pregunta si no debe ser el Portavoz del Grupo proponente el que inicie el debate, a lo que la Presidenta responde que, al estar dentro del orden del día, este debe ser tratado como otro punto cualquiera; pero consulta al señor Secretario. Este responde que no hay nada dispuesto al respecto y que debe ser la Presidenta la que decida. El señor Aguilera insiste en su opinión y el señor Secretario aclara que lo dispuesto es para los dictámenes de las comisiones. El señor Rodríguez Campos indica que debería tratarse igual que una moción, a lo que la señora Presidenta replica que se ha traído como un punto más del orden del día, por tratarse de un pleno extraordinario. Insiste el señor Aguilera, que se remite al ROF, donde se establece que es el Grupo proponente el que abre y cierra el debate, sin precisar de qué tipo. Por lo que haciendo un llamamiento al orden, se


vuelve a consultar al señor Secretario, a quien corresponde informar. Éste repite que le parece que el ROF sólo prevé el caso de asuntos dictaminados, en otros casos decide la Presidenta.

El señor Aguilera basa su petición ahora en una cuestión de cortesía, al ser la segunda vez que su Grupo lo ha presentado y al no haberlo podido traer como moción de urgencia dado el carácter de estos dos últimos Plenos. La señora Presidenta acepta la petición y da la palabra al Portavoz del Grupo Popular.

El señor Alfredo Aguilera agradece que se le ceda la iniciativa en el debate, en un tema que es conocido por todos los presentes. No discuten aquí qué inmuebles o qué fines deben pagar este IBI, piden sólo que se cumpla la Ley para no perjudicar a los ayuntamientos, por los que la Diputación debe velar. Se remite a la propia Constitución, que habilita al Estado para legislar a este respecto, y lo hace a través de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que establece que sólo podrán estar exentos de pagar IBI aquellos inmuebles que sean propiedad del Estado, de las CCAA o de las Entidades Locales, directamente afectados a la Seguridad Ciudadana y a los Servicios educativos y penitenciarios, así como los estatales afectos a Defensa Nacional. Lo que está intentando el Gobierno del señor Vara, afirma, es incumplir la ley, como ya dijo en 2008 el Gobierno del señor Zapatero ante una reforma similar que pretendió la Junta de Extremadura. Entonces, a requerimiento de la FEMP, el informe del Ministerio vino a decir que se estaba cometiendo un fraude de ley. Pide el grupo popular que se retire esta modificación, además por una cuestión de autonomía local, ya que el Gobierno autonómico quiere retirar arbitrariamente estos ingresos a los ayuntamientos. El Gobierno de Monago tuvo que pagar con efectos retroactivos los atrasos de la anterior Junta de Extremadura, más de ocho millones y medio de IBI sanitario (son más de cuatro millones al año el ingreso de los ayuntamientos por este concepto). Hablamos por tanto, de una medida que afecta gravemente a los ingresos municipales. Aparte de que muchos ayuntamientos, dice, estamos cansados de ser siempre “los malos de la película” y tener que pagar las deudas de otros. Se pone de manifiesto la incapacidad para solventar la deuda de la Sanidad extremeña, y se pretende que sean los más débiles de la cadena administrativa los que la hagan frente. Pedimos al Pleno de la Diputación que secunde los seis puntos que se reflejan en la propuesta, pues, como ayuntamiento de los ayuntamientos, es la Diputación quien debe velar por los intereses de la Autonomía Local y defenderlos.

El señor García Nicolás anuncia el voto en contra del Grupo Socialista, principalmente porque el punto 1º insta al Gobierno de Extremadura a retirar un punto de un Anteproyecto de una Ley que se encuentra en tramitación en la Asamblea de Extremadura, y ése será el órgano que determine en qué debe quedar. No cree que el señor Vara quiera incumplir la ley; lo que está intentando su Gobierno es salvar la Sanidad pública, que ha sufrido el ataque del Partido Popular en los últimos cuatro años y no quedarse de brazos cruzados ante esta situación, que en 2015 supuso un déficit de doscientos cincuenta millones de euros; ante esto hay que tomar medidas extraordinarias, que es lo que está haciendo el Gobierno con esta propuesta de Ley.

El Sr. Peguero del grupo Ciudadanos recuerda que este asunto se ha llevado a varios ayuntamientos, entre ellos el de Cáceres y su Partido ya se ha pronunciado al respecto. Considera que teniendo en cuenta la situación de la Sanidad, sería deseable que estos edificios estuvieran exentos de IBI para garantizar en parte la sostenibilidad, pero no hay que olvidar que la sostenibilidad se garantiza con una buena gestión, no cambiando el dinero de manos, porque al final da igual que lo reciba el ayuntamiento o la Junta, el que lo ha pagado es el contribuyente. Aunque esté de acuerdo en que estaría bien la exención, tendría que establecerla una norma estatal, pues considerar edificios educativos a los Centros de Salud y demás edificios sanitarios está “cogido con pinzas” recuerda que hubo informes diciendo que podía considerarse fraude de ley. Habrá que ver qué resulta de esta tramitación en la Junta, pero si ahora se consigue que el dinero pase a la Junta, en lugar de a los ayuntamientos, eso no va a solucionar que haya hospitales cerrados ni que la gestión sea sostenible de aquí a quince o veinte años.


La Presidenta da la palabra al señor Secretario que desea hacer una aclaración: en el asunto de orden debatido al comienzo de este punto, dio su opinión. Ahora debe rectificar, ya que en el ROF se recoge que en el caso de que no haya dictamen, es el Grupo Proponente el que abre el debate. La Presidenta da la palabra en el segundo turno de intervenciones.

El señor Aguilera agradece al señor Secretario su apreciación. Afirma que le defrauda el argumento del Equipo de Gobierno para votar en contra, recuerda que la opinión de la Presidenta en el último Pleno fue manifiestamente a favor de defender a los ayuntamientos y no entiende cómo puede hacerse esto si se está votando para que se les quite el IBI sanitario. Respecto a los problemas de la sanidad que se han mencionado, derivados de la deuda que dejó el Gobierno de Monago, aclara que bastante mayor fue la deuda que encontró éste cuando llegó al Gobierno de Extremadura, por la incapacidad reiterada de los Gobiernos Socialistas, e intentó solucionarlo a base de aplicar medidas efectivas de ahorro de costes. Está de acuerdo con el señor Peguero en que no se trata de que otros abonen la deuda, sino de buscar soluciones para que la Sanidad sea sostenible en el tiempo y añade, comparando la fórmula, que todos los ayuntamientos podrían dejar de pagar, por ejemplo, el canon del agua a la Junta, para poder financiar los pisos tutelados municipales, que son deficitarios. Ironiza animando a que el Equipo de Gobierno presente esta medida en Mérida. Él no está a favor de aplicar una doble vara de medir, y aquí se está decepcionando a muchos ayuntamientos, e incluso la FEMPEX, presidida por el Partido Socialista, ha abogado para que se retire esta propuesta. Pone el ejemplo de la Diputación de Badajoz, cuando con Valentín Cortés reclamaba el pago del IBI sanitario al Gobierno de Extremadura y ahora, “se quitan la careta”, dice, de esa autodenominada defensa de los ayuntamientos y se ponen la verdadera cara, que es defender los intereses de su Partido para justificar la incompetencia del Gobierno del señor Vara en el arreglo de una deuda. Apela al sentido común y reitera el objetivo final de esta Diputación, la defensa del mundo rural, para que se retire esta iniciativa.

El Sr. García Nicolás no ve comprensible que se muestren ahora tan defensores del IBI cuando el Gobierno anterior lo dejó sin pagar a los ayuntamientos de dos mil doce a dos mil quince. Entre las medidas de la Junta para rebajar el déficit de la Sanidad, en el Presupuesto de 2016 se ha aumentado en ciento setenta y tres millones de euros la financiación del SES (un 12'7% más que en dos mil quince), del resto, se prevé abordar con acuerdos en el modelo de financiación autonómica el pago inmediato de facturas pendientes a los proveedores sanitarios, para lo que se ha habilitado una cuenta de doscientos cuarenta millones de euros y acogerse también al fondo de liquidez autonómica, para completar las medidas anteriormente descritas. Son los cuatro hospitales de la provincia los que pagan la mayor parte del IBI, ya que en los Centros de Salud los importes vienen estando entre los trescientos y los mil euros, y esto cree que no va a suponer un efecto grave para sus arcas; por otra parte sabemos, dice, que un Centro de Salud o un Hospital, repercute a favor de la economía del municipio, lo que no ocurre en la de aquellos que no cuentan con esas infraestructuras. Se está hablando de medidas extraordinarias ante una situación extraordinaria, por eso, dice, desde nuestro Partido apelamos a la responsabilidad en estos momentos difíciles para la Sanidad extremeña; no se trata de no defender a los ayuntamientos sino de remar todos en la misma dirección. Esto es algo temporal, afirma, y en cuanto se solucione el problema, se volverá al modelo anterior; hay que esperar aún a ver en qué queda la tramitación de esta Ley en la Asamblea.

El señor Peguero reitera su voto de abstención y dice que le entristece ver que las medidas extraordinarias sean a veces un parche normativo, para después seguir igual; seguimos


teniendo el problema de la sostenibilidad, y así, poco futuro podemos garantizar a nuestros ciudadanos.

El señor Aguilera asegura que fue el Gobierno del señor Monago el que tuvo que pagar el IBI que el Gobierno del señor Vara no había pagado y le recuerda que fueron más de trece millones de euros los que hubo que dar a los ayuntamientos, a los que se les había quitado por ley lo que les correspondía. Afirma que hay Centros de Salud, como el de Miajadas, que pagan más de seis mil euros al año, y como éste, muchos otros, y si el señor García Nicolás fuera alcalde de alguna de estas ciudades, duda de que argumentara así; los beneficios que aportan los Centros de Salud, también los aportan los Palacios de Congresos, los Pabellones multiusos y otras muchas infraestructuras, pero si se aplica esta regla, podemos echarnos a temblar. Pide que si hay que hacer ajustes en el SES, se hagan en eficiencia. Sin embargo observan que se duplican cargos directivos, se aumentan gastos en Altos Cargos y en cambio, se quita dinero a los ayuntamientos. Está de acuerdo con lo que afirma sobre los parches el señor Peguero, pero es más lamentable aún que se tenga que gobernar ayuntamientos en los que la Junta reiteradamente está recortando ingresos. Recuerda que no ha habido Planes para Escuelas Taller, ni de Empleo para los ayuntamientos desde que gobierna el PSOE, han querido condicionar el cincuenta por ciento del Fondo de Cooperación Regional para pagar la renta básica, que también tienen que pagar ellos, nos han engañado, dice, con el Plan de Empleo Social para intentar sacar a la gente renta básica de sus arcas y pasársela a los ayuntamientos y la última, los pisos tutelados que nos están recortando el cincuenta por ciento, porque ahora las personas no válidas tampoco tienen derecho a estar subvencionadas y lo tenemos que asumir también los ayuntamientos. Dice que cree que es un recorte más y que lamenta mucho que esta Diputación, en esta ocasión, se haya puesto del lado de la Junta y en contra de los Ayuntamientos.

(Abandona el Salón de Plenos la diputada del Grupo Socialista doña Mª Ángeles Díaz Benito).

11.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

La Sra. Presidenta da la palabra a los señores diputados que la solicitan. (Abandona el Salón de Plenos la diputada del Grupo Socialista doña Gema García Guerrero).

1º.- El señor Peguero García dice que, si bien es verdad que la oposición se ha quejado de la utilización partidista en esta Diputación de las redes sociales, el instagrám y demás, ahora ha visto que no ha habido muchas fotos del viaje a China de la Presidenta y hubiera estado bien que, ya que hacemos viajes internacionales, estén enterados sobre todo los ciudadanos. Pregunta si se les podría informar del coste que ha tenido y de si hay algún plan de retorno de inversión; si se ha calculado cuántos visitantes o qué beneficios puede traer para la zona del Geoparque, para poder comparar después si realmente estas inversiones son positivas o si habría que hacer un planteamiento diferente.

2º.- El señor Merino Rubio refiere que en la última Comisión de Compras, su Grupo manifestó de nuevo su malestar por la contratación que se viene haciendo con empresas de fuera de nuestra provincia. No entienden que se las invite, cuando hay empresas de aquí que podrían prestar los mismos servicios; en los últimos cuatro meses, estas contrataciones han alcanzado los ciento dieciséis mil setecientos ocho euros, y cuando en octubre del año pasado formularon esta misma pregunta, se dijo que se iba a intentar tomar medidas, pero seguimos igual. Ruega que se tomen las medidas oportunas, pues que redundaría en la creación y el mantenimiento de empleo, que tanta falta hace.

3º.- El señor Villaverde Torrecilla observa que visitando la página web de la I.C.B. para ver las nuevas bases de GUIARTEX, ha comprobado que todavía están colgadas las convocatorias


del año anterior. Ruega que se retiren, para no inducir a error a los posibles solicitantes. También dice que entre las convocatorias publicadas en el BOP el pasado quince de abril, figuraban las relativas a Proyectos de Coeducación en Igualdad de Género en ámbitos educativos. Quiere trasladar a este Pleno el malestar que provoca un párrafo de las bases entre el sector docente, que ve cómo dicen que se parte de la idea de que el entorno es sexista y que la escuela forma parte de ese entorno y lo reproduce. No quiere pensar, señala, que este Equipo de Gobierno crea que la educación que se da en las escuelas de la provincia sea sexista, pero si es así, ruega que lo manifiesten. Si no lo fuera, pide que se haga la aclaración pertinente para que no haya dudas ni malestar al respecto.

Por otra parte, en referencia a las resoluciones de las que hoy se ha dado cuenta, hay una en concreto que se refiere a conciertos sinfónicos que se darán en veinte municipios por la Banda de la Diputación; de ellos, cinco son gobernados por el Partido Popular y quince por el Partido Socialista y al final de la resolución se explica que la elección de los municipios responde a criterios de equilibrio y compensación, lo cual llama la atención. Ruega reconsideren esta distribución, puesto que el diputado de Cultura dijo en alguna Comisión que estaban considerando dar un cincuenta por ciento para cada Grupo y el Convenio además, lo permite; así se actuaría en consonancia con los criterios de transparencia, igualdad y equidad.

4º.- El señor don Alfredo Aguilera, felicita al Equipo de Gobierno porque ya se están abriendo en la mesa las ofertas para la obra de la carretera de las Mestas, aunque dice que en julio de dos mil quince se dijo que se iba a arreglar urgentemente y ya han pasado diez meses, seguramente no empiece la obra hasta dentro de otros dos y no se sabe el tiempo que se prolongará. Pregunta si les parecen razonables los argumentos de urgencia que esgrimían, ya que criticaron la tardanza del Gobierno anterior, aunque se les explicó la complejidad de la obra. Pide que en futuras ocasiones impere un poco la responsabilidad y no la utilización con ánimo electoralista de este tipo de necesidades.

Con fecha seis de abril, continúa diciendo, solicitaron información sobre la renovación del Convenio entre la Diputación y el Instituto de la Mujer en Extremadura, por el que la Diputación ofrecía asesoramiento jurídico a las mujeres que así lo requerían y hoy les ha llegado un escrito que viene a decir que no se ha renovado, contradiciendo así a la Directora del IMEX, que en sede parlamentaria afirmó que sí se había hecho. Su pregunta es si se está estudiando el tema y si se va a resolver urgentemente; les instan a que lo hagan, ya que es un servicio que requieren muchísimas mujeres, y no ya por el desamparo, sino por la igualdad, ya que en la provincia de Badajoz, la Diputación sí lo renovó. Pide que si hay algún motivo por el que no se ha renovado, lo digan.

Por otra parte, el pasado ocho de mayo, la Diputación convocó la provisión de un puesto laboral temporal de alta dirección, como Director Adjunto de Asesoramiento Financiero y Jurídico a Entidades Locales; el pasado veinticinco de abril se publicó la lista provisional de admitidos y excluidos, y se confirma lo que muchos nos tememos, que este puesto tiene nombre y apellidos, entre otros motivos, porque ya han sido varios funcionarios los que les han dicho que uno de estos candidatos ya se ha paseado viendo despachos, conociendo al personal, cuando todavía estamos en un proceso de selección. Su pregunta es: ¿han tenido la misma diligencia con el resto de candidatos?

Sobre el viaje a China de la señora Presidenta con algunos técnicos de la Diputación, dice que vieron que hizo una delegación de funciones en el señor Vicepresidente primero del 18 al 25


de abril, pero no entienden porqué se ha hecho por menos tiempo. También quiere saber por qué no se han incluido todas estas actividades desarrolladas en China en la previsión de actividades de la Diputación, ya que han visto por las redes sociales que han sido muy intensas.

Quiere además hacer un ruego sobre el Plan Activa, del que el señor Diputado les informó ampliamente en la última Comisión, lo que le agradece; hay sobre un cuarenta por ciento de obras que están en trámite de adjudicación, un doce por ciento de las que dependen de ayuntamientos por encomienda o administración, pero por los datos que ellos manejan, en el resto de las Partidas, si ya de por sí las inversiones son bajísimas, en el tema de pago de facturas o en el de empleo, los ayuntamientos a los que han consultado, o no saben nada, o están esperando, o no hay proyecto redactado,.. y estamos ya casi en mayo, por lo que les ruega que agilicen este asunto al máximo, pues nos tememos que el informe de ejecución presupuestaria que vendrá al próximo Pleno va a ser bastante lamentable y recuerda a la señora Presidenta que esta era una de sus críticas en casi todos los Plenos de la Corporación anterior.

5º.- El señor Rodríguez Campos afirma que el Grupo Popular ha pedido en reiteradas ocasiones que tuvieran en consideración a aquellos municipios que estaban en una situación económica precaria, y que se les ha contestado que iban a tomar decisiones, que ya verían. Pregunta si van a eximir de la obligación de la aportación al Plan Activa al ayuntamiento de Madroñera y a aquellos otros que se encuentren mala situación, al igual que han hecho con los municipios de menos de cien habitantes.

Comenta que el ayuntamiento de Santa Cruz de Paniagua, presentó solicitud para la subvención de Parques de Mayores y se le respondió en septiembre de dos mil quince que no podía ser beneficiario por incumplir unos de los requisitos de las bases (haberlo sido en años anteriores). En noviembre, el ayuntamiento remitió un escrito a la Presidenta, en el que decía que ellos nunca habían sido beneficiarios y por tanto, debían aceptar esas alegaciones y concederles la subvención. Entendemos que aunque la Presidenta está muy ocupada, su Equipo de Gobierno debería haberse molestado en contestar a este ayuntamiento, pero esto no es una anécdota, porque el alcalde de Mohedas, sigue esperando también, que le digamos qué ocurre con su Plan Activa; ruega que entiendan que pidan mayor celeridad y un poco de mejor trato a estos alcaldes.

Formula después un ruego: al igual que los Sindicatos reciben de forma inmediata las resoluciones que afectan a asuntos laborales, solicitan que a ellos se les hagan llegar en el momento en que se acuerdan por la señora Presidenta, en lugar de recibir un extracto de las mismas junto con la convocatoria del Pleno, ya que hay infinidad de resoluciones que les gustaría examinar con detenimiento. Piden que se habilite alguna plataforma en la Página Web para que puedan tener un acceso inmediato a estas resoluciones.

Por otra parte, recuerda que mostró su malestar en el Pleno anterior, por hacer a los Alcaldes desplazarse de forma innecesaria, en un mundo de las nuevas tecnologías como es el nuestro. Ha sabido que el martes, la Presidenta volvió a reunir a once alcaldes que tenían un problema con la participación en los Tributos del Estado, para decirles algo que en la legislatura anterior, se les decía mediante un correo electrónico, una carta o de alguna otra forma, para al final, y pide perdón por la expresión, hacer la fotografía y aparentar que se hace algo nuevo. Dice a la señora Presidenta que ella tiene estos once ayuntamientos con problemas, pero que en dos mil once eran más de sesenta.

6º.- El señor Borrega Romero expone tres consideraciones; dice que un mes más no ha habido Comisión de Personal y por ello se ve obligado a hacer aquí una pregunta relativa a que hay varias plazas que tienen que ser convocadas a provisión definitiva, puesto que están en una comisión de servicio en la que ya han pasado dos años, con lo que se están desempeñando de manera irregular. Quiere por ello saber si se van a convocar y si fuera así, cuándo se hará.


A continuación habla de ayuntamientos que se vienen adhiriendo a un Convenio con la Diputación para la gestión de las EDAR y las ETAP y la Presidenta animaba en dos mil quince a que lo hicieran, para gestionar a través del Servicio de Medioambiente este tipo de instalaciones municipales; sabe que son muchos los ayuntamientos que se han adherido, pero estos no tienen notificación de cuáles son las intenciones de la Diputación para esta gestión, por ello pide que nos informe, y también a estos ayuntamientos, de los avances realizados, puesto que se trata de servicios necesarios.

Por otra parte, señala que en el Pleno de abril de dos mil catorce, el Equipo anterior aprobó una Modificación Presupuestaria por un millón doscientos mil euros, que iba con cargo a remanentes, para la mejora de la eficiencia energética en entidades locales; la actual Presidenta se quejó en su día de que ya se estaba en abril y el entonces diputado de Hacienda se había comprometido a traerlos en enero y pidió que se eximiera a los ayuntamientos de la aportación del quince por ciento en este Plan, por solidaridad con la situación que atravesaban. Su pregunta hoy es similar, puesto que estamos ya en abril y desea saber si van a incorporar algún tipo de remanentes para ayudar a los ayuntamientos con planes como el que entonces trajo el Grupo Popular; quiere saber si se van a traer pronto al Pleno este asunto y si tiene el compromiso de hacerlo.

7º.- El Sr. Domínguez Sánchez recuerda que el pasado once de abril, la señora Presidenta y la señora diputada de NNTT aparecían ante los medios anunciando una serie de medidas que a él le gustaron, porque entre otras cosas decían que en noviembre se acababa el papel; pero el dos de octubre, entra en vigor la Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, que implanta como obligatorio el procedimiento administrativo electrónico y la interoperabilidad. Pregunta al respecto, qué plan de actuación tiene la Diputación para los municipios menores de dos mil habitantes, que entiende que son los que más ayuda necesitan, y también quiere saber si las actuaciones incluidas en dicho plan garantizan a los municipios que van a poder cumplir la Ley.

Continúa diciendo que en la sede electrónica de la Diputación, figura el procedimiento para que los municipios puedan adherirse al servicio de intercambio registral, el ORVE, y casi todos los días el Ministerio comunica los municipios y los organismos que se van adhiriendo. Dice que a él le preocupa mucho la entrada en vigor de la Ley, para lo que quedan ciento cincuenta y seis días y que a día de hoy, en la provincia de Badajoz, hay adheridos ciento veinticuatro ayuntamientos y diez entidades locales menores, aparte de las delegaciones ministeriales y de la Diputación de Badajoz, con nueve de sus áreas o departamentos. En la provincia de Cáceres hay once ayuntamientos, once delegaciones ministeriales, más la subdelegación del Gobierno, pero la Diputación de Cáceres cree que no está, por eso su pregunta es concreta: ¿cuándo piensa la Diputación adherirse?

A continuación la señora Presidenta, doña Rosario Cordero, pasa a responder sucesivamente a los señores diputados.

1º.-Al señor Peguero, con respecto al tema de China y uniendo la respuesta a la pregunta hecha por el señor Aguilera, le contesta que, efectivamente, se hizo una delegación de funciones a partir del día dieciocho, pero fueron surgiendo problemas con el Vicepresidente primero, conocidos por todos, con los que no se contaba, aunque a pesar de ello, dice, ella estuvo en el país el viernes día quince. Continúa explicando que han estado en China presidiendo ella la delegación, junto a otros dos técnicos de la Diputación y a uno del territorio que es gerente de APRODERVI,


invitados por los Geoparques chinos. Pertenecemos a una asociación global a nivel mundial, dice, integrada por ciento diez Geoparques, donde esta Presidenta dijo que iba a internacionalizar las Comarcas, ya que el Geoparque en sí ya es internacional por formar parte de esta red y haber recibido el reconocimiento de la UNESCO hace unos meses. Explica que existía ya un hermanamiento con un Geoparque chino y se recibió la invitación de otros tres para que fuéramos a hacer nuevos hermanamientos y considera todo esto bastante positivo dentro de las relaciones internacionales, de cara a la nueva evaluación que tendrá lugar dentro de tres años; podrá influir en la posibilidad de que la revalidación se vuelva a conseguir. Por otra parte, el coste del viaje que ha abonado la Diputación y que les hará llegar por escrito, asciende a unos dos mil seiscientos euros (no querría equivocarse, dice), que es el importe del viaje en avión de las cuatro personas; el resto de los gastos han sido abordados a través de los Geoparques chinos. Es cierto que tendremos que ver las contraprestaciones, como dice el señor Peguero y aparte de la que ella ya ha señalado anteriormente, cree que las relaciones que se han establecido van a ser beneficiosas para la provincia, no sólo para el Geoparque, ya que habrá más visitas y se empezará a hablar con tour operadores españoles sobre este tema.

2º.- Al Sr. Merino le señala que a ninguna de las personas sentadas hoy aquí nos gusta esta situación, que estemos comprando fuera lo que podemos comprar dentro de nuestra provincia. En vista de que las listas de empresas, utilizadas también en la anterior legislatura, no han sido repuestas, a partir de ahora, tanto el diputado de Hacienda, como ella, se verán obligados a repasarlas para que esta situación no vuelva a producirse, lo dice con total transparencia.

3º.- Al señor Villaverde le responde que toda página web que exista en esta Diputación o en cualquier otra administración, debe estar actualizada para ofrecer un buen servicio y si este no es el caso se darán las órdenes oportunas para que así sea, porque está claro que las convocatorias que aparezcan en la página deben estar al día. Por otra parte, estudiará el tema de Igualdad de AMPAS, verá las bases con detenimiento, pero asegura que ni ella ni su Equipo de Gobierno creen que la educación que se da en los Centros de Extremadura sea sexista y que con estas ayudas lo único que se pretende es apoyar la igualdad.

En cuanto al asunto de los conciertos, ella tiene entendido, aunque lo va a revisar, que las actuaciones irían a parajes de municipios que son bien de interés cultural; no es cuestión por tanto de ser de un Partido u otro. Recuerda que a ella le pasaron una relación en la que pidió que se incluyera al municipio de Botija, que hacía unas semanas había sido declarado bien de interés cultural.

4º.- A don Juan Luis Rodríguez, con respecto a los municipios con mala situación económica, le responde por tercera vez, dice, que no se les va eximir de realizar la aportación.

En cuanto a Santa Cruz de Paniagua, estudiará el tema, pero reconoce que es difícil incluir un nuevo municipio cuando el listado está ya cerrado y se han agotado las Partidas Presupuestarias, aunque si ha sido una equivocación, se reconocerá y tratará de resolverse en la nueva convocatoria.

A Mohedas de Granadilla se le va a contestar en breve, ya que está hecho el escrito, con un informe relativo a la situación con esa bajada de población y a que el ayuntamiento tuvo anteproyectos en la anterior legislatura en los que no había aportación local, por ser de FEDER, relacionados con la gestión del agua.

Dice, por otra parte, que ella no quiere mover a Alcaldes ni a Secretarios; lo del otro día consistía un poco en ver cuál era su realidad tras este primer año de legislatura y de qué forma se les podía ayudar, para que la participación del Estado llegue a todos los municipios de la provincia, ya que algunos de los que asistieron tenían prácticamente resuelto con sus propios medios el tema de la lista; es cierto, reconoce, que ahora hay menos ayuntamientos en esa


situación, de los que hubo en la legislatura anterior. Está de acuerdo con que las Nuevas Tecnologías deben propiciar que la Diputación pueda acercarse a las Comarcas y a los territorios, en lugar de que todos ellos tengan que venir hasta aquí.

En lo que respecta al tema de las resoluciones, se puede buscar alguna solución en aras a la transparencia, pero dice que le encanta que se hayan dado cuenta de este problema, que ella sufrió también en la anterior legislatura; el señor Rodríguez pregunta si "eso es un sí o un no", y la señora Presidenta responde "lo veremos". (en ese momento se ausenta del Salón don Álvaro Merino).

5º.- Al señor Aguilera le dice que tengamos claro en el tema de la carretera de las Mestas que hubiera sido todo mucho más rápido, si ciertas cosas hubieran estado hechas cuando ella lo anunció, como las expropiaciones o el informe de impacto medioambiental, que al final ha tenido que afrontar este Equipo de Gobierno. En el impacto medioambiental ha habido que contestar a algunos requerimientos y se ha procurado dar toda la celeridad posible para solucionarlo cuanto antes.

Ayer, continúa diciendo, hemos visto en los medios de comunicación lo del Convenio de Igualdad de Asesoramiento Jurídico que teníamos con la Casa de la Mujer; a ella le parece que ésta ha tenido asesoramiento durante mucho tiempo, incluso antes de este Convenio, pero hay que delimitar las competencias que tiene cada Administración y este asesoramiento lo tiene que prestar el Instituto de la Mujer, como se venía haciendo antes, por eso no se ha vuelto a recuperar el Convenio firmado en la anterior legislatura, con vigencia hasta el día 30 de junio de dos mil quince. No ve normal, dice, que una persona de esta Diputación fuera dos días a la Casa de Mujer, porque esto iba en detrimento de lo que se podía hacer en Igualdad en esta casa, que aunque en esa época no era mucho, ahora se necesita que dicha trabajadora se dedique al cien por cien al tema, tanto de Igualdad como del Enfoque de Género en esta Diputación. Se decide no firmar el Convenio, teniendo muy claro que el asesoramiento jurídico tiene que ser dado por el Instituto de la Mujer y aunque en otro lugar se ha afirmado que se había hecho, repite que no ha sido así. (Vuelve al Salón el señor Merino).

En cuanto al Plan Activa, es cierto que tenemos que darle agilidad; es la primera vez que en esta casa se hace de esta forma, antes era un Plan Provincial, y deben entender que cuesta ponerlo en marcha, pero aún así, están en gran parte adjudicadas las obras que hace la Diputación; en cuanto al tema de las Encomiendas, que el Equipo de Gobierno anterior permitía con muchas condiciones, esta vez son muchos los ayuntamientos que las han solicitado, por lo que lleva un poco más de retraso. Pero tanto en lo que se refiere a empleo, como a gastos corrientes y a todo el Plan en general, unos y otros queremos la máxima celeridad, porque además es una forma de que las empresas puedan trabajar y se mantenga así el empleo en nuestra provincia; dice al señor Aguilera que le alegra que se preocupen por esto, cuando en la legislatura anterior, con un Plan Bianual, algunas obras no se resolvieron hasta dos mil quince, y otras se están haciendo ahora. Concluye diciendo que siempre es bueno que haya celeridad y más ejecución del Presupuesto, así no se daría la ruptura de regla de gasto que se ha dado en esta casa, de la que ya informará más adelante.

Sobre el tema de la convocatoria de Director Adjunto, dice que lo va a ver y le responderá por escrito.


6º.- A don Emilio Borrega le comunica que se informará de cuáles son esas comisiones de servicio caducadas, pero sabe que ya había algunas cuando él era Diputado de Personal en la anterior legislatura y ahora le satisface que se preocupe por el tema. Le informará.

En el tema de los convenios de EDAR, cree que tenemos siete ayuntamientos adheridos y se están estudiando las fórmulas para darles servicio, pues si no se gestionan esas depuradoras, podrían en muchos casos verse sin funcionamiento; pero asegura que le hubiera gustado encontrarse, cuando su Grupo ha vuelto al Gobierno, con el Consorcio Medio XXI, ya que cree que las cosas se hubieran hecho de una forma más fácil y los ayuntamientos tendrían en este momento un mejor servicio.

Le anuncia, por otra parte, que lo previsto por su Equipo de Gobierno, es que a mediados de mayo tengamos un Pleno Extraordinario en el que se vean todos los remanentes, en los que se incluirá el tema de la Eficiencia Energética, solicitado por muchos ayuntamientos; para que compruebe que este tema les preocupa, le dice que se están viendo distintos Proyectos europeos para mejorar esta eficiencia, tanto en alumbrado público, como en edificios municipales. Industria y Desarrollo Sostenible están viendo distintas posibilidades y proyectos y estudiando el tema.

7º.- Al señor Domínguez le dice que tenemos un plazo para cumplir y ayudar también a los ayuntamientos para que lo vayan haciendo; está claro, señala, que hay que empezar por los ayuntamientos más pequeños, los menores de mil habitantes y se están viendo distintas posibilidades para ir después subiendo a municipios mayores, porque lo ideal es que cuando en noviembre llegue esta obligación para todos, podamos contar con ello. Hablará con el Área TIC para que poco a poco la Diputación vaya accediendo a esa plataforma del Ministerio. Es fundamental que toda la casa pueda contar con la firma electrónica y que se implante la factura electrónica, para poder conseguir una administración sin papel; con esto se dará más agilidad a la gestión y en eso, creo que todos los presentes están de acuerdo.

No habiendo más asuntos que tratar, cuando son las trece horas y veinte minutos del día de hoy, veintiocho de abril, la señora Presidenta levanta la sesión, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.

acta pleno extraordinario 28-04-2016 · "1492, la conquista del paraíso", también en...

Documents