acta de la sesiÓn ordinaria del claustro de 24 de mayo de … · acta de la sesiÓn ordinaria del...

Borrador

Pabellón de Gobierno. C/ Molinos de Agua, s/n. 38207 La Laguna. Tfnos. (00 34) 922 319 475/6 Fax (00 34) 922 319 510 [email protected] www.ull.es

1/40

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CLAUSTRO DE 24 DE MAYO DE 2011 En el Aula Magna del Aulario de Guajara, a las 10:15 horas del martes día 24 de mayo de 2011, en segunda convocatoria, se inicia la sesión del Claustro ordinario, con la asistencia de los claustrales recogidos en el listado del Anexo I y con la excusa de asistencia de Dan. Mª del Carmen del Arco Aguilar, para tratar el siguiente Orden del día:

1. Resoluciones que procedan sobre la concesión del Título de Doctor Honoris Causa al Profesor Dr. D. Tomás González Rolán y al Profesor Dr. D. Manuel Segura Morales.

2. Debate y propuestas sobre Posgrados, Nuevos Estudios y Espacio Europeo de Educación Superior.

3. Debate y propuestas sobre el seguimiento de los acuerdos alcanzados en el Claustro Universitario.

4. Debate y propuestas sobre Seguridad y Salud en la Universidad de La Laguna.

5. Debate y propuestas sobre Planificación e Infraestructuras en la Universidad de La Laguna.

6. Debate y propuestas sobre fomento de la información (procedimientos administrativos, normativas aplicables, actividades, etc.) y de la participación del alumnado.

7. Debate y propuestas sobre el papel de las fundaciones de la Universidad de La Laguna.

8. Debate y propuestas sobre solidaridad internacional.

9. Ruegos y preguntas.

En primer lugar el Secretario del Claustro informa que la sesión será presidida por el Vicerrector de Servicios Universitarios por enfermedad del Sr. Rector en virtud del art. 21 de la Resolución de Delegación de Competencias y Suplencias del Sr. Rector, de 3 de mayo de 2011.

Borrador


2/40

En relación con el primer punto del Orden del día: “Resoluciones que procedan sobre la concesión del Título de Doctor Honoris Causa al Profesor Dr. D. Tomás González Rolán y al Profesor Dr. D. Manuel Segura Morales”, se informa por el Secretario de los requisitos exigidos por el Reglamento de Honores y Distinciones de la Universidad de La Laguna para la concesión del título señalado y de su cumplimiento por las dos propuestas que se han presentado al Claustro. A continuación el Presidente indica que se han invitado a dos profesores para que defiendan las dos propuestas otorgándoles una intervención de 15 minutos a cada uno. En primer lugar toma la palabra D. Fremiot Hernández González que glosa la figura de D. Tomás González Rolán destacando su vinculación con la Universidad de La Laguna a través de la impartición de conferencias organizadas por nuestra Universidad desde 1987 hasta 2005, así como su participación en diversos cursos organizados por el Gobierno de Canarias. Alude a que en el ámbito del Consejo Superior de Investigaciones científicas el profesor González Rolán obtuvo por oposición en el año 1973 la plaza de Investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en la especialidad Filología Latina. En cuanto a su actividad investigadora resalta su influencia en la lingüística latina, la crítica textual, la edición de textos y en la recepción de la cultura clásica en España. Esta dedicación se ha concretado en más de un centenar de publicaciones entre las que destaca la monografía “Diplomacia y Humanismo en el S. XV. Edición crítica. Producción de notas de la allegationes super coquesta Insularum Canariae contra portugalenses de Alfonso de Cartagena”, que se refiere a las Islas Canarias. Todas sus publicaciones, indica, han merecido un juicio positivo por destacados expertos, han sido reseñadas en las revistas más prestigiosas y utilizadas en investigaciones posteriores. En el ámbito docente destaca el número de tesinas, trabajos de investigación y tesis doctorales dirigidas, muchas a profesores que pertenecen en la actualidad al Departamento de Filología Clásica y Árabe de la Universidad de La Laguna. Por concurso de méritos fue elegido miembro de la comisión de acreditación de catedráticos en la rama de Artes y Humanidades. Es el Presidente de la Asociación Española de Estudios Latinos, director de diversas revistas y colecciones, y asesor de distintas publicaciones. Recalca, por último, su vinculación y sensibilidad con la Universidad de La Laguna, así como su disposición con el Departamento de Filología Clásica y Árabe de esta Universidad

Borrador


3/40

para cuantas cuestiones se ha pedido su concurso. El profesor González Rolan, señala, atesora méritos docentes y científicos más que sobrados para merecer el reconocimiento que se propone, pidiendo a los claustrales su voto favorable. A continuación el Presidente da la palabra a la profesora Dña. Dolores García Hernández para defender la propuesta de la concesión del Doctor Honoris Causa al profesor Manuel Segura Morales. Destaca, en primer lugar, la vitalidad académica e investigadora del profesor Segura así como los lazos que lo vinculan con nuestra Universidad, de la que formó parte por más de 25 años. En distintos lugares, advierte, se le considera un embajador de la Universidad de La Laguna. Resalta su compromiso con los niños y con las personas desfavorecidas en la docencia, la investigación y en la acción social, que se concretó en países como Chile o Paraguay. En Canarias también demostró este compromiso y muchos, señala, recuerdan sus actividades con presos, prostitutas, menores con medidas judiciales o drogadictos en la década de los ochenta. Este compromiso social estuvo impregnado por una sólida formación universitaria, científica y humanista; es licenciado en Filosofía por la Universidad de Oxford, Doctor en Pedagogía por la Universidad de Asunción, Doctor en Ciencias de la Educación por la Universidad de Valencia. Ha sido un defensor de la investigación como medio para luchar contra la exclusión social. En este sentido y gracias al Profesor Segura, mantiene, se considera a la Universidad de La Laguna como pionera en el desarrollo de programas de competencia social como factor protector ante la delincuencia y la violencia. Su extensa producción investigadora ha sido valorada positivamente y es punto de referencia para cuantos se dedican al desarrollo de la competencia social. Subraya también el magisterio que ha ejercido, y ejerce, en la formación de distintas generaciones y la huella que ha dejado en sus discípulos incidiendo en la relevancia que ha dado a la formación para modificar la calidad de vida de las personas. Es un modelo de maestro, afirma, que ha sabido poner en relación la Universidad con la sociedad; su figura, indica, simboliza los valores universitarios de convivencia, tolerancia y diversidad. Un reflejo de reconocimiento hacia el profesor, señala por último, es el número de instituciones, colectivos y personas particulares, que apoyaron la propuesta de la concesión del Doctorado Honoris causa por parte del Departamento de Psicología Cognitiva citando diferentes órganos locales, regionales, y estatales que mostraron su adhesión a esta propuesta. Indica, por último, que sería un motivo de orgullo para estos colectivos la aprobación de esta propuesta y para la propia ULL el contar con un

Borrador


4/40

profesor de la valía del Profesor Manuel Segura entre el claustro de Doctores Honoris causa A continuación el Presidente abre un turno de palabra, interviniendo el portavoz de AMEC, D. Josafat González que manifiesta el positivo juicio que le merece a su Grupo las propuestas, indicando que son ambos acreedores de la mención que se solicita. Toma la palabra Dña. Inmaculada Perdomo, portavoz del Grupo PPUC, que igualmente se adhiere a estas iniciativas indicando que son dos magníficas propuestas de humanistas muy conocidos en nuestra Universidad. Finalizado el turno de palabras en este Punto el Presidente comunica al Claustro que se procederá a abrir la urna para votar las propuestas de Doctores Honoris Causa, que permanecerá abierta hasta que finalice la sesión del Claustro. Recuerda la mayoría cualificada que exige el Reglamento de Honores y Distinciones, animando a los claustrales a que ejerciten su derecho a voto. Antes de pasar a los siguientes puntos del Orden del día, el Presidente del Claustro explica el procedimiento a seguir, acordado por la Mesa y la Junta de Portavoces. En primera instancia, señala, intervendrán el representante, o representantes, del Grupo, o Grupos, proponente del Punto del Orden del día. Si además han presentado propuestas de resolución en relación con el Punto del Orden del día, las defenderán en el mismo turno. A continuación intervendrán cada uno de los Grupos y finalmente, si algún miembro del Equipo de Dirección quisiera intervenir, tendrá un turno de palabra. Una vez llegado al último punto, se hará un receso, tras el cual se abrirá un turno de intervención general, pasándose a continuación a votar las propuestas de resolución. Se pasa al segundo punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre Posgrados, Nuevos Estudios y Espacio Europeo de Educación Superior”, interviniendo el portavoz de AMEC, D. Cristian Cruz. Alude el interviniente al proceso de adaptación de los planes de estudios de la Universidad de La Laguna a la convergencia europea, que a su juicio ha conducido a un conjunto de cambios a destiempo que ha generado una espiral de problemas. Se produjo, afirma, una adaptación acrítica en aras de un progreso inexistente. Califica este

Borrador


5/40

proceso como catastrófico, sobre todo para los alumnos. Señala, en este sentido, que recientemente el Consejo de Gobierno ha acordado la restricción de ingreso a once titulaciones y esto es manifestación, indica, de la falta de excelencia de la Universidad de La Laguna que disminuye su oferta docente. Afirma, también, que ha existido falta de previsión por parte de los dirigentes del Centro que ha implicado que surjan innumerables problemas con las titulaciones en extinción. En este sentido realiza la siguiente propuesta de resolución: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para ofertar el máximo número de plazas de nuevo acceso posible para los títulos de grados y posgrados de la Universidad de La laguna, con el fin de que nuestra Universidad crezca.” También, y con el fin de flexibilizar el cambio de turno, hace la siguiente propuesta de resolución: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas que permitan diseñar una instrucción general sobre el cambio de turno que sea más flexible y que, a su vez, tenga en cuenta criterios como los de tiempo y, de alguna forma, valore la vinculación del alumno a áreas de residencia próximas a los grandes circuitos del transporte insular.” Otro de los problemas que ha surgido con los nuevos planes de estudios, advierte, es la realización de créditos externos. Indica que existen dificultades para que los estudiantes puedan cursar estos créditos. En este sentido plantea la siguiente propuesta de resolución: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a realizar las gestiones oportunas para garantizar la impartición de prácticas externas de calidad y de acuerdo con los contenidos de la titulación, en las fechas establecidas en los planes de estudio de los grados y posgrados de la Universidad de la Laguna.” Indica, por otro lado, que su Grupo se opone a una normativa de permanencia contraria a los derechos de los estudiantes. En este sentido hace la siguiente propuesta de resolución:

Borrador


6/40

“El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para que no se aplique en la Universidad de La Laguna una normativa de permanencia que atente contra los derechos del estudiantado.” Refiere, en otro orden de cosas, que la cualificación de los estudios y su calidad no son los adecuados, aludiendo a los solapamientos que existen entre los másteres y las titulaciones en extinción, presentando la siguiente propuesta de resolución: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas que permitan una mejora de la calidad de la docencia en los nuevos títulos de grado y posgrado.” Por último presenta las siguientes propuestas de resolución en relación con la falta de información en el acceso a los títulos de posgrado: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a realizar las gestiones oportunas para que se especifique claramente todos los requisitos necesarios para el acceso a los posgrados, haciendo hincapié en el nivel de idiomas exigido y la forma de acreditar los mismos.” Con respecto a la asistencia a cursos, congresos y seminarios fuera de la isla hace la siguiente propuesta de resolución: "El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para crear más ayudas que faciliten a los alumnos la asistencia a cursos, congresos y seminarios fuera de la isla. Estas ayudas deberán comprender transporte, estancia y dietas.” A continuación, interviene el portavoz de LPU, D. Luis Vega, que indica que como no se ha especificado si el turno de intervención se refiere a alguna de las propuestas o a todas, se ha de plantear una alusión a todas ellas, señalando que la propuesta más oportuna es la celebración de un claustro monográfico sobre la adaptación al proceso de Bolonia, en el que se reflexione sobre la adaptación y se puedan plantear prioridades o cambios con respecto al plan de titulaciones que

Borrador


7/40

fuera debatido en este mismo órgano. En relación con las demás propuestas advierte que la situación económica de crisis va a repercutir en la Universidad teniendo un impacto negativo por lo que las propuestas sobre medidas para alcanzar algunos objetivos tienen que ser sopesadas. Por otro lado, asevera, es demasiado pronto para calificar el proceso de adaptación como catastrófico, indicando que la limitación de ingreso a ciertas titulaciones no es algo que provenga del proceso de adaptación. La limitación estaría vinculada con la calidad, apostando por la moderación en la limitación de plazas de nuevo ingreso. Señala también que la ratio profesor alumno en la Universidad de La Laguna se mueve en la media de las Universidades españolas de tal forma que no se puede afirmar que sobren profesores. Defiende, por último, que la empleabilidad es más necesaria en momentos de crisis como los actuales y que con la movilidad, es un bien en sí misma. Así, indica que las propuestas que están relacionadas con una reflexión con respecto a la limitación de ingreso de alumnos y las que están vinculadas con la implementación del proceso de convergencia cuentan con el apoyo de su Grupo, y en concreto la propuesta de reflexión sobre el proceso de adaptación El portavoz de UCANCA, D. Rubén Antonio Duque, manifiesta el apoyo de su Grupo a las propuestas que inciden en la calidad pidiendo que se aúnen esfuerzos para convertir el proceso de Bolonia en algo positivo. La portavoz de ACE, Dña. Elena Mateo, en relación con este punto hace la siguiente propuesta de resolución: “Se propone la creación de una subcomisión de la comisión delegada de ordenación académica del Consejo de Gobierno que recoja las opiniones de alumnos y profesores sobre la implantación de los nuevos grados para conseguir una mayor calidad en estos” El portavoz de EUPAS, D. Jesús Rodríguez, manifiesta su frustración ante el actual Claustro, indicando que en la Junta de Portavoces su Grupo incluyó algunos puntos en el orden del día. Alude a que se proponía tratar en ellos la Memoria de liquidación del presupuesto del año 2010, el Plan general de ordenación de los espacios e instalaciones, mandato emanado de este órgano, y sobre el Plan de gestión de riesgos laborales de la ULL. Pero al no garantizarse

Borrador


8/40

una explicación por parte del nuevo Equipo de Gobierno, se retiraron las propuestas. Añade a lo anterior la preocupación de su Grupo ante la propuesta de limitar la participación de los Grupos e incluso de eliminar la iniciativa particular en el Claustro. Desde su punto de vista esto hace del Claustro un órgano decorativo y en el que sólo se puede mostrar asombro e indignación. Esto hizo que hace algunos días, reitera, su Grupo retirara sus propuestas y hoy, anuncia, el Grupo EUPAS se retira del Claustro para no contribuir a su descrédito. El representante de GEU, D. Claudio Aparicio-Parrado, indica en principio que el Claustro ha de tener una dinámica más efectiva, señalando que la intervención anterior habría de ser planteada en el último punto del Orden del día, Ruegos y preguntas. Mantiene que este primer punto del orden del día merecería un Claustro monográfico, sumándose a la propuesta de programar un claustro que exclusivamente trate este asunto. Añade, no obstante, que la situación económica hace que la implantación del proceso de convergencia sea compleja y difícil. En este sentido plantea que la primera exigencia es la de espacios para que se pueda ofrecer una educación de calidad. En relación con las prácticas de empresa pide que sean formativas y que permitan adquirir determinadas habilidades, insistiendo en que no se trata de una relación laboral. El representante de PPUC, D. Teodoro Roca, señala que este claustro es extraño, la forma de convocarlo insólita, afirma, siendo en su opinión un claustro sin claustrales. Advierte que algunos miembros de su Grupo querían solidarizarse con EUPAS porque resulta chocante que se convoque un Claustro sin que ningún miembro del Equipo de Dirección tenga nada que aportar y que no se comprometa a dar una respuesta. Por ello manifiesta su comprensión hacia la actitud del citado Grupo. En relación con el segundo punto del orden del día señala que es necesario hacer una reflexión con respecto al proceso de convergencia europea, aunque no haya transcurrido demasiado tiempo desde su implantación, y realizar informes sobre las titulaciones implantadas. Indica también que los másteres están diseñados para los antiguos títulos y que es preciso replantearlos para los futuros graduados. Por otro lado, alude a la necesidad de modificar la Comisión de posgrado y a la exigencia de que la ULL gestione acuerdos con empresas para garantizar la realización de prácticas externas. Por último, refiere la necesidad de adaptar la

Borrador


9/40

normativa de doctorado a la legislación actual. Teniendo en cuenta esta exposición hace la siguiente propuesta de resolución: “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a realizar un claustro monográfico, antes de que finalice el año 2011, en el que el actual Rectorado proponga acciones concretas sobre la implementación de este punto en nuestra Universidad seguido de un debate y toma de acuerdos, haciendo especial incidencia en el plan de titulaciones, tanto de grado como de posgrado, su implementación dentro del EEES y la memoria económica necesaria para ello” El portavoz de RC, D. Juan Capafons, señala que en la Junta de Portavoces se dejó claro que este era un claustro abierto en el que todos los Grupos podrían plantear los temas que estimaran convenientes por lo que no comprende la reacción de EUPAS y Programa. Respecto al segundo punto del orden del día indica que existen propuestas interesantes y que con otra redacción podrían ayudar a la Universidad. Muestra, por último, su disenso con la afirmación de que la Universidad de calidad no es posible a coste cero. Con mayores recursos probablemente se alcancen, plantea, mejores resultados pero el reto está en proporcionar la mejor formación a nuestros alumnos con los medios de los que disponemos. Por parte del Equipo de Gobierno se da la palabra al Vicerrector de Posgrado, Nuevos Estudios y EEES, D. José María Palazón, que recuerda el contenido del Real Decreto 1393/2007 indicando que en el punto 9 de la Memoria de los Planes de Estudios se incorpora el sistemas para garantizar la calidad de los planes de estudios, entre los que se encuentran encuestas a los alumnos y a los profesores (procedimiento que se sigue también en las prácticas externas en las que también se recoge la opinión de los empresarios que acogen a nuestros estudiantes). En este marco, advierte, es en el que se habrá de canalizar las iniciativas de mejora de nuestros títulos así como la evaluación de la adquisición de habilidades. El propio Real Decreto, señala, establece los plazos en los que los estudios habrán de alcanzar la acreditación: 6 años para estudios de grados y doctorado, y cuatro para másteres oficiales. Al finalizar este curso, por tanto, comenzará a seguirse el protocolo para validar los estudios que se están impartiendo. En este protocolo, aclara, se ha pretendido evitar la burocracia intentando que la mayor parte de la información figure en las páginas webs de los centros. Este proceso, subraya, ha

Borrador


10/40

de ser transparente y es el que va a otorgar fortaleza al proceso de convergencia europea. Por ello, indica, se están modificando las páginas webs de los Centros, para introducir información relevante desde el punto de vista de la evaluación de los estudios. Añade que en cada Centro existen Comisiones de calidad para recabar la información pertinente para la mejora de las titulaciones. Es la calidad, las infraestructuras y el profesorado con que contamos, señala, los que determinan el límite de acceso a determinados estudios y no los nuevos planes de estudios. Esta situación, además, se ve agravada por la existencia de numerosos alumnos que se están adaptando desde las anteriores titulaciones. Indica que en este mandato se intentará aprovechar el impulso del Campus de Excelencia para mejorar la oferta de másteres. Señala que aproximadamente el 70% de los másteres, que provenían del Real Decreto de 2005, fueron sometidos a un proceso de verificación abreviada en el año 2009 y que la nueva legislación establece que sean revisados a los cuatro años de su implantación. Muestra su coincidencia con el Portavoz de Programa en la oportunidad de llevar a cabo un reflexión acerca del futuro de estas titulaciones (contenido, conversión en otros másteres…) y alude, por otro lado, a la necesidad de adaptar nuestra normativa a la nueva regulación del doctorado. En relación con las prácticas externas indica que su introducción respondía a necesidades de acreditación de los títulos, destacando que estas prácticas van dirigidas a obtener una mayor empleabilidad de los alumnos. A su juicio, en todo caso, se han de dimensionar los problemas con respecto a las prácticas externas. Han afectado sólo a tres o cuatro alumnos de un máster concreto (cuando existen muchos másteres o estudios en extinción que vienen ofreciendo estas prácticas desde hace algunos años sin que se hayan detectado problemas). Muestra, por último, su confianza en que el Consejo Social de la ULL, y en última instancia el Consejo de Universidades, establezca normas de permanencia que no conculquen derechos adquiridos por los estudiantes, invitando a los claustrales a que firmen la carta abierta de los alumnos de la titulación de Ingeniería de la edificación para que el Ministro defienda esta titulación. En el tercer punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre el seguimiento de los acuerdos alcanzados en el Claustro Universitario”, interviene en primer lugar el representante de IEC, D. Cesar Morales, que indica que desde 1992 la

Borrador


11/40

legislación ha ido dejando en un segundo plano al Claustro, teniendo a su juicio en la actualidad un carácter cuasi consultivo. Sería necesario, considera, establecer una Comisión en la que estuvieran presentes todos los Grupos claustrales y que analice el cumplimiento de los acuerdos del Claustro. En este sentido propone la siguiente propuesta de resolución. ”El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a la creación de una comisión de seguimiento de las propuestas aprobadas por el claustro universitario” Interviene, a continuación, el portavoz de PAS EN ACCIÓN, D. Manuel González. Señala, en relación con el abandono de la sesión del Claustro de los miembros de EUPAS, que comparte en buena medida las razones que les han llevado a tomar esta decisión, aunque cree que es más oportuna otra estrategia, aprovechar todos los resquicios de participación susceptibles de ser utilizados. Con respecto al tercer punto del orden del día manifiesta su acuerdo con respecto a la creación de un órgano que verifique el cumplimiento de los acuerdos tomados por el Claustro. El portavoz de LPU, D. Luis Vega, señala que no apoya ninguna de las propuestas que plantean la creación de una Comisión u Observatorio para controlar el cumplimiento de los acuerdos claustrales. Estima más conveniente que el Equipo de Dirección diera cuenta del cumplimiento de estos acuerdos en la siguiente sesión. Considera oportuno, en este sentido, que se proporcione un espacio en la web de la Universidad donde se publiciten las propuestas aprobadas por el Claustro para analizar el grado de cumplimiento de los acuerdos claustrales. Rechaza, en todo caso, la creación de comisiones con este fin que, a su juicio, no contribuirían a la ejecución los acuerdos. El portavoz de GEU, D. Claudio Aparicio-Parrado, plantea con respecto a este punto del orden del día dos cuestiones. Se trataría de determinar, en primer lugar, si esta Comisión sería una Comisión del Claustro o del Consejo de Gobierno, aludiendo, en todo caso, a la dificultad que presenta su operatividad. Advierte también que en muchos casos existen inconsistencias al adoptarse decisiones contradictorias en el Consejo de Gobierno y en el Claustro.

Borrador


12/40

El portavoz de AMEC, D. Cristian Cruz, insiste en que esta propuesta ya fue hecha por su Grupo en sesiones anteriores siendo rechazada. Desea, no obstante, que los proponentes gocen de mejor suerte. El portavoz de PPUC, D. Hipólito Delgado, señala que en muchos casos el Rector ha estado en contra de las resoluciones del Claustro y las ha incumplido. Recuerda que, independientemente de que se creen o no Comisiones relativas al cumplimiento de sus acuerdos, es el Presidente del Claustro el que debe ejecutar sus acuerdos. El portavoz de RC, D. Juan Capafons, indica que su Grupo comparte la inquietud de los peticionarios de esta propuesta de resolución, pero no su contenido. Propone que en algún receso se reúnan los portavoces de los Grupos para que, siguiendo la idea del portavoz de Liga, se articulen mecanismos que puedan dar respuesta a esta cuestión. El Presidente del Claustro toma la palabra para señalar que el Equipo de Dirección siempre hace suyo los acuerdos del Claustro y que pone todo su empeño en su cumplimiento. Se pasa a continuación al cuarto punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre Seguridad y Salud en la Universidad de La Laguna”. Se trascribe literalmente la intervención del portavoz del Grupo PAS EN ACCIÓN, D. Manuel González:

“Buenos días a todos, La Conferencia de Rectores ha publicado un informe técnico que ha nosotros nos parece muy clarificador y lo cito: “la prevención de riesgos laborales además de ser elemento esencial para la modernización de la universidad es una exigencia ética, legal y social que ha de estar integrada en cada una de las actividades que se llevan a cabo en la universidad y en las actuaciones de todos sus niveles de decisión.” Coincidimos con este informe en que: La universidad debe ser un modelo y una referencia en el tema de la prevención. El problema es que las leyes en materia de prevención de riesgos, están

Borrador


13/40

pensadas para empresas con actividades concretas y con sistemas de gestión estándar. No se adaptan fácilmente a la realidad universitaria: Los que soportamos los niveles de riesgo más altos somos sin duda el personal laboral. Pero la ley afecta en nuestra universidad a un gran número de personas: 2.000 profesores, 900 PAS y como responsabilidad subsidiaria a 25.000 alumnos y al personal de empresas y contratas externas, al personal indeterminado de las fundaciones, etc. En la universidad se realizan actividades muy diferentes y en ámbitos muy diversos desde laboratorios a aulas, pasando por talleres, cocinas, despachos, residencias, comedores, bibliotecas, etc. Eso nos hace tener que contemplar prácticamente todo el catálogo de riesgos que figura en la legislación. Tenemos un retraso histórico. Tenemos un servicio de prevención recién creado pero que está infra-dotado, con todo por hacer. Se está elaborando el plan de prevención pero a la vez hay que atender a los riesgos que surgen cada día. Es necesario realizar protocolos de actuación, simulacros, formación del personal, evaluación de riesgos, planes de emergencia, etc., etc. Nuestro servicio de prevención está dotado con dos técnicos y una plaza de administrativo. Consideramos este personal insuficiente en relación con las tareas a realizar y creemos que tienen un nivel de responsabilidad muy alto que seguramente no se corresponde con sueldo. El servicio de prevención no cuenta con un presupuesto propio. A nuestro juicio debería pasar a ser un centro de gasto en sí mismo, con el suficiente presupuesto para hacer frente a las exigencias de la Ley. (Según el informe de la Crue las Universidades Canarias son las que menos invierten en prevención un 0,11% del presupuesto, solo un tercio de la media) Hemos tenido situaciones en las que la seguridad y la prevención han brillado por su ausencia (por citar uno solo, las obras del Edificio Central) y hemos escapado por los pelos. No quiero parecer catastrofista, pero es el momento de dar un impulso al tema de la prevención antes de que ocurra alguna desgracia. Básicamente nuestras propuestas van encaminadas a que el rector y el equipo de gobierno asuman el compromiso ético, legal y social de la prevención de riesgos laborales en la Universidad como propio e impulsen las políticas necesarias para crear una cultura de la prevención. Y que esta responsabilidad se traduzca en la dotación de medios humanos y materiales

Borrador


14/40

para poder desarrollar la actividad de prevención, por encima de las limitaciones económicas que tenemos actualmente. El argumento en el caso de la prevención es muy sencillo: nos va la vida en ello. Muchas gracias.”

Con esta justificación hace la siguiente propuesta de resolución: “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas que hagan posible la evaluación del estado de las infraestructuras de la ULL a fin de identificar posibles riesgos relacionados con la exposición de personas a fibras de amianto, así como las actuaciones correspondientes para la eliminación de tales riesgos” Por parte del Equipo de Gobierno toma la palabra la Vicerrectora de Planificación e Infraestructuras, Dña. Gracia Rodríguez. Sostiene, en primer lugar, que en el mandato anterior del Rector se hizo un importante esfuerzo en esta materia, para cumplir con la legislación establecida; se dotó al servicio de prevención de los medios necesarios, aunque insuficientes, para desarrollar su función. Se ha consolidado, indica, la programación de acciones formativas al personal en la prevención de riesgos laborales. Pero estos esfuerzos no han sido suficientes para estar en la mejor de las situaciones. En los próximos años, como ya se hizo explícito en el Consejo de Gobierno, se pretende dar prioridad a las contrataciones en este servicio; y en cuanto se cuente con financiación suficiente, indica, se acometerá esta cuestión. En cuanto a la exposición a las fibras de amianto manifiesta que nuestra Universidad ha sido muy escrupulosa ante los peligros que representan, tomándose todas las medidas necesarias cuando se han manipulado, momento en el que, señala, son más peligrosas. En tercer lugar se refiere a la calidad de los menús servidos en las cafeterías universitarias. En el programa del actual Rector, indica, aparecía como medida a tomar, su supervisión desde el punto de vista dietético. Así, advierte que en la delegación de competencias esta materia fue atribuida al Vicerrector de Servicios

Borrador


15/40

y se ha nombrado una Directora de Secretariado exclusivamente para esta cuestión. En el quinto punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre Planificación e Infraestructuras en la Universidad de La Laguna”, interviene en primer lugar el portavoz del Grupo AMEC, D. Luis Miguel Pereira, que lamenta los déficits en infraestructuras de la institución, destacando los más importantes. Censura, por un lado, que el acceso a las zonas de aparcamientos sea por campus y no por Centros; alude a los socavones, desprendimientos de baldosas y humedades que existen en algunos centros, urgiendo la finalización de las obras de las Facultades de Bellas Artes y Educación. Pide, además, un censo de desperfectos para que se reparen; llama la atención acerca del peligro que representa la rotonda de Padre Anchieta, solicitando que sea considerada como zona de acceso escolar. Destaca también la falta de señalización en el campus de Anchieta y la necesidad de reparar las paradas del circuito universitaria. Lamenta, por otro lado, que no se aprobara la propuesta de resolución de su Grupo por el Claustro en relación con la desaparición de barreras arquitectónicas reprobando que el Rector incorporara en su programa electoral esta medida. Refiere también la falta de aislamiento acústico en las aulas redimensionadas para el EEES y deplora el cierre del aula de estudio de la Facultad de Físicas, pidiendo mayor limpieza en las salas de estudio. Llama la atención sobre el estado de las instalaciones deportivas de la ULL pidiendo su reparación y acondicionamiento. Asimismo, deja constancia del estado en el que se encuentra la Residencia Parque de las Islas, razonando que su acceso no está acondicionado para personas discapacitadas. Pide, además, que no se destruyan zonas verdes en el campus de Guajara y que se cuiden mejor las zonas ajardinadas, sobre todo en el campus central. Exige, por último, un plan de residuos de la ULL que preste especial atención a los residuos peligrosos. Con esta argumentación propone las siguientes propuestas de resolución: “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas que permitan una mejora de las instalaciones deportivas y una mejora en la promoción del Servicio de Deportes de la Universidad. Así mismo, las instalaciones deportivas deberán contar con todos aquellos elementos necesarios. De forma particular, se deberá instalar un proyector en el gimnasio de la ULL.”

Borrador


16/40

“El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para llevar a cabo la redacción y puesta en marcha de un Plan de Residuos a fin de prevenir la generación de residuos en la ULL, así como proceder a la reutilización y reciclaje de los mismos. Especial consideración deberá tener la producción y almacenamiento de residuos peligrosos.” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para que se realice un censo de los desperfectos en las instalaciones y, en este sentido, promover la recuperación de los espacios e inmuebles de la ULL dañados. De forma particular, se deberá poner en marcha un plan que permita alargar la vida útil del actual edificio de Bellas Artes.” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a propiciar la creación de verdaderas aulas inteligentes, incentivando el uso de las nuevas tecnologías.” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas necesarias para la supresión definitiva de las denominadas barreras arquitectónicas. En este sentido, se plantea la activación de un plan que permita que el curso 2011/2012 sea el curso ‘sin barreras arquitectónicas en la ULL’.” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a propiciar un uso democrático de los aparcamientos de la Universidad. Así mismo, se debe facilitar a la comunidad universitaria el acceso a todos los aparcamientos correspondiente a su campus, sin diferenciar por Facultades o Escuelas.” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a promover la recuperación de los jardines del Campus Central de la Universidad. De esta forma, propiciar la restauración de uno de los espacios verdes más importantes de la ciudad de La Laguna.” Interviene a continuación el portavoz de LPU, D. Luis Vega. Indica en relación con estas propuestas se corre el riesgo de devaluar al Claustro al ser más pertinente incorporarlas en el apartado de ruegos y preguntas. Indica que todas ellas van dirigidas a mejorar las infraestructuras matizado sin embargo que, por un lado, las

Borrador


17/40

razones presupuestarias y, por otro, la dificultad que surge muchas veces para ejecutarlas, minan su consecución. Destaca la necesidad de optimizar la gestión del dinero público, y señala la conveniencia de un Plan Director de infraestructuras en el que se de prioridad a las cuestiones más relevantes. A su juicio estas tendrían que ser las relacionadas con la dimensión académica e investigadora de la Universidad. La portavoz del Grupo ACE, Dña. Elena Mateo, señala en su turno de intervención, que tres propuestas del Grupo ACE se ubicaron en el punto sexto, cuando, a su juicio, tendrían que haberse colocado en el punto que se está debatiendo. En concreto se trata de la propuesta núm. 32 que alude a la apertura de las bibliotecas, que se corresponde con la 27. También se tendría que entender incluida en este mismo punto la propuesta de resolución núm. 33 que se refiere a la ampliación de plantilla, y la 34 en la que se pide el emplazamiento provisional del alumnado en las titulaciones en las que existe masificación. En relación con la descentralización de estudios en otras islas, indica que se debe ahondar en este tipo de iniciativas que entiende positivas, pero pide que se incremente la docencia. Con respecto a la apertura de bibliotecas defiende su propuesta de resolución en el sentido de que se firmen acuerdos con instituciones insulares y locales para la apertura de salas multifuncionales de estudios en el norte y en el sur de la isla. En relación, por último, con la masificación en ciertas titulaciones, pide que se habiliten instalaciones en otros centros en los que acoger a los estudiantes de estos estudios de forma provisional, hasta que se construyan aularios que descarguen a estos centros. El portavoz de GEU, D. Adrián Díaz, critica el estado de algunas infraestructuras; en concreto, la división de aulas con materiales que no consiguen un buen aislamiento acústico, la existencia de zonas acordonadas a las que no se permite su acceso por falta de seguridad o la falta de salas de estudios. El portavoz de PPUC, D. Teodoro Roca, señala que las propuestas de resoluciones en este punto tienen diferente alcance. Entiende que en la actualidad este tipo de propuestas acaban en el Claustro porque no hay instancias a las que dirigirse para que se canalice la reparación y el mantenimiento de las infraestructuras. En cuanto a la planificación, manifiesta que su Grupo cree necesario que se debe presentar ante el Claustro para su debate y, en su caso,

Borrador


18/40

aprobación las obras y edificaciones que afecten a los distintos campus. En este sentido realiza la siguiente propuesta de resolución “El Claustro de la ULL insta al Rector a que, antes de que finalice el año 2011 presente, en un Claustro un Plan Director General de Ordenación de las infraestructuras inmobiliarias, especialmente las nuevas, de todos los Campus y demás espacios de la ULL, para ser debatido y puedan tomarse acuerdos sobre el mismo, tras la apropiada exposición pública” El portavoz de RC, D. Juan Diego Betancor, señala que se ha presentado una visión distorsionada del estado de las infraestructuras poniendo de manifiesto las mejoras que, a su juicio, en este ámbito se han producido. Alude a la desaparición de las barreras arquitectónicas con la instalación de ascensores para discapacitados o al estado actual del ajardinamiento del campus de central. En relación con el Plan Estratégico de infraestructura señala que no debe ser el Claustro quien lo debata y aprueba sino el Consejo de Gobierno. Con respecto a las salas de estudios indica que en la actualidad hay dos salas que están abiertas todos los días del año y que si en momentos puntuales son insuficientes se debería actuar, pero con un informe previo del uso de estas salas. Se manifiesta, por último, en contra de la creación de aulas de estudio de la ULL en otros municipios; parece más razonable, mantiene, llegar a acuerdos con las entidades locales para alcanzar una mejor utilización de las bibliotecas existentes. Por parte del Equipo de Dirección intervienen la Vicerrectora de Planificación e Infraestructuras y la Vicerrectora de Servicios TICS. En primer lugar, Dña. Gracia Rodríguez, agradece la intervención de los portavoces de Liga, Programa y Renovación Convergente, manifestando su complacencia por el interés del Claustro en la Planificación. Se remite con respecto a esta cuestión al programa electoral del actual Rector, en el que se recoge la redefinición de la estrategia inversora con la implementación de un plan estratégico de infraestructuras que colme las expectativas de espacios en determinadas enseñanzas, que aborde las exigencias de la nueva Universidad. En relación con este compromiso, advierte, se fijan tres objetivos: diseñar, aprobar e implementar un plan de infraestructuras que incluya la construcción de nuevos edificios y el mantenimiento de los actuales; desarrollar un plan de accesibilidad, ya elaborado por el servicio técnico de la Universidad; y diseñar, aprobar e implementar un plan de sostenibilidad

Borrador


19/40

ambiental y de eficiencia energética. Para alcanzar estos objetivos se proponen hasta 35 acciones que se vertebran, señala, en cinco ejes: las nuevas construcciones, mantenimiento y equipamiento, actuaciones concretas por centros, accesibilidad y sostenibilidad. Estas acciones se especificarán en los próximos cuatro años. No obstante, advierte, existe un problema de financiación, dos deslizamientos en el contrato programa que se cifran en 11 millones de euros, por lo que se habrá de ser muy cauto y dar prioridad a las acciones más relevantes. En relación con las instalaciones deportivas indica que en el programa del actual Rector se propone la mejora de las instalaciones deportivas e incrementar actividades y servicios de apoyo al deporte. Con respecto a los residuos, señala que la Universidad ha sido sensible a los problemas que éstos provocan. A principios de años el Vicerrector de Infraestructuras firmó dos convenios, uno de recogida de aparatos eléctricos y electrónicos que en estos momentos está en marcha, y otro con Ecoembalajes España para la recogida selectiva de papel y envases ligeros, y que en breve será visible en la ULL. Indica también que a través del servicio técnico y de mantenimiento se está al corriente del estado de las infraestructuras, y se está trabajando en el plan de mantenimiento de las instalaciones. En el ámbito de la accesibilidad indica que se ha desarrollado un importante esfuerzo en los últimos años, estando pendiente, indica, concluir el Plan de accesibilidad. Alude, por último, a la recuperación del ajardinamiento del Campus central, que se inició en el último año señalando que se está trabajando en su recuperación integral. A continuación toma la palabra la Vicerrectora de Servicios TICS, Dña. Rosa Chinea, que alude al uso innovador de las tecnologías de la información en la ULL. Prueba de ello es el uso de las 10 aulas multimedias que se encuentran en los distintos campus, indicando que se trabaja con el objetivo de que estas aulas sean “inteligentes” (actuando como lo haría el experto en una materia). Señala que se seguirá incorporando tecnología y enseñando e impulsando su uso. Ejemplo notable del uso intensivo de la tecnología en la docencia, mantiene, es la unidad docente de La Palma, que tuvo algunos problemas en sus inicios, que hoy están resueltos. En la actualidad se está terminando, indica, con el operativo del

Borrador


20/40

segundo curso: se están incorporando nuevos docentes que tutorizarán las clases desde La Palma, y se está trabajando en las aulas de segundo curso (faltando sólo la parte tecnológica y el mobiliario). Señala también que el Equipo de Dirección pretende seguir descentralizando docencia en otras áreas geográficas de la provincia siempre que exista acuerdo con las entidades locales estando en fase de estudio algunas propuestas. Alude, por otro lado, a la labor realizada con otros organismos para que el estudiantado de la ULL pueda acudir a Bibliotecas y cibercentros de todo el archipiélago. En concreto destaca el acuerdo con la UNED para que los estudiantes de nuestra Universidad puedan utilizar sus bibliotecas y utilizar sus fondos bibliográficos. Antes de pasar el siguiente punto del orden del día el Presidente del Claustro establece un receso de 30 minutos Tras este receso, a las 13:05 horas, se pasa al sexto punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre fomento de la información (procedimientos administrativos, normativas aplicables, actividades, etc.) y de la participación del alumnado”. Interviene, en primer lugar, el portavoz del Grupo UCANCA, D. Rubén Duque, que indica que la enseñanza universitaria es también en valores, criticando la falta de participación en todos los niveles. A su juicio la educación y la Universidad deben ser motor de movilidad social apuntando que ha de formar personas con responsabilidad, críticas y comprometidas. Desde su punto de vista la Universidad no hace lo posible porque esto sea así; se prefiere, dice, un alumnado apático al que le es más rentable callar que participar. Hacen falta, indica, medidas para demostrar que otra Universidad, y otra sociedad, es posible, pidiendo que se refuerce la participación. En este sentido hace las siguientes propuestas de resolución. “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Sr. Rector de la ULL a tomar las medidas necesarias para que se de mayor información sobre las ayudas existentes para la participación asociativa estudiantil”

Borrador


21/40

“El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Sr. Rector de la ULL a tomar las medidas necesarias para fomentar la creación de un espacio universitario de reunión y debate, donde todas las personas que forman la comunidad universitaria puedan compartir ideas e información” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Sr. Rector de la ULL a tomar las medidas necesarias para que la página web institucional (www.ull.es) se modifique con criterios de accesibilidad” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Sr. Rector de la ULL a tomar las medidas necesarias para que el Servicio de Orientación al Alumnado (SIO) realice una campaña itinerante por todos los centros pertenecientes a la ULL, con el fin de promocionar los servicios que ofrece” A continuación se abre un turno de intervenciones tomando la palabra el portavoz de RC, D. Juan Capafons, que indica que la portavoz del Grupo ACE no ha entendido la intervención de su portavoz en el punto anterior. Interviene la portavoz del Grupo ACE lamentando que no exista turno de réplica a la intervención de los Vicerrectores manifestando su comprensión hacia la postura tomada por el Grupo EUPAS al abandonar el Claustro. Aun así, advierte, dedicará su tiempo para hacer réplica de la intervención del Grupo Renovación Convergente. Tras ser llamada a la cuestión por el Presidente que le indica que podrá referirse a esta cuestión en el turno general que se abrirá tras el debate del último punto del Orden del día, la citada portavoz alude a la falta de información y de participación en las Universidad, apoyando las razones expresadas por el portavoz de Grupo UCANCA y realizando las siguientes propuestas de Resolución “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a que se mejoren los cauces de transmisión de la información con medidas como el reparto de octavillas con el listado de servicios y ayudas al alumnado en el momento de matriculación del mismo y/o la mejora de la página web”

Borrador


22/40

“El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a que se implanten planes de acción tutorial en todos los primeros cursos de todas las escuelas y facultades” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a que se lleven a cabo jornadas de puertas abiertas que incluyan al alumnado de 4º de la ESO y 1º de Bachillerato en conjunto con los I.E.S. de pertenencia”. El portavoz de RC, D. Juan Capafons, plantea la importancia de la información y la participación del alumnado, que a su juicio es un problema que no se ha conseguido resolver, encontrando niveles de participación en los distintos ámbitos universitarios escaso. Indica que en las propuestas de los Grupos proponentes hay aspectos positivos mostrándose dispuesto a llegar a acuerdos con todos ellos. Por parte del Equipo de Dirección interviene la Vicerrectora de alumnado, Dña. Miriam González, que se congratula por las propuestas de resolución de los Grupos de estudiantes que son acordes con la filosofía de trabajo de su Vicerrectorado. Sin embargo matiza que en algunas propuestas se pide acometer una serie de acciones que, desde hace años, se están realizando. En relación con el reparto de octavillas en la matrícula, indica que se proporciona al alumno cuando se matricula una guía con toda la información de la que dispone la Universidad con enlaces vinculados a la página web de la Universidad. Con respecto a la información a los alumnos de cuarto de la ESO y primero de Bachillerato, ha sido, indica, también una propuesta de los Centros de educación secundaria, y que ya ha visto la luz, señalando que se van a hacer jornadas de puertas abiertas para estos estudiantes de forma diferenciada por ser alumnos con perfiles diferentes. Informa que este año acudieron a las Jornadas de puertas abiertas de 4º de la ESO 55 centros y que se pretender prorrogar este tipo de iniciativas. Con respecto a los planes de tutorías indica que se ha de insistir en ellos pero no sólo con respecto a los alumnos de primer curso. Con relación a la descentralización del SIO alude a que ya se hacen jornadas de reflexión en todos los centros donde el personal de este servicio informa de las cuestiones más relevantes. En relación con la web universitaria señala que hay que afanarse para que la información que proporciona sea más accesible. Se ha comenzado aglutinando la información por perfiles con el Gabinete de comunicación, pidiendo

Borrador


23/40

a los claustrales que se hagan amigos de la ULL en las redes sociales porque es otra estrategia más para dar información a los alumnos. Recuerda también que se están reformando todas las webs de la ULL al ser una exigencia derivada de los criterios de calidad el proporcionar una información más nítida. En relación con la transparencia en las convalidaciones, indica que se está construyendo una base de datos en la que se recogerán las tablas de reconocimiento de cada Centro disponiendo así los alumnos de la información necesaria. Por último, y con respecto a la participación del alumnado, muestra su preocupación porque a pesar de los esfuerzos que se han hecho no se conseguido involucrar al alumnado. El curso pasado, indica, se propició una beca de participación, procediéndose a realizar un censo y análisis. Este año se está elaborando un proyecto que se implementará en septiembre para sensibilizar al alumnado de la importancia de su participación. Con respecto al Consejo de Estudiantes indica que se ha reunido con los representantes de los estudiantes en el Claustro para conocer su parecer acerca de este órgano, indicando que han de ser sus representantes quienes establezcan su propia organización. En el séptimo punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre el papel de las Fundaciones de la Universidad de La Laguna”, interviene en primer lugar el portavoz de PAS EN ACCIÓN; a petición de su portavoz, D. Manuel González, consta literalmente su intervención:

“Buenas tardes a todos, Las fundaciones de la ULL representan para nosotros un gran misterio. Un misterio tan grande que no sabíamos si traer el tema al claustro o llevarlo al programa de Iker Jiménez. Tiene similitudes con el misterio de la santísima trinidad: tres fundaciones distintas pero una sola universidad verdadera. Si uno se pone a buscar en internet uno encuentra declaraciones de principios, loables objetivos y misiones idealistas: puente entre la sociedad y la Universidad, transferencia del conocimiento, promoción de la innovación. Pero uno llega al final de internet y no encuentra un solo documento sobre el presupuesto de las fundaciones, sus plantillas, sus informes de liquidaciones. Y claro la falta de información provoca lo de siempre, supersticiones y

Borrador


24/40

teorías conspiratorias: Hay quien empieza a creer que los fines de las fundaciones no son tan loables Hay teorías según las cuales las fundaciones son en realidad un subterfugio legal, para librarse de los controles públicos. Otros piensan que es una forma de conseguir un complemento a los “pobres” sueldos de los profesores. Una vía para contratar gente sin tener que respetar los principios de igualdad y libre concurrencia o una manera de falsear las necesidades reales de PAS mediante contratos basura. Para añadir más misterio al tema de las fundaciones aparece recientemente un convenio con el ITER por el que se instalan placas solares en cubiertas de la Universidad. La energía eléctrica no puede consumirla la propia universidad y la renta por el alquiler de las cubiertas pasa a FundesUll. ¿No era el objetivo de esta fundación el desarrollo de la Universidad de La Laguna, o era el objetivo de la Universidad el desarrollo de esa fundación ? El misterio se convierte ya en confusión. En internet si he encontrado unos pocos datos objetivos que pueden ser clarificadores: Un hecho objetivo, que podemos constatar viendo la página Web de la Fundación Empresa es que se está utilizando para funciones básicas inherentes a la función pública de las Universidades: docencia e investigación. Otro documento son los presupuestos de 2011 de esta universidad en los que aparece la cifra de 120.000 € como aportación de la Fundación Empresa. Una cifra que me parece ridícula (si analizamos a que se dedica la Fundación) Es mucho menos que lo que rentan las concesiones de las cafeterías. (Una solución naiv podría pasar por suprimir las fundaciones y montar cafeterías en sus locales.) Pero no esto tiene una explicación: los 120.000€ es lo que queda de leche después de haber sido ordeñada la vaca en forma de emolumentos para el profesorado y de los gastos de mantenimiento de la propia estructura fundacional. Otro documento revelador es el artículo "Fundaciones en el ámbito Universitario" de la catedrática de derecho administrativo Silvia de Saz

Borrador


25/40

Cordero (una de las de ustedes) a la que cito: "La categoría de la fundación pública sólo se explica por las mismas razones que justifican el fenómeno de privatización formal en que hoy están irreversiblemente sumergidas las administraciones públicas: la búsqueda de la agilidad y la eficacia en la gestión a costa de suprimir los controles del derecho público." Nosotros planteamos las siguientes preguntas para el debate: ¿Las fundaciones públicas pueden parecer prácticas pero la pregunta es ¿son éticas? ¿En qué medida representan competencia desleal para la actividad de otros profesionales? ¿En qué medida condicionan la autonomía universitaria y las funciones de los órganos de Gobierno las decisiones que se toman en los patronatos de las fundaciones? ¿Están las fundaciones supeditadas a la universidad o viceversa? ¿Tienen la obligación de rendir cuentas ante este claustro? Si parte de las actividades de las fundaciones son las inherentes a la función pública de la Universidad y sobrecargan a todo el sistema. ¿porqué cobra de ellas solo el profesorado? Si les rogaría que no utilizasen el argumento "ad populum", la falacia de que todas las Universidades tienen fundaciones. La ULL es como un Iceberg, en el que la universidad es la parte que sobresale y las fundaciones es la masa que no se ve, la que está bajo el agua y que crece mientras que la Universidad pública se derrite, y lo privado amenaza con hundir a lo público. Por eso presentamos a este claustro tres propuestas de resolución: Que se de cuenta en este claustro de los presupuestos, plantillas, memorias de liquidación y memorias de actividades de las Fundaciones. Y no podemos aceptar que alguien esté contra este derecho de información a menos que haya una voluntad real de ocultar datos. Que se arbitren mecanismos que permitan el control de las acciones de las fundaciones universitarias por parte de los órganos de Gobierno de la Universidad y a limitar la creación de nuevas fundaciones. Queremos saber que se está cociendo en los patronatos de las fundaciones, queremos acceso a las actas, queremos que se garantice que los gerentes de las fundaciones no tengan mas poder que los rectores, ni

Borrador


26/40

que las empresas en los patronatos tengan mas capacidad de decisión sobre política universitaria que este claustro. y sobre todo queremos un compromiso del rector de que no se van a crear mas fundaciones, algunas de las cuales ya comienzan a solaparse en sus fines. Queremos que se supriman las contrataciones a través de las Fundaciónes Universitarias en cuanto representen enmascaramientos de puestos de la RPT. Porque significan crear una plantilla B del PAS, disfrazar las necesidades reales de personal de la ULL, un atentado a los principios de igualdad y libre concurrencia en el acceso a las plazas en organismos públicos, una infracción de las leyes de la función pública en cuanto acceso y manejo de documentos públicos, etc. etc. Supongo que el profesorado estaría de acuerdo con nosotros si a través de la Fundación se empezara a contratar a profesores “mercenarios” por la mitad del sueldo. Pues no lo descarten. Pedimos que apoyen estas propuestas para poner fin a la privatización de la universidad pública, disfrazada en forma de fundaciones sin ánimo de lucro aparente. Muchas gracias.

Presenta las siguientes propuestas de resolución: “Instamos al Rector a Poner en marcha mecanismos que permitan el control de las acciones de las fundaciones universitarias por parte de los órganos de Gobierno de la Universidad y a limitar la creación de nuevas fundaciones” “Instamos al Rector a dar cuenta en este claustro de los presupuestos, plantillas, memoria de liquidación, memorias anuales de las Fundaciones Universitarias” “Instamos al Rector Limitar las contrataciones a través de las Fundaciones Universitarias en cuanto representen enmascaramientos de puestos de la RPT” Se abre un turno de intervenciones, tomando la palabra el portavoz de LPU, D. Luis Vega, que muestra su acuerdo con la exigencia de transparencia, en que se dé cuenta de la Memoria económica y de actividades, así como del régimen de contratación y se especifique el porqué de cada actuación; en cuanto la

Borrador


27/40

fundación, indica, es un instrumento de la Universidad para la obtención de fines públicos, advirtiendo no obstante que su fiscalización corresponde al Consejo de Gobierno. Si hay luz en las fundaciones, afirma, desaparecerá cualquier atisbo de opacidad, y si no fuera así se habría de actuar en consecuencia. En cuanto al número de fundaciones dependerá, a su juicio, del objeto y de si es el instrumento adecuado para alcanzar un fin público. Recuerda, por último, que su Grupo viene demandando desde hace algún tiempo este tipo de información. A continuación interviene el portavoz de UCANCA, D. Rubén Duque, que señala que en las fundaciones de la ULL hay determinadas cuestiones que no se entienden, citando, en relación con el alumnado el cobro de 20 euros, por parte de la Fundación Universidad Empresa, por la realización de exámenes de nivel de idioma los alumnos que disfrutan de una beca Erasmus. A su juicio se desconoce a donde va este dinero señalando la conveniencia de un mayor control por parte del Claustro.

La portavoz de AMEC, Dña. Omaira Darias felicita al portavoz PAS EN ACCIÓN por traer este punto al Orden del día, anunciando el voto favorable de su Grupo a las propuestas anteriores y proponiendo la siguiente propuesta de resolución: “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a propiciar las medidas oportunas para que se hagan públicas las cuentas de la Fundación Empresa de la ULL, así como la realización de un informe en el que se explicite el beneficio que reporta a la Universidad

El portavoz de RC, D. Juan Diego Betancor, destaca la utilidad de las fundaciones en la Universidad pública como instrumento para el desarrollo de sus funciones. Señala que las fundaciones permiten que no se externalicen en el ámbito privado determinadas funciones y que no escapen al control de los organismos públicos que las componen. Plantea la posibilidad de que se esté dando una imagen irreal de las fundaciones por lo que pide pedagogía y debate, subrayando el papel positivo de las fundaciones en la docencia, la investigación e, incluso, en la transferencia. A pesar de ser un organismo privado, señala, es conveniente que el Rector presente sus cuentas ante el Consejo de Gobierno. Si se reformula, anuncia, en este sentido alguna propuesta aludiendo a la necesidad de mayor información sobre el positivo papel de las fundaciones universitarias, podrían

Borrador


28/40

contar con el apoyo de su Grupo. Por último, en relación con las plantillas, se sorprende de que precisamente el Grupo claustral Pas en Acción haga algunas aseveraciones cuando conoce las grandes ventajas que ha supuesto algún proyecto de colaboración con una Fundación y que ha redundado en la incorporación de plantilla a la Universidad de La Laguna. Por parte del Equipo de Dirección toma la palabra, D. Justo Pérez, que alude al distinto carácter y alcance que tienen las diferentes fundaciones. Es objetivo del Equipo de Gobierno, señala, facilitar la transparencia en la gestión de todas las fundaciones de la Universidad. En cuanto a las contrataciones que realizan las fundaciones, se cumple rigurosamente, indica, con la legislación vigente. Se pasa al octavo punto del Orden del día: “Debate y propuestas sobre solidaridad internacional”, interviniendo en primer lugar, y como portavoz de AMEC, Dña. Omaira Darias, que llama la atención, en primer lugar, acerca de la situación del portavoz que tendría que haber defendido este punto del orden del día, que se encuentra, indica, en este momento en el servicio de inspección. Se trata, dice, de dos propuestas una relativa al pueblo saharaui y otra sobre ayuda humanitaria. La universidad, razona, ha de tener una proyección social que no se despliegue con respecto a la realidad canaria exclusivamente, ha de ir más allá, debe implicarse con otras situaciones. Con esta finalidad plantea las siguientes propuestas de resolución: “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para denunciar el acuciante problema que sufre el pueblo saharaui, motivo por el cual la ULL se pronuncia a favor de la libertad de este pueblo, y en contra de la invasión marroquí que coarta la libertad de los jóvenes saharauis de recibir una educación digna, utilizando todo tipo de medios violentos y salvajes, entre los que se incluye el asesinato. En este sentido, recordamos el caso del joven Hammadi Habad, asesinado el pasado 21 de abril” “El Claustro de la Universidad de La Laguna insta al Rector a tomar las medidas oportunas para que se promueva e informe a la Comunidad Universitaria sobre las posibilidades de prestar ayuda humanitaria” Se abre un turno de intervención tomando la palabra el portavoz de LPU, D. Luis

Borrador


29/40

Vega, que indica su acuerdo con las dos propuestas en el fondo y parcialmente en la forma. Señala, sin embargo, que este tipo de propuestas plantea problemas porque son excluyentes al no contemplar otros pueblos que deben ser tenidos en cuenta. Insiste en que el hambre o la falta de libertad es algo que va más allá de nuestros problemas cotidianos. La segunda cuestión que se plantea es la ayuda humanitaria; desde su punto de vista, se debe enfocar desde la cooperación internacional; las cuestiones emocionales, mantiene, llevan a desastres. La Universidad, indica, tiene que ceñirse a apoyar a estos servicios de cooperación internacional. El portavoz de UCANCA, D. Rubén Duque, muestra su apoyo a las propuestas de AMEC indicando que en relación con ciertas situaciones debemos considerarnos privilegiados y que es necesario ser solidarios. Señala que los problemas no se resuelven con emociones sino con conocimiento, y la Universidad genera conocimiento; por ello considera fundamental que la Universidad se implique en esta lucha solidaria. El portavoz de ACE, D. Lautaro Meroi, apoya las propuestas de este punto señalando que otros Grupos podrían también haber incluido otros pueblos en este punto. El portavoz de GEU, D. Claudio Aparicio-Parrado, distingue lo que debe hacer la Universidad y cada uno de los claustrales. Manifiesta que la Universidad no debe apoyar a una parte sino pedir que las dos partes actúen de la mejor forma posible. Indica que la Universidad sí debe informar sobre los procedimientos de solidaridad, reflexionando por último sobre necesidades más próximas. Por parte del Equipo de Dirección interviene el Vicerrector de Internacionalización y excelencia, D. Rodrigo Trujillo, que manifiesta el orgullo que siente por el conjunto de acciones que ha desplegado la ULL con respecto al problema del Sahara, destacando el papel fundamental que ha jugado la Facultad de Educación liderando un activismo con grupos de colaboración, traslado de material o acciones in situ. Así mismo refiere el protagonismo que ha tenido la ULL con los dirigentes de la República Saharaui, concluyendo acuerdos con el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República del Sahara, el envío de material a los campamentos de Tinduf, viajes de cooperación, proyectos, centros educativos,

Borrador


30/40

becas, creación de aulas de psicomotricidad, guarderías o compra de generadores. Hay un punto inflexión, advierte, que fueron las actividades desarrolladas en los días 9 y 10 de septiembre con ocasión de la huelga de hambre de la activista saharaui, Aminetu Haidar, y la entrega de un premio de solidaridad por parte de un rector canario, teniendo un amplio impacto y que demostraba la sensibilidad de la sociedad canaria con respecto a la causa saharaui. Han existido, indica, proyectos frustrados en el año 2010 en el que no se fue capaz de hacer frente a la subida de precios para la realización de una embajada de cooperación; pero destaca el apoyo prestado a los campamentos saharauis, la muestras de repulsa a los ataques del 8 de diciembre en los campamentos de Gdaym Iziqf. Todo esto ha sido aprobado, recuerda, por el Consejo de Gobierno, el Claustro y otros órganos de la ULL, y demuestran el apoyo de toda la Universidad a la causa saharaui. Por último cita el último concierto de música para el Sahara que recaudó fondos para traer 153 niños saharauis a esta provincia. Refiere también los proyectos futuros: apoyar cualquier iniciativa favorable de causa del Sahara que provenga del alumnado, profesorado o PAS; apoyar y promover las visitas de cooperación; la próxima celebración de las Jornadas sobre el Sahara occidental; apoyar las iniciativas de la red de universidades públicas de Madrid para la creación de la Universidad de Tifariti, la propuesta de creación dentro de la CRUE de una red de universidades solidarias con el Sahara o apoyar la creación de una Real Academia de la lengua en el Sahara. Señala que, a pesar de su cercanía, las actividades de la ULL, en el ámbito de la cooperación, van más allá del Sahara citando la existencia de becas de posgrado para estudiantes iberoamericanos o africanos. Ofrecer capacidad de formación hoy, asevera, es una necesidad porque las diferencias sociales son globales. A las 14.00 horas el Presidente establece un receso de 2 horas 30 minutos, convocando a los claustrales a las 16.35 minutos. Tras el receso de 2 horas y media se reanuda la sesión del Claustro a las 16.40 minutos. El presidente de la Mesa comunica que procede, tal y como se acordó con la junta de portavoces, un turno global, en relación con los distintos puntos del orden del día.

Borrador


31/40

Interviene, en primer lugar, D. Vicente Marchante, que llama la atención en relación al segundo punto del orden del día, sobre la importancia del aula en el EEES; las metodologías activas que sirven para el aprendizaje deben ser ponderadas porque tienen gran relevancia. Propone dos criterios a tener en cuenta desde el punto de vista de la evaluación de la calidad: la interacción del aprendizaje y el traslado del aprendizaje a la evaluación. En este sentido alude también a los problemas de masificación en el aula que representa una cortapisa en la calidad de la docencia El portavoz de PAS EN ACCIÓN, D. Manuel González, centra su intervención en el punto relativo a las fundaciones, señalando que se trata de un tema tabú en la Universidad. Alude a que otros intervinientes han corroborado lo anterior al venir pidiendo las memorias de liquidación de las Fundaciones por más de 12 años sin obtenerlas. Afirma, también, que si los miembros de la comunidad universitaria no conocen los datos de las fundaciones de las que el Rector es presidente, sospechará que existe una intención deliberada de no facilitar esta información y que estamos ante una universidad que no es transparente, ni pública, ni democrática. El Portavoz de LPU, D. Luis Vega, se queja del procedimiento seguido por la Mesa en la discusión de los puntos del orden del día. Indica que en este momento se está en un punto indeterminado entre el punto 8 y el de ruegos y preguntas, y que no estaba dentro del Orden del día. Alude a la necesidad de que el Claustro trabaje con el Equipo de Dirección, y que no se convoque un claustro en contra del Equipo de Dirección. Destaca, en todo caso, la oportunidad de debate que siempre permite el Claustro y que no se debe desdeñar. Afirma que es precisa una regeneración democrática en el Claustro señalando que no se debe subir a la tribuna para reclamar lo que no se hizo cuando se estaba en el gobierno. Indica, en este sentido, que se ha de pedir el cumplimiento de los acuerdos del Claustro, pero no solo los de este Claustro, recordando que algún rector anterior tomó acuerdos en contra del Claustro en temas muy graves. Por otro lado se manifiesta acerca de la necesidad de conocer las memorias de liquidación y actividades de las fundaciones, para conocer los beneficios y corregir, en su caso, alguna deficiencia. Expresa también la necesidad de convocar Claustros sobre materias más específicas para coadyuvar al gobierno de la institución, advirtiendo, por último, que en los tiempos difíciles que se acercan el espíritu que debe guiar a la

Borrador


32/40

Universidad en su plan estratégico es lo académico, razón última de ser de la Universidad A continuación interviene el portavoz del Grupo GEU, D. Claudio Aparicio-Parrado, que se queja de que no ha existido debate en este claustro, lamentando la falta de tiempo para su preparación. Estima que va a ser un claustro estéril. El portavoz de AMEC, D. Israel Riverón, aclara que la propuesta de su Grupo en relación con el primer punto del orden del día no era sólo mantener el número de alumnos sino el de incrementarlo y también el de docentes. Rechaza que el Claustro no pueda debatir acerca de la normativa de permanencia aunque sea una competencia del Consejo Social. Advierte que existen distintos perfiles de estudiantes y que el proceso de convergencia europea proponía una educación superior a lo largo de la vida, rechazando toda normativa de permanencia que pretenda vetar el acceso a la universidad. Con respecto a las prácticas externas en empresas aclara que el problema en el Master de Comercio Exterior afectaba a más de 5 alumnos y que en abril no habían dado comienzo, planteándose algunos alumnos el participar en entrevistas de trabajo para convalidar esta actividad por las prácticas. En cuanto a los jardines del Campus central especifica que pretenden con su propuesta una rehabilitación de ese espacio, no una mejora en el ajardinamiento. Comenta, por último, en relación con las fundaciones que se está en el buen camino para aportar luz y claridad. Interviene a continuación el portavoz del Grupo PPUC, D. Hipólito Delgado que defiende el procedimiento seguido por la Mesa en el Claustro indicando que fue aprobado en la Primera reunión de la Mesa con la Junta de Portavoces. En relación con la ejecución de los acuerdos del Claustro indica que es su Presidente quien ha de hacerlos cumplir. Señala también que si en el pasado algún Rector de su Grupo no lo hizo, no justifica que el Equipo de Dirección actual los desconozca. El Presidente de la Mesa da la palabra al portavoz de Liga por las alusiones hechas en la intervención anterior. Ante la protesta de algunos miembros del Claustro rechazando que existiera un turno de réplica D. Luis Vega desiste de su intervención. Concluido el debate del octavo punto del orden del día el Secretario del Claustro

Borrador


33/40

hace reserva de legalidad en relación con la propuesta de resolución núm. 5, con respecto al segundo punto del orden del día, indicando que no se puede instar a órgano alguno a no cumplir con una norma aprobada por el órgano que tiene competencia y que sigue los procedimientos exigidos. Expone también que las propuestas de resolución no han sido modificadas encontrándose en la Portería del Aulario de Guajara, numeradas de acuerdo con el Anexo II de esta Acta. Indica que como establece el Reglamento de Régimen interno del Claustro estas propuestas han de ser votadas a favor o en contra, no teniéndose en cuenta el voto en blanco. Señala que para ser aprobadas las propuestas habrán de contar con más votos a favor que en contra y que la urna se cerrará a las 19.30 o cuando finalice la sesión del Claustro. A continuación el Presidente del Claustro ordena abrir la votación pasándose al último punto del orden del día: “Ruegos y preguntas”. D. Hipólito Delgado interviene para indicar que de acuerdo con el art. 48 de Reglamento de Régimen Interior del Claustro, se hicieron dos preguntas para que fueran contestadas en este acto. 1º. En relación con el nuevo edificio conocido como “Neurocog” se ruega:

Se explique cuál ha sido el procedimiento seguido para la aprobación de su construcción en el lugar actualmente vallado del Campus de Guajara y en concreto que se conteste a la siguiente pregunta:

¿En qué órgano u órganos de la ULL se debatió su construcción en dicho lugar, en que sesión y cuál fue el resultado de la votación que dio lugar a su aprobación? que, suponemos, figurará en el acta correspondiente.

2º. Ante informaciones aparecidas en los medios de comunicación regionales sobre el uso de los terrenos de la ULL conocidos como “Hogar Gomero” para la ubicación de edificios del Parque Tecnológico del Cabildo de Tenerife, se ruega que se atienda a las siguientes preguntas:

Borrador


34/40

¿En qué órgano u órganos de la ULL se debatió la cesión de uso de estos terrenos, en qué sesión y cuál fue el resultado de la votación que dio lugar a su aprobación? que, suponemos, figurará en el acta correspondiente. Asimismo se solicita del Secretario General certificación del acuerdo adoptado en la que figuren las respuestas de las anteriores preguntas.

3º. Pregunta también cuándo se realizará la reforma de los Estatutos para

adaptarlos a la legalidad vigente.

La primera pregunta es contestada por el Presidente del Claustro que señala que tras las negociaciones con la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información, se alcanza un acuerdo para cofinanciar esta infraestructura que albergará a los investigadores y equipos del Grupo de investigación Neurocog. Para materializar este acuerdo se aprueba en la sesión de Consejo de Gobierno de 11 de noviembre de 2009, dentro de las Directrices Presupuestarias para el año 2010, en el programa denominado: Financiación de Infraestructuras y Equipamientos, línea de actuación: Construcción de Nuevas Edificaciones, la acción “Nuevos espacios docentes y de investigación en la Facultad de Psicología”, que hace referencia directa a la citada infraestructura. Para ello se incluye una partida presupuestaria dentro de la Programación de Inversiones para el período 2011-2013 aprobada en el Consejo de Gobierno de 27 de enero de 2010. A continuación se elabora el proyecto de edificación por la Oficina Técnica de la ULL ubicándose el edificio en el lugar vallado en la actualidad por razones de accesibilidad de los usuarios, proximidad a la cabina de seguridad y visualización institucional y social. En cuanto al órgano de la Universidad que aprobó su construcción, indica que fue el propio Rector, órgano unipersonal de nuestra universidad, en cuanto tiene la competencia de contratación, y que no existe ningún otro en el que entre sus competencias incluya alguna relativa a dicha decisión. En todo caso, también informa que dicha medida fue adoptada en coordinación con el vicerrectorado competente en materia de infraestructuras y tras deliberación en el Consejo de Dirección. A la segunda pregunta da respuesta el Secretario del Claustro indicando que no

Borrador


35/40

consta acuerdo alguno de cesión de los terrenos conocidos como Hogar Gomero. En relación con la tercera pregunta se dará respuesta, indica el Presidente, en la forma que establezca el Reglamento. Toma la palabra a continuación, D. Alberto Cruz, que subraya la falta de debate en el Claustro, censurando que algún Grupo de alumnado no haya presentado propuestas de resolución. Manifiesta su incomprensión ante la actitud de la Mesa que permitió un turno de réplica cuando se había establecido que éste no existiría. Señala que este es su último claustro manifestando su frustración por no haber conseguido en tres años nada para sus representados. Se queja, por último, del procedimiento por el que se eligió al representante del alumnado en el Consejo Nacional indicando que falta información de las actividades realizadas por el representante de la ULL, y califica el desarrollo de la sesión del claustro como desastrosa advirtiendo que los propios portavoces tendrían que haber intuido tal circunstancia. El Presidente del claustro aclara que la Mesa se ha ceñido a cumplir las condiciones pactadas por los portavoces del los Grupos claustrales en las reuniones preparatorias de la Sesión del Claustro. Interviene, a continuación, D. Blas Parrilla que plantea dos cuestiones. Por un lado lamenta que una intervención de un Grupo claustral termine en el Servicio de Inspección y que se judicialice la ULL. Sobre todo cuando, a su entender, no se vierten términos peyorativos en las actividades desarrolladas por el Grupo de alumnos con respecto a la tramitación de las becas de Psicología. En segundo lugar, ruega que se paralice el edificio proyectado en el campus de Guajara denominado “Neurocog” hasta que se debata en el Consejo de Gobierno la ubicación más adecuada advirtiendo que sus dimensiones son mayores de las anunciadas al existir una segunda fase con aulario. D. Juan Capafons realiza el ruego al Presidente de la sesión que cuando otorgue la palabra no se deje intimidar por las quejas que manifiesten algunos claustrales. Añade que se ha confundido la réplica con la intervención por alusiones, que establece el Reglamento y que es un derecho que asiste a todo claustral.

Borrador


36/40

El Presidente del Claustro indica que en ningún momento se retiró la palabra al profesor Luis Vega. Interviene D. Anatael Cabrera, que agradece a la anterior Vicerrectora de Alumnado que se incrementara el número de horas de las materias específicas de las ramas de ingeniería y ciencias en la prueba de acceso de mayores de 25 años. Asimismo, ruega a la nueva Vicerrectora que mantenga esta docencia. Interviene D. Pedro Avero que manifiesta su incomprensión en relación con la postura negativa de parte de la comunidad universitaria con respecto a la construcción del edificio del proyecto Neurocog en el campus de Guajara. Esta decisión, indica, no es improvisada sino que viene sustentada por un informe técnico de los servicios de la ULL, existiendo precedentes en la construcción de edificios en el mismo campus en casos similares. Señala en este sentido que es un edificio que apenas tiene impacto en un espacio de 4000 metros cuadrados de césped, y no compite con otros edificios; aduciendo que los espacios alternativos para su reubicación no son idóneos por razones de humedad y ruidos. Alude también a la incomprensible pretensión de no dar visibilidad a un edificio singular, del que toda la Universidad de La Laguna tendría que sentirse orgullosa. Además, indica, esta obra cumple con los requisitos técnicos y legales de Ayuntamiento y de la Universidad. Afirma, por otro lado, que es un proyecto que afecta a más de 80 investigadores y que supone la adquisición equipamiento específico para el estudio de la actividad cerebrales personas sanas y enfermas, con la contratación de nueve investigadores altamente especializados. Añade que la paralización de las obras puede implicar que se ponga en peligro el propio proyecto por la necesidad de justificar el gasto antes del 30 de junio de 2011, indicando que existe un escrito, que ha recibido más apoyo en forma de firma que el que rechaza su construcción. Por estas razones ruega al Rector que se den las órdenes oportunas para que se reanude la construcción del edificio en el emplazamiento previsto inicialmente. Comenta, por otro lado, y en relación con la intervención anterior, que el caso al que se aludía no representa un ataque a la libertad de crítica, se trata de una posible difamación con respecto a personal de Administración y Servicios de la Facultad de Psicología que actuó de forma intachable.

Toma la palabra D. Adrián Díaz. Aclara que en la elección de representante en el

Borrador


37/40

órgano estatal de representación del estudiantado, intervino el Consejo de Gobierno de la Universidad al producirse un empate entre los candidatos, señalando que en este órgano existe también una representación del alumnado. Toma la palabra D. Alberto Marín, portavoz de GRUPO, que explica que su Grupo no ha intervenido en el Claustro al entender que un Claustro abierto debe ser considerado como un Claustro en el que los grupos de alumnos planteen sus quejas y reivindicaciones. Este enfoque dio origen a una organización de la sesión del Claustro en la que, aunque se siguió lo aprobado en la Junta de Portavoces, no aparecía reflejado en la convocatoria el punto relativo a la valoración global. Tendría, dice, que haberse incluido un punto antes del de ruegos y preguntas que aludiera a esta valoración. Ruega, a continuación, al Equipo de Gobierno que no paralice la labor del Servicio de Inspección en relación con la denuncia realizada a los alumnos por las expresiones proferidas con respecto al personal de Administración y Servicios de la Facultad de Psicología. Entiende que no se trata de una posible difamación, sino de una clara difamación a personas que cumplieron con su cometido, añadiendo que se pidió a los alumnos denunciados que se retractaran y se disculparan ante los compañeros ofendidos, y que estos hicieron caso omiso. Interviene D. Israel Riverón, que muestra su sorpresa porque se discuta en el Claustro el tema de las becas de Psicología, señalando que el Decano de esta Facultad tendría que haber tomado otras medidas antes de denunciarlos ante el Servicio de Inspección. Añade que está siendo estudiado por su abogado pidiendo al Secretario General que dé respuesta a un escrito de 16 de marzo por el que se le pide Informe de remisión de solicitud de becas del Gobierno de Canarias a la Fundación para la promoción de la Educación. Dña. Elena Mateo solicita a la mesa que sea ecuánime a la hora de dar los turnos de alusiones, señalando que no se le concedió la palabra cuando intentaba responder a un Vicerrector que la había aludido, así como a otros compañeros claustrales.

El Presidente expresa que el propósito de la Mesa es que todos expresen su opinión.

Borrador


38/40

Interviene Dña. Carmen Rosa Sánchez, en relación con la construcción del edificio del proyecto Neurocog. Se transcribe literalmente su intervención:

“Sr. Presidente, miembros de la mesa, compañeras y compañeros claustrales: La Universidad de La Laguna vive en estos momentos un proceso que invita a reflexionar sobre nuestros valores y sobre los mejores métodos para conseguir nuestros fines. Se trata de la construcción de un edificio de 350 metros cuadrados en una zona de césped cercana a la biblioteca del campus de Guajara. La construcción de este edificio se ha hecho posible gracias al apoyo financiero de la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información al proyecto Neurocog impulsado por un grupo de investigación integrado por miembros de la Facultad de Psicología. El grupo claustral PROGRAMA se congratula del apoyo recibido por dicho proyecto, que supone un merecido reconocimiento a la excelencia científica de un prestigioso grupo de investigación. La inversión conseguida permitirá aumentar nuestras infraestructuras científicas en un momento altamente restrictivo para la financiación universitaria. Creemos, sin embargo, que el emplazamiento inicialmente proyectado para la construcción del edificio no sólo no es el más idóneo, sino que resulta totalmente desaconsejable. El Campus de Guajara fue concebido y diseñado como una unidad que integra valores funcionales, medioambientales, paisajísticos y estéticos. Cualquier actuación constructora en el mismo debe ir precedida por un cuidadoso proceso de reflexión, información y consulta, a fin de no perpetrar acciones que resulten irreversibles en sus efectos. No se trata, pues, de anteponer 350 metros cuadrados de césped a la construcción de una infraestructura científica. Se trata más bien de que la nueva edificación no constituya el inicio de un proceso que lleve a amontonar en el campus edificaciones sin orden ni concierto, destruyendo así su singularidad y estética. Para ello es necesario contar con un plan director de este Campus y de todos los demás espacios universitarios, lo

Borrador


39/40

que permitiría el desarrollo armónico y sostenible de las futuras infraestructuras. Consideramos, finalmente, que lo ocurrido con la infraestructura que aquí nos ocupa, pone en evidencia un desaconsejable estilo de gobierno. La acción por la acción, en aras de una falsa eficacia y sin la conveniente reflexión previa; la falta de transparencia, suplida por escasas y confusas informaciones; la inexistencia de un adecuado proceso de consulta a la comunidad universitaria; la sorda demonización de quienes legítimamente discrepan, bajo la acusación de estar condicionados por pesadas inercias del pasado; y la contaminación electoral a que se ha visto sometido este proceso, no son para PROGRAMA formas aceptables de gobierno. Apoyamos a Neurocog, deseamos ver resuelto satisfactoriamente su aspiración a un edificio a la altura de sus ambiciones científicas, pero reclamamos más respeto para los valores medioambientales del campus, en su más amplio sentido. Y defendemos, por supuesto, otros modos de gobierno. Porque en democracia todos contamos. Es por esto que rogamos que las decisiones, de tan amplio calado e importancia para la investigación y la docencia de esta institución, sean tomadas en órganos colegiados y no en órganos unipersonales y sean informados a toda la comunidad universitaria para que de ésta manera puedan ejecutarse en tiempo y forma, como todos deseamos. Muchas gracias”

Por último interviene Dña. Omaira Darias en relación propuesta núm. 5 y en relación con la reserva de legalidad del Secretario del Claustro. Subraya que se trata de rechazar cualquier normativa que vaya en contra de los derechos de los estudiantes. Pide, así mismo, que el debate acerca de las becas de psicología conste en el acta. Interviene, a continuación, el Secretario del Claustro recordando el derecho que tienen los claustrales a que consten sus intervenciones en el acta, indicando que

Borrador


40/40

deben enviarlas al correo electrónico de la Secretaría General y por escrito a través del Registro.

El Presidente agradece las intervenciones de los claustrales y sus sugerencias que contribuirán, advierte, a su mejor desarrollo en sesiones posteriores. Decreta, a continuación, un receso hasta el final del periodo de votación y recuento.

Finalizado el proceso de votación se procede al recuento, siendo el resultado el

que figura en el Anexo III de esta acta, cerrándose la sesión del Claustro a las 21:15 horas del 24 de mayo de 2011.

VºBº Sr. Presidente del Claustro Sr. Secretario del Claustro

Eduardo Doménech Martínez Juan Manuel Rodríguez Calero

acta de la sesiÓn ordinaria del claustro de 24 de mayo de … · acta de la sesiÓn ordinaria del...

Documents