5.1. problemas derivados de la asÍmetria de informaciÓn- riesgo moral matilde machado

5.1. PROBLEMAS DERIVADOS DE LA ASÍMETRIA DE INFORMACIÓN-

Riesgo Moral

Matilde Machado

5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)

Durante muchos años se creía que la demanda de servicios de salud era inelástica en relación al precio pagado por el paciente.

Muchos estudios anteriores a Manning et al. (1987) estimaron elasticidades compreendidas entre -0.1 y -2.1, pero Manning et al. (1987) los criticaron basados en la endogeneidad de la variable de seguro o cobertura de seguro (que implica un precio diferente para cada paciente).

P0

Demand without insurance

Demand with copayment =0

Quantity- visits

The literature has denoted the evidence on the negative slope of demand as evidence of (ex-post) “moral hazard”. QI

Matilde Pinto Machado


La “Health Insurance Experiment” de Rand (HIE): 6 localizaciones distintas Las familias fueron aleatoriamente asignadas a distintos planos de

seguro (cada plano tenía un copago distinto y uno de ellos era una HMO).

Los planos con co-pago se distinguian en dos dimensiones: El % del copago {0,25,50, 95} El límite de pagos anuales (Maximum Dollar Expenditure MDE)

{5,10,15}% de la renta familiar con un máximo de 1000 dolares. Los gastos mayores que el MDE eran reembolsados en su totalidad.

1 plano extra: con una tasa de co-seguro del 95% +$150 MDE/persona($450 por familia)

70 % familias participaron durante 3 años, 30% durante 5 años Las familias contaron con una cantidad fija (lump sum) de dinero

para que nadie saliera perjudicado del experimento y evitar abandonos. Sin embargo, hubo más abandonos dentro de aquellos que tenían tasas de copago más altas aún que dentro de cada plano los que abandonaron se parecían a los que se quedaban, es decir no parecía haber selección dentro de cada plano.



Variables Independientes: 5 variables dicotómicas para los planos de seguro:

0% co-pago25% co-pago50% co-pago95% co-pago95% co-pago + $150 límite por persona (i.e. $450

por familia) + hospitalizaciones grátis. Edad, género, raza, renta familiar, estado de salud,

tamaño de la familia, localización. Interacciones: edadgénero, planoniños,

planorenta


Conclusiones: (evaluados en el pormedio muestral):

1. Los gastos p.c. del plan “gratis” son 45% más altos que los gastos del plan de 95% copago.

2. El mayor descenso es en el uso de servicios de ambulatorio (“outpatient”) del plan gratis al plan de 25% copago

3. No hay diferencias estadísticamente significativas entre el uso de servicios de hospitalización para los planes (25, 50, 95% copago) (talvez porque es inelástico o porque el MDE era fácilmente alcanzado)

Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud

5.1. Riesgo Moral – alguna teoría

Escenario 1: La demanda por servicios en caso de enfermedad es totalmente inelástica. Supongamos que p=0,5

Precio por consulta

Número de visitas

Q1

El individuo estaría dispuesto a asegurarse totalmente y pagar una prima = 0,5P1Q1

P1



Hasta ahora cuando estudiamos la demanda de seguros consideramos las probabilidades de accidentes y las pérdidas exógenas.

Pero la existencia de un seguro baja el precio que el usuario enfrenta por cada servicio, lo que puede llevar a un aumento del consumo de servicios (si la curva de demanda no es vertical) luego la utilización de los servicios ya no es exógena.



Escenario 2: La demanda por servicios en caso de enfermedad es sensible al precio. Supongamos que p=0,5

Precio por consulta

Número de visitas

Q1

Q1 es la demanda sin seguro. Q2 es la demanda con un seguro (con copago=0)

P1

Q2



El coste para el seguro en caso de que el individuo se enferme ya no es P1Q1 pero si P1Q2. El valor esperado es por tanto E(gasto)=0,5P1Q2. Por tanto:

Si la compañía de seguros cobra una prima = 0,5P1Q1 tiene pérdidas (ya que la prima no cubre el gasto esperado con ese individuo)

Si la compañía de seguros cobra una prima = 0,5P1Q2 puede que el individuo decida no asegurarse (si el individuo es averso al riesgo entonces la prima de riesgo hace con que esté dispuesto a pagar más por un seguro).


5.1. Riesgo Moral

La prima del seguro tiene por tanto que cubrir parte sino todo el aumento del gasto esperado debido a riesgo moral (se suele identificar como riesgo moral el aumento de la demanda debido al seguro).

En la práctica:1. Aquellos servicios cuya demanda es más inelástica son aquellos para los cuales la cobertura de seguros es más completa (porque hay menos riesgo moral). 2. Surge el mercado de seguros primero para los servicios cuya demanda es más inelastica.


5.1. Riesgo Moral

Consecuencias de los seguros. A nivel individual

Precio por consulta

MC=P0A

Q0 Q1

B

C

Llamemos a r la tasa de copago. Pasar de un copago del 100% a un copago del 20% aumenta los costes en:

P0(Q1-Q0)

Y los beneficios en el área Q0ACQ1. Hay una pérdida de bien estar social de ABC. Además el seguro puede estar afectando otras actividades como nivel de ejercicio físico, etc.

rP0=0,2P0

Q20


5.1. Riesgo Moral

Consecuencias de los seguros. A nivel agregado (si todos los individuos cambiasen de seguro a la vez)

Precio por consulta al productor

P0A

Q0 Q1

B

C

Las pérdidas en este caso pueden ser más grandes porque afecta el equilibrio general de la economía, es decir el impacto en la demanda puede ser tan grande que llegue a afectar los precios de equilibrio. Pérdida de eficiencia o bien-estar =ABC

rP1=0,2P1

Q20

S=MC

P1


5.1. Riesgo Moral

Las Franquicias: Suponga la siguiente situación:

Precio por consulta

P1B

Q1 Q2Q3

D

F

P1Q1=500 Euros, Q1 (cantidad que compraría sin seguro)

Franquicia =700 Euros

P1Q3=700 Euros, Q3 es la cantidad que costaría exactamente 700 euros.

Si se decide por el seguro, consume Q2.


5.1. Riesgo Moral

Las Franquicias (cont):

Precio por consulta

P1B

Q1 Q2Q3

D

F

El seguro causa un coste extra igual Q1BDFQ3

Y un beneficio extra = Q1BQ2

El individuo no compra el seguro si Q3FQ2<BDF


5.1. Riesgo Moral

La Efectividad del Ticket Moderador (≡ copago) – Murillo (Compendio de Lecturas)

2 objetivos del copago:1. Recaudatorio – es una forma de financiar el

gasto2. Eficiencia – racionalidad en la utilización de

recursos. Aproxima el beneficio marginal al coste marginal.


5.1. Riesgo MoralLa esperanza es que el ticket moderador disminuya el consumo,

principalmente aquel que se considera desnecesario y superfluo (es decir aquel donde el Bmg>Cmg)

Los temores:1. Que causa falta de equidad social provocando un aumento

de las desigualdades en salud, por ejemplo a través de limitaciones del acceso para los mismos problemas de salud.

2. Puede aumentar el gasto en el largo plazo porque1. Aplazamiento del consumo necesario pero no urgente por

ejemplo atenuación de la asistencia primaria y preventiva a favor de una asistencia hospitalaria (por ejemplo a través del servicio de urgencias o hospitalizaciones) más costosa cuando la enfermedad ya haya evolucionado.

2. Suspensión de tratamientos a base de medicamentos3. Complicaciones administrativas


5.1. Riesgo MoralEn la práctica que es lo que se ha observado después de la introducción de un copago:1) Los efectos sobre el consumo dependen:

1) Elasticidad precio, el efecto sobre el consumo es más grande cuanto mayor sea la elasticidad2) Proporción relativa del precio monetario en el precio global – cuanto más grande es peso

relativo del precio monetario más grande es el efecto. 2) Los efectos también dependen del motivo de la demanda. Se han observado mayores

efectos en demandas de carácter preventivo.3) El impacto es mayor en aquellos consumos decididos unilateralmente por el

paciente/usuario y menor cuando es el proveedor (medico, hospital) que lo determina. Esto es un resultado de cierta forma deseado ya que el consumo desnecesario suele ser determinado unilateralmente por el individuo.

4) Los efectos varían según las características de la población en especial el nivel de ingresos.

1) Por ejemplo el aumento de la cobertura en Quebec llevó a un 1) ↑ de las visitas en 18% por la población de rentas más baja 2) ↓ de las visitas en 9% por la población de rentas más altas

5) No existe mucha evidencia de que el coste a largo plazo haya aumentado por disminución de atención primaria y aumento de las hospitalizaciones pero en un Experimento en EEUU se ha demostrado que las visitas disminuyan en un 8% y las hospitalizaciones aumentaban en un 17% lo que llevó a una subida del coste total.


5.1. Riesgo Moral

Ejemplo (Phelps cap. 10)

2 enfermedades

p1=0,3 ≡ probabilidad de la ocurrencia de la enfermedad 1

p2=0,1 ≡ probabilidad de la ocurrencia de la enfermedad 2

1-p1-p2 ≡ probabilidad de no enfermarse

r=0,2 (tasa de copago)

m1 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 1 y sin seguro

m2 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 1 y con seguro

m3 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 2 y sin seguro

m4 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 2 y con seguro


5.1. Riesgo Moral

D1(p) ≡ demanda si ocurre enfermedad 1

D2(p) ≡ demanda si ocurre enfermedad 2

D1

D2

Pm=500

m1=3

m3=8

rPm=0,2Pm

=100

m2

=4

m4=9

A B

A es la pérdida de eficiencia si ocurre enfermedad 1;

B es la pérdida de eficiencia si ocurre enfermedad 2

Días de hospitalización


5.1. Riesgo MoralEl gasto esperado del punto de vista de la aseguradora es:=(1-r) pm[p1m2+p2 m4]==(1-0,2) 500 [0,3 4+0,1 9]=840Luego la prima del seguro tiene que ser de por lo menos 840 más

las tasas para cubrir costes administrativos que supongamos son t=0,1.

Prima=840+0,1 (840)=924El área A = 0,5 (pm-0,2pm) (m2-m1)=

0,5 0,8 500 1=200El área B = 0,5 (pm-0,2pm) (m4-m3)=

0,5 0,8 500 1=200La Pérdida de Bien-Estar o eficiencia esperada es

=0,3200+0,1200=80Supongamos que la prima de riesgo de los individuos es de 220


5.1. Riesgo MoralEl consumidor estaría dispuesto a pagar = beneficio neto adicional +

la prima de riesgo =0,3 [(1-0,2)500 m1+0,5 (1-0,2)500 (m2-m1)]+0,1 [(1-0,2)500 m3+0,5 (1-0,2)500 (m4-m3)] +220 =420+340+220 = 980 = 840 + 220 - 80

D1

D2

Pm=500

m1=3

m3=8

rPm=0,2Pm

=100

m2

=4

m4=9

C D

Beneficio neto incremental para el individuo en caso para la enfermedad 1 es = 0,3C.

Beneficio neto incremental para el individuo en caso para la enfermedad 2 es = 0,1(C+D)

Valor esperado del gasto

Prima de riesgo

Pérdida de eficiencia


5.1. Riesgo Moral

Luego si la aseguradora cobra 924 de prima del seguro, el cliente gana = 980-924=56>0 con lo cual le compensa comprar este seguro.

Hay 2 previsiones:1) La demanda por seguro debe aumentar con el nivel

de riesgo de los individuos (mayor prima de riesgo mayor beneficio del seguro mayor disponibilidad a pagar)

5.1. problemas derivados de la asÍmetria de informaciÓn- riesgo moral matilde machado

Documents