1 metaevaluación del proyecto curricular especialización
TRANSCRIPT
1
Metaevaluación del Proyecto Curricular Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas en el Periodo
2011 - 2016: Factor internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas
globales
Pasantes
Daniel Felipe Rodríguez Reinoso - Código 20172056010
Karol Liliana Salazar Goyeneche - Código 20172056005
Director de pasantía
Prof. Jairo Ricardo Pinilla González Ph. D.
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales
Facultad de Ciencias y Educación
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Bogotá, 2018
2
Metaevaluación del Proyecto Curricular Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas en el Periodo
2011 - 2016: Factor internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas
globales
Pasantes
Daniel Felipe Rodríguez Reinoso - Código 20172056010
Karol Liliana Salazar Goyeneche - Código 20172056005
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales
Facultad de Ciencias y Educación
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Bogotá, 2018
3
Tabla de contenido
1. Presentación ................................................................................................................ 5
2. La Autoevaluación en el Proyecto Curricular en gerencia de proyectos educativos
institucionales ............................................................................................................................ 8
3. Objetivos ................................................................................................................... 11
3.1 General ................................................................................................................... 11
3.2 Específicos ............................................................................................................. 11
4. Contextualización del proceso de metaevaluación.................................................... 12
5. Factor, características e indicadores .......................................................................... 14
6. Pregunta problema central ......................................................................................... 18
6.1 Preguntas auxiliares ............................................................................................... 18
7. Desarrollo de las actividades ..................................................................................... 19
7.1 Ficha de seguimiento ............................................................................................. 19
7.2 Informes parciales y de avance .............................................................................. 19
8. Resultados ................................................................................................................. 20
8.1 Primera Autoevaluación ........................................................................................ 20
8.1.1 Primer plan de mejoramiento ......................................................................... 24
8.2 Segunda Autoevaluación ....................................................................................... 27
8.2.1 Segundo plan de mejoramiento ...................................................................... 31
9. Conclusiones de las autoevaluaciones....................................................................... 35
10. Conclusiones de los planes de mejoramiento ............................................................ 37
11. Conclusiones del estado general del factor internacionalización .............................. 40
4
12. Conclusiones frente al estado de la especialización para el alcance de la maestría .. 41
13. Recomendaciones ...................................................................................................... 43
13.1 Con respecto a la Autoevaluación...................................................................... 43
13.2 Con respecto a los planes de mejoramiento ....................................................... 45
13.3 Con respecto a la creación del Proyecto Curricular de maestría ....................... 49
14. Referencias ................................................................................................................ 51
15. Carta de aprobación del tutor .................................... ¡Error! Marcador no definido.
5
1. Presentación
El proyecto de pasantía que se plasma en este documento tiene como objetivo realizar una
metaevaluación de los procesos y resultados obtenidos de las autoevaluaciones y planes de
mejoramiento, elaborados por la Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos
Institucionales (EGPEI) ofrecida por la Universidad Distrital Francisco José de Caldas
(UDFJC) en el periodo 2011 a 2016, a la luz del factor internacionalización, alianzas
estratégicas e inserción en redes científicas globales.
El factor analizado fue definido y estipulado por el Consejo Nacional de Acreditación
(2010), el cual, reconoce a través de cada característica e indicador que lo compone el
impacto que tienen las alianzas estratégicas que puede establecer un programa curricular de
maestría o doctorado. Estas características se enfocan en tres aspectos puntuales: a) la
internacionalización del currículo y el bilingüismo; b) la movilidad de los estudiantes y
profesores y c) la internacionalización de la investigación y los graduados. Cada una de estas
está compuesta por un conjunto de indicadores que suman un total de 16 características que
son evaluadas en el documento.
Como primera fase se considera pertinente introducir el concepto de autoevaluación para
dar contextualización al proceso que fue desarrollado por los pasantes con el fin de lograr el
objetivo que se estableció, para ello este apartado pretende realizar una introducción a la
definición que adopta la UDFJC de la autoevaluación y asimismo la que asume la
Especialización en GPEI, resaltando la importancia que tiene en los planes de mejoramiento y
la acreditación institucional. Por último, se presenta la definición que asume el equipo
pasante de la autoevaluación y la interpretación dada para los efectos de este trabajo.
Como segunda fase, se especifica el objetivo general y los específicos que permitieron
establecer el plan de trabajo que fue realizado durante el primer semestre del año 2018.
Luego, dando continuidad a la fase uno, se procede a contextualizar la metaevaluación en las
6
instituciones de educación superior con el propósito posterior de formular la pregunta
problema del proyecto académico. Seguido a ello, se resalta el impacto que tiene una
metaevaluación en la Especialización de GPEI, la cual tiene dos propósitos específicos: a) la
creación del programa de maestría en gerencia de proyectos educativos y b) la reacreditación
del programa curricular de la Especialización.
En consecuencia, se da inicio a la fase tres, en la que se formula la pregunta específica que
busca responder en el desarrollo del documento: ¿Cuál es el estado actual de la
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales (EGPEI) de la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas a la luz de los documentos de autoevaluación
y plan de mejoramiento comprendidos en el periodo de 2011 a 2016 en relación con el factor
de internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales? De
igual manera, se presentan tres preguntas específicas que también dirigen el enfoque del
proyecto.
Para dar cuenta de la metodología empleada en el proyecto de pasantía, se relacionan las
fichas de seguimiento a modo de actas de las reuniones que se realizaron junto al grupo de
pasantes del 2018-I y el director del proyecto. Asimismo, en este apartado metodológico se
da cuenta en los anexos de los informes parciales y de avance que fueron entregados, los
cuales, exponen de manera organizada la forma como fue realizada la metaevaluación y se
obtuvieron los resultados.
Una vez se han mencionado dichos documentos anexos, se presentan la fase cuatro con los
resultados identificados en la metaevaluación. Estos han sido presentados por cada factor de
las características del factor, respondiendo a los mismos de acuerdo al análisis realizado en
los documentos de Autoevaluación y Planes de Mejoramiento. Dando respuesta a lo
encontrado, se menciona de forma cronológica los resultados para evidenciar los avances o
falencias que tuvo el programa en la acción de evaluación y mejora.
7
Al finalizar los resultados de un proceso que realizó la Especialización en 6 años (2011-
2016), se procede a presentar las conclusiones del proyecto de la pasantía. Dado esto se
define como fase cinco, concluyendo una estructura que se encuentra dividida en cuatro
partes: a) autoevaluaciones, b) planes de mejoramiento, c) estado general del factor
internacionalización, d) cómo está el Proyecto Curricular para la creación del proyecto de la
maestría.
Dentro de las conclusiones más importantes que son presentadas en esta parte del
documento, se encuentra que la especialización no ha realizado avances en la gestión por
alcanzar objetivos enfocados al establecimiento de vínculos interinstitucionales de carácter
internacional que permita fortalecer un currículo bilingüe e incluso favorezca la movilidad de
la comunidad académica con programas acreditados en universidades extranjeras. Lo
anterior, se evidencia en los resultados mencionados que dan cuenta de la información
plasmada en los documentos evaluados; dado que no se encontró información relacionada
con los indicadores que son analizados.
Finalmente como fase seis, se encuentran las recomendaciones presentadas a modo de
propuestas concretas por parte de los pasantes para el Proyecto Curricular de GPEI en la
UDFJC. Estas recomendaciones, igualmente, están enfocadas a las futuras autoevaluaciones,
los planes de mejoramiento por crearse en el programa y por último, hacia el proyecto de
creación del programa de maestría en gerencia de proyectos educativos, que como ya se ha
mencionado, es un objetivo del programa curricular actual.
8
2. La Autoevaluación en el Proyecto Curricular en gerencia de proyectos
educativos institucionales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas
La Universidad Distrital Francisco José de Caldas por ser una institución educativa
pública que maneja recursos de la Nación y del Distrito está en el deber de dar cuenta de los
procesos académicos y administrativos que realiza. En este sentido, se justifica la
autoevaluación, la cual, es la reflexión continua que hace la comunidad educativa para
garantizar el mejoramiento de la calidad en la gestión que realiza (Proyecto Curricular de
EGPEI 2012). Este proceso implica un ejercicio autónomo e independiente para cada
institución, fundamentado en los aprendizajes que dejan las experiencias que adquieren en
todos sus procesos académicos y administrativos; además, permite a cada programa educativo
e institución, definir planes de acción para responder ante la responsabilidad que asume como
institución pública.
La autoevaluación es, entonces, premisa fundamental para que las instituciones de
educación superior y/o programas académicos puedan ser reconocidas públicamente por el
Estado a través del registro calificado. Por su carácter obligatorio y el impacto que tiene en el
funcionamiento y la organización de un programa académico, la autoevaluación exige la
participación de los estudiantes, los docentes, personal administrativo, operativo y estratégico
y en general de toda la comunidad educativa.
La Universidad Distrital (2016) interpreta la autoevaluación como una cultura que
atraviesa todas las dependencias y unidades que la componen para describir y valorar la
realidad de la gestión que se realiza. Reconoce que es un instrumento para garantizar la
calidad y define doce principios tales como la autonomía, la participación, la sostenibilidad y
la eticidad, etc., para alcanzar los planteamientos que se han descrito anteriormente alrededor
de la autoevaluación.
9
Siguiendo lo anterior, el Comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de la
Universidad Distrital ha adoptado los lineamientos elaborados por la Asociación
Universitaria Iberoamericana de Posgrado “AUIP”, reconocidos por la UNESCO como un
organismo internacional que promueve en una de sus líneas de trabajo e investigación los
procesos de autoevaluación y heteroevaluación, enfocados al mejoramiento continuo de los
programas de posgrado. Dicho Comité ha realizado esfuerzos para promover la cultura de la
autoevaluación en cada programa, demandando su participación en actividades o jornadas de
trabajo para conseguir objetivos tales como la renovación de registro calificado.
De esta manera, el programa curricular de Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales (2012) acoge también el modelo adoptado y trabajado por el
Comité de la Universidad Distrital, el cual, establece ocho factores de evaluación que son
integrados cada uno por un número de características e indicadores específicos que permiten
su evaluación y debido cumplimiento:
1. Estudiantes
2. Profesores
3. Plan de Formación- Procesos Académicos
4. Investigación Científica e Innovación
5. Gestión
6. Entorno Pertinencia
7. Egresados
8. Evaluación y Mejoramiento
La evaluación objetiva y la gestión responsable que se realice en cada uno de estos
factores de evaluación aseguran, de acuerdo al esquema diseñado por el Comité de la
Universidad Distrital, la continuidad de programas de calidad y el cumplimiento de los
compromisos que asume la institución por su carácter público. Por el contrario, las
10
inconsistencias que existan en factores, características o indicadores, luego de realizar la
autoevaluación, son el reflejo de problemas que afectan a la comunidad académica que
integra cada programa y un indicador del estado cultural de la autoevaluación que pretende
difundir la Universidad Distrital.
Por otro lado, los problemas que se identifiquen en la autoevaluación deben ser objeto de
discusión desde las diferentes perspectivas que aporten los integrantes del comité de
autoevaluación de cada programa académico, ya que se está evaluando también la gestión de
recursos de la Nación. Por tanto, es pertinente realizar un proceso de autoevaluación serio y
profundo que demande la objetividad y el compromiso de todos los estamentos que participan
directa e indirectamente en la construcción y desarrollo de la propuesta curricular.
En consecuencia del diagnóstico que resulta de cualquier proceso de autoevaluación,
emergen insumos para el diseño de un plan estratégico que facilite mantener las fortalezas y
ejecutar planes de acción para mejorar las debilidades identificadas. En este sentido, el
Ministerio de Educación Nacional (2004) identifica el plan de mejoramiento como el
agrupamiento de objetivos, procedimientos y cambios que las instituciones educativas
ejecutan en plazos definidos y, en los cuales, está el compromiso de cada área de gestión para
dar cumplimiento a los objetivos que se han fijado.
En ese orden de ideas, la autoevaluación es un proceso obligatorio para las instituciones de
educación superior y los programas académicos, en el cual, se analiza de forma objetiva y
transparente la gestión que realiza cada proyecto o dependencia para acreditarse en calidad y
dar continuidad a su funcionamiento en un marco legal. Además, se entiende que este proceso
facilita el mejoramiento de los procesos académicos y administrativos que se realizan en cada
Proyecto Curricular a partir de la formulación de un plan de mejoramiento.
Por último, para efectos de este trabajo académico, se entiende que a partir de un proceso
de autoevaluación con las características mencionadas, es posible plantear estrategias
11
efectivas enfocadas a obtener resultados con altos estándares de calidad y de alto impacto
para la academia. Eso implica demostrar una gestión basada en la objetividad, la autocrítica,
la responsabilidad frente a los recursos de la Nación en el caso de las instituciones públicas,
el compromiso de la comunidad académica para conseguir los objetivos que se plasman en
los planes de mejoramiento y un trabajo constante que refleja la rigurosidad académica de
instituciones prestigiosas como la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
3. Objetivos
3.1 General
Realizar una metaevaluación de las autoevaluaciones y planes de mejoramiento
construidos por la especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales
(EGPEI) de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas (UDFJC) en el periodo de 2010
a 2016 en relación con el factor de internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en
redes científicas globales para proponer estrategias de solución a las falencias identificadas en
el proceso de análisis.
3.2 Específicos
a) Analizar los resultados de las autoevaluaciones y planes de mejoramiento elaborados por
la EGPEI de la UDFJC entre los años 2011 y 2016.
b) Analizar los resultados de las autoevaluaciones y planes de mejoramiento elaborados por
la EGPEI de la UDFJC en relación a las siguientes características: internacionalización
del currículo y bilingüismo, internacionalización de estudiantes y profesores e
internacionalización de la investigación y de los graduados.
c) Plantear recomendaciones de acuerdo al análisis realizado a la autoevaluación, el plan de
mejoramiento y la creación del Proyecto Curricular de maestría.
12
4. Contextualización del proceso de metaevaluación
Este apartado plantea la importancia que tiene el proceso de metaevaluación en el contexto
de las instituciones de educación superior. Para esto, es necesario definir la metaevaluación
con fines de contextualización en un marco referencial para formular la pregunta problema
del proyecto. Luego, dar cuenta del impacto que tiene la metaevaluación en el programa de
GPEI en miras a la reacreditación y al proyecto de creación del programa de Maestría en
Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales.
Como se mencionó anteriormente, es importante contextualizar el concepto de
metaevaluación y para ello se cita a continuación la definición que proporcionó Díaz (2001),
quien afirma acertadamente lo siguiente:
Más allá de una clarificación terminológica, el propósito de la metaevaluación es la
explicación de la evaluación como un proceso social complejo. Se refiere al abordaje
del objeto –la evaluación– lidiando directamente con la complejidad no solo como red
de acciones sociales sino también en sus referentes y explicaciones de carácter
axiológico, ideológico y epistemológico. (p. 175)
La definición que plantea el autor, acerca de la metaevaluación, permite divisar el impacto
que tiene este proceso en la gestión que se lleva a cabo en las instituciones educativas porque
asegura un proceso de autoevaluación objetivo y transparente. Se entiende de esta manera
que más allá de la elaboración de listas de verificación que permiten emitir un juicio de la
evaluación, la metaevaluación se convierte en un proceso de análisis en el que prima la
comprensión óptima del significado de la evaluación definida, según el autor, como el
análisis de los resultados de un proyecto.
Siguiendo dichos planteamientos y reconociendo el impacto que tiene la metaevaluación
de acuerdo a su definición, es relevante tener en cuenta en este proyecto, algunos aspectos
fundamentales propuestos por el autor citado, tales como los siguientes: a) los resultados o
13
productos de las autoevaluaciones; b) los evaluadores o sujetos que realizan la autoevaluación
y c) los modelos y categorías que han sido empleadas en las autoevaluaciones analizadas a la
luz del factor de internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas
globales.
Con base en lo anterior, es primordial identificar los resultados de las autoevaluaciones
realizadas por el proyecto de GPEI, porque son el principal insumo para identificar su estado
actual, dan cuenta de la gestión que se realiza y de las actividades que se ejecutan para dar
cumplimiento a un objetivo académico; asimismo, facilita el reconocimiento de gestiones, en
las cuales, se deben ejecutar acciones concretas para su mejoramiento.
Por lo tanto, la metaevaluación tiene un alto impacto al momento de dar cuenta de los
procesos que se llevan a cabo en un programa académico con miras a su reacreditación o la
creación de un programa de maestría. Un diagnóstico contraproducente representa graves
problemas para un proyecto curricular porque da cuenta de inconsistencias, fallas o
contradicciones que se pueden estar gestando en su funcionamiento.
Así, el conjunto de resultados adversos puede generar diferentes consecuencias tales como
las que se listan a continuación: a) poco interés de la población general para presentarse al
programa cuando abra convocatorias de admisión; b) bajas posibilidades de obtener un
registro calificado por parte del Ministerio de Educación; c) disminución de recursos para su
funcionamiento en el caso de instituciones públicas; y d) menor impacto de la producción
académica que hagan los investigadores y estudiantes miembros de dicha comunidad.
Por consiguiente, se hace urgente emprender acciones enfocadas tanto al análisis de la
gestión que realiza un comité de autoevaluación como también de la que realiza la dirección
de un proyecto curricular; dado que es a partir de allí, donde se generan planes de acción y
mejoramiento con el apoyo de la comunidad académica. Ahora, siguiendo las
recomendaciones de Díaz (2001), es importante hacer énfasis en los modelos y las categorías
14
que se emplean en las autoevaluaciones con el fin de mantener un lenguaje común que
favorezca la comunicación entre pares así como también enriquecer la objetividad del
proceso de evaluación que se realice.
En suma, el contexto de la metaevaluación está enmarcado por el impacto que tiene en
procesos de reacreditación y propuestas de creación de maestría, como es el caso de la GPEI
en la Universidad Distrital. Se han mencionado algunas consecuencias que se pueden generar
cuando en una metaevaluación se identifican resultados adversos, al igual que, acciones que
se consideran necesarias para subsanar dichas falencias.
5. Factor, características e indicadores
La intención de este apartado es exponer el factor que ha sido analizado en los objetivos
de este proyecto, y en este sentido es fundamental señalar las fuentes de las cuales los autores
se han basado para realizar la metaevaluación. En primera medida se tuvo en cuenta el
documento elaborado por el Consejo Nacional de Acreditación (2010), que presenta los
lineamientos para la acreditación de alta calidad de los programas de maestría y doctorado en
Colombia teniendo en cuenta referentes como la Red Iberoamericana de Agencias de
Acreditación y las proyecciones que el Estado colombiano tiene para las instituciones de
educación superior y particularmente los programas de posgrado.
Otro documento que permite definir el factor analizado en esta metaevaluación es la guía
de autoevaluación para programas de posgrado de la Asociación Universitaria
Iberoamericana de Posgrado - AUIP (2009) el cual es adoptado por el Comité Institucional de
Autoevaluación y Acreditación de Calidad de la Universidad Distrital y por tanto el proyecto
curricular de GPEI asume como punto de partida para el modelo de autoevaluación realizado
en el programa.
15
Ahora, el CNA (2010) considera que las universidades del siglo XXI deben tener una
capacidad de innovación que implica un desarrollo socio económico efectivo que impacte el
bienestar de la sociedad en general y la comunidad académica que las integra. Este proceso
de innovación se justifica en la oportunidad de aplicar rápidamente los resultados de las
investigaciones al sector productivo, el aumento de sistemas de producción basados en el
conocimiento y la generación constante de problemas relacionados con la sostenibilidad
económica, social y ambiental. En este sentido, es importante resaltar el impacto de la
capacidad que tienen los programas e instituciones de movilizar la financiación externa para
los proyectos de investigación y así optimizar la calidad y el nivel de los profesores en una
perspectiva internacional.
Este proceso de innovación permite generar valor a partir del conocimiento que se
construya y que esté en función del mejoramiento de las condiciones de vida o el bienestar de
las personas que hacen parte de las comunidades académicas y fortalezcan la productividad y
competitividad de las empresas y/o mejoren la efectividad de políticas públicas en la
consolidación de una sociedad civil (CNA, 2010; AUIP, 2009). Por otro lado, se considera
que los programas de posgrado tienen tres funciones intrínsecas: investigación, docencia y
extensión; estos elementos permiten definir a las universidades como motor social y
económico de un país (Brint 2005 como se citó en CNA, 2010)
En consecuencia del objetivo del documento, las preguntas planteadas y la revisión
documental realizada se considera para tales propósitos la descripción hallada del factor
internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales en el
documento del Consejo Nacional de Acreditación; no obstante, es importante señalar que la
AUIP (2009) en el factor N° 6: Entorno y pertinencia, se resalta la importancia que tiene para
los programas de posgrado establecer relaciones interinstitucionales con instancias
16
académicas, sociales, científicas y productivas en niveles regionales, nacionales e
internacionales.
Se considera pertinente, por tanto, presentar la definición que realiza el CNA (2010) del
factor analizado, las características que lo componen así como los indicadores que hacen
parte del mismo. A continuación está la definición textual del factor: (CNA, 2010)
La internacionalización es un factor de gran importancia en la evaluación de
programas de posgrado. La formación de profesionales al nivel de Maestría y
Doctorado requiere el desarrollo de una capacidad para insertarse en la ciencia global
y formar parte activa de redes de investigación a nivel regional y mundial. Igualmente
la persona tiene que aprender a formar parte de comunidades científicas globales y a
interactuar con colegas en diversas partes del mundo. El mundo globalizado del siglo
XXI requiere este tipo de capacidad. (p. 30)
El factor está compuesto por tres características (CNA, 2010):
1. Internacionalización del currículo y bilingüismo.
2. Internacionalización de estudiantes y profesores (movilidad internacional)
3. Internacionalización de la investigación y de los graduados. (p. 13)
Se mencionan enseguida, los indicadores que permiten hacer la evaluación de cada una de
las características mencionadas anteriormente (CNA, 2010):
Internacionalización del currículo y bilingüismo
1. Facilidad de homologación con programas de reconocida calidad en el extranjero y
posibilidad de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
2. Requisito de hacer pasantías en grupos de investigación en el extranjero, en grupos de
reconocida trayectoria en su respectivo campo.
3. Oferta de seminarios y cursos de carácter internacional (temas internacionales)
4. Requisito de lengua extranjera y cursos o seminarios ofrecidos en otras lenguas.
17
Internacionalización de estudiantes y profesores (movilidad internacional)
1. Porcentaje de estudiantes extranjeros en el programa y existencia en la universidad de
una oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros, con una clara estrategia
para integrar estos últimos al programa y a la ciudad.
2. Convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
3. Experiencias de homologación de cursos del programa en programas extranjeros.
4. Profesores visitantes extranjeros en el programa.
5. Profesores del programa como Profesores Visitantes en universidades extranjeras.
6. Becas o proyectos de investigación financiadas por fuentes extranjeras.
Internacionalización de la investigación y de los graduados
1. Participación en redes internacionales de investigación.
2. Investigadores del programa que han hecho pasantías en grupos de investigación
extranjeros.
3. Proyectos de investigación conjuntos con universidades o centros de investigación
extranjeros.
4. Existencia de tesis de Doctorado o de Grado codirigidas por profesores en el
extranjero.
5. Acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras.
6. Trascendencia de la actividad artística de los profesores del programa en el ámbito
nacional (en los programas en los que esto es relevante). (p. 30)
Se considera pertinente mencionar que el último indicador de la tercera característica del
factor descrito no se considera relevante y, por tanto, no será tenido en cuenta para los efectos
de la metaevaluación practicada cuyos resultados se exponen más adelante.
18
6. Pregunta problema central
¿Cuál es el estado actual de la Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos
Institucionales (EGPEI) de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas a la luz de los
documentos de autoevaluación y Planes de Mejoramiento comprendidos en el periodo de
2011 a 2016 en relación con el factor de internacionalización, alianzas estratégicas e
inserción en redes científicas globales?
6.1 Preguntas auxiliares
Las preguntas que se formulan a continuación surgen principalmente del factor que ha
sido definido en el apartado anterior. Estos cuestionamientos permiten contextualizar no sólo
la presentación de los resultados sino las propuestas expuestas en el último apartado del
documento. La respuesta que se dará a cada una facilita el análisis de la realidad del factor en
la EGPEI de la UDFJC y a su vez la creación de alternativas para ser desarrolladas en el
programa académico con el fin de alcanzar mejores estándares de calidad y posicionamiento
académico del mismo.
a) ¿Cuál es el estado actual de la EGPEI respecto a la internacionalización del
currículo y bilingüismo?
b) ¿Cuál es el estado actual de la EGPEI respecto a la internacionalización de
estudiantes y profesores?
c) ¿Cuál es el estado actual de la EGPEI respecto a la internacionalización de la
investigación y de los graduados?
19
7. Desarrollo de las actividades
En aras de evidenciar el desarrollo metodológico que permitió alcanzar las objetivos
planteados en el documento, se presentan a continuación, las fichas de seguimiento en las que
se plasma la planeación de las actividades así como los informes parciales y de avance
entregados al director de la pasantía y que fueron socializados en diferentes sesiones con
otros pasantes.
7.1 Ficha de seguimiento
Se redactaron un conjunto de nueve actas que dan cuenta de las fechas de las reuniones,
las horas de trabajo, el lugar de la reunión, los asistentes, el orden en el que fue llevada a cabo
la reunión mencionando los temas abordados, las tareas a desarrollar y los compromisos
adquiridos por los dolientes. (Ver Anexo 1)
7.2 Informes parciales y de avance
En el desarrollo de la pasantía se elaboraron diferentes cuadros que permitieron
sistematizar la información encontrada, analizada y depurada para cumplir con los objetivos
específicos y así alcanzar la meta principal del proyecto. En este sentido, se mencionan los
informes parciales que fueron entregados a continuación:
1. Matriz de factor, características e indicadores. (Ver Tabla 1)
2. Matriz de documentos oficiales (Ver Tabla 2)
3. Matriz de documentos de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas
(Ver Tabla 3)
4. Matriz de documentos de la Facultad de Ciencias y Educación (Tabla 4)
5. Matriz de documentos de la Especialización en Gerencia de Proyectos
Educativos Institucionales (Ver Tabla 5)
20
6. Matriz de indicadores - Autoevaluaciones y Planes de Mejoramiento (Ver
Tabla 6)
7. Matriz de indicadores - Diagnóstico, Análisis y Sugerencia de Pasantes (Ver
Tabla 7)
8. Resultados
A continuación se presentan los resultados relacionados con el factor de
internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales, hallados
en la autoevaluación realizada por la EGPEI en el año 2013 y la elaborada en los años 2014 y
2015; asimismo se exponen las propuestas del plan de mejoramiento respectivo para cada
autoevaluación. La presentación de los mismos se realiza de acuerdo a cada indicador que fue
descrito anteriormente en el apartado Factor, Características e Indicadores para los efectos
posteriores que se requiere en una propuesta a los resultados identificados.
8.1 Primera Autoevaluación
En esta sección se muestran los hallazgos más relevantes en la autoevaluación realizada
por el programa EGPEI en el año 2013. Se mencionan los resultados identificados en cada
uno de los indicadores que componen las tres características del factor de
internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales.
Característica 1: Internacionalización del currículo y bilingüismo.
En seguida están los resultados hallados de los cuatro indicadores que componen la
primera característica del factor analizado.
Indicador 1: facilidad de homologación con programas de reconocida calidad en el
extranjero y posibilidad de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
21
En la primera autoevaluación no se encontró evidencia que soporte la facilidad de
homologación con programas de reconocida calidad en el extranjero ni tampoco posibilidades
de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
Indicador 2: requisito de hacer pasantías en grupos de investigación en el extranjero, en
grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
No se identifica en la primera autoevaluación el requisito de hacer pasantías en grupos de
investigación en el extranjero, en grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
Indicador 3: oferta de seminarios y cursos de carácter internacional (temas
internacionales).
En la revisión de la primera Autoevaluación se carece de información acerca de la oferta
de seminarios y cursos de carácter internacional.
Indicador 4: requisito de lengua extranjera y cursos o seminarios ofrecidos en otras
lenguas.
En la primera Autoevaluación no se encontró evidencia de requisito de lengua extranjera y
cursos o seminarios ofrecidos en otras lenguas.
Característica 2: internacionalización De Estudiantes Y Profesores (Movilidad
Internacional).
Se exponen a continuación los resultados de la segunda característica, la cual, está
compuesta por seis indicadores específicos.
Indicador 1: porcentaje de estudiantes extranjeros en el programa y existencia en la
universidad de una oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros, con una clara
estrategia para integrar estos últimos al programa y a la ciudad.
En la revisión del documento no se hace mención del porcentaje de estudiantes extranjeros
en el programa así como tampoco reconoce de la existencia en la Universidad de una oficina
o servicio encargado de estudiantes extranjeros; sin embargo; es importante señalar que la
22
institución cuenta con el Centro de Relaciones Interinstitucionales (CERI) aspecto que se
observa como fortaleza de la UDFJC.
Indicador 2: convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
En la revisión de la primera autoevaluación no se identifica soporte alguno que dé cuenta
de la existencia de convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
Indicador 3: experiencias de homologación de cursos del programa en programas
extranjeros.
La autoevaluación del año 2013 no menciona en ninguno de sus apartados, alguna
experiencia de cursos del programa en programas extranjeros.
Indicador 4: profesores visitantes extranjeros en el programa.
En los resultados de la autoevaluación del 2013 se menciona en la página 50, como
debilidad del programa, la falta de docentes visitantes porque no hay registro de docentes
invitados.
Indicador 5: profesores del programa como profesores visitantes en universidades
extranjeras.
De acuerdo a los resultados presentados en la Autoevaluación del 2013 se identifica que la
participación de profesores del proyecto como visitantes, invitados o pares académicos ha
sido mínima pero no se explicita cuál fue dicha participación.
Indicador 6: becas o proyectos de investigación financiadas por fuentes extranjeras.
Luego de la revisión de la primera autoevaluación no es posible identificar información
puntual que haga referencia al número de becas o proyectos de investigación financiadas por
fuentes extranjeras.
23
Característica 3: internacionalización de estudiantes y profesores (Movilidad
internacional)
Los resultados de la tercera característica están presentados por los cinco indicadores que
lo componen, a continuación:
Indicador 1: participación en redes internacionales de investigación.
Respecto a este indicador de participación en redes internacionales, tampoco se evidenció
algún tipo de información en la primera autoevaluación del programa EGPEI.
Indicador 2: investigadores del programa que han hecho pasantías en grupos de
investigación extranjeros
Luego de la revisión se identifica que no hay información relacionada con la participación
de investigadores del programa en pasantías de investigación a nivel internacional.
Indicador 3: proyectos de investigación conjuntos con universidades o centros de
investigación extranjeros.
Asimismo, no hay información que dé cuenta de proyectos de investigación realizados de
forma conjunta con universidades extranjeras.
Indicador 4: existencia de tesis de doctorado o de grado codirigidas por profesores en el
extranjero.
No se reporta un número de tesis de grado codirigidas por profesores en el extranjero.
Indicador 5: acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras.
En la autoevaluación del año 2013 no se identificó alguna información relacionada con el
acceso que tiene la comunidad académica del programa a laboratorios u otras facilidades de
investigación en universidades extranjeras.
24
8.1.1 Primer plan de mejoramiento
Se enuncia en este apartado los resultados identificados en el plan de mejoramiento
realizado por el programa curricular GPEI en el año 2013, a la luz del factor evaluado y
siguiendo la misma estructura empleada en los resultados de la autoevaluación.
Característica 1: internacionalización del currículo y bilingüismo
A continuación se exponen los resultados de los cuatro indicadores que fueron evaluados y
que componen esta primera característica.
Indicador 1: facilidad de homologación con programas de reconocida calidad en el
extranjero y posibilidad de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
En el primer plan de mejoramiento no hay evidencia de estrategias puntuales que faciliten
homologar el programa curricular con programas de reconocida calidad en el extranjero ni
posibilidades de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
Indicador 2: requisito de hacer pasantías en grupos de investigación en el extranjero, en
grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
No existe un planteamiento claro que permita hacer pasantías en grupos de investigación
extranjeros o en grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
Indicador 3: oferta de seminarios y cursos de carácter internacional (temas
internacionales).
Tampoco se formulan acciones para ofertar seminarios y cursos de carácter internacional.
Indicador 4: requisito de lengua extranjera y cursos o seminarios ofrecidos en otras
lenguas.
En el plan de mejoramiento no se encontró evidencia de una propuesta que pretenda
definir el requisito de lengua extranjera o pretenda ofertar cursos/seminarios en otras lenguas.
25
Característica 2: internacionalización de estudiantes y profesores (Movilidad
Internacional)
Los resultados identificados de la segunda característica, son presentados a continuación,
de acuerdo a los seis indicadores que la componen.
Indicador 1: porcentaje de estudiantes extranjeros en el programa y existencia en la
universidad de una oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros, con una clara
estrategia para integrar estos últimos al programa y a la ciudad.
El plan de mejoramiento no da cuenta de algún proyecto para que estudiantes extranjeros
participen en el programa de EGPEI y tampoco se plantea la intención de establecer contacto
con la oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros.
Indicador 2: convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
La propuesta del plan no propone en alguna de sus actividades establecer convenios de
intercambio con alguna universidad extranjera.
Indicador 3: experiencias de homologación de cursos del programa en programas
extranjeros.
Asimismo, no hay propuestas orientadas a la homologación de cursos del programa GPEI
en programas extranjeros.
Indicador 4: profesores visitantes extranjeros en el programa.
En las propuestas del plan de mejoramiento no se proyectan visitas de profesores
extranjeros en el programa.
Indicador 5: profesores del programa como profesores visitantes en universidades
extranjeras.
Tampoco se formula la posibilidad que facilite la participación de profesores del programa
en universidades extranjeras como docentes visitantes.
26
Indicador 6: becas o proyectos de investigación financiadas por fuentes extranjeras.
En el plan de mejoramiento no hay propuestas claras para obtener financiación por fuentes
extranjeras para proyectos de investigación o becas.
Característica 3. Internacionalización de estudiantes y profesores (Movilidad
internacional)
Ahora, se exponen los resultados de los cinco indicadores que componen la tercera
característica del factor estudiado respecto al plan de mejoramiento del año 2013.
Indicador 1: participación en redes internacionales de investigación.
En el plan de mejoramiento, no hay información específica que formule la participación
del proyecto en redes internacionales de investigación.
Indicador 2: investigadores del programa que han hecho pasantías en grupos de
investigación extranjeros.
De igual forma, no existe evidencia de formulaciones para realizar pasantías en grupos de
investigación extranjeros.
Indicador 3: proyectos de investigación conjuntos con universidades o centros de
investigación extranjeros.
En el plan de mejoramiento, hay ausencia de propuestas claras para desarrollar proyectos
de investigación realizados de manera conjunta con otras universidades o centros de
investigación extranjeros.
Indicador 4: existencia de tesis de doctorado o de grado codirigidas por profesores en el
extranjero.
Tampoco existen planes de acción, en los cuales, se pretenda dirigir tesis de grado por
docentes extranjeros o que estén radicados en otro país.
Indicador 5: acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras.
27
Finalmente, en el plan de mejoramiento no hay evidencia de proyecto u objetivo que
facilite el acceso a laboratorios o busque contacto para la investigación en universidades
extranjeras.
8.2 Segunda Autoevaluación
Característica 1: internacionalización del currículo y bilingüismo
En el siguiente apartado se mostrará los resultados encontrados en la característica uno,
conformados por cuatro indicadores:
Indicador 1: facilidad de homologación con programas de reconocida calidad en el
extranjero y posibilidad de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
En la segunda autoevaluación no se encontró evidencia que soporte la facilidad de
homologación con programas de reconocida calidad en el extranjero ni tampoco posibilidades
de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
Indicador 2: requisito de hacer pasantías en grupos de investigación en el extranjero, en
grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
No se identifica en la segunda autoevaluación el requisito de hacer pasantías en grupos
de investigación en el extranjero, en grupos de reconocida trayectoria en su respectivo
campo.
Indicador 3: oferta de seminarios y cursos de carácter internacional (temas
internacionales).
En la revisión de la segunda Autoevaluación se carece de información acerca de la oferta
de seminarios y cursos de carácter internacional.
28
Indicador 4: requisito de lengua extranjera y cursos o seminarios ofrecidos en otras
lenguas.
En la segunda Autoevaluación no se encontró evidencia de requisito de lengua extranjera y
cursos o seminarios ofrecidos en otras lenguas.
Característica 2: Internacionalización de estudiantes y profesores (movilidad
internacional)
Se exponen a continuación los resultados de la segunda característica, la cual, está
compuesta por seis indicadores específicos.
Indicador 1: porcentaje de estudiantes extranjeros en el programa y existencia en la
universidad de una oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros, con una clara
estrategia para integrar estos últimos al programa y a la ciudad.
En la revisión del documento no se evidencia porcentaje alguno de estudiantes extranjeros
en el programa ni existencia en la universidad de una oficina encargada de dichos estudiantes,
teniendo claridad de alguna estrategia para el ingreso de estos estudiantes al programa y la
ciudad.
Indicador 2: convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
En la revisión de la segunda Autoevaluación no se encuentra o hace mención la
característica o información relacionada a los convenios de intercambios activos con
universidades extranjeras.
Indicador 3: experiencias de homologación de cursos del programa en programas
extranjeros.
En la revisión de la segunda Autoevaluación no se encuentra registrado ningún plan
curricular o proceso que identifique la unificación u homologación de cursos o programas en
extranjería tanto para los visitantes como para los estudiantes activos en la universidad.
29
Indicador 4: profesores visitantes extranjeros en el programa.
En la consulta realizada en la segunda Autoevaluación del 2014, no se encontró algún
documento que soporte la visita de profesores extranjeros al programa independientemente de
la función a cumplir (conferencia, seminario, clases, etc.).
Indicador 5: profesores del programa como Profesores Visitantes en universidades
extranjeras.
En la consulta realizada en la segunda Autoevaluación del 2014, no se encontró registro
alguno de que uno o varios profesores del programa como profesores visitantes hayan
asistido a universidades extranjeras para dar o brindar procesos formativos, académicos o
pedagógicos.
Indicador 6: becas o proyectos de investigación financiados por fuentes extranjeras.
En la segunda Autoevaluación del 2014, no se evidenció becas o proyectos de
investigación financiadas por fuentes extranjeras, tanto para extranjeros residentes en el
programa, como para colombianos vinculados al programa.
Característica 3: internacionalización de la investigación y de los graduados
En esta última característica que está conformada por seis indicadores, se mostrarán los
resultados hallados en la segunda Autoevaluación.
Indicador 1: participación en redes internacionales de investigación.
En los resultados que arrojó la consulta de la segunda Autoevaluación, el Proyecto
Curricular GPEI hace mención de que existe un proceso de investigación adelantado por el
grupo ethos et paideia, sin embargo, su calificación fue del 9%, en tanto que en su momento
se apreció que no había convenios con ninguna institución, académica o programa
interinstitucional bien sea con entidades o empresas nacionales o internacionales,
comunidades científicas, tecnológicas y/o culturales (se hace la aclaración que a pesar de que
30
dicho grupo de investigación es Nacional, el documento lo menciona en el criterio de la
investigación internacional) (Ver página 98 Plan de Mejoramiento 2011).
Indicador 2: investigadores del programa que han hecho pasantías en grupos de
investigación extranjeros.
En la revisión de la segunda Autoevaluación se encuentra que no se logró identificar un
formato o campo en bases de datos que contemple información referente a las participaciones
de docentes en redes de carácter académico (Ver página 62).
Indicador 3: proyectos de investigación conjuntos con universidades o centros de
investigación extranjeros.
En la consulta que se realizó en la segunda Autoevaluación se observó que hay un
apartado que menciona el no presentar convenios con ninguna entidad en programas
interinstitucionales, bien sea con entidades o empresas nacionales o internacionales,
comunidades científicas, tecnológicas y/o culturales (Ver página 98).
Indicador 4: existencia de tesis de Doctorado o de Grado codirigidas por profesores en el
extranjero.
En la revisión que se hizo a la segunda Autoevaluación, no se evidencia existencia alguna
de tesis de grado codirigida por profesores en el extranjero.
Indicador 5: acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras.
Dentro de la consulta realizada de la segunda Autoevaluación (2014) se observa un
apartado que ya se ha mencionado en características anteriores, sin embargo se reitera, y es
que no hay convenios con ninguna entidad en programas interinstitucionales bien sea con
entidades o empresas nacionales o internacionales, comunidades científicas, tecnológicas y/o
culturales (Ver página 98).
31
8.2.1 Segundo plan de mejoramiento
Característica 1: internacionalización del currículo y bilingüismo
A continuación se expondrán los resultados según indicadores de la primera característica
del segundo Plan de Mejoramiento.
Indicador 1: facilidad de homologación con programas de reconocida calidad en el
extranjero y posibilidad de realizar programas con doble titulación o programas conjuntos.
En la revisión hecha del segundo Plan de Mejoramiento del 2015, no se logra visualizar
escrito o documento que haga referencia la homologación del programa con demás
programas de reconocida calidad en el extranjero y la posibilidad de realizar programas con
doble titulación o programas conjuntos. Cabe mencionar que en la segunda Autoevaluación
no se habla de esta variable y posiblemente por esto no se retoma en el plan de mejoramiento.
Indicador 2: requisito de hacer pasantías en grupos de investigación en el extranjero, en
grupos de reconocida trayectoria en su respectivo campo.
Al no tener registro en la segunda Autoevaluación sobre este indicador, en el segundo plan
de mejoramiento no hacen mención tampoco; eso quiere decir, que las pasantías en grupos de
investigación en el extranjero con reconocida trayectoria, es nula dentro del proceso de los
estudiantes del programa como participantes.
Indicador 3: oferta de seminarios y cursos de carácter internacional (temas
internacionales).
En el segundo plan de mejoramiento no se encontró registro alguno en relación a ofertas
de seminarios y cursos de carácter internacional, retomando también que en la segunda
Autoevaluación tampoco lo resaltan como punto a tratar y quizás haya sido factor para no
mencionarlo.
32
Indicador 4: requisito de lengua extranjera y cursos o seminarios ofrecidos en otras
lenguas.
Dentro de la revisión elaborada en el segundo plan de mejoramiento no se halló registro de
requisito de la segunda lengua dentro de actividades como seminarios o cursos ofrecidos en
otras lenguas.
Característica 2: internacionalización de estudiantes y profesores (movilidad
internacional)
Los resultados identificados de la segunda característica, son presentados a continuación,
de acuerdo a los seis indicadores que la componen.
Indicador 1: porcentaje de estudiantes extranjeros en el programa y existencia en la
universidad de una oficina o servicio encargado de estudiantes extranjeros, con una clara
estrategia para integrar estos últimos al programa y a la ciudad.
Al igual que en la segunda Autoevaluación y el segundo plan de mejoramiento, no hacen
mención de la existencia de un porcentaje de estudiantes extranjeros vinculados al programa,
ni ninguna propuesta para tener algún servicio encargado para estos estudiantes como
estrategia para la integración de los mismos en el programa.
Indicador 2: convenios de intercambio activos con universidades extranjeras.
Al no contar con un registro tanto en la segunda Autoevaluación como en el segundo plan
de mejoramiento en lo que compete a los convenios de intercambio con universidades
extranjeras, se podría decir que es nula la existencia de alguna propuesta para la mejora y
reconocimiento de este criterio.
Indicador 3: experiencias de homologación de cursos del programa en programas
extranjeros.
Como se mencionó en los resultados de la segunda Autoevaluación, tampoco en el
segundo plan de mejoramiento se encontró un registro directo donde se haya hablado de
33
alguna experiencia de homologación de cursos del programa en programas de extranjeros y
esto hace que los frutos de propuestas sean pocas y de bajo rendimiento.
Indicador 4: profesores visitantes extranjeros en el programa.
En el análisis que se hizo en el segundo plan de mejoramiento, se encontró una cita que
menciona la existencia de un formato que permita recopilar información frente a los docentes
visitantes extranjeros en el programa, pero no contiene ningún tipo de registro, soporte o
referente (Ver página 62).
Indicador 5: profesores del programa como Profesores Visitantes en universidades
extranjeras.
Al realizar el análisis del segundo plan de mejoramiento se encontró de forma citada que
no hay existencia de algún formato ni información verificable, que establezca la participación
de los docentes como expositores en eventos de carácter académico, dando como
recomendación la evaluación de los convenios que a la fecha tiene la universidad, los tipos de
proyectos de investigación y si se ha establecido realmente la inclusión del profesor como
potencial intelectual al interior del proyecto (Ver página 61).
Indicador 6: becas o proyectos de investigación financiadas por fuentes extranjeras.
En la revisión hecha en el segundo plan de mejoramiento del 2015, no se logró encontrar
información que permitiera tener una mejora en lo que compete a las becas o proyectos de
investigación financiadas por fuentes extranjeras.
Característica 3: internacionalización de la investigación y de los graduados
A continuación, se presentan seis indicadores que conforman la característica 3, cuyos
resultados se exponen de forma independiente.
Indicador 1: participación en redes internacionales de investigación.
En la revisión hecha en el documento del segundo plan de mejoramiento, hacen mención
de la elaboración de un formato que permita la recolección de información, con el fin de
34
determinar el porcentaje de profesores que participan activamente en asociaciones y redes de
carácter académico, sin embargo; no se encuentra en los anexos dicho formato diligenciado,
en blanco o información pertinente a las personas participantes en investigaciones realizadas.
(Ver página 34).
Indicador 2: investigadores del programa que han hecho pasantías en grupos de
investigación extranjeros.
En el análisis elaborado desde la consulta del segundo plan de mejoramiento, se encuentra
mencionada la recomendación de elaborar un formato que permita la recolección de
información, con el objetivo de determinar el porcentaje de profesores que participan
activamente en asociaciones y redes de carácter académico, sin embargo; en los anexos no se
observa dicho formato en blanco, diligenciado o con información alguna que permita
verificar la recomendación (Ver página 34).
Indicador 3: proyectos de investigación conjuntos con universidades o centros de
investigación extranjeros.
En el documento del segundo plan de mejoramiento, mencionan como Factor 4,
investigación científica y desarrollo tecnológico y característica 1, investigación científica y
desarrollo tecnológico y tienen como aclaración dar continuación a los encuentros
interinstitucionales con la Universidad Pedagógica Nacional UPN, sugiriendo invitar otras
universidades con posgrados en gerencia educativa para conocer los diferentes enfoques. (Ver
página 6). Cabe mencionar que el documento se desvía del factor inicial como investigación
extranjera.
Indicador 4: existencia de tesis de Doctorado o de Grado codirigidas por profesores en el
extranjero.
Ante la consulta y los resultados hallados en el segundo plan de mejoramiento, no se
evidencia la existencia de este indicador, por lo que las tesis de doctorado o de grado
35
codirigidas por profesores en el extranjero es nula y no se plantea estrategia alguna para su
mejora.
Indicador 5: acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras.
En los resultados arrojados por el segundo plan de mejoramiento, no se logra encontrar
información referente a algún tipo de acceso a laboratorios u otras facilidades de
investigación en universidades extranjeras.
9. Conclusiones de las autoevaluaciones
En este apartado se presentan las conclusiones de la metaevaluación practicada a los
documentos de autoevaluación y planes de mejoramiento, elaborados por el Proyecto
Curricular de Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales de la Universidad Distrital en
el periodo 2011 a 2016, a la luz del factor internacionalización, alianzas estratégicas e
inserción en redes científicas globales. Para efectos prácticos, se tomó la decisión de
presentar en conjunto las conclusiones de las dos autoevaluaciones analizadas, así como
también, de los dos planes de mejoramiento. De igual forma, serán expuestas las
conclusiones, a modo de informe ejecutivo, a las que ha llegado el equipo de evaluadores
respecto al factor en general y por último están presentadas las conclusiones respecto al
proyecto de creación de maestría en GPEI.
En relación a las autoevaluaciones es posible concluir que no se encontró información
puntual de las tres características que componen el factor de internacionalización, alianzas
estratégicas e inserción en redes científicas globales. Para ampliar esta conclusión, es
pertinente un acercamiento detallado de cada una de estas características, tal como se hace a
continuación.
36
Respecto a la característica de internacionalización del currículo y bilingüismo, se
identificó que no hay descripción o indicador estadístico alguno, en las dos autoevaluaciones,
que dé cuenta de alguna gestión relacionada con la homologación de programas con
universidades en el extranjero, como tampoco se menciona el requisito de hacer pasantías en
grupos de investigación extranjeros. Asimismo, no hay información que muestre la oferta de
seminarios o cursos de carácter internacional ni se especifica el requisito de lengua extranjera
o cursos que sean ofertados en otro idioma por la especialización en GPEI.
Por tanto, se puede afirmar que el proyecto de GPEI no ha realizado avances con el
propósito de establecer vínculos académicos que fortalezcan el programa mediante el apoyo
de universidades en el extranjero. De igual manera, es posible evidenciar la ausencia de
programas académicos que faciliten a los estudiantes, la experiencia de entrar en contacto con
cursos y/o seminarios de carácter internacional. Otro aspecto concluyente está relacionado
con la carencia de un requisito que exija dominio de una segunda lengua para el ingreso al
programa curricular.
Por otro lado, respecto a la característica internacionalización de estudiantes y profesores,
no se identificó información puntual en las dos autoevaluaciones acerca de a) el porcentaje de
estudiantes extranjeros activos en el programa; b) número de convenios activos con
universidades extranjeras; c) número de experiencias de homologación con cursos del
programa en programas extranjeros; d), número de profesores visitantes extranjeros en el
programa; e) porcentaje de profesores del programa como docentes visitantes en
universidades extranjeras y f) número de becas o proyectos financiados por universidades
extranjeras.
De acuerdo a esto, es posible concluir que las autoevaluaciones no dan cuenta de procesos
y/o proyectos liderados por el programa curricular enfocados hacia un contacto directo de sus
estudiantes y docentes con universidades, cursos o grupos de investigación extranjeros. Por lo
37
tanto, se puede afirmar que no hay evidencia que muestre alguna gestión interesada en el
contacto con instituciones extranjeras que favorezcan el enriquecimiento académico e incluso
financiero del mismo Proyecto Curricular.
Además, en cuanto a las conclusiones de las autoevaluaciones, se puede afirmar acerca de
la tercera característica del factor analizado que, tampoco se ha realizado alguna gestión en
aras de participar de forma representativa en redes científicas internacionales. La primera
autoevaluación no da cuenta de alguna cifra en relación a un número de investigadores que
hayan realizado pasantías en grupos de investigación extranjeros, la cantidad de proyectos de
investigación ejecutados con universidades o centros de investigación extranjeros y en
general de ningún indicador que compone esta última característica.
Finalmente, respecto a la segunda autoevaluación a pesar de existir una cifra que da cuenta
de procesos de investigación, se puede afirmar que tampoco se realizó alguna gestión puntual
alrededor de la internacionalización de la investigación y los graduados; sin embargo, sí se
puede inferir que la autoevaluación del 2013 da cuenta de la falencia que existe al no tener
convenios con ninguna entidad nacional o internacional pública o privada.
10. Conclusiones de los planes de mejoramiento
Teniendo clara la definición de lo que es un plan de mejoramiento, como se mencionó con
anticipación en el ítem de Autoevaluación, se podrá dar conclusión según los resultados
encontrados en los planes de mejoramiento realizados en el periodo 2011-2015 en la
Especialización GPEI.
Así, dando respuesta a la primera característica denominada Internacionalización del
currículo y bilingüismo, las observaciones no fueron las más satisfactorias, pues se
encontraron resultados que arrojaban la ausencia permanente de documentos, formatos,
38
planes y demás herramientas que permitieran el realce de índices positivos para el programa
y los procesos de internacionalización.
Tales fueron los casos como los procesos de homologación para diferentes programas
extranjeros o la doble titulación de forma conjunta, pues no se encontró un plan curricular
que permitiera esto, y de forma obvia no se encontró ningún registro de algún estudiante tanto
extranjero como nativo que hubiera querido hacer dicho procedimiento. Al no tener estos
acercamientos entre programas, el programa carece de modalidades de grado como el de
pasantías en grupos de investigación extranjeros, además recae la demanda de dichos
programas al punto de ser nulo, en la participación de cursos o seminarios que tanto los
estudiantes como los docentes quisieran tomar en extranjería o en el mismo programa.
Por último, si se habla de un programa profesional se considera pertinente como requisito
una segunda lengua y/o curso del mismo, pero el programa GPEI no lo mantiene como
requisito, ni en los registros encontrados se evidencia un pronunciamiento de una segunda
lengua como espacios académicos formativo.
Respecto a la segunda característica, Internacionalización de estudiantes y profesores, en
los planes de mejoramiento no hay una estrategia clara que favorezca: a) la participación de
estudiantes extranjeros en el programa de GPEI; b) los convenios de intercambios con otras
universidades; c) la homologación de cursos; d) promueva la participación de docentes
extranjeros en el programa; e) permita que los profesores del programa participen en
universidades extranjeras y f) existan becas o proyectos de investigación financiadas por
fuentes extranjeras.
De esta forma, como resultado de la tercera característica en el factor de
Internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales, se
encuentra como variable la Internacionalización de la investigación y de los graduados, y a su
vez se visualizan seis indicadores que de forma general dan en sus resultados dentro de los
39
dos planes de mejoramientos un índice poco satisfactorio, pues en lo que compete a lo
siguiente: a) existencia de tesis de Doctorado o de Grado codirigidas por profesores en el
extranjero y b) acceso a laboratorios u otras facilidades de investigación en universidades
extranjeras, no se logra evidenciar una información clara ni contundente de que se haya
tomado en cuenta en los análisis de un plan de mejoramiento para el programa.
En las consultas realizadas de los diferentes proyectos de grado hechos por egresados de la
especialización, se observa la participación activa de los docentes de planta y hora cátedra
como asesores, jurados o directores de dichos trabajos, pero no se menciona la participación
de algún docente extranjero. También ante esta ausencia del docente extranjero, el
acercamiento o acceso a la investigación en universidades extranjeras es escasa y las
producciones que se quisieran hacer de forma artística perderían su promoción a nivel
nacional o internacional.
Ahora bien, si se habla de los otros dos indicadores que componen la tercera variable, se
encuentra una diferencia en cuanto a la argumentación, pues es claro ver que se menciona la
elaboración de unos formatos para llevar un registro de la participación en redes
internacionales de investigación y el registro de aquellos que han hecho pasantías o han
pertenecido a grupo de investigación en el extranjero, pero no se evidencia de forma física o
legible dicha herramienta que permita el diligenciamiento apropiado ni actualizado de la
información pertinente que debe tener un documento como este.
Por último, en el cierre de este indicador, mencionan los proyectos investigativos en
universidades o centro de investigación extranjeros, y el documento lo resuelve en la
afirmación de que es necesario dar continuidad a los encuentros interinstitucionales con la
Universidad Pedagógica Nacional, cosa que es contradictoria a lo preguntado, pues si bien, se
da esos lazos académicos entre universidades nacionales mas no se menciona las
internacionales.
40
Con estas conclusiones que se han abordado en mención a los dos planes de mejoramiento
se puede decir que el índice de mejora se mantiene en un nivel bajo, pues se intentó proponer
estrategias de avance en las falencias encontradas en el programa pero aún hay vacíos que no
son positivos para una especialización que va enfocada a la gerencia educativa.
11. Conclusiones del estado general del factor internacionalización
La revisión de las autoevaluaciones y planes de mejoramiento elaborados por el programa
curricular Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales, permite
llegar a la siguiente conclusión: el proyecto académico cuenta con grandes falencias respecto
al factor internacionalización, alianzas estratégicas e inserción en redes científicas globales
que propone el CNA; lo anterior se justifica al momento de no lograr identificar en los
documentos evaluados, vínculos académicos internacionales que un programa de posgrado
pueda garantizar a sus estudiantes y aspirantes, de acuerdo a las recomendaciones que hace la
Asociación Universitaria Iberoamericana de Posgrado.
En este sentido, es claro que en las dos autoevaluaciones elaboradas por el programa
curricular no se incluyó el factor evaluado y tampoco es posible identificarlo de manera
implícita en los demás factores autoevaluados. La especialización, según lo anterior, no
cuenta con aspectos tales como la facilidad de homologación con otros programas extranjeros
de alta calidad ni tampoco oferta cursos o seminarios de carácter internacional para hacer
referencia al aspecto curricular. En cuanto a la movilidad internacional que le pueda
garantizar a sus estudiantes y docentes, la especialización no da cuenta de la participación de
estudiantes extranjeros, no posee convenios de intercambio para sus estudiantes, tampoco
menciona experiencias en las que profesores extranjeros visiten el programa con fines
académicos o por el contrario, los docentes del proyecto participen de manera activa en
instituciones extranjeras.
41
Siguiendo lo anterior, el programa en sus autoevaluaciones y planes de mejoramiento no
hace referencia a la internacionalización de la investigación, la cual, se relaciona con la
participación en redes internacionales de investigación, la ejecución de proyectos de
investigación en conjunto con universidades extranjeras o la facilidad que tenga el programa
de acceder a otros medios de investigación internacionales.
Por lo tanto, es posible concluir que no hay evidencia que refleje una gestión realizada por
la coordinación de la Especialización en GPEI, durante el periodo de 2011 a 2016, en materia
de establecer vínculos estratégicos con universidades extranjeras para el fortalecimiento del
programa, el beneficio de los estudiantes y docentes que conforman su comunidad académica
y la promoción de proyectos de investigación internacionales que respalden los aportes que le
proporciona a la sociedad.
12. Conclusiones frente al estado de la especialización para el alcance de la maestría
Teniendo presente que el programa GPEI, es una Especialización líder o que su búsqueda
principal es la Gestión educativa y observando los resultados que arrojaron los documentos
base, se puede inferir que hay falencias y ausentismos grandes en cuanto a lo que compete a
la gestión, planificación, sistematización, organización y ejecución de procesos y actividades
que no solo es necesario tener en cuenta desde la mirada del factor Internacionalización sino
en los demás factores, para que su crecimiento como programa de alta calidad sea notorio y
de avance constante.
La especialización se encuentra en un estado donde mantiene un impacto como programa
educativo en la ciudad, donde ha presentado buenos resultados en las expectativas de los
estudiantes y sus egresados han demostrado calidad laboral luego de cursada la etapa
formativa, pero a pesar de estos aspectos a favor, no se le ha dado un tratamiento adecuado y
pronto a las debilidades que se encontraron, el programa empezará a perder su credibilidad e
42
impacto educativo superior, dando la misma impresión a la maestría que viene encaminada
con la misma misión, perfil e identidad institucional. No se demerita que la especialización ha
cumplido con muchos de los requisitos que exige la acreditación y es por eso que aún está en
vigencia, pero no se puede tomar el programa en su totalidad como base o soporte para la
construcción de una maestría hasta que sus pormenores no sean arreglados o se plantee una
propuesta estratégica para la mejora ejecutándolo en el transcurso de los semestres y la
veeduría sea de exigencia y rigurosidad.
Hablar de maestría es un paso en la academia donde los requisitos, su proceso y
construcción cada vez se vuelven más puntuales, contundentes y concretos y si bien, se toma
en cuenta los resultados de las Autoevaluaciones y Planes de Mejoramiento comprendidos en
los años 2011-2016, carecería de ciertas herramientas, criterios y soportes físicos, pues en
algunos aspectos se logra ver avances, soportes y evidencias positivas o en proceso de
mejora, pero en otros como se ha reiterado en el documento, la Internacionalización fue un
aspecto de ausentismo casi total, resaltando que no solo por este no se pueda dar inicio a una
maestría, pero para su evolución, crecimiento y propuesta es un indicador fundamental para
su impacto en otras instituciones, interesados en tomar el proceso formativo e inclusive para
los docentes interesados en hacer parte del programa.
Así pues, no se podría hablar de una cifra, porcentaje o evaluación cuantificable de qué
tanto le haría falta a la especialización para el alcance de una maestría, pues tomando un solo
factor de diez que exige el CNA, se podría caer en una conclusión absoluta y errada, y en el
presente documento no se tiene conocimiento de los resultados de los demás factores en su
totalidad. Lo que sí es cierto, es que si desde la coordinación se propone una solución
efectiva, gestionable, propositiva y los integrantes como los docentes, estudiantes,
administración y demás departamentos involucrados, contribuyen de manera proactiva,
43
eficiente y motivadora, se lograría en muy poco tiempo dar respuesta o inicio a la propuesta
para ser postulada como Maestría de Gestión Educativa Institucional.
13. Recomendaciones
Las recomendaciones plasmadas a continuación tienen como objetivo plantear, a la
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales, estrategias específicas
para la implementación del factor de Internacionalización, Alianzas Estratégicas e Inserción
en Redes Científicas Globales. Para tal efecto, se considera pertinente proponer pautas
respecto a la autoevaluación y los planes de mejoramiento, dada la metaevaluación realizada
por los autores.
Previo a ello, es importante señalar que, si bien el alcance actual de la especialización es
limitado para lograr altos estándares respecto a la internacionalización de su currículo o
garantizar la movilidad internacional de sus estudiantes y docentes así como establecer lazos
con universidades extranjeras; es necesario emprender con urgencia acciones que faciliten
este proceso, reconociendo en su cuerpo docente el potencial existente y en las posibilidades
que ofrece la UDFJC para conseguir un primer avance.
13.1 Con respecto a la Autoevaluación
Frente a próximas autoevaluaciones, se considera pertinente que el documento que
construya el comité de autoevaluación de la Especialización en GPEI debe ser más coherente
y específico con la información que proporciona respecto a cada factor evaluado, en tanto
que en la lectura de las autoevaluaciones no es posible identificar los soportes que den cuenta
de la gestión que se realiza. En este mismo sentido, se considera pertinente analizar con
detenimiento, la gestión que se ha realizado para dar cuenta del proceso de autoevaluación, en
la medida que se observa en sus resultados poca rigurosidad en los conceptos y los
argumentos que los justifican.
44
Para el caso particular del factor analizado se encuentra pertinente, considerando lo
mencionado con anterioridad, que la especialización debe incluir dentro de otros factores
algunos elementos concretos que hacen parte del factor de internacionalización, tales como
los que siguen:
a. Requisito de lengua extranjera. Esto con el objetivo de implementar paulatinamente
una cultura bilingüe en el Proyecto Curricular.
b. Reconocer el Centro de Relaciones Interinstitucionales como dependencia de la
UDFJC, esto facilita la comunicación con universidades extranjeras e instituciones
de carácter internacional.
c. Participación de los profesores del programa en universidades extranjeras como
profesores invitados.
Lo anterior, con el objeto de avanzar paulatinamente en un factor determinante para el
contacto académico con instituciones educativas y programas de posgrado internacionales,
además, se considera pertinente examinar el estado actual de la especialización para generar
planes estratégicos viables que fortalezcan su comunicación con redes científicas globales y
permitan que sus estudiantes entren en contacto con otras fuentes y así contribuir a los
procesos de formación que se llevan a cabo.
Por tanto, se considera que las futuras autoevaluaciones deben dar cuenta de las
dependencias con las que cuenta la UDFJC, para formular así objetivos y retos enfocados a
las intenciones que plantea un factor como la internacionalización. Esto permite divisar un
horizonte de trabajo para establecer convenios de intercambio con universidades extranjeras
teniendo en cuenta que la universidad ha hecho importantes avances en el tema para beneficio
de sus estudiantes y docentes.
Asimismo se recomienda incluir en las autoevaluaciones, un soporte de la experiencia
internacional con la que cuenta cada docente que trabaja en la especialización, para
45
evidenciar el potencial frente a propuestas enfocadas a la movilidad internacional de los
docentes y las oportunidades que pueden representar para los estudiantes.
En conclusión, es pertinente para la formulación de futuras autoevaluaciones mantener una
coherencia y rigurosidad en los resultados que se obtienen de dicho proceso. Por otro lado, se
hace necesario incluir algunos aspectos del factor internacionalización dentro de otros
factores tales como los estudiantes o bienestar para incursionar paulatinamente en la
comunicación con instituciones de educación superior internacionales. Asimismo, se
formulan tareas puntuales que permitirán hacer unas primeras aproximaciones a los
indicadores del factor reconociendo los recursos y los potenciales que se pueden identificar
en el programa curricular.
13.2 Con respecto a los planes de mejoramiento
Dentro del proceso de análisis que se realizó a partir de los planes de mejoramiento, se
recomiendan las siguientes actividades:
a. La UDFJC cuenta con el Centro de Relaciones Interinstitucionales (CERI), el cual,
tiene dentro de sus propósitos garantizar una relación eficaz entre los diferentes
programas de la universidad e instituciones extranjeras. Establecer un contacto
estratégico con el coordinador de las relaciones interinstitucionales para la facultad de
ciencias y educación es crucial para pensar en procesos académicos como la
homologación con programas internacionales o la posibilidad de realizar pasantías en
centros de investigación extranjeros
b. Partiendo de este tipo de beneficios y otros tantos, se recomienda realizar
capacitaciones o planificar los espacios pertinentes (sesión o reunión de bienvenida)
para que la comunidad universitaria, más directamente a los estudiantes y docentes, se
46
informen de los beneficios, las características y las oportunidades que tiene el CERI
para con ellos en el campo formativo, investigativo y académico. En especial los
estudiantes de primer semestre se considera que son los primeros interesados que
deberían estar informados de los procesos que se deben seguir para las alianzas, al
igual que los docentes para mantenerse dentro de los procesos de la investigación y
promoción en el campo educativo.
c. Resaltando que el intermediario estratégico para lograr el cumplimiento de las
apuestas del factor internacionalización es el CERI, las estrategias de sistematización
de los resultados deben ser constantes, para esto es necesario la creación de formatos
o herramientas que permitan la cuantificación de dichas evidencias para la promoción
y sustentación de los logros alcanzados por los estudiantes y docentes en la
participación con las universidades extranjeras. Estos formatos deben reposar como
documentos anexos tanto en los procesos de Autoevaluación como en los planes de
mejoramiento, para su soporte legal y posibles cambios o ajustes de diagramación.
d. Reconociendo que la comunidad universitaria mantiene un proceso activo de
investigación e implementación de herramientas pedagógicas en el rol de gestor
educativo, de la participación como ente ético y moral, de la postura y el
empoderamiento de la mujer como gestora en la educación, entre otras; se recomienda
hacer un seguimiento a estos procesos por medio de formatos (diseñados para cada
presentación específicamente, fotos, videos, audios, notas, etc.) con el fin de
cuantificar y crear un registro de procesos, resultados, alcances y pertinencia de las
actividades realizadas en diferentes espacios universitarios extranjeros, resaltando que
no solo se deja como evidencia o registro en el programa, sino que se difunda en los
canales de comunicación que mantiene la especialización para su reconocimiento e
impacto en los ciudadanos y comunidad.
47
e. Si en el momento de generar las alianzas con universidades extranjeras, se mantiene el
registro de los procesos de los docentes y estudiantes, es pertinente y recomendable
hacer un banco de documentos internos (artículos, investigaciones, comentarios,
experiencias, etc.) que sirvan como insumo para la postulación de publicaciones a
nivel local, distrital, nacional o internacional para su reconocimiento tanto del docente
como del programa, convirtiéndose la especialización en gestor y difusor principal de
las creaciones de sus integrantes.
f. Al evidenciar la importancia que tiene el acto de mantener informada a la comunidad
universitaria de los procesos que se llevan, llevaron o llevarán a cabo en los diferentes
factores, no solo el de Internacionalización, permite que el proyecto busque un canal
adecuado y de gran eficacia para el impacto informativo y es ahí, donde cabe la
sugerencia de que en la página institucional se mantuviera en su portada principal
llámese, recuadro, link, hipervínculo, botón, etc.; la información de próximos eventos,
la participación en actividades, tanto en el rol de actor principal como espectador,
publicaciones en diferentes canales, convocatorias y los requisitos de intercambios y
demás acciones que son de consideración para el bienestar no solo del estudiantado
sino de los docentes activos de la especialización y quienes estén interesados en el
extranjero cumpliendo el mismo papel. Al tener esta información colgada en la red, el
impacto que el programa tendría en su entorno sería grande, pues se subiría los
índices de participación en lo que corresponde a alianzas entre universidades, los
reconocimientos como universidad pública y los beneficios que este tiene se
elevarían, los procesos investigativos crecerían, teniendo en cuenta que al estar en
otras partes quizás su metodología o desarrollo sería diferente, entre otros tantos
resultados positivos y constructivos se obtendrían.
48
g. En la observación de las características que componen el factor trabajado, se
menciona la segunda lengua como requisito y como propuesta en espacios formativos
como seminarios o cursos dirigidos desde el habla de este. Es ahí, donde la
especialización presenta vacíos en la implementación del idioma dentro del programa;
no es un secreto que en las academias, universidades y colegiados del mundo se exige
la segunda lengua como requisito básico para la formación superior, y el programa
GPEI debería exigir como requisito de grado un nivel básico en una segunda lengua
(en su mayoría inglés). Por lo tanto, al momento de ser admitido el estudiante debe
presentar un examen de valoración para saber en qué nivel se encuentra y alcanzar el
nivel requerido para graduarse durante su etapa formativa.
Como recomendación para el ejercicio de segunda lengua, el programa debería
implementar un plan de manejo de la información alrededor de conferencias,
seminarios, simposios, entre otros, dictados en segunda lengua para brindar una
posibilidad de aplicación del idioma por parte de la comunidad universitaria. Dicho
plan, podría ser un cartel informativo, información en la página web institucional,
correos masivos, etc.
h. Se entiende que para todos los programas se le otorga un presupuesto en el que se
puede disponer de una parte para actividades que favorecen todos los integrantes del
programa desde diferentes miradas (de integración, formativas, investigativas, etc.), y
siendo referenciados por el mismo proyecto como gestores, se hace la recomendación
de la construcción de un programa, aplicativo o enlace que permita las alianzas entre
otras universidades de forma no presencial y por el contrario generar el contacto
virtual en pro del manejo de las herramientas tecnológicas - virtuales (TIC).
Estando en la era en donde la tecnología ha tomado un auge en la construcción
educativa, donde las herramientas que permite esta evolución son tan llamativas e
49
impactantes para el consumidor, el gestor educativo debe llenarse de estos insumos
desde su proceso formativo para tener una perspectiva y metas amplias para sus
acciones en el campo laboral, personal y social.
13.3 Con respecto a la creación del Proyecto Curricular de maestría
Frente al objetivo que se ha propuesto el programa curricular en GPEI para la creación del
programa curricular de maestría, se consideran propuestas principalmente estratégicas, para
lograr altos estándares respecto al factor de internacionalización. Ya se ha mencionado
anteriormente que el programa actualmente carece de vínculos que le permitan garantizar la
movilidad de sus estudiantes y profesores o se puedan ofertar cursos de carácter
internacional, es por ello que se propone lo siguiente:
a. Identificar con el apoyo del CERI las universidades extranjeras que cuenten con
programas de educación superior enfocadas a la gerencia o gestión de proyectos
educativos, para así establecer contactos con sus coordinaciones.
b. Realizar un examen de inglés o en su defecto especificar el requerimiento de dominio
en segunda lengua para el ingreso al programa curricular de maestría, por la
importancia que tienen un idioma no materno en la construcción de proyectos de
investigación así como las facilidades que representa al momento de entrar en
comunicación con pares internacionales.
c. Invitar a trabajar en el programa de maestría al menos a un docente extranjero para
que puedan crearse seminarios y cursos de carácter internacional, teniendo en cuenta
que debe ser interés permanente de las directivas de la maestría la participación
constante de actores representativos de carácter internacional en eventos o seminarios
ofertados.
50
d. Delegar a un docente para que sea líder de los proyectos de movilidad estudiantil y así
faciliten, precisamente, las posibilidades de admitir estudiantes extranjeros en el
programa, establecer convenios de intercambio para los estudiantes y tramitar los
proyectos que pueden ser financiados por instituciones extranjeras.
e. Una vez se tengan establecidos los grupos de investigación de la maestría se puede
plantear la posibilidad de participar en redes de investigación internacionales
contando con el adelanto de la primera recomendación de este apartado.
f. Sabiendo que la experiencia de los estudiantes activos del programa educativo parte
de la gestión, serán ellos los pioneros de dar solución a un cronograma y plan
estratégico de reuniones de mesa ampliada, entrega de documentos que hagan parte de
escritos sin importar sus temáticas por parte de docentes y estudiantes, por lo menos
una vez por finalización de cada módulo, para que se traten los puntos débiles que
encontraron en el transcurso de las clases y exponer por lo menos un escrito para ser
evaluado y tenido en cuenta para la publicación de alguna revista indexada o
comentario de algún docente de universidad extranjera que permita el contacto para
dar mejora o iniciar procesos de investigación.
51
14. Referencias
Asociación Universitaria Iberoamericana de Posgrado. (2009). Evaluación de programas de
posgrado. Guía de autoevaluación. Salamanca, España: Autores.
CNA. (2010). Lineamientos para la acreditación de alta calidad de programas de maestría y
doctorado. Bogotá: Consejos Nacional de Acreditación.
Comité Institucional de Autoevaluación y Acreditación de Alta Calidad. (2016).
Orientaciones metodológicas para la autoevaluación de posgrados: maestrías y
doctorados. . Obtenido de Universidad Distrital Francisco José de Caldas:
http://www1.udistrital.edu.co:8080/web/comite-de-autoevaluacion-y-acreditacion-
facultad
Consejo Nacional de Acreditación. (2010). Lineamientos para la acreditación de alta calidad
de programas de maestría y doctorado. Bogotá, Colombia: Autores.
Díaz, L. (2001). Metaevaluación, La Metaevaluación y su método. . Ciencias Sociales, 92
(23), 171-192.
Ministerio de Educación Nacional. (2004). Planes de mejoramiento institucional analizar,
definir, organizar. Obtenido de Altablero. Número 26:
https://www.mineducacion.gov.co/1621/article-87254.html
Universidad Distrital Francisco José De Caldas. (2012). Proyecto Curricular de EGPEI.
Caldas.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (2014). Proyecto Curricular de
Especialización en Gerencia de Proyectos Educativos Institucionales. . Obtenido de
Resultados de autoevaluación 2013:
https://www.slideshare.net/slideshow/embed_code/key/tvzxpUXd3tTNKG
52
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (2015). Proyecto Curricular de
especialización en gerencia de Proyectos Educativos Institucionales, Evaluación y
Plan de Mejora Continua. Bogotá: Facultad de Ciencia y Educación.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas. (2016). Proyecto Curricular de
especialización en gerencia de Proyectos Educativos Institucionales (2016),
Documento Maestro de Solicitud de Registro Calificado. Bogotá: Facultad de Ciencia
y Educación.