XI Jornadas CGPJ-CSCAE. Cartagena, octubre de 2017

Juan Roldán Ruiz Dr. Arquitecto

Catedrático de Estructuras Arquitectonicas UCAM

Protocolos de emergencia: el control del control

Iglesia de Santiago. Lorca

Protocolos de emergencia: el control del controlXI Jornadas CGPJ-CSCAE. Cartagena, octubre 2017

Juan Roldán Ruiz Dr. Arquitecto

Catedrático de Estructuras Arquitectonicas UCAM

Contenido:

Protocolos de emergencia: el control del control

1 Antecedentes: respuesta de los edificios y respuesta de las personas

XI Jornadas CGPJ-CSCAE. Cartagena, octubre 2017

2 Organización general de un protocolo de actuación

3 Conclusiones: propuesta para análisis futuros

3/30

Tomando como referencia los terremotos de mayo de 2011 en Lorca

0.08g

0.08g

0.12g

0.12g

0.16g

0.16g

0.08g

0.12g

Lorca

1 Antecedentes: respuesta de los edificios y respuesta de las personas

4/30

0.12g

0.12g

0.08g

0.08gLorca

Intensidad VI VII IV

Magnitud 4.5 5,1 3,9

Hora local 17:05 18:47 22,37

Enero 2010

5/30

6/30

7/30

Haití: enero 2010

8/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

9/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

10/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

11/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

12/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

13/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

14/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

15/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

16/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

17/30

Lorca: mayo 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

18/30

Lorca: junio 2011 Respuestas a los seísmos en Lorca : EDIFICIOS

19/30

20/30

Casco urbano de Lorca

Colapsados: 1

Demolidos o en proceso (N): 309

Total mayo 2012: 1.080

Daños graves (R): 750

≈ 0,02%

≈ 5,06%

≈ 11,54%

≈ 16,62%

Edificios demolidos o en proceso (N) mayo 2012: 309 Ud

Sobre un total de unos 6.500 Edificios

Iglesias afectadas: ≈ 24

Edif. catalogados: ≈ 18

Daños moderados/leves (A): 1.300 ≈ 20,00%

21/30

Lorca: mayo 2011

Solidaridad

II

Respuesta del ciudadano en generalII

III

I

Respuesta del delincuente habitual

Respuesta del auxiliador formado

I

Respuesta: LAS PERSONAS

22/30

0 1 2 3 54 6 7 8 9 10 11 12 1413 15 16

Días transcurridos

Periodo de Fortalecimiento

Periodo crítico: mucha precaución

Periodo de regresión a la normalidad

III

Director del Plan

Comité Asesor Gabinete información

Coordinador bomberos Coordinador

Jefe de operaciones

Coordinador puesto

Organigrama general Plan SISMIMUR-06

2 Organización general de un protocolo de actuación

23/30

Coordinador bomberos Coordinador sanitario

Grupo de intervención

Grupo de evaluación

símica

Grupo de restablecimiento

de servicios esenciales

Grupo sanitario

Grupo de orden

Grupo logístico

Grupo de acción social

Coordinador puesto de mando avanzado

Grupos de acción

Fase 0 Evaluación de emergencia e inmediata

Fase 1 Apuntalamientos : aseguramiento y verificación

Organización General del Protocolo Técnico de Actuación (PTAT)

Organigrama Básico de Organización Flujo de información

Ficha 0.0 de evaluación

Doc. 1.0Certificado

Formato de toma de datos/decisiones

Fase 2 Intervenciones urgentes: sin espera

Fase 3 Evaluación pormenorizada

Fase 4 Acciones e intervenciones finales: PROY+EJEC+DO

Art. 1.3.3 NCSE-02INFORME: Consecuencias y Medidas

Acción y mantenimiento periódico

Doc. 2.0 Memoria valorada

Doc. 2.1Seguros

Doc. 2.2 CFO urgentes

Doc. 3.0 Informe NCSE

Doc. 4.0 Proyecto

Doc. 4.1 LO: Ejec+ DO

Doc. 4.2 CFO

ORGANIGRAMA BÁSICO DE ORGANIZACIÓN del PTA

Flujo de información: diagrama de flechas

Fase 0 Evaluación de emergencia e inmediata

25/30

Resumen del PTA

0

1

26/30

4

2

3

1

La acción sísmica todavía exige unajuste entre lo normalizado y su mediciónreal: en Lorca, el terremoto más determinante (el segundo), según las medicionesefectuadas, superó en más del doble la aceleración de cálculo esperable según lanormativa actual (¿?).

2

Es deseablerebajar al máximo el nivel de improvisación, previendo laacreditación de todos los agentes intervinientes, especialmente en el ámbito delos evaluadorestécnicos mediante la generaciónde protocolos sencillos pero

Tres propuestas:

3 Conclusiones: propuestas para análisis futuros

27/30

2los evaluadorestécnicos mediante la generaciónde protocolos sencillos peroefectivos. (PTAT)

3Es imprescindible hacer uso deprocedimientos informatizados que permitanevaluar ágil y eficazmente las edificaciones, tanto antes de azotar el terremoto(análisis de vulnerabilidades) como después (evaluación de daños).

¿Qué hacemos mientras que viene el siguiente terremoto? ¿Qué hacemos después del

terremoto?

¿Por qué no hacemos análisis de vulnerabilidadesentre tanto?

NCSE-2002

28/30

¿Por qué no se hace?

Y, a pesar de todo ello, qué se espera ….?

Según los comentarios de la norma NCSE-02: C.1.1 Objeto

29/30

Quizás resultase oportuno un análisis pormenorizado de las consecuencias, garantías y

responsabilidadesimplicados en este tipo de situaciones: antes, durante y después

Gracias por su atenciónGracias por su atención

30/30