us d gsdds n luso de gsdds en la nutrición de ... · us d gsdds n luso de gsdds en la nutrición...
TRANSCRIPT
Us d GSDDS n lUso de GSDDS en la Nutrición de CerdosNutrición de Cerdos
José Antonio Rentería Flores
Dirección de Soporte Pecuario
Porcentaje de cambios en los precios b j t i di ti tbajo tres escenarios distintos
Crecimiento agresivo sin
mejoras en la
Biocombustibles a partir de celulosa
Crecimiento agresivo con cambios en productividad y
tecnología conversión de celulosa2010 2020 2020 2020
Maíz 20 41 29 23
Oleaginosas 26 76 45 43Oleaginosas 26 76 45 43
Trigo 11 30 21 16
Caña 26 66 49 43
Ad t d d R t M i S l V l t 2006 Bi f l d th Gl b lAdaptado de: Rosegrant, Msangi, Sulser, Valmonte, 2006. Biofuels and the Global food Balance. In Bioenergy and Agriculture: Promises and Challenges; Brief 3,
Focus 14, Vision 2020 IFPRI www.ifpri.org
Índice de precios de los alimentos de 2005 a 2008
Índice de precios de alimentos de 2007 / 2008
2402008
350
200
220300
LECHE
1802007
250ACEITE Y GRASAS
CEREALES
160
2006200
AZUCAR
120
140
150
AZUCAR
100E F M A M J J A S O N D
2005
100S O N D E F M A M J J A S
CARNE
E F M A M J J A S O N D S O N D E F M A M J J A S
Periodo 1998- 2000 = 100, FAO 2008
Precios del Maíz y GSDDSPrecios del Maíz y GSDDS
USDA Market News
¿Debemos utilizar otros dingredientes?
UK sow culling on the rise03 Jun 2008
Sow culling in the United Kingdom are up by almostSow culling in the United Kingdom are up by almost40% so far this year, prompting renewed fears aboutthe future of British pork supplies.
h h h ll l f hThe high sow cull rate is a result of the continuingfinancial problems in the country’s pork industry due to a70% increase in feed prices. The steep increase in feedprices is yet to be matched in the rates processors payp y p p yfarmers for hogs, according to The Press and Journal.
BPEX, the pig levy board, said weekly culling were runningat more than 4 000 with the total number of sowsat more than 4,000, with the total number of sowsslaughtered so far this year reaching 102,000, against77,000 in 2007. Britain’s pig breeding herd has been cut inhalf in the last decade to 436,000 sows, and ispredicted to fall to 390 000 by December BPEXpredicted to fall to 390,000 by December. BPEXstates that high feed costs are the reason farmers arereducing their breeding herds.
pigprogress.net
¿Qué Alternativas Tenemos?¿Qué Alternativas Tenemos?
1. Subproductos de molienda y proceso de granosg
2. Otras pastas de oleaginosos3 Subproductos de origen Animal y Vegetal3. Subproductos de origen Animal y Vegetal4. Ingredientes disponibles en nuestra
localidad5 Información del precio que tienen dichos5. Información del precio que tienen dichos
ingredientes6 C lid d lid d t i i l6. Cualidades y calidad nutricional
¿Qué Alternativas Tenemos?QFeeding pigs camelina meal receives regulatory approval
Sustainable Oils has received approval from theCentre for Veterinary Medicine, a department of theFDA, for the use of camelina meal in the diets ofFDA, for the use of camelina meal in the diets ofgrowing swine up to 2 percent of the weight of thetotal ration. Camelina meal is a by-product ofcamelina oil extraction. Sustainable Oils, a joint, jventure between Targeted Growth and Green EarthFuels, was launched in late 2007 and is focused onthe research, development and commercializationof camelina for biodiesel production.
"Especially at a time when livestock feeders arebattling high input prices, camelina meal can be avery attractive option," he continued. "The meal isan excellent source of protein. With protein levels
f 40 t it i i il t b lof 40 percent or more, it is similar to soybean mealbut offers the added benefit of being high inOmega-3 fatty acids." Pig Progress 25 Sep 2008
¿Que son los granos de¿Que son los granos de destilería con solubles? GSDDS
• Co producto de la industria del etanol• Co-producto de la industria del etanol– Maíz GSDDS – MW US– Trigo GSDDS - Canadá– Sorgo (milo) GSDDS – Grandes Planicies USg (m )– Cebada GSDDSCenteno GSDDS– Centeno GSDDS
¿Por qué maíz?
Maíz70-75% Almidón, 10% Proteína,
% %4.5% Grasa, el 10 a 15 % restante Fibra y Cenizas
MaízVista del proceso de moliendaen seco y destialción del MaízLimpieza
enzima alfa amilasa
del Maíz
Molienda Mezcla con Licuado
CO2
agua
CocciónDest ilac ión
Levadura yGlucoamilasaFermentación
Fermento
Solidos
Centrifuga EvaporadorAlcoholEtílico
f inosSolidos gruesos
Etílico
Secado Rotatorio
Solubles Condensados
Granos de destilería con
Grano Humedo de
Rotatorio
Co-productos de destilería
Condensados de Destilería
destilería con Solubles
Humedo de Destilería
Promedio de producción de Etanol m ppor Bushel (25.4 kg) de Maíz
* Etanol 9.5 - 9.8 LALCOHOL
* CO2 7.2 – 7.7 kg CO2 7.2 7.7 kg
* GSDDS 7.7 - 8.2 kg
Wyman and Goodman, 1993. Appl. Biochem. Biotechnol. 39:39-59
Superficie sembradap
8090
100
607080
e Acr
es
304050
ones
de
Maíz
Soya
102030
Mill
010
2007 2008Rendimientos maíz: Ciclo 07/08 9464 kg/ha;
Ciclo 08/09 9711 kg/ha
Producción de maíz en EUAProducción de maíz en EUA
*USDA, Noviembre 2008USDA, Noviembre 2008
*
Uso del maíz en EUA, 200750
,
40
30
20
0
10
0
RFA, Enero 2008RFA, Enero 2008
Proyección del uso del maíz en EUA para la producción de etanol 2008 / 09.producción de etanol 2008 / 09.
50
40
50 104 Millones de toneladas métricas
30 32 %
20
0
10
0
RFA Enero 2008, USDA Marzo 2008
Exportación de Maíz EUAExportación de Maíz EUA
USDA, Octubre 2008USDA, Octubre 2008*
Exportación de Maíz EUAExportación de Maíz EUA
14
1615,51 15,95 15,1
14,6
10
128,76
9,81
6
8
5,88
6,33
5,58 4,04
8,59
2
42,1
0
2004 2005 2006 2007
USDA, Noviembre 2008USDA, Noviembre 2008
JAPÓN MÉXICO COREA DEL SUR
Panorama de la producción de Etanol y GSDDS en 2000 EUA
89
678
345
123
02001 2003 2006 2012
Etanol (bil. Gal.) GSDDS (mmt)
Producción de DDGS
14
16
tricas
10
12
adas
met
6
8
de t
onela
2
4
6
Millon
es d
0
2
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
M
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
RFA, 2008
Producción de GSDDSProducción de GSDDS
Uso de DDGS en EUA
HumedosHumedos, 36%
Secos, 64%
Cerdos, 11% Aves, 5%
64%
B. Leche, 42%
B CarneB. Carne, 42%
RFA, 2008
Comparación de la composición de Maízp p
Año N D GC PC Almidón
1997 12 0.69 4.25 9.17 71.6
1998 12 0.73 4.12 8.94 70.6
1999 10 0.74 4.36 9.02 71.5
2000 11 0 73 4 27 9 23 71 72000 11 0.73 4.27 9.23 71.7
2001 9 0.73 4.04 9.11 71.8
Prom. 0.72 4.21 9.10 71.4
Belyea et al., 2004
Comparación de la composición de los DDGS (g/100g de MS)
Año N GC PC FC FDA Cenizas Almidón
1997 48 10.9 28.3 10.4 15.4 4.3 4.7
1998 52 11.9 30.8 10.6 16.3 5.0 4.91998 52 11.9 30.8 10.6 16.3 5.0 4.9
1999 51 12.3 31.5 10.3 19.3 4.5 5.2
2000 48 12.4 32.9 9.6 15.7 4.5 5.7
2001 36 12 6 33 3 10 1 17 1 4 5 5 92001 36 12.6 33.3 10.1 17.1 4.5 5.9
Prom. 11.9 31.3 10.2 17.2 4.6 5.1
Belyea et al., 2004
Características nutricionales de GSDDS
Nutriente Promedio Rango
MS, % 89.3 87.3 – 92.4
Proteína Cruda % 31 0 28 7 – 32 9Proteína Cruda, % 31.0 28.7 – 32.9
Grasa, % 10.6 8.8 – 12.4
Fibra cruda, % 7.2 5.4 – 10.4
Cenizas % 6 1 3 0 9 8Cenizas, % 6.1 3.0 – 9.8
FDA, % 13.6 8.0 – 18.1
Comparación entre el grano de p gmaíz y DDGS
Maíz DDGS
Media Máx Mín
E.B., kcal/kg MS 4,496 5,434 5,592 5,272
Dig Ap % 90 4 76 8 82 8 73 9Dig.Ap., % 90.4 76.8 82.8 73.9
E.D., kcal/kg MS 4,088 4,140 4,593 3,947
E.M., kcal/kg MS 3,989 3,897 4,336 3,674
P Total, % 0.20 0,61 0,74 0,51
Dig. Ap.P, % 19,3 59,0 68 50
P digestible P % 0 04 0 36 0 47 0 28P digestible P, % 0,04 0,36 0,47 0,28
Pedersen et al., 2007
Concentración, % Dig. Ileal Estandarizada, %Media Mín Máx DS Media Mín Máx DS
CP 27,5 24,1 30,9 1,8 72,8 63,5 84,3 5,33AA esencialesArg 1,16 0,95 1,41 0,10 81,1 74,1 92,0 5,18Hi 0 72 0 56 0 84 0 07 77 4 70 0 85 0 4 58His 0,72 0,56 0,84 0,07 77,4 70,0 85,0 4,58Ile 1,01 0,87 1,31 0,09 75,2 66,5 82,6 4,77Leu 3 17 2 76 4 02 0 32 83 4 75 1 90 5 3 85Leu 3,17 2,76 4,02 0,32 83,4 75,1 90,5 3,85Lys 0,78 0,54 0,99 0,09 62,3 43,9 77,9 7,61Met 0 55 0 46 0 71 0 08 81 9 73 7 89 2 4 12Met 0,55 0,46 0,71 0,08 81,9 73,7 89,2 4,12Phe 1,34 1,19 1,62 0,11 80,9 73,5 87,5 3,94Thr 1,06 0,89 1,71 0,20 70,7 61,9 82,5 5,26, , , , , , , ,Trp 0,21 0,12 0,34 0,04 69,9 54,2 80,1 6,98Val 1,35 1,15 1,59 0,11 74,5 65,8 81,9 4,72
Datos: Stein et al., 2005; Pahm et al., 2006; Stein et al., 2006; Urriola et al., 2007.
Variación en el % de Digestibilidad Ileal verdadera entre pastas deIleal verdadera entre pastas de
oleaginosas
Ingrediente Lisina Cistinag
P. Soya 85-93 75-92
Canola 64-84 54-87
Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005
V i bilid d l % d Di tibilid dVariabilidad en el % de Digestibilidad entre muestras de GSDDS
Lisina Metionina Treonina
Media Rango Media Rango Media Rango
67 35-84 86 80-93 77 67-85
n = 60Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005
Variación en los valores de Digestibilidad en algunos productos de
origen animalorigen animal
Lisina Cistina Ingrediente
á áMin. Máx. Min. Máx.
Harina de Carne 45 90 30 85
Subproducto Pollo 68 90 41 62
Harina de Pluma 34 80 41 66Harina de Pluma 34 80 41 66
Harina de Sangre 50 91 35 85
Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005
Factores de la variabilidad en laFactores de la variabilidad en la digestibilidad de los amino ácidos
1. Factores Antinutricionales
2. Deficiencias en el proceso de los ingredientes (calor)ingredientes (calor)
3. Organización o Composición física y química – e.g., plumas, cabellos
4 Composición y contenido de fibra4. Composición y contenido de fibra
5. Metodología?
GSDDS“Planta Antigua (PA) vs. Nueva Gen. (NG)”
PACafé oscuroBaja calidad
Baja Digestibilidad
NGCafé doradoAlta calidad
Alt Di tibilid dBaja Digestibilidad Alta Digestibilidad
MicotoxinasMicotoxinas
• La incidencia de contaminación con micotoxinas del GSDDS en la parte alta del pmedio oeste americano es baja– Maíz de pobre calidad = Bajo rendimiento de Etanol– El maíz se obtiene regionalmente
• Como prueba de laboratorio se debe usar TLC o HPLC para el análisis de los GSDDSo HPLC para el análisis de los GSDDS– ELISA puede dar falsos positivos
Experimentos DesteteExperimentos Destete
• Experimento 1– Edad de destete 19.0 ± 0.3 días – Peso 7.10 ± 0.07 kg
• Experimento 2E í– Edad de destete 16.9 ± 0.4 días
– Peso 5.26 ± 0.07 kg• Se les ofreció una dieta comercial (d 0 a 3 posdtt)Se les ofreció una dieta comercial (d 0 a 3 posdtt)
• Fase II (d 4-17) y Fase III (d 18 – 35) dietas formuladas en base digestibleformuladas en base digestible
• Dietas incluyeron 0, 5, 10, 15, 20, o 25% GSDDS
Efecto de los GSDDS sobre CDA (Experimento 1)
19d :7.1kg9 7. g
1200EE = 46.9 EE = 82.6
1000
1200
)
0% GSDDS
5% GSDDS
10% GSDDS
600
800
A (g/
d) 15% GSDDS
20% GSDDS
25% GSDDS
200
400CD
Fase (P < .01)
0Fase 2 Fase 3
Periodo Experimental
Efecto de los GSDDS sobre crecimiento (Experimento 1)
19 d; 7 1 kg19 d; 7.1 kg
EE = 42 1
500600700
0% GSDDS
5% GSDDS
10% GSDDS
a,b a,ba,b a b a,b
EE = 42.1
300400500
DP
(g/d
) 10% GSDDS
15% GSDDG
20% GSDDS
25% GSDDSEE = 33.8
100200GD
25% GSDDS
Fase (P < .01)
0Fase 2 Fase 3
Periodo Experimental
a, b (P < .05)
Efecto de los GSDDS sobre EA (E i t 1)EA (Experimento 1)
19d; 7.1
0 8SE = 0.06SE = 0.11
0 6
0.80% GSDDS
5% GSDDS
10% GSDDS
0.4
0.6
EA
10% GSDDS
15% GSDDS
20% GSDDS
%
0.2
25% GSDDS
0.0Fase 2 Fase 3ase ase 3
Periodo experimental
Efecto de GSDDS sobre crecimiento (Experimento 2)
17 d; 5.3 kg
SE = 51.1 SE = 55.1
500
600 0% GSDDS
5% GSDDS
10% GSDDS
300
400
P (g
/d) 10% GSDDS
15% GSDDS
20% GSDDS
25% GSDDS
Efecto lineal de dieta (P = .09)
100
200GD
25% GSDDS
Fase (P < .01)
0Fase 2 Fase 3
Periodo ExperimentalPeriodo Experimental
Efecto de GSDDS sobre CDA (E i t 2)CDA (Experimento 2)
17 d; 5.3 kg
10000% GSDDSa bb b b
SE = 60.9 EE = 41.6
600
800
/d)
5% GSDDS
10% GSDDS
15% GSDDS
a,b a,bab
400
600
CDA (g/ 15% GSDDS
20% GSDDS
25% GSDDS
Efecto Linear (P = .05)
a,b a,b a,ba a
b
0
200
C
Fase (P < .01)
Fase x Dieta0
Fase 2 Fase 3Periodo experimental
Dieta(P = .02)
a, b (P < .05)
Efecto de GSDDS sobrela EA (Experimento 2)
17 d; 5 3 kg17 d; 5.3 kg
0 8
1.0 0% GSDDS
5% GSDDS
SE = 0.03 SE = 0.13
0.6
0.8
EA
10% GSDDS
15% GSDDS
20% GSDDS
% G
0.2
0.4
E 25% GSDDS
Phase (P = .06)
0.0Fase 2 Fase 3
P i d E i t lPeriodo Experimental
Efecto de GSDDS sobre el pesoEfecto de GSDDS sobre el peso final (Experimento 2)
25
20
250% GSDDS5% GSDDS10% GSDDS
% G
SE = 1.3
15
o, k
g
15% GSDDS20% GSDDS25% GSDDS
5
10Peso
0
5
Tratamiento
Efecto de la adición de GSDDS (10%) en la dieta de cerdos en finalización sobrela dieta de cerdos en finalización sobre
GDP, CDAP y CA por 64 días
4
2 53
3.5
1 52
2.5Maíz/Soya
10% GSDDS
0.51
1.5 10% GSDDS
0GDP CDA CA
Lawrence (2003) – Hubbard Milling Commercial Feeding Trial
Inclusión de GSDS (DDGS) en la ( )dieta de cerdos
Fase Recomendados a Máximos b
Gestación 30 50Gestación 30 50Lactación 20 30Transición semana 0-2 0 20Transición, semana 0-2 0 20Transición, semana > 2 20 30Engorda 20 35Engorda 20 35Primera fase de la engorda 20 35Últi f d l d 20 20
a Valores de inclusión recomendados a partir de una revisión de experimentos.
Última fase de la engorda 20 20
p pb Valores máximos utilizados con éxito en ensayos de campo. Estos valores no garantizan el máximo rendimiento.
Efecto del reemplazo con 10% pde GSDS (DDGS)
Dietas de gestación Otras dietas
Maíz 7.40 5.70
Pasta de Soya, 48% 2.40 4.25
Ortofosfato % 0 22 0 20Ortofosfato, % 0.22 0.20
Grasa 0.10 0.05
L-lisina HCL 0.03 0.10
d lCarbonato de Calcio 0.09 0.10
¡Gracias!¡Gracias!