universidad politÉcnica de madrid escuela …oa.upm.es/1816/2/fernando_martÍnez_pena.pdf ·...

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS

DE MONTES

PRODUCCIÓN DE CARPÓFOROS DE MACROMICETES

EPIGEOS EN MASAS ORDENADAS DE Pinus sylvestris L.

TESIS DOCTORAL

FERNANDO MARTÍNEZ PEÑA

Ingeniero de Montes

2008

DEPARTAMENTO DE SILVOPASCICULTURA

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE MONTES

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

PRODUCCIÓN DE CARPÓFOROS DE MACROMICETES

EPIGEOS EN MASAS ORDENADAS DE Pinus sylvestris L.

TESIS DOCTORAL

AUTOR: FERNANDO MARTÍNEZ PEÑA

INGENIERO DE MONTES

DIRECTORA: LUZ MARINA FERNÁNDEZ TOIRÁN

DOCTORA EN BIOLOGÍA.

Madrid, diciembre de 2008

5 Martínez Peña, F. 2008

INDICE

INDICE.............................................................................................................................. 5

AGRADECIMIENTOS.................................................................................................... 9

RESUMEN....................................................................................................................... 11

SUMMARY ..................................................................................................................... 13

1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 15

1.1. LA ESPECIE ARBÓREA: PINUS SYLVESTRIS L.................................................... 15

1.2. IMPORTANCIA ECOLÓGICA DE LOS MACROMICETES........................... 17

1.2.1. HONGOS SIMBIONTES.............................................................................................. 18

1.2.2. HONGOS SAPROBIOS ............................................................................................... 21

1.2.3. HONGOS PARÁSITOS................................................................................................ 22

1.3. FACTORES QUE CONDICIONAN LA PRESENCIA Y FRUCTIFICACIÓN

DE MACROMICETES .................................................................................................. 23

1.4. ESTUDIO DE LA PRODUCCIÓN DE MACROMICETES................................ 26

1.5. LA SUCESIÓN FÚNGICA...................................................................................... 33

1.6. MACROMICETES Y GESTION FORESTAL..................................................... 35

1.7. IMPORTANCIA SOCIOECONÓMICA DE LOS HONGOS SILVESTRES

COMESTIBLES EN CASTILLA Y LEÓN.................................................................. 39

2. OBJETIVOS................................................................................................................ 47

3. LA ZONA DE ESTUDIO........................................................................................... 49

3.1. LOCALIZACIÓN, EXTENSIÓN Y SITUACIÓN ADMINISTRATIVA........... 49

3.2. GEOMORFOLOGÍA .............................................................................................. 51

3.3. HIDROLOGÍA......................................................................................................... 55

3.4. GEOLOGÍA Y LITOLOGÍA.................................................................................. 56

3.5. EDAFOLOGÍA ........................................................................................................ 59

3.6. CLIMA...................................................................................................................... 60

3.7. VEGETACIÓN ........................................................................................................ 64

3.8. FAUNA...................................................................................................................... 71


3.9. ESTADO FORESTAL .............................................................................................72

4. MATERIAL Y MÉTODOS........................................................................................77

4.1. DISEÑO EXPERIMENTAL ...................................................................................77

4.1.1. UNIDADES MUESTRALES..................................................................................79

4.1.2. ÉPOCA, DURACIÓN Y FRECUENCIA DEL MUESTREO.................................84

4.1.3. PROCEDIMIENTO DE MUESTREO DE CARPÓFOROS...................................84

4.1.4. DETERMINACIÓN DE ESPECIES Y BIOMETRÍA ............................................85

4.2. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS DATOS. ......................................................85

4.2.1. VARIABLES DEPENDIENTES DE PRODUCCIÓN ANALIZADAS.................85

4.2.2. VARIABLES DEPENDIENTES DE DIVERSIDAD ANALIZADAS...................86

4.2.3. VARIABLES INDEPENDIENTES ANALIZADAS..............................................88

4.2.4. MODELO LINEAL GENERAL (GLM).................................................................90

5. RESULTADOS............................................................................................................91

5.1. DESCRIPCIÓN DE LOS MACROMICETES EPIGEOS DE LA MASA DE

PINUS SYLVESTRIS. ...........................................................................................................91

5.1.1. COMPOSICIÓN ESPECÍFICA ..............................................................................91

5.1.2. COMPORTAMIENTO TRÓFICO. ........................................................................92

5.2. FRECUENCIA INTERANUAL DE FRUCTIFICACIÓN ...................................93

5.2.1. MACROMICETES EPIGEOS ECTOMICORRÍCICOS........................................93

5.2.2. MACROMICETES SAPROBIOS...........................................................................94

5.3. SUCESIÓN................................................................................................................94

5.3.1. MACROMICETES EPIGEOS ECTOMICORRÍCICOS. .......................................94

5.3.2. MACROMICETES EPIGEOS SAPROBIOS. ........................................................95

5.4. PRODUCCIÓN DE CARPÓFOROS .....................................................................96

5.4.1. ABUNDANCIA ESPECÍFICA...............................................................................96

5.4.2. VARIABILIDAD INTERANUAL DE LA PRODUCCIÓN ..................................98

5.5. ESPECIES DE INTERÉS SOCIOECONÓMICO ..............................................105

5.6. INFLUENCIA DE LA EDAD DE LA MASA SOBRE LA PRODUCCIÓN Y

DIVERSIDAD FÚNGICA............................................................................................112

5.6.1. SOBRE LA PRODUCCIÓN DE MACROMICETES EPIGEOS MICORRÍCICOS

Y SAPROBIOS ...............................................................................................................112

5.6.2. SOBRE LA PRODUCCIÓN DE BOLETUS EDULIS Y LACTARIUS DELICIOSUS .......113

5.6.3. SOBRE LA DIVERSIDAD FÚNGICA ................................................................115


5.7. FENOLOGÍA DE LA FRUCTIFICACIÓN DE MACROMICETES EPIGEOS

EN MASAS DE PINUS SYLVESTRIS............................................................................... 118

5.7.1. MICORRÍCICOS Y SAPROBIOS ....................................................................... 119

5.7.2. BOLETUS EDULIS .................................................................................................... 120

5.7.3. LACTARIUS DELICIOSUS .......................................................................................... 121

6. DISCUSIÓN .............................................................................................................. 123

6.1. DIVERSIDAD ESPECÍFICA Y COMPORTAMIENTO TRÓFICO ............... 123

6.2. LA PRODUCCIÓN MICOLÓGICA.................................................................... 126

6.2.1. BIOMASA DE CARPÓFOROS. .......................................................................... 127

6.2.2. FRECUENCIA Y FENOLOGÍA. ......................................................................... 129

6.2.3. CRITERIOS PARA EL ESTUDIO DE LA PRODUCCIÓN. ............................... 131

6.3. SUCESIÓN FÚNGICA Y GESTIÓN FORESTAL............................................. 134

6.3.1. DEL REPOBLADO AL MONTE BRAVO (≤15 AÑOS)..................................... 136

6.3.2. DEL MONTE BRAVO AL LATIZAL (16-30 AÑOS)......................................... 137

6.3.3. DEL LATIZAL AL FUSTAL (31-70 AÑOS)....................................................... 138

6.3.4. DEL FUSTAL A LA CORTA DE REGENERACIÓN (>70 AÑOS).................... 139

6.4. MACROMICETES DE INTERÉS SOCIOECONÓMICO................................ 140

6.4.1. BOLETUS EDULIS .................................................................................................... 142

6.4.2. LACTARIUS DELICIOSUS. ......................................................................................... 143

7. CONCLUSIONES..................................................................................................... 145

8. BIBLIOGRAFÍA....................................................................................................... 147

9. ANEXOS.................................................................................................................... 163

9.1. DESCRIPCIÓN DE LAS PARCELAS DE MUESTREO................................... 163

9.2. DATOS DE INVENTARIO................................................................................... 182

9.2.1. DATOS PRODUCCIÓN MICOLÓGICA ............................................................ 182

9.2.2. DATOS CLIMÁTICOS ........................................................................................ 253

9.3. ANEXO ESTADÍSTICO ....................................................................................... 256

9.3.1. PRODUCCIÓN..................................................................................................... 256

9.3.2. DIVERSIDAD ...................................................................................................... 267


AGRADECIMIENTOS

Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a las siguientes personas

e instituciones sin cuya ayuda este trabajo no se hubiera realizado:

A mi familia y amigos por todo vuestro apoyo moral y ánimo constante.

A los compañeros de trabajo del DIEF Valonsadero: a Ana Hernández

Fernández de Rojas Directora del DIEF desde 1989 por apostar desde el

principio y contra corriente por la micología forestal aplicada en Castilla y León

por su confianza en mi y su positividad, a mi Directora de tesis Marina Fernández

Toirán por tu ayuda y comprensión y por tantos años de fructífero trabajo en

común y los que nos quedan por compartir, a Pedro Ortega por tu

profesionalidad impecable y muy especialmente por aguantarme y ayudarme

tanto a dar el último empujón, a todo el personal de campo: Boni Soria, Andrés

Vadillo, Aurora Cabrejas, Rut Casañas y tantos otros que me acompañasteis de

manera tan competente en más de 140 fines de semana de muestreos intensos

por Pinar Grande, a Óscar Cisneros por ser tan buen investigador, mejor

persona y compañero en lo bueno y en lo malo, a Pilar Modrego por ser como

eres y por tu apoyo constante, a Bea Águeda y Tere Ágreda por ser tan buenas

profesionales y para que os doctoréis pronto, a Rafa Alonso por tu confianza en

momentos difíciles y por el éxito de nuestro IRSF, al resto de compañeros del

DIEF por vuestra ayuda.

A todos los responsables de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta

de Castilla y León por su confianza en mi, en especial a José Antonio Lucas,

Mariano Torre, Álvaro Picardo y José Ángel Arranz por tantos años de apoyo y

colaboración y por su apuesta por la ordenación del recurso micológico en

Castilla y León.

A todas las personas que de una u otra forma me habéis ayudado en

este trabajo, muchas gracias.


RESUMEN

Se estudia la producción otoñal de carpóforos de macromicetes epigeos

en masas ordenadas de Pinus sylvestris del Sistema Ibérico Norte (Soria), con el

objetivo de obtener criterios básicos de gestión forestal para la conservación de

la diversidad y la mejora de la producción de estas especies, de gran importancia

para el funcionamiento del bosque y desarrollo socioeconómico de las

comunidades rurales.

Se parte de un diseño experimental consistente en 18 parcelas

permanentes, valladas, de 35x5m2, establecidas al azar en masas

monoespecíficas de Pinus sylvestris, pertenecientes a cinco tramos de

ordenación correspondientes a las siguientes clases de edad: 1: ≤15 años, 2: 16-

30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años. Se ubicaron en un área de

1.750 ha, homogénea en vegetación, fisiografía y suelo. Se muestreó la

producción de carpóforos macromicetes desde la semana 35 a la 50, durante los

años 1995 al 2004. Usando el paquete estadístico SAS/STAT v8.02, se estima la

producción media estratificada semanal y otoñal para cada especie fúngica y

clase de edad, y se analizan variables de producción y diversidad en los

respectivos tramos de ordenación siguiendo el procedimiento GLM.

Se inventariaron un total de 119 taxones macromicetes epigeos, de los

que el 60,5% fueron micorrícicos y el 39,5% saprobios, conservándose exsiccáta

en el herbario JCYL-FUNGI (Soria). La producción media de las masas

estudiadas fue de 151,7±12,5 kg/ha, registrando una acusada variabilidad

interanual, con un 60% de otoños malos, un 20% de regulares y un 20% de

buenos. Septiembre generó el 18% de la producción de carpóforos, octubre el

63% y noviembre el 19%. La producción y diversidad de carpóforos de

macromicetes micorrícicos registró un descenso significativo tras corta de

regeneración, recuperándose entre los 16-30 años posteriores a niveles no

significativamente diferentes de los obtenidos en masas maduras. Los

macromicetes saprobios, no mostraron diferencias significativas con la edad, en

el contexto de gestión forestal de las masas estudiadas. Se registraron 45

taxones comestibles con una producción media de 51,5±8,9 kg/ha. Las especies

de mayor interés socioeconómico fueron Boletus edulis con 40,3 ±12,2 kg/ha y

Lactarius deliciosus con 9,9 ±3,5 kg/ha.

El estudio ha sido realizado en el DIEF Valonsadero de la Junta de

Castilla y León, en el marco del Proyecto RTA03-046 “Estudio para la ordenación

del recurso micológico en masas de Pinus sylvestris L.”


SUMMARY

It is studied the autumn production of epigeous macromycetes sporocarps

in managed forests of Pinus sylvestris in the North Iberian Mountain Range

(Soria), with the aim of obtaining basic criteria to preserve the diversity and

improve the production of these species of great importance for forest evolution

and the socio-economic development of the rural communities.

An experimental design was used that consisted in 18 fenced permanent

plots of 35x5m2 established at random inside monospecific forests of Pinus

sylvestris. These belonged to 5 management blocks, corresponded to different

age ranges (≤15 years, 16-30 years, 31-50 years, 51-70 years and >70 years)

and were located in an area of 1750 ha, homogeneous in vegetation,

physiography and soil. The sporocarps production was inventoried from the 35 to

the 50 weeks between 1995 and 2004.

Using the statistical program SAS/STAT v8.02, it was estimated the

stratified average production of each fungus species and age range weekly and

yearly (autumn) and it was analyzed the production and diversity variables in

each management block according to the GLM procedure.

A total of 119 epigeous macromycetes taxons were determined, a 60,5 %

of them were mycorrhizal and a 39,5% saprobe that were kept exsiccata in the

JCYL-FUNGI herbarium (Soria). The average production of the forests studied

was 151,7 ± 12,5 kg/ha; a high interannual variability was registered with a 60%

of bad autumns, a 20% of average ones and a 20% of good ones. September

generated an 18% of carpophore production, October a 63% and November a

19%. The production and diversity of epigeous macromycetes sporocarps

registered a significant decrease after a clearcutting, and recovered in the 16 to

30 following years to levels not significantly different to those obtained in mature

stands. The saprobes macromycetes did not show significant differences with

age in relation to the forest management of the studied stands. 45 edible taxons

were registered with an average production of 51,5 ± 8,9 kg/ha. The main

socioeconomic species were Boletus edulis with 40,3 ± 12,2 Kg/ha and Lactarius

deliciosus with 9,9 ± 3,5 Kg/ha.

This study has been carried out in the Valonsadero Forest Research

Department belonged to the Castilla y León government, in the framework of the

RTA03-046 Project: “A study for the management of mycological resources in

forests of Pinus sylvestris L.

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. INTRODUCCIÓN


1. INTRODUCCIÓN

1.1. LA ESPECIE ARBÓREA: Pinus sylvestris L.

Pinus silvestris L. es el pino que mayor área natural y difusión presenta

en Europa y Asia. Las masas más extensas se encuentran en Siberia, Rusia,

Alemania y Polonia. En España encontramos tres grandes zonas de habitación

en las cordilleras Pirenaica, Ibérica y Central.

Esta especie es conocida principalmente en castellano como pino

silvestre o pino albar, si bien existen otros nombres vernáculos en las diferentes

áreas de distribución españolas.

Es un árbol elevado que puede alcanzar los 30-40 m de altura. De joven

adquiere un porte cónico-piramidal que va deformádose y haciéndose más o

menos asimétrico hacia la madurez, adquiriendo la copa una conformación que

dependerá de las condiciones del medio en el que habita (exposición al sol,

viento, pendiente, etc.).

El tronco es cilíndrico y recto, especialmente en espesura, con escasa

ramificación provocada por la poda natural. El ritidoma es delgado, grisáceo y

asalmonado en el tercio superior del tronco, presentando fuerte descamación en

el área de distribución española.

La copa es regular y verticilada de joven; con los años, se detiene la

progresión en flecha y se desequilibra, si bien nunca es amplia. Las acículas son

de 3-6 cm y 1-2 mm de espesor, de color verde grisáceo o gláuco. Las acículas

caen en el año 3, 4 o 5.

Esta especie florece en mayo-junio, las “flores” masculinas son de 6-10

mm de longitud por 3-4 mm de espesor y producen polen en gran cantidad (lluvia

de azufre). Los conos femeninos son ovoideo-alargados de 5-6x4-5 mm,

alcanzando 1,5-2 cm de largo el primer año y llegando al tamaño definitivo de 4-

5x2-3 cm en la primavera-verano siguiente. Las piñas son aovado-cónicas,

cortamente pedunculadas, maduran en el otoño siguiente a la floración,

produciendo piñones pequeños de 4-8 mg, que se diseminan en primavera. La

piña vacía suele permanecer 1-2 años en el árbol. En pies aislados esta especie

da buena semilla desde los 25-30 años, en masas de condiciones medias la

semilla fértil comienza hacia los 40 años de edad del pie. En masas más jóvenes

el piñón suele ser vano, al igual que en árboles reviejos.



Las plántulas presentan de 4 a 8 cotiledones. El sistema radical es

potente, con una raiz principal que en suelos profundos es larga y penetrante.

Presenta muchas raíces secundarias oblícuas, largas que proporcionan un fuerte

anclaje. En terrenos rocosos la raíz principal se atrofia y las secundarias se

desarrollan extraordinariamente. El pivote central profundiza hasta los 40 años

de edad alcanzando algo más de un metro.

Esta especie no es exigente en cuanto al sustrato, pudiendo vegetar

sobre una gama muy variada, aunque alcanza los mejores desarrollos en

terrenos arenosos, frescos y profundos. Su comportamiento en cuanto a

precipitaciones está influido por la continentalidad y la constitución genética. En

el Sistema Ibérico Norte se encuentra con una precipitación media anual superior

a los 600mm, con más de 175 mm en verano. Después de Pinus uncinata, es

uno de los pinos más exigentes en humedad edáfica, aunque en su habitación

son frecuentes los días despejados, con fuerte luminosidad y humedad ambiente

baja. Resiste bien los vientos, nevadas y heladas. Tolera oscilaciones térmicas

de hasta 50ºC en España.

La mayor parte de las masas españolas se encuentran entre los 1000 y

los 2000 m.s.n.m., ocupando áreas montañosas principalmente en exposición N,

NO y NE.

En el Sistema Ibérico Norte, sus masas se mezclan principalmente con

las de Pinus pinaster Ait., Quercus pyrenaica Willd. y Pinus nigra Arnold,

ocupando éstas los puntos de mayor frescura. También se mezcla con Fagus

sylvatica L.y Pinus uncinata Mill., indicando, en general, una regresión. Son

acompañantes típicos de estas masas las siguientes especies: Erica arborea L.,

E. aragonensis Willk., E. vagans L., E. cinerea L., E. tetralix L., Calluna vulgaris

(L.) Hull., Arctostaphylos uva-ursi (L.) Sprengel, Vaccinium myrtillus L., Juniperus

communis L., Nardus stricta L, Pteridium aquilinum (L.) Kuhn, Myrica gale L.,

Genista florida L., Cytisus scoparius (L.) Link., Prunus spinosa L., Genistella

tridentata(L.) Samp. , Sorbus aucuparia L., Sorbus aria L., Populus tremula L.,

Salix salvifolia Brot., Frangula alnus Millar., Ilex aquifolium L.,entre otras.

El pino silvestre presenta un temperamento robusto, requiriendo mucha

luz para un buen desarrollo. Se instala mejor sobre terreno desnudo, no crece

bien bajo cubierta y exige frecuentes claras en los rodales espesos. Se regenera

exclusivamente por semilla siendo colonizador de terrenos desnudos, aún

carentes de suelo.

El crecimiento de esta especie es rápido en su juventud. El longitudinal

da lugar, en sitios buenos, a fustes de hasta 30 m a los 120 años. En general, el



crecimiento en altura se retarda hacia los 40 años y cesa entre los 100 y 120

años. Los crecimientos en volumen son de media la mitad que los europeos.

En España estas masas se ordenan con turnos de entre 80-150 años, la

posibilidad media es de 4,43 m3/ha*año. En montes productores el sistema de

regeneración más empleado es la corta a hecho, seguida de laboreo. En montes

protectores o de función estético-social se emplea la entresaca. Aunque en

general se ordenan por aclareo sucesivo uniforme, procediendo a la corta final

una vez conseguida la regeneración.

Su madera es la más apreciada de los pinos españoles, por su calidad,

limpieza y rectitud de los fustes. Las masas de mejor calidad se encuentran en

Valsaín (Segovia) y Soria.

En la provincia de Soria, las masas de pino silvestre presentan una gran

producción de hongos silvestres comestibles, especialmente de hongos o

migueles (Boletus edulis Bull. y B. pinophilus Pilat & Dermek ), níscalos (grupo

Lactarius deliciosus (L.) Gray), rebozuelos (Cantharellus spp.), negrillas y

capuchinas (Tricholoma terreum (Schaeff.) Singer y T. portentosum (Fr.) Quél.);

marzuelos (Hygrophorus marzuolus (Fr.) Bres).

Posee un gran valor estético y paisajístico, por el contraste de su follaje

azulado con el salmón de los troncos y los prados siempre verdes de hierba fina

y espesa, que suelen cubrir los rasos de poca pendiente. Los bosques de esta

especie, a menudo enriscados, con pinos muy ramificados, acompañados de

otras especies, son ciertamente sobrecogedores y han inspirado a ilustres

poetas como Antonio Machado “Quién ha visto, sin temblar, un hayedo en un

pinar”.

1.2. IMPORTANCIA ECOLÓGICA DE LOS MACROMICETES

Los hongos suponen el grupo más numeroso de taxones después de los

insectos (Hawksworth, 1991). Son organismos heterótrofos, sin clorofila y se

consideran microscópicos ya que en la mayoría de los casos el cuerpo

vegetativo o micelio no es visible al ojo humano. No obstante, sus aparatos

esporíferos pueden ser macroscópicos (visibles al ojo humano), en cuyo caso

hablamos de hongos macromicetes. En contraposición, se encuentran los

micromicetes.

Esta división se basa en un principio fundamentalmente práctico,

variando el tamaño límite que separa los macromicetes del resto, según los

autores. Así, para Arnolds (1981) son aquellos hongos cuyos carpóforos son



mayores de 1 mm, mientras que para Villeneuve (1991) la separación se

considera a partir de 1 cm. Otras veces especies de tamaño inferior al

establecido se consideran macromicetes, dado que su fructificación masiva los

hace reconocibles (Sarrionandia Areitio, 2006).

La mayoría de los taxones pertenecientes a los macromicetes

corresponden a las divisiones Basidiomycota y Ascomycota. En cuanto a su

función ecológica, hoy es ampliamente reconocido que los hongos desempeñan

un papel esencial para el funcionamiento del ecosistema (Trappe y Luoma,

1992). Dicho papel está ligado en gran medida a sus características tróficas. Así

los hongos se dividen en los siguientes grupos tróficos según sus preferencias

de nicho-substrato: simbiontes, saprobios y parásitos (Arnolds, 1988).

1.2.1. HONGOS SIMBIONTES

Los hongos simbiontes se dividen en liquenizados y micorrícicos. Los

primeros, que no se tendrán en cuenta en este estudio, forman asociaciones

simbióticas con algas y se comportan como unidades estructurales y funcionales

independientes. Los hongos micorrícicos establecen asociaciones simbióticas

mutualistas con las plantas, formando las denominadas micorrizas, término

empleado por primera vez por Frank (1885), para definir la asociación simbiótica

entre las hifas de un hongo y las raíces de una planta. Esta asociación ha

resultado ser de gran importancia, debido al papel que desempeñan, tanto en

ecosistemas naturales, como en los sistemas biológicos creados por el hombre.

La evolución de las micorrizas ha tenido un fuerte impacto en los

ecosistemas terrestres. Price (1991), sugiere que las asociaciones micorrícicas

son los derivados estables de interacciones antagonistas ancestrales, entre

plantas y hongos parásitos. Registros fósiles de hace 400 millones de años

apuntan a que las micorrizas facilitaron la colonización del medio terrestre por las

plantas (Malloch et al., 1980).

Harley & Smith (1983) proponen una clasificación de las micorrizas

basada en las características morfológicas de la infección y en los taxones de los

simbiontes, distinguiendo seis tipos: ectomicorrizas, arbusculares o vesículo-

arbusculares, arbutoides, monotropoides, ericoides y orquidoides.

Se estima que entre el 85% (Hawksworth et al., 1995) y el 95% (Trappe,

1977; Trappe, 1987) de las especies de plantas vasculares, actualmente

conocidas en el mundo, pertenecen a familias característicamente micorrícicas.

Sin embargo, sólo del 3 al 5% de dichas plantas establecen asociaciones de tipo



ectomicorrícico (Meyer, 1973; Trappe, 1977). A pesar de ello, su importancia en

el mundo forestal es enorme, pues se trata de las familias Pinaceae, Fagaceae,

Betulaceae, Salicaceae, etc. Además, se percibe una graduación en la

dependencia de la planta respecto a su simbionte fúngico, existiendo géneros

obligadamente ectomicorrícicos como Pinus, Fagus, Larix o Picea (Meyer, 1973;

Álvarez, 1991).

Por otra parte, los hongos formadores de ectomicorrizas (ECM) se

encuentran principalmente entre las clases Basidiomycetes (Amanita, Boletus,

Lactarius, Hebeloma, etc.) y Ascomycetes (Elaphomyces, Tuber, Balsamia, etc.),

e incluyen muchas de las especies comunes en nuestros bosques (Trappe,

1962). Los carpóforos de algunas de estas especies fúngicas tienen gran interés

económico, por ser muy apreciados para el consumo humano, como las trufas,

boletos, níscalos, criadillas de tierra, entre otros.

Las ectomicorrizas pueden reconocerse por la presencia de una cubierta

fúngica llamada manto que envuelve a la raíz, originando diferentes formas

estructurales. El micelio fúngico penetra intercelularmente en el córtex radical

para formar un entramado hifal que recibe el nombre de red de Hartig. Es en

esta zona donde se produce el intercambio de nutrientes y agua entre el hongo y

la planta.

Los hongos ectomicorrícicos favorecen principalmente la captación de

fósforo y nitrógeno (Read, 1992; Brandes et al., 1998). Las hifas del hongo

absorben el agua y nutrientes del suelo, y los transportan al manto donde se

metabolizan y almacenan. Posteriormente, el sistema de hifas de la red de Hartig

transfiere dichos nutrientes a la planta hospedante a cambio de carbohidratos.

Las ectomicorrizas intervienen directamente en las relaciones de

competencia que se establecen entre las plantas por la captación de nutrientes y

agua. Por un lado, son capaces de movilizar y traslocar al vegetal elementos

nutritivos que de otra forma le serían inaccesibles y, por otro, a través de los

cordones miceliares y los rizomorfos de las micorrizas se puede producir una

transferencia de elementos minerales entre árboles vecinos (Brownlee et al.,

1983). Esta interconexión subterránea a través del simbionte fúngico actuaría

como un factor equilibrador del ecosistema.

La aplicación forestal de las ectomicorrizas puede estar dirigida hacia dos

objetivos: producción de planta micorrizada para la forestación de zonas

problemáticas y producción de planta forestal micorrizada con especies fúngicas

de valor comercial (Lactarius deliciosus, Boletus edulis o Tuber melanosporum),

cuyo principal objetivo sea la fructificación del hongo. Esto último está muy



desarrollado en especies del género Tuber, de las que actualmente ya existen

plantaciones privadas en plena producción, en países como España, Francia o

Italia.

Las micorrizas vesículo-arbusculares (VAM) son las más frecuentes,

ampliamente distribuidas y muy ubicuistas (Hawksworth et al., 1995). Son

especialmente comunes entre las plantas de cultivo, herbáceas, arbustos,

especies tropicales y también algunos árboles de la zona templada. Los hongos

fomadores de este tipo de micorrizas pertenecen al Orden Glomales y no

producen cambios en la estructura externa de la raíz. Las hifas del hongo

penetran en el córtex, formando vesículas y estructuras arbusculares

intracelulares muy características.

Las micorrizas ericoides aparecen en plantas del Orden Ericales

asociadas principalmente a la División Ascomycota. Se caracterizan por la

existencia de hifas intracelulares en forma de tirabuzón. Son muy efectivas en la

absoción del nitrógeno y aumentan la tolerancia de las plantas a la toxicidad por

metales pesados (Raven et al., 1986).

Las micorrizas arbutoides son exclusivas de algunos géneros del Orden

Ericales (Arbutus y Arctostaphylos), asociados tanto a la División Basidiomycota

como Ascomycota. Las hifas forman tirabuzones en el interior de las células

corticales, pero también aparecen en los espacios intercelulares a modo de red

de Hartig. Además forman un manto fino que hipertrofia la raíz.

Las micorrizas monotropoides son características de la familia

Monotropaceae. Éstas son plantas aclorofílicas, dependen exclusivamente de los

hongos, principalmente Basidiomicetes, para el suministro de carbohidratos,

procedentes de otras plantas autótrofas del entorno, con las que éstos

establecen asociaciones o bien de su propia actividad sapróbia (Cooke, 1977;

Harley y Smith, 1983). Por último, las micorrizas orquidoides, son características

de las orquídeas y de algunos Basidiomicetes.

Los entramados miceliares que se extienden por los horizontes

superficiales del suelo mejoran las condiciones estructurales de éste y por tanto

su productividad (Molina y Amaranthus, 1991). Además, la estabilidad y

resistencia de un ecosistema ante cualquier perturbación podría aumentar

manteniendo una diversidad fúngica alta. Las distintas especies realizan un gran

número de funciones ecológicas que, en conjunto, mejoraría la capacidad de

recuperación de dicho ecosistema (Sarrionandia Areitio, 2006).



1.2.2. HONGOS SAPROBIOS

Los hongos saprobios se nutren de sustancias producidas por la

descomposición de la materia orgánica muerta. Este proceso conlleva la

volatilizacion del C, H y O y la liberación de N, P, K, S entre otros elementos.

Junto con las bacterias, estos hongos están involucrados en el reciclaje

de la materia orgánica. Para ello se han dotado de eficientes complejos

enzimáticos, capaces de degradar fuentes de carbono complejas como la

celulosa, la lignina o el almidón y transformarlas en moléculas sencillas y

nutritivas como azúcares y aminoácidos.

Estos enzimas presentan distinto grado de efectividad en la degradación

de los sustratos, condicionando la mayor o menor especialización de estos

hongos. Mientras algunos hongos aprovechan indistintamente materia orgánica

de origen diverso, otros prefieren sustratos más específicos. Así encontramos

hongos saprobios humícolas, coprófilos, lignícolas, entre otros.

La descomposición es un proceso largo, dependiente de factores como el

tamaño del resto, clima, humedad del sustrato, contenido de sustancias tóxicas,

etc. Los grandes troncos pueden requerir más de 300 años, mientras que las

pequeñas ramas entre 2 y 20 años (Rayner y Boddy, 1988). La mineralización de

la materia orgánica no siempre es completa, pudiéndose acumular en el suelo.

Los hongos saprobios no sólo mineralizan las sustancias orgánicas,

también retienen gran cantidad de nutrientes en el micelio, que se van liberando

de forma gradual, facilitando su utilización posterior por parte de las plantas

(Boddy y Watkinson, 1995).

Dada la gran cantidad de biomasa vegetal que cada año cae al suelo,

podemos imaginar que sin la actividad de los hongos saprobios, dicha biomasa

se acumularía y colapsaría el funcionamiento del ecosistema.

En lo que a producción de carpóforos se refiere, diversos autores señalan

que la proporción de saprobios respecto del total de macromicetes es

generalmente baja (Vogt et al., 1992), auque esto depende de la cantidad de

restos que se acumulen en el bosque.

La importancia económica de los hongos saprobios comestibles no es

despreciable. Especies como Agaricus bisporus "champiñón", Pleurotus

ostreatus "seta de chopo", Pleurotus eryngii "seta de cardo" se encuentran, por

su apreciada calidad gastronómica, entre las más consumidas y comercializadas

en España.



El cultivo industrial de hongos saprobios comestibles se ha conseguido

con algunas especies. Resulta necesario el control de ciertas condiciones

ambientales como la temperatura, la humedad, la aireación y el fotoperiodo, con

necesidades diferentes en función del grado de desarrollo del carpóforo. La

elección de un sustrato adecuado al equipamiento enzimático de cada especie y

que responda a ciertas condiciones estructurales, es imprescindible para el éxito

de la producción (Delmas, 1989).

1.2.3. HONGOS PARÁSITOS

Estos hongos se caracterizan por vivir en diferentes huéspedes, a los que

provocan daños más o menos graves o incluso la muerte. En el caso de

provocar una enfermedad en el hospedante hablamos de patógenos. Se dividen

en biotróficos cuando una vez que matan al hospedante desaparecen y

necrotróficos cuando continúan degradando de forma saprobia al hospedante

una vez muerto.

Un ejemplo de parásito, que afecta tanto a bosques de coníferas como de

frondosas, es Armillaria mellea. En este caso, la infección de las plantas sanas

se produce normalmente en los puntos de contacto de sus raíces con otras

raíces enfermas o mediante los propios rizomorfos de dicho hongo.

Los hongos parásitos juegan un papel importante en el ecosistema,

afectando a la competencia entre especies vegetales, y actuando, en general,

como factores equilibradotes del ecosistema. Así, pueden abrir huecos en el

bosque, creando microhábitats y favoreciendo el establecimiento de otras

especies, provocado cambios en el tamaño y distribución de la población vegetal

y aumentando la diversidad (Dickman, 1992).

Sin embargo, en bosques monoespecíficos y particularmente en

plantaciones con especies alóctonas, los hongos parásitos pueden ocasionar

graves daños en las masas forestales.

El parasitismo también puede producirse entre dos hongos, como ocurre

con Peckiella lateritia que parasita el himenio de los níscalos (Lactarius

deliciosus) provocando generalmente la desaparición de las laminillas, razón por

la cual los ejemplares afectados reciben el nombre de “níscalos machos”. Otro

ejemplo es Sepedonium chrysospermun que parasita a Boletus edulis.

El parasitismo de unos hongos sobre otros responde a la existencia de un

control biológico natural. Así, graves enfermedades de micoparásitos, como



Heterobasidion annosum, pueden ser controladas mediante la aplicación de

otros hongos antagonistas como Peniophora gigantea (Lumsden, 1992).

1.3. FACTORES QUE CONDICIONAN LA PRESENCIA Y

FRUCTIFICACIÓN DE MACROMICETES

Los hongos macromicetes objeto de este estudio habitan en los estratos

superficiales del suelo, formando un entramado de hifas fúngicas o micelios cuya

identificación a nivel de especie o individuo era muy complicada o imposible

hasta hace pocos años.

Hoy en día, el avance de las técnicas moleculares está permitiendo dicha

identificación y cuantificación miceliar, todavía de forma muy incipiente y, hasta

el momento, gran parte de los estudios micocenológicos continúan estando

basados en la determinación y cuantificación de los cuerpos de fructificación

(carpóforos o setas), siendo básicos para el desarrollo de las identificaciones

moleculares.

El estudio a partir de carpóforos presenta la dificultad de que los

muestreos deben coincidir con el momento de fructificación de las especies y no

todas las especies fructifican todos los años, además su desarrollo suele ser

muy breve, unos pocos días. Por otra parte, hay especies que presentan una

fructificación muy regular, pero en otros casos son muy veceras o excepcionales,

pudiendo tener lugar la fructificación de estas últimas cada 10 años o más (Oria

de Rueda Salgueiro, 2007). Estas circunstancias complican los muestreos,

siendo necesarios los inventarios continuos semanales o quincenales en épocas

productivas, durante series de varios años.

Otra forma de estudio de la micocenosis se basa en los muestreos y

determinación de morfotipos micorrícicos (de Roman y de Miguel, 2005;

Clavería, 2007). No obstante, no existe una relación clara entre la cantidad de

micelio o micorrizas y la producción de carpóforos, por lo que los estudios

basados en éstos continúan hoy vigentes y siguen siendo básicos.

Son numerosos los factores que condicionan la presencia y fructificación

de las diferentes especies. No son factores aislados, sino que interactúan y

están relacionados entre ellos. Se trata, tanto de factores bióticos ligados

principalmente a la fitocenosis, como abióticos relacionados fundamentalmente

con el edafoclima, el suelo y la fisiografía. Además, cobra especial relevancia el



impacto humano derivado de los efectos de la contaminación, tratamientos

selvícolas o el aprovechamiento desordenado.

Factores como la composición, la edad y la estructura de las formaciones

vegetales determinan la composición de macromicetos, ya que las plantas

constituyen los hábitats y fuentes de energía para la mayoría de las especies

fúngicas que siempre presentan algún grado de especificidad por el hospedante

o el tipo de sustrato (Wästerlund y Ingelög, 1981; Dighton y Mason, 1985;

Jansen y Enie, 1988; Termorshuizen y Schaffers, 1991; Sarrionandia Areitio,

2006). Por tanto, la estratificación por formaciones vegetales es un criterio muy

válido para el estudio de las micocenosis

El genotipo del simbionte, también condiciona la presencia de una

determinada especie fúngica, ya que determinados individuos de una misma

especie arbórea o arbustiva pueden presentar diferente susceptibildad a la

micorrización con una especie fúngica (Last et al., 1984).

Los parámetros edáficos, relativos a la química, física y estructura del

suelo, pueden ser limitantes para muchos hongos como ocurre con Tuber

melanosporum (Reyna Domenech, 2007). También va a ser fundamental la

propia biología del suelo y las interacciones con otras especies fúngicas

competidoras (Last et al., 1984).

La fisiografía, principalmente por sus efectos sobre el edafoclima y la

fitocenosis, condiciona la presencia de muchos hongos. Así, Hygrophrus

marzuolus, especie orófila, prefiere las topografías de ladera, evitando las áreas

de vaguada con encharcamiento (Altelarrea Martínez y Martínez-Peña, 2007).

Igualmente, el impacto humano derivado de la contaminación, la

sobreexplotación del recurso, el pastoreo, entre otros, pueden determinar la

composición de dichas micocesonis (Termorshuizen y Schaffers, 1991).

En cuanto a la gran variabilidad interanual que presenta la fructificación

de carpóforos (Arnolds, 1988; Vogt et al., 1992; Straatsma et al., 2001; Martínez-

Peña, 2003; Fernández Toirán et al., 2006), se debe en gran parte a la influencia

que ejercen diversos factores meteorológicos y otros factores ecológicos

(Parker-Rhodes, 1951; Hering, 1966; Mehus, 1986; Luoma et al., 1991; Laganà

et al., 2002).

Como se ha apuntado anteriormente, ésta gran variabilidad hace

necesario el seguimiento de la producción durante series largas de años, con las

que obtener estimaciones suficientemente representativas, lo que complica y

encarece la gestión del recurso. La investigación de modelos predictivos,

capaces de explicar la producción de carpóforos a partir de otros parámetros



más fácilmente medibles, como los climáticos, edafoclimáticos y fitoclimáticos

que relacionan meteorología, suelo y vegetación, simplificaría los inventarios

disminuyendo dichos costes (Martínez-Peña et al., 2004).

Los trabajos consultados en esta línea han estudiado las variables que

influyen en la fructificación de diversas especies de macromicetes. Last et al.

(1981) encuentran que la producción de Amanita muscaria (L.: Fr.) Hook. está

muy condicionada por la precipitación mensual. En cuanto al comienzo de la

fructificación de otros macromicetes, Mehus (1986) observa que comienza dos o

tres semanas después de la llegada de las lluvias. En general, se acepta que las

condiciones de sequía reducen la producción de carpóforos de macromicetes

(Wästerlund y Ingelög, 1981).

Laiho (1970) estudiando la especie ectomicorrícica Paxillus involutus,

llegó a la conclusión de que los factores climáticos eran menos influyentes que

los factores edáficos en la producción de carpóforos. Otros estudios en otras

especies de macromicetes sugieren que la fructificación de carpóforos se ve

favorecida por las altas temperaturas del suelo y por el alto contenido de

humedad edáfica (Hering, 1966; Peredo et al., 1983) .

Sin embargo, son escasos los trabajos que hayan tratado de cuantificar

en qué medida influyen dichas variables climáticas en la producción de

macromicetes, siendo mas frecuentes en la literatura los estudios meramente

descriptivos (Hall et al., 1998; Oria de Rueda Salgueiro et al., 1991; Masuka,

1996; Laganà et al., 2002).

Otro aspecto a tener en cuenta y que puede condicionar la fructificación

de carpóforos de macromicetes micorrícicos es la disponibilidad de carbohidratos

y nutrientes, en particular N, P y K (Stark, 1972; Cromack Jr et al., 1975; Last et

al., 1979).

Por otro lado, el impacto humano de la recolección en cuanto al pisoteo

se percibe como un factor importante que puede limitar el desarrollo de los

carpóforos, con las consiguientes pérdidas de producción y regeneración sexual

(Egli et al., 2005).

Vogt et al. (1992), concluyen que el conocimiento de las influencias de los

factores abióticos y bióticos sobre la producción de carpóforos de especies

micológicas requieren todavía un esfuerzo importante de investigación.



1.4. ESTUDIO DE LA PRODUCCIÓN DE MACROMICETES

El estudio de la producción de carpóforos de macromicetes, en las

principales formaciones vegetales de un territorio, es una acción necesaria para

abordar la gestión sostenible del recurso micológico. Los planes de ordenación

de los recursos forestales requieren una valoración cuantitativa y cualitativa de

este recurso, como paso previo a la definición de los criterios selvícolas y de

regulación del aprovechamiento que garanticen su persistencia.

Por otro lado, la estimación de la producción de carpóforos aporta una

información básica, muy necesaria para la modelización territorial de la

producción micológica, aplicando las nuevas herramientas y procedimientos de

análisis que ofrecen los sistemas de información geográfica.

Existen distintos procedimientos para estimar la producción micológica de

una formación vegetal, principalmente basados en el seguimiento de transectos

y parcelas de muestreo durante años consecutivos.

• Unidades muestrales

Las unidades de muestreo más frecuentes, en la estimación de la

producción de carpóforos, corresponden a parcelas y transectos de diferentes

formas y tamaños.

Ohenoja (1984) propuso el muestreo de hongos comestibles en el Norte

de Finlandia mediante transectos lineales permanentes que se recorrían cada

cierto tiempo. Wilkins (1939) aconseja este método cuando la producción se

distribuye de forma irregular por la superficie (en forma de manchas) o cuando

hay cambios en las poblaciones fúngicas debido a cambios en los tipos de

vegetación. Este tipo de muestreo exige el establecimiento de un ancho de

banda no superior a cinco metros, pues a partir de ese valor se incrementa la

probabilidad de que existan errores humanos durante el muestreo (Parker-

Rhodes, 1951).

Cuando las formaciones vegetales son más homogéneas, los estudios a

partir de parcelas permanentes son muy frecuentes en la literatura. Gardner &

Malajczuk (1988) y Hilton et al., (1989) utilizaron parcelas permanentes de 5 x 5

m, localizadas en áreas con arbolado de similares características y distribuidas

por diferentes zonas, con la finalidad de estimar el número, producción y

distribución espacial de la producción micológica. Ammirati (1987), en otro

trabajo para la estimación de las distribuciones espaciales y temporales de los



hongos ectomicorrícicos, instaló parcelas permanentes de 32x64 m2 que se

dividieron en 128 subparcelas de 4x4 m2, para conocer la distribución espacial y

temporal de los hongos, en una plantación de abeto Douglas de 14 años de

edad.

En otras ocasiones se han utilizado modelos combinados, así Laiho

(1970) estudió el comportamiento y distribución de Paxillus involutus, mediante

largos recorridos de muestreo (10 m de ancho y 0,63-16,2 km de longitud) y

parcelas permanentes, con una superficie media de 0,37 ha.

• Procedimiento de muestreo

Los procedimientos de muestreo también presentan algunas variaciones

en la literatura. En Europa y recientemente en Norteamérica, algunos estudios

proponen contar y recolectar los carpóforos de los hongos durante el muestreo,

con la finalidad de evitar registrarlos dos veces (Fentrop, 1977; Anzer, 1982;

Arnolds, 1988).

Algunos autores como Jasen et al. (1985) para Cantharellus cibarius y

Herrmann y Kuthan (1981) para Boletus edulis, defienden la recolección de los

carpóforos, mientras que otros (Richardson, 1970; Ammirati, 1987) (Ammirati et

al., 1987 y Richardson, 1970) realizan estudios reservando los

carpóforos,mediante marcaje con un punteado de color esmaltado, con el fin de

evitar la influencia de la recolección en la producción.

Ohenoja (1984) recomienda no recolectar los carpóforos y únicamente

tomar medidas de los mismos, así como de su número por especie. Con esto, y

sabiendo el número y el tamaño de los carpóforos, mediante unos factores de

conversión se puede llegar a conocer el peso de cada carpóforo.

Los argumentos que defienden la no recolección se basan en no

comprometer producciones micológicas futuras. Los inconvenientes más

importantes que presenta este procedimiento son: a) dificultad de identificar

algunas especies de hongos en el campo, b) el tamaño de los carpóforos de una

misma especie varía considerablemente, provocando que los factores de

conversión den producciones irreales, c) el número de carpóforos no está muy

bien relacionado con la biomasa (Luoma, 1988; Luoma et al., 1991), d) hay poca

información referente a la conversión de pesos totales húmedos a pesos secos

de las diferentes especies fúngicas (Hering, 1966; Ohenoja, 1984).

Otro aspecto a considerar es el vallado de las parcelas. Existen estudios

que describen el consumo de hongos por parte de la fauna. Se ha visto que en

función del tipo de animal los carpóforos resultaban mordisqueados, consumidos

totalmente, recogidos y transportados o incluso arrancados y situados en las



ramas de un árbol para secarlos (Richardson, 1970; Fogel y Trappe, 1978).

Estos efectos pueden ser paliados mediante el vallado de las parcelas de

muestreo, especialmente necesario cuando la presión recolectora y ganadera es

elevada. Otros autores, como Sarrionandía Areitio (2006) opinan que el vallado

puede ser contraproducente, por el efecto “llamada de atención” que provocan

entre determinados recolectores desaprensivos.

En la siguiente Tabla 1 se resumen las características de los métodos de

muestreo planteados por diversos autores.

Tabla 1. Características de los muestreos en otros estudios realizados. DURACIÓN

ESTUDIO DISEÑO DEL MUESTREO

FRECUENCIA DE

MUESTREO REFERENCIA

5 años 12 unidades de 40 x 40m2 por área de estudio

(4 áreas en total) ≈ 2 semanas Ohtonen (1986)

3 años 345 unidades de 100 m2 (2x50m) en 32 zonas 1-2 semanas Ohenoja (1984)

1 año Superficie de 0,1ha (4 repeticiones) 3 meses al año

(agos.,sept.,oct.)

Garbaye y Le

Tacon (1982)

4 años 52 unidades de 1000m2 5 meses al año Ruhling et al.

(1984)

3 años 3 unidades de 100 m2 (2x50m) en 42 tipos de

formaciones vegetales 1-2 semanas

Ohenoja y

Koistinen (1984)

3 años 12 unidades no permanentes de 4 m2 Mensualmente Hunt y Trappe

(1987)

3 años Unidades de 50 m2 al azar Mensualmente Fogel (1976)

2 años 16 transectos 1 mes al año (sept.) Parker-Rhodes

(1951)

3 años 3 unidades de 100 m2 ≈ 2 semanas Hering (1966)

5 años -

2-3 veces por semana (agos.

y oct) y semanalmente

(jul. y oct a dic.)

Richardson (1970)

1 año Unidades de 2 x 50 m (0,01ha) Semanalmente

(may. a nov.)

1 año 12 unidades de 2 x 2 m (48m2) Semanalmente

(may. a nov.)

Vogt et al . (1981)

3 años

4 unidades de 15 x 15 m / 2 tratam.

4 uds de 20 x 20 m / 2 tratam.

4 uds. de 45 x 7,5 m / 2 tratam.

4 uds. De 16 x 20 m / 2 tratam.

2-3 meses al año (otoño) Wasterlund e

Ingelog (1981)

• Eficiencia de muestreo

La eficiencia en la estimación es proporcional al número, tamaño y forma

de las unidades muestrales, así como a la duración y frecuencia del muestreo

(Vogt et al., 1992). No obstante, el tiempo necesario para muestrear

completamente una unidad muestral, en época de máxima producción, obliga a



restringir de forma importante el número y tamaño de las unidades que pueden

ser muestreadas (Fogel, 1981).

Luoma (1988; 1991) concluyó que si la superficie total de muestreo era

inferior a 800 m2, la producción fúngica podía ser sobreestimada. Y por su parte,

Richardson (1970) obtuvo que al disminuir el área total muestreada, la varianza

en la estimación de la producción aumentaba, así como la variación en el

número de especies observadas.

Otro aspecto a tener en cuenta, en la estimación de la producción

micológica, es la longevidad individual de cada especie, además de otros

factores. Si la frecuencia del muestreo es mayor que la media de vida de la

especie muestreada, los carpóforos se recolectarán en estados senescentes o

deteriorados (Mehus, 1986). Para evitar este error en la estimación, Richardson

(1970) midió los ciclos vitales de algunas especies de hongos, como por ejemplo

de Mycena y Galerina (1-3 días), Russula emetica y Lactarius rufus (4-7 días) y

Boletus badius, Hygrophorus hypothejus, Paxillus involutus e Hygrophoropsis

aurantiaca (12-20 días). Estos ciclos vitales pueden variar mucho según las

condiciones, por ejemplo, Richardson (1970) estimó para Lactarius rufus un ciclo

vital de 4-7 días, pero Hora (1959) lo estimó en 3-4 semanas.

Hay otros aspectos que influyen en el error de la estimación, como el

pisoteo de algunos carpóforos por la fauna, el consumo por el ganado, babosas,

larvas o pequeños mamíferos, o el deterioro por bacterias u hongos (Hering,

1966; Richardson, 1970; Ohenoja, 1984; Mehus, 1986; Hunt y Trappe, 1987).

Por tanto, la frecuencia y/o el método de muestreo pueden ser diseñados

para evitar dobles registros y no perder producción.

Por lo que respecta a cuándo realizar los muestreos, Richardson (1970)

recomienda concentrar el esfuerzo de estimación entorno a los picos de

producción, con el fin de reducir el error. Propone muestreos semanales en

épocas de máxima producción y considera que, con dicha frecuencia, se puede

registrar el 75% de la producción total, mientras que con una rutina quincenal tan

sólo el 50%. Por su parte, Hering (1966), muestreando únicamente en el periodo

de máxima producción, obtuvo valores un 10-20% por encima de los obtenidos

muestreando todo el periodo productivo.

Otros autores, como Parker-Rhodes (1951), encuentran que el número de

especies totalizadas en el muestreo influye en la eficiencia del mismo, de

manera que a mayor número de especies consideradas se obtienen menores

errores en la estimación.



En general, las poblaciones dispersas, como es el caso de los hongos,

presentan problemas a la hora de su cuantificación. Para lograr una precisión

aceptable, uno de los métodos utilizados es el muestreo de grandes áreas

(Green y Young, 1993). También se emplean los transectos lineales (Buckland et

al., 1993), las líneas de muestreo cruzadas (Warren y Olsen, 1964), los

recorridos con un ancho de banda (Lämas y Fries, 1995) y grupos de muestreo

(Thompson, 1990; Roesch, 1993). Estos métodos de muestreo son más

empleados que las tradicionales parcelas de muestreo.

Así, junto a lo anterior, muchos de los métodos de muestreo son caros y

con un elevado error, por ello, en muchos casos, se abandona la probabilidad

del muestreo a cambio de valoraciones personales. Actualmente se está

tendiendo a plantear métodos de muestreo exentos de dichos problemas con las

poblaciones dispersas, ese es el caso de métodos como la exploración de

superficies, el muestreo desproporcionado, muestreo de red o el muestreo

secuencial (Kalton y Anderson, 1986; Sudman et al., 1988).

En ocasiones, para aumentar la precisión de las estimaciones del

muestreo, se utiliza la información sobre una determinada población o territorio.

A este respecto se propone el uso de métodos como los muestreos

estratificados, seleccionando las unidades de muestreo y distribuyéndolas

correctamente por la superficie (Cochran, 1977). Así es completamente sencillo

utilizar la información preferente para instalar parcelas básicas de muestreo,

mientras que no es tan sencillo emplear esta información en diseños basados en

transectos, sobre todo cuando la información, procedente de los satélites, está

disponible con una resolución espacial alta. El mejor uso de esta información se

hará cuando se muestreen terrenos en forma de zig-zag, recorriendo “manchas o

zonas calientes” y no en forma de línea recta.

A raíz de lo anterior se han diseñado nuevos métodos de muestreo, como

el muestreo por transectos dirigidos, basado en dos etapas: la primera diseñada

con un determinado ancho de banda y la otra etapa cuenta con un submuestreo

con fajas o recorridos guiados por la información conocida (Stahl G. et al., 2000).

Este método de muestreo presenta la diferencia, respecto a otros similares, que

está basado estrictamente en la probabilidad del muestreo (p-valores).

Para finalizar citar que Sutherland (1996) destacó que las estimaciones

visuales y las parcelas cuadradas eran las más empleadas en el muestreo de

poblaciones vegetales y que el muestreo por transectos, recolección y mediante

marcado en mapas son los que se utilizan en menos ocasiones. Esto pone de

manifiesto que, tanto tradicionalmente como en la actualidad, los métodos de



muestreo micológico siguen en la misma línea aunque, con el tiempo, los

métodos menos empleados van evolucionando y pasando a un primer plano en

la estimación de producciones, como es el caso de los transectos y el empleo de

sistemas de información geográfica.

• Variabilidad de la producción

La producción micológica oscila fuertemente de unos años a otros,

debido a variaciones en el peso y número de los carpóforos de cada especie,

pudiendo llegar en ocasiones a ser nula (Parker-Rhodes, 1951; Hering, 1966;

Mehus, 1986). Mehus (1986) estudió la producción micológica en un abedular

semi-abierto en Noruega, obteniendo en tres años diferentes producciones que

oscilaron entre 21 y 773 kg/ha. Este es un caso extremo con una reducción del

97% entre dos años consecutivos. También se han observado grandes

variaciones entre estaciones en determinadas especies, principalmente en otoño

y primavera. Así se ha observado que las variaciones anuales, en cuanto a

biomasa relativa, son más acusadas en las producciones de primavera que en

las otoñales (Luoma et al., 1991).

Los resultados desprendidos de un estudio elaborado por Mehus (1986)

muestran que la variación en composición específica y biomasa de carpóforos

varía entre diferentes años en un mismo lugar, así como entre diferentes tipos de

masas y entre diferentes zonas ocupadas por el mismo tipo de masa.

Hering (1966) recomienda un periodo mínimo de muestreo de ocho años,

para poder caracterizar la producción y la composición micológica de una

determinada zona.

Algunos ejemplos que ilustran esta gran variabilidad de la producción

micológica se recogen en la Tabla 2.

Tabla 2. Producciones estimadas en otros estudios. Las columnas representan los tipos de bosques en los que se llevó a cabo el estudio, su localización, la producción micológica calculada a partir de los muestreos realizados, el porcentaje de micorrícicos respecto del

total de carpóforos producidos, el número total de especies productoras de carpóforos y la referencia bibliográfica del autor del estudio. .

FORMACIÓN

VEGETAL PAÍS

PRODUCCIÓN

(kg/ha/año) 1

%

MICORRÍCICOS2

NÚMERO TOTAL

DE ESPECIES3 REFERENCIA

Pino silvestre Finlandia 350(s) - - Ohtonen (1986)

Pino silvestre

y abeto noruego Finlandia 51(h) - 122

Ohenoja y

Koistinen (1984)

Pino silvestre Suecia 5,5(s) - - -----

Pino silvestre Suecia 180 (s) - - Romell (1939) y

Ohtonen (1986)



FORMACIÓN

VEGETAL PAÍS

PRODUCCIÓN

(kg/ha/año) 1

%

MICORRÍCICOS2

NÚMERO TOTAL

DE ESPECIES3 REFERENCIA

Pino silvestre Gran Bretaña 265-460(h)

=16-30(s) - ≈ 30 Richardson (1970)

14 – 72p

0,1 - 2,1 (s) 1 – 57n

88 – 96p

2,7 - 12(s) 12 – 61n

88 – 90p

Pino silvestre

2,9 - 7,6 (s) 7 – 10n

37 – 93p 0,2 - 16,6 (s)

6 – 16n

< 0,1 (s) -

10 – 14p

Abeto

Suecia

0,2 – 0,3 (s) 4 – 76n

6 -----

Abeto (mixto) Finlandia 840 (s) - - Ohtonen (1986)

Abeto

(plantación) Francia - 35n 40

Garbaye y Le

Tacon (1982)

Abedul o pino 3 - 61(h) - -

Pino 0 - 306 (h) - -

Pino o abedul 10 - 241 (h) - -

Pino o

abedul/pino 7 - 274 (h) - -

Abedul o pino 4 - 572 (h) - -

Abedul 60 - 203 (h) - -

Abedul semi-

abierto

Noruega

21 - 773 (h) - -

Mehus (1986)

2 - 3,2 (s) Abeto de

Douglas Oregon (USA)

22 - 35,4 (s) 100p,n 30

Hunt y Trappe

(1987)

43,9 (s) 100p,n - Abeto de

Douglas Oregon (USA)

24 (s) 100p,n 12 Fogel (1976)

- 64p 19 Abeto de

Douglas

Washington

(U.S.A.) - 90p 17

34(s)(23 años) 71p 28

1(s) (23 años) 100p 2

2300(s)(23años) 100p 1

27(s)(180 años) 87p 32

380(s)(180años) 100p 1

Abeto del

Pacífico

Washington

(U.S.A.)

3000(s)(180años) 100p 1

Vogt et al . (1981)

Skokholm Gran Bretaña - - 223

Roble Gran Bretaña 12,5 - 95 (h) - -

Roble/fresno 3 - 37 (h)

Hayedo Gran Bretaña - - -

Pinar Gran Bretaña - - -

Parker-Rhodes

(1951)

1 (s) = producción dada en peso seco; (h) = producción en peso húmedo. 2 (p) = porcentaje basado en el peso de los carpóforos; (n) = porcentaje

basado en el número de carpóforos



1.5. LA SUCESIÓN FÚNGICA

La sucesión, definida como el cambio dirigido en la composición,

abundancia relativa y distribución espacial de las especies de una comunidad,

puede ser aplicada tanto a plantas como a hongos (Frankland, 1992).

Así, del mismo modo que se producen estadios sucesionales en las

comunidades vegetales, también ocurre con las micocenosis asociadas,

habiéndose descrito cambios importantes en la estructura de la comunidad

durante el desarrollo de una estación forestal (Le Tacon et al., 1984; Garbaye y

Le Tacon, 1986; Martínez-Peña y Fernández Toirán, 1997; Trofymow et al.,

2003; Fernández Toirán et al., 2006).

Paralelamente, en el suelo se producen notables variaciones, tanto en el

nivel de nutrientes de las raices (Strullu, 1991), como en la temperatura (Ballard,

2000), la capacidad de retención de agua y la porosidad (Jones et al., 2003).

Todos estos cambios tienen una influencia notable sobre los organismos del

suelo, provocando variaciones en la abundancia y diversidad fúngica

(Wästerlund y Ingelög, 1981; Peredo et al., 1983; Amaranthus y Perry, 1994;

Kranabetter et al., 2005) y por tanto en todos los procesos ecológicos en los que

se ven implicados.

La comunidad de hongos ectomicorrícicos asociados a una estación

forestal en su fase inicial, con anterioridad a la tangencia de copas, se suele

caracterizar por una pequeña selección de especies capaces de establecer

simbiosis con un amplio espectro de hospedantes. Estos hongos llamados

pioneros (early seral fungi), pertenecen sobre todo a los géneros Hebeloma,

Inocybe, Laccaria, Thelephora, Paxillus, Suillus, Scleroderma, Pisolithus, Tuber,

entre otros (Strullu, 1991). Se trata de especies de estrategia (r), que combinan

una demanda de carbohidratos relativamente baja, con un crecimiento miceliar

rápido, una generación de esporocarpos de pequeño tamaño y su adaptación a

los suelos inorgánicos (Dighton y Mason, 1985).

Una vez que la estación forestal madura, la comunidad ectomicorrícica se

diversifica en cuanto al rango de especies, pero también hay una tendencia al

aumento de su especificidad en la elección de los hospedantes. Predominan

géneros como Amanita, Boletus, Cantharellus, Cortinarius, Lactarius, Russula,

que representan a especies de estragia (k), generalmente con elevadas

demandas de carbono, crecimiento miceliar lento, grandes esporocarpos y con



preferencia por los hábitats donde los nutrientes se encuentran en la fracción

orgánica del suelo (Dighton y Mason, 1985).

Figura 1. Diagrama que ilustra la sucesión de hongos micorrícicos a lo largo del desarrollo de la masa forestal en relación con las estrategias r y k, así como la naturaleza del suelo. Tomado de Dighton y Mason (1985)

El carácter precoz o tardío de las diferentes especies de hongos también

está determinado, en parte, por el tipo de propágulos de resistencia. Si éstos son

capaces de sobrevivir durante largo tiempo, tendrán una ventaja adaptativa que

les permitirá colonizar rápidamente las raíces de las nuevas plantas. La

capacidad saprofítica de ciertas especies puede, también, facilitar su

supervivencia en el suelo en ausencia de la planta huésped (Strullu, 1991).

Hay autores que describen una sucesión de especies fúngicas sapróbias

asociada a cambios en la composición química del sustrato durante el proceso

de la descomposición, señalando ciertas relaciones interespecíficas. Por

ejemplo, algunos hongos lignícolas (capaces de degradar la madera) producen

carbohidratos solubles como subproductos de la descomposición de la lignina,

que parecen favorecer la colonización posterior de otros saprobios (Moorhead y

Reynolds, 1992).



1.6. MACROMICETES Y GESTION FORESTAL

La mayor parte de los ecosistemas forestales de nuestro entorno están

fuertemente intervenidos por el hombre. Todos los tratamientos selvícolas y

culturales, practicados tradicionalmente por la gestión forestal, tienen

consecuencias sobre la producción y diversidad de macromicetes, que es

importante conocer y aplicar de la forma más adecuada. Recientemente se ha

acuñado el término “selvicultura fúngica” (Oria de Rueda Salgueiro, 2007) o

micoselvicultura (Martínez-Peña y Rondet, 2008) para definir aquellas prácticas

selvícolas favorecedoras de la producción y diversidad de carpóforos,

principalmente centradas en especies de importancia socioeconómica. No cabe

duda que la integración del recurso micológico en la ordenación forestal, es la

mejor garantía de conservación y mejora de su aprovechamiento (Martínez-

Peña, 2003; Oria de Rueda Salgueiro, 2007).

Las claras son cortas de mejora que buscan aumentar el valor maderable

de la masa que queda en pie y que permiten obtener ciertos ingresos

intercalares. Después de las claras, los árboles reservados incrementan su

actividad fotosintética, lo que se traduce en un aumento en las reservas de

azúcares disponibles para las micorrizas. Además, este tratamiento selvícola

puede ocasionar modificaciones microclimáticas al disminuir la densidad de la

masa. Todos estos efectos pueden influir sobre la producción y composición de

especies fúngicas, particularmente sobre los hongos micorrícicos.

A pesar de que muchos autores obtienen producciones más altas en

parcelas aclaradas (Sjöblom et al., 1979; Kirsi y Oinonem, 1981; Shubin, 1986;

Ohenoja, 1988; Egli et al., 1990); otros autores como Kardel & Erikson (1987) y

Becerril (1996) no encuentran estas diferencias. Es evidente que este

tratamiento afecta de forma desigual a las distintas especies. Por ejemplo, según

Egli & Ayer (1997), Cantharellus cibarius parece resultar favorecido por las

claras. Trabajos recientes realizados en la reserva suiza de le Chanèaz (Figura

2) obtienen resultados espectaculares al efectuar claras, con aumentos muy

significativos de la producción y diversidad (Egli et al. com. pers.).

Los ensayos realizados por el Departamento de Valonsadero, que

consistieron en el seguimiento durante tres años de parcelas de Pinus sylvestris

con diferentes intensidades de claras realizadas por el INIA (Gómez y Montero,



1989), indican que este tratamiento favorecería a algunas especies comestibles

(Fernández Toirán, 1994).

Figura 2. Efecto de las claras en bosques de Suiza. Tomado de “Effects of forest management and mushroom picking on future harvests and diversity of forest fungi” conferencia magistral por el Dr. Simon Egli del Swiss Federal Research Institute (WSL) en el Seminario Expora. Saldaña 2007.

La especie arbórea es fundamental para la existencia de los hongos

macromicetes, imprescindible en el caso de los micorrícicos. La gestión forestal

permite asegurar una buena regeneración forestal, que perpetúe las masas que

los hospedan. Para cada formación vegetal y situación concreta existe uno o

varios sistemas de regeneración adecuados.

El sistema de regeneración por cortas a hecho aplicado mayoritariamente

en Pinar Grande ocasiona la desaparición temporal de la masa. Las raíces y sus

micorrizas dejan de ser funcionales y, por tanto, se produce un descenso brusco

en la producción de carpóforos micorrícicos (Kardell y Eriksson, 1987; Ohenoja,

1988; Fernández Toirán, 1994). No obstante, (Dahlberg y Stenstrom, 1991)

señalan que el potencial inoculador del suelo, es decir, la capacidad del suelo

para formar nuevas micorrizas en los regenerados que allí se establezcan, tras la

corta a hecho, parece ser similar al de las masas maduras adyacentes y lo

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

species mycorrhizal

species saprotrophic

species lignicol

thinning

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

species mycorrhizal

species saprotrophic

species lignicol

thinning

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

fruitbodies mycorhizal

fruitbodies saprotrophic

fruitbodies lignicol

tree ring beech

thinning

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005




tree ring beech

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005




tree ring beech

thinning



justifican en base a las estrategias de persistencia-recolonización de los hongos

micorrícicos. También señalan estos autores que los tipos de micorrizas pueden

diferir por lo que recomiendan estudiar los efectos a nivel de especie.

Una vez establecido el regenerado, el principal factor que condiciona el

estado fisiológico de las micorrizas es la disponibilidad de agua. Le Tacon (1997)

recomienda que, a pesar de la existencia de hongos micorrícicos adaptados a la

sequía, las técnicas selvícolas deben ir encaminadas a optimizar el régimen

hídrico, particularmente en la estación estival.

Harvey et al. (1980) del U.S.D.A., en un estudio realizado en Montana

sobre masas mixtas de coníferas, señalan la importancia de la masa adyacente

a la corta en la persistencia de las micorrizas activas. Así, después de una corta

a hecho, con quema controlada de restos, realizada en octubre, sólo una

pequeña proporción de micorrizas procedentes de la masa cortada permanece

activa en el mes de julio. Dos años después sólo se encuentran micorrizas

activas a 1,5 m de distancia de la masa adyacente a la corta. Recomiendan

realizar cortas en superficies pequeñas, evitar las quemas y plantar al principio

de la primavera siguiente a la corta. También Le Tacon (1997) se refiere al

efecto borde de la masa adyacente a la corta, incrementando la disponibilidad de

simbiontes fúngicos para el nuevo regenerado.

El tratamiento alternativo a las cortas a hecho en estas masas de Pinus

sylvestris es el aclareo sucesivo uniforme. En este caso, la presencia de árboles

adultos permitiría la existencia de un mayor número de micorrizas disponibles

para colonizar las plantas jóvenes. Sin embargo, el pisoteo, los arrastres y la

introducción de maquinaria que se produce en las sucesivas cortas hasta llegar a

la corta final, tendrían efectos negativos (Wästerlund y Ingelög, 1981; Egli y Ayer,

1997) mucho más prolongados sobre el regenerado, por lo que no se sabe si

sería una alternativa positiva.

Todos estos resultados son difíciles de generalizar, porque el efecto de

los distintos tratamientos sobre ciertas especies sólo puede apreciarse a largo

plazo. Es también posible que algunas especies presenten reacciones aisladas,

no observables cuando estamos estudiando la producción global de setas.

Parece importante prestar especial atención al inventario y seguimiento de la

producción de las zonas donde se hicieron los diferentes tratamientos de

regeneración, para poder determinar su influencia sobre las distintas especies.

El riego es un tratamiento habitual en las plantaciones truferas,

aumentando la producción de éstas de forma significativa (Le Tacon et al.,



1982). Fernández Toirán et al. (1996) obtiene producciones muy superiores en

parcelas de riego establecidas en masas de Pinus sylvestris.

Con respecto a la fertilización, a pesar de que diversos autores indican

haber obtenido incrementos en la producción de carpóforos utilizando

fertilizantes minerales en masas adultas (Hora, 1959; Kutafyeva, 1975), otros

como Termoshuizen (1993) y Ohenoja (1989), indican que una fertilización

continuada provocaría un descenso de la producción micorrícica a partir del

tercer o cuarto año de aplicación.

Pero estos tratamientos (fertilización y riego) son difícilmente aplicables a

gran escala en masas forestales, especialmente el riego, que tendría que

limitarse a pequeñas superficies con una producción muy rentable. No obstante

su seguimiento da una información de gran valor sobre el comportamiento de las

especies y sus posibles sustituciones al cambiar las condiciones del medio.

Otra forma de favorecer determinadas especies fúngicas ha sido la

producción de planta micorrizada con especies de interés comercial, como ha

ocurrido con las plantaciones específicas de Tuber melanosporum. Hoy en día la

truficultura es, sin duda, una realidad socioeconómica en auge en muchas áreas

agrícolas marginales de nuestro país.

La planta micorrizada se ha utilizado también para la repoblación de

zonas problemáticas y como vector en zonas de regeneración de masas

naturales, para incrementar la producción de una especie en particular. En el

caso de Lactarius deliciosus la fructificación fue conseguida cinco años y medio

después de la micorrización (Poitou et al., 1989). Sin embargo, los ensayos de

micorrización de Boletus edulis con especies arbóreas no han dado resultados

satisfactorios. Recientemente, los avances obtenidos con la micorrización de

Boletus edulis con Cistus ladanifer, permiten un cierto optimismo (Águeda et al.,

2008).

Por otra parte, el aumento espectacular experimentado por la recolección

de hongos silvestres comestibles en los últimos años y la alarma generada entre

sectores conservacionistas o entre los propios recolectores, temerosos de que

las prácticas abusivas degraden el recurso, ha promovido entre la gestión

forestal la necesidad de regular la recolección de setas en los montes.

Si bien parece que, al menos a corto plazo, la recolección de carpóforos

no afecta a la producción ni a la diversidad fúngica (Jansen y van Dobben, 1987;

Egli et al., 2006), el pisoteo y la destrucción consecuencia de una elevada

presión recolectora si provocan efectos perniciosos (Egli et al., 2006).



Además, diversos estudios describen cómo en determinadas zonas de

norte América y Europa, menos del 10% de los cuerpos fructíferos alcanzan la

madurez (de Geus et al., 1992; Martínez-Peña, 2003). En este contexto de

recolección abusiva y destructiva, numerosos micólogos han manifestado su

temor de que el fuerte descenso en la dispersión esporal provoque cambios en

la micocenosis, ya que los nichos ocupados por las especies afectadas pordrían

ser ocupados por otras competidoras (Arnolds, 1995).

Para poner remedio y control a esta situación se han puesto en marcha

diversas iniciativas de regulación, algunas muy valoradas y consolidadas como

el modelo MYAS aplicado en Castilla y León (López et al., 2005). La clave del

éxito pasa por las siguientes pautas: a) que la regulación se fundamente en un

documento de ordenación previo a su aplicación, b) que sea participada y

consensuada socialmente, c) que cuente con un sistema de vigilancia que

garantice su aplicación, d) que contemple acciones de formación profesional y

educación ambiental e) que implante sistemas de seguimiento y control de la

producción y del aprovechamiento sostenible (Martínez-Peña et al., 2007).

1.7. IMPORTANCIA SOCIOECONÓMICA DE LOS HONGOS

SILVESTRES COMESTIBLES EN CASTILLA Y LEÓN

Los hongos silvestres comestibles han sido utilizados históricamente con

fines alimenticios y medicinales, por muchas y diferentes culturas en todo el

mundo. Hoy en día, más de 80 países aprovechan estas especies en sus

territorios, estimándose un total de 2327 especies utilizadas por el ser humano,

de las que sólo una pequeña parte se comercializan (Boa, 2004).

Son bien conocidas las aficiones de griegos y romanos por el consumo

de setas, cuya influencia ha permanecido en muchos pueblos de Europa en

nuestros días, siendo países como Francia, Italia o Alemania, principales

importadores de hongos procedentes de todo el mundo. No obstante, la cultura

China se lleva la palma en cuanto a producción y consumo de hongos silvestres

comestibles, sin despreciar la menos conocida tradición existente por el

consumo de setas en países del centro y sur de África o la importancia del

recurso en los pueblos de América (México, Guatemala, EEUU o

Canadá),igualmente productores y consumidores.

Esta importancia económica y social, reforzada en los últimos años, ha

generado una fuerte demanda social de información alrededor de este recurso



forestal. Sin embargo es todavía escaso el conocimiento acerca de la

productividad micológica de los bosques, lo que unido a la enorme variabilidad

espacial e interanual de estas producciones, dificulta considerablemente la

ordenación y valoración del recurso. Si bien son innumerables las referencias

alusivas a la importancia socioeconómica de los hongos, los datos existentes

sobre la comercialización son dispersos, parciales, heterogéneos y difícilmente

comparables. Algunos ejemplos compilatorios los encontramos en Boa (2004) y

Oria de Rueda (2007). Este desconocimiento generalizado de la producción y el

aprovechamiento conduce unas veces a la pérdida de rentas por falta o mala

gestión y, en otras ocasiones, a percepciones erróneas por exceso o defecto de

la verdadera dimensión económica generada.

En la Comunidad de Castilla y León, el aprovechamiento del recurso

micológico ha alcanzado un elevado grado de desarrollo. Su territorio forestal

presenta una gran aptitud para la producción y el aprovechamiento de hongos

silvestres comestibles (Figura 5), entre los que se encuentran las especies más

cotizadas en el mercado mundial como: Boletus grupo edulis, Lactarius grupo

deliciosus, Morchella spp, Cantharellus cibarius, Tuber melanosporum, Amanita

caesarea, Calocybe gambosa Marasmius oreades, Pleurotus eryngii, Tricholoma

portentosum, Tuber aestivum, Hygrophorus spp, Hygrophorus marzuolus,

Helvella spp, Lepista spp, Macrolepiota spp, Agaricus spp, etc.. La producción

media generada por dichos HSC, en los montes de Castilla y León, se ha

valorado en 91 millones de euros/año, pudiéndo llegar a triplicarse este valor en

años buenos (Martínez-Peña et al., 2007).

El uso comercial de los hongos es relativamente reciente en Castilla y

León, alrededor de los años cincuenta algunos empresarios iniciaron la

comercialización de las setas. Compraban sus cosechas a los recolectores

locales, y posteriormente las colocaban en los mercados europeos, a unos

precios que garantizaban un negocio seguro. Con el inicio de la compraventa de

hongos se generalizó una nueva actividad, la recolección, en la que se

implicaban familias enteras, a las que se les ofrecía una nueva fuente de

ingresos accesible a todos, cualquiera que fuese su especialización, sexo o

edad.

Posteriormente, y ubicadas en las zonas más productivas, comenzaron a

fundarse empresas dedicadas a la manufactura de productos agroforestales de

alta calidad gastronómica, entre ellos diversas especies de hongos como boletos

(Boletus grupo edulis), níscalos (Lactarius grupo deliciosus), rebozuelos

(Cantharellus spp.) y trufas (Tuber spp.). La rentabilidad se basó en añadir valor



a los hongos en origen, con su limpieza, procesado, envasado y etiquetado, lo

que además generó puestos de trabajo y jornales eventuales de manipulación

que repercuten positivamente en la economía rural.

Foto 1. Años 50, empresa de trasformación de hongos silvestres comestibles en la Comarca de Pinares, San Leonardo (Soria).

En la actualidad, la recolección de setas implica al 54% de la población

rural de Castilla y León, lo que supone 567.715 de recolectores. El 14% de dicha

población vende el producto recolectado, estimándose una capacidad para

recolectar y comercializar de hasta 17.543 toneladas de setas en años de buena

producción, con una generación potencial de rentas directas a los recolectores

de 65 millones de euros al año (Martínez-Peña et al., 2007). No obstante, se

comprueba fácilmente que las rentas generadas al recolector son en la mayoría

de los casos modestas, estacionales, complementarias a otras actividades

laborales y fuera del control fiscal.

En la siguiente Figura 3 se detallan las principales especies recolectadas

para el autoconsumo y la compraventa en Castilla y León. Cabe destacar que el

34,5% de la población rural recolecta níscalos (grupo Lactarius deliciosus) el

24,5 seta de cardo (Pleurotus eryngii) y el 19,3% Boletus edulis (Martínez-Peña

et al., 2007).

Existen 36 empresas en la región que transforman y comercializan

hongos silvestres comestibles. Se trata de empresas ubicadas en las principales

áreas productoras, de pequeño o mediano tamaño y que generan un número

importante de puestos de trabajo. Estos empleos tienen un valor especial en las

zonas rurales, ya que suelen ser ocupados por mujeres (labores de limpieza y



procesado de setas), con repercusiones en la fijación de la población en áreas

desfavorecidas.

El mercado actual de los hongos silvestres es tremendamente

complicado, más aún en España donde falta regulación o no se aplica la

existente en materia comercial, fiscal y sanitaria, lo que provoca constantemente

situaciones de competencia desleal entre los comercializadores y fraudes al

consumidor. El principal aspecto positivo del mercado reside en la fuerte

demanda existente de estos productos micológicos, en cualquiera de sus

formatos (fresco, conserva, deshidratados, congelados….), demanda que crece

y se centra especialmente en los consumidores de alto poder adquisitivo,

siempre menos sensibles a la crisis económica, variaciones de precios y otros

fasctores.

Figura 3. Principales especies y cantidad recolectada, por la población recolectora comercial y no

comercial, en las áreas rurales de Castilla y León.

Si exceptuamos el mercado de algunas trufas como Tuber

melanosporum, por lo reducido de las zonas productoras, se puede decir que ya

no existen fronteras para la importación de los hongos silvestres y el transporte

ha dejado de ser un problema. Por esta razón, resulta cada vez más frecuente la

entrada de hongos desde otros países como China, Este de Europa, Chile, o

África, donde se oferta la mercancía, incluso elaborada, a precios más bajos que

los pagados a los recolectores españoles. Esta sería una de las razones que

explicaría la paradoja de ver cómo los precios a pie de monte bajan, mientras

que la demanda del mercado crece.

Esta situación puede corregirse mediante la regulación del sector de la

comercialización y la simple aplicación de la normativa ya existente: control

exhaustivo de las mercancías, control del fraude, ecocertificación forestal de que

el aprovechamiento ha sido realizado de manera sostenible, y tratando de añadir



valor a los productos en las principales comarcas productoras, mediante el

procesado artesanal o industrial en origen de los productos recolectados.

Si bien en las últimas décadas el aprovechamiento de los hongos

silvestres se centraba en la compraventa, con la consiguiente generación de

rentas directas pagadas al recolector, hoy en día, la generación de rentas

micológicas en muchos países desarrollados está derivando hacia modelos de

valor añadido, ligados a la industria de transformación, los servicios

micoturísticos, la gastronomía y el recreo (López et al., 2005).

De Frutos et al (2008), ponen de manifiesto que es posible y viable

económicamente la regulación de la comercialización de HSC, a través de un

modelo de lonjas subastadoras. Demuestran que existen opciones técnicas para

clasificar, subastar y sumistrar las producciones de forma flexible, rápida y con

escasa infraestructura, usando nuevas tecnológica como Internet, formando a los

recolectores y optimizando la logística de aprovisionamiento y transporte, en

función de las campañas y localización de las fructificaciones.

El micoturismo es una solución novedosa y totalmente recomendable que

va cobrando fuerza en muchas zonas, particularmente en las cercanas a los

grandes núcleos de población. Esta actividad se centra en compatibilizar el uso

comercial de la producción micológica, entendida como la recolección de los

hongos para la compraventa, con el uso “recreativo”, fomentando la entrada

ordenada de turistas en los montes, ofertándoles el disfrute de la recolección de

setas en el monte. La contraprestación económica por dicho disfrute, puede ser

percibida de distintas formas: vía sueldos de guías micológicos, vía restauración-

hostelería o a través del cobro de un permiso de recolección.

En Castilla y León el 54% de los alojamientos del ámbito rural de la

región tienen clientes micoturistas, procedentes principalmente de País Vasco,

Cataluña, Madrid, Comunidad Valenciana, Aragón y Navarra. Un estudio

realizado en la comarca de Pinares de Soria-Burgos, muestra como los

recolectores foráneos visitan la comarca 2,8 veces al año y permanecen 2,9 días

por visita. El 93,6 % de dichos recolectores utilizó algún servicio turístico de la

comarca, el 35 % restaurantes, el 37 % hoteles y el 6,5 % casas rurales

(Martínez-Peña y García-Cid, 2003).

En cuanto a la micogastronomía, se estima que el 52% de los

restaurantes del medio rural de Castilla y León incluyen setas silvestres en sus

cartas y el 68% de ellos participarían en actividades de formación relacionadas

con la gastronomía micológica (Martínez-Peña et al., 2007). Algunos afamados

cocineros de esta región son conocidos por sus platos micológicos, como la



“sopa de setas” de Millán Maroto. No obstante, en la Figura 4, se observa que el

aprovisionamiento a través de empresas conserveras es todavía hoy muy bajo,

para la mayoría de las especies. Sirva de ejemplo el caso de los níscalos que

entran en los restaurantes, sólo el 18% son comprados a empresas, siendo el

resto compras directas a recolectores (42%) o recolección propia (40%)

(Martínez-Peña et al., 2007). Una aplicación estricta de la normativa legal

existente, por parte de las autoridades competentes, podría corregir esta

situación.

Hasta hace pocos años, los propietarios de los montes no dieron

importancia al aprovechamiento de los HSC, desaprovechando la posible

percepción de ingresos a la que tenían derecho. En la actualidad, las

consecuencias socioeconómicas y ecológicas que está provocando el auge

experimentado por la afición a recolectar setas, están impulsando modelos de

regulación del aprovechamiento, con el fin de organizar el sector y garantizar un

aprovechamiento racional.

Figura 4. Canales de aprovisionamiento y cantidad media consumida por los restaurantes (Martínez-Peña et al., 2007).

Un ejemplo en esta línea es el modelo MYAS, basado en los siguientes

principios: a) un proceso participado, contando con los distintos agentes

interesados del sector organizados en mesas territoriales b) un diagnóstico

previo del territorio, tanto de la producción de HSC, como de la trascendencia

socioeconómica del recurso b) una regulación de la recolección que beneficia al

recolector local y garantiza el control de la sostenibilidad del aprovechamiento, c)

acciones de sensibilización, formación profesional y educación ambiental, d)

promoción del micoturismo y micogastronomía.

22 20 13, 5248,5 128,2 2 179,2 11



El modelo MYAS comenzó como experiencia piloto en el año 2003, en la

comarca de pinares de Almazán (López et al., 2005). En la actualidad se ha

extendido a otras comarcas sorianas (Adema, Proynerso y Tierras del Cid)

regulando más de 60.000 ha de montes de Utilidad Pública. Además, está

previsto que se extienda a otros territorios, repartidos por todo Castilla y León, en

los próximos 4 años (proyecto MYAS RC).

Un caso especial, tanto por su importancia económica como por sus

particularidades ecológicas, además de la mayor profesionalización que exige su

recolección, es el aprovechamiento trufero. A partir de los años 50, los

buscadores de trufa extienden su territorio de recolección desde Cataluña hasta

Aragón, Valencia, Castilla y León y Castilla-La Mancha. Paralelamente se

produce la despoblación del medio rural y con ella el abandono de muchos de

los aprovechamientos agrosilvopastorales tradicionales, como la obtención de

leñas, el carboneo, la ganadería, pequeños cultivos enclavados en los montes,

etc. Todo esto provoca un aumento de la espesura arbórea incompatible con las

necesidades ecológicas de la trufa (Reyna Domenech, 2007).

Para compensar esta degradación de las truferas naturales y

aprovechando que las zonas productoras se encuentran normalmente en

comarcas agrícolas de escasa rentabilidad, a partir de los años 70 comenzaron a

realizarse plantaciones artificiales en terrenos agrícolas, con diversas especies

arbóreas, principalmente encinas micorrizadas con trufa negra (Tuber

melanosporum), algunas de las cuales se encuentran hoy en día en producción,

pero que todavía no han sido capaces de compensar la merma en la producción

natural. En la provincia de Soria existe la mayor plantación trufera del mundo,

que cuenta con más de 600 ha y en la actualidad se encuentra en plena

producción (Águeda et al., 2005).

Para finalizar, el éxito y avances en las nuevas investigaciones

relacionadas con la micorrización controlada de algunos arbustos como

Helianthemun almeriense con Terfezia claveryi (Honrubia et al., 2007) o Cistus

ladanifer con hongos del grupo Boletus edulis (Águeda et al., 2008), abren la

esperanza a nuevas posibilidades de cultivo con otras especies de alto valor

comercial, adaptadas a vivir en terrenos marginales.



Figura 5. Mapa forestal para la producción y el aprovechamiento micológico en Castilla y León (Martínez-Peña et al., 2007).

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. OBJETIVOS


2. OBJETIVOS

El objetivo general es el estudio de la producción otoñal de carpóforos de

macromicetes epigeos, en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. del Sistema

Ibérico Norte (Soria), con el fin de obtener criterios básicos de gestión forestal

para la conservación de la diversidad y la mejora de la producción de estas

especies, de gran importancia para el funcionamiento del bosque y desarrollo

socioeconómico de las comunidades rurales.

Como objetivos específicos se han considerado los siguientes:

• Estudiar la composición específica de macromicetes epigeos y su

comportamiento trófico.

• Describir la fenología y variabilidad interanual de la producción de

carpóforos.

• Analizar la influencia de la edad de la masa sobre la producción y

diversidad de macromicetes.

• Particularizar estos estudios sobre las principales especies

fúngicas de interés socioeconómico.

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. OBJETIVOS


Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. LA ZONA DE ESTUDIO


3. LA ZONA DE ESTUDIO

3.1. LOCALIZACIÓN, EXTENSIÓN Y SITUACIÓN ADMINISTRATIVA

El estudio se localiza en el monte conocido como “Pinar Grande”, una

gran masa arbolada de 12.532,6 hectáreas, situada en la parte septentrional del

Sistema Ibérico y representativa de los bosques de Pinus sylvestris de la

Comarca de Pinares de Soria.

Pinar Grande está constituido por los montes nº 172, 327 y 239 del

Catálogo de Utilidad Pública de la provincia de Soria, pertenecientes al término

municipal de la ciudad de Soria y cuya propiedad es compartida al 50% entre el

Ayuntamiento de la ciudad de Soria y la Mancomunidad de los 150 pueblos de la

Tierra de Soria (Figura 6 y 7).

Figura 6. Localización geográfica del área de estudio.

Burgos

Soria



Figura 7. Mapa de localización del grupo de montes “Pinar Grande” en la comarca de Pinares de Soria-Burgos. Mapa Topográfico Nacional de España 1:100.000 (IGN).



3.2. GEOMORFOLOGÍA

El área de estudio constituye una cuenca de orografía suave orientada de

oeste a este, que varía altitudinalmente entre los 1097 m.s.n.m. de la

desembocadura del río Ebrillos, en el embalse de la Cuerda del Pozo y los 1.543

del pico de Cabeza Alta (Figura 8 y 9).

Foto 2. Panorámica de Pinar Grande desde Cabeza Alta (1543 msnm).

Foto 3. Panorámica de Pinar Grande desde el Embalse de la Cuerda del Pozo (1097 msnm).

En el norte de la cuenca encontramos la orla montañosa que conforma la

sierra del Resomo en su vertiente sur, perteneciente a las estribaciones del

macizo de Urbión. La sierra del Resomo se encuentra orientada de oeste a este

y constituye la zona de mayor relieve de Pinar Grande. Algunas de las

elevaciones más destacadas, además de Cabeza Alta (1.543 m), son Atayuela

(1.435 m), Peñón de la Mata Mariloba (1.464 m), Marañón (1.474 m), entre otras.

El relieve se suaviza rápidamente en dirección sur, dando lugar a una

penillanura con extensas vaguadas que conforman la red de drenaje del río

Ebrillos. Las oscilaciones altitudinales se atenúan en dirección Este, variando

entre los 100 y 200 m. Entre estas zonas llanas aparecen algunos cerros de



escasa altitud y suave relieve como Cabeza Gorda (1.248 m), Cabeza de Milano

(1.271 m), el cerro Esteparón (1.206 m) o el Robledillo (1.167m).

La cuenca se cierra en su parte oeste y sur por otra orla montañosa de

menor relieve, representada por algunas elevaciones como Peñas Altas (1.250

m), el Alto de Valdelahorca (1.162 m) o el Mojón Pardo (1.284 m).

La cañada principal es la del río Ebrillos, orientada de oeste a este, a la

que se agregan en su parte norte y orientadas en sentido noroeste-sudeste, las

de Castroverde, Pajar de la molinera, Mojaculos, Cueva de Manzano, la

Cabrejana y Cañaona. En la parte sur de la Cañada del Ebrillos confluyen en

sentido sur a norte las de Vadillo (que recoge las aguas de las cañadas del

Presón, Monjón Pardo y Zullón), Mataverde (que toma las aguas de Salgorrubio),

Aguabuena y la Dehesa.

En el extremo este de Pinar Grande existe otra cañada de importancia

que vierte aguas directamente al embalse de la Cuerda del Pozo, llamada

Cañada del Cantor, orientada de este a oeste.

A pequeña escala, el relieve de las Cañadas se ha visto condicionado por

los tratamientos selvícolas, realizados como consecuencia de la ejecución del

proyecto de Ordenación. En los tramos IV no regenerados y V, donde todavía se

conservan las principales masas no regeneradas artificialmente, el relieve es el

de un pastizal suave y continuo con escasas irregularidades.

En los tramos I y II, regenerados por aclareo sucesivo uniforme, el relieve

es similar al anterior, con la salvedad de la aparición de pequeñas zanjas de

drenaje realizadas con los aperos propios de tracción animal, como

consecuencia de las labores para favorecer la regeneración de la masa.

En el tramo III, el relieve presenta importantes alteraciones, así son

frecuentes las zanjas de drenaje realizadas con retroexcavadora y laboreos con

rejones de Bulldozer.



Figura 8. Mapa de altitudes de Pinar Grande generado mediante Arc View, a partir de un modelo digital del terreno de 25 m de malla, proporcionado por la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León.



Figura 9. Mapa de pendientes de Pinar Grande generado mediante Arc View, a partir de un modelo digital del terreno de 25m de malla, proporcionado por la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León.



3.3. HIDROLOGÍA

La hidrografía de Pinar Grande está representada por la cuenca del río

Ebrillos, cuya superficie de 9.785 ha se encuentra incluida casi en su totalidad

dentro de los límites del monte. En su recorrido, el Ebrillos desciende desde los

1.350 m de las Fuentecitas hasta los 1.097 m en la desembocadura, en el

embalse de la Cuerda del Pozo. Además, se encuentran otras pequeñas

cuencas de menor extensión y cursos estacionales que vierten sus aguas

igualmente a dicho embalse cabecera del Duero.

Foto 4. Zonas turbosas y trampales permanentes en las Cañadas de Pinar Grande.

Dada la escasa pendiente, elevada densidad de drenaje y el caudal de

esta cuenca, resulta frecuente encontrar zonas turbosas y trampales

permanentes, además del encharcamiento o elevada humedad edáfica que

presentan las cañadas de Pinar Grande durante buena parte del año.

Foto 5. Curso del río Ebrillos a su paso por el Sotolengo.

La densidad de drenaje de la cuenca del Ebrillos es de 0,82 km/ha y la

pendiente media de los cursos de agua del 1,6%. El caudal punta se estima en



11,03 m3/s y el tiempo de concentración en 2 horas y 15 minutos (Andrés Blasco

et al., 1997).

La erosión superficial es principalmente laminar y en regueros, debido a

la cubierta protectora que le proporciona el pinar apenas existe en barrancos.

Los movimientos lentos se dan mediante reptación del suelo ya que hay grandes

oscilaciones térmicas. También existe reptación de detritus de talud, aunque

ambas no son muy abundantes y se localizan en el norte de la cuenca. Los

deslizamientos son poco importantes y solamente se pueden dar en la zona

norte.

3.4. GEOLOGÍA Y LITOLOGÍA

El área de estudio se encuentra en la orla mesozoica que forman las

estribaciones meridionales de la Cordillera Ibérica, en una zona de transición

entre la llanura del Duero al sur y el macizo de Urbión al norte.

La litofacies preponderante corresponde al Cretácico Inferior, Facies

Weald (Grupo de Urbión), formada por alternancia de cuarzoarenitas,

cuarzoarenitas conglomeráticas y arcillas cuarzoarenitosas generalmente rojas,

cuya potencia se estima en 250 y 300 m.

Foto 6. Cuarzoarenitas conglomeráticas en Cabeza Alta (Pinar Grande).

Igualmente tiene una importante representación la Facies Purbeck-Weald

del Cretácico Inferior y Jurásico Malm (Grupo de Oncala), formada por

cuarzoarenitas conglomeráticas sobre alternancia de cuarzoarenitas y arcillas

cuarzoarenitosas finas de color verde grisáceo. La potencia se estima en 200 m.

En las cañadas de Pinar Grande, por estar ligadas a cursos temporales y

permanentes, predominan los depósitos aluviales del Cuaternario.



Figura 10. Modelización de la red de drenaje de Pinar Grande generada mediante Arc View, a partir de un modelo digital del terreno de 25m de malla, proporcionado por la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León



Figura 11. Mapa Litológico de Pinar Grande (SIEMCALSA, 1997).



3.5. EDAFOLOGÍA

Para la descripción de las unidades de suelos de Pinar Grande, nos

hemos basado en el Mapa de Suelos de Castilla y León (E 1:500.000) de García

Rodriguez (1988), así como en nuestros propios datos edafológicos

correspondientes al estrato de las Cañadas (Epígrafe 9.1) y en otros trabajos

que han estudiado perfiles de suelos en Pinar Grande (Ministerio de Agricultura,

1967; 1969; Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, 1991; 1996).

En la orla montañosa cacuminal del norte y noroeste de la cuenca de

Pinar Grande, encontramos Litosoles, suelos limitados en profundidad por roca

continua y coherente, principalmente cuarzoarenitas conglomeráticas, a una

distancia de 10 cm a partir de la superficie. Se establecen tanto por las fuertes

pendientes, como por la desaparición del suelo desarrollado preexistente y en

esta zona aparecen asociados a Rankers, con inclusiones de Cambisoles

dístricos.

En la media ladera de la cuenca, predominan los Rankers sobre substrato

silíceo, asociados a Litosoles, Cambisoles dístricos en fase de gravas y

Cambisoles húmicos en zonas con un horizonte superficial rico en materia

orgánica y de vocación forestal.

En la parte baja de las laderas (Cañadas) encontramos Regosoles,

Luvisoles, Cambisoles y Umbrisoles de carácter léptico en general y bastante

alterados antrópicamente, como consecuencia de las prácticas de regeneración

forestal realizadas en el monte.

Con carácter general, el pH de Pinar Grande es marcadamente ácido, la

textura arenosa a franca-arenosa presenta capacidad de retención de agua en el

suelo y escasa fertilidad.



3.6. CLIMA

En Pinar Grande se encuentra una estación meteorológica, la nº 2008 “El

Amogable”, perteneciente a la red de la Agencia Estatal de Meteorología de

España. Está situada a 1150 m de altitud, en el centro de la cuenca del río

Ebrillos, a 02º 57’ 07’’ W y 41º 51’ 30’’ N (Figura 7). Se trata de una estación

termopluviométrica con registros desde 1979, cuyo resumen de datos se detalla

en la Tabla 3.

Foto 7. Panorámica de las cañadas después de un episodio típico de nevadas y heladas severas.

Tabla 3. Variación mensual de las variables climáticas de la estación meteorológica de “El Amogable”, correspondientes al periodo (1979-2003). P: precipitación, T: temperatura

media, M_: temperatura media de las máximas, m_: temperatura media de las mínimas, M: temperatura máxima absoluta, m: temperatura mínima absoluta.

Meses P (mm) T (ºC) M____ (ºC) m____ (ºC) M (ºC) m (ºC)

Enero 86,5 1,9 6,9 -3,1 19,0 -17,0

Febrero 83,9 2,7 8,6 -3,2 21,8 -22,0

Marzo 49,0 4,9 12,3 -2,3 23,9 -14,0

Abril 87,7 6,1 12,8 -0,5 26,3 -10,0

Mayo 84,9 9,7 16,8 2,6 30,0 -8,0

Junio 65,0 14,0 22,8 5,2 35,0 -3,1

Julio 39,3 17,4 27,8 7,3 37,0 -3,0

Agosto 29,8 17,3 27,7 6,9 38,0 -5,0

Septiembre 45,1 13,8 22,9 4,7 34,0 -5,1

Octubre 86,6 9,5 16,6 2,3 31,0 -7,4

Noviembre 85,5 5,3 11,2 -0,5 24,0 -14,0

Diciembre 121,5 2,9 7,8 -2,0 19,0 -16,0



•••• Diagrama climático de Walter & Lieth (1960)

Figura 12. Diagrama climático de Walter & Liegh. La duración del periodo de sequía es de un mes, desde finales de julio hasta finales de agosto.

•••• Indice de Emberger (1932)

Se obtiene mediante la fórmula:

En la que P es la precipitación anual en mm, M es la media de las

máximas del mes más cálido en ºC, y m la media de las mínimas del mes más

frío en ºC.

El valor obtenido es Q= 113,4 que situado en el diagrama ideado por

Emberger (Figura 13), el cual representa en ordenadas el valor de Q y en

abscisas la temperatura media del mes más frío, a “El Amogable” (Pinar Grande)

le corresponde un clima mediterráneo húmedo, más húmedo y frío que la

estación de la Cuerda del Pozo, pero menos húmedo y frío que otras estaciones

próximas como Vinuesa, Covaleda o Quintanar, situadas al norte de la sierra del

Resomo.

22

100

mM

PQ

−=



Figura 13. Diagrama de Emberger. Situación de la estación meteorológica de la zona de estudio (“El Amogable”) y otras próximas.

•••• Indice de Vernet (1966)

Este índice caracteriza el régimen de lluvias por la oscilación

pluviométrica (H–h/P) y la sequía estival por el cociente Mv/Pv mediante la

fórmula:

Pv

Mv

PA

hHI −−±= 100

Donde:

H = Precipitación de la estación más lluviosa.

h = Precipitación de la estación más seca.

Pv = Precipitación anual.

EL AMOGABLE



Mv = Media de las temperaturas máximas estivales.

El valor del índice toma el signo (-) cuando el verano es el primero o

segundo de los mínimos pluviométricos y el signo (+) en el caso contrario.

El clima sé clasifica según la siguiente escala:

> +2 Continental.

0 a +2 Oceánico-continental.

-1 a 0 Oceánico.

-2 a –1 Pseudooceánico.

-3 a –2 Oceánico-mediterráneo.

-4 a –3 Submediterráneo.

< -4 Mediterráneo.

Para la estación de “El Amogable” (Pinar Grande) este índice toma el

valor -3,55, por lo que el clima se clasifica como Submediterráneo.

•••• Índices de Mediterraneidad de Rivas Martínez (1984)

Están concebidos para separar bioclimáticamente la región mediterránea

de las adyacentes, mediante la consideración de la relación existente entre la

evapotranspiración potencial, calculada según Thornthwaite (ETP), y la

precipitación media (P) de los meses de verano. Vienen dados por las siguientes

expresiones:

Im1 = ETPjulio/Pjulio.

Im2 = ETP(julio+agosto)/P(julio+agosto).

Im3 = ETP(junio+julio+agosto/P(junio+julio+agosto).

Para la estación de “El Amogable” los valores son: Im1= 2,87. Im2= 3,14 y

Im3=2,29, lo que denota una mediterraneidad muy atenuada.

•••• Índice de Termicidad de Rivas Martínez (1982)

( ) 10∗++= mMTI t

Siendo T la temperatura media anual, M la media de las máximas del

mes más frío y m la media de las mínimas del mes más frío. Este índice dada su

elevada correlación con la vegetación puede ser utilizado para separar pisos



bioclimáticos.En “el Amogable” este índice toma el valor de It = (8,8+8,6-3,2) 10=

141,9.

•••• Pisos bioclimáticos de Rivas Martínez (1987)

Según este autor, a la estación de “El Amogable” en Pinar Grande, con

un It de 141,9 y una precipitación media anual de 864,8 mm, le corresponde el

Piso Supramediterráneo Medio con Ombroclima Subhúmedo.

•••• Fitoclima de Allué (1990)

Según este autor, la zona pertenece fitoclimáticamente al subtipo VI(IV)2

nemoromediterráneo genuino.

3.7. VEGETACIÓN

La superficie arbolada total de Pinar Grande es de 12.067,5 ha. Los

pinares de Pinus sylvestris L. constituyen el 70% del total de la masa y aparecen

preferentemente en los fondos de los valles (cañadas) y en las laderas de

umbría; lugares en los que habita de forma monoespecífica. Las masas de Pinus

pinaster ocupan las zonas de divisoria de cuencas y laderas de solana. Ambas

especies se mezclan, en mayor o menor grado, en las zonas de transición. La

siguiente especie en orden de importancia es Quercus pyrenaica Willd.,

pudiendo alcanzar ocasionalmente cierta abundancia en algunas zonas, aunque

generalmente forma parte del sotobosque en forma arbustiva.

El estrato arbustivo está constituido principalmente por brezales

mesohigrófilos de Erica vagans, que forman manchas más o menos extensas en

las zonas de vaguada. En las zonas cacuminales y parte alta de las laderas

predominan los brezales de Erica arborea L. y Erica australis L.. Además

abundan las siguientes especies: Erica cinerea L., Erica tetralix L., Calluna

vulgaris (L.) Hull, Arctostaphyllos uva-ursi L., Juniperus communis L., Crataegus

monogyna Jacq., entre otras. Cabe señalar la presencia de algunas especies de

interés geobotánico como Myrica gale L..

Los pastizales más productivos se localizan en las zonas de vaguada y

están constituidos por herbáceas edafohigrófilas. La comunidad vegetal presenta

un fuerte encespedamiento, con predominio de las plantas graminoides

cespitosas como Nardus stricta L., Danthonia decumbens (L.) DC., Festuca gr.

rubra L., Agrostis spp., Molinia caerulea L., etc. Las leguminosas Trifolium spp.,



Lotus spp., aunque presentes, suelen ser escasas. La producción pascícola es

relativamente alta 2.000-3.500 kg/ha y año de M.S. El ganado mejora las

condiciones de palatabilidad de estos pastizales, además de modificar su

composición específica, lo que permite la entrada de especies de la clase Molinio

Arrhenatheretea más productivas y nutritivas (San Miguel, 1997).

Foto 8. Brezales mesohigrófilos de Erica vagans, formando manchas entre pastizales de herbáceas fuertemente encespedadas.

Foto 9. Las masas de Pinus pinaster ocupan las zonas de divisoria y laderas de solana.

Si bien la vegetación zonal pertenece mayoritariamente al Tipo Climático-

Estructural Subesclerófilo, cabe destacar la importante intrazonalidad ligada a los

valles húmedos, llanos, con escaso drenaje, turberas o trampales, que permite la

entrada de vegetación glicohidrófila.

A continuación se describen las teselas de vegetación de Pinar Grande

según el Mapa Forestal Español (Ruiz de la Torre y Ceballos, 2001), detalladas

en la Figura 14



• Tesela 16 (7.932,4 ha): Pinus sylvestris L. S.5. Pies de Quercus

faginea Lamk., Sorbus aucuparia L., Sorbus aria Crantz., Fagus

sylvatica L., Rhamnus cathartica L., Quercus pyrenaica Willd.,

Rhamnus alpina L., Quercus ilex rotundifolia L., Vaccinium myrtillus

L.. Incluye rodales de Pinus sylvestris de talla arbustiva, Quercus

pyrenaica y zonas de corta. Incluye zonas de roquedo compacto. Pies

de Quercus petraea (Matts.) Liebl. y Myrica gale L. en vaguadas.

Rodales de Quercus pyrenaica arbustivo en subpiso. Presencia de

Cistus laurifolius L., Pteridium aquilinum (L.) Kuhn., Lavandula

stoechas L., Arctostaphylos uva-ursi L., Calluna vulgaris (L.) Hull.,

Rubus ulmifolius Schott., Erica scoparia L., Erica cinerea L., Erica

vagans L., Erica arborea L., Erica australis L., Genista florida L.,

Cytisus scoparius (L.) Link, Rosa canina L., Crataegus monogyna

Jacq., Prunus spinosa L., Genistella tridentata (L.) Samp. En vaguadas

Salix atrocinerea Brot., Ilex aquifolium L., Salix purpurea L., Populus

nigra L., Sorbus aucuparia L., Sorbus aria Crantz., Populus tremula

L., Salix salvifolia Brot., Frangula alnus Miller y Erica tetralix L..

• Tesela 166 (68,7 ha): Masa mezclada de 30% de Quercus

pyrenaica y 40% de Pinus sylvestris. S5. Pies de Juniperus communis

L., Crataegus monogyna, Juniperus thurifera L. y Prunus spinosa L..

En vaguadas Salix atrocinerea y Salix salvifolia Brot.. Presencia de

Calluna vulgaris, Erica arborea, Erica australis, Cytisus scoparius,

Arctostaphylos uva-ursi, Erica vagans, Pteridum aquilinum.

• Tesela 225 (91,2 ha): Masa mezclada de 10% de Pinus sylvestris

y 60% de Pinus pinaster Ait.. S5. Pies de Quercus ilex rotundifolia,

Quercus pyrenaica, Juniperus communis communis y Juniperus

communis hemisphaerica, Crataegus monogyna y Frangula alnus.

Incluye rodales de Pinus pinaster Ait. repoblados. En vaguadas Salix

atrocinerea. Rodales de Quercus faginea. Presencia de Cistus

laurifolius, Arctostaphylos uva-ursi, Erica vagans, Calluna vulgaris,

Lavandula stoechas y Erica cinerea.

• Tesela 228 (131,7 ha): Masa mezclada de 10% de Pinus

sylvestris y 60% de Pinus pinaster. S5. Presencia de Cistus



laurifolius, Calluna vulgaris, Lavandula stoechas, Erica vagans, Erica

arborea, Pteridium aquilinum y Arctostaphylos uva-ursi.

• Tesela 231 (395,1 ha): Masa mezclada y equilibrada de Pinus

sylvestris y Pinus pinaster. S5. Pies de Quercus pyrenaica y

Vaccinium myrtillus. En vaguadas Salix atrocinerea y Erica tetralix.

Presencia de Cistus laurifolius, Calluna vulgaris, Erica arborea,

Pteridium aquilinum y Arctostaphylos uva-ursi.


sylvestris y 60% de Pinus pinaster. S5. Pies de Juniperus communis

communis. En vaguadas Populus tremula. Presencia de Cistus

laurifolius, Calluna vulgaris, Erica australis, Erica cinerea, Erica

arborea, Erica vagans, Pteridium aquilinum y Arctostaphylos uva-ursi.


sylvestris y 20% de Pinus pinaster. S5. Pies de Crataegus monogyna,

Quercus pyrenaica, Juniperus communis communis y Juniperus

communis hemisphaerica. Presencia de Calluna vulgaris, Erica

cinerea, Erica arborea, Erica vagans, Cytisus scoparius, Pteridium

aquilinum y Arctostaphylos uva-ursi.


sylvestris y 10% de Pinus pinaster. S5. Pies de Crataegus monogyna.

En vaguadas, Salix salvifolia. Quercus pyrenaica subarbustivo en el

subpiso. Presencia de Calluna vulgaris, Erica cinerea, Erica vagans,

Pteridium aquilinum.


sylvestris, 20% de Quercus pyrenaica, y 20% de Pinus pinaster. S5.

Pies de Frangula alnus. Incluye zonas de corta. Presencia de Calluna

vulgaris, Erica cinerea, Erica arborea, Cistus laurifolius, Pteridium

aquilinum, Erica vagans, Rubus ulmifolius y Citisus scoparius.

• Tesela 331 (185,2 ha): Masa mezclada de 10% Pinus sylvestris y

60% de Pinus pinaster. S5. Pies de Pinus sylvestris y Juniperus



communis communis. Incluye rodales de Pinus sylvestris y pastizal

estacional. Presencia de Erica arborea, Cistus laurifolius, Calluna

vulgaris, Archtostaphylos uva-ursi, Erica cinerea, Erica vagans y

Pteridium aquilinum.

• Tesela 332 (1.097,9 ha): Masa mezclada y equilibrada de Pinus

sylvestris y Pinus pinaster. S5. Pies de Quercus ilex rotundifolia,

Quercus faginea, Juniperus thurifera, Juniperus communis

hemisphaerica y Juniperus communis communis. Incluye zonas de

corta, rodales de corta. Presencia de Cistus laurifolius, Calluna

vulgaris, Pteridum aquilinum, Erica cinerea, Cytisus scoparius, Rubus

ulmifolius, Halimium ocymoides (Lam.) Willk., Archtostaphilos uva-ursi

y Erica arborea.

• Tesela 333 (269,8 ha): Repoblación integrada por Pinus sylvestris.

S4. Rodales de Pinus sylvestris de talla arbustiva. Pies de Juniperus

communis communis, Quercus pirenaica y Pinus pinaster. Presencia

de Cistus laurifolius, Calluna vulgaris y Erica cinerea.

• Tesela 334 (35,6 ha): Quercus pyrenaica arbustivo. S5. Pies de

Quercus faginea, Pinus sylvestris y Juniperus communis communis.

Incluye rodales de Quercus pyrenaica arbustivo y Pinus sylvestris.

Presencia de Calluna vulgaris, Cistus laurifolius, Erica cinerea, Rubus

ulmifolius, Pteridium aquilinum y Thymus mastichina L..

• Tesela 335 (421,6 ha): Repoblación de talla arbustiva de Pinus

sylvestris. S3. Pies de Quercus pyrenaica, Juniperus communis

communis, Juniperus communis hemisphaerica, Pinus pinaster, Pinus

nigra salzmannii Ait.. Rodales de Pinus pinaster. Presencia de

Calluna vulgaris, Cistus laurifolius, Rubus ulmifolius, Rosa canina,

Halimium viscosum (Willk.) P. Silva, Lavandula stoechas, Erica

scoparia, Erica cinerea, Erica australis, Adenocarpus complicatus (L.)

J. Gay.

• Tesela 430 (286,5 ha): Masa con un 70% de Pinus pinaster y pies

dispersos de Pinus sylvestris. S5. Pies de Quercus pyrenaica,

Quercus faginea, Juniperus thurifera, Juniperus communis communis,



Prunus spinosa, Arctostaphylos uva-ursi, Crataegus monogina,

Juniperus communis hemisphaerica y Frangula alnus. Rodales de

corta. Presencia de Cistus laurifolius, Calluna vulgaris, Erica cinerea,

Erica vagans, Halimium viscosum, Erica scoparia, Pteridium

aquilinum, Rubus ulmifolius, Lavandula stoechas, Halimium

ocymoides, Erica arborea y Thymus mastichina.

• Tesela 439 (92,0 ha): Repoblación de Pinus sylvestris. S3. Pies

de Pinus nigra salzmanii, Pinus pinaster, Juniperus communis

communis y Quercus pyrenaica. Presencia de Cistus laurifolius,

Calluna vulgaris y Rubus ulmifolius.

• Tesela 440 (112,1 ha): Quercus pyrenaica S5. Pies de Quercus

faginea, Quercus petraea, Ligustrum vulgare L. y Cornus sanguinea.

Rodales de Pinus sylvestris y Pinus pinaster repoblados y pastizal

estacional. Presencia de Cistus laurifolius, Calluna vulgaris,

Lavandula stoechas, Prunus spinosa y Crataegus monogyna.

Foto 10. Panorámica de Pinar Grande desde el Mojón Pardo.



Figura 14. Mapa de teselas de vegetación según el Mapa Forestal Español de Ruiz de la Torre et al. (2001).



3.8. FAUNA

Según los datos de la octava revisión del proyecto de ordenación de

Pinar Grande realizada en 1996 (Lucas y Barrio, 1996), se estima una carga

ganadera media de 399 vacas de aptitud cárnica y 2.230 ovejas, que pastan

libremente por una superficie de 6.500 ha. Por tanto, la carga es de 6,13

vacas/km2 y 34,30 ovejas/km2, equivalente a 11,85 UGM/km2.

En cuanto a las especies cinegéticas, fueron estimadas en el inventario

de fauna de la Reserva Regional de Urbión, realizado por medio de ganchos o

batidas sistemáticas estratificadas por biotopos (Calvo Vacas y Díez Martínez,

1990). Las especies analizadas fueron Capreolus capreolus L., Sus scrofa L. y

Cervus elaphus L.. Sus poblaciones en el biotopo “pinar” fueron respectivamente

2,53 ± 0,45 corzos/km2, 0,94 ± 0,18 jabalíes/km2 y 0,88 ± 0,44 ciervos/km2.

Señalar que de la información obtenida posteriormente por los gestores de caza

de la Reserva, se deduce que en los cuarteles XI y XII correspondientes a Pinar

Grande, la población de ciervos es casi inexistente, por lo que no se tuvo en

cuenta.

Foto 11. Ejemplar de corzo en Pinar Grande.

Según nuestras observaciones, vacas, ovejas, corzos y jabalíes son

consumidoras de diferentes especies de hongos entre ellas Boletus edulis.

Otras especies representativas de la fauna de la comarca son: Vulpes

vulpes L., Meles meles L., Felis silvestres Schreber, Martes foina Erxleben,

Mustela novalis L., Genetta genetta L., Sciurus vulgaris L., Lepus capensis L.,

Oryctolagus cuniculus L., Alectoris rufa L., Columba palumbus L., Columba

oenas L., Accipiter gentiles L., Accipiter nisus L., Buteo buteo L., Asio otus L.,

Strix aluco L., Picus viridis L., Dendrocopos major L., etc (Lucas y Barrio, 1996).



3.9. ESTADO FORESTAL

La ordenación forestal de Pinar Grande fue aprobada por R.O. de

13/11/1907 iniciándose su ejecución en el año 1909-1910 (Lucas y Barrio, 1996).

Se adoptó el método de ordenación por tramos periódicos permanentes,

tratamiento de masas regulares (Madrigal, 1994). Se fija un turno de corta de

100 años y un periodo de regeneración de 20 años.

Las cortas de regeneración aplicadas en Pinar Grande han evolucionado

desde entresacas con pastoreo indiscriminado del ganado, en el siglo pasado y

principios de este siglo, a cortas por aclareo sucesivo uniforme con diseminación

natural sin movimiento del suelo y, en los últimos 40-50 años, a cortas a hecho

con movimiento del suelo y siembras. Actualmente no se descarta la realización

de cortas por aclareo sucesivo, en las áreas más sensibles desde el punto de

vista paisajístico o donde las cortas a hecho pudieran ocasionar efectos

negativos sobre el medio (Lucas y Barrio, 1996).

Foto 12. Corta de regeneración por aclareo sucesivo uniforme aplicada en Mojón Pardo.

Foto 13. Cortas de regeneración a hecho por fajas en el Mojón Pardo (Pinar Grande).

En las siembras se procura mantener la proporción ocupada por las dos

especies de pino. El laboreo del terreno se realiza con arado de vertedera y

posterior gradeo. Se emplea retroexcavadora en pendientes superiores al 30%,



donde los tractores presentan problemas de estabilidad, y en trampales para

realizar zanjas de saneamiento y levantar el fuerte empradizamiento del terreno

que dificulta la regeneración del pinar.

El aprovechamiento principal del monte corresponde a la madera, que se

vende en pie con señalamiento previo y liquidación final tras cubicación. Los

gastos de señalamiento y eliminación de despojos corren a cargo del maderista,

por adelantado, antes de expedir la licencia de corta correspondiente. Los gastos

de medición (cubicación) los abona igualmente el maderista, al comunicarle la

liquidación final del aprovechamiento. Según los datos de la octava revisión, los

ingresos medios anuales procedentes de subasta de madera en pie, durante el

periodo 1986-1995, fueron de 148,63 €/ha arbolada.

Foto 14. La madera es el principal aprovechamiento de Pinar Grande en la actualidad.

Según dicha revisión, se estima una superficie abierta al pastoreo

continuo o libre de 6.500 ha, con una media anual de ingresos procedentes de la

adjudicación de pastos, para dicho periodo, de 1,39 €/ha arbolada.

El monte cuenta con un cuartel de recreo de 311,1 ha, en el que se

dispone de un bar, un camping y un campamento, cuyo arrendamiento

proporciona unos ingresos medios anuales de 3,34 €/ha arbolada.

Los aprovechamientos cinegéticos son gestionados por la Reserva

Regional de Caza de Urbión, que comprende una superficie de 100.023 ha.

Pinar Grande forma parte de los cuarteles XI y XII de dicha reserva, con un total

de 15.243 ha. Las modalidades de caza que tienen lugar en esos dos cuarteles

son las batidas de jabalí (con una media anual de 35 batidas y 27 piezas

cobradas) y el rececho del corzo (con una media anual de 7 recechos y 5 piezas

cobradas). La mayor parte de los permisos son de carácter local con el

consiguiente valor de vinculación social con el monte (Ramírez, com.pers.).



Hasta el momento, este monte no percibe ingresos directos en concepto

de aprovechamientos micológicos. Se ha entendido como un beneficio de

carácter social, que identifica a la población local con el monte. Sin embargo es

probable que esta situación cambie en el futuro, una vez se regulen dichos

aprovechamientos. La realidad es que el aprovechamiento de los hongos está

hoy muy extendido, tanto por el valor comercial que suponen las recolecciones,

como por el número creciente de turistas que acuden a estas zonas atraídos por

su riqueza micológica. Se estima que el 43% del total de recolectores son

turistas, y que el 42% de las visitas de recolectores a Pinar Grande se realizan

con fines comerciales, siendo el 58% restante por interés recreativo. La presión

recolectora estimada en este monte oscila entre los 2 y 25 recolectores/km2 y día

en años de mala y buena producción respectivamente que recolectan una media

de 4,3 kg/día de Boletus edulis (Martínez-Peña, 2003).

Foto 15. Recolectores de setas en Pinar Grande.

Debido a que el fondo de mejoras resulta insuficiente para cubrir las

necesidades de gestión, se recurre a fondos de las administraciones públicas.

Estas partidas, que en el periodo 1986-1993 supusieron una media anual de

14,06 €/ha arbolada, se destinan principalmente a la prevención de incendios,

tratamientos selvícolas, infraestructuras, tratamientos de plagas, etc.

Con relación a los condicionantes externos del monte, cabe señalar que

se encuentra en una comarca donde la densidad media de población es de

22,24 hab/km2, duplicando ampliamente la cifra provincial.

La tendencia poblacional es de carácter regresivo, pero de forma más

atenuada que en otras zonas de la provincia. Esta atenuación puede ser debida

a la estabilidad que le han proporcionado sus principales sectores económicos,

como los aprovechamientos forestales, la explotación y procesamiento industrial

de la madera, en su mayoría pequeña industria de asociación cooperativa, y el



sector ganadero (principalmente bovino) que adquiere en esta comarca una

relativa importancia.

Foto 16. Ganado bovino pastando en Pinar Grande.

Fiel reflejo de la situación es la configuración y usos del territorio, siendo

en su mayor parte de uso forestal (73,52%) y pastos permanentes (10,82%), el

uso agrícola del territorio es escaso (1,35% de tierras labradas). Como

señalamos anteriormente, el sector ganadero de la comarca está centrado en el

ganado bovino (53,02% de las cabezas censadas), seguido del ovino (37,52%),

y de forma minoritaria del equino (5,11%), porcino (3,29%), y caprino (1,05%).

Foto 17. Municipio de Molinos de Duero próximo a Pinar Grande.

Por último, cabe señalar como indicador económico de las poblaciones

señaladas, la estimación de la renta familiar disponible por habitante, con un

nivel aproximado medio-alto, que implica unos ingresos medios superiores a

10.200 € anuales, pero con una notable variabilidad entre los distintos municipios

de la comarca tenidos en cuenta en el cálculo (La Caixa, 2005).

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. MATERIAL Y MÉTODOS


4. MATERIAL Y MÉTODOS

4.1. DISEÑO EXPERIMENTAL

El diseño experimental aplicado, para el estudio de la producción de

carpóforos de macromicetes epigeos, consistió en un muestreo aleatorio

estratificado por clases de edad del arbolado (de Vries, 1986). La ordenación por

tramos periódicos permanentes conduce a un mosaico de masas regulares,

organizadas en el espacio y el tiempo (Madrigal, 1994), lo que permitió diseñar y

controlar la superficie de la estratificación. Dicha estratificación se justifica por

ser la edad de la masa forestal, un factor condicionante de la composición

específica de las comunidades de hongos ectomicorrícicos (Le Tacon et al.,

1984; Garbaye y Le Tacon, 1986; Strullu, 1991).

Las clases de edad de la masa de Pinus sylvestris consideradas en la

estratificación fueron cinco, en coherencia con los cinco tramos de ordenación

forestal aplicados en este monte (Tabla 5). Dasocráticamente, Pinar Grande está

organizado en cinco secciones, divididas en cinco cuarteles de ordenación, lo

que suma un total de 130 tramos de ordenación, los cuales fueron considerados

homogéneos en cuanto a clases de edad de la masa forestal, tratamientos

selvícolas y métodos de regeneración aplicados (Figura 15).

Con el fin de reducir la variabilidad espacial y temporal de la producción

micológica, se redujo el estudio a un área de 1750 hectáreas, denominada “las

Cañadas de Pinar Grande”, donde las masas de Pinus sylvestris L. son

monoespecíficas y se desarrollan sobre suelos y fisiografía igualmente

homogéneos. El área de las “cañadas” fue definida como aquella de pendiente

menor o igual al 5%, comprendida en la cuarta parte inferior de todas las laderas

de la red hidrográfica de Pinar Grande (Figura 15). Se trata, por tanto, de

estaciones forestales de Pinus sylvestris con humedad edáfica elevada, lo que a

priori se consideró como uno de los hábitats más favorables para la fructificación

de macromicetes del Sistema Ibérico Norte (Fernández Toirán, 1994; Martínez-

Peña, 2003).

Producción de carpóforos de m

acromicetes epigeos en m

asas ordenadas de Pinus sylvestris L

. MA

TE

RIA

L Y M

ÉT

OD

OS

78

Martínez P

eña, F. 2008

RIOEBRILLOS

EDAD SUPERFICIE

0-15 años 52,82 ha

16-30 años 350,80 ha

31-50 años 339,11 ha

51-70 años 459,27 ha

71-120 años 547,58 ha

TOTAL 1.749,59 ha

Navaleno

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE “PINAR”

Nº125

MONTE “DEHESA COMUNERA” Nº 142

EMBALSE DE LA CUERDA DEL PO

ZO EMBALSE DE LACUERDA DEL POZO

MO

NT

E

“E

L

EJI

DO

”

Nº

13

6

MONTE “DEHESA COMUNERA”Nº

104

MO

NT

E “PINA

R” N

º 119

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

N

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE

LMONTE “COMUNERO DE ARRIBA” Nº 116

MONTE “PINAR”Nº 99

MONTE

“PINAR”

Nº

84 LOCALIZACIÓN DE PARCELAS

IV DENOMINACIÓN DE TRAMOS

PLANO DE ORDENACIÓN“PINAR GRANDE”

Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA

0 0,5 1 km 2 km

IIIII IV

VI

V I

IV

I

IV

V

V

IV

IV

IIIII

VII

III

VIV III

III

I

I II

III

II

IV

V

I

IIIII

V

V

IV V

IIIII

II

III

IV

IIIIV

III

IIV

II

IV

V

I

I

V

II

III

III

IV

III

II

I VIV

IV

III

IIIV II I

I

II

V

IVIV

V

III

IVIII

V I IIIII

II

I

II

III

IV

V

IVI

V

I

IVV

II

III I

II

III V

II

I

IV IIIII

V

I

II

III IV

III

I R-I

R-IIIV

V

IV

I

I

V IV

III

III

II

V III

IV

R-VR-IV

Abejar

PG-6PG-14

PG-9

PG-13

PG-16

PG-10

PG-18PG-11

PG-4

PG-15

PG-1PG-5

PG-2 PG-12

PG-3 PG-7

PG-17PG-8

R-II

II

A

B

A B

RIOEBRILLOS

EDAD SUPERFICIE

0-15 años 52,82 ha

16-30 años 350,80 ha

31-50 años 339,11 ha

51-70 años 459,27 ha

71-120 años 547,58 ha

TOTAL 1.749,59 ha

Navaleno

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE “PINAR”

Nº125




MO

NT

E

“E

L

EJI

DO

”

Nº

13

6


104

MO

NT

E “PINA

R” N

º 119

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

N

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE



MONTE

“PINAR”

Nº




Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA

0 0,5 1 km 2 km

RIOEBRILLOS

EDAD SUPERFICIE

0-15 años 52,82 ha

16-30 años 350,80 ha

31-50 años 339,11 ha

51-70 años 459,27 ha

71-120 años 547,58 ha

TOTAL 1.749,59 ha

Navaleno

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE “PINAR”

Nº125




MO

NT

E

“E

L

EJI

DO

”

Nº

13

6


104

MO

NT

E “PINA

R” N

º 119

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

N

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE



MONTE

“PINAR”

Nº




Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA

0 0,5 1 km 2 km

RIOEBRILLOS

EDAD SUPERFICIE

0-15 años 52,82 ha

16-30 años 350,80 ha

31-50 años 339,11 ha

51-70 años 459,27 ha

71-120 años 547,58 ha

TOTAL 1.749,59 ha

Navaleno

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE “PINAR”

Nº125




MO

NT

E

“E

L

EJI

DO

”

Nº

13

6


104

MO

NT

E “PINA

R” N

º 119

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

N

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE



MONTE

“PINAR”

Nº




Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA

0 0,5 1 km 2 km

RIOEBRILLOS

EDAD SUPERFICIE

0-15 años 52,82 ha

16-30 años 350,80 ha

31-50 años 339,11 ha

51-70 años 459,27 ha

71-120 años 547,58 ha

TOTAL 1.749,59 ha

Navaleno

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS

PRO

VIN

CIA

DE

BURGOS MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE

Nº

`” PINAR”

132

MONTE “PINAR”

Nº125

MONTE “PINAR”

Nº125



ZO



MO

NT

E

“E

L

EJI

DO

”

Nº

13

6


104


104

MO

NT

E “PINA

R” N

º 119

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

MO

NT

E“D

EHE

SA

COMUNERA” Nº117

N

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE

L

MONTE

VA

LL

E”

Nº

118

“DE

HE

SA

DE



MONTE

“PINAR”

Nº




Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA


Nº 172, 239 Y 327

PROVINCIA DE SORIA

0 0,5 1 km 2 km

IIIII IV

VI

V I

IV

I

IV

V

V

IV

IV

IIIII

VII

III

VIV III

III

I

I II

III

II

IV

V

I

IIIII

V

V

IV V

IIIII

II

III

IV

IIIIV

III

IIV

II

IV

V

I

I

V

II

III

III

IV

III

II

I VIV

IV

III

IIIV II I

I

II

V

IVIV

V

III

IVIII

V I IIIII

II

I

II

III

IV

V

IVI

V

I

IVV

II

III I

II

III V

II

I

IV IIIII

V

I

II

III IV

III

I R-I

R-IIIV

V

IV

I

I

V IV

III

III

II

V III

IV

R-VR-IV

Abejar

PG-6PG-14

PG-9

PG-13

PG-16

PG-10

PG-18PG-11

PG-4

PG-15

PG-1PG-5

PG-2 PG-12

PG-3 PG-7

PG-17PG-8

R-II

II

IIIII IV

VI

V I

IV

I

IV

V

V

IV

IV

IIIII

VII

III

VIV III

III

I

I II

III

II

IV

V

I

IIIII

V

V

IV V

IIIII

II

III

IV

IIIIV

III

IIV

II

IV

V

I

I

V

II

III

III

IV

III

II

I VIV

IV

III

IIIV II I

I

II

V

IVIV

V

III

IVIII

V I IIIII

II

I

II

III

IV

V

IVI

V

I

IVV

II

III I

II

III V

II

I

IV IIIII

V

I

II

III IV

III

I R-I

R-IIIV

V

IV

I

I

V IV

III

III

II

V III

IV

R-VR-IV

Abejar

PG-6PG-14

PG-9

PG-13

PG-16

PG-10

PG-18PG-11

PG-4

PG-15

PG-1PG-5

PG-2 PG-12

PG-3 PG-7

PG-17PG-8

R-II

II

A

B

A B

F

igura 15. P

lano de Ordenación de P

inar Grande. E

n color se representa el área de “las Cañadas”

estratificada por clases de edad de la masa forestal, con la localización de las 18 parcelas de

muestreo m

icológico. La panorámica corresponde a la vista del m

onte desde la sección A-B

de Mojón

Pardo.



Una vez estratificada por clases de edad dicho área de “las cañadas de

Pinar Grande”, se establecieron aleatoriamente 18 unidades muestrales.

El número de repeticiones por clase de edad fue de tres, excepto para la

clase de edad nº5, donde se duplicó el número de repeticiones al tratarse de

masas de mayor heterogeneidad, como consecuencia de las características de

su regeneración (Tabla 5).

4.1.1. UNIDADES MUESTRALES.

4.1.1.1. Forma y tamaño de las parcelas.

Las unidades de muestreo se replantearon sobre el terreno, mediante

estaquillas de madera, con una dimensión de 35x5 m (Figura 16). El tamaño y

forma de las parcelas se adoptó siguiendo las recomendaciones de otros

estudios (Sjöblom et al., 1979; Kalamees y Silver, 1988; Ohenoja, 1989;

Fernández Toirán, 1994), que utilizan formas rectangulares con una superficie

mínima de 100 m2.

Las parcelas se vallaron con malla cinegética de 2 m de alto, para evitar

el consumo de carpóforos por el ganado y la fauna silvestre, así como la presión

de los recolectores. Anualmente, durante el mes de agosto, se hizo una siega

del pastizal existente en las parcelas, con el fin de facilitar la detección posterior

de los carpóforos en los muestreos de otoño.

Figura 16. Forma y tamaño de las parcelas y subparcelas de muestreo micológico.

Cada parcela se señalizó con una placa identificativa y se informó de su

presencia al Servicio Territorial de Medio Ambiente, con la instrucción de realizar

los mismos tratamientos selvícolas en el entorno de las parcelas que en el resto

del monte.

35 m

5 m 1 m

5 m



Cada parcela se dividió, a su vez, en 6 subparcelas de 5 x 5 metros, con

la finalidad de controlar con más detalle el muestreo y poder investigar en el

futuro posibles asociaciones o incompatibilidades interespecíficas. Las

subparcelas se delimitaron con estaquillas formando cuadrados de 5x5 metros.

En la parte superior de cada estaquilla se colocaron unas chapas identificativas,

con el número de la parcela y la letra (A-F) de la subparcela, con el fin de facilitar

la toma de datos.

Foto 18. Detalle del vallado de la pardela de muestreo micológico PG-15 en Pinar Grande.

Foto 19. Labores de siega del pastizal en el interior de la parcela de muestreo micológico PG-16, en el paraje del Garbanzo (Pinar Grande).

Por último, en cada parcela se instaló una estación termopluviométrica,

para obtener lecturas semanales de las precipitaciones y temperaturas mínima y

máximas.



4.1.1.2. Descripción general de las parcelas.

Para la descripción de las condiciones ecológicas de las parcelas de

muestreo micológico, se consideró una parcela forestal de influencia de 800m2

(20x40m), en el entorno de cada parcela micológica. En agosto de 1997 se

inventariaron dasométricamente dichas parcelas forestales, analizando las

siguientes variables (el diámetro mínimo inventariable considerado fue de 5 cm):

• Hd: Altura dominante siguiendo el criterio de Assman.

• G (m2/ha): Área basimétrica por hectárea.

• Nºpies/ha: Número de pies por hectárea:

• Edad media de la parcela: Se extrajeron con barrena de Pressler

al menos 5 muestras a 1,30 m, de los árboles dominantes de la parcela.

Se contaron los anillos en el laboratorio con precisión, ayudándonos de

una lupa binocular. La edad del árbol se calculó sumando 7 años a la

edad correspondiente a 1,30 m, tiempo estimado para que una semilla

de pino albar alcance los 1,30 m de altura. Se calculó la media y se

refirió al año de inicio del estudio (1995).

• Índice de sitio (Ic) y calidad de la estación: Para asignar una

calidad a las parcelas se calculó el indice de sitio de cada parcela

según Rojo & Montero (1996). Los rangos de validez del modelo oscilan

entre los 30 y los 180 años, por lo que en aquellas parcelas en las que

la edad media fue inferior a 30 años no se asignaron calidades.

• Sistema de regeneración de la masa: Se describieron los

tratamientos selvícolas y culturales empleados para la regeneración de

las masas arbóreas de las parcelas. Para ello nos basamos en los

datos de la 8ª Revisión del Proyecto de Ordenación de Pinar Grande y

en las observaciones in situ facilitadas por la Guardería.

Se realizó la toma de datos de suelos, para lo que se sondeó un perfil de

aproximadamente 1m de profundidad en cada parcela, utilizando un cilindro

percutor. Los análisis de suelos fueron realizados en el laboratorio de ecología y

suelos del DIEF Valonsadero. Se describieron los horizontes del perfil,

profundidad, color, presencia de raíces, petrología. Además se especificó el

análisis textural y las propiedades físicas y químicas.

En el epígrafe 9.1 de los anexos se detalla la localización y principales

características fisiográficas, dasométricas, edafológicas y de vegetación, de cada

una de las 18 parcelas de muestreo que se resumen en la Tabla 4.



Tabla 4. Principales características fisiográficas, dasométricas, edafológicas y de vegetación, de las 18 parcelas de muestreo micológico situadas en las cañadas de Pinar Grande (Soria).

UTM FISIOGRAFÍA DASOMETRÍA EDAFOLOGÍA PG X Y Alt. p(%) O nº/ha Hd G e95 pH MO CRA Textura Clasif. suelo

VEGETACION R

1 506017 4634878 1119 1 N 21687 - - 7 4,7 5,2 341 Franco Regosol antrópico-dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Bachypodium, Nardus

stricta 1

2 509016 4634502 1119 5 NW 7175 - - 10 4,3 27,6 665 Franco Umbrisol háplico

P. sylvestris, Erica tetralix, Calluna vulgaris, Molinia

coeruela, Nardus stricta, Agrostis 1

3 505718 4636688 1139 4 SE 9050 - - 5 4,8 4,7 238 Franco-arenoso Arenosol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Festuca, Nardus stricta 1

4 501744 4634727 1159 2 NW

3037 11,6 42,26 24 4,7 3,4 250 Franco-arenoso

Cambisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Brachypodium, Nardus stricta 1

5 508458 4633595 1109 5 NE 2212 9,4 28,99 21 5 4,6 258 Franco-arenoso Luvisol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Nardus stricta, Holcus

lanatus 1

6 508573 4630911 1149 1 NE 587 7,5 9,47 19 4,4 9,3 420 Franco-limoso Cambisol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Carex, Nardus stricta. 1

7 506913 4636147 1129 2 SE 2012 15,1 44,31 38 4,7 5,5 313 Franco-arenoso Regosol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Holcus, Cynosurus,

Nardus stricta. 2

8 514134 4633290 1089 3 NE 962 17,5 49,76 41 5,6 4,1 282 Franco Regosol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Holcus, Nardus stricta 2

9 505783 4632826 1149 1 NE 1825 15,5 45,6 37 4,2 4,3 183 Arenoso-franco Regosol dístrico

P. sylvestris, Agrostis, Danthonia, Nardus stricta. 2

10 503763 4632476 1149 4 NE 1350 17,6 51,79 54 4,8 6,9 301 Franco-arenoso Regosol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Nardus stricta. 3

11 502323 4634355 1149 1 SE 812 20 53,91 78 4,6 5,7 271 Franco-arenoso

Luvisol álbico-dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Nardus stricta. 3

12 511152 4634309 1119 4 NE 1162 17,2 39,16 58 3,8 13,5 398 Franco Luvisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Nardus stricta. 3

13 504769 4632409 1149 1 NE 312 20,8 40 85 5,9 4,8 311 Franco Cambisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Nardus stricta, Cynosurus crystatus.

4

14 508983 4630489 1149 1 NW 450 22,8 44,46 96 4,9 4,6 281 Franco-

arenoso Cambisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Nardus stricta 4



15 505348 4634911 1129 1 NE 487 26,4 51,5 78 4,7 5,2 371 Franco-limoso

Luvisol estágnico-dístico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Cynosurus crystatus,

Brachypodium. 4

16 503968 4632035 1159 4 NE 712 25,2 70,90 117 4,7 8,6 464 Franco-arcilloso

Cambisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Nardus stricta, Lotus 4

17 514087 4633335 1089 1 N 525 23,1 84,94 122 4,9 9,0 335,5 Franco-arenoso Fluvisol dístrico

P. sylvestris, Erica vagans, Agrostis, Nardus stricta, Holcus 4

18 504464 4633864 1129 2 SE 512 24,1 75,33 97 4,7 4,9 327 Franco Luvisol dístrico P. sylvestris, Erica vagans,

Agrostis, Nardus stricta. 4

UTM: Sistema de Coordenadas Universal Transversal de Mercator (coordenadas X e Y). Alt : altidud sobre el nivel del mar. p(%) pendiente en tanto por ciento. O: orientación. nº/ha : número de pies de Pinus sylvestris por hectárea. Hd: altura dominante de Assman. G: Área basimétrica por ha. E95: edad de la masa en 1995. pH: pH en agua del horizonte superficial del suelo. MO: contenido en materia orgánica del horizonte superficial del suelo. CRA: capacidad de retención de agua del horizonte superficial del suelo. Textura : clasificación textural del horizonte superficial del suelo. Clasif. suelo: Clasificación del suelo según la clasificación FAO-1998. Vegetación : géneros y especies más representativas del estrato arbóreo, arbustivo y hebáceo. R: Sistema de regeneración forestal empleado en la parcela y su entorno 1: Cortas a hecho. Zanjas de drenaje con retroexcavadora. Laboreo con rejones de Bulldozer. Siembra a voleo y acotamiento al pastoreo. 2: Zanjas de drenaje. Laboreo con arado de disco y tracción animal. Siembra a voleo. (Ayudas a la regeneración para corregir los retrasos en el tramo tras la aplicación de A.S.U.). 3: Aclareo sucesivo uniforme. 4: Regeneración natural o entresacas por huroneo.



4.1.2. ÉPOCA, DURACIÓN Y FRECUENCIA DEL MUESTREO

La fructificación de macromicetes epigeos, en los bosques de Pinus

sylvestris, puede tener lugar a lo largo de todo el año, dependiendo de las

condiciones meteorológicas.

Algunas especies de importancia socioeconómica, como Hygrophorus

marzuolus, producen carpóforos en pleno invierno y resisten los episodios de

fuertes heladas (Altelarrea Martínez y Martínez-Peña, 2007). Otras como Boletus

pinophilus pueden fructificar durantes los meses de mayo, junio o julio. No

obstante, se considera el otoño como la principal época de producción de estas

masas.

En este estudio, el periodo de muestreo elegido fue el comprendido entre

la semana 35 y la 50, considerándolo suficientemente amplio para describir dicha

producción otoñal de carpóforos.

La duración del estudio fue de 10 años, de 1995 a 2004, periodo

suficientemente amplio para describir y cuantificar el cortejo fúngico de estas

masas de Pinus sylvestris (Vogt et al., 1992).

Siguiendo las recomendaciones de varios autores (Vogt et al., 1992), la

frecuencia del muestreo fue semanal, siendo las 18 parcelas muestreadas

durante el mismo día.

4.1.3. PROCEDIMIENTO DE MUESTREO DE CARPÓFOROS

El procedimiento de muestreo de carpóforos consistió en la recolección

de todos los carpóforos epigeos, de tamaño de sombrero superior a 1 cm,

observados en cada subparcela. Algunas especies, particularmente de los

géneros Mycena y Marasmius, etc. cuyos carpóforos en la madurez pueden ser

inferiores a 1 cm, no fueron recolectados por su fragilidad y la dificultad de

manejo que entrañan.

Posteriormente, se introdujeron los carpóforos en bolsas de plástico

herméticas con autocierre para evitar la deshidratación, donde se registró la

fecha, el número de parcela y la letra de la subparcela en la que se recolectaron.

A continuación, se transportaron al laboratorio, donde se conservaron en

cámara de frío a 4ºC hasta su determinación y biometría, lo que se hizo dentro

de las 24 horas posteriores a su recolección.



4.1.4. DETERMINACIÓN DE ESPECIES Y BIOMETRÍA

La determinación de especies fúngicas se realizó en el laboratorio de

taxonomía de hongos del Departamento de Investigación Forestal de

Valonsadero, contando con todo el equipamiento necesario: microscopio, lupa,

reactivos químicos, claves y monografías específicas.

Para la identificación de los carpóforos se utilizaron obras generales

(Dennis, 1968; Breitenbach y Kränzlin, 1981; Moser, 1983; Jülich, 1989; Kühner

y Romagnesi, 1989), así como otras más específicas (Galli, 1996; Heilmann-

Clausen et al., 1998; Sarnari, 1998; Galli, 1998; Galli, 1999; Galli, 2001).

La nomenclatura utilizada en este trabajo responde a la establecida en

www.indexfungorum.org [CABI, CBS, Landcare, 2006] y los nombres de los

autores se abreviaron de acuerdo con Brummit & Powell (1992).

Las especies determinadas se conservaron deshidratadas en el herbario

JCYL-FUNGI de dicho Departamento y se registraron usando el programa de

gestión de herbarios HERBAR desarrollado por el CSIC (Pando, 2003).

Una vez determinadas las especies recolectadas en cada subparcela, se

contaron y pesaron en fresco los carpóforos de cada una, utilizando una balanza

de precisión de 0,1g. Todos los datos biométricos se registraron en base de

datos y pueden ser consultados en el epígrafe 9.2.1 del capítulo de Anexos.

4.2. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS DATOS.

4.2.1. VARIABLES DEPENDIENTES DE PRODUCCIÓN ANALIZADAS.

La variable de producción de carpóforos macromicetes analizada fue la

media estratificada expresada en kilogramos por hectárea.

Siguiendo la metodología del muestreo aleatorio estratificado (de Vries,

1986), se estima la producción media por clases de edad (Pi) y la producción

media estratificada (PE), con sus correspondientes errores típicos sin

probabilidad (SPE).

Las fórmulas empleadas para calcular la producción estratificada son las

siguientes:

•••• Media en la clase de edad i:

∑=i

ii n

pP

donde pi es el peso en kilogramos por hectárea, recolectado

en cada una de las n-parcelas de la clase de edad i.



•••• Media estratificada

∑ ∗= iiE PWP

donde Wi es el peso superficial de cada clase de edad

respecto del total (Tabla 5).

•••• Desviación standard

( )( )

−−

= ∑1n

PpS

i

2ii

i

•••• Desviación de la media

= ∑

i

2i

P n

SS

•••• Desviación de la media estratificada

( )

∗= ∑

i

i2i

PE n

SWS

4.2.2. VARIABLES DEPENDIENTES DE DIVERSIDAD ANALIZADAS.

En este estudio se evaluará la diversidad alfa (Whittaker, 1972) fúngica

otoñal de las masas de Pinus sylvestris, del área de las Cañadas de Pinar

Grande, a partir del inventario de carpóforos de macromicetes epigeos. Con este

objetivo, se han cosiderado dos índices de riqueza (S y Margalef) y dos de

estructura (Shannon-Wiener y Pielou).

•••• Riqueza específica (S):

Expresa el número total de especies obtenido en un censo de la

comunidad.

•••• Índice de diversidad de Margalef:

Nln

1SD

−=

donde:

S=número de especies.

N=número total de individuos.

Transforma el número de especies por muestra a una proporción a la cual

las especies son añadidas por expansión de la muestra. Supone que hay una



relación funcional entre el número de especies y el número total de individuos

S=k√N donde k es constante (Magurrán, 1998). Si esto no se mantiene,

entonces el índice varía con el tamaño de muestra de forma desconocida.

Usando S–1, en lugar de S, da D = 0, cuando hay una sola especie.

•••• Índice de Shannon-Wiener

∑ ∗−= ii plnp'H

Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas

las especies de la muestra. Mide el grado promedio de incertidumbre en predecir

a qué especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección (Peet,

1974; Baev y Penev, 1995; Magurrán, 1998). Asume que los individuos son

seleccionados al azar y que todas las especies están representadas en la

muestra. Adquiere valores entre cero, cuando hay una sola especie, y el

logaritmo de S, cuando todas las especies están representadas por el mismo

número de individuos (Magurrán, 1998).

•••• Equidad de Pielou

max'H

'H'J =

donde H’max=ln(S)

Mide la proporción de la diversidad observada con relación a la máxima

diversidad esperada. Su valor va de 0 a 1, de forma que 1 corresponde a

situaciones donde todas las especies son igualmente abundantes (Magurrán,

1998).

Cabe resaltar que la presencia o ausencia de una especie fúngica en

cada unidad muestral ha sido valorada únicamente por la presencia o ausencia

de sus carpóforos, de forma similar a otros estudios (Ohenoja, 1988; Peter et al.,

2001; Taylor, 2002; Egli et al., 2006). Si bien, existen otros procedimientos de

detección a partir del estudio de las micorrizas (de Roman y de Miguel, 2005),

carpóforos y micorrizas (Clavería, 2007) o mediante la detección del micelio en

suelo por técnicas moleculares (Suz et al., 2006; Parladé et al., 2007), que sin

duda podrían incrementar el número de especies.

No obstante, el seguimiento semanal de la unidad muestral durante 10

años corrige en gran medida los errores de detección de la presencia o ausencia

de una determinada especie fúngica (Vogt et al., 1992).



4.2.3. VARIABLES INDEPENDIENTES ANALIZADAS

Son muchos los factores bióticos y abióticos que condicionan la presencia

y fructificación de los macromicetes epigeos. A pesar de la profusión de estudios

en la literatura científica desde los años treinta (Wilkins y Patrick, 1939; Grainger,

1946), todavía son poco conocidos muchos de los efectos de estos factores

ecológicos.

En cuanto a los principales factores que determinan la presencia de una

especie fúngica podemos destacar los siguientes:

•••• La composición, edad y estructura de las formaciones vegetales

(Wästerlund y Ingelög, 1981; Dighton y Mason, 1985; Jansen y

Enie, 1988; Termorshuizen y Schaffers, 1991).

•••• El genotipo del simbionte, así determinados individuos de una

misma especie arbórea o arbustiva pueden presentar diferente

susceptibildad a la micorrización con una especie fúngica (Last et

al., 1984).

•••• Los parámetros edáficos relativos a la química, física y estructura

del suelo, que pueden ser limitantes para muchas especies

fúngicas como Tuber melanosporum (Reyna Domenech, 2007).

•••• El clima y la fisiografía igualmente determinante para muchas

especies (Vogt et al., 1992).

•••• El impacto humano derivado de la contaminación, la

sobreexplotación del recurso, el pastoreo, etc (Termorshuizen y

Schaffers, 1991).

•••• La biología del suelo e interacciones con otras especies fúngicas

competidoras (Last et al., 1984).

Como principales factores que afectan a la fructificación de carpóforos de

macromicetes se pueden destacar:

•••• Los factores climáticos y edafoclimáticos (Hering, 1966; Laiho,

1970; Fogel, 1976; Wästerlund y Ingelög, 1981; Last et al., 1981;

Mehus, 1986).

•••• La disponibilidad de carbohidratos y nutrientes, en particular N, P

y K (Stark, 1972; Cromack Jr et al., 1975; Last et al., 1979).

•••• El impacto humano en cuanto al pisoteo (Egli et al., 2005).



Los factores analizados en este apartado son los siguientes:

�� Factor clase de edad

La influencia de la edad de la masa forestal sobre la producción y

diversidad de carpóforos macromicetes ha sido el principal factor estudiado en

este trabajo, condicionando su análisis todo el diseño experimental.

La elección de masas monoespecíficas de Pinus sylvestris ordenadas por

un método conducente a la regularidad, la fisiografía y el suelo del área de

estudio, fueron escogidos con el fin de reducir al máximo la influencia de otros

factores ecológicos y facilitar el estudio del factor edad de la masa en la

producción de especies fúngicas.

No obstante, el factor “clase de edad” debe considerarse sensu lato en el

contexto del tramo de ordenación, es decir, influido por todo el conjunto de

tratamientos selvícolas y culturales aplicados a lo largo de la historia de la

ordenación de este monte (Tabla 5).

Tabla 5. Relación de clases de edad de la masa forestal consideradas en la estratificación para el estudio de la producción de carpóforos. También se detalla la denominación del tramo de ordenación en el que se encuentran, la superficie que ocupan y el método de

regeneración forestal empleado. CLASE EDAD 1995 TRAMO METODO DE REGENERACIÓN FORESTAL SUP (ha)

1 ≤15 años IVb Corta a hecho 52,82

2 16-30 años III Corta a hecho 350,80

3 31-50 años II Alareo sucesivo uniforme 339,11

4 51-70 años I Aclareo sucesivo uniforme. 459,27

5 >70 años Vy IVb Regeneración natural o entresaca por huroneo 547,58

1749,59

�� Factores climáticos y edafoclimáticos

Las variables climáticas se obtuvieron de la estación meteorológica nº

2008 “El Amogable”, perteneciente a la red del Instituto Nacional de

Meteorología, situada a 1150 m de altitud en el centro de la cuenca del río

Ebrillos (Pinar Grande), a 02º 57’ 07’’ W y 41º 51’ 30’’ N.

Los parámetros climáticos considerados fueron:

• P: precipitación registrada durante la semana (i) en mm.

• TMAX: media de las temperaturas máximas registradas durante la

semana (i) de muestreo en grados centígrados

• TMIN: media de las temperaturas mínimas registradas durante la

semana (i) de muestreo en grados centígrados.



Para el cálculo de la variable edafoclimática, reserva de agua en el suelo

(ST), se utilizó la metodología empleada por Gandullo (1994). La capacidad de

retención de agua en el suelo (CRA) fue calculada siguiendo a Rubio et al.

(2002).

4.2.4. MODELO LINEAL GENERAL (GLM)

El análisis estadístico de los datos obtenidos se ha llevado a cabo

mediante el paquete estadístico SAS/STAT v8.02 (SAS Institute Inc., Cary, NC,

USA). Dado que se pretende poner de manifiesto las diferencias existentes entre

clases de edad, en cuanto a su producción y diversidad, el procedimiento

aplicado es el Análisis de la Varianza (ANOVA).

El ANOVA es un procedimiento que analiza la variabilidad de una variable

dependiente (producción y diversidad de hongos) en función de otra u otras

variables independientes (clases de edad). Este procedimiento está diseñado

para analizar eficientemente conjuntos de datos equilibrados, es decir, con igual

número de observaciones en cada uno de los grupos de clasificación

considerados en función de la variable independiente, desaconsejándose su uso

en modelos desequilibrados.

Por ello, lo más adecuado ante este tipo de modelos es aplicar el

procedimiento GLM (General Linear Model). El análisis GLM se ha empleado en

dos sentidos: a) Comparación de grupos que pueden o no diferir en sus medias,

b) Comparación entre las medias de cada uno de los grupos, buscando

diferencias significativas entre ellas.

Para construir el modelo GLM es necesario que se cumplan una serie de

hipótesis básicas: a) Distribución de los residuos normal. La hipótesis de

normalidad de los residuos se ha comprobado mediante los test de Shapiro-Wilk

y Kolmogorov-Smirnov, b) Independencia entre las observaciones. Esta hipótesis

es tenida en cuenta a la hora de construir el modelo, c) Homogeneidad de

varianzas (homocedasticidad). La homocedasticidad es comprobada mediante el

test de Bartlett. Además, el gráfico de residuos frente a predichos nos indica

gráficamente si puede existir alguna tendencia en la variabilidad de los grupos.

La comparación múltiple de medias (Einot y Gabriel, 1975) se puede

llevar a cabo mediante una gran variedad de test que ponen de manifiesto las

diferencias significativas entre medias grupales. Para la búsqueda de diferencias

entre dichas medias se ha empleado el test de múltiple rango de Duncan.

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. RESULTADOS


5. RESULTADOS

Se realizaron un total de 140 inventarios en las parcelas de muestreo

entre los años 1995 y 2004, para la estimación de la producción otoñal de

carpóforos de macromicetos epigeos en las masas de Pinus sylvestris.

Los inventarios fueron realizados semanalmente durante el otoño, época

más productiva, a lo largo de los meses de septiembre, octubre y noviembre

(semanas 35 a 50). No se consideró la primavera por la escasez de

fructificaciones en estas masas. En el Anexo 9.2.1 se detallan los datos de

producción y la fecha de realización de todos los muestreos.

No se produjeron incidencias graves en el desarrollo de los inventarios,

los vallados fueron respetados por la población. Tan sólo se produjeron algunos

desperfectos por causas naturales (caída de ramas o dominados, inundaciones,

impacto de animales contra el vallado) que fueron subsanados antes de

comenzar los muestreos.

Los muestreos fueron realizados íntegramente por el doctorando, con la

ayuda de un trabajador de campo, contratado temporalmente, de apoyo a la

realización de los inventarios. Todos los costes fueron sufragados por la Junta

de Castilla y León, con una media de 6.000 €/año.

5.1. DESCRIPCIÓN DE LOS MACROMICETES EPIGEOS DE LA

MASA DE Pinus sylvestris.

5.1.1. COMPOSICIÓN ESPECÍFICA

A lo largo del periodo de 10 años de estudio se recolectaron un total de

29.273 carpóforos, correspondientes a 119 taxones de macromicetes epigeos,

en las parcelas de muestreo, como se detalla en la Tabla 12. Todos los taxones

pertenecieron a la división Basidiomycota excepto Fuligo septica que forma parte

de Amoebozoa (Myxogastria).

El número total de géneros registrado fue de 51, de los que Russula,

Cortinarius, Tricholoma, Amanita, Lactarius, Collybia, Cystoderma, Hebeloma,

Mycena y Suillus, aportaron más del 50% de los taxones (Gráfico 1).

Todos los carpóforos fueron determinados a nivel de especie, excepto 20

taxones que sólo se determinaron a nivel de género. Los taxones fueron

registrados y conservados exsiccáta en la micoteca del Departamento de

Investigación Forestal de Valonsadero, de acrónimo JCYL-FUNGI. La



información se encuentra en la actualidad disponible en Internet a través del

Global Biodiversity Information Facility (Gbif). Russula; 11

Cortinarius; 10

Tricho loma; 8

Amanita; 7

Lactarius; 5

Collybia; 4

Cystoderma; 4

Hebeloma; 4M ycena; 4Suillus; 4

Pholio ta; 3Ramaria; 3

Rhizopogon; 3

Stropharia; 3

Rest; 46

Gráfico 1. Relación de géneros de macromicetes epigeos otoñales con el número de taxones

aportado, registrados entre 1995 y 2004 en estas masas de Pinus sylvestris. Se han

ordenado de mayor a menor en función del número de taxones aportados por cada

género.

5.1.2. COMPORTAMIENTO TRÓFICO.

En relación a su comportamiento trófico, las especies fueron clasificadas

en sapróbias y micorrícicas (Bonet et al., 2004; Sarrionandia Areitio, 2006).

Resultando un total de 72 especies micorrícas (60,5%) y 47 especies sapróbias

(39,5%), no se registraron especies parásitas (Gráfico 2).

Gráfico 2. Distribución porcentual, en función del comportamiento trófico, de la biomasa, número

de ejemplares y número de especies, registrados entre 1995 y 2004

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

BIOM ASS SPOROCARPS NUM BER SPECIES NUM BER

Saprophyt icM ycorrhizal



5.2. FRECUENCIA INTERANUAL DE FRUCTIFICACIÓN

5.2.1. MACROMICETES EPIGEOS ECTOMICORRÍCICOS

En relación a la frecuencia interanual de las fructificaciones, el 33,3% de

las especies ectomicorrícicas fueron clasificadas como frecuentes (fructifican

más del 60% de los años), el 26,4% como variables (fructifican entre el 60 y el

40% de los años) y el 40,3% como infrecuentes (fructifican menos del 40% de

los años).

Especies de fructificación frecuente fueron: Amanita muscaria, Boletus

edulis, Cortinarius mucosus, Cortinarius purpurascens, Cortinarius variecolor,

Hebeloma sp., Hygrophorus hypothejus, Laccaria bicolor, Lactarius deliciosus,

Lactarius rufus, Rhizopogon luteolus, Russula caerulea, Russula integra,

Russula sanguinea, Russula sardonia, Russula spp., Russula xerampelina,

Sarcodon imbricatus, Suillus bovinus, Suillus luteus, Suillus variegatus,

Tricholoma imbricatum, Tricholoma stans, Xerocomus badius.

Especies de fructificación variable: Amanita porphyria, Amanita spissa,

Amanita vaginata, Cantharellus cibarius, Cortinarius cinnamomeus, Cortinarius

odorifer, Cortinarius semisanguineus, Cortinarius spp., Entoloma spp.,

Gomphidius roseus, Laccaria laccata, Lactarius aurantiacus, Rozites caperata,

Russula turci, Suillus flavidus, Tricholoma equestre, Tricholoma fucatum,

Tricholoma portentosum, Tricholoma virgatum.

Especies de fructificación infrecuente: Amanita aspera, Amanita citrina,

Amanita rubescens, Clitopilus prunulus, Cortinarius cinnamomeoluteus,

Cortinarius glandicolor, Cortinarius hercynicus, Chalciporus piperatus,

Chroogomphus rutilus, Dermocybe spp., Entoloma cetratum, Hebeloma

mesophaeum, Hebeloma sinapizans, Hebeloma truncatum, Hygrophorus

gliocyclus, Inocybe spp., Lactarius spp., Lactarius vellereus, Ramaria aurea,

Ramaria fennica, Ramaria spp., Rhizopogon roseolus, Rhizopogon spp., Russula

albonigra, Russula amethystina, Russula cessans, Russula torulosa, Tricholoma

spp., Tricholoma terreum.



5.2.2. MACROMICETES SAPROBIOS.

En cuanto a los macromicetes saprobios, el 23,4% fueron frecuentes, el

25,5% variables y el 51,1% infrecuentes.

Especies de fructificación frecuente fueron: Clitocybe font-queri, Clitocybe

spp., Cystoderma fallax, Cystoderma terrei, Gymnopilus penetrans,

Hygrophoropsis aurantiaca, Lycoperdon perlatum, Mycena spp., Pholiota lenta,

Pholiota pinicola, Stropharia aeruginosa.

Especies de fructificación variable: Armillaria gallica, Auriscalpium

vulgare, Calocera viscosa, Collybia butyracea, Collybia dryophila, Collybia

maculata, Collybia spp., Macrolepiota procera, Marasmius spp., Mycena pura,

Phaeolus schweinitzii, Xeromphalina cauticinalis.

Especies de fructificación infrecuente: Agaricus sylvaticus, Armillaria

mellea, Cystoderma amianthinum, Cystoderma carcharias, Fuligo septica,

Gymnopilus spp., Hypholoma fasciculare, Hypholoma spp., Lentinus lepideus,

Lepista nuda, Melanoleuca spp., Mycena epipterygia, Mycena filopes, Panaeolus

semiovatus, Panaeolus spp., Paxillus atrotomentosus, Paxillus panuoides,

Pholiota spp., Pleurocybella porrigens, Pluteus tricuspidatus, Pseudoclitocybe

cyathiformis, Stropharia semiglobata, Stropharia spp., Tricholompsis rutilans.

5.3. SUCESIÓN.

5.3.1. MACROMICETES EPIGEOS ECTOMICORRÍCICOS.

En relación a la sucesión de macromicetes ectomicorrícicos, a lo largo del

desarrollo de las masas de Pinus sylvestris, se obtuvieron los siguientes

resultados, que se pueden observar con más detalle en la Tabla 12:

Se registraron carpóforos de un total de 29 especies, en la primera clase

de edad (≤15 años). Dichas especies fueron: Amanita vaginata, Chroogomphus

rutilus, Cortinarius cinnamomeoluteus, Cortinarius purpurascens, Dermocybe

spp., Hebeloma mesophaeum, Hygrophorus gliocyclus, Lactarius deliciosus,

Ramaria fennica, Rhizopogon luteolus, Russula caerulea, Russula cessans,

Russula sanguinea, Russula spp., Russula turci, Suillus variegatus,Tricholoma

stans, Chalciporus piperatus, Cortinarius cinnamomeus, Cortinarius spp.,

Hygrophorus hypothejus, Laccaria bicolor, Amanita muscaria, Cortinarius

semisanguineus, Gomphidius roseus, Laccaria laccata, Russula sardonia, Suillus

bovinus y Suillus luteus.



En la segunda clase de edad (16-30 años) comenzaron su fructificación

23 especies: Amanita aspera, Amanita rubescens, Amanita spissa, Cantharellus

cibarius, Cortinarius hercynicus, Cortinarius variecolor, Entoloma cetratum,

Entoloma spp., Ramaria spp., Tricholoma portentosum, Tricholoma terreum,

Xerocomus badius, Hebeloma sinapizans, Hebeloma truncatum, Lactarius rufus,

Rhizopogon roseolus, Russula xerampelina, Tricholoma imbricatum, Boletus

edulis, Clitopilus prunulus, Hebeloma spp., Russula integra y Sarcodon

imbricatus.

En la tercera clase de edad (31-50 años) se registraron por primera vez

fructificaciones de las 11 especies siguientes: Amanita porphyria, Cortinarius

glandicolor, Inocybe spp., Lactarius sp., Lactarius vellereus, Rhizopogon spp.,

Russula amethystina, Russula torulosa, Tricholoma equestre, Tricholoma spp.,

Tricholoma virgatum.

En la cuarta clase de edad (51-70 años) aparecieron por primera vez

fructificaciones de tres especies: Amanita citrina, Suillus flavidus y Tricholoma

fucatum.

Por último, en la quinta clase de edad (>70años) se registraron por

primera vez 6 especies: Cortinarius mucosus, Cortinarius odorifer, Lactarius

aurantiacus, Ramaria aurea, Rozites caperata y Russula albonigra.

5.3.2. MACROMICETES EPIGEOS SAPROBIOS.

En cuanto a la sucesión de macromicetes saprobios, a lo largo del

desarrollo de las masas de Pinus sylvestris, se obtuvieron los siguientes

resultados (Tabla 12):

Se registraron carpóforos de un total de 22 especies, en la primera clase

de edad (≤15años): Agaricus sylvaticus, Clitocybe spp., Collybia butyracea,

Collybia spp., Cystoderma amianthinum, Cystoderma carcharias, Fuligo septica,

Gymnopilus penetrans, Hygrophoropsis aurantiaca, Hypholoma fasciculare,

Lentinus lepideus, Lycoperdon perlatum, Macrolepiota procera, Marasmius spp.,

Mycena spp., Paxillus panuoides, Phaeolus schweinitzii, Pholiota lenta, Pholiota

pinicola, Pluteus tricuspidatus, Stropharia semiglobata, Tricholomopsis rutilans.

En la segunda clase de edad (16-30 años) comenzaron su fructificación

12 especies: Armillaria gallica, Calocera viscosa, Cystoderma fallax, Cystoderma

terrei, Lepista nuda, Melanoleuca spp., Mycena epipterygia, Mycena pura,

Panaeolus semiovatus, Panaeolus spp., Pholiota spp., Pseudoclitocybe

cyathiformis.



En la tercera clase de edad (31-50 años) se registraron por primera vez

fructificaciones de las siguientes 7 especies: Armillaria mellea, Auriscalpium

vulgare, Clitocybe font-queri, Collybia maculata, Pleurocybella porrigens,

Stropharia aeruginosa, Xeromphalina cauticinalis.

En la cuarta clase de edad (51-70 años) aparecieron por primera vez

fructificaciones de dos especies: Collybia dryophila y Mycena filopes.

Por último, en la quinta clase de edad (>70años) se registraron por

primera vez 4 especies: Gymnopilus spp., Hypholoma spp., Paxillus

atrotomentosus, Stropharia spp.

5.4. PRODUCCIÓN DE CARPÓFOROS

5.4.1. ABUNDANCIA ESPECÍFICA

La producción media otoñal de carpóforos de estas masas de Pinus

sylvestris, se estimó en 151,77 ± 12,54 kg/ha arbolada. Las especies

micorrícicas aportaron el 93,4% de esta biomasa, siendo el 6,6% restante

aportado por las especies saprobias (Gráfico 2).

Desde el punto de vista de la biomasa, las 20 especies más abundantes,

aportando el 89,2% de dicha biomasa total de macromicetes epigeos, se

relacionan en la Tabla 6.

Tabla 6. Porcentaje respecto de la biomasa total de las especies más abundantes, registradas en las cañadas de Pinar Grande (Fotos: F. Martínez Peña).

ESPECIE %

Boletus edulis

26,6

Amanita muscaria

8,6

Russula sardonia

7,1

Suillus luteus

6,9

ESPECIE %

Lactarius deliciosus

6,5

Suillus variegatus

5,1

Cortinarius spp.

4,1

Russula integra

3,8



ESPECIE %

Suillus bovinus

2,6

Russula sanguinea

2,4

Tricholoma imbricatum

2,3

Sarcodon imbricatus

2,3

Russula xerampelina

2,0

Rhodocollybia butyracea

1,7

ESPECIE %

Tricholoma stans

1,6

Xerocomus badius

1,4

Amanita spissa

1,4

Cortinarius purpurascens

1,0

Pholiota pinicola

0,9

Hygrophorus hypothejus

0,9

Cabe señalar que la especie Boletus edulis, con 40,35 ± 8,27 kg/ha

arbolada y año, es la que mayor biomasa aporta respecto del total de

macromicetes (26,6%), además de ser una de las especies cuya producción

presenta una mayor regularida interanual (Tabla 12).

Teniendo en cuenta que los carpóforos micorrícicos son generados a

partir de los carbohidratos procedentes de la especie arbórea asociada, se

deduce que Pinus sylvestris destinó a la formación de carpóforos de Boletus

edulis el 28,2% de las reservas de carbohidratos, destinadas a la formación de

macromicetes micorrícicos epigeos de otoño.

En cuanto al macromicete saprobio más abundante resultó ser

Rhodocollybia butyracea, con 1,7% del total de biomasa aportada.

El 73,8% de la biomasa total pertenece a especies comestibles y el

33,9% a especies comercializadas. Únicamente el 9,5% de la biomasa se

corresponde con especies tóxicas.



5.4.2. VARIABILIDAD INTERANUAL DE LA PRODUCCIÓN

La variabilidad interanual de la producción de macromicetes epigeos se

detalla a continuación en el Gráfico 3, 4 y 5.

Se han considerado tanto grupos tróficos (micorrícicos y saprobios),

como hongos silvestres de importancia socioeconómica (Boletus edulis y

Lactarius deliciosus).

Gráfico 3. Producción media estratificada (PE) del total de macromicetes, en las cañadas de Pinar

Grande, para cada uno de los años estudiados y el año medio. En verde claro se

representa la producción de micorrícicos y en verde oscuro los saprobios. Las barras de

error representan la desviación típica de la media estratificada (SPE).

0

50

100

150

200

250

300

350

400

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 MEAN

Year

kg/h

a



Gráfico 4. Producción media estratificada (PE) de Boletus edulis, en las cañadas de Pinar Grande,

para cada uno de los años estudiados y el año medio. Las barras de error representan la

desviación típica de la media estratificada (SPE).

Gráfico 5. Producción media estratificada (PE) de Lactarius deliciosus, en las cañadas de Pinar

Grande, para cada uno de los años estudiados y el año medio. Las barras de error

representan la desviación típica de la media estratificada (SPE).

El estudio de la variabilidad interanual de la producción, pormenorizado

semanalmente, se completa en la Tabla 7, 8, 9, 10 y 11.

0

20

40

60

80

100

120

140

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 MEAN

Year

kg/h

a

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 MEAN

Year

kg/h

a



Tabla 7. Producción media estratificada semanal de carpóforos de macromicetes ectomicorrícicos (P) y y su error típico (SX) en kg/ha, en los otoños de 1995 a 2004. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Sem P SX P SX P SX P SX P SX P SX P SX P SX P SX P SX PE SPE

35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,17 0,12 0,67 0,65 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08 0,07

36 0,00 0,00 0,00 0,00 13,36 3,88 0,53 0,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08 0,08 2,57 1,49 0,87 0,54 0,00 0,00 1,74 0,45

37 0,00 0,24 0,00 0,00 23,43 5,73 0,00 0,00 0,71 0,51 0,00 0,00 0,08 0,08 16,86 4,09 9,22 4,80 2,78 1,75 5,31 1,25

38 0,32 0,22 6,11 4,89 38,15 6,31 5,18 4,14 0,79 0,31 0,00 0,00 0,22 0,22 23,96 5,46 17,57 7,53 3,57 1,41 9,59 1,27

39 2,97 1,48 28,84 19,28 33,18 5,31 5,02 1,45 7,44 3,11 0,00 0,00 2,66 1,56 9,06 3,34 14,73 4,59 0,79 0,39 10,47 2,47

40 3,96 2,69 2,09 1,21 20,54 3,18 27,26 10,72 18,37 9,13 0,00 0,00 0,81 0,67 6,32 2,73 38,38 8,88 0,80 0,56 11,91 2,10

41 0,55 0,27 2,11 0,90 43,46 5,95 54,06 17,21 40,52 8,20 0,15 0,15 7,01 3,73 3,83 1,73 15,93 3,27 0,56 0,40 16,76 2,37

42 18,66 4,09 12,73 6,71 27,93 6,12 45,04 12,50 41,61 7,13 0,03 0,03 33,99 13,46 3,29 0,96 37,96 8,43 0,01 0,01 22,13 3,62

43 9,90 1,74 12,05 3,50 37,00 8,27 42,12 9,64 54,10 5,93 9,44 6,94 22,97 6,69 6,37 1,92 19,92 4,29 0,89 0,62 21,47 2,81

44 11,64 2,29 6,62 1,84 18,88 4,50 39,77 8,64 27,83 3,69 9,22 5,29 21,91 5,25 15,49 4,19 28,60 5,84 1,53 0,90 18,15 1,48

45 2,44 0,56 0,00 0,00 20,93 3,30 19,72 3,19 13,93 1,69 11,23 3,47 7,70 2,71 7,55 2,24 15,70 2,95 3,53 2,72 10,27 1,08

46 0,72 0,17 13,03 2,85 15,34 3,24 11,27 1,86 4,62 1,29 5,78 3,07 0,97 0,41 6,69 2,31 13,85 4,99 1,12 0,55 7,34 0,89

47 1,55 0,47 2,12 0,37 15,04 4,09 1,82 0,58 4,25 1,26 0,54 0,29 1,11 0,51 2,25 1,04 3,82 1,35 4,50 2,18 3,70 0,69

48 0,49 0,16 1,74 0,23 9,97 1,99 0,37 0,14 0,31 0,18 3,43 1,06 0,50 0,31 4,26 3,69 2,30 0,78 1,19 1,05 2,45 0,28

49 0,00 0,00 0,00 0,00 4,36 2,00 0,35 0,26 0,16 0,02 3,52 2,17 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,62 0,57 0,90 0,27

50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,03 0,68 0,10 0,07

TOTAL 53,18 6,65 87,43 26,23 328,24 17,60 252,49 47,67 214,63 22,38 43,35 14,41 100,19 30,38 109,15 19,86 218,86 28,47 22,93 7,41 143,04 13,33



Tabla 8. Producción media estratificada semanal de macromicetes saprobios (P) y su error típico (SX) en kg/ha, en los otoños de 1995 a 2004. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

36 0,00 0,00 0,00 0,00 0,43 0,31 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,03 0,03 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,05 0,03

37 0,00 0,00 0,00 0,00 0,15 0,14 0,00 0,00 0,38 0,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,05 0,05 0,00 0,00 0,05 0,03 0,06 0,04

38 0,09 0,05 0,43 0,43 0,00 0,00 0,00 0,03 2,46 2,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,15 0,28 0,27 0,34 0,24

39 0,42 0,24 0,20 0,13 0,35 0,22 0,64 0,44 1,00 0,42 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,26 0,10

40 0,24 0,08 0,52 0,38 1,14 0,72 0,99 0,58 0,49 0,24 0,00 0,00 0,01 0,01 0,50 0,50 0,20 0,14 0,00 0,00 0,41 0,12

41 0,00 0,00 0,12 0,08 1,05 0,51 1,28 0,49 1,98 0,93 0,06 0,05 0,54 0,37 0,00 0,00 0,02 0,02 0,00 0,00 0,50 0,17

42 2,28 0,83 1,48 0,68 1,19 0,76 2,02 0,71 3,07 1,30 0,30 0,17 0,82 0,62 0,00 0,00 1,30 0,59 0,00 0,00 1,25 0,31

43 0,24 0,08 0,73 0,33 1,95 0,77 1,23 0,55 5,52 2,77 0,86 0,40 0,91 0,57 0,00 0,00 0,49 0,24 0,00 0,00 1,19 0,42

44 0,38 0,10 0,39 0,20 1,46 0,53 2,34 1,20 2,15 0,54 0,90 0,60 0,50 0,28 0,00 0,00 1,38 0,84 0,01 0,01 0,95 0,29

45 0,13 0,06 0,00 0,00 4,12 2,47 2,12 0,73 0,70 0,27 0,82 0,32 0,07 0,05 0,00 0,00 1,28 0,48 0,38 0,31 0,96 0,39

46 0,35 0,19 1,54 0,95 5,99 2,67 0,67 0,39 0,19 0,08 0,06 0,04 0,18 0,15 0,00 0,00 1,02 0,52 0,65 0,35 1,06 0,44

47 0,51 0,20 0,91 0,61 6,58 3,57 0,10 0,07 0,53 0,44 0,38 0,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,07 0,42 0,21 0,96 0,46

48 0,48 0,24 0,21 0,08 3,56 1,95 0,00 0,00 0,12 0,09 0,58 0,26 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,22 0,26 0,16 0,55 0,26

49 0,00 0,00 0,00 0,00 0,68 0,50 0,01 0,01 0,00 0,00 0,07 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,52 0,24 0,13 0,06

50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,38 0,29 0,04 0,03

TOTAL 5,13 1,26 6,53 2,49 28,65 12,28 11,40 3,06 18,60 5,37 4,01 1,49 3,07 1,63 0,55 0,55 6,33 1,95 2,95 1,24 8,72 2,56



Tabla 9. Producción media estratificada semanal total del macromicetes epigeos (P) y su error típico (SX) en kg/ha, en los otoños de 1995 a 2004. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,17 0,12 0,67 0,65 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08 0,07

36 0,00 0,00 0,00 0,00 13,79 4,08 0,53 0,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,12 0,09 2,57 1,49 0,87 0,54 0,00 0,00 1,79 0,46

37 0,00 0,24 0,00 0,00 23,58 5,78 0,00 0,00 1,10 0,64 0,00 0,00 0,08 0,08 16,91 4,09 9,22 4,80 2,83 1,75 5,37 1,24

38 0,41 0,24 6,54 5,01 38,15 6,31 5,18 4,14 3,24 2,57 0,00 0,00 0,22 0,22 23,96 5,46 17,75 7,53 3,85 1,58 9,93 1,46

39 3,38 1,53 29,04 19,39 33,52 5,29 5,65 1,76 8,44 3,28 0,00 0,00 2,66 1,56 9,06 3,34 14,73 4,59 0,79 0,39 10,73 2,55

40 4,13 2,70 2,61 1,28 21,68 3,42 28,25 10,74 18,86 9,19 0,00 0,00 0,82 0,68 6,82 2,74 38,57 8,92 0,80 0,56 12,32 2,06

41 0,63 0,29 2,23 0,91 44,51 5,70 55,34 17,48 42,50 8,18 0,21 0,16 7,55 3,64 3,83 1,73 15,95 3,27 0,56 0,40 17,27 2,34

42 20,94 4,11 14,20 6,89 29,12 5,68 47,06 12,35 44,68 6,55 0,33 0,18 34,81 13,37 3,29 0,96 39,26 8,53 0,01 0,01 23,37 3,45

43 10,14 1,77 12,78 3,43 38,94 8,01 43,35 9,65 59,62 5,50 10,30 6,96 23,88 6,54 6,37 1,92 20,41 4,31 0,89 0,62 22,67 2,61

44 12,02 2,35 7,02 1,81 20,34 4,36 42,11 8,36 29,98 3,96 10,12 5,09 22,41 5,22 15,49 4,19 29,99 6,52 1,54 0,90 19,10 1,40

45 2,57 0,56 0,00 0,00 25,05 4,12 21,84 3,56 14,63 1,82 12,04 3,31 7,77 2,71 7,55 2,24 16,99 2,88 3,92 2,75 11,23 1,12

46 1,06 0,23 14,57 3,06 21,34 4,05 11,93 2,06 4,81 1,28 5,84 3,07 1,15 0,42 6,69 2,31 14,87 5,36 1,77 0,58 8,40 1,06

47 2,07 0,64 3,03 0,78 21,61 7,11 1,92 0,59 4,78 1,29 0,93 0,30 1,11 0,51 2,25 1,04 4,00 1,38 4,92 2,20 4,66 1,02

48 0,96 0,29 1,94 0,27 13,53 2,96 0,37 0,14 0,42 0,19 4,01 1,13 0,50 0,31 4,26 3,69 2,58 0,80 1,45 1,09 3,00 0,33

49 0,00 0,00 0,00 0,00 5,04 2,14 0,36 0,26 0,16 0,02 3,58 2,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,14 0,66 1,03 0,28

50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,42 0,85 0,14 0,08

TOTAL 58,31 6,97 93,96 26,58 356,89 17,50 263,89 46,55 233,22 20,95 47,37 14,33 103,25 29,98 109,70 19,87 225,19 28,56 25,88 8,17 151,77 12,54



Tabla 10. Producción media estratificada semanal de Boletus edulis (P) y desviación típica (SX) en kg/ha, en los otoños de 1995 a 2004. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,65 0,65 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,07

36 0,00 0,00 0,00 0,00 1,02 0,52 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,56 1,49 0,66 0,47 0,00 0,00 0,42 0,21

37 0,00 0,00 0,00 0,00 12,69 5,16 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,17 4,01 9,12 4,78 0,00 0,00 3,80 1,26

38 0,00 0,00 3,90 3,90 12,48 4,64 4,08 4,08 0,11 0,11 0,00 0,00 0,22 0,22 14,65 4,52 16,73 7,39 0,00 0,00 5,22 1,35

39 0,70 0,62 0,36 0,25 1,73 0,98 0,62 0,62 3,27 2,02 0,00 0,00 1,68 1,68 6,64 2,92 2,66 1,21 0,00 0,00 1,76 0,58

40 3,26 2,75 0,53 0,53 3,29 2,14 15,40 7,81 8,08 4,55 0,00 0,00 0,00 0,00 3,94 2,50 2,89 1,54 0,00 0,00 3,74 1,22

41 0,00 0,00 0,18 0,18 6,32 2,20 34,70 13,00 18,12 8,40 0,00 0,00 4,10 3,10 0,35 0,27 1,86 1,28 0,31 0,31 6,59 1,43

42 3,04 1,53 5,42 4,03 6,55 3,60 19,11 7,22 9,28 4,14 0,00 0,00 10,71 5,59 0,59 0,45 0,88 0,88 0,00 0,00 5,56 1,29

43 0,47 0,29 3,61 2,05 5,37 1,70 11,89 4,31 6,76 2,86 2,09 1,69 8,90 4,11 1,87 1,16 2,23 1,47 0,00 0,00 4,32 1,01

44 0,00 0,00 1,67 0,84 2,77 1,40 6,68 2,98 0,31 0,22 5,66 5,31 7,96 2,62 10,48 3,39 7,87 4,83 0,00 0,00 4,34 1,25

45 0,00 0,00 0,00 0,00 3,70 1,67 1,93 0,96 1,89 0,95 4,57 1,99 1,57 0,90 3,49 1,31 0,00 0,00 2,70 2,68 1,98 0,48

46 0,00 0,00 1,27 1,03 2,85 1,69 0,00 0,00 1,15 1,10 4,62 3,22 0,00 0,00 3,57 1,40 1,55 1,10 0,00 0,00 1,50 0,30

47 0,00 0,00 0,00 0,00 2,16 0,93 0,00 0,00 0,00 0,00 0,13 0,13 0,27 0,27 0,48 0,36 0,00 0,00 0,00 0,00 0,30 0,08

48 0,00 0,00 0,00 0,00 0,09 0,09 0,00 0,00 0,00 0,00 0,53 0,38 0,00 0,00 3,36 3,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,40 0,31

49 0,00 0,00 0,00 0,00 1,14 1,14 0,00 0,00 0,00 0,00 2,32 1,80 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,35 0,16

50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 7,47 3,83 16,95 6,87 62,15 17,04 94,41 24,23 48,98 15,76 19,91 9,75 35,40 16,26 68,80 16,43 46,45 8,96 3,01 2,70 40,35 8,27



Tabla 11. Producción media estratificada semanal de Lactarius deliciosus (P) y desviación típica (SX) en kg/ha, en los otoños de 1995 a 2004.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

36 0,00 0,00 0,00 0,00 0,41 0,39 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,04

37 0,00 0,00 0,00 0,00 0,77 0,36 0,00 0,00 0,43 0,43 0,00 0,00 0,00 0,00 0,20 0,20 0,00 0,00 0,05 0,05 0,14 0,07

38 0,00 0,00 0,11 0,11 4,52 1,77 0,09 0,09 0,16 0,16 0,00 0,00 0,00 0,00 4,94 3,54 0,00 0,00 0,03 0,03 0,98 0,51

39 0,00 0,00 0,00 0,00 12,08 4,51 0,09 0,09 0,18 0,15 0,00 0,00 0,00 0,00 0,77 0,39 2,37 2,06 0,00 0,00 1,55 0,64

40 0,06 0,06 0,04 0,04 3,29 0,78 1,04 0,96 0,79 0,79 0,00 0,00 0,00 0,00 0,63 0,34 5,62 4,06 0,12 0,12 1,16 0,43

41 0,00 0,00 0,00 0,00 3,06 0,96 0,31 0,19 2,83 1,63 0,00 0,00 0,00 0,00 2,34 1,63 1,47 0,80 0,00 0,00 1,00 0,35

42 0,17 0,06 0,00 0,00 1,19 0,54 1,26 0,56 4,56 1,52 0,00 0,00 0,00 0,00 1,20 0,61 3,49 1,82 0,00 0,00 1,19 0,35

43 0,02 0,12 0,00 0,00 1,63 0,74 0,72 0,35 11,02 3,87 0,00 0,00 0,33 0,19 2,19 1,23 1,62 0,89 0,00 0,00 1,75 0,53

44 0,21 0,09 0,00 0,00 0,48 0,21 0,98 0,45 3,35 1,69 0,00 0,00 1,09 0,47 2,21 1,26 1,27 0,95 0,00 0,00 0,96 0,38

45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,34 0,16 1,08 0,84 1,26 0,65 0,00 0,00 0,16 0,13 2,27 1,53 0,59 0,29 0,00 0,00 0,57 0,26

46 0,00 0,00 0,00 0,00 0,06 0,05 0,05 0,05 0,14 0,14 0,00 0,00 0,00 0,00 1,33 0,69 0,49 0,24 0,00 0,00 0,21 0,09

47 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,09 0,09 0,10 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,42 0,20 0,24 0,24 0,00 0,00 0,09 0,04

48 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,81 0,60 0,03 0,03 0,00 0,00 0,09 0,06

49 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 0,45 0,20 0,15 0,11 29,46 7,31 5,71 2,24 24,81 8,21 0,00 0,00 1,58 0,64 19,32 6,47 17,19 9,35 0,19 0,13 9,89 2,81



5.5. ESPECIES DE INTERÉS SOCIOECONÓMICO

En cuanto a las especies otoñales de interés socioeconómico de estas

masas se cuantificaron un total de 45 especies comestibles (Breitenbach y

Kränzlin, 1984; 1986; 1991; 1995; 2000; Kränzlin, 2005), 4 de las cuales se

consideran de elevado valor comercial (Martínez-Peña et al., 2007):

•••• Boletus edulis (conocidos en la zona como “migueles” por coincidir

el inicio de su fructificación con la festividad de San Miguel, cuyo

precio medio de compraventa a pie de monte es de 3,85 euros/kg.

•••• Lactarius grupo deliciosus conocidos como “níscalos o

robellones”, con un precio medio de 3,01 euros/kg.

•••• Cantharellus cibarius conocidos como “rebozuelos” con un precio

medio de 7 euros/kg.

•••• Tricholoma portentosum o “capuchinas” pagados a 3 euros/kg.

Foto 20. Carpóforos de Boletus edulis, principal especie desde el punto de vista socioeconómico de estas masas de Pinus sylvestris.



Tabla 12. Relación de especies macromicetes epigeas y su producción media otoñal de carpóforos en las 5 clases de edad de la masa de Pinus sylvestris, situadas en el estrato de las cañadas de Pinar Grande.

CLASES DE EDAD DE LA MASA DE Pinus sylvestris L.

≤15 años 16-30 años 31-50 años 51-70 años >70 años

ESPECIES DE MACROMICETES EPIGEOS JCYL CT U W P SP P SP P SP P SP P SP FT FS PE SPE

Agaricus silvaticus Schaeff. 1553 s e 0,04 0,04 1 1

Amanita citrina var. citrina (Schaeff.) Pers. 2517 m 0,05 0,05 1 1 0,01 0,01

Amanita franchetii (Boud.) Fayod 875 m 0,08 0,08 1 1 0,02 0,02

Amanita muscaria (L.: Fr.) Hook. var. muscaria 2507 m t 40,7 16,86 11,72 18,48 7,46 6,44 3,22 26,76 18,84 2,20 1,58 9 16 13,09 5,38

Amanita porphyria (Alb. & Schwein. : Fr.) Gillet 2276 m 19,1 0,23 0,23 0,48 0,35 6 6 0,20 0,12

Amanita rubescens var. rubescens Pers. 2761 m e 22,9 0,53 0,53 0,45 0,45 2 2 0,19 0,14

Amanita spissa (Fr.) P. Kumm. var. spissa. 2774 m e 38,9 0,22 0,22 3,55 2,00 2,30 1,72 2,58 1,83 6 9 2,14 0,88

Amanita vaginata (Bull.: Fr.) Vittad. var. vaginata 2442 m e 20,4 0,22 0,22 0,05 0,05 4 2 0,02 0,02

Armillaria gallica Marxm. & Romagn., 876 s/p 10,8 1,01 1,01 6 1 0,20 0,20

Armillaria mellea (Vahl) P. Kumm. 2527 s/p 0,04 0,04 1 1 0,01 0,01

Auriscalpium vulgare Gray 2686 s 1,6 4 2

Boletus badius (Fr.) Fr. 1798 m e 36,7 0,31 0,31 0,57 0,57 6,34 5,41 9 14 2,20 1,75

Boletus edulis Bull. 2591 m e* 76,0 31,93 15,65 41,50 37,89 70,26 29,25 24,42 10,75 10 3 40,35 12,18

Calocera viscosa (Pers.. Fr.) Fr. 2767 s 2,5 0,09 0,09 0,05 0,05 0,01 0,01 5 7 0,03 0,02

Cantharellus cibarius Fr. var. cibarius 2766 m e* 4,1 0,03 0,03 0,35 0,20 2,87 1,82 6 14 1,02 0,59

Chalciporus piperatus (Bull.) Bataille 2653 m 6,7 0,04 0,04 1 8 0,53 0,28

Chroogomphus rutilus (Schaeff.) O.K. Mill. 2522 m e 10,6 0,02 0,02 0,47 0,39 0,07 0,07 0,06 0,06 3 1 0,35 0,21

Clitocybe font-queri R. Heim 2312 s 2,8 0,11 0,08 0,62 0,36 1,06 0,70 2,03 1,19 10 6 0,01 0,01

Clitocybe spp. s 2,1 0,19 0,18 8,51 7,94 3,21 3,00 0,23 0,23 0,55 0,38 9 14 0,13 0,09

Clitopilus prunulus (Scop.) P. Kumm. 2777 m e 5,0 1 14 1,07 0,45

Collybia spp. s 1,0 0,33 0,32 0,02 0,02 0,01 0,01 6 1 0,02 0,01






Cortinarius brunneus var. glandicolor (Fr.) H. Lindstr. & Melot

2091 m 3,3 0,07 0,07 2 1 0,02 0,01

Cortinarius caperatus (Pers.) Fr. 2776 m e 23,8 2,40 2,40 6 6 0,77 0,77

Cortinarius cinnamomeoluteus P.D. Orton 2113 m t 2,8 0,02 0,02 0,05 0,04 1 6 0,06 0,04

Cortinarius cinnamomeus (L.) Fr. 2543 m t 2,4 0,01 0,01 1,14 1,14 4 5 0,02 0,02

Cortinarius hercynicus (Pers.) M.M. Moser 2567 m 19,5 0,06 0,06 1 4 0,37 0,36

Cortinarius mucosus (Bull.) Cooke 1901 m 21,4 0,74 0,74 4,23 3,41 2,14 2,14 0,76 0,76 8 2 0,02 0,02

Cortinarius odorifer Britzelm. 1273 m 0,19 0,07 0,04 0,04 0,07 0,05 0,70 0,68 0,65 0,60 5 1 0,02 0,02

Cortinarius purpurascens (Fr.) Fr. 2092 m 15,9 0,14 0,11 3,99 2,49 8,70 2,84 5,96 3,95 6,74 2,31 9 1 1,52 0,96

Cortinarius semisanguineus (Fr.) Gillet 2606 m t 3,8 0,03 0,03 1,28 1,03 0,21 0,21 0,45 0,39 4 5 0,42 0,28

Cortinarius spp. m 8,1 0,01 0,01 0,05 0,05 0,02 0,02 6 12 6,16 1,67

Cortinarius variicolor (Pers.) Fr. 665 m e 35,9 0,01 0,01 0,17 0,15 0,06 0,06 0,05 0,05 8 17 0,45 0,31

Cystoderma amianthinum (Scop.) Fayod 2559 s 2,0 1 6 0,02 0,02

Cystoderma carcharias (Pers.) Fayod 2560 s 1,6 1 6 0,06 0,04

Cystoderma fallax A.H. Sm. & Singer s 0,22 0,16 1,21 0,87 0,68 0,48 0,09 0,09 0,41 0,34 9 5

Cystoderma terreyi (Berk. & Broome) Harmaja 1541 s e 0,18 0,18 1,01 0,68 0,14 0,14 0,36 0,35 9 1

Dermocybe spp. m 3,6 0,03 0,03 0,01 0,01 3 1

Entoloma cetratum (Fr.) M.M. Moser 2078 m t 1,7 0,03 0,03 2 2 0,01 0,01

Entoloma spp. m 2,2 0,07 0,07 0,11 0,08 0,02 0,01 0,09 0,06 6 2 0,07 0,03

Fuligo septica var. septica (L.) F.H. Wigg. 2699 s e 1 9

Gomphidius roseus (Fr.) Fr. 2311 m 6,2 0,25 0,16 0,17 0,11 0,04 0,04 0,09 0,09 0,17 0,13 6 1 0,12 0,06

Gymnopilus penetrans (Fr.) Murrill 2574 s t 2,4 0,26 0,22 1,28 1,23 0,18 0,18 0,14 0,10 9 11 0,34 0,25

Gymnopilus spp. s 0,01 0,01 1 8






Gymnopus dryophilus (Bull.) Murrill 2514 s e 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,03 0,01 0,01 4 1

Hebeloma mesophaeum var. mesophaeum (Pers.) Quél.

2697 m 2,6 0,10 0,10 0,34 0,31 0,06 0,06 0,26 0,24 3 7 0,15 0,09

Hebeloma sinapizans (Fr.) Sacc. 2571 m 6,4 0,05 0,03 0,07 0,06 0,07 0,04 2 8 0,05 0,02

Hebeloma spp. m 5,1 0,83 0,64 0,51 0,45 0,24 0,24 0,26 0,18 8 13 0,41 0,22

Hebeloma truncatum (Schaeff.) P. Kumm. 1558 m 6,7 0,49 0,48 0,43 0,43 0,23 0,12 0,08 0,08 3 6 0,26 0,17

Hygrophoropsis aurantiaca (Wulfen) Maire 2550 s t 2,1 0,06 0,05 0,15 0,12 0,91 0,81 0,41 0,26 9 16 0,40 0,25

Hygrophorus gliocyclus Fr. 2573 m 5,5 0,03 0,03 0,01 0,01 3 2

Hygrophorus hypothejus (Fr.) Fr. 2589 m e 2,1 1,97 1,49 3,63 1,80 2,14 1,12 0,42 0,28 0,01 0,01 9 12 1,30 0,46

Hypholoma fasciculare (Fr.) P. Kumm. 2552 s t 3,5 1,03 1,03 0,24 0,24 0,15 0,15 0,02 0,02 3 4 0,12 0,10

Hypholoma spp. s 0,06 0,06 1 1 0,02 0,02

Inocybe spp. m 1,8 0,01 0,01 2 2

Laccaria bicolor (Maire) P.D. Orton 2662 m e 1,9 0,80 0,76 1,71 0,95 0,08 0,08 8 7 0,39 0,20

Laccaria laccata (Scop.) Cooke 2285 m e 2,0 0,98 0,65 0,35 0,14 0,15 0,15 6 7 0,14 0,06

Lactarius aurantiacus (Pers.) Gray 1896 m 5,5 0,31 0,31 4 1 0,10 0,10

Lactarius deliciosus (L.) Gray 2511 m e* 25,2 5,45 5,45 18,44 11,76 0,51 0,35 2,81 2,27 16,27 6,58 9 16 9,89 3,46

Lactarius rufus (Scop.) Fr. 1870 m 8,4 0,25 0,25 0,04 0,04 1,22 1,19 0,45 0,40 7 8 0,52 0,37

Lactarius spp. m 11,8 0,03 0,03 0,04 0,04 0,01 0,01 2 3 0,02 0,02

Lactarius vellereus (Fr.) Fr. 2788 m e 81,3 2,21 2,21 3 1 0,42 0,42

Lepista nuda (Bull.) Cooke 2492 s e 27,2 0,18 0,18 3 3 0,04 0,04

Lycoperdon perlatum Pers. 2547 s e 6,7 0,13 0,13 1,38 1,20 0,40 0,28 0,34 0,32 9 1 0,46 0,32

Macrolepiota procera (Scop.) Singer 2798 s e 53,7 0,22 0,22 1,03 1,03 6 9 0,33 0,33

Marasmius spp. s 0,5 0,57 0,57 0,04 0,03 0,02 0,01 4 2 0,03 0,02






Melanoleuca spp. s 1,7 0,05 0,05 0,01 0,01 0,08 0,08 0,01 0,01 1 6 0,03 0,02

Mycena epipterygia var. epipterygia (Scop.) Gray 2731 s 0,5 0,01 0,01 0,01 3 5

Mycena filopes (Bull.) P. Kumm. s 1,0 0,04 0,04 0,04 0,04 1 5 0,02 0,01

Mycena pura (Pers.) P. Kumm. 2536 s t 1,4 0,19 0,19 4 3 0,06 0,06

Mycena spp s 0,9 0,01 0,01 0,12 0,07 0,13 0,10 0,27 0,25 0,37 0,25 7 2 0,24 0,12

Neolentinus lepideus (Fr.) Redhead & Ginns 2649 s 48,6 0,28 0,21 0,19 0,19 3 18 0,05 0,04

Panaeolus semiovatus var. semiovatus (Sowerby) S. Lundell & Nannf.

2484 s 5,5 0,24 0,19 0,07 0,06 0,01 0,01 2 7 0,07 0,05

Panaeolus spp. s 0,9 0,08 0,05 0,01 0,01 3 7 0,02 0,01

Phaeolus schweinitzii (Fr.) Pat. 2647 s 69,0 0,13 0,13 0,46 0,46 0,09 0,09 4 1 0,12 0,12

Pholiota lenta (Pers.) Singer 2072 s 6,3 0,36 0,36 2,66 2,65 0,02 0,02 1,43 0,81 9 1 0,98 0,59

Pholiota pinicola Jacobsson s 4,5 5,37 5,13 0,11 0,11 1,85 1,85 2,20 2,19 8 3 1,37 0,97

Pholiota spp. s 6,6 0,08 0,08 2 10 0,02 0,02

Pleurocybella porrigens (Pers.) Singer 1256 s 0,03 0,03 1 6 0,01 0,01

Pluteus atromarginatus (Konrad) Kühner 2770 s e 0,10 0,10 2 2

Pseudoclitocybe cyathiformis (Bull.) Singer 2792 s e 1,7 0,04 0,03 0,01 0,01 2 1 0,01 0,01

Ramaria aurea (Schaeff.) Quél. 2303 m e 55,1 0,10 0,10 2 1 0,03 0,03

Ramaria fennica var. fennica (P. Karst.) Ricken 2501 m 0,05 0,05 1 3

Ramaria spp. m 28,7 0,01 0,01 0,06 0,06 2 1 0,02 0,02

Rhizopogon luteolus Fr. & Nordholm 2544 m e 13,3 0,13 0,13 0,49 0,43 0,01 0,01 0,53 0,20 0,23 0,19 8 1 0,32 0,15

Rhizopogon roseolus (Corda) Th. Fr. 2673 m e 19,3 0,37 0,37 0,07 0,07 0,02 0,01 3 2 0,10 0,08

Rhizopogon spp. m 0,05 0,05 1 10 0,01 0,01

Rhodocollybia butyracea f. butyracea (Bull.) 2541 s e 4,3 2,38 2,38 4 5 2,55 1,72






Lennox

Rhodocollybia maculata var. maculata (Alb. & Schwein.) Singer

2668 s 16,2 0,60 0,60 0,04 0,04 0,10 0,10 4 1 0,45 0,45

Russula albonigra (Krombh.) Fr. 1509 m e 0,03 0,03 1 1 0,01 0,01

Russula amethystina Quél. 1517 m e 9,9 0,11 0,09 0,03 0,02 2 1 0,03 0,02

Russula caerulea (Pers.) Fr. 2065 m 11,9 0,03 0,03 0,15 0,15 0,39 0,29 1,38 1,16 0,22 0,15 7 5 0,53 0,34

Russula cessans A. Pearson 2733 m 10,2 0,05 0,05 1 12

Russula integra var. integra (L.) Fr. 1908 m e 30,7 2,87 2,49 16,72 8,97 0,16 0,10 6,27 4,30 8 1 5,80 2,42

Russula sanguinaria (Schumach.) Rauschert 2612 m 12,2 0,39 0,39 1,03 0,79 1,30 0,96 1,89 1,02 8,47 3,76 8 13 3,66 1,29

Russula sardonia Fr. 2157 m 13,2 2,92 2,03 2,90 2,21 10,03 6,66 19,08 13,32 10,25 4,61 9 15 10,81 4,30

Russula spp. m 12,4 0,50 0,50 0,20 0,15 0,64 0,49 0,28 0,18 0,35 0,25 8 18 0,36 0,18

Russula torulosa Bres. 1886 m 27,7 0,08 0,08 1 16 0,02 0,02

Russula turci m 12,4 0,06 0,06 1,91 1,83 0,07 0,05 0,21 0,21 0,03 0,03 6 1 0,46 0,38

Russula xerampelina (Schaeff.) Fr. 2618 m e 19,3 2,94 2,66 5,53 2,08 3,18 2,62 1,92 0,83 8 8 3,08 1,16

Sarcodon imbricatus (L.: Fr.) P.Karst. 2764 m e 35,1 0,67 0,67 16,46 9,78 0,74 0,74 0,02 0,02 9 14 3,46 1,94

Stropharia aeruginosa (Curtis) Quél. 2779 s 3,3 1,79 1,79 0,24 0,17 9 8 0,42 0,35

Stropharia semiglobata (Batsch) Quél. 2628 s 0,8 0,04 0,02 0,01 0,01 1 5 0,01 0,01

Stropharia spp. s 1 9

Suillus bovinus (Pers.) Roussel 1949 m e 11,1 9,56 6,35 3,86 2,76 0,25 0,22 3,42 2,67 6,10 4,81 9 1 3,95 2,00

Suillus flavidus (Fr.) J. Presl 2780 m e 9,9 0,25 0,25 1,34 0,93 4 16 0,49 0,31

Suillus luteus (L.) Roussel 2498 m e 32,6 5,34 4,20 3,78 3,57 3,23 1,99 3,53 1,71 24,93 14,62 10 5 10,42 5,02

Suillus variegatus (Sw.) Kuntze 2506 m e 33,7 0,96 0,96 1,08 1,00 2,95 2,88 17,85 12,51 6,95 4,95 9 17 7,67 3,75

Tapinella atrotomentosa (Batsch) Šutara 2588 s e 32,4 0,04 0,04 1 12 0,01 0,01






Tapinella panuoides (Batsch) E.-J. Gilbert 2558 s 0,16 0,16 1 3

Tricholoma equestre (L.) P. Kumm. 2814 m t 21,4 1,68 1,22 0,12 0,12 6 2 0,35 0,24

Tricholoma fucatum (Fr.) P. Kumm. 2064 m 25,0 0,74 0,74 0,10 0,10 5 9 0,22 0,21

Tricholoma imbricatum (Fr.) P. Kumm. 2566 m 14,3 10,34 10,30 6,30 4,66 0,66 0,66 0,16 0,14 9 2 3,49 2,36

Tricholoma portentosum (Fr.) Quél. m e* 26,4 0,88 0,88 0,31 0,31 4 2 0,24 0,20

Tricholoma spp. m 0,06 0,06 0,10 0,10 2 7 0,04 0,04

Tricholoma stans (Fr.) Sacc. 2074 m 14,6 0,03 0,03 0,88 0,52 0,63 0,63 0,71 0,69 5,90 5,90 9 1 2,37 1,96

Tricholoma terreum (Schaeff.) P. Kumm. 2694 m e 0,01 0,01 1 2

Tricholoma virgatum (Fr.) P. Kumm. 1038 m 17,1 1,11 1,11 0,10 0,10 4 2 0,24 0,22

Tricholomopsis rutilans (Schaeff.) Singer 2762 s 18,0 0,57 0,57 3 5 0,02 0,02

Xeromphalina cauticinalis (With.) Kühner & Maire 2075 s 0,3 0,01 0,01 0,03 0,03 0,06 0,06 5 3 0,03 0,02

Producción Total 58,65 12,79 136,14 17,23 153,18 26,19 172,24 36,19 152,80 17,63 151,76 12,54

Producción especies comercializadas 5,45 5,45 51,28 13,39 42,32 37,84 73,42 6,74 43,56 12,74 51,50 8,86

Producción especies comestibles 26,13 8,23 77,38 1,05 99,56 26,10 106,13 9,29 104,77 18,70 99,70 8,15

Producción especies tóxicas 18,21 12,10 18,79 1,88 10,85 3,93 28,33 17,10 4,60 1,40 14,87 4,56

JCYL : Número de registro exsiccáta en la Micoteca JCYL-FUNGI del DIEF Valonsadero. CT: condición trófica micorrícica (m), sapróbia (s), saprobio/parásito (s/p). U: uso (Breitenbach y Kränzlin, 1984; 1986; 1991; 1995; 2000; Kränzlin, 2005): especie comestible (e), especie tóxica (t), especie comestible comercializada (*). W: peso medio por carpóforo en gramos. P: producción media otoñal de cada clase de edad para el periodo 1995-2004 en kg/ha y su error típico (SP). FT: frecuencia temporal de aparición de cada especie definida como el número de años que ha sido registrada. FS: Frecuencia espacial de cada especie definida por el número de parcelas en que ha sido registrada en el periodo 1995-2004.. PE: producción media estratificada registrada para el conjunto del estrato de las cañadas de Pinar Grande en kg/ha y su error típico (SPE).



5.6. INFLUENCIA DE LA EDAD DE LA MASA SOBRE LA

PRODUCCIÓN Y DIVERSIDAD FÚNGICA

5.6.1. SOBRE LA PRODUCCIÓN DE MACROMICETES EPIGEOS

MICORRÍCICOS Y SAPROBIOS

La influencia de la edad de la masa sobre la producción de macromicetes

epigeos (total, micorrícicos y saprobios) se detalla en la Figura 17. Para ello se

ha analizado la producción media en el periodo comprendido entre 1995 y 2004

en las cinco clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris consideradas

(1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años),

correspodientes a los 5 tramos de ordenación existentes en Pinar Grande.

Para la detección de diferencias significativas entre los valores medios se

ha utilizado el procedimiento GLM y el text de Duncan, mediante el paquete

estadístico SAS/STAT v8.02 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA).

Figura 17. Producción media de carpóforos macromicetes en cada clase de edad. En ordenadas: la producción P de carpóforos en kg/ha (peso fresco). Las barras indican el orden de magnitud del error típico sin probabilidad de la media (SP). En abcisas: clases de edad (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican diferencias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

Mycorrhizal

0

50

100

150

200

250

1 2 3 4 5

classes

kg/h

a

GLM p-value: 0,0562Alpha: 0,1

b

a

b

b

b

Saprophytic

0

5

10

15

20

25

1 2 3 4 5

classes

kg/h

a

GLM p-value: 0,7279A lpha: 0,05

a

a

a

aa

Total

0

50

100

150

200

250

1 2 3 4 5

classes

kg/h

a

b


a

b

b

b



Los resultados concluyen que existen diferencias significativas

(p=0,0562) en la producción de carpóforos micorrícicos entre la primera clase de

edad (≤15 años) y las restantes. En el caso de los macromicetes saprobios no se

detectaron diferencias significativas entre clases de edad (p=0,7279).

Por su parte, en la Tabla 13, se detalla la variabilidad interanual de la

producción de carpóforos en relación a las clases de edad consideradas.

Finalmente, y ligado las estimación de la producción, se calcula también el

tamaño de muestra necesario para un error relativo del 15% al 90% de

probabilidad fiducial (tα/2=1,74) y asignación proporcional (de Vries, 1986).

Tabla 13. Produccion total de carpóforos macromicetes en masas de Pinus sylvestris de distintas edades (1995-2004). P: valor medio de la producción en kg/ha. SP: error típico. PE: media estratificada de la producción. SPE: error típico.

CV: coeficiente de variación de PE. Tamaño de la muestra para ε=15%, 90% de probabilidad fiducial.

≤15 años 16-30 años 31-50 años 51-70 años >70 años AÑO P SP P SP P SP P SP P SP PE SPE CV nε15% 1995 27,15 18,70 40,07 15,71 80,87 11,35 60,88 12,80 57,15 14,89 58,31 6,97 11,96 32 1996 15,18 10,97 67,68 32,96 126,36 27,91 78,89 57,36 110,79 63,46 93,96 26,58 28,29 174 1997 39,51 11,50 278,18 46,98 407,17 21,70 312,14 12,34 442,34 43,14 356,89 17,50 4,90 6 1998 16,35 11,80 282,83 111,58 236,09 37,78 375,04 146,11 201,44 41,28 263,89 46,55 17,64 55 1999 90,09 7,66 215,65 16,33 212,12 26,20 269,41 49,63 240,75 48,09 233,22 20,95 8,98 17 2000 27,56 4,33 36,96 5,06 59,48 41,97 71,72 43,10 28,76 12,17 47,37 14,33 30,25 165 2001 129,89 23,33 44,59 13,72 138,47 55,32 113,87 84,06 107,89 54,34 103,25 29,98 29,03 165 2002 23,63 21,91 75,18 25,49 69,19 54,57 163,58 57,25 119,62 19,60 109,70 19,87 18,11 61 2003 183,00 38,72 301,18 28,68 165,14 28,32 250,64 95,07 196,63 37,14 225,19 28,56 12,68 29 2004 33,96 31,59 19,40 6,52 37,09 20,94 26,24 23,47 22,23 10,43 25,88 8,17 31,57 202

MEDIA 58,63 12,79 136,17 17,23 153,20 26,19 172,24 36,19 152,76 17,63 151,77 12,54 8,26 13

5.6.2. SOBRE LA PRODUCCIÓN DE Boletus edulis y Lactarius

deliciosus

La influencia de la edad de la masa sobre la producción de Boletus edulis

y Lactarius deliciosus se detalla en la Figura 18. Se analiza la producción media

de dichas especies fúngicas en el periodo 1995-2004, en las cinco clases de

edad de la masa forestal de Pinus sylvestris consideradas (1: ≤15 años, 2: 16-30

años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años).




Los resultados concluyen que existen diferencias significativas

(p=0,1279) en la producción de carpóforos de Boletus edulis entre clases de

edad. La producción comienza a partir de la segunda clase de edad (16-30

años), con un pico productivo significativo en la cuarta clase de edad (51-70

años) que desciende significativamente en la quinta clase (>70 años).



Igualmente, se detectan diferencias significativas (p=0,0452) en la

producción de carpóforos de Lactarius deliciosus entre clases de edad de la

masa de Pinus sylvestris. La producción comienza en la clase nº1 (≤15 años),

con dos picos productivos significativos en la segunda (16-30 años) y quinta

clase de edad (>70 años).

Figura 18. Producción media de carpóforos de Boletus edulis y Lactarius deliciosus en cada clase de edad. En ordenadas: valor de la producción P de carpóforos en kg/ha (peso fresco). Las barras indican el orden de magnitud del error típico sin probabilidad de la media (SP). En abcisas: clases de edad (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican diferencias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

Para completar estos resultados, en la Tabla 14 y 15, se detalla la

variabilidad interanual de la producción de carpóforos de Boletus edulis y

Lactarius deliciosus en relación a las clases de edad consideradas. Finalmente, y

ligado a la estimación de la producción, se calcula también el tamaño de muestra

necesario para un error relativo del 15%, al 90% de probabilidad fiducial

(tα/2=1,74) y asignación proporcional (de Vries, 1986).

Tabla 14. Produccion de carpóforos de Boletus edulis en masas de Pinus sylvestris de distintas edades (1995-2004). P: valor medio de la producción en kg/ha. SP: error típico. PE: media estratificada de la producción. SPE: error típico. CV:

coeficiente de variación de PE. Tamaño de la muestra para ε=15%, 90% de probabilidad fiducial.

≤15 años 16-30 años 31-50 años 51-70 años >70 años AÑO P SP P SP P SP P SP P SP PE SPE CV nε15% 1995 0,00 0,00 0,00 0,00 5,10 5,10 12,57 12,14 10,09 6,07 7,47 3,83 51,31 484 1996 0,00 0,00 3,08 3,08 32,06 23,12 20,60 17,09 15,26 8,68 16,95 6,87 40,52 320 1997 0,00 0,00 16,18 9,54 70,64 45,42 129,45 53,95 37,00 12,29 62,15 17,04 27,42 132 1998 0,00 0,00 104,81 59,56 72,02 70,12 185,87 59,47 35,75 16,78 94,41 24,23 25,67 124 1999 0,00 0,00 48,90 37,15 35,13 35,13 96,23 44,96 23,45 10,76 48,98 15,76 32,17 187 2000 0,00 0,00 3,93 3,93 46,64 46,64 22,02 11,33 14,18 8,34 19,91 9,75 48,94 503 2001 0,00 0,00 7,53 3,83 67,91 67,91 38,53 28,83 34,30 20,00 35,40 16,26 45,92 435 2002 0,00 0,00 36,42 8,22 58,94 58,94 135,52 41,53 47,14 15,75 68,80 16,43 23,89 109 2003 0,00 0,00 98,41 31,21 24,74 24,74 51,56 12,89 27,06 8,84 46,45 8,96 19,29 76 2004 0,00 0,00 0,00 0,00 1,78 1,78 10,29 10,29 0,00 0,00 3,01 2,70 89,49 1251

MEDIA 0,00 0,00 31,93 12,44 41,50 37,59 70,26 6,82 24,42 8,83 40,35 8,27 20,48 90

Lactarius deliciosus

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1 2 3 4 5

classes

log(

pro

duct

ion+

1)


b

a

a

b

b

Boletus edulis

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 5

classes

kg/h

a


b

b

aab

ab



Tabla 15. Produccion de carpóforos de Lactarius deliciosus en masas de Pinus sylvestris de distintas edades (1995-2004). P: valor medio de la producción en kg/ha. SP: error típico. PE: media estratificada de la producción. SPE: error típico.

CV: coeficiente de variación de PE. Tamaño de la muestra para ε=15%, 90% de probabilidad fiducial.

≤15 años 16-30 años 31-50 años 51-70 años >70 años AÑO P SP P SP P SP P SP P SP PE SPE CV nε15% 1995 0,00 0,00 0,57 0,57 0,00 0,00 0,00 0,00 1,06 0,50 0,45 0,20 43,64 448 1996 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,48 0,34 0,15 0,11 71,03 1273 1997 2,58 2,58 53,57 29,62 3,73 2,17 4,43 1,05 52,52 13,31 29,46 7,31 24,83 135 1998 3,11 3,11 9,26 3,42 0,56 0,56 0,00 0,00 11,43 6,65 5,71 2,24 39,24 384 1999 4,57 4,57 39,02 19,39 0,16 0,16 5,84 5,84 47,86 22,09 24,81 8,21 33,08 260 2000 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 - - 2001 6,05 6,05 0,22 0,22 0,00 0,00 0,00 0,00 4,24 1,91 1,58 0,64 40,37 554 2002 19,58 19,58 31,78 19,07 0,00 0,00 11,47 11,47 29,37 13,28 19,32 6,47 33,47 250 2003 18,65 18,65 49,42 44,68 0,62 0,62 6,37 4,36 15,54 7,59 17,19 9,35 54,36 617 2004 0,00 0,00 0,60 0,60 0,00 0,00 0,00 0,00 0,23 0,15 0,19 0,13 66,62 928

MEDIA 5,45 5,45 18,44 10,62 0,51 0,25 2,81 2,23 16,27 5,43 9,89 2,81 28,42 180

5.6.3. SOBRE LA DIVERSIDAD FÚNGICA

Para el estudio de la diversidad fúngica alfa (Whittaker, 1972) se han

cosiderado dos índices de riqueza (S y Margalef) y dos de estructura (Shannon-

Wiener y Pielou).

Figura 19. Nº de especies de macromicetes epigeos registrada en las distintas clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris, consideradas (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años) en un periodo de muestreo de 10 años (1995-2004). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican diferencias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

Mycorrhizal

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1 2 3 4 5

classes

spec

ies

rich

ness

bbb

b

a

GLM p-va lue : 0,0466Alpha: 0,05

Total

0

10

20

30

40

50

60

1 2 3 4 5

classes

spe

cies

ric

hnes

s

a


aa

a

a

Saprophytic

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1 2 3 4 5

classes

spec

ies

rich

ness

a


a

a

a

a






En cuanto a la riqueza de especies (nº de especies) de macromicetes

epigeos (total, micorrícicos y saprobios) registrada en las distintas clases de

edad de la masa forestal de Pinus sylvestris, en el periodo 1995-2004, se

detectaron diferencias significativas (p<0,05) entre la primera clase de edad (≤15

años) y las restantes en el grupo trófico de micorrícicos, pero no para el total ni

los saprobios (Figura 19).

El segundo índice de riqueza específica analizado (Margalef) , detecta

igualmente diferencias significativas (p<0,05) entre la primera clase de edad (≤15

años) y las restantes, tanto para el total de macromicetes epígeos como para el

grupo trófico de micorrícicos, pero no para el de saprobios (Figura 20).

Figura 20. Riqueza específica (índice de Margalef) de macromicetes epigeos registrada en las distintas clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris consideradas (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años) en un periodo de muestreo de 10 años (1995-2004). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican direncias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

Total

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

1 2 3 4 5

classes

Mar

gal

ev

inde

x

b


a

bb

b

Saprophytic

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1 2 3 4 5

classes

Mar

gal

ev

inde

x


a

a

a

a

a

Mycorrhizal

0

0.5

1

1.5

2

2.5

1 2 3 4 5

classes

Mar

gal

ev

inde

x


a

b

bbb



Por lo que respecta a la estructura (Índice de Shannon-Wiener) de la

diversidad de macromicetes epigeos (total, micorrícicos y saprobios) registrada

en las distintas clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris, en el

periodo 1995-2004, se detectaron diferencias significativas (p<0,05) entre la

primera clase de edad (≤15 años) y las restantes, tanto para el total como para el

grupo trófico de micorrícicos, pero no para el de saprobios (Figura 21).

Figura 21. Índice de Shannon-Wiener de macromicetes epigeos registrado en las distintas clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris, consideradas (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años) en un periodo de muestreo de 10 años (1995-2004). El índice varía entre cero (una sóla especie) y el logaritmo de S (todas las especies están representadas por igual número de individuos). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican diferencias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

Finalmente, el segundo índice de estructura analizado (Índice de Pielou)

detecta diferencias significativas (p<0,05) entre la primera clase de edad (≤15

años) y las restantes para el total de macromicetes epigeos, pero no para los

grupos tróficos de micorrícios y saprobios.

Total

0

0.5

1

1.5

2

2.5

1 2 3 4 5

classes

Sha

nnon

-Wie

ner

inde

x


b

a

bb

b

Saprophytic

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1 2 3 4 5

classes

Sh

anno

n-W

ien

er in

dex

a


a

a

aa

Mycorrhizal

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2

1 2 3 4 5

classes

Sh

anno

n-W

ien

er in

dex


a

bbb

b



Figura 22. Índice de Pielou de macromicetes epigeos para las distintas clases de edad de la masa forestal de Pinus sylvestris, consideradas (1: ≤15 años, 2: 16-30 años, 3: 31-50 años, 4: 51-70 años, 5: >70 años) en un periodo de muestreo de 10 años (1995-2004). El índice varía entre 0 y 1 (todas las especies son igualmente abundantes). Aquellas medias coronadas por letras diferentes indican direncias significativas entre ellas. Se detallan los p-valores.

5.7. FENOLOGÍA DE LA FRUCTIFICACIÓN DE MACROMICETES

EPIGEOS EN MASAS DE Pinus sylvestris

En este epígrafe se describe la fenología de la fructificación de carpóforos

de macromicetes epigeos, en las masas de Pinus sylvestris del área de las

“Cañadas de Pinar Grande”. Para ello, se ha considerado la producción media

estratificada semanal de carpóforos en kg/ha ± su error típico a lo largo de la

temporada otoñal (semana 35 a 50) de los años 1995 a 2004.

Se detalla la fenología de la producción particularizando por grupos

tróficos (Figura 23) y por especies de importancia socioeconómica (Figura 24 y

25).

Igualmente, se presentan las variables edafoclimáticas más influyentes

en la variabilidad de la producción fúngica (Martínez-Peña et al., 2004), como la

reserva de agua en el suelo, la temperatura media máxima y la temperatura

media mínima.

Total

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1 2 3 4 5

classes

Pie

lou

ind

ex

b


a

b

bb

Saprophytic

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1 2 3 4 5

classes

Pie

lou

inde

x


a

a

a

aa

Mycorrhizal

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1 2 3 4 5

classes

Pie

lou

inde

x


a a

aaa



1997

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1998

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Weekkg

/ha

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2002

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2001

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1995

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1996

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1999

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2000

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2003

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2004

0

10

20

30

40

50

60

70

80

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

5.7.1. MICORRÍCICOS Y SAPROBIOS

Figura 23. Fenología de la fructificación de carpóforos de macromicetes epigeos en las masas de Pinus sylvestris de las “Cañadas de Pinar Grande”. En abcisas se presenta la producción media estratificada semanal de carpóforos en kg/ha ± su error típico, a lo largo de la temporada otoñal (semana 35 a 50) de los años 1995 a 2004. En verde claro se detalla la producción de especies micorrícicas y en verde oscuro de sapróbias. En ordenadas se representan las variables climatológicas, figurando la reserva de agua en mm (línea discontinua azul), la temperatura media máxima en ºC (línea roja) y la temperatura media mínima en ºC (línea violeta).



1997

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1998

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2001

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2002

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1995

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1996

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1999

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2000

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2003

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2004

0

10

20

30

40

50

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

5.7.2. BOLETUS EDULIS

Figura 24. Fenología de la fructificación de carpóforos de Boletus edulis en las masas de Pinus sylvestris de las “Cañadas de Pinar Grande”. En abcisas se presenta la producción media estratificada semanal de carpóforos en kg/ha ± su error típico, a lo largo de la temporada otoñal (semana 35 a 50) de los años 1995 a 2004. En ordenadas se representan las variables climatológicas, figurando la reserva de agua en mm (línea discontinua azul), la temperatura media máxima en ºC (línea roja) y la temperatura media mínima en ºC (línea violeta).



1997

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1998

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Weekkg

/ha

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2002

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290m

m /

ºC

2001

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1995

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1996

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

1999

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2000

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2003

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

2004

0

5

10

15

20

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Week

kg/h

a

-10

50

110

170

230

290

mm

/ º

C

5.7.3. LACTARIUS DELICIOSUS

Figura 25. Fenología de la fructificación de carpóforos de Lactarius deliciosus, en las masas de Pinus sylvestris de las “Cañadas de Pinar Grande”. En abcisas se presenta la producción media estratificada semanal de carpóforos en kg/ha ± su error típico, a lo largo de la temporada otoñal (semana 35 a 50) de los años 1995 a 2004. En ordenadas se representan las variables climatológicas, figurando la reserva de agua en mm (línea discontinua azul), la temperatura media máxima enºC (línea roja) y la temperatura media mínima en ºC (línea violeta).

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. DISCUSIÓN


6. DISCUSIÓN

Los bosques de Pinus sylvestris del Sistema Ibérico Norte constituyen

una de las masas forestales más importantes de España, por su extensión,

conservación, belleza e importancia socioeconómica. Durante siglos los

pobladores de estas zonas aprovecharon los recursos que estos montes les

ofrecían, forjando una tradición forestal que ha perdurado hasta nuestros días.

Hace un siglo estos bosques se ordenaron con un fin preferencialmente

maderero, que se conserva hoy en día. Actualmente, los avances sociales y

científicos han permitido diversificar la gestión de los montes hacia la

multifuncionalidad, cobrando especial importancia el aprovechamiento

micológico, cinegético y recreativo, entre otros.

6.1. DIVERSIDAD ESPECÍFICA Y COMPORTAMIENTO TRÓFICO

La aparente uniformidad y monoespecificidad arbórea de estas masas,

favorecida en ocasiones por los tratamientos selvícolas aplicados, contrasta con

la importante diversidad de especies fúngicas que albergan. En este estudio se

han cuantificado 119 taxones de macromicetes epigeos en las parcelas de

muestreo.

Esta cifra cobra especial valor si tenemos en cuenta que los muestreos

corresponden sólo a especies de fructificación otoñal que habitan en un estrato

relativamente homogéneo en fisiografía, vegetación y suelo (Tabla 4) y que,

además, las parcelas de estudio son algo más pequeñas (150 m2) que las

recomendadas para el análisis de la diversidad (Sarrionandia Areitio, 2006).

Por tanto, extendiendo el inventario a otros estratos y épocas de

fructificación, es razonable pensar que el número de macromicetes epígeos de

estos bosques de Pinus sylvestris sea considerablemente mayor. De hecho, en

el herbario JCYL-FUNGI del DIEF Valonsadero se conservan exsiccáta 862

taxones, recogidos en masas de pino albar de la provincia de Soria (Ágreda et

al., 2008).

Es importante señalar que en este trabajo se describe la diversidad de los

macromicetes epigeos y que la diversidad de la micocenosis, en general,

comprende un número muy superior de especies, cuyos cuerpos de fructificación

o son hipogeos o muy inconspicuos (Thelephoraceae, Corticiaceae). Por su

parte, Dahlberg (1997) y Peter (2001) encuentran que aproximadamente la mitad

de las micorrizas de un sistema forestal corresponden a hongos que no

producen carpóforos conspicuos.



La comparación, en el número de especies, con otros ecosistemas

forestales hay que analizarla con prudencia, teniendo en cuenta que depende de

muchos factores como la heterogeneidad del habitat, el tamaño y distribución

espacial de las parcelas, el número de años de seguimiento, la intensidad y la

frecuencia del muestreo, entre otros.

Rydin et al. (1997) consideran que los bosques de coníferas presentan

una menor diversidad de especies que los de frondosas, aunque los datos

encontrados en la bibliografía no muestran valores muy dispares entre los

diferentes tipos de bosques (Sarrionandia Areitio, 2006).

Bonet et al. (2004), en un estudio similar realizado entre 1995-1997, en

masas de pino albar del Pirineo Central algo más heterogéneas que las

nuestras, encuentran 164 taxones inventariando 36 parcelas de 100 m2,

ditribuidas en 7 clases de edad y 4 tipos de orientación diferentes. Estos mismos

autores, en otro trabajo llevado a cabo en la misma zona entre 1997 y 2001,

inventariando 7 parcelas de 400 m2 en masas de Pinus sylvestris de entre 23 y

60 años, encuentran 160 taxones (Martínez de Aragón et al., 2007). Por su

parte, estudios realizados en el Norte de Finladia, entre 1991-1994, registraron

167 taxones en 14 parcelas de 600 m2, situadas en masas de Pinus sylvestris de

entre 100-200 años (Väre et al., 1996).

En otros bosques de coníferas los valores oscilan entre los 343 regitrados

por Ferris et al. (2000) en bosques de Inglaterra y los 88 de Fernández-Toirán et

al. (2006) en pinares negrales de Soria. En cuanto a frondosas, Sarrionandía

(2006) reporta 386 especies en encinares vascos. Por su parte, Kreizer (1994a;

1994b) registra 258 en hayedos y 358 en robledares de Holanda.

Comparando el grado de similitud de la micocenosis de nuestros pinares

albares, con otros bosques de dicha especie arbórea, mediante el índice de

Sørensen (IS), obtenemos valores de IS=0,23 y IS=0,21, con las micocenosis de

las masas del Pirineo Central (Bonet et al., 2004) y (Martínez de Aragón et al.,

2007) respectivamente. En cuanto a los bosques oligotróficos de Pinus sylvestris

del Norte de Finlandia, el valor de comparación obtenido es IS=0,18 (Väre et al.,

1996).

Estos valores contrastan, por ser algo inferiores, a los expuestos por

Sarrionandía (2006), en la comparación de sus encinares con las micocenosis de

otros encinares europeos. También cabe señalar un mayor grado de similitud

(IS=0,32) entre la micocenosis de nuestros pinares albares y la de los pinares

negrales (Pinus pinaster) de nuestra región (Fernández Toirán et al., 2006), que



la encontrada entre los primeros y otras masas de la misma especie pero

situadas en otras regiones, como se ha descrito anteriormente.

Con respecto a la composición específica, los géneros que mayor

diversidad de especies aportan son Russula (9,2%), Cortinarius (8,4%), y

Tricholoma (6,7%), lo cual es previsible dado el elevado número de especies que

estos géneros presentan y su ecología tan amplia (Breitenbach y Kränzlin, 1981;

Moser, 1983).

Un patron similar se observa en las masas de pino albar del Pirineo

Central y también del Norte de Finlandia. En el primer caso Cortinarius aporta un

15,2%, Tricholoma un 12,8% y Russula un 7,9% (Bonet et al., 2004) y en el

caso finlandés, Cortinarius representa un 19,7% , Tricholoma un 7,3% y Russula

un 6,1% (Väre et al., 1996).

La importancia ecológica de los macromicetes es esencial para el

funcionamiento del bosque y su papel es diferente en función del

comportamiento trófico de las distintas especies. En los últimos años, se ha

constatado que muchos ecosistemas forestales están sufriendo graves daños, a

causa de diversos factores como la contaminación atmosférica (Arnolds, 1991;

Fellner, 1993).

Como consecuencia, tanto la producción como la diversidad fúngica se

ven afectadas por esta circunstancia, las especies micorrícicas descienden en

producción, mientras que las saprobias pueden llegar a ser favorecidas (Fellner,

1993). Este autor ha clasificado el grado de alteración de un sistema forestal en

función del porcentaje de especies micorrícicas respecto del total de

macromicetes. Si dicho porcentaje es inferior al 40% y la proporción de

saprobios lignícolas superior al 30%, la alteración es “latente”, pero si el valor de

lignícolas supera el 40%, la alteración es “grave”. Por último si las especies

micorrícicas descienden del 20% y las lignícolas superan el 55%, la alteración

es “letal”. En nuestro estudio el porcentaje de especies micorrícicas es del

60,5%, por lo que estas masas de Pinus sylvestris no presentan alteración en el

sentido descrito por Fellner (1993).

En otros bosques de pino albar, Bonet et al. (2004) registran un 87,8% de

macromicetes micorrícicos, mientras que Väre et al. (1996) lo estiman en un

68,8%. Otros trabajos similares, en otras formaciones vegetales, obtienen

porcentajes de micorrícicos superiores al 50%; como Sarrionandía (2006) en

encinares de vasconia o Fernández-Toirán et al. (2006) en masas de Pinus

pinaster (62,5%) de Soria.



No obstante, Sarrionandía (2006) considera que hay que tener cautela a

la hora de utilizar proporciones de grupos tróficos como indicadores del estado

de conservación de un ecosistema forestal, por varias razones,

fundamentalmente ligadas a la necesidad de una metodología de inventario

homogénea.

6.2. LA PRODUCCIÓN MICOLÓGICA.

La cuantificación de la abundacia y distribución espacial de las

micocenosis en los sistemas forestales resulta necesaria para el estudio

ecológico y la gestión del recurso micológico.

Hoy en día, los avances en técnicas moleculares permiten determinar,

aunque de forma muy incipiente, la presencia de una especie fúngica concreta,

así como la cuantificación de su micelio por volumen de suelo (Suz et al., 2006;

Parladé et al., 2007; Hortal et al., 2008). Sin embargo, no siempre existe una

relación directa entre el volumen de micelio y la producción de carpóforos

(Gardes y Bruns, 1996), por lo que los estudios basados en el seguimiento de

carpóforos continúan siendo básicos en nuestros días, siempre teniendo en

cuenta que existen muchos factores bióticos y abióticos que hacen que la

producción de carpóforos presente una enorme variabilidad (Vogt et al., 1992).

Los carpóforos juegan diferentes papeles en el ecosistema como: a)

diseminadores de esporas sexuales para el establecimiento de nuevos micelios,

para la adaptación genética de los ya existentes o incluso para prevenir el flujo

genético b) como alimento en micro y macrofauna o como nicho biológico de

muchos insectos c) por su contribución a la mineralización edáfica (Straatsma et

al., 2001).

En este trabajo se recolectaron y estudiaron casi 30.000 carpóforos de

macromicetes, en las 18 parcelas permanentes valladas de 150 m2, que se

inventariaron semanalmente a lo largo de 10 otoños. Se trata pues de un

volumen y serie continua de datos muy valiosa para la investigación forestal. Tan

sólo existen referencias publicadas de series de datos superiores en número de

años en la reserva suiza de le Chanéaz, con un diseño experimental establecido

en 1977 e inventariado semanalmente de mayo a diciembre hasta la fecha

(Straatsma et al., 2001; Egli et al., 2006). Este tipo de seguimientos deberían ser

perennizados en el tiempo, más aún en un contexto de cambio climático como el

actual.



6.2.1. BIOMASA DE CARPÓFOROS.

La producción media otoñal de carpóforos, en los bosques de Pinus

sylvestris estudiados, se estimó en 151,76 ± 12,54 kg/ha, oscilando entre los

25,88 kg/ha de 2004 y los 356,89 kg/ha de 1997, por tanto, se registraron otoños

14 veces más productivos que otros.

Otros autores, en el periodo 1995-1997, obtienen una producción media

otoñal de 60,6 kg/ha, en masas de pino albar del Pirineo central, con otoños 5,4

veces más productivos que otros (Bonet et al., 2004). Cinco años más tarde y

durante el periodo 1997-2001, estos mismos autores registran una producción

media muy similar 60,26 kg/ha (Martínez de Aragón et al., 2007). Por su parte,

Väre (1996) en masas de Pinus sylvestris de Finlandia, muestreadas en los

otoños de 1991-1994, obtienen un valor medio de 45,91 kg/ha, con otoños 8,6

veces más productivos que otros.

A juzgar por estos resultados, nuestros bosques de pino albar presentan

una producción media de carpóforos considerablemente superior a la encontrada

en la literatura, si bien, la comparación de datos debe realizarse con cautela,

pues las estimaciones no se han realizado siguiendo criterios homogéneos. Así,

en ninguno de los estudios anteriores se han vallado las parcelas salvo en

nuestro caso, lo que en algunas situaciones, donde la presión recolectora o el

consumo de carpóforos por la fauna del bosque son elevados, pueden

subestimar las producciones.

Estas circunstacias han de ser tenidas en cuenta en el diseño del

muestreo y diagnóstico de resultados. Por ejemplo, Altelarrea Martínez et al.

(2007) obtienen que el 27% de la producción media anual de carpóforos de

Hygrophorus marzuolus es consumida por la fauna de Pinar Grande y el 13%

recolectada para el consumo humano.

La biomasa aportada por cada taxon de la micocenosis es muy variable.

Generalmente, una pequeña proporción de especies producen la mayoría de los

carpóforos de una comunidad (Sarrionandia Areitio, 2006). Hemos destacado por

su abundacia, como especies más representativas de nuestras masas de Pinus

sylvestris, y que integran el 89,2% de la biomasa total, las siguientes 20

especies: Boletus edulis (26,6% de biomasa sobre el total), Amanita muscaria

1 Väre et al (1996). Presentan sus datos en peso seco, lo que se ha transformado a peso fresco

considerando un 10% de materia seca como valor medio de transfomación (Delmas, 1989).



(8,6%), Russula sardonia (7,1%), Suillus luteus (6,9%), Lactarius deliciosus

(6,5%), Suillus variegatus (5,1%), Cortinarius spp. (4,1%), Russula integra

(3,8%), Suillus bovinus (2,6%), Russula sanguinea (2,4%), Tricholoma

imbricatum (2,3%), Sarcodon imbricatus (2,3%), Russula xerampelina (2,0%),

Rhodocollybia butyracea (1,7%), Tricholoma stans (1,6%), Xerocomus badius

(1,4%), Amanita spissa (1,4%), Cortinarius purpurascens (1,0%), Pholiota

pinicola (0,9%), Hygrophorus hypothejus (0,9%).

En el trabajo de Väre et al. (1996), tan sólo 4 especies (Suillus variegatus,

Lactarius rufus, Russula decolorans y Russula paludosa) representan el 75% de

la biomasa total de carpóforos.

Comparando las especies más abudantes de nuestras masas con otros

estudios en bosques de Pinus sylvestris, contrasta en primer lugar, la

abundancia productiva de Boletus edulis en “las cañadas de Pinar Grande”, con

una producción media anual de 40,35 kg/ha, lo que representa casi el 30% de la

biomasa total de carpóforos de macromicetes.

Aunque existen referencias de la presencia de Boletus edulis en bosques

de pino albar en otros estudios, como los de Hintikka (1988), Ohenoja et al.

(1984) y Salo (1993) en Finlandia, la comparación de datos resulta complicada.

Así, Salo (1993), muestreando una sóla vez las 3009 parcelas del 8º inventario

Forestal Nacional finlandés, 1550 de las cuales se muestrean en campaña

productiva, registra Boletus edulis en 27 parcelas (1,74%) con una producción

media de 6,1 kg/ha. Por su parte, Ohenoja et al. (1984) muestreando 152

parcelas de 100 m2, de julio a septiembre de 1976-1978, registran un media de

0,54 kg/ha de ésta especie.

Sorprende que ni los estudios del Pirineo Central, ni otros estudios en el

Norte de Finlandia obtuvieran producción de esta especie (Väre et al., 1996;

Bonet et al., 2004; Martínez de Aragón et al., 2007). Contrasta igualmente la

ausencia, en los anteriores trabajos, de especies muy abundantes en nuestras

masas de pino albar, en especial de Amanita muscaria con una producción

media en nuestras parcelas de 13,09 kg/ha y una frecuencia de fructificación de

9 de cada 10 años.

Como especies abundantes, coincidentes con estos autores,

destacamos: Suillus luteus y Suillus variegatus con 10,42 y 7,67 kg/ha

respectivamente, frente a los 0,03 y 12 kg/ha de Väre et al. (1996); los 2,19 y

1,65 kg/ha de Bonet et al. (2004) y los 2,18 y 2,05 kg/ha de Martínez de Aragón

et al. (2007). La especie saprobia más abundante en nuestro caso fue



Rhodocollybia butyracea (2,55 kg/ha), también presente en Pirineo Central y

pinares albares oligotróficos de Finlandia.

A nivel trófico el 93,4% de la biomasa de carpóforos de macromicetes fue

producido por especies micorrícicas, dato coherente con los estudios de Väre et

al. (1996) que obtienen un 97,7%. Teniendo en cuenta que estos hongos reciben

sus fuentes de carbono del hospedante y aceptando que un 10% de la biomasa

es materia seca (Delmas, 1989), se deduce que cada hectárea arbolada de

estas masas de pino albar detrae cada año 14,17 kg de fuentes de carbono para

la producción de carpóforos de macromicetes epigeos.

Por último y a efectos prácticos de gestión, se propone una clasificación

de la bondad productiva interanual de carpóforos de macromicetes en estas

masas, basada en la diferencia de los valores extremos, por lo bajo y por lo alto,

obtenidos en 2004 y 1997. Considerando 3 rangos productivos iguales se

tendría: año bueno (PE≥246 kg/ha), año regular (246 >PE> 136 kgha) y año

malo (PE≤136 kg/ha). Con este planteamiento, en el periodo 1995-2004, se

registraron 20% de años buenos, 20% regulares y 60% de años malos.

6.2.2. FRECUENCIA Y FENOLOGÍA.

La variabilidad de las micocenosis en cuanto a frecuencia interanual y

fenología de la frutificación de carpóforos es enorme. A nivel específico,

observamos que ante similares condiciones meteorológicas y de sitio, las

especies presentan unos patrones de fructificación muy diferente. Así, mientras

Boletus edulis o Suillus luteus fructificaron todos los años, otras especies como

Russula cessans o Cortinarius hercynicus tan sólo lo hicieron uno de los diez

otoños estudiados.

Estudios moleculares han revelado que muchas especies ectomicorrícas

producen carpóforos con poca frecuencia (Dahlberg et al., 2001). En nuestro

caso, el 40,3% de los macromicetes ectomicorrícicos y el 51,1% de los saprobios

fueron clasificados de fructificación infrecuente (produjeron carpóforos en menos

del 40% de los años).

En cuanto a la fenología, también puede ser muy diferente de unas

especies a otras en idénticas condiciones bióticas y abióticas. Por ejemplo,

Hygrophorus marzuolus fructifica de febrero a mayo en estos bosques de Pinus

sylvestris (Altelarrea Martínez y Martínez-Peña, 2007), mientras que Boletus



edulis sólo lo hace durante el otoño en las mismas masas (Martínez-Peña,

2003).

Centrándonos en las especies otoñales que nos ocupan, los patrones de

fructificación presentan varios períodos relevantes: a) el inicio de la fructificación

b) uno o varios picos productivos y c) el declive o fin de la fructificación. La fecha,

duración y patrón productivo de todos estos periodos están fuertemente

condicionados por variables climáticas y edafoclimáticas, hasta el punto de llegar

a explicar más del 60% de la variabilidad (Martínez-Peña et al., 2004).

Diversos autores ponen de manifiesto la necesidad de un contraste o

“choque” edafoclimático, para el desencadenamiento de la fructificación otoñal

de carpóforos. Este contraste puede ser un descenso térmico (Rondet et al.,

2001; Largent y Sime, 1994; Rodríguez, 1995), o un incremento de la reserva de

agua en el suelo (Hering, 1966; Laiho, 1970; Peredo et al., 1983; Martínez de

Aragón et al., 2007).

En las masas de Pinus sylvestris estudiadas, el inicio generalizado de la

fructificación, entendiendo éste como una producción superior a los 2,5 kg/ha por

semana, se produjo en el 90% de los años en septiembre, concretamente antes

de la semana 39. El mes generalmente más productivo en estos bosques es

octubre (semanas 40-44), circunstancia que se dio en el 70% de los años. En

2002 el mes más productivo fue septiembre y en 2000 y 2004 noviembre. Como

valor medio, septiembre generó el 18% de la producción, octubre el 63% y

noviembre el 19%. No obstante, estos valores hay que tomarlos con cautela ya

que la distribución de la producción puede variar mucho de unos años a otros y

de unas epecies a otras (Straatsma et al., 2001).

Aunque son escasos los estudios fenológicos en otros bosques de pino

albar, se constata que tanto el inicio de la fructificación como los meses más

productivos son muy diferentes en otras latitudes. Así, Ohenoja & Koistinen

(1984) sitúan el inicio de la fructificación “otoñal” de macromicetes de los

bosques finlandeses dominados por pino albar, en la semana 30 o la semana 31,

siendo agosto el mes más productivo, seguido de septiembre.

Como valor medio en las Cañadas de Pinar Grande, el pico máximo de

producción del total de macromicetes se registra en la semana 43, seguida de

las semanas 44, 45 y 42. Para Ohenoja et al. (1984), el pico productivo en el

norte de Finlandia se adelanta unas 9 semanas, mientras que Straatsma et al.

(2001), en la reserva Suiza de le Chanèaz, observa un adelanto de sólo 2

semanas, registrando su pico productivo en la semana 40.



Teniendo en cuenta el comportamiento trófico de las especies de

nuestras masas de Pinus sylvestris, se registró un decalaje temporal en los

patrones de distribución mensual de dichas producciones. Mientras que la de

micorrícos se distribuyó a razón de 19% en septiembre, 64% en octubre y 17%

en noviembre, la de saprobios lo hizo un 8% en septiembre, 49% en octubre y

42% en noviembre. Este decalaje temporal, también obtenido por otros autores

como Straatsma et al.(2001) en sus estudios de Suiza, podría explicarse en

virtud de la dependencia trófica de los hongos micorrícicos por el hospedante, lo

que les permitiría iniciar la fructificación ante umbrales de reserva de agua en el

suelo inferiores a los requeridos para el inicio de la fructificación de los

saprobios.

En cuanto a la suspensión generalizada de la fructificación se produjo

antes de la semana 49 en el 80% de los años estudiados. En otras latitudes,

Ohenoja et al. (1984) observan que de igual forma que se adelantaba el inicio de

la producción en las masas de pino albar del norte de Finlandia, se adelanta

también el fin de la campaña, cerrándose ésta en torno a la semana 40.

En cuanto a la duración media de la campaña otoñal registrada en

nuestras masas fue de 12 semanas, similar a la duración del periodo de

producción de macromicetes en el Norte de Finlandia, cifrado en 2,5 meses

Ohenoja et al. (1984).

Aunque nuestros datos todavía no permiten diagnosticar cambios en la

duración de los periodos de fructificación, recientes estudios realizados en el sur

de Inglaterra, analizando registros de fructificación de setas tomados en 1400

localidades entre 1950 y 2005, han detectado adelantos en el inicio de la

fructificación de carpóforos y retrasos en el fin de la misma, atribuyéndolos a los

efectos del cambio climático (Gange et al., 2008)

6.2.3. CRITERIOS PARA EL ESTUDIO DE LA PRODUCCIÓN.

Como se ha podido comprobar, no existen protocolos unificados en lo

que a la estimación de la producción de carpóforos de macromicetes epigeos en

sistemas forestales se refiere, lo que dificulta enormemente la comparación de

las distintas investigaciones.

No obstante, en este estudio se han obtenido algunos resultados en

bosques de Pinus sylvestris que pueden orientar el diseño de futuros trabajos de

estimación y modelización de producciones de carpóforos macromicetes.



En primer lugar es importante resaltar la enorme variabilidad interanual

de las producciones, con otoños hasta 14 veces más productivos que otros

(Gráfico 3), lo que obliga a realizar inventarios contínuos durante varias

campañas con el fin de obtener valores representativos de las micocenosis.

La mayoría de los autores recomiendan periodos de muestreo superiores

a 3 años (Sarrionandia Areitio, 2006). Dada la fuerte dependencia de la

produción de variables climáticas y edafoclimáticas, junto con la irregularidad

característica del clima mediterráneo, creemos que es adecuado un seguimiento

de al menos 5 años para caracterizar la producción de macromicetes en estas

formaciones vegetales.

La frecuencia semanal de muestreo resultó adecuada para el análisis de

la producción de carpóforos en estas zonas, a pesar de que algunas especies

como Boletus edulis, raramente alcanzan su madurez hasta transcurrida una

media de 11 días desde su primera detección en superficie por el recolector

(Martínez-Peña, 2003). No obstante, una frecuencia menor en estas zonas

subestimaría la producción de muchas especies que sí completan sus ciclos

vitales e incluso llegarían a iniciar la descomposición en dos semanas. En este

sentido, Richardson (1970) señala que los errores más grandes en la estimación

de la producción se producen debido a rutinas de muestreo con frecuencias

inadecuadas. Frecuencias semanales de muestreo han sido utilizadas por

diversos autores (Ohenoja y Koistinen, 1984; Vogt et al., 1992; Fernández Toirán

et al., 2006; Martínez de Aragón et al., 2007).

Con las debidas reservas derivadas de la variabilidad en el inicio, patrón

productivo y duración de la campaña otoñal con los años y entre especies, se

obtuvo que en el 70% de los años fue octubre el mes más productivo, generando

el 63% de la producción de carpóforos. Por tanto, concentrar los muestreos en

las 5 semanas de octubre puede ser aceptable para el diagnóstico productivo de

los macromicetes de estas masas de Pinus sylvestris.

Las unidades muestrales utilizadas, en cuanto a forma, tamaño y vallado,

se consideran adecuadas para este tipo de trabajos de investigación (Sjöblom et

al., 1979; Ohenoja, 1989; Fernández Toirán, 1994). En particular el vallado, a

pesar de su elevado coste, resultó muy conveniente en situaciones de fuerte

presión recolectora y ganadera como ocurre en Pinar Grande, un bosque

cercano a la ciudad de Soria y muy practicable, con una elevada afluencia de

recolectores locales y foráneos en otoño, registrándose valores superiores a los

40 recolectores/km2 y día (Martínez-Peña, 2003). Contrariamente a la opinión de

algunos autores (Sarrionandia Areitio, 2006), los vallados fueron respetados por



la población. En cuanto a la forma rectangular de la parcela, también se valora

positivamente, si bien recomendamos aumentar su tamaño con el fin de reducir

la variabilidad espacial registrada.

El procedimiento de muestreo resultó claro, rápido y sencillo de ejecutar

por un operario convencional de campo. Otros autores proponen métodos de

muestreo mucho más complicados de realizar, basados en el marcaje y conteo

de los carpóforos, con el fin de evitar los posibles efectos derivados de la

recolección de los mismos (Richardson, 1970; Ammirati, 1987; Straatsma et al.,

2001). No obstante las últimas investigaciones apuntan a que dichos efectos son

poco relevantes (Egli et al., 2006), al menos en un corto periodo de tiempo y a

pequeña escala.

En relación al uso de parcelas permanentes, Smith et al. (2002) señalan

que un inventario continuo aporta más información sobre la diversidad de

carpóforos de un ecosistema, que el inventario de nuevas áreas (parcelas

temporales).

La variabilidad espacial de la producción micológica queda de manifiesto

analizando los coeficientes de variación de la media estratificada (Tabla 13, 14 y

15). Mientras que el diseño experimental resultó adecuado para la estimación de

la producción total media de carpóforos, en el periodo de 10 años estudiado,

obteniendo un error relativo (ε90%) del 14%, no ocurrió lo mismo para la

estimación de especies concretas como Boletus edulis o Lactarius deliciosus,

donde se obtuvo ε90%= 36% y ε90%= 50% respectivamente.

Por otro lado, los errores relativos oscilaron enormente con los años,

desde el 9% de 1997 al 55% de 2004 para la producción total o desde el 33% de

2003 al 154% de 2004 para Boletus edulis. Además se detectó una relación

entre la bondad de la campaña y el error de la estimación, de forma que el error

de estimación es menor en años de buena producción (R2=0,74, p<0,05).

Utilizando nuestro dispositivo experimental de parcelas, como muestreo

piloto para el diseño de un hipotético inventario micológico en estas masas, con

un error relativo del 15%, una probabilidad fiducial del 90% (tα/2=1,74) y

asignación proporcional (de Vries, 1986), obtendríamos un tamaño de muestra

para el año medio de 13 parcelas, si bien, en años malos como 2004 el tamaño

de muestra necesario para dicha solicitud de muestreo alcanzó las 202 parcelas.

Para Boletus edulis o Lactarius deliciosus el tamaño de muestra

recomendado sería de 90 y 120 parcelas, siendo en el mejor de los casos

respectivamente de 76 (en 2003) y 135 (en 1997), lo que evidencia que no es el

dispositivo experimental adecuado para abordar la estimación concreta de una



especie. Un aumento de la superficie de la parcela o unidades de muestreo de

tipo transecto mejorarían la eficiencia del muestreo en este caso (Ortega-

Martínez y Martínez-Peña, 2005).

Por otro lado, el hecho de que el error de muestreo sea mayor cuanto

peor sea la bondad de la campaña otoñal y ésta esté directamente relacionada

con la reserva de agua en el suelo (Martínez-Peña et al., 2004), puede justificar

la no ejecución del muestreo de carpóforos, aquellos otoños en los que la

reserva de agua en el suelo en la semana 40 se encuentre por debajo del valor

medio de los años buenos.

A juzgar por nuestros resultados, la variabilidad espacial de la producción

de carpóforos es muy elevada, incluso en un área homogénea como las

Cañadas de Pinar Grande. Con el fin de reducir dicha variablidad espacial, es

importante la estratificación previa al establecimiento de las unidades de

muestreo, facilitada hoy en día en gran medida por la aplicación de sistemas de

información geográfica. Los criterios de estratificación más importantes a escala

comarcal son los relativos a la vegetación, la naturaleza edáfica, el clima y la

fisiografía (Gardner y Malajczuk, 1988; Hilton et al., 1989; Martínez-Peña et al.,

2007). En particular, la fracción de cabida cubierta, el grado de ocupación de

unas especies respecto de otras, el estado de desarrollo de la masa forestal, el

carácter ácido o básico del suelo y topografía de vaguada o ladera-cacuminal

constituyen importantes criterios de estratificación a tener en cuenta.

6.3. SUCESIÓN FÚNGICA Y GESTIÓN FORESTAL

Al igual que ocurre con las comunidades vegetales, las especies fúngicas

presentan estadios sucesionales ligados a la evolución de los propios sistemas

forestales. De esta forma, se ha comprobado que la composición específica de

los hongos micorrícicos varia con la edad de los hospedantes (Le Tacon et al.,

1984; Garbaye y Le Tacon, 1986) y de la misma forma, también se han descrito

procesos sucesionales en hongos saprobios (Moorhead y Reynolds, 1992).

Como así lo atestigüan estudios palinológicos (Peñalba, 1989) y lo

confirman otros autores (Costa et al., 1997), nuestras masas de Pinus sylvestris

proceden de un ecosistema forestal de origen natural, con una fuerte

intervención antrópica a nivel selvícola y ganadero desde hace siglos.

Pinar Grande se ordenó en 1907 y la gestión aplicada ha conducido en la

actualidad a un mosaico de masas, distribuidas en diferentes clases artificiales



de edad. Estas masas evolucionan ante las intervenciones humanas y los

procesos naturales que acontecen, y con ellas, evolucionan también sus

micocenosis.

Desde los años 50 del siglo XX, el sistema de regeneración aplicado en

estos bosques de Pinus sylvestris ha sido la corta a hecho, con movimiento de

suelo y ayuda a la regeneración natural mediante siembras (Lucas, 1995).

Estas cortas se han practicado generalmente eliminando la totalidad del

estrato arbóreo sobre superficies de 2 a 5 ha, contínuas o en fajas y colindantes

con otras masas adultas del entorno. Una vez realizado el aprovechamiento

maderable, normalmente efectuado durante el invierno, si bien se puede realizar

durante el resto del año, se procede a la eliminación de despojos por quema

(hasta hace unos 10 años) o astillado en la actualidad.

Posteriormente, durante el otoño-invierno se procede al laboreo del suelo

y posterior siembra o plantación, en zonas donde la regeneración natural pueda

presentar problemas. Los laboreos del suelo fueron especialmente intensos en

las zonas de vaguada (área de las Cañadas), con el fin de favorecer el drenaje y

reducir el encespedamiento que dificulta la regeneración. De esta forma,

encontramos frecuentemente zanjas de drenaje realizadas con retroexcavadora

(Lucas, 1995).

Como resultado se han conseguido regenerados con un elevado número

de pies por hectárea (12.637 pies/ha en nuestras parcelas), lo que ha sido

percibido por la población como una garantía de persistencia del bosque, pero

que también incrementa la urgencia de realizar intervenciones selvícolas

(clareos) para reducir dicha densidad.

En estas condiciones posteriores a la corta a hecho, las raíces y

micorrizas del estrato arbóreo dejan de ser funcionales y, por tanto, se produce

un descenso brusco en la producción de carpóforos micorrícicos (Kardell y

Eriksson, 1987; Ohenoja, 1988). La micocenosis arranca de una situación de

partida en la que las fuentes de inóculo, su persistencia y competitividad por

colonizar las nuevas plantas y microambientes que allí se establezcan, definirán

la composición de la comunidad fúngica.

A pesar de que algunos estudios señalan que el potencial inoculador del

suelo, es decir, la capacidad del suelo para formar nuevas micorrizas en los

regenerados que allí se establezcan, tras la corta a hecho, parece ser similar al

de las masas maduras adyacentes (Dahlberg y Stenstrom, 1991), parámetros

como el tamaño de la corta, la proximidad a otras masas adultas adyacentes y la

regeneración del área antes de la primavera posterior a la corta, parecen ser



claves para la recuperación de la comunidad fúngica ectomicorrícica (Harvey et

al., 1980; Le Tacon, 1997; Wiensczyk et al., 2002).

Por otro lado, estos mismos autores (Wiensczyk et al., 2002) han puesto

de manifiesto la importancia de conservar en las cortas de regeneración aquellas

plantas que puedan servir de refugio de inóculo de micorrizas y otros propágulos

fúngicos, para los futuros regenerados que allí se establezcan. Se consideran

plantas refugio de especial relevancia en esta zona, aquellas de las familias:

Cistaceae, Ericaceae, Fagaceae. Igualmente, señalan que la regeneración

adelantada también funciona como refugio de propágulos fúngicos y no es

conveniente su eliminación en los tramos de corta.

Recientemente se ha demostrado la capacidad formadora de micorrizas

de determinadas cistáceas, con especies fúngicas generalmente vinculadas a

especies arbóreas, como Boletus grupo edulis, tanto en condiciones naturales

(Águeda et al., 2006; Martín-Pinto et al., 2006), como en laboratorio (Águeda et

al., 2008).

6.3.1. DEL REPOBLADO AL MONTE BRAVO (≤15 AÑOS)

Según nuestros resultados (Figura 19, 20, 21, y 22), en los 15 años

posteriores a la corta a hecho, se produce un descenso significativo (p<0,05) en

la producción y diversidad de carpóforos de macromicetes micorrícicos, que se

recupera rápidamente entre los 15-30 años posteriores, hasta llegar a niveles de

producción y diversidad que no presentan diferencias significativas con los del

resto de clases de edad consideradas, ni siquiera con los de las masas adultas

(tramos V y IVb) procedentes de regeración natural. En el caso de los hongos

saprobios no se detectaron descensos significativos ni en producción ni en

diversidad (p<0,05).

Cuantitativamente, la media estratificada de la producción de carpóforos

en esta clase de edad (≤15 años) fue de 58,6 kg/ha (Tabla 13).

Cualitativamente, en estos 15 años posteriores a la corta a hecho se

registraron fructificaciones de 51 taxones macromicetes, de las que 29 fueron

micorrícicos. Entre ellas se encuentran especies de géneros característicos de

estadios precoces como Hebeloma, Suillus o Laccaria (Strullu, 1991; Fernández

Toirán et al., 2006). Las especies pioneras (R-selection) se caracterizan por

presentar una alta capacidad reproductiva, ciclos de vida cortos, poca

especificad por el hospedante, cuerpos de fructificación pequeños y abundantes,



escasos cordones miceliares y bajos requerimientos de carbohidratos

procedentes del hospedante (Frankland, 1992).

No obstante, en esta primera clase de edad, también se registraron otras

especies consideradas de estadios sucesionales más avanzados como Amanita,

Cortinarius, Hygrophorus, Russula, Tricholoma o Lactarius. Lo que según

Frankland (1992) puede ser interpretado como una consecuencia del elevado

potencial inoculador acumulado en estos suelos forestales durante años, por las

masas precedentes a la corta a hecho. Entre las especies saprobias, destacan

las lignícolas, que durante este periodo comienzan la degradación de los restos

de las cortas (tocones, raíces muertas, ramillas…) como Pholiota, Hypholoma,

Phaeolus, Lentinus, Gymnopilus, Tricholomopsis, Pluteus, entre otras.

Desde el punto de vista socioeconómico, la especie más destacable es

Lactarius deliciosus, registrando una producción media de 5,45 kg/ha.

6.3.2. DEL MONTE BRAVO AL LATIZAL (16-30 AÑOS)

Los patrones de diversidad obtenidos en la segunda clase de edad (16-

30 años), según nuestros datos (Figura 19, 20, 21 y 22) concuerdan con los

resultados de Dighton et al. (1985), quienes obtienen un aumento significativo de

la diversidad micorrícica en el momento en el que se produce la tangencia de

copas. A partir de este momento, la diversidad se estabiliza y las especies

fúngicas van presentando mayor especificidad por los hospedantes.

En esta clase de edad (16-30 años), el principal factor que condiciona el

estado fisiológico de las micorrizas es la disponibilidad de agua, razón por la cual

las técnicas selvícolas deben de ir encaminadas a optimizar el régimen hídrico

(Le Tacon, 1997). Efectivamente, en estos tramos se realizan clareos, sirva de

ejemplo que en nuestras parcelas se eliminaron 10.691 pies/ha. Además se

abren los tramos de ordenación al pastoreo.

La producción de macromicetes alcanza los 136,1 kg/ha, no presentando

diferencias significativas (p<0,05) con el resto de clases de edad superiores. Se

incorporan, a las existentes, 23 especies más de macromicetes micorrícicos y 12

de saprobios. Muchas de las especies incorporadas, como Amanita spissa o

Cantharellus cibarius han sido descritas como propias de masas maduras (Senn-

Irlet y Bieri, 1999). Lo mismo ocurre con Boletus edulis que registra una

producción media de 31,93 kg/ha en esta clase de edad (16-30 años).

Estos datos ponen de manifiesto que estas áreas regeneradas por cortas

a hecho recuperan su producción, para las principales especies de interés



socioeconómico de estos bosques (Boletus edulis, Lactarius deliciosus y

Cantharellus cibarius), en menos de 30 años. Además, dichas producciones no

son significativamente diferentes de las registradas en las masas maduras,

procedentes de regeneración natural (tramos Vy VIb).

6.3.3. DEL LATIZAL AL FUSTAL (31-70 AÑOS)

Las masas pertenecientes a los tramos II y I de la ordenación,

correspondientes a las clases de edad 31-50 y 51-70 años, fueron regeneradas

por aclareo sucesivo uniforme. Desde el punto de vista de la micocenosis, este

tratamiento permitiría la existencia de un mayor número de propágulos

(micorrizas, rizomorfos...) disponibles, para colonizar las plantas jóvenes que allí

se establezcan.

En lo que a diversidad se refiere no se encontraron diferencias

significativas (p<0,05) ni en riqueza, ni en estructura, con las masas maduras

procedentes de regerenación natural, ni con las masas de 16-30 años

procedentes de regeneración por cortas a hecho. Se incorporaron 14 especies

micorrícicas, pertenecientes a géneros típicos de masas maduras como Amanita,

Lactarius, Russula…, aunque también se registraron por primera vez

fructificaciones de Suillus flavidus, género calificado de pionero en algunos

trabajos (Strullu, 1991). En cuanto a las especies saprobias se incorporaron

otras 9 especies, pertenecientes a diversos géneros como: Auriscalpium,

Clitocybe, Collybia, Pleurocybella, Stropharia, Xeromphalina, Mycena…

Desde el punto de vista cuantitativo, al igual que ocurria con la diversidad,

no se registraron diferencias significativas (p<0,05) ni con las masas maduras

procedentes de regerenación natural, ni con las masas de 16-30 años

procedentes de regeneración por cortas a hecho. Los valores medios de

producción total de carpóforos fueron de 153,2 kg/ha en la clase 31-50 años y

172,2 kg/ha en la clase 51-70 años.

En este periodo 31-70 años son frecuentes las intervenciones selvícolas

de mejora (claras), con consecuencias positivas para la producción y diversidad

fúngica según la mayoria de los autores (Sjöblom et al., 1979; Kirsi y Oinonem,

1981; Shubin, 1986; Ohenoja, 1988; Egli et al., 1990). A este respecto, cabe

señalar que el pisoteo, los arrastres y la introducción de maquinaria tienen

efectos negativos sobre la producción de macromicetes, por los que es

importante minimizar su impacto (Wästerlund y Ingelög, 1981; Egli y Ayer, 1997).



La reducción consecutiva de la densidad arbórea en esta etapa (31-70

años) y el efecto del pastoreo van configurando en muchas zonas y en particular

en las de vaguada, la formación de pastizales de buena producción, constituidos

por herbáceas edafohigrófilas fuertemente encespedadas con predominio de las

plantas graminoides cespitosas. Como consecuencia, los II, I, y V, albergan una

importante cabaña ganadera, cuyos efectos sobre la comunidad fúngica son

diversos. De una parte, el papel del ganado y fauna silvestre en general, como

vectores de propagación de muchos hongos (Fogel y Trappe, 1978; Maser et al.,

1978; Shaw, 1992). Además, la presencia de ganado puede ser imprescindible

para la existencia de determinadas especies de saprobios coprófilos. Por último,

una carga ganadera excesiva puede provocar un pisoteo excesivo del terreno,

con consecuencias negativas sobre la producción de macromicetes (Egli et al.,

2006).

Cualquier mejora técnica que se plantee sobre los pastizales, debiera

tener en cuenta algunas premisas importantes, relativas a su influencia sobre la

micocenosis y en especial sobre los hongos micorrícicos. Por ejemplo, una

enmienda caliza, podría deplazar especies fúngicas acidófilas, como Boletus

edulis. De igual forma, la fertilización puede provocar un descenso de la

producción fúngica a medio plazo (Ohenoja, 1989; Termorshuizen, 1993). Otros

autores (Wiensczyk et al., 2002) mantienen que el sobrepastoreo o la plantación

de pastizales, puede conllevar la regresión de especies arbustivas

ectomicorrícicas o debilitar las conexiones entre masas arbóreas adyacentes que

facilitan dichos matorrales, con la consecuente pérdida de productividad fúngica

en el ecosistema.

Otros tratamientos culturales como el fuego pastoral de baja intensidad o

el fresado, no parecen tener una influencia significativa sobre la producción

fúngica, por el contrario, el riego denota efectos positivos (Le Tacon et al., 1982;

Fernández Toirán, 1994).

6.3.4. DEL FUSTAL A LA CORTA DE REGENERACIÓN (>70 AÑOS).

Pinar Grande todavía cuenta con aproximadamente un 20% de su

superficie forestal formada por masas procedentes de regeneración natural

(incedios, vendavales, etc). No obstante, en estas masas se han realizado cortas

de mejora y policía, y presentan una mayor irregularidad estructural y de edades.

Según los datos procedentes de nuestras parcelas (Tabla 4) las edades en 1995

de estas masas oscilarían entre los 78 y 122 años.



La producción media de macromicetes epigeos fue en esta clase de edad

de 152,76 kg/ha y como se ha explicado anteriormente no se encontraron

diferencias significativas (p<0,05) ni en producción y ni en diversidad, entre esta

clase de edad (>70 años) y las tres anteriores.

No obstante, a nivel de especie, los datos pueden diferir, así mientras

para Boletus edulis se obtuvo una caída significativa de la producción a partir de

los 70 años, para Lactarius deliciosus se tuvo lo contrario (Figura 18).

Cualitativamente, estas masas maduras, registraron 6 especies

macromicetes no encontradas en las anteriores clases de edad: Cortinarius

mucosus, Cortinarius odorifer, Lactarius aurantiacus, Ramaria aurea, Rozites

caperata y Russula albonigra. Diversos autores (Kranabetter et al., 2005;

Fernández Toirán et al., 2006) encuentran especies de los géneros Tricholoma,

Russula, Cortinarius e Hygrophorus, como representativos de masas maduras

Desde el punto de vista micocenológico estas masas presentan una

información muy valiosa, ya que pueden albergar especies fúngicas sensibles a

los tratamientos selvícolas antes mencionados, lo que justificaría actuaciones

encaminadas a su preservación (Wiensczyk et al., 2002). Por ejemplo,

conservando bosquetes de masas extramaduras repartidos espacialmente a lo

largo del territorio.

6.4. MACROMICETES DE INTERÉS SOCIOECONÓMICO

En estas masas de Pinus sylvestris fructifican con profusión algunas de

las especies más cotizadas en el mercado internacional de hongos silvestres

comestibles (HSC), como Boletus edulis, Boletus pinophilus, Lactarius deliciosus

(grupo), Cantharellus cibarius, Tricholoma portentosum e Hygrophorus

marzuolus, entre otras especies (Boa, 2004).

Según nuestros resultados, la producción de hongos silvestres

comestibles de interés comercial, en las masas de Pinus sylvestris estudiadas,

fue de 51,5 kg/ha, como media para el periodo de 10 años de estudio. Esta cifra,

aún con las reservas precisas derivadas de la heterogeneidad de los

procedimientos de estimación, parece ser muy superior a las reportadas por

otros autores en masas de pino albar. Bonet et al. (2004) en el Pirineo central,

obtienen 11,9 kg/ha de HSC comerciales, por su parte Ohenoja & Koistinen

(1984) obtienen 17,5 kg/ha de HSC comercializables, en bosques dominados por

Pinus sylvestris en Finlandia.



Son las elevadas producciones de estos hongos en la comarca de

Pinares, las que determinaron en los años 60 la instalación de empresas de

transformación y comercialización de setas y trufas, algunas de las cuales fueron

mundialmente reconocidas. Con ellas se generalizó la recolección para la

compraventa entre la población local, después fue en aumento el interés para el

autoconsumo y posteriormente llegó el micoturismo y otras actividades en torno

a las cuales se fue forjando una verdadera cultura micológica en esta comarca.

Hoy en día, más del 60% de la población local se manifiesta recolectora

de hongos silvestres comestibles. El 40% de estos recolectores destinaron la

mayor parte de sus cosechas a la compraventa en fresco que se realizó en 65

puntos distribuidos por los municipios de Pinares.

Por su parte, los recolectores foráneos (micoturistas) visitan la comarca 3

veces al año y permanecen 3 días por visita (Martínez-Peña y García-Cid, 2003).

La procedencia del micoturismo en esta comarca es principalmente País Vasco

(32%) y Cataluña (30%), seguido de Comunidad de Madrid (15%), Comunidad

de Valencia (13%) y otros (10%). El aumento experimentado por este micoturimo

en los últimos años ha ido de la mano de la progresiva introducción de la

micología en la gastronomía local, hasta el punto de que el 90% de los

restaurantes locales incluyen HSC en sus platos. Boletus edulis, Lactarius

deliciosus, Calocybe gambosa, Pleurotus eryngii, Tuber melanosporum

Hygrophorus marzuolus, Marasmius oreades, Amanita caesarea y Cantharellus

cibarius son las especies más consumidas, con una media anual de 347 kg por

restaurante (Yagüe et al., 2006).

La recolección no solo se limita a la campaña otoñal, de hecho Altelarrea

(2007) estima que el 38% de la población local de esta comarca recolecta

también setas silvestres de fructificación inverno-primaveral como Calocybe

gambosa (buscadas por el 13,2% de la población); Hygrophorus marzuolus.

(10,3%); Marasmius oreades (10,3%); Boletus pinophilus (4,4%) y Agaricus spp.

(1,5%).



6.4.1. Boletus edulis

La coincidencia del inicio de la fructificación de Boletus edulis con la

festividad de San Miguel (29 de septiembre) da el nombre vernáculo a este

hongo en esta comarca, conocido como “miguel” o “miguel blanco”, para

distinguirlo del “miguel rojo” (Boletus pinophilus).

Los nombres comerciales más conocidos que presenta en el mercado

internacional son, porcini o cèpe de Bordeaux (Boa, 2004). En el resto de

España es principalmente conocido como: hongo en castellano, onddo zuri en

vascuence o cep, sureny en catalán (Oria de Rueda Salgueiro, 2007).

Los precios medios pagados al recolector en esta comarca varían entre

los 6,3 euros/ kg para la primera calidad (himenio blanco) a los 1,5 euros/kg para

la segunda calidad (himenio amarillo-verde) (Martínez-Peña, 2003).

La producción media de Boletus edulis estimada en las masas estudiadas

fue de 40,3 kg/ha, con una enorme variabilidad interanual, oscilando entre los

94, 4 kg /ha de 1998 y los 3,0 kg/ha de 2004. Clasificando la bondad productiva

interanual de carpóforos de Boletus edulis, basándonos en la diferencia de los

valores extremos obtenidos, se tiene año bueno (PE(B.edulis)≥64 kg/ha), año regular

(64 > PE(B.edulis)> 33 kgha) y año malo (PE(B.edulis)≤33 kg/ha), por tanto, en el

periodo 1995-2004, se registraron un 20% de años buenos, 40% regulares y

40% de años malos.

También es necesario señalar que la bondad productiva de un año no

siempre está relacionada con la calidad de los carpóforos para su

comercialización. Así, 1997 que fue un año regular a bueno en producción (62,1

kg/ha) presentó un alto grado de agusanamiento, de forma que el 70% de la

producción no era apta para su comercialización (Martínez-Peña y García-Cid,

2003), por lo que 1997 fue un año malo desde el punto de vista comercial.

En cuanto a la fenología, Boletus edulis es una especie de frutificación

frecuente (100% de los años). En octubre se registró el 61% de la producción,

seguido de septiembre con el 21% y noviembre con el 11%. De los 10 años

estudiados, octubre fue el mes más productivo en cinco de los años, septiembre

en tres y noviembre en dos. El inicio generalizado de la producción

(PE(B.edulis)≥1kg/ha y semana) se produjo en septiembre en el 80% de los años y

el fin de la misma en noviembre en el 90% de los años. La duración media de la

campaña (PE(B.edulis)≥1kg/ha y semana) fue de 6,4 semanas.



En relación a la edad de la masa de Pinus sylvestris, las fructificaciones

de Boletus edulis comenzaron a partir de los 16-30 años de edad, con un

máximo productivo significativo (p<0,12) a los 51-70 años, a partir de lo cual se

produce un descenso signifcativo de la producción (Figura 18).

Las cortas de regeneración “a hecho” aplicadas desde hace unos 50

años en estos bosques, suscitan recelo y contestación entre recolectores de la

zona, temerosos de que este tratamiento sea perjudicial para la persistencia de

Boletus edulis y otros HSC. A este respecto, nuestros resultados de Pinar

Grande, aportan algunos datos tranquilizadores, tras comprobar que parcelas

regeneradas por este sistema comienzan a producir carpóforos de Boletus edulis

a partir de los 16-30 años y, además, lo hacen a niveles productivos semejantes

a los de las masas maduras procedentes de regeneración natural. Esto

significaría que la especie logra sobrevivir esta fase de cortas y consigue

recolonizar el regenerado, o bien que el hongo presenta estrategias de

dispersión que son muy eficaces.

En la comarca de Pinares se estima una capacidad para recolectar hasta

620,7 toneladas de Boletus grupo edulis en años de normales, de las que 345,9 t

se comercializan, 91,3 t se autoconsumen por la población local y 183,4 t se

autoconsumen por la población foránea. Por tanto, la recolección de Boletus

edulis (grupo), genera un valor añadido neto de 2,1 millones de euros al año, de

los que 0,7 millones fueron rentas de capital de las que se beneficiaron los

turistas micológicos, sin contraprestación para la propiedad forestal (Martínez-

Peña y García-Cid, 2003).

6.4.2. Lactarius deliciosus.

El Lactarius grupo deliciosus, es un complejo de siete especies

pertenecientes a la sección Dapetes, caracterizadas por la presencia de canales

laticíferos que exudan al corte látex de color anaranjado-rojizo (Moser, 1983;

Heilmann-Clausen et al., 1998) y que se comercializan indistintamente bajo el

nombre de níscalos, robellones (castellano) o rovellons (catalán), principalmente.

En esta comarca, fructifican cuatro especies: Lactarius deliciosus (L.) Gray, L.

sanguifluus (Paulet) Fr., L. semisanguifluus R. Heim & Leclair y L. quieticolor

Romagn., L.

El precio medio pagado al recolector por esta especie en la comarca de

Pinares se ha estimado en 2,6 euros/kg (Yagüe et al., 2006). Se valora

especialmente el llamado “níscalo de cañada”, que por fructificar en los



pastizales mesohigrófilos fuertemente encespedados, típicos de estas masas de

Pinus sylvestris, suele estar desprovisto de arena, lo que lo hace más apreciado.

La producción media de Lactarius deliciosus estimada en las masas

estudiadas fue de 9,9 kg/ha, con gran variabilidad interanual, que oscila entre los

29,4 kg/ha de 1997 y los 0,0 kg/ha de 2000. En otras masas de Pinus sylvestris,

en el Pirineo Central, obtienen una producción media para Lactarius deliciosus

(grupo) de 1,79 kg/ha (Bonet et al., 2004). Sorprende que otros autores como

Ohenoja et. al. (1984) y Väre et al. (1996), no observen producciones de

Lactarius deliciosus (grupo) en ninguno de sus estudios concernientes a masas

de Pinus sylvestris de Finlandia.

En relación a la bondad productiva interanual se clasificó el año bueno

como (PE(L.deliciosus)≥20 kg/ha), año regular (20 > PE(L.deliciosus)> 10 kgha) y año malo

(PE(L.deliciosus)≤10 kg/ha), por tanto, en el periodo 1995-2004 se registraron un 20%

de años buenos, 20% regulares y 60% de años malos.

En cuanto a la fenología, Lactarius deliciosus es una especie de

frutificación frecuente (90% de los años). En octubre se registró el 62% de la

producción, seguido de septiembre con el 28% y noviembre con el 10%. De los

10 años estudiados, octubre fue el mes más productivo en siete de los años y

septiembre en dos, en 2000 no se registró fructificación de esta especie.

El inicio generalizado de la producción (PE(L.deliciosus)≥0,1kg/ha y semana)

se produjo en septiembre en el 50% de los años y en octubre en el 40%. En

cuanto al fin de la fructificación tuvo lugar en noviembre en el 50% de los años y

en octubre en el 40%. La duración media de la campaña fue de 5,5 semanas

(PE(L.deliciosus)≥0,1kg/ha y semana).

En relación a la edad de la masa de Pinus sylvestris, las fructificaciones

de Lactarius deliciosus comenzaron a partir de los 7 años. Al contrario de lo

ocurrido con Boletus edulis, no se registró un descenso significativo de la

producción a partir de los 51-70 años (Figura 18).

En cuanto a la trascendencia socioeconómica de los níscalos en esta

comarca, se ha estimado que son recolectados por el 60% de la población local,

con capacidad para recolectar en años normales hasta 527,7 toneladas para la

compraventa y 122,0 toneladas para el autoconsumo. Esto genera un valor

añadido neto de 1,7 millones de euros al año (Yagüe et al., 2006).

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. CONCLUSIONES


7. CONCLUSIONES

COMPOSICIÓN ESPECÍFICA Y COMPORTAMIENTO TRÓFICO:

1. Las masas de Pinus sylvestris estudiadas presentan una elevada

diversidad de carpóforos de macromicetes epigeos, con un total de 119

taxones pertenecientes a 51 géneros, principalmente de la división

Basidiomycota. Los géneros Russula, Cortinarius, Tricholoma, Amanita,

Collybia, Cystoderma, Hebeloma, Mycena y Suillus, aportaron más del 50% de

los taxones.

2. El 60,5% de los taxones fueron macromicetes micorrícicos y el 39,5%

saprobios, lo que indica que estos bosques no presentan alteración en el

sentido descrito por Fellner (1993).

PRODUCCIÓN DE CARPÓFOROS:

3. La producción de carpóforos registrada en dicho periodo fue de 151, 7

±12,5 kg/ha, de la que el 93,4% correspondió a especies micorrícicas y el 6,6%

restante a especies saprobias.

4. El 98,2% de la biomasa fúngica fue aportada por una veintena de

especies, entre las que se encuentran por orden de importancia productiva:

Boletus edulis (26,6%), Amanita muscaria (8,6%), Russula sardonia (7,1%),

Suillus luteus (6,9%) y Lactarius deliciosus (6,5%).

5. La producción de carpóforos presentó una acusada variabilidad

interanual, registrándose otoños 14 veces más productivos que otros. El 60%

de los otoños fueron malos, el 20% regulares y el 20% restante buenos.

6. El inicio generalizado de la fructificación se originó antes de la semana 39

en el 90% de los años. En cuanto al declive de la producción se produjo antes

de la semana 49 en el 80% de los años. Como valor medio, septiembre generó

el 18% de la producción de carpóforos, octubre el 63% y noviembre el 19%.

7. Ante iguales condiciones meteorológicas y de sitio, tan sólo el 33,3% de

los micorrícicos y el 23,4% de los saprobios fructificaron más del 60% de los

años, lo que permite aconsejar los inventarios continuos durante más de 5

años consecutivos para el estudio de las micocenosis.

8. Los errores relativos en la estimación de la media estratificada de la

producción de carpóforos oscilaron un 46% de unos años a otros,

evidenciándose una correlación inversa entre la bondad productiva del año y

dicho error relativo (R2=0,74, p<0,05).

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. CONCLUSIONES


SUCESIÓN FÚNGICA Y GESTIÓN FORESTAL:

9. La producción y diversidad de carpóforos de macromicetes micorrícicos

registró un descenso significativo durante los 15 años posteriores a la corta de

regeneración (clase de edad 1). A partir de ese momento y hasta los 30 años

(clase de edad 2) la producción y diversidad de carpóforos se recuperó hasta

alcanzar niveles no significativamente diferentes de los registrados en masas

maduras (clases de edad 3, 4 y 5).

10. La producción y diversidad de carpóforos macromicetes saprobios no

registró diferencias significativas con la edad, en el contexto de gestión forestal

de las masas estudiadas.

MACROMICETES DE INTERÉS SOCIOECONÓMICO:

11. Se registraron 45 taxones comestibles, de los que Boletus edulis,

Lactarius deliciosus, Cantharellus cibarius y Tricholoma portentosum,

presentan elevado interés socioeconómico y una producción media

estratificada de 51,5±8,9 kg/ha.

12. Boletus edulis es la principal especie de interés socioeconómico con una

producción media de 40,3±12,2 kg/ha. Fructificó el 100% de los años y su

campaña media duró 6,4 semanas. En septiembre se alcanzó el 21% de la

producción, en octubre el 61% y en noviembre el 11%. Se registraron

campañas 13,4 veces más productivas que otras, con un 40% de los otoños

malos, un 40% regulares y un 20% buenos. La fructificación de esta especie

comenzó a partir de los 16-30 años posteriores a la corta a hecho, con un

máximo productivo significativo a los 51-70 años, a partir del cual se produjo un

descenso significativo de la producción.

13. Lactarius deliciosus es la segunda especie en importancia

socioeconómica con una producción media de 9,9±3,5 kg/ha. Fructificó el 90%

de los años y su campaña media duró 5,5 semanas. En septiembre se alcanzó

el 28% de la producción, en octubre el 62% y en noviembre el 10%. Se

registraron campañas 29,5 veces más productivas que otras, con un 60% de

los otoños malos, un 20% regulares y un 20% buenos. La fructificación de esta

especie comenzó a partir de los 7 años posteriores a la corta a hecho, con dos

máximos productivos significativos uno a los 16-30 años y otro a partir de los

70 años.

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. BIBLIOGRAFÍA


8. BIBLIOGRAFÍA

Ágreda, T., Fernandez-Toiran, L.M., Martinez-Pena, F., 2008. on line database

www.gbif.es.

Águeda, B., Fernández Toirán, M., de Miguel, A.M., 2005. Characterization and

quantification of the ectomycorrhizae of the truffle plantation "Los Quejigares"

(Soria, Spain). 4th International Workshop on Edible Mycorrhizal Mushrooms,

Murcia, 29 nov - 2 dec 2005. Poster.

Águeda, B., Parladé, J., de Miguel, A.M., Martínez-Peña, F., 2006.

Characterization and identification of field ectomycorrhizae of Boletus edulis

and Cistus ladanifer. Mycologia 98: 23-30.

Águeda, B., Parladé, J., Fernández Toirán, M., Cisneros, O., de Miguel, A.M.,

Modrego, P., Martínez-Peña, F., Pera, J., 2008. Mycorrhizal synthesis

between Boletus edulis species complex and rockroses (Cistus sp.).

Mycorrhiza Aceptado el 12/07/2008:

Altelarrea Martínez, J.M., 2007. Estudio de la producción y aprovechamiento del

hongo ectomicorrícico comestible Hygrophorus marzuolus (Fr.) Bres en

masas ordenadas de Pinus sylvestris L. en Pinar Grande (Soria). Proyecto Fin

de Carrera. EUIT Forestal. Univ. Politécnica de Madrid.

Altelarrea Martínez, J.M., Martínez-Peña, F., 2007. Dinámica de la producción de

carpóforos, presión recolectora y aprovechamiento del hongo ectomicorrícico

comestible Hygrophorus marzuolus en Pinar Grande (Soria). Boletín

Micológico de Fancal 2: 147-159.

Álvarez, I.F., 1991. Ecología, fisiología e implicaciones prácticas de las

ectomicorrizas. In: Olivares, J., Barea, J.M. (Ed.), Fijación y movilización

biológica de nutrientes. Vol. II. CSIC, Madrid, pp. 247-259.

Amaranthus, M.P., Perry, D.A., 1994. The functioning of ectomycorrhizal fungi in

the field: linkages in space and time. Plant Soil 159: 133-140.

Ammirati, J.F., 1987. Spatial and temporal distributions of ectomycorrhizal fungi

in a Douglas-fir plantation. In: Sylvia, D.M., Hung, L.L., Graham, J.H. (Ed.),

Mycorrhizae in the Next Decade, 7th NACOM. IFAS, University of Florida,

Gainesville, pp.

Andrés Blasco, B., García Egido, J., Patón Molina, I., 1997. Estudio Hidrológico

de la Cuenca del Río Ebrillos. ETSI Montes. Madrid.

Anzer, H., 1982. Pilzberatungstellen: Segen oder Fluch? Natur und Umwelt 62:

B6-B7.



Arnolds, E., 1981. Ecology and coenology of macrofungi in grasslands and moist

heath-lands in Drenthe, the Netherlands. Part 1. Introduction and synecology.

Cramer, Vaduz, Liechtenstein.

Arnolds, E., 1988. Status and classification of fungi communities. In: Barkman,

J.J. (Ed.), Dependant plant communities. Sykora K.V.SPB Acad. Publ.,

Amsterdam, pp. 153-165.

Arnolds, E., 1991. Decline of ectomycorrhizal fungi in Europe. Agric. Ecosyst.

Environ. 35: 209-244.

Arnolds, E., 1995. Conservation and Management of Natural-Populations of

Edible Fungi. Can. J. Bot. 73: S987-S998.

Baev, P.V., Penev, L.D., 1995. BIODIV: program for calculating biological

diversity parameters, similarity, niche overlap, and cluster analysis. Versión

5.1. Pensoft, Sofia-Moscow, 57 p.

Ballard, T.M., 2000. Impacts of forest management on nothern forest soils. For.

Ecol. Manag. 133: 37-42.

Becerril, J.J., 1996. Influencia de las claras selvícolas en la producción

micológica de masas de Pinus sylvestris L. de la provincia de Lleida. Proyecto

fin de carrera. E. T. S. d'Enginyeria Agrària. Unniversitat de Lleida.

Boa, E., 2004. Wild edible fungi: a global overview of their use and importance to

people. FAO, Roma, 161 p.

Boddy, L., Watkinson, S.C., 1995. Wood decomposition, higher fungi, and their

role in nutrient redistribution. Can. J. Bot. 73: 1377-1383.

Bonet, J.A., Fischer, C.R., Colinas, C., 2004. The relationship between forest age

and aspect on the production of sporocarps of ectomycorrhizal fungi in Pinus

sylvestris forests of the central Pyrenees. For. Ecol. Manag. 203: 157-175.

Brandes, B., Godbold, D.L., Kuhn, A.J., Jentschke, G., 1998. Nitrogen and

phosphorus acquisition by the mycelium of the ectomycorrhizal fungus Paxillus

involutus and its effect on host nutrition. New Phytol. 140: 735-743.

Breitenbach, J., Kränzlin, F., 1981. Acta Bot. Neerl. Edition Mykologia, Lucerne.

Breitenbach, J., Kränzlin, F., 1984. Champignons de Suisse Vol.1: Les

Ascomycètes. Société de Mycologie de Lucerne, Lucerne, 310 p.

Breitenbach, J., Kränzlin, F., 1986. Champignons de Suisse Vol.2:

Hétérobasidiomycètes, Aphyllophorales, Gastéromycètes. Société de

Mycologie de Lucerne, Lucerne.

Breitenbach, J., Kränzlin, F., 1991. Champignons de Suisse Vol.3: bolets et

champignons à lames 1. Société de Mycologie de Lucerne, Lucerne.



Breitenbach, J., Kränzlin, F., 1995. Champignons de Suisse Vol.4: champignons

à lames 2. Société de Mycologie de Lucerne, Lucerne.

Breitenbach, J., Kränzlin, F., 2000. Champignons de Suisse Vol.5: Champignons

à lames 3. Société de Mycologie de Lucerne, Lucerne.

Brownlee, C., Duddridge, J.A., Malibari, A., Read, D.J., 1983. The structure and

function of mycelial system of ectomycorrhizal roots with special reference to

their role in forming interplants connections and providing pathways for

assimilate and water transport. Plant Soil 71: 433-443.

Brummit, R.K., Powell, C.E., 1992. Authors of plant names. Royal Botanic

Gardens, Kew.

Calvo Vacas, P., Díez Martínez, A., 1990. Inventario de fauna Reserva Nacional

de Urbión. Soria.

Clavería, V., 2007. Estudio de la comunidad ectomicorrícica de un bosque

maduro de Quercus ilex subsp. ballota su caracterización y dinámica espacio-

temporal. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias. Universidad de Navarra.

Cochran, W.G., 1977. Sampling Techniques. John Wiley & Sons, New York, 428

p.

Cooke, R., 1977. The biology of symbiotic fungi. John Wiley & Sons, London.

Costa, M., Morla, C., Sainz, H., 1997. Los bosques ibéricos, una interpretación

geobotánica. Planeta, 572 p.

Cromack Jr, K., Todd, R.L., Monk, D.C., 1975. Patterns of basidiomycete nutrient

accumulation in conifer and deciduous forest litter. Soil Biol. Biochem. 7: 265-

268.

Dahlberg, A., Jonsson, L., Nylund, J.E., 1997. Species diversity and distribution

of biomass above and below ground among ectomycorrhizal fungi in an old-

growth Norway spruce forest in south Sweden. Can. J. Bot. 75: 1323-1335.

Dahlberg, A., Schimmel, J., Taylor, A.F.S., Johannesson, H., 2001. Post-fire

legacy of ectomycorrhizal fungal communities in the Swedish boreal forest in

relation to fire severity and logging intensity. Biol. Conserv. 100: 151-161.

Dahlberg, A., Stenstrom, E., 1991. Dynamic Changes in Nursery and Indigenous

Mycorrhiza of Pinus-Sylvestris Seedlings Planted Out in Forest and Clearcuts.

Plant Soil 136: 73-86.

de Frutos, P., Martínez-Peña, F., Esteban, S., 2008. Popuesta de ordenación

comercial de los aprovechamientos micológicos a través de lonjas agrarias:

análisis económico y financiero para la provincia de Soria. Revista Española

de Estudios Agrosociales y Pesqueros 217: 73-103.



de Geus, N., Redhead, S.A., Callan, B., 1992. Wild Mushroom harvesting

discussion sesion minutes. B.C. Ministry of Forests, Victoria.

de Roman, M., de Miguel, A.M., 2005. Post-fire, seasonal and annual dynamics

of the ectomycorrhizal community in a Quercus ilex L. forest over a 3-year

period. Mycorrhiza 15: 471-482.

de Vries, P.G., 1986. Sampling Theory for forest inventory. Springer-Verlag,

Wageningen, 399 p.

Delmas, J., 1989. Les champignons et leur culture. Culture actuelle et potentielle

des champignons supérieurs. La Maison Rustique. Paris

Dennis, R.W.G., 1968. British Ascomycetes. Cramer, Lehre.

Dickman, A., 1992. Plant pathogens and long-term ecosystem changes. In:

Carroll, G.C., Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community, Its organization and

role in the ecosystem. Marcel Dekker, Inc., New York, pp. 499-520.

Dighton, J., Mason, P.A., 1985. Mycorrhizal dynamics during forest tree

development. In: Moore, D., Castellano, L.A., Wood, D., Frankland, J.C. (Ed.),

Development biology of higher fungi. University Press Cambridge, Cambridge,

pp. 117-139.

Egli, S., Ayer, F., 1997. Est-il possible d'amèliorer la production de champignons

comestibles en forêt? L'exemple de la réserve mycologique de la Chanéaz en

Suisse. Revue Forestière Française XLIX: 235-243.

Egli, S., Ayer, F., Chatelain, F., 1990. Der Einfluss des Pilzsammelns auf die

Pilzflora. Mycologia Helvetica 3: 417-428.

Egli, S., Peter, M., Buser, C., Stahel, W., Ayer, F., 2005. Mushroom picking does

not impair future harvests-results of a long-term study in Switzerland.

Biological Conservation

Egli, S., Peter, M., Buser, C., Stahel, W., Ayer, F., 2006. Mushroom picking does

not impair future harvests-results of a long-term study in Switzerland. Biol.

Conserv. 129: 271-276.

Einot, I., Gabriel, K.R., 1975. A study of the Powers of Several Methods of

Multiple Comparisons. Journal of the American Statistical Association 70: 351.

Fellner, R., 1993. Air pollution and mycorrhizal fungi in Central Europe. In:

Pegler, D.N., Boddy, L., Ing, B., Kirk, P.M. (Ed.), Fungi of Europe:

Investigation, Recording and Conservation. Royal Botanic Gardens, Kew, pp.

239-250.

Fentrop, J.G.J., 1977. Op de paden en handen af! Natura 74: 223.

Fernández Toirán, M., 1994. Estudio de la producción micológica actual en la

Comarca de Pinares de Soria y ensayo de técnicas de mejora de la misma.



Fernández Toirán, M., 1996. Effects of forest treatment on mycorrhizal fruit body

production in Pinus sylvestris stands in Soria (Spain). Proceedings of the

fourth European Symposium on Mycorrhizas.

Fernández Toirán, M., Ágreda, T., Olano, J.M., 2006. Stand age and sampling

year effect on the fungal fruit body community in Pinus pinaster forests in

central Spain. Can. J. Bot. 84: 1249-1258.

Ferris, R., Peace, A.J., Newton, A.C., 2000. Macrofungal commnities of lowland

Scots pine (Pinus sylvestris L.) and Norway spruce (Picea abies (L.) Karsten.)

plantations in England: relationships with factors and factors and stand

structure. For. Ecol. Manag. 131: 255-267.

Fogel, R., 1976. Ecological studies of hypogeous fungi. II. Sporocarp phenology

in western Oregon. Douglas Fir stand. Can. J. Bot. 54: 1152-1162.

Fogel, R., 1981. Quantification of sporocarps produced by hipogeous fungi. In:

Wicklow, D.T., Carroll, G.C. (Ed.), The fungal Community, its Organization and

Role in the Ecosystem. Marcel Dekker, New York, pp. 553-567.

Fogel, R., Trappe, J.M., 1978. Fungus consumption (mycophagy) by small

animals. Northwest Sci. 52: 1-31.

Frank, B., 1885. Ueber die auf Wurzelsymbiose berunhende Ernährung gewiser

Bäume durch unterirdische Pilze. Baerichte der Deutschen Botanischen

Gesellschaft 3: 128-145.

Frankland, J.C., 1992. Mechanisms in fungal succession. In: Carroll, G.C.,

Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community: Its organization and role in the

ecosystem. 383-401.

Galli, R., 1996. Le Russule. Edinatura.

Galli, R., 1998. I Boleti. Edinatura.

Galli, R., 1999. I Tricholomi. Edinatura.

Galli, R., 2001. Le Amanite. Edinatura.

Gandullo J.M., 1994. Climatología y ciencia del suelo. Fundación Conde del Valle

de Salazar, ETSI Montes, Univ. Politécnica de Madrid, Madrid.

Gange, A.C., Gange, T.H., Sparks, T.H., Boddy, L., 2008. Rapid and recent

changes in fungal fruiting patterns. Science 316: 71.

Garbaye, J., Le Tacon, F., 1982. Influence of mineral fertilization and thinning

intensity on the fruit body production of epigeous fungi in an artificial spruce

stand (Picea excelsa Link) in North-Eastern Frace. Acta Oecologica.

Oecologia applicata 3: 153-160.

Garbaye, J., Le Tacon, F., 1986. Effects de la mycorhization contrôlée après

transplantation. Revue Forestière Française 38: 258-263.



García Rodriguez, A.c., 1988. Mapa de suelos de Castilla y León. Junta de

Castilla y León.

Gardes, M., Bruns, T.D., 1996. Community structure of ectomycorrhizal fungi in a

Pinus muricata forest: above and below-ground views. Can. J. Bot. 74: 1572-

1583.

Gardner, J.H., Malajczuk, N., 1988. Recolonisation of rehabilitated bauxite mine

sites in western Australia by mycorrhizal fungi. For. Ecol. Manag. 24: 27-42.

Gómez, J.A., Montero, G., 1989. Efectos de las claras sobre masas naturales de

Pinus sylvestris L. en la vertiente sur del macizo de Urbión. Comunicaciones

INIA. Serie Recursos Naturales, nº 48.

Grainger, J., 1946. Ecology of the larger fungi. Trans. Br. Mycol. Soc. 29: 52-63.

Green, R.H., Young, R.C., 1993. Sampling to detect rare species. Ecological

Applications 3: 351-356.

Hall, I.R., Lyon, A.J.E., Wang, Y., Sinclair, L., 1998. Ectomycorrhizal fungi with

edible fruiting bodies - 2. Boletus edulis. Econ. Bot. 52: 44-56.

Harley, J.L., Smith, S.E., 1983. Mycorrhizal symbiosis. Academic Press, Harcourt

Brace Jovanovich, London, 483 p.

Harvey, A.E., Jurgensen, M.F., Larsen, M.J., 1980. Clearcut harvesting and

ectomycorrhizae: survival of activity on residual roots and influence on a

bordering forest stand in western Montana. Can. J. For. Res. 10: 300-303.

Hawksworth, D.L., 1991. The Fungal Dimension of Biodiversity - Magnitude,

Significance, and Conservation. Mycol. Res. 95: 641-655.

Hawksworth, D.L., Sutton, B.C., Ainsworth, G.C., 1995. Ainsworth & Bisby's

dictionary of the fungi. Cmi, Kew, 616 p.

Heilmann-Clausen, J., Verbeken, A., Vesterholt, J., 1998. The genus Lactarius.

Fungi of Northern Europe - Vol 2. Denmark.

Hering, T.F., 1966. The terricolous higher fungi of four lake district woodlands.

Trans . Brit. Mycol. Soc. 49: 369-383.

Herrmann, M., Kuthan, J., 1981. Zur Problematik des Naturschutzes Hoherer

Pilze. Mykol. Mitt. -Bl. 25: 8-13.

Hilton, R.N., Malajczuk, N., Pearce, M.H., 1989. Larger fungi of the Jarrah forest:

An ecological and taxonomic survey. In: Dell, B., Havel, J.J., Malajczuk, N.

(Ed.), The Jarrah Forest. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The

Netherlands, pp. 89-109.

Honrubia, M., Morte, A., Gutiérrez, A., 2007. Las terfezias. Un cultivo para el

desarrollo rural en regiones áridas y semi-áridas. In: Reyna Domenech (Ed.),

Truficultura. Fundamentos y técnicas. Mundi-Prensa, Madrid, pp. 365-397.



Hora, F.B., 1959. Quantitative experiments on toadstool production in woods.

Trans. Brit. Mycol. 1-14.

Hortal, S., Pera, J., Parladé, J., 2008. Tracking mycorrhizas and extraradical

mycelium of the edible fungus Lactarius deliciosus under competition with

Rhizopogon spp. Mycorrhiza 18: 69-77.

Hunt, G.A., Trappe, J.M., 1987. Seasonal hypogeous sporocarp production in a

western Oregon Douglas-fir stand. Can. J. Bot. 65: 438-445.

Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, 1991. Regiones de procedencia

de Pinus sylvestris L. Pinus nigra Arn. Subsp. Salzmannii (Dunal). Franco,

Madrid.

Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, 1996. Regiones de procedencia

de Pinus pinaster Aiton. Madrid.

Jansen, A.E., Dobben, H.v., Wit, T., 1985. Achteruitgang van de cantharel in

Nederland. Wetensch. Meded. K. N. N. V. 167: 59-69.

Jansen, A.E., Enie, H.W., 1988. Relations between mycorrhizas and fruitbodies

of mycorrhizal fungi in Douglas-fir plantations in The Netherlands. Acta Bot.

Neerl. 37: 243-249.

Jansen, A.E., van Dobben, H.F., 1987. Is decline of Cantharellus cibarius in The

Netherlands due to air pollution? Ambio 16: 211-213.

Jones, M.D., Durall, D.M., Cairney, J.W.G., 2003. Ectomycorrhizal fungal

communities in young forest stands regenerating after clearcut logging. New

Phytol. 157: 399-422.

Jülich, W., 1989. Guida alla determinazione dei funghi. Vol. 2. Aphyllophorales,

Heterobasidiomycetes, Gastromycetes. Saturnia, Trento.

Kalamees, K., Silver, S., 1988. Fungal productivity of pine heaths in North-West

Estonia. Acta Bot. Fennica 136: 95-98.

Kalton, G., Anderson, D.W., 1986. Sampling rare populations. J. R. Stat. Soc.

149: 65-82.

Kardell, L., Eriksson, L., 1987. Kremlor, riskor, soppar. Skogsbruksmetodernas

inverkan på produktionen av matsvampar. Sveriges Skogsvårdsförbunds

Tidskrift 2: 3-23.

Keizer, P.J., 1994a. Mycocoenology of roadside verges planted with beech trees

(Fagus sylvatica L.) in Drenthe, The Netherlands. Phytocoenologia 22: 325-

353.

Keizer, P.J., 1994b. Mycocoenology of roadside verges planted with common

oaks (Quercus robur L.) in Drenthe, The Netherlands. Nova Hedwigia 58: 405-

436.



Kirsi, M., Oinonem, P., 1981. Mushroom yields in 10-year-old coppice after

spraying with MCPA. Karstenia 21: 1-8.

Kranabetter, J.M., Friesen, J., Gamiet, S., Kroeger, P., 2005. Ectomycorrhizal

mushroom distribution by stand age in western hemlock-lodgepole pine forests

of northwestern British Columbia. Can. J. For. Res. 35: 1527-1539.

Kränzlin, F., 2005. Champignons de Suisse Vol.6: Russulaceae: Lactaires et

Russules. Société de Mycologie de Lucerne, Lucerne.

Kühner, R., Romagnesi, H., 1989. Flore analytique des champignons supèrieurs.

Paris.

Kutafyeva, N.P., 1975. Vlijanie udobrenii na urozai gribov v sosnjakah srednego

Priangarja. (Summary: Effects of fertilizers on mushroom yield in pine forest

along the middle Angara). Mikol. Fitopatol. 9: 288-293.

La Caixa, 2005. Anuario económico de España. Servicio de estudios La Caixa,

Barcelona.

Laganà, A., Angiolini, C., Loppi, E., Salerni, E., Perini, C., Barluzzi, C., De

Dominicis, V., 2002. Periodicity, fluctuations and succesions of macrofungi in

fir forests (Abies alba Miller) in Tuscany, Italy. For. Ecol. Manag. 169: 187-202.

Laiho, O., 1970. Paxillus involutus as a mycorrizal symbiont of forest trees. Acta

For. Fen 79: 1-35.

Lämas, T., Fries, C., 1995. An integrated forest inventory in a managed north

Swedish forest landscape for estimating growing stock and coarse woody

debris. In: Köhl, M. (Ed.), Proceedings of the Monte Verità conference on

forest survey desingns. Swiss Fed. Inst. for Forest, Snow and Landscape Res.

Birmensdorf. Swiss Fed. Inst. of Tech., Zürich, Switzerland, pp. 296-311.

Largent, D.L., Sime, A.D., 1994. A preliminary report on the phenology,

sporulation and lifespan of Cantharellus cibarius and Boletus edulis

basidiomes in Patrick's Point State Park. Proceedings of the 43rd Annual

Meeting of the California Forests Pest Council Appendix: xxxii-xliv. Rancho

Cordova.

Last, F.T., Mason, P.A., Pelham, J., Ingleby, K., 1984. Fruitbody Production by

Sheathing Mycorrhizal Fungi - Effects of Host Genotypes and Propagating

Soils. For. Ecol. Manag. 9: 221-227.

Last, F.T., Mason, P.A., Smith, R., Pelham, J., Bhoja, K.A., Mahmood, A.M.,

1981. Factors afecting the production of fruitbodies of Amanita muscaria in

plantations of Pinus patula. Proc. Indian. Acad. Sci. (Plant Sci. ) 90: 91-98.



Last, F.T., Pelham, J., Mason, P.A., Ingleby, K., 1979. Influence of leaves on

sporophore production by fungi forming sheating mycorrhizas with Betula spp.

Nature 280:

Le Tacon, F., 1997. Vers une meilleure prise en compte des champignons

mycorhiziens dans la gestion forestière. Revue Forestière Française XLIX:

245-255.

Le Tacon, F., Delmas, J., Gleyze, R., Bouchard, D., 1982. Influence du régime

hydrique du sol et de la fertilisation sur la fructificacion de la truffe noire du

Périgord (Tuber melanosporum Vitt.) dans le Sud-Est de la France. Acta

Oecologica. Oecologia applicata 3: 291-306.

Le Tacon, F., Lamoure, D., Guimberteau, J., Fiket, C., 1984. Les symbiotes

mycorhiziens de l'Épicéa commun et du Douglas dans le Limousin. Revue

Forestière Française 36: 325-338.

López, M., Martínez-Peña, F., Molina, M., Hernández, A., Lucas, J.A., 2005.

Balance socioeconómico y funcional del primer año de aplicación de la

experiencia piloto de regulación de la recolección de setas en montes de U.P.

de la zona de pinares de Almazán (Soria). IV Congreso Forestal Español,

Zaragoza.

Lucas, J.A., 1995. La ordenación del monte Pinar Grande nº 172 de U.P. de la

provincia de Soria, propiedad del ayuntamiento de Soria y de la

mancomunidad de 150 pueblos (Soria y su Tierra). Cuadernos de la Sociedad

Española de Ciencias Forestales, Valsaín 1: 237-244.

Lucas, J.A., Barrio, J.M., 1996. 8ª Revisión del Proyecto de Ordenación del

monte Pinar Grande nº 172 de Soria y su Tierra. Junta de Castilla y León,

Soria.

Lumsden, R.D., 1992. Mycoparasitism of soilborne plant pathogens. In: Carroll,

G.C., Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community, Its organization and role in

the ecosystem. Marcel Dekker, New York, pp.

Luoma, D.L., 1988. Biomass and Community Structure of Sporocarps Formed by

Hypogeous Ectomycorrhizal Fungi within Selected Forest Habitats of the H. J.

Andrews Experimental Forest, Oregon. Unpublished Ph. D. Dissertation,

Oregon State University, Corvallis, Oregon.

Luoma, D.L., Frenkel, R.E., Trappe, J.M., 1991. Fruiting of hypogeous fungi in

Oregon Douglas-fir forests: seasonal and habitat variation. Mycologia 83: 335-

353.

Madrigal, A., 1994. Ordenación de Montes Arbolados. Colección Técnica del

ICONA, Madrid.



Magurrán, A.E., 1998. Ecological diversity and its measurement. Princeton

University Press, New Jersey, 179 p.

Malloch, D.W., Pirozynski, K.A., Raven, R.H., 1980. Ecological and evolutionary

significance of mycorrhizal symbiosis in vascular plants (a review). Proceeding

of the National Academy of Sciences of the United States of America 77:

2113-2118.

Martín-Pinto, P., Vaquerizo, H., Peñalver, F., Olaizola, J., Oria de Rueda

Salgueiro, J.A., 2006. Early effects of a wildfire on the diversity and production

of fungal communities in Mediterranean vegetation types dominated by Cistus

ladanifer and Pinus pinaster in Spain. For. Ecol. Manag. 225: 296-305.

Martínez de Aragón, J., Bonet, J.A., Fischer, C.R., Colinas, C., 2007. Productivity

of ectomycorrhizal and selected edible saprotrophic fungi in pine forests of the

pre-Pyrenees mountains, Spain: Predictive equations for forest management

of mycological resources. For. Ecol. Manag. 252: 239-256.

Martínez-Peña, F., 2003. Producción y aprovechamiento de Boletus edulis Bull.:

Fr. en un bosque de Pinus sylvestris L. Consejería de Medio Ambiente. Junta

de Castila y León, 134 p.

Martínez-Peña, F., Fernández Toirán, M., 1997. Producción de especies fúngicas

en masas de Pinus sylvestris L. de diferentes edades. Actas Congreso

Forestal Hispano Luso. IRATI. Pamplona.

Martínez-Peña, F., García-Cid, R., 2003. Ordenación del recurso micológico en

la comarca de Pinares de Soria-Burgos. Actas XII Congreso Forestal Mundial.

ISBN: 2-923174-02-X, Québec. Canadá.

Martínez-Peña, F., Gómez Conejo, R., Ortega-Martínez, P., 2007. MICODATA -

Sistema de información geográfica sobre la producción, aprovechamiento y

ordenación del recurso micológico en Castilla y León. http://www.micodata.es.

Martínez-Peña, F., Rondet, J., 2008. "Micosylva": Gestión selvícola de montes

productores de hongos silvestres comestibles de interés socioeconómico

como funete de desarrollo rural.

Martínez-Peña, F., Rubio Sánchez, A., San Martín Fernández, R., 2004.

Modelización de producciones forestales no leñosas: aplicación a la

fructificación de Boletus edulis Bull.:Fr. en pinares de pino silvestre de Soria.

Cuadernos de la Sociedad Española de Ciencias Forestales. Actas de la

Reunión de Modelización Forestal 85-90.

Maser, C., Trappe, J.M., Nussbaum, R.A., 1978. Fungal-small mammal

interrelation-ships with emphasis on Oregon coniferous forests. Ecology 59:

799-809.



Masuka, A.J., 1996. Dynamics of mushroom (Boletus edulis) production in pine

plantations in Zimbabwe. Journal of Applied Science in Southern Africa 2: 69-

76.

Mehus, H., 1986. Fruit Body Production of Macrofungi in Some North Norwegian

Forest Types. Nord. J. Bot. 6: 679-702.

Meyer, F.H., 1973. Distribution of ectomycorrhizae in native and manmade

forests. In: Marks, G.C., Kozlowski, T.T. (Ed.), Ectomycorrhizae, their ecology

and physiology. Academic Press, New York, pp. 79-105.

Ministerio de Agricultura, P.y.A., 1967. Ecología de los pinares españoles I.

Pinus pinaster Ait. Madrid.

Ministerio de Agricultura, P.y.A., 1969. Ecología de los pinares españoles. II.

Pinus sylvestris L. Madrid.

Molina, R., Amaranthus, M.P., 1991. Rhizosphere biology: ecological linkages

between soil processes, plant growth, and community dynamics. In:

Proceedings, Management and productivity of western-montane forest soils.

Gen. Tech. Rep. INT-280. U.S. Department of Agriculture, Forest Service, 51-

58.

Moorhead, D.L., Reynolds, J.F., 1992. Modeling the contributions decomposer

fungi in nutrient cycling. In: Carroll, G.C., Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal

community: Its organization and role in the ecosystem. Marcel Dekker, Inc.,

New York, pp.

Moser, A.M., 1983. Keys to agarics and boleti. 4th ed. Roger Philips, London.

Ohenoja, E., 1984. Fruit body production of larger fungi in Finland. 1.Introduction

to the study in 1976-1978. Acta Bot. Fennica 21: 349-355.

Ohenoja, E., 1988. Effect of forest management procedures on fungal fruit body

production in Finland. Acta Bot. Fennica 136: 81-84.

Ohenoja, E., 1989. Forest fertilization and fruiting body production in fungi. Atti

del Centro Studi per la Flora Mediterranea 7: 233-253.

Ohenoja, E., Koistinen, R., 1984. Fruit body production of larger fungi in Finland.

2.Edible fungi in northern Finland. Ann. Bot. Fenn. 21: 357-366.

Ohtonen, R., 1986. The effect of forest fertilization on the nitrogen content of the

fruit-bodies of two mycorrhizal fungi, Lactarius rufus and Suillus variegatus.

Ann. Bot. Fenn. 23: 189-203.

Oria de Rueda Salgueiro, J.A., 2007. Hongos y setas: Tesoro de nuestros

montes. Cálamo, Palencia, 275 p.

Oria de Rueda Salgueiro, J.A., Martinez de Azagra, A., Salvador Nemoz, L.,

1991. Ecología y Productividad de Pleurotus eryngii (DC.:FR.) Quél. y



Cantharellus cibarius Fr. en España. Boletín Sociedad Micológica de Madrid

15: 5-12.

Ortega-Martínez, P., Martínez-Peña, F., 2005. Comparative analysis of three

methods to estimate the sporocarp production of edible wild mushrooms in

pinewoods of Soria-Burgos forest range (Spain). 4º Workshop Internacional

sobre Hongos Micorrícicos Comestibles. Comunicación oral, Murcia.

Pando, F., 2003. HERBAR (versión): Una aplicación de bases de datos para

gestión de herbarios. http://www. gbif. es/herbar/herbar. php.

Parker-Rhodes, A.F., 1951. The basidiomycetes of Skokoholm Island (7). Some

floristic and ecological calculations. New Phytol. 50: 227-243.

Parladé, J., Hortal, S., Pera, J., Galipienso, L., 2007. Quantitative detection of

Lactarius deliciosus extraradical soil mycelium by real-time PCR and its

application in the study of fungal persistence and interspecific competition. J.

Biotechnol. 128: 14-23.

Peet, R.K., 1974. The measurement of species diversity. Annual Review of

Ecology and Systematics 5: 285-307.

Peñalba, M.C., 1989. Dynamique de vegetation Tardiglaciaire et Holocene du

centre-nord de l'Espagne d'aprés l'analyse pollinique.

Peredo, H., Oliva, M., Huber, A., 1983. Environmental factors determining the

distribution of Suillus luteus fructifications in Pinus radiata grazing-forest

plantations. Plant Soil 71: 367-370.

Peter, M., Ayer, F., Egli, S., Honegger, R., 2001. Above- and below-ground

community structure of ectomycorrhizal fungi in three Norway spruce (Picea

abies) stands in Switzerland. Can. J. Bot. 79: 1134-1151.

Poitou, N., Mamoun, M., Ducamp, M., Guinberteau, J., Olivier, J.M., 1989.

Mycorhization contrôlée et culture expérimentale au champ de Suillus

granulatus et Lactarius deliciosus. Mush. Sci. 12: 551-564.

Price, P.W., 1991Margulis, L., Fester, R. (Ed.), Symbiosis as a source of

Evolutionary Adaptation. MIT Press, Cambridge, MA, pp. 262-272.

Raven, R.H., Evert, R.F., Eichhorn, S.E., 1986. Biology of plants. Worth

Publishers Inc., New York, 775 p.

Rayner, A.D.M., Boddy, L., 1988. Fungal decomposition of wood. John Wiley &

Sons, Chichester, U.K.

Read, D.J., 1992. The mycorrhizal mycelium. In: Allen, M.F. (Ed.), Mycorrhizal

functioning. Chapman & Hall, New York, pp. 102-133.

Reyna Domenech, S., 2007. Truficultura. Fundamentos y técnicas. Mundiprensa,

Madrid.



Richardson, M., 1970. Studies of Russula emetica and other agarics in a Scots

pine plantation. Trans. Brit. Mycol. Soc. 55: 217-229.

Rodríguez, A., 1995. Estudio fenológico, productivo y técnicas de micorrización

de un hongo ectomicorrícico, Boletus fragans Vittad., en Castanea.

Roesch, F.A.J., 1993. Adaptive cluster sampling for forest inventories. For. Sci.

39: 655-669.

Rojo, A., Montero, G., 1996. El pino silvestre en la Sierra de Guadarrama.

Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid.

Romell, L.G., 1939. Barrskogens marksvampar och deras roll i skogens liv.

Svenska Skogsvard-for. Tidskr 37: 238-275.

Rondet, J., Leprince, F., Guinberteau, J., Olivier, J.M., Cazanova, F.X., 2001. Les

bases de la production. In: Les cahiers du cèpe.

Rubio, A., Elena, R., Sánchez, O., Blanco, A., Sánchez, F., Gómez, V., 2002.

Soil evaluation for Castanea sativa afforestation in Northeastern Spain. New

Forests 23: 131-141.

Ruhling, A., Baath, E., Nordgren, A., Söderström, B., 1984. Fungi in metal-

contaminated soils. Ambio 13: 34-36.

Ruiz de la Torre, J., Ceballos, L., 2001. Árboles y arbustos de la España

peninsular. Fundacion Conde del Valle de Salazar, Madrid.

Rydin, H., Diekmann, M., Hallingbäck, T., 1997. Biological characteristics, habitat

associations, and distribution of macrofungi in Sweden. Conserv. Biol. 11:

628-640.

Salo, K., 1993. Yields of commercial edible mushroom species in mineral soil

forests in Finland. Aquilo Ser. Bot. 31: 115-121.

San Miguel, A., 1997. Pastizales Naturales Españoles. Caracterización,

aprovechamiento y posibilidades de mejora. Fundación Conde del Valle de

Salazar, Madrid.

Sarnari, M., 1998. Monografía illustrada del genere Russula in Europa. Tomo I.

Fondazione Centro Studi Micologici, Trento, Vicenza.

Sarrionandia Areitio, E., 2006. Estudio de las micocenosis de macromicetos de

los encinares del País Vasco.

Senn-Irlet, B., Bieri, G., 1999. Sporocarp succession of soil-inhabiting macrofungi

in an autochthonous subalpine Norway spruce forest of Switzerland. For. Ecol.

Manag. 124: 169-175.

Shaw, P.J.A., 1992. Fungi, fungivores and fungal food webs. In: Carroll, G.C.,

Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community: Its organization and role in the

ecosystem. Marcel Dekker,Inc., New York, pp. 295-310.



Shubin, V.I., 1986. Beliji grib-ekologija i plodonosenie. Karelskiji filial an SSSR.

Institut lesa. Petrosavodsk.

SIEMCALSA, 1997. Mapa geológico y minero de Castilla y León, vol.459.

SIEMCALSA, Valladolid.

Sjöblom, M., Wessman, L., Albrecht, A., Ranchen, R., 1979. Svampproduktionen

samt en jämförelse av virkesbär-och svampproduktionens värde i nagra

skogar i Ekenäs-trakten 1976-78. Preliminary report (mimeographed).

Helsinki.

Smith, J.E., Molina, R., Huso, M.M.P., Luoma, D.L., Mckay, D., Castellano, M.A.,

Lebel, T., Valachovic, Y., 2002. Species richness, abundance, and

composition of hypogeous and epigeous ectomycorrhizal fungal sporocarps in

young, rotation-age, and old-growth stands of Douglas-fir (Pseudotsuga

menziesii) in the Cascade Range of Oregon, USA. Can. J. Bot. 80: 186-204.

Stahl G., Ringvall A., Lamas T., 2000. Guided transect sampling for assessing

sparse populations. For. Sci. 46: 108-115.

Stark, N., 1972. Nutrient cycling pathways and litter fungi. Biosd 22: 355-360.

Straatsma, G., Ayer, F., Egli, S., 2001. Species richness, abundance, and

phenology of fungal fruit bodies over 21 years in a Swiss forest plot. Mycol.

Res. 105: 515-523.

Strullu, D.G., 1991. Les mycorhizes des arbres et plantes cultivées. Technique et

Documentation. Lavoisier, Paris.

Sudman, S., Sirken, M.G., Cowan, C.D., 1988. Sampling rare and elusive

populations. Science 240: 991-996.

Sutherland, W.J., 1996. Ecological census techniques: a handbook. Cambridge

University Press, Cambridge.

Suz, L.M., Martín, M.P., Colinas, C., 2006. Detection of Tuber melanosporum

DNA in soil. FEMS Microbiol. Lett. 254: 251-257.

Taylor, A.F.S., 2002. Fungal diversity in ectomycorrhizal communities: sampling

effort and species detection. Plant Soil 244: 19-28.

Termorshuizen, A.J., 1993. The influence of nitrogen fertilisers on

ectomycorrhizas and their fungal carpophores in young stands of Pinus

sylvestris. For. Ecol. Manag. 57: 179-189.

Termorshuizen, A.J., Schaffers, A.P., 1991. The decline of carpophores of

ectomycorrhizal fungi in stands of Pinus sylvestris L. in The Netherlands:

possible causes. Nova Hedwigia 53: 267-289.

Thompson, S.K., 1990. Adaptive cluster sampling. JASA 85: 1050-1059.



Trappe, J.M., 1962. Fungus associates of ectotrophic mycorrhizae. Botanical

Review 28: 538-606.

Trappe, J.M., 1977. Selection of fungi for ectomycorrhizal inoculation in

nurseries. Annual Review of Phytopathology 15: 203-222.

Trappe, J.M., 1987. Phylogenetic and ecologic aspects of mycotrophy in the

angiosperms from an evolutionary standpoint. In: Safir, G.R. (Ed.),

Ecophysiology of VA mycorrhizal plants. CRC Press, Boca Ratton, Florida, pp.

5-25.

Trappe, J.M., Luoma, D., 1992. The ties that bind: fungi in ecosystems. In:

Carroll, G.C., Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community-its organization and

role in the ecosystem. Marcel Dekker, New York, pp. 17-27.

Trofymow, J.A., Addison, J., Blackwell, B.A., He, F., Preston, C.A., Marshall,

V.G., 2003. Attributes and indicators of old-growth and successional Douglas-

fir forest on Vancouver Island. Environ. Rev. 11: S187-S204.

Väre, H., Ohenoja, E., Ohtonen, R., 1996. Macrofungi of oligotrophic Scots pine

forests in northern Finland. Karstenia 36: 1-18.

Villeneuve, N., Grandtner M.M., Fortin, J.A., 1991. The study of macrofungal

communities: defining adequate sampling units by means of cluster analysis.

Vegetatio 94: 125-132.

Vogt, K.A., Bloomfield, J., Ammirati, J.F., Ammirati, S.R., 1992. Sporocarp

production by basidiomycetes, with emphasis on forest ecosystems. In:

Carroll, G.C., Wicklow, D.T. (Ed.), The fungal community: Its organization and

role in the ecosystem. Marcel Dekker, Inc., New York, pp. 563-581.

Vogt, K.A., Edmonds, R.L., Grier, C.C., 1981. Biomass and nutrient

concentrations of sporocarps produced by mycorrhizal and decomposer fungi

in Abies amabilis stands. Oecologia 50: 170-175.

Warren, W.G., Olsen, P.F., 1964. A line intersect technique for assessing logging

waste. For. Sci. 10: 267-276.

Wästerlund, I., Ingelög, T., 1981. Fruit body production of larger fungi in some

young Swedish forests with special reference to logging waste. For. Ecol.

Manag. 3: 269-294.

Whittaker, R.H., 1972. Evolution and measurement of species diversity. Taxon

21: 213-251.

Wiensczyk, A.M., Gamiet, S., Durall, D.M., Jones, M.D., Simard, S.W., 2002.

Ectomycorrhizae and forestry in British Columbia: A summary of current

research and conservation strategies. B. C. Journal of Ecosystems and

Management. Extension Note 2: 2-20.



Wilkins, W.H., Patrick, S.H.M., 1939. The ecology of the larger fungi. III.

constancy and frequency of grassland species with special reference to soil

types. Annals of Applied Biology 26: 25-46.

Yagüe, L., Ortega-Martínez, P., Martín, A., Martínez-Peña, F., 2006. Informe

diagnóstico socioeconómico micodata del aprovechamiento micológico en el

ámbito de Asopiva. www. micodata.

es/beta/docs/informeSocioEconomicoAsopiva01.

Producción de carpóforos de macromicetes epigeos en masas ordenadas de Pinus sylvestris L. ANEXOS


9. ANEXOS

9.1. DESCRIPCIÓN DE LAS PARCELAS DE MUESTREO



9.1.1. PARCELA 1

Altitud (m.s.n.m.) 1119

Pendiente (%) 0,1

Orientación N

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.

Coordenadas UTM 30TWM0634

Arbóreo Pinus sylvestris

Arbustivo Erica vagans

VE

G.

Herbáceo Agrostis, Brachypodium,

Nardus stricta

Tabla 16. Descripción edáfica de las parcelas permanentes de Pinar Grande.

PERFIL: PG-1 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Aluvial Vegetación:Altitud: 1119 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 1 y nº 2 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Brachypodium, Nardus stricta

DESCRIPCIÓN DE LOS HORIZONTES DEL SUELOHORIZ. Prof.(cm) Color Húmedo Raíces Descripción petrológica de los elementos gruesos

A 0-25 10 YR / 4 / 4 finas abundantesFragmentos menudos de cuarcitas (hasta 5mm) casi inexistentes.

C 25-48 10 YR / 5 / 6 gruesas pocasAbundantes gravillas (hasta 4mm) de areniscas ferruginosas arcillosas poco consolidadas.

Pocas cuarcitas (hasta 5 mm) redondeadas fragmentadas.

2C 48-62 10 YR / 5 / 3 finas muy pocasAbundantes gravillas (5mm) de areniscas arcillosas algunas con óx. de Fe. Escasos

fragmentos turbosos.

3C 62-85 10 YR / 6 / 2 no hay Pocos fragmentos (hasta 5mm) de areniscas arcillosas algunos óx. de Fe.

ANALISIS TEXTURAL PROPIEDADES FÍSICAS Textura Gruesos Clasificación

Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 44.7 39.1 16.1 0.30 franco A 27.7 5.22 0.00 0.39 4 0.99 0 341.3C 66.8 21.5 9.7 1.30 franco-arenoso C 15.2 0.87 0.06 0.212 5 0.99 0.4 270.72C 52 31.4 16.6 2.70 franco-arenoso 2C 22.0 1.98 0.09 0.306 4 0.99 0.4 332.43C 91.8 4.8 3.4 0.70 arena 3C 7.8 0.48 0.01 0.048 5 0.99 0 96.4

PROPIEDADES QUÍMICASTotal 0.04 0.24 4.54 254.49

HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.74 3.94 46.50 5.22 0.28 8.00 134.00 85.00 748.00 12550.0 5.99 10.84C 4.88 3.88 33.10 0.87 0.05 7.00 78.00 27.00 142.00 9319.0 1.51 10.122C 4.42 3.6 52.50 1.98 0.09 8.00 108.00 46.00 139.00 11240.0 2.36 12.793C 4.99 4 36.5 0.48 0.04 77.00 25.00 9.00 50.00 1604.0 9.01 6.98

Total 4.77 3.89 42.21 3.04 0.00 0.16 16.73 101.47 54.75 421.4 10087.0 4.74 10.36

CLASIFICAC. FAO: Regosol antrópico-dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Ranker aluvial

Sección 4ª

Cuartel B

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 21687

Altura dominante

Área basimétrica

Edad (1995) 7

Calidad de estación

DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Cortas a hecho. Zanjas de drenaje con

retroexcavadora. Alzado con arado de vertedera y

gradeo con ramera. Siembra a voleo y acotamiento al

pastoreo.



9.1.2. PARCELA 2


Pendiente (%) 0,5

Orientación NW

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.



Arbustivo Erica tetralix, Calluna vulgaris

VE

G.

Herbáceo Molinia coerulea, Nardus stricta, Agrostis


PERFIL: PG-2 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Areniscas y arcillas Vegetación:Altitud: 1119 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,5% Diapositiva: C-301, nº 3 y nº 4 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica tetralix, Calluna vulgaris

Herbáceo: Molinia coerulea , Nardus stricta, Agrostis.


O 0-15 10 YR / 2 / 1 finas muy abundantesNo hay.

A 15-28 10 YR / 3 / 2 finas abundantesCuarcitas (hasta 5mm) casi inexistentes.

C1 28-47 10 YR / 6 / 2 finas comunesPocos fragmentos (hasta 15mm) de cuarcitas. Gravillas (hasta 5mm) de cuarcitas . Restos

turbosos de óx. de Fe. casi inexistentes.

C2 47-55 10 YR / 6 / 2 finas muy pocas Frecuentes fagmentos (hasta 10mm) de cuarcitas bastante blancas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAO 36.9 50.7 12.3 0.50 franco O 56.2 27.61 0.00 0.504 3 0.95 0 664.6A 78.6 10.3 11.2 0.10 franco-arenoso A 17.4 4.41 0.00 0.103 5 0.95 0 206.1C1 86.3 9 4.8 3.30 franco-arenoso C1 9.2 0.25 0.04 0.087 5 0.95 0 105.9C2 82.6 9.1 8.3 2.40 franco-arenoso C2 10.5 0.08 0.08 0.089 5 0.95 0 122.2


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOO 4.34 3.53 103.10 27.61 1.01 21.00 291.00 264.00 1949.0 10110.0 10.28 15.89A 4.68 3.77 32.70 4.41 0.12 8.00 76.00 27.00 232.00 1866.0 3.76 21.37C1 5.05 4.08 17.10 0.25 0.02 5.00 45.00 4.00 31.00 496.7 4.56 7.27C2 5.17 4.04 15.9 0.08 0.02 5.00 44.00 8.00 37.00 624.7 1.08 2.33

Total 4.69 3.78 54.37 11.92 0.00 0.43 11.98 148.37 111.20 827.8 4590.7 6.28 13.78

CLASIFICAC. FAO: Umbrisol háplico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Ranker aluvial

Sección 4ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo IV

Nº pies/ha 7275

Altura dominante

Área basimétrica

Edad (1995) 10


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración




pastoreo.



9.1.3. PARCELA 3


Pendiente (%) 0,4

Orientación SE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Festuca, Nardus stricta


PERFIL: PG-3 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Areniscas y arcillas. Vegetación:Altitud: 1139 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,4% Diapositiva: C-301, nº 5, nº 6, nº 7 y nº 36. Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Festuca, Nardus stricta


A 0-11 10 YR / 3 / 3 finas abundantesCuarcitas (hasta 3mm) casi inexistentes.

Bw 11-38 10 YR / 4 / 4 finas comunesAbundantes gravas (hasta 10mm) de areniscas ferruginosas bastante consolidadas.

Frecuentes gravas (hasta 4mm) de cuarcitas redondeadas.

Bw/C 38-60 10 YR / 4 / 6 finas pocasAlgunos fragmentos (15mm) de areniscas ferruginosas. Abundantes gravas (5mm) de cuarcitas

redondeadas y areniscas ferruginosas bastante consolidadas.

C 60-80 10 YR / 6 / 6 finas pocasAbundantes gravas de cuarcitas (hasta 5mm) blancas redondeadas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 68.5 20.8 10.7 1.40 Franco-arenoso A 20.2 4.72 0.00 0.205 5 0.96 0 238.5Bw 70.4 18.5 11.1 5.20 Franco-arenoso Bw 15.7 1.40 0.06 0.175 5 0.96 0 178.7Bw/C 79.6 12.6 7.8 6.50 Franco-arenoso Bw/C 11.4 0.24 0.07 0.118 5 0.96 0 127.9C 89.8 4.4 5.8 0.50 Arena C 8.3 0.12 0.05 0.044 5 0.96 0 99.6


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.76 3.91 61.80 4.72 0.11 30.00 103.00 60.00 709.00 3752.0 2.64 24.95Bw 5.24 4.1 34.60 1.40 0.05 24.00 94.00 25.00 230.00 5464.0 1.23 16.28Bw/C 5.23 4.08 25.50 0.24 0.02 27.00 58.00 12.00 74.00 5913.0 1.09 6.98C 5.05 4.04 23.9 0.12 0.01 25.00 32.00 10.00 50.00 3646.0 0.81 6.98

Total 5.10 4.04 38.10 1.82 0.00 0.05 26.23 81.00 29.08 293.6 4907.9 1.50 15.33

CLASIFICAC. FAO: Arenosol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo pardo ácido

Sección 2ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo IV

Nº pies/ha 9095

Altura dominante

Área basimétrica

Edad (1995) 5


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración




pastoreo.



9.1.4. PARCELA 4


Pendiente (%) 0,2

Orientación NW

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Brachypodium, Nardus stricta

Distribución del área basimétrica por C.D en PG-4

3.36

19.0117.27

2.62

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D.(cm)

G(m

2/ha

)

Distribución del nº de pies/ha por C.D. en PG-4

650

1537.5

775

75

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D.(cm)

nºpi

es/h

a


Herbáceo: Brachypodium, Nardus stricta


A 0-20 10 YR / 4 / 3 f. y g. abundantesPocos fragmentos de cuarcitas (hasta 20 mm) y de areniscas (hasta 10mm). Abundantes

gravas de cuarcitas redondeadas.

Bw 20-30 10 YR / 5 / 3 finas comunesAbundantes gravas (hasta 10mm) de cuarcitas y areniscas bastante consolidadas. Pocos

fragmentos de cuarcitas (hasta 5 mm) redondeadas.

Bw/C 30-45 10 YR / 6 / 6 finas pocasAbundantes gravillas (hasta 5mm) de cuarcitas redondeadas y areniscas ferruginosas bastante

consolidadas. Pocos fragmentos de cuarcitas rojizas (hasta 30 mm).

C 45-65 10 YR / 5 / 2 finas pocas Abundantes gravas (hasta 5mm) de cuarcitas redondeadas y angulosas. Pocas gravas (hasta

5mm) de areniscas. Pocos fragmentos de cuarcitas blancas (hasta 15mm).


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 56 32 12 6.60 franco-arenoso A 21.9 3.37 0.00 0.299 4 0.98 0 250.2Bw 55.6 31.4 13 5.50 franco-arenoso Bw 20.2 1.77 0.06 0.297 4 0.98 0 233.8Bw/C 54.2 30.9 14.8 10.20 franco-arenoso Bw/C 19.5 0.69 0.13 0.277 5 0.98 0 214.8C 62.5 23 14.5 3.60 franco-arenoso C 17.9 1.11 0.00 0.222 5 0.98 0 211.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.68 3.74 42.90 3.37 0.11 24.00 78.00 35.00 417.00 4780.0 2.21 17.81Bw 4.93 3.87 32.90 1.77 0.08 25.00 81.00 24.00 188.00 5603.0 1.09 12.86Bw/C 4.94 3.85 23.70 0.69 0.03 25.00 89.00 13.00 99.00 5698.0 0.81 13.37C 5 3.84 27.1 1.11 0.04 24.00 94.00 32.00 206.00 3159.0 0.81 16.13

Total 4.83 3.80 34.56 2.16 0.00 0.08 24.36 83.60 28.31 277.7 4798.3 1.49 15.81

CLASIFICAC. FAO: Cambisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo pardo ácido

Sección 5ª

Cuartel E

UN

. OR

D

Tramo III

Nº pies/ha 3037

Altura dominante 11,6

Área basimétrica 42,26

Edad (1995) 24


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración


retroexcavadora. Laboreo con rejones de Bulldozer.

Siembra a voleo y acotamiento al pastoreo.



9.1.5. PARCELA 5


Pendiente (%) 0,5

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Holcus lanatus, Nardus stricta

Distribución del área basimétrica por C.D. en PG-5

3.59

9.56

12.21

3.63

0

2

4

6

8

10

12

14

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D.(cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nº de pies/ha por C.D. en PG-5

787.5 800

525

100

0

100

200

300

400

500

600

700

800

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D. (cm)

nº p

ies/

ha


PERFIL: PG-5 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Conglom. y grava. Vegetación:Altitud: 1109 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,5% Diapositiva: C-301, nº 10 y nº 11 Erosión superficial : no Arbustivo: Calluna vulgaris

Herbáceo: Agrostis, Holcus lanatus, Nardus stricta


A 0-20 10 YR / 4 / 2 finas abundantesNo hay.

Bt 20-50 10 YR / 5 / 3 finas comunesFragmentos (hasta 10 mm) de cuarcitas.Pocos fragmentos (hasta 5 mm) de restos turbosos y

areniscas arcillosas ferruginosas.

C 50-65 10 YR / 5 / 2 finas muy pocas

Fragmentos frecuentes (hasta 40 mm) de cuarcitas redondeadas y de areniscas ferruginosas (hasta 20mm) muy consolidadas. Abundantes gravas (hasta 10mm) de cuarcitas y areniscas

ferruginosas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 60.9 29.1 10 0.10 franco-arenoso A 21.8 4.60 0.00 0.291 4 0.95 0 258.5Bt 63.7 23.6 12.7 0.70 franco-arenoso Bt 17.5 1.29 0.08 0.234 5 0.95 0.2 245.1C 70.6 21.7 7.8 29.90 franco-arenoso C 13.9 0.39 0.09 0.152 4 0.95 0 115.3

0.0


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAO4.96 4.07 60.70 4.60 0.21 11.00 126.00 58.00 455.00 3066.0 4.62 12.745.24 4.12 25.30 1.29 0.11 10.00 133.00 63.00 336.00 1588.0 3.75 6.825.39 4.29 21.10 0.39 0.04 12.00 117.00 37.00 173.00 4717.0 3.04 5.67

Total 5.13 4.12 40.79 2.67 0.00 0.15 10.72 127.73 57.33 368.6 2667.9 4.05 9.35

CLASIFICAC. FAO: Luvisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argiluvico

Sección 4ª

Cuartel B

UN

. OR

D

Tramo III

Nº pies/ha 2212



Edad (1995) 21


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración



Siembra a voleo y acotamiento al pastoreo.



9.1.6. PARCELA 6


Pendiente (%) 0,1

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta, Carex


0.36

3.734.02

1.36

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D.(cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nº de pies/ha por C.D. en P.G.-6

87.5

287.5

175

37.5

0

50

100

150

200

250

300

7.5 12.5 17.5 22.5

C.D. (cm)

nº p

ies/

ha


PERFIL: PG-6 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Conglom.,grava,arena. Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 12 a nº 17 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Nardus stricta, Carex.


Au1 0-8 10 YR / 4 / 1 finas abundantesNo hay

Au2 8-15 10 YR / 4 / 2 finas comunesGravas de cuarcitas y areniscas (hasta 5mm) casi inexistentes.

Bw1 15-32 10 YR / 6 / 4 finas pocasPocas gravas de areniscas (hasta 5mm) poco consolidadas muy oscuras por dentro y ocráceas

por fuera. Muy pocos fragmentos de cuarcitas (hasta 8 mm).

Bw2 32-75 10 YR / 6 / 1 finas muy pocas Abundantes fragmentos (hasta 10 mm) de areniscas ferruginosas rojizo-ocráceas por fuera

y muy oscuras por dentro.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 37 50.4 12.6 0.00 franco-limoso Au1 34.0 9.31 0.00 0.504 3 0.99 0 420.5Au2 49.8 38.4 11.8 0.20 franco Au2 25.0 4.69 0.00 0.383 4 0.99 0 308.7Bw1 52.3 37.5 10.2 0.40 franco-arenoso Bw1 19.5 0.92 0.07 0.374 4 0.99 0 240.1Bw2 54.4 31.8 13.8 2.50 franco-arenoso Bw2 19.0 0.46 0.12 0.31 4 0.99 0 229.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 4.45 3.62 61.10 9.31 0.26 32.00 85.00 85.00 1210.0 4904.0 2.37 20.82Au2 4.56 3.7 48.80 4.69 0.14 28.00 66.00 52.00 588.00 3310.0 3.48 19.48Bw1 5.53 4.42 32.20 0.92 0.06 23.00 59.00 51.00 366.00 3854.0 3.60 8.91Bw2 5.75 4.85 38.9 0.46 0.04 24.00 102.00 107.00 614.00 5058.0 0.67 6.69

Total 5.27 4.33 42.70 2.88 0.00 0.10 25.82 81.79 79.54 655.5 4447.3 2.20 11.82


Sección 4ª

Cuartel E

UN

. OR

D

Tramo III

Nº pies/ha 587



Edad (1995) 19


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Cortas a hecho con reserva de algún árbol madre que

se eliminó a los 2 años. Zanjas de drenaje con


Siembra a voleo y acotamiento al ganado.



9.1.7. PARCELA 7


Pendiente (%) 0,2

Orientación SE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta, Holcus, Cynosurus

Distribución del área basimétrica por C.D.en la PG-7

5.61

18.26

10.90

6.20

3.28

0.00 0.060

2

4

6

8

10

12

14

1618

20

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5

C.D- (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nº pies/ha por C.D. en PG-7

412.5

687.5

425

300

175

0 12.50

100

200

300

400

500

600

700

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5

C.D. (cm)

nº p

ies/

ha


PERFIL: PG-7 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Arenisca y arcilla. Vegetación:Altitud: 1129 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,2% Diapositiva: C-301, nº 18 y nº 19 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Nardus stricta, Holcus, Cynosurus.



Au2 15-28 10 YR / 3 / 4 finas comunesFragmentos turbosos bastante consolidados recubiertos de óxidos de Fe.

C 28-50 10 YR / 5 / 2 finas pocasNo hay

2C 50-62 10 YR / 7 / 3 no hayNo hay

3C 62-80 10 YR / 3 / 6 no hayNo hay


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 53.8 31.1 15.1 0.30 franco-arenoso Au1 25.6 5.55 0.00 0.31 4 0.98 0 313.1Au2 61.3 23.7 15 3.20 franco-arenoso Au2 19.5 2.07 0.07 0.229 5 0.98 0.2 267.4C 56.4 32.9 10.7 0.00 franco-arenoso C 18.3 0.75 0.08 0.329 4 0.98 0 224.72C 95.6 1.8 2.6 0.00 arena 2C 6.3 0.10 0.02 0.018 5 0.98 0.6 237.73C 11.1 23.3 65.6 0.80 arcilla 3C 40.5 1.55 0.60 0.231 2 0.98 0 492.4


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 4.73 3.8 49.60 5.55 0.27 27.00 95.00 93.00 520.00 8014.0 13.97 11.95Au2 5 3.92 35.50 2.07 0.12 26.00 61.00 71.00 357.00 12880.0 2.36 10.03C 5 4.02 34.40 0.75 0.05 23.00 49.00 71.00 236.00 7881.0 1.65 8.722C 5.4 4.79 21.2 0.10 0.02 21.00 23.00 17.00 52.00 1590.0 2.06 2.913C 5.28 4.28 46.6 1.55 0.17 40.0 520.0 920.0 2270.0 77760.0 1.3 5.30Total 4.98 4.03 39.61 2.61 0.00 0.15 26.60 115.56 165.90 558.8 16027.9 5.80 9.10

CLASIFICAC. FAO: Regosol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Regosuelo

Sección 2ª

Cuartel D

UN

. OR

D

Tramo II

Nº pies/ha 2012



Edad (1995) 38

Calidad de estación Ic=3,54 : calidad > 29

DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Área probablemente regenerada por aclareo sucesivo

uniforme con anterioridad a las siembras realizadas a

su alrededor como consecuencia del retraso en la

regeneración del tramo. Zanjas de drenaje.



9.1.8. PARCELA 8


Pendiente (%) 0,3

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta, Holcus.


0.281.27

4.97

6.69

10.42

15.27

7.05

3.81

0

2

4

6

8

10

12

14

16

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nºpies/ha por C.D. en PG-8

50

100

200

162.5175

187.5

62.5

25

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5

C.D- (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-8 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Conglom. y gravas. Vegetación:Altitud: 1089 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,3% Diapositiva: C-301, nº 20 y nº 21 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Nardus stricta, Agrostis, Holcus.


Au1 0-15 10 YR / 3 / 3 finas comunesNo hay

Bw 15-36 10 YR / 3 / 4 finas pocasNo hay

C 36-60 10 YR / 4 / 6 finas muy pocasCuarcitas (hasta 4 mm) blancas redondeadas casi inexistentes.

2C 60-88 10 YR / 4 / 6 no hayEscasas concrecciones de arcillas cuarzoarenitosas rodeando a restos de materia orgánica

(hasta 5 mm)


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 51.9 38.8 9.3 0.00 franco Au1 23.3 4.10 0.00 0.388 4 0.97 0 282.5Bw 76.5 14.3 9.2 0.10 franco-arenoso Bw 13.5 1.13 0.05 0.143 5 0.97 0 163.6C 79.3 13.4 7.3 0.10 franco-arenoso C 11.6 0.42 0.06 0.134 5 0.97 0 140.52C 70.8 18.5 10.6 0.20 franco-arenoso 2C 14.3 0.40 0.09 0.185 5 0.97 0 172.7


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 5.6 4.85 54.40 4.10 0.24 48.00 57.00 35.00 1984.0 15500.0 4.34 9.93Bw 6 5.29 27.50 1.13 0.11 44.00 32.00 13.00 1030.0 11180.0 1.79 5.97C 5.88 4.93 29.30 0.42 0.04 32.00 26.00 14.00 456.00 9295.0 1.92 6.102C 4.68 3.61 35.8 0.40 0.03 35.00 37.00 13.00 149.00 13100.0 2.48 7.75

Total 5.64 4.81 37.62 1.79 0.00 0.12 41.16 39.26 20.11 1062.6 12409.4 2.73 7.52


Sección 3ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo II

Nº pies/ha 962



Edad (1995) 41


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Área probablemente regenerada por aclareo sucesivo

uniforme con anterioridad a las siembras realizadas a

su alrededor como consecuencia del retraso en la

regeneración del tramo. Zanjas de drenaje.



9.1.9. PARCELA 9


Pendiente (%) 0,1

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.



Arbustivo

VE

G.

Herbáceo Danthonia, Nardus stricta, Agrostis.


1.13

7.25

15.49

10.20

7.40

2.14

0.00 0.00

1.99

0

2

4

6

8

10

12

14

16

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nºpies/ha por C.D. en P.G.-9

187.5

537.5

687.5

250

125

25 0 0 12.5

0

100

200

300

400

500

600

700

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-9 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 22 - nº 24 Erosión superficial : no Arbustivo: no hay

Herbáceo: Danthonia, Nardus stricta, Agrostis.


A 0-20 10 YR / 2 / 1 finas abundantesAlgunas cuarcitas (hasta 3 mm) casi inexistentes.

Bw/C 20-33 10 YR / 3 / 1 finas comunesMuy pocos fragmentos de cuarcitas y cuarzoarenitas (hasta 10 mm) . Pocas gravillas (hasta 3

mm) de curcitas.

C1 33-60 10 YR / 7 / 4 gruesas pocasPocos fragmentos (hasta 5 mm) de cuarcitas, cuarzoarenitas y areniscas arcillosas

ferruginosas.

C2 60-80 10 YR / 8 / 1 no hayPocos fragmentos (hasta 5 mm) de cuarcitas, cuarzoarenitas y areniscas arcillosas

ferruginosas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 84 10.6 5.4 0.10 arenoso-franco A 14.8 4.27 0.00 0.106 5 0.99 0 182.7Bw/C 87.7 8 4.3 0.80 arena Bw/C 9.4 0.74 0.01 0.079 5 0.99 0 114.8C1 87.9 7.9 4.2 0.30 arena C1 8.6 0.21 0.03 0.079 5 0.99 0 106.6C2 90.1 6.2 3.6 0.30 arena C2 7.8 0.12 0.03 0.062 5 0.99 0 96.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.22 3.12 35.30 4.27 0.13 8.00 85.00 18.00 103.00 6650.0 6.55 19.10Bw/C 4.69 3.87 18.50 0.74 0.03 7.00 74.00 4.00 32.00 1071.0 3.73 14.34C1 5.25 4.39 17.10 0.21 0.02 6.00 74.00 3.00 20.00 1141.0 2.06 6.10C2 5.34 4.47 16.4 0.12 0.02 7.00 73.00 3.00 19.00 1284.0 1.36 3.49

Total 4.73 3.78 24.80 1.98 0.00 0.07 7.14 78.42 9.39 56.5 3421.0 4.15 12.73


Sección 4ª

Cuartel A

UN

. OR

D

Tramo II

Nº pies/ha 1825



Edad (1995) 37


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Zanjas de drenaje. Laboreo con arado de disco y

tracción animal. Siembra a voleo. (Ayudas a la

regeneración para corregir los retrasos en el tramo

tras la aplicación de A.S.U.).



9.1.10. PARCELA 10


Pendiente (%) 0,4

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Nardus stricta, Agrostis.


0.32

2.98

6.25

14.99

17.83

5.57

3.86

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nº pies/ha por C.D. en PG-10

50

250275

362.5

300

75

37.5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-10 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas. Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,4% Diapositiva: C-301, nº 25 y nº 26 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Nardus stricta


A 0-16 10 YR / 2 / 2 finas abundantesNo hay

Bw 16-28 10 YR / 5 / 1 finas pocasAbundantes cuarcitas (hasta 30 mm) redondeadas fragmentadas. Abundantes gravillas de

cuarcitas (hasta 10 mm) redondeadas.

Bw/C 28-45 10 YR / 4 / 1 finas muy pocasPocos fragmentos (hasta 25 mm) de cuarcitas redondeadas. Algunos restos turbosos (hasta 10

mm).

C 45-70 10 YR / 6 / 1 no hay Abundantes fragmentos (hasta 35 mm) de cuarcitas redondeadas muy claras. Muy

abundantes gravas (hasta 10 mm) de cuarcitas redondeadas fragmentadas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 63.8 19.4 16.8 0.30 franco-arenoso A 25.2 6.97 0.00 0.193 5 0.96 0 301.2Bw 79.3 12.8 7.9 1.30 franco-arenoso Bw 12.4 0.99 0.04 0.126 5 0.96 0 146.9Bw/C 72.8 21.1 6.1 2.70 franco-arenoso Bw/C 13.4 0.74 0.03 0.205 5 0.96 0 156.5C 67.4 24.5 8.1 30.60 franco-arenoso C 14.7 0.44 0.09 0.17 5 0.96 0 122.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.78 3.95 50.50 6.97 0.22 14.00 166.00 68.00 552.00 3342.0 3.64 18.42Bw 4.85 3.96 31.10 0.99 0.05 7.00 66.00 14.00 81.00 1062.0 1.78 11.51Bw/C 4.95 3.94 18.60 0.74 0.03 11.00 54.00 5.00 30.00 483.3 0.81 14.34C 5.08 3.84 20.1 0.44 0.00 29.00 34.00 10.00 42.00 713.9 1.22

Total 4.90 3.93 33.08 2.99 0.00 0.10 15.09 92.93 30.81 232.8 1690.4 2.13 12.20


Sección 5ª

Cuartel D

UN

. OR

D

Tramo I

Nº pies/ha 1350



Edad (1995) 54

Calidad de estación Ic=2,75 : calidad 29

DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración Aclareo sucesivo uniforme



9.1.11. PARCELA 11


Pendiente (%) 0,1

Orientación SE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.



0.071.12 1.44

5.04

9.73

16.41

13.86

3.42

0.00

2.81

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D.(cm)

G (m

2/ha

)


12.5

87.5

62.5

125

162.5

200

125

25

012.5

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-11 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas. Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 27- nº 29 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans



Au1 0-25 10 YR / 2 / 1 f y g abundantesBastantes fragmentos (hasta 10 mm) de cuarcitas redondeadas.

Au2 25-40 10 YR / 4 / 1 finas comunesAbundantes gravas (hasta 10 mm) de cuarcitas redondeadas fragmentadas. Fragmentos

turbosos recubiertos de limonita ocre poco consolidadas.

E 40-60 10 YR / 7 / 2 finas pocasFragmentos (hasta 20 mm) y gravas (hasta 10mm) de areniscas ferruginosas arcillosas de

matriz negruzca más consolidadas.

Bts 60-70 10 YR / 5 / 8 finas muy pocas Abundantes gravas (hasta 10 mm) de areniscas ferruginosas arcillosas de matriz oscura.

2A 70-80 10 YR / 5 / 1 no hayCuarcitas (hasta 5 mm) redondeados casi inexistentes.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 63.3 22.6 14.1 5.60 franco-arenoso Au1 23.2 5.68 0.00 0.213 5 0.99 0 271.5Au2 75.2 12.6 12.2 5.70 franco-arenoso Au2 14.7 1.38 0.07 0.119 5 0.99 0 171.3E 78.3 15.6 6.1 4.80 franco-arenoso E 11.5 0.27 0.05 0.149 5 0.99 0.2 180.3Bts 55 29.3 15.7 5.60 franco-arenoso Bts 19.2 0.47 0.15 0.277 4 0.99 0.4 296.72A 27.9 49.9 22.2 0.20 franco 2A 29.7 2.55 0.12 0.498 3 0.99 0 367.2


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 4.61 3.77 67.10 5.68 0.21 28.00 108.00 71.00 555.00 6155.0 4.61 15.73Au2 4.91 3.94 40.40 1.38 0.07 23.00 88.00 37.00 218.00 8019.0 1.79 11.46E 5.13 4.12 29.60 0.27 0.03 15.00 38.00 25.00 128.00 12780.0 0.39 5.23Bts 4.86 4.1 44.5 0.47 0.03 17.00 60.00 59.00 320.00 73770.0 0.67 9.112A 4.86 3.73 44.1 2.55 0.07 26.0 122.0 114.0 697.0 5683.0 0.3 21.18Total 4.80 3.89 52.05 3.30 0.00 0.13 23.74 88.57 57.35 401.2 12350.8 2.76 12.79

CLASIFICAC. FAO: Luvisol álbico-dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argilúvico

Sección 5ª

Cuartel B

UN

. OR

D

Tramo I

Nº pies/ha 812

Altura dominante 20


Edad (1995) 78


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración

Aclareo sucesivo uniforme con presencia de algún pie

regenerado con anterioridad a la aplicación del

tratamiento.



9.1.12. PARCELA 12


Pendiente (%) 0,4

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.



1.28

2.773.31

10.16

7.22

5.023.81 3.55

2.04

0

2

4

6

8

10

12

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nºpies/ha por C.D en PG-12

300

225

125

250

125

62.537.5

2512.5

0

50

100

150

200

250

300

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-12 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Areniscas y arcillas. Vegetación:Altitud: 1119 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,4% Diapositiva: C-301, nº 30 y nº 31 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans



Ah 0-12 10 YR / 8 / 2 f. y g. abundantesNo hay.

Bt 12-26 10 YR / 3 / 2 f. y g. abundantesNo hay

Bt/C 26-40 10 YR / 4 / 3 finas comunes

Algunos fragmentos de cuarcitas redondeadas ( hasta 60 mm). Abundantes gravas (hasta 10 mm) de cuarcitas redondeadas fragmentadas . Pocas areniscas arcillosas ferruginosas.

C 40-70 10 YR / 6 / 4 finas pocasAlgunos fragmentos de cuarcitas redondeadas (hasta 70 mm). Abundantes gravas ( hasta 10

mm) de cuarcitas redondeadas fragmentadas bastante blancas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAh 49.6 29.7 10.7 0.30 franco Ah 33.2 13.55 0.00 0.296 4 0.96 0 396.7Bt 54.2 22.8 23 0.80 franco-arcillo-arenoso Bt 26.3 4.98 0.03 0.226 5 0.96 0.2 340.9Bt/C 55.4 22.6 22 39.30 franco-arcillo-arenoso Bt/C 22.6 2.37 0.21 0.137 4 0.96 0 164.6C 68.3 18.6 13.1 46.10 franco-arenoso C 15.3 0.31 0.22 0.1 4 0.96 0 98.7


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAh 3.83 3.01 91.20 13.55 0.40 14.00 206.00 73.00 437.00 4045.0 5.74 19.69Bt 4.45 3.66 38.80 4.98 0.14 10.00 138.00 15.00 137.00 6174.0 2.95 20.68Bt/C 4.62 3.74 41.40 2.37 0.11 10.00 139.00 15.00 139.00 5340.0 2.08 12.53C 5.07 4.12 24.8 0.31 0.04 10.00 95.00 11.00 114.00 5244.0 2.06 4.51

Total 4.47 3.62 50.37 5.65 0.00 0.18 11.13 145.88 30.35 216.2 5160.1 3.33 14.48

CLASIFICAC. FAO: Luvisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argilúvico

Sección 4ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo I

Nº pies/ha 1162



Edad (1995) 58


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración Aclareo sucesivo uniforme.



9.1.13. PARCELA 13


Pendiente (%) 0,1

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, N.stricta, Cynosurus cristatus.


0.04 0.00 0.00 0.00

3.10

1.05

9.909.04

8.61

5.16

3.09

0

1

2

3

4

56

7

8

9

10

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nºpies/ha por C.D en PG-13

12.5

0 0 0

50

12.5

87.5

62.5

50

25

12.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-13 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas. Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 32 y nº 33 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, N.stricta, Cynosurus cristatus.



Bw 20-40 10 YR / 4 / 1 finas comunesMuy pocos fragmentos de cuarcitas (hasta 10 mm). Frecuentes restos turbosos (hasta 10 mm)

recubiertos de óx. de Fe.

C 40-75 10 YR / 5 / 1 finas pocasCuarcitas (hasta 5 mm) casi inexistentes


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 53.4 29.3 17.2 0.20 franco A 25.2 4.78 0.00 0.292 4 0.99 0 310.6Bw 60.6 26.5 12.9 0.90 franco-arenoso Bw 18.1 1.12 0.08 0.263 4 0.99 0 222.4C 74.9 18.2 6.9 0.10 franco-arenoso C 12.3 0.14 0.06 0.182 5 0.99 0 151.9


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 5.97 5.29 49.60 4.78 0.20 11.00 128.00 63.00 1916.0 2625.0 4.76 13.90Bw 5.99 5.06 28.50 1.12 0.08 8.00 92.00 26.00 458.00 1872.0 1.79 8.14C 5.24 4.07 21.10 0.14 0.02 6.00 67.00 14.00 68.00 1171.0 2.06 4.07

Total 5.76 4.87 35.30 2.39 0.00 0.11 8.69 100.00 38.21 963.2 1987.4 3.13 9.40


Sección 4ª

Cuartel F

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 312


Área basimétrica 40

Edad (1995) 85


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de

regeneración Regeneración natural o entresacas por huroneo.



9.1.14. PARCELA 14


Pendiente (%) 0,1

Orientación NW

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta.


0.00 0.10 0.00 0.39

5.75

11.83

9.37

5.14

6.77

5.11

0.000

2

4

6

8

10

12

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)


012.5

012.5

100

137.5

87.5

37.5 37.525

00

20

40

60

80

100

120

140

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5

C.D. (cm)

nº p

ies/

ha


PERFIL: PG-14 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Conglom.-grava-arena. Vegetación:Altitud: 1149 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 34 y nº 35 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans



Au1 0-8 10 YR / 3 / 2 f, y g. abundantesNo hay

Au2 8-20 10 YR / 4 / 1 finas comunesMuy pocos fragmentos turbosos recubiertos de óx. de Fe.

Bw 20-50 10 YR / 5 / 3 finas pocasPocos fragmentos de cuarcitas redondeadas (hasta 15 mm). Areniscas ferruginosas arcillosas

(hasta 10 mm) abundantes.

C 50-60 10 YR / 5 / 3 finas muy pocasAbundantes cuarcitas redondeadas (hasta 40 mm). Abundantes gravas (hasta 10 mm) de

cuarcitas redondeadas. Algunas areniscas ferruginosas. Fragmentos turbosos recubiertos por


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 59.7 26.6 13.7 0.20 franco-arenoso Au1 22.8 4.60 0.00 0.265 4 0.99 0 281.0Au2 62.3 22.8 14.9 1.10 franco-arenoso Au2 19.4 2.17 0.06 0.225 5 0.99 0 236.9Bw 65.4 18.8 15.8 5.30 franco-arenoso Bw 17.1 0.85 0.13 0.178 5 0.99 0 200.8C 71.6 13.5 14.9 45.10 franco-arenoso C 15.3 0.73 0.22 0.074 5 0.99 0 103.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 4.86 4.05 51.10 4.60 0.16 23.00 86.00 66.00 625.00 3624.0 2.92 16.72Au2 4.99 3.96 29.90 2.17 0.09 21.00 61.00 37.00 292.00 3890.0 2.63 14.02Bw 5.13 4 36.50 0.85 0.03 22.00 58.00 31.00 203.00 6999.0 16.62 16.47C 5.09 4.02 33.9 0.73 0.04 23.00 62.00 37.00 220.00 6984.0 3.05 10.61

Total 5.03 4.00 37.62 1.98 0.00 0.07 22.05 65.09 40.54 317.1 5474.5 8.79 15.33


Sección 4ª

Cuartel D

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 450



Edad (1995) 96


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de




9.1.15. PARCELA 15


Pendiente (%) 0,1

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Brachypodium, C. cristatus.


0.00 0.00 0.00 0.47

3.72

13.5312.54

13.53

2.29

5.42

0

2

4

6

8

10

12

14

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)

Distribución del nºpies/ha por C.D. en PG15

0 0 012.5

62.5

162.5

112.5100

12.525

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D. (cm)

nº p

ies/

ha


PERFIL: PG-15 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Aluvial Vegetación:Altitud: 1129 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 37 y nº 38 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Brachypodium, C. cristatus.



A/Btg 20-37 10 YR / 4 / 2 finas pocasMuy pocos fragmentos de cuarcitas (hasta 10 mm). Restos turbosos (hasta 10 mm) recubiertos

de óx. de Fe.

Btg 37-49 10 YR / 3 / 1 finas muy pocasFragmentos de cuarcitas (hasta 10 mm) casi inexsistentes.

2C1 49-60 10 YR / 6 / 2 finas muy pocasAlgunas gravillas (hasta 5 mm) de cuarcitas bastante blancas.

2C2 60-82 10 YR / 4 / 1 finas muy pocasAlgunas gravillas (hasta 5 mm) y restos turbosos sin recubrir por óx de Fe.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 33.7 50.6 15.7 0.60 franco-limoso A 30.3 5.19 0.00 0.503 3 0.99 0 373.1A/Btg 49.7 34.3 16 1.60 franco A/Btg 22.8 2.28 0.07 0.338 4 0.99 0 278.1Btg 25.4 52.7 21.9 0.30 franco-limoso Btg 33.8 5.38 0.00 0.525 3 0.99 0.4 456.62C1 90.5 5.4 4.1 0.60 arena 2C1 9.4 1.41 0.00 0.054 5 0.99 0 116.02C2 86.7 8.9 4.3 0.20 arena 2C2 10.5 1.50 0.00 0.089 5 0.99 0 129.7


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.74 3.88 48.90 5.19 0.25 8.00 93.00 66.00 493.00 5943.0 4.92 12.07A/Btg 4.83 3.87 31.70 2.28 0.11 12.00 86.00 41.00 240.00 6068.0 2.36 12.05Btg 4.84 3.82 33.40 5.38 0.22 15.00 153.00 78.00 433.00 3692.0 5.29 14.222C1 5.05 4.03 31.8 1.41 0.04 9.00 69.00 19.00 112.00 868.5 0.11 20.492C2 5 4.06 33.2 1.50 0.04 11.0 72.0 28.0 140.0 422.2 0.11 21.80Total 4.84 3.91 39.16 3.68 0.00 0.17 10.33 93.90 52.15 342.8 4487.7 3.27 14.41

CLASIFICAC. FAO: Luvisol estágnico-dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argilúvico

Sección 2ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 487



Edad (1995) 78


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de




9.1.16. PARCELA 16


Pendiente (%) 0,4

Orientación NE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta, Lotus.


0.00 0.00 0.001.62

6.43

19.09 18.9717.65

4.392.76

02468

10

1214161820

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)


0 0 0

37.5

112.5

225

175

125

2512.5

0

50

100

150

200

250

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-16 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas Vegetación:Altitud: 1159 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,4% Diapositiva: C-301, nº 39 y nº 40 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Nardus stricta, Lotus.


A 0-15 10 YR / 2 / 2 f. y g. abundantesNo hay

Bs 15-30 10 YR / 3 / 3 finas pocasFrecuentes restos turbosos (hasta 10 mm) recubiertos de óx. de Fe . Cuarcitas (hasta 5 mm)

casi inexistentes.

Bs/C 30-67 10 YR / 4 / 4 finas muy pocasAbundantes areniscas arcillosas ferruginosas. Fragmentos de cuarcitas (hasta 10 mm) casi

inexistentes.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 26.2 44.3 29.6 0.40 franco-arcilloso A 38.9 8.57 0.00 0.441 3 0.96 0 464.4Bs 29.6 44.7 25.7 2.50 franco-arcilloso Bs 29.4 2.07 0.18 0.436 3 0.96 0.7 428.0Bs/C 28.6 45.7 25.7 3.50 franco-arcilloso Bs/C 27.6 0.44 0.25 0.441 2 0.96 0 319.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.75 3.94 73.40 8.57 0.33 15.00 249.00 125.00 824.00 6431.0 4.25 15.10Bs 5.01 3.95 35.30 2.07 0.10 15.00 134.00 46.00 203.00 13820.0 0.11 12.03Bs/C 4.74 3.88 58.40 0.44 0.05 19.00 125.00 67.00 256.00 16410.0 0.23 5.12

Total 4.81 3.92 57.66 3.72 0.00 0.16 16.56 170.88 81.90 441.7 12232.5 1.61 10.42

CLASIFICAC. FAO: Cambisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo ferrilúvico

Sección 5ª

Cuartel D

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 712



Edad (1995) 117


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de




9.1.17. PARCELA 17


Pendiente (%) 0,1

Orientación N

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta, Holcus.


0.07 0.00 0.00 0.00 0.00

4.47

9.91

19.55

15.31

19.01

12.92

3.71

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5 62.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)


12.50 0 0 0

50

87.5

137.5

87.5 87.5

50

12.5

0

20

40

60

80

100

120

140

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5 62.5

C.D. (cm )

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-17 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Conglom. y gravas. Vegetación:Altitud: 1089 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,1% Diapositiva: C-301, nº 41 y nº 42 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans

Herbáceo: Agrostis, Holcus, Nardus stricta



Au2 12-24 10 YR / 3 / 4 finas comunesAbundantes fragmentos (hasta 30 mm) de cuarcitas redondeadas. Abundantes gravas (hasta

10 mm) de cuarcitas redondeadas fragmentadas.

Bs 24-35 10 YR / 4 / 3 finas pocasAbundantes cuarcitas (hasta 20 mm) redondeadas fragmentadas. Gravas (hasta 10 mm) de

cuarcitas y escasas areniscas ferruginosas consolidadas.

Bts 35-42 finas pocasPocas cuarcitas redondeadas. Abundantes areniscas ferruginosas arcillosas bastante

consolidadas.

C1 42-52 10 YR / 3 / 2 finas muy pocasAbundantes cuarcitas (hasta 25 mm) y gravas (hasta 10 mm) de cuarcitas redondeadas muy

fragmentadas y claras.

C2 52-60 10 YR / 6 / 1 no hay Bastantes cuarcitas redondeadas fragmentadas (hasta 20 mm) y escasas areniscas arcillosas

ferruginosas (hasta 5 mm).

2C 60-70 10 YR / 5 / 8 no hayAbundantes areniscas ferruginosas (hasta 5 mm) y pocas cuarcitas blancas (hasta 5 mm).


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAAu1 64.9 18.4 16.6 0.80 franco-arenoso Au1 27.3 9.01 0.00 0.183 5 0.99 0 335.5Au2 73.6 13 13.4 49.50 franco-arenoso Au2 16.0 1.95 0.11 0.066 5 0.99 0 99.9Bs 72.4 17.3 10.3 19.50 franco-arenoso Bs 14.0 0.51 0.10 0.139 5 0.99 0 139.2Bts 62.8 21.6 15.6 8.00 franco-arenoso Bts 17.3 0.48 0.15 0.199 5 0.99 0 196.9C1 67.8 23.2 9 15.80 franco-arenoso C1 14.5 0.19 0.10 0.195 5 0.99 0 151.1C2 68 24.4 7.6 5.20 franco-arenoso C2 14.0 0.06 0.08 0.231 5 0.99 0 164.72C 67.8 23.6 8.6 1.50 franco-arenoso 2C 14.3 0.06 0.08 0.232 5 0.99 0 174.0


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOAu1 4.96 4.1 46.50 9.01 0.27 16.00 148.00 64.00 564.00 5948.0 6.49 19.40Au2 5.14 4.05 29.50 1.95 0.11 9.00 78.00 42.00 290.00 6023.0 3.34 10.31Bs 5.18 4.08 21.80 0.51 0.04 8.00 72.00 24.00 156.00 16680.0 1.79 7.41Bts 5.22 4.07 20.60 0.48 0.04 9.00 90.00 42.00 229.00 24440.0 1.37 6.98C1 5.15 4.18 17.90 0.19 0.01 5.00 58.00 31.00 150.00 1161.0 0.67 11.05C2 6.54 5.12 29.7 0.06 0.02 19.00 48.00 34.00 135.00 1274.0 0.67 1.742C 5.72 4.73 18.6 0.06 0.02 7.0 58.0 37.0 141.0 13870.0 0.5 1.74Total 5.21 4.20 33.25 4.02 0.00 0.14 11.68 96.87 46.98 346.0 4416.4 3.65 13.08

CLASIFICAC. FAO: Fluvisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argilúvico

Sección 3ª

Cuartel A

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 525



Edad (1995) 122


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de




9.1.18. PARCELA 18


Pendiente (%) 0,2

Orientación SE

SIT

UA

C.

FIS

IOG

.




VE

G.

Herbáceo Agrostis, Nardus stricta.


0.00 0.00 0.381.64

3.763.22

11.20

5.02

13.71

15.58

13.13

7.71

0

2

4

6

8

10

12

14

16

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5 62.5

C.D. (cm)

G (

m2/

ha)


0 0

12.5

37.5

62.5

37.5

100

37.5

75 75

50

25

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

7.5 12.5 17.5 22.5 27.5 32.5 37.5 42.5 47.5 52.5 57.5 62.5

C.D. (cm)

nºpi

es/h

a


PERFIL: PG-18 Toma de muestra : Cilindro percutor Litología : Gravas y arenas. Vegetación:Altitud: 1129 m Fecha: 15/ 07/ 97 Pedregosidad superficial: no Arbóreo: Pinus sylvestrisPendiente: 0,2% Diapositiva: C-301, nº 43-nº 45 Erosión superficial : no Arbustivo: Erica vagans



A 0-20 10 YR / 2 / 2 finas abundantesCuarcitas (hasta 5 mm) casi inexistentes.

A/Bt 20-45 10 YR / 3 / 4 finas pocasCuarcitas redondeadas (hasta 40 mm) frecuentes . Abundantes gravas (hasta 10 mm) de

areniscas arcillosas ferruginosas consolidadas

Bt 45-62 10 YR / 4 / 6 finas muy pocasCuarcitas redondeadas (hasta 45 mm) frecuentes . Abundantes gravas (hasta 10 mm) de

cuarcitas redondeadas fragmentadas. Pocas areniscas arcillosas ferruginosas.


Horiz. Arena % Limo % Arcilla % % Horiz. he % MO C.C.C. C.I.L. Perm. c k CRAA 45.8 40.1 14.1 0.20 franco A 26.8 4.98 0.00 0.4 4 0.98 0 327.2A/Bt 50.5 33.2 16.3 12.20 franco A/Bt 21.3 1.14 0.13 0.291 4 0.98 0 229.1Bt 50.7 30.4 18.9 26.40 franco Bt 20.9 0.50 0.23 0.224 4 0.98 0 188.8


HORIZ. pH (H2O) pH (KCl) Conduct. % MO Carbonat.% N % Na K Mg Ca Fe P C.I.C. C/N Clasif.FAOA 4.72 3.81 31.30 4.98 0.24 15.00 89.00 31.00 107.00 4561.0 4.61 12.06A/Bt 4.9 3.98 25.80 1.14 0.10 13.00 71.00 33.00 141.00 9285.0 1.93 6.63Bt 5.08 3.97 27.50 0.50 0.06 6.00 63.00 112.00 403.00 8286.0 1.51 4.84

Total 4.85 3.90 28.63 2.82 0.00 0.16 12.77 78.03 45.10 168.4 6928.6 3.10 8.86

CLASIFICAC. FAO: Luvisol dístrico CLASIFICACIÓN GANDULLO: Suelo argilúvico

Sección 5ª

Cuartel C

UN

. OR

D

Tramo V

Nº pies/ha 512



Edad (1995) 97


DA

SO

ME

TR

ÍA

Sistema de




9.2. DATOS DE INVENTARIO

9.2.1. DATOS PRODUCCIÓN MICOLÓGICA

9.2.1.1. AÑO 1995

PAR SPAR FECHA ESPECIE Nº W (g)

1 D 15/09/1995 Stropharia semiglobata 1 1

2 A 15/09/1995 Stropharia semiglobata 2 1

4 C 15/09/1995 Panaeolus semiovatus 2 2

4 D 15/09/1995 Panaeolus sp. 3 1

5 A 15/09/1995 Panaeolus sp. 6 4

5 B 15/09/1995 Panaeolus sp. 6 4

5 C 15/09/1995 Panaeolus sp. 3 1

5 D 15/09/1995 Panaeolus sp. 7 3


8 A 15/09/1995 Gymnopilus penetrans 1 4

8 A 15/09/1995 Cortinarius sp. 2 2

8 F 15/09/1995 Russula amethystina 1 17

8 F 15/09/1995 Russula integra 1 30

15 p 15/09/1995 Cortinarius sp. 5 12

17 F 15/09/1995 Russula sanguinea 2 19

3 F 22/09/1995 Fuligo septica 1 0

4 B 22/09/1995 Marasmius sp. 7 2


4 D 22/09/1995 Pholiota pinicola 5 8

5 B 22/09/1995 Panaeolus semiovatus 1 3


5 D 22/09/1995 Mycena sp. 4 2

6 D 22/09/1995 Mycena sp. 7 1

7 p 22/09/1995 Russula integra 1 4

9 A 22/09/1995 Russula sardonia 1 23

9 A 22/09/1995 Boletus edulis 1 20

9 A 22/09/1995 Sarcodon imbricatus 1 53

9 C 22/09/1995 Russula integra 1 40

9 D 22/09/1995 Russula integra 2 21



10 C 22/09/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 2 7

10 E 22/09/1995 Mycena sp. 28 6

12 E 22/09/1995 Amanita muscaria 1 61

13 C 22/09/1995 Boletus edulis 1 95

13 D 22/09/1995 Russula sardonia 2 23


13 D 22/09/1995 Boletus edulis 1 0

13 E 22/09/1995 Russula sardonia 5 65

15 A 22/09/1995 Mycena pura 42 28

15 B 22/09/1995 Cortinarius sp. 7 42

15 B 22/09/1995 Russula integra 1 15

15 B 22/09/1995 Mycena pura 17 11


15 E 22/09/1995 Mycena pura 21 12

15 F 22/09/1995 Mycena pura 12 7


15 p 22/09/1995 Cortinarius sp. 15 55

15 p 22/09/1995 Mycena pura 6 3

15 p 22/09/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 2

16 C 22/09/1995 Mycena sp. 31 7

17 F 22/09/1995 Suillus luteus 1 15

4 C 28/09/1995 Panaeolus semiovatus 2 1,33

4 D 28/09/1995 Hypholoma fasciculare 7 11,8

5 B 28/09/1995 Panaeolus sp. 5 0,76


5 D 28/09/1995 Panaeolus sp. 1 0,76

5 D 28/09/1995 Collybia butyracea 2 9,13

5 p 28/09/1995 Panaeolus semiovatus 1 1,7

6 A 28/09/1995 Panaeolus sp. 3 0

7 p 28/09/1995 Amanita muscaria 1 20,18

8 D 28/09/1995 Panaeolus semiovatus 1 0,83

9 A 28/09/1995 Russula integra 2 16,2

9 B 28/09/1995 Boletus edulis 1 50,33

9 B 28/09/1995 Russula integra 1 40,5

9 C 28/09/1995 Russula sardonia 2 27,9

9 C 28/09/1995 Cortinarius sp. 1 3,5

9 D 28/09/1995 Russula integra 1 27,7

9 p 28/09/1995 Boletus edulis 1 30,34

10 C 28/09/1995 Amanita muscaria 1 57,3

10 E 28/09/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0,33

11 B 28/09/1995 Boletus edulis 1 357,7

11 B 28/09/1995 Panaeolus semiovatus 1 2,41

11 C 28/09/1995 Boletus edulis 1 37,9

11 D 28/09/1995 Boletus edulis 1 74,64

11 D 28/09/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0,65

12 F 28/09/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 2 0,53

13 B 28/09/1995 Suillus luteus 1 0,47

13 C 28/09/1995 Hebeloma sp. 1 1,74

13 D 28/09/1995 Lactarius deliciosus 1 16,6

13 D 28/09/1995 Russula sardonia 3 21,5

13 E 28/09/1995 Clitopilus prunulus 2 2

15 A 28/09/1995 Mycena pura 20 6,68

15 B 28/09/1995 Cortinarius sp. 10 30,1


15 F 28/09/1995 Lycoperdon perlatum 5 12,2

15 p 28/09/1995 Cortinarius sp. 4 5,7

16 A 28/09/1995 Panaeolus semiovatus 1 0,72


17 F 28/09/1995 Boletus edulis 1 46,8

17 F 28/09/1995 Mycena sp. 3 0,85

17 F 28/09/1995 Suillus luteus 1 19,5

1 A 09/10/1995 Amanita vaginata 1 13,4

2 A 09/10/1995 Hypholoma fasciculare 29 53,4

2 B 09/10/1995 Suillus bovinus 2 58,5

2 B 09/10/1995 Hypholoma fasciculare 2 5,5




2 D 09/10/1995 Hypholoma fasciculare 24 64

2 E 09/10/1995 Pluteus tricuspidatus 1 15,9

2 F 09/10/1995 Suillus bovinus 5 46,2

2 F 09/10/1995 Suillus bovinus 3 60

4 F 09/10/1995 Lactarius rufus 1 11,38

5 A 09/10/1995 Collybia butyracea 2 11

5 D 09/10/1995 Collybia butyracea 2 6

7 B 09/10/1995 Suillus variegatus 1 8,8

7 E 09/10/1995 Suillus luteus 1 16,7


8 A 09/10/1995 Russula sanguinea 1 10,38

8 A 09/10/1995 Gymnopilus penetrans 3 14,9





8 B 09/10/1995 Cortinarius sp. 6 26,5


8 E 09/10/1995 Tricholoma imbricatum 2 8,7

8 E 09/10/1995 Amanita muscaria 1 18,2

8 E 09/10/1995 Russula sardonia 1 15,1

8 E 09/10/1995 Russula integra 1 0

8 E 09/10/1995 Cortinarius sp. 6 26,5

8 F 09/10/1995 Amanita muscaria 2 38,7

8 F 09/10/1995 Russula amethystina 1 13,1

8 p 09/10/1995 Amanita muscaria 4 42

8 p 09/10/1995 Cortinarius sp. 1 1,54


9 A 09/10/1995 Clitopilus prunulus 1 2,7

9 A 09/10/1995 Russula amethystina 1 4,6

9 C 09/10/1995 Boletus edulis 1 49,17



9 p 09/10/1995 Russula integra 2 21,3




10 A 09/10/1995 Russula sanguinea 1 17

10 A 09/10/1995 Suillus luteus 1 9,69

10 B 09/10/1995 Tricholoma sp. 10 44




10 C 09/10/1995 Suillus variegatus 7 182,9



10 E 09/10/1995 Cortinarius sp. 1 27,7

10 E 09/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0

10 F 09/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 6 4

10 p 09/10/1995 Russula sardonia 2 8,6

10 p 09/10/1995 Suillus variegatus 1 14

11 A 09/10/1995 Suillus bovinus 2 8,4

12 D 09/10/1995 Amanita muscaria 1 17,4


12 F 09/10/1995 Cortinarius sp. 1 2,8

12 p 09/10/1995 Hypholoma fasciculare 8 27


13 B 09/10/1995 Suillus luteus 1 21,94

13 B 09/10/1995 Suillus luteus 3 14,49

13 B 09/10/1995 Suillus luteus 1 34,26

13 B 09/10/1995 Russula sanguinea 1 3,16

13 B 09/10/1995 Clitopilus prunulus 1 2,41

13 C 09/10/1995 Russula sanguinea 1 4

13 C 09/10/1995 Lactarius deliciosus 1 4,52


13 D 09/10/1995 Russula sanguinea 3 14,8

13 D 09/10/1995 Clitopilus prunulus 1 2,17

13 E 09/10/1995 Boletus edulis 1 44,22

13 E 09/10/1995 Boletus edulis 1 19,44

13 p 09/10/1995 Russula sanguinea 2 12,7

13 p 09/10/1995 Hebeloma sp. 1 2,11

14 C 09/10/1995 Amanita porphyria 1 9,38

14 C 09/10/1995 Cortinarius sp. 1 1,01

14 E 09/10/1995 Suillus bovinus 1 5,05


14 p 09/10/1995 Lactarius deliciosus 1 19

14 p 09/10/1995 Suillus bovinus 3 24,7

15 A 09/10/1995 Suillus luteus 6 71,1


15 B 09/10/1995 Suillus luteus 1 6,68

15 B 09/10/1995 Cortinarius sp. 1 1


15 C 09/10/1995 Russula turci 1 1,62

15 C 09/10/1995 Suillus luteus 2 0

15 E 09/10/1995 Suillus luteus 1 5,2



16 A 09/10/1995 Suillus variegatus 1 2,7


16 A 09/10/1995 Cortinarius sp. 4 5,2


16 B 09/10/1995 Cantharellus cibarius 2 2,2

16 D 09/10/1995 Boletus edulis 1 17,73

16 D 09/10/1995 Russula sanguinea 1 5

16 E 09/10/1995 Chalciporus piperatus 3 10,3

16 E 09/10/1995 Suillus luteus 1 6,6

16 F 09/10/1995 Russula sanguinea 1 6,46

16 p 09/10/1995 Suillus variegatus 2 43,2

17 D 09/10/1995 Pholiota pinicola 1 9,2

17 E 09/10/1995 Pholiota pinicola 6 34,2


17 E 09/10/1995 Pholiota pinicola 10 42

17 F 09/10/1995 Lactarius deliciosus 1 11,58

17 F 09/10/1995 Pholiota pinicola 19 40,1

18 A 09/10/1995 Suillus luteus 5 52

18 C 09/10/1995 Macrolepiota procera 3 55,6

18 E 09/10/1995 Russula integra 1 15,8

2 B 14/10/1995 Hypholoma fasciculare 2 5



2 F 14/10/1995 Gymnopilus penetrans 1 1,6


4 A 14/10/1995 Amanita muscaria 2 48

4 B 14/10/1995 Tricholoma imbricatum 15 76,5

4 B 14/10/1995 Amanita muscaria 1 109

4 B 14/10/1995 Panaeolus semiovatus 3 16

4 B 14/10/1995 Amanita muscaria 1 12,4

4 D 14/10/1995 Armillaria bulbosa 2 14,3


4 E 14/10/1995 Armillaria bulbosa 1 3,4



5 C 14/10/1995 Russula sp. 1 13,47

5 C 14/10/1995 Suillus luteus 1 14,7

6 C 14/10/1995 Amanita muscaria 4 126

7 A 14/10/1995 Sarcodon imbricatus 5 81,3

8 E 14/10/1995 Pholiota lenta 2 8,4


9 B 14/10/1995 Boletus edulis 1 13

9 B 14/10/1995 Boletus edulis 1 12,2

9 B 14/10/1995 Clitopilus prunulus 1 4

9 C 14/10/1995 Russula sp. 1 15,3

9 D 14/10/1995 Boletus edulis 1 54,5


9 F 14/10/1995 Russula sardonia 1 14,3

9 F 14/10/1995 Russula integra 1 10,3



10 A 14/10/1995 Russula sardonia 4 34,7



10 C 14/10/1995 Russula sp. 1 9,7

10 C 14/10/1995 Collybia sp. 6 9,4

10 F 14/10/1995 Panaeolus semiovatus 1 4

10 p 14/10/1995 Suillus luteus 1 26,3

11 D 14/10/1995 Boletus edulis 1 61,9







12 p 14/10/1995 Hypholoma fasciculare 5 31,3

12 p 14/10/1995 Russula caerulea 1 0


13 A 14/10/1995 Russula sp. 2 8,5


13 B 14/10/1995 Suillus luteus 1 10,6

13 D 14/10/1995 Boletus edulis 1 98,8



13 D 14/10/1995 Russula amethystina 1 0


13 E 14/10/1995 Boletus edulis 1 3


13 F 14/10/1995 Boletus edulis 1 0



13 p 14/10/1995 Lactarius deliciosus 1 4,4

13 p 14/10/1995 Boletus edulis 1 0

14 B 14/10/1995 Russula amethystina 2 4,2

14 E 14/10/1995 Suillus bovinus 1 3

14 p 14/10/1995 Suillus bovinus 2 9,7

15 A 14/10/1995 Suillus luteus 2 23,6




15 B 14/10/1995 Collybia butyracea 1 6,3


15 B 14/10/1995 Cortinarius sp. 2 6,3

15 B 14/10/1995 Cortinarius sp. 7 5,9

15 B 14/10/1995 Marasmius sp. 7 1,01


15 D 14/10/1995 Suillus luteus 1 25





15 F 14/10/1995 Cortinarius sp. 1 1,3

15 F 14/10/1995 Boletus edulis 1 89,2


15 F 14/10/1995 Russula xerampelina 1 9,2

15 p 14/10/1995 Marasmius sp. 11 1,7



16 A 14/10/1995 Suillus variegatus 1 0

16 B 14/10/1995 Russula sardonia 1 14,3



16 p 14/10/1995 Boletus edulis 1 22,4

17 C 14/10/1995 Russula sanguinea 1 8,8



17 F 14/10/1995 Russula sardonia 2 15



2 A 20/10/1995 Pholiota pinicola 2 5

2 C 20/10/1995 Suillus bovinus 2 13,4

2 C 20/10/1995 Pholiota pinicola 8 18,7

2 C 20/10/1995 Gomphidius roseus 1 16,5




4 A 20/10/1995 Amanita muscaria 1 19,5

4 A 20/10/1995 Cortinarius sp. 2 6,1





4 C 20/10/1995 Cystoderma carcharias 4 5,4

4 D 20/10/1995 Cortinarius sp. 9 18,2


4 D 20/10/1995 Hebeloma sp. 1 6,2



5 A 20/10/1995 Stropharia semiglobata 1 0,6


5 D 20/10/1995 Collybia sp. 1 0,7





7 B 20/10/1995 Sarcodon imbricatus 2 126,1

7 B 20/10/1995 Sarcodon imbricatus 7 105

7 E 20/10/1995 Suillus luteus 1 4,8

7 p 20/10/1995 Stropharia semiglobata 1 0,57






8 B 20/10/1995 Gymnopilus penetrans 6 4,5

8 B 20/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 1,3

8 E 20/10/1995 Cortinarius sp. 4 15,8


8 E 20/10/1995 Stropharia aeruginosa 1 1



9 C 20/10/1995 Russula integra 2 19,2





9 p 20/10/1995 Sarcodon imbricatus 2 19,7




10 B 20/10/1995 Boletus edulis 1 5,5

10 B 20/10/1995 Boletus edulis 1 7,7


10 C 20/10/1995 Russula sardonia 7 50



10 D 20/10/1995 Hebeloma sp. 3 4,5

10 p 20/10/1995 Collybia butyracea 2 3,4

10 p 20/10/1995 Cortinarius sp. 7 15,9

11 B 20/10/1995 Boletus edulis 1 20,5



12 D 20/10/1995 Russula caerulea 2 8,5



12 F 20/10/1995 Hypholoma fasciculare 3 7,8

12 F 20/10/1995 Cortinarius sp. 8 13,4





13 E 20/10/1995 Russula sanguinea 6 29,1

13 E 20/10/1995 Russula xerampelina 1 8,8

13 E 20/10/1995 Clitopilus prunulus 1 0,7




















16 F 20/10/1995 Tricholoma stans 10 54,6








17 D 20/10/1995 Russula sp. 2 9,9


17 F 20/10/1995 Russula sp. 1 5,3


18 C 20/10/1995 Russula xerampelina 2 21,4



18 D 20/10/1995 Russula xerampelina 1 7,8


2 A 27/10/1995 Pholiota pinicola 6 11,6

2 C 27/10/1995 Cortinarius sp. 3 1,33




2 F 27/10/1995 Cortinarius sp. 4 4,4

4 A 27/10/1995 Cortinarius sp. 1 7,3

4 A 27/10/1995 Chalciporus piperatus 1 2,2




4 B 27/10/1995 Russula sp. 1 13

4 B 27/10/1995 Marasmius sp. 5 1



4 D 27/10/1995 Amanita muscaria 1 0

4 D 27/10/1995 Marasmius sp. 7 0


4 p 27/10/1995 Russula turci 2 36,5

4 p 27/10/1995 Marasmius sp. 4 0,11


5 A 27/10/1995 Panaeolus sp. 2 3,5


5 A 27/10/1995 Stropharia semiglobata 1 0,46

5 B 27/10/1995 Russula xerampelina 2 42,7

5 B 27/10/1995 Panaeolus sp. 2 2,9

5 B 27/10/1995 Mycena pura 2 0,9



5 D 27/10/1995 Stropharia semiglobata 6 1,7


5 E 27/10/1995 Hebeloma sp. 1 1,5


5 p 27/10/1995 Hebeloma sp. 5 4,8





6 p 27/10/1995 Mycena sp. 1 0,4


7 B 27/10/1995 Russula sardonia 3 35






7 E 27/10/1995 Chroogomphus rutilus 2 3,7


7 E 27/10/1995 Cortinarius sp. 2 8,8

7 F 27/10/1995 Cortinarius sp. 2 32,4

7 p 27/10/1995 Panaeolus sp. 2 1,1




8 E 27/10/1995 Collybia butyracea 2 1,8














9 F 27/10/1995 Cortinarius purpurascens 2 33,8

9 p 27/10/1995 Sarcodon imbricatus 1 8,3


9 p 27/10/1995 Hygrophorus hypothejus 1 0,5




10 E 27/10/1995 Cortinarius sp. 8 212

10 E 27/10/1995 Mycena sp. 5 5,7


10 p 27/10/1995 Russula xerampelina 1 3,3

10 p 27/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 4 3,5

10 p 27/10/1995 Hebeloma sp. 2 2,1


11 B 27/10/1995 Suillus luteus 1 23,9

11 B 27/10/1995 Panaeolus sp. 1 1,3


12 E 27/10/1995 Stropharia semiglobata 1 0,4




13 B 27/10/1995 Lactarius deliciosus 3 25,8




13 E 27/10/1995 Russula sanguinea 1 0





14 A 27/10/1995 Cortinarius sp. 2 2,3


14 C 27/10/1995 Marasmius sp. 16 1,5







14 p 27/10/1995 Marasmius sp. 3 0,24


15 B 27/10/1995 Marasmius sp. 15 3,5




15 C 27/10/1995 Suillus luteus 1 22,5



15 F 27/10/1995 Xerocomus badius 1 16,5


15 F 27/10/1995 Stropharia aeruginosa 1 0,5

15 F 27/10/1995 Mycena sp. 2 0,5



15 p 27/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0,7








16 p 27/10/1995 Russula sanguinea 5 27


17 C 27/10/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0,69


17 D 27/10/1995 Auriscalpium vulgare 1 0,3


17 D 27/10/1995 Panaeolus sp. 2 1

17 E 27/10/1995 Xerocomus badius 1 23,8

17 E 27/10/1995 Ramaria aurea 1 58,9



17 F 27/10/1995 Panaeolus sp. 2 1

17 p 27/10/1995 Cortinarius sp. 2 4,7

17 p 27/10/1995 Russula sp. 1 4,3


18 A 27/10/1995 Russula integra 2 35

18 A 27/10/1995 Hebeloma sp. 5 8,1

18 B 27/10/1995 Chroogomphus rutilus 1 3,6

18 B 27/10/1995 Cystoderma carcharias 1 0,9









2 C 04/11/1995 Gomphidius roseus 1 8,7


4 B 04/11/1995 Laccaria bicolor 1 0,5







5 E 04/11/1995 Lycoperdon perlatum 1 5,7





7 F 04/11/1995 Tricholoma imbricatum 1 1,2



8 E 04/11/1995 Cortinarius sp. 4 11,9


8 p 04/11/1995 Russula amethystina 1 9
















12 F 04/11/1995 Cortinarius sp. 3 2,7




14 C 04/11/1995 Cortinarius sp. 1 0,5



15 B 04/11/1995 Marasmius sp. 5 0,5


15 F 04/11/1995 Collybia butyracea 1 0,8

15 p 04/11/1995 Cortinarius sp. 1 0,6




16 F 04/11/1995 Rhizopogon luteolus 1 7,7







17 F 04/11/1995 Panaeolus sp. 1 0,01


1 A 11/11/1995 Marasmius sp. 100 0

1 B 11/11/1995 Marasmius sp. 100 0

5 D 11/11/1995 Marasmius sp. 5 0

7 A 11/11/1995 Tricholoma equestre 1 4,2

7 A 11/11/1995 Hygrophorus hypothejus 5 5,5




8 F 11/11/1995 Russula xerampelina 1 25




10 p 11/11/1995 Panaeolus semiovatus 1 3,2




13 p 11/11/1995 Russula sardonia 1 5


15 D 11/11/1995 Marasmius sp. 5 0,8



16 p 11/11/1995 Chalciporus piperatus 1 2,2







1 E 18/11/1995 Hygrophorus hypothejus 1 1

2 F 18/11/1995 Paxilus panuoides 10 73,4

4 A 18/11/1995 Cystoderma carcharias 3 4

4 B 18/11/1995 Russula sp. 1 16,2


4 D 18/11/1995 Hygrophorus hypothejus 1 0,8

4 E 18/11/1995 Cystoderma carcharias 1 1,6

4 p 18/11/1995 Russula sp. 1 24,8

4 p 18/11/1995 Tricholoma imbricatum 2 13,5

4 p 18/11/1995 Cystoderma carcharias 2 1,8


5 A 18/11/1995 Collybia butyracea 3 16,3


5 B 18/11/1995 Melanoleuca sp. 6 6,2

5 B 18/11/1995 Hebeloma sp. 5 6,7

5 C 18/11/1995 Melanoleuca sp. 7 9,9

5 C 18/11/1995 Chroogomphus rutilus 1 1,7



5 p 18/11/1995 Melanoleuca sp. 4 4,7

7 A 18/11/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 3 4

7 A 18/11/1995 Russula sp. 2 3,9



8 A 18/11/1995 Melanoleuca sp. 1 3,1



8 B 18/11/1995 Stropharia aeruginosa 3 5,5

8 E 18/11/1995 Stropharia aeruginosa 1 1,9









12 A 18/11/1995 Hebeloma sp. 1 1

12 E 18/11/1995 Stropharia semiglobata 1 1


13 p 18/11/1995 Russula sp. 1 1,73

14 C 18/11/1995 Marasmius sp. 8 2,1




15 B 18/11/1995 Cortinarius sp. 1 6,7




15 F 18/11/1995 Mycena sp. 1 1,3



17 F 18/11/1995 Mycena sp. 13 11,7

17 F 18/11/1995 Melanoleuca sp. 2 2,5

17 p 18/11/1995 Hebeloma sp. 4 3,1

18 A 18/11/1995 Hebeloma sp. 8 17,4

18 A 18/11/1995 Cystoderma carcharias 1 1,39



5 B 20/11/1995 Hebeloma sp. 3 10


1 B 25/11/1995 Mycena sp. 12 1,7

1 F 25/11/1995 Mycena sp. 12 1,7

2 A 25/11/1995 Hygrophoropsis aurantiaca 1 0,53

4 A 25/11/1995 Mycena sp. 15 1,7




5 C 25/11/1995 Panaeolus sp. 2 8

5 C 25/11/1995 Hebeloma sp. 3 5,4


5 C 25/11/1995 Hygrophorus hypothejus 1 3,3

6 F 25/11/1995 Laccaria bicolor 8 13,8

7 p 25/11/1995 Russula sardonia 2 34


8 E 25/11/1995 Pleurocybella porrigens 1 12,6

8 p 25/11/1995 Mycena sp. 4 2,4

9 B 25/11/1995 Russula sp. 1 9,3

10 C 25/11/1995 Melanoleuca sp. 17 34,6

14 D 25/11/1995 Cortinarius sp. 1 2,7


15 25/11/1995 Mycena sp. 1 1

16 p 25/11/1995 Chalciporus piperatus 2 17,4


17 D 25/11/1995 Mycena sp. 6 1,2


18 A 25/11/1995 Pholiota lenta 2 9,4

18 B 25/11/1995 Hebeloma sp. 3 4,1

18 B 25/11/1995 Mycena sp. 2 1,1

18 D 25/11/1995 Pholiota lenta 2 4,3

18 D 25/11/1995 Lactarius rufus 1 1,6


18 p 25/11/1995 Melanoleuca sp. 3 5,1



9.2.1.2. AÑO 1996


4 A 17/09/1996 Rhizopogon roseolus 4 108,5

4 A 17/09/1996 Chroogomphus rutilus 1 158,5


9 B 17/09/1996 Boletus edulis 4 566,6


9 B 17/09/1996 Russula sp. 1 116



9 D 17/09/1996 Suillus luteus 3 36,8

9 E 17/09/1996 Boletus edulis 1 147,3



16 B 17/09/1996 Amanita porphyria 1 20,3






9 B 23/09/1996 Boletus edulis 1 16,5





15 A 23/09/1996 Suillus luteus 1 294


15 B 23/09/1996 Cortinarius sp. 10 248,5

15 C 23/09/1996 Suillus luteus 2 368,5

15 C 23/09/1996 Suillus luteus 1 180

15 D 23/09/1996 Suillus luteus 25 2896

15 E 23/09/1996 Suillus luteus 6 725



16 A 23/09/1996 Amanita spissa 1 133,5

4 B 27/09/1996 Cystoderma carcharias 1 2


5 D 27/09/1996 Panaeolus semiovatus 1 3

7 E 27/09/1996 Suillus luteus 1 54






15 B 27/09/1996 Hypholoma sp. 5 32,6

15 D 27/09/1996 Suillus luteus 2 28,6

15 E 27/09/1996 Suillus luteus 3 81,3

4 A 05/10/1996 Rhizopogon luteolus 1 14,1

4 B 05/10/1996 Tricholoma imbricatum 3 50




4 D 05/10/1996 Hebeloma sp. 6 12,2


4 F 05/10/1996 Chalciporus piperatus 2 3,5


8 D 05/10/1996 Lycoperdon perlatum 5 10,7


8 E 05/10/1996 Pholiota lenta 2 16,2






13 E 05/10/1996 Boletus edulis 3 150


15 B 05/10/1996 Hypholoma sp. 3 21,6


15 F 05/10/1996 Lycoperdon perlatum 20 60


15 F 05/10/1996 Mycena sp. 9 3,2




4 B 12/10/1996 Pholiota sp. 1 7,83

4 C 12/10/1996 Cortinarius sp. 2 11,2


4 E 12/10/1996 Lactarius rufus 1 5,6

4 F 12/10/1996 Rhizopogon luteolus 2 12,5








10 E 12/10/1996 Cortinarius variecolor 3 96,2


14 F 12/10/1996 Panaeolus sp. 2 2,6

15 A 12/10/1996 Suillus luteus 1 12,8



15 C 12/10/1996 Suillus luteus 2 10,7



1 D 19/10/1996 Russula turci 1 2,2




4 A 19/10/1996 Hebeloma sp. 3 5,27



4 B 19/10/1996 Hebeloma sp. 3 9

4 C 19/10/1996 Hebeloma sp. 2 14



4 D 19/10/1996 Cystoderma carcharias 1 1,55



5 B 19/10/1996 Lycoperdon perlatum 1 3,12


7 A 19/10/1996 Russula sp. 1 2,11



8 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 54,7



8 B 19/10/1996 Stropharia aeruginosa 2 5

8 C 19/10/1996 Hebeloma sp. 2 12,4

8 D 19/10/1996 Suillus luteus 7 120,5

8 E 19/10/1996 Hebeloma sp. 3 38,2






8 F 19/10/1996 Chalciporus piperatus 1 6

9 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 26,1

9 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 22,5

9 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 23,7

9 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 16,4

9 A 19/10/1996 Boletus edulis 1 12,2



9 E 19/10/1996 Boletus edulis 1 8,47


10 B 19/10/1996 Boletus edulis 1 41,8

10 C 19/10/1996 Boletus edulis 1 274

10 C 19/10/1996 Boletus edulis 1 107

10 C 19/10/1996 Boletus edulis 1 203

10 C 19/10/1996 Boletus edulis 1 84,7


10 D 19/10/1996 Hygrophoropsis aurantiaca 2 3


10 E 19/10/1996 Cortinarius sp. 15 390







13 E 19/10/1996 Boletus edulis 2 109

15 A 19/10/1996 Clitopilus prunulus 1 9

15 A 19/10/1996 Suillus luteus 11 285,3

15 C 19/10/1996 Suillus luteus 6 98,2

15 C 19/10/1996 Russula sp. 1 5


15 E 19/10/1996 Ramaria sp. 4 35,3






17 E 19/10/1996 Ramaria aurea 1 33,8




18 D 19/10/1996 Hebeloma sp. 1 8,74



2 C 26/10/1996 Pholiota pinicola 55 168


2 F 26/10/1996 Pholiota pinicola 23 50


4 A 26/10/1996 Chalciporus piperatus 1 2



4 B 26/10/1996 Russula turci 3 24,7


4 C 26/10/1996 Cortinarius purpurascens 5 70


4 E 26/10/1996 Calocera viscosa 0 2















7 E 26/10/1996 Suillus luteus 2 34,6


8 C 26/10/1996 Stropharia aeruginosa 2 4,2

8 C 26/10/1996 Lycoperdon perlatum 1 4,7






8 E 26/10/1996 Pholiota lenta 3 11,5


8 F 26/10/1996 Chroogomphus rutilus 1 5,9






9 B 26/10/1996 Hygrophoropsis aurantiaca 1 1



10 A 26/10/1996 Cortinarius sp. 3 19

10 A 26/10/1996 Russula xerampelina 2 24,2


10 B 26/10/1996 Boletus edulis 1 47,11

10 B 26/10/1996 Boletus edulis 1 61,4




10 C 26/10/1996 Suillus variegatus 1 26

10 E 26/10/1996 Cortinarius sp. 2 18,3




11 E 26/10/1996 Boletus edulis 1 67,17


12 C 26/10/1996 Cortinarius sp. 2 62,5

12 C 26/10/1996 Hebeloma sp. 3 2,1




13 A 26/10/1996 Suillus luteus 3 110

13 B 26/10/1996 Suillus luteus 2 20


13 D 26/10/1996 Suillus bovinus 1 94

13 D 26/10/1996 Boletus edulis 1 116,5




16 B 26/10/1996 Boletus edulis 1 350

16 B 26/10/1996 Suillus variegatus 1 24

16 D 26/10/1996 Boletus edulis 1 148,5

16 D 26/10/1996 Boletus edulis 1 65,6

16 F 26/10/1996 Tricholoma stans 22 228


17 F 26/10/1996 Pholiota lenta 8 33






1 A 02/11/1996 Russula turci 2 10






4 A 02/11/1996 Cortinarius sp. 2 7,8

4 B 02/11/1996 Russula turci 2 20,17



4 D 02/11/1996 Laccaria bicolor 4 2

4 F 02/11/1996 Cortinarius sp. 2 6,6

4 F 02/11/1996 Cystoderma amianthinum 2 1,74



5 D 02/11/1996 Panaeolus semiovatus 1 26,3

6 F 02/11/1996 Boletus edulis 1 138,6




7 E 02/11/1996 Sarcodon imbricatus 1 52,12






8 C 02/11/1996 Cortinarius sp. 1 3,3


8 E 02/11/1996 Pholiota lenta 4 12,54




9 B 02/11/1996 Boletus edulis 1 23,1

9 B 02/11/1996 Boletus edulis 1 25,2

9 B 02/11/1996 Boletus edulis 1 30,2

9 B 02/11/1996 Hygrophorus hypothejus 3 3



9 C 02/11/1996 Hygrophorus hypothejus 2 3





10 C 02/11/1996 Collybia sp. 4 4,16


10 D 02/11/1996 Suillus variegatus 2 58,8



10 F 02/11/1996 Suillus variegatus 4 134,2





12 C 02/11/1996 Cortinarius sp. 8 4,5

12 D 02/11/1996 Russula caerulea 2 12





13 C 02/11/1996 Suillus luteus 1 17,8

13 E 02/11/1996 Boletus edulis 1 135,3




15 A 02/11/1996 Boletus edulis 1 53,22





18 B 02/11/1996 Xerocomus badius 2 35,2

18 C 02/11/1996 Russula xerampelina 1 7



18 D 02/11/1996 Cortinarius sp. 16 25,3

18 D 02/11/1996 Pholiota lenta 1 2,6



1 F 11/11/1996 Hygrophorus hypothejus 2 2,7


4 A 11/11/1996 Cortinarius purpurascens 1 10,6

4 A 11/11/1996 Cortinarius sp. 6 40,5

4 A 11/11/1996 Entoloma sp. 3 2,5

4 A 11/11/1996 Pseudoclitocybe cyathiformis 2 1,5


4 B 11/11/1996 Laccaria bicolor 3 13

4 B 11/11/1996 Cortinarius purpurascens 1 29


4 B 11/11/1996 Russula turci 8 101,2

4 C 11/11/1996 Cortinarius purpurascens 2 14,1


4 F 11/11/1996 Cortinarius sp. 2 10,6








7 D 11/11/1996 Sarcodon imbricatus 2 85,6



7 E 11/11/1996 Tricholoma stans 3 54,8

8 A 11/11/1996 Boletus edulis 1 233,7



8 D 11/11/1996 Russula sp. 1 28


8 D 11/11/1996 Tricholoma imbricatum 2 7,3

8 D 11/11/1996 Lycoperdon perlatum 1 3

8 E 11/11/1996 Pholiota lenta 6 64


9 C 11/11/1996 Russula sp. 2 21,6

9 D 11/11/1996 Russula turci 1 5,9



9 F 11/11/1996 Hebeloma sp. 2 5,45


10 B 11/11/1996 Russula sanguinea 3 23







12 B 11/11/1996 Hygrophorus hypothejus 1 3,1

12 C 11/11/1996 Cortinarius sp. 2 95,4




13 B 11/11/1996 Boletus edulis 1 79,1

13 B 11/11/1996 Stropharia sp. 1 2







15 A 11/11/1996 Suillus luteus 3 115

15 C 11/11/1996 Russula sp. 2 11,4









18 A 11/11/1996 Suillus luteus 1 27,8


18 C 11/11/1996 Russula sp. 1 40,5

18 D 11/11/1996 Cortinarius sp. 5 14,3

18 D 11/11/1996 Hebeloma sp. 1 6,4

18 D 11/11/1996 Pholiota lenta 3 21,8





4 B 16/11/1996 Cortinarius purpurascens 1 7,8


4 C 16/11/1996 Cortinarius sp. 1 9,7

4 C 16/11/1996 Laccaria bicolor 1 1,3












5 E 16/11/1996 Laccaria bicolor 11 24

7 A 16/11/1996 Hygrophorus hypothejus 5 8




8 B 16/11/1996 Cortinarius sp. 6 14,4





9 E 16/11/1996 Cortinarius sp. 1 49,5

10 A 16/11/1996 Cortinarius sp. 4 27







11 D 16/11/1996 Calocera viscosa 1 1,08

12 E 16/11/1996 Cortinarius sp. 13 37,11

12 F 16/11/1996 Lactarius sp. 1 18






15 E 16/11/1996 Ramaria sp. 6 22,6




18 D 16/11/1996 Cortinarius sp. 17 35,46



1 A 23/11/1996 Russula sp. 1 2,9

1 C 23/11/1996 Rhizopogon luteolus 1 8,44







4 B 23/11/1996 Russula turci 2 16,5


4 E 23/11/1996 Calocera viscosa 1 0,7



5 B 23/11/1996 Lycoperdon perlatum 2 5

5 C 23/11/1996 Pseudoclitocybe cyathiformis 7 9,8



5 D 23/11/1996 Chroogomphus rutilus 1 12,16

5 D 23/11/1996 Pseudoclitocybe cyathiformis 3 6,5













8 E 23/11/1996 Pholiota lenta 1 12,3

8 E 23/11/1996 Hygrophorus hypothejus 2 5,98









12 C 23/11/1996 Tricholoma equestre 1 36,44









17 F 23/11/1996 Pholiota lenta 4 37,5

18 A 23/11/1996 Stropharia aeruginosa 1 2,6



18 E 23/11/1996 Lactarius aurantiacus 3 18,9




1 B 30/11/1996 Ramaria fennica 4 20,8







4 D 30/11/1996 Pholiota sp. 6 18,2




5 C 30/11/1996 Collybia butyracea 1 7,54





5 D 30/11/1996 Cystoderma carcharias 1 2,6

5 D 30/11/1996 Laccaria bicolor 4 5,3


5 30/11/1996 Hebeloma sp. 8 13,3



6 F 30/11/1996 Amanita muscaria 1 50



7 F 30/11/1996 Russula sp. 1 4,7


8 D 30/11/1996 Hygrophorus hypothejus 4 4

8 E 30/11/1996 Tricholoma equestre 1 25

8 E 30/11/1996 Tricholoma equestre 1 20,4


8 E 30/11/1996 Tricholoma equestre 1 9,3




10 D 30/11/1996 Mycena sp. 8 4,12

12 A 30/11/1996 Hebeloma sp. 2 3,4







17 E 30/11/1996 Pholiota lenta 3 8,28



9.2.1.3. AÑO 1997


5 E 07/07/1997 Lactarius deliciosus 1 20

18 F 07/07/1997 Cantharellus cibarius 4 43,1

10 C 09/07/1997 Cantharellus cibarius 1 4

13 E 09/07/1997 Cantharellus cibarius 11 65,8

13 F 09/07/1997 Cantharellus cibarius 4 30



17 D 10/07/1997 Cantharellus cibarius 4 35


16 A 14/07/1997 Cantharellus cibarius 29 140


16 B 14/07/1997 Cantharellus cibarius 19 130




4 C 17/07/1997 Lactarius deliciosus 1 102

4 D 17/07/1997 Lactarius deliciosus 1 81

4 E 17/07/1997 Cantharellus cibarius 5 15

4 F 17/07/1997 Lactarius deliciosus 1 160

17 D 24/07/1997 Rozites caperata 4 42

17 A 29/07/1997 Xerocomus badius 1 10,6

17 D 29/07/1997 Rozites caperata 4 44,7





14 C 12/08/1997 Cortinarius hercynicus 1 33,5


10 C 13/08/1997 Cantharellus cibarius 3 42,5



4 A 06/09/1997 Chroogomphus rutilus 1 6


4 A 06/09/1997 Hebeloma sp. 1 4

4 B 06/09/1997 Boletus edulis 1 57,5

4 B 06/09/1997 Lactarius deliciosus 1 53





4 F 06/09/1997 Laccaria bicolor 1 3

5 A 06/09/1997 Lycoperdon perlatum 3 10











7 F 06/09/1997 Cortinarius sp. 3 44


8 B 06/09/1997 Lactarius vellereus 2 153


8 B 06/09/1997 Russula xerampelina 2 40

8 C 06/09/1997 Mycena sp. 7 7



8 D 06/09/1997 Mycena sp. 8 4

8 D 06/09/1997 Chalciporus piperatus 1 2

8 E 06/09/1997 Tricholoma imbricatum 2 36


8 E 06/09/1997 Chalciporus piperatus 3 11

8 E 06/09/1997 Lycoperdon perlatum 2 7


8 F 06/09/1997 Clitopilus prunulus 3 15









9 D 06/09/1997 Boletus edulis 2 20,1



9 E 06/09/1997 Cortinarius sp. 1 11,2

9 F 06/09/1997 Cortinarius purpurascens 1 23

10 A 06/09/1997 Russula sp. 4 20


11 A 06/09/1997 Rhizopogon luteolus 1 20





11 D 06/09/1997 Clitopilus prunulus 5 22

11 D 06/09/1997 Rhizopogon luteolus 1 30



12 F 06/09/1997 Tricholoma fucatum 4 99,2






13 D 06/09/1997 Cantharellus cibarius 3 5,2




14 A 06/09/1997 Russula sp. 1 8



15 A 06/09/1997 Russula sp. 3 26



15 F 06/09/1997 Amanita spissa 2 91,6






16 D 06/09/1997 Cantharellus cibarius 2 8,2













18 C 06/09/1997 Chalciporus piperatus 1 5




1 A 13/09/1997 Gomphidius roseus 1 5


4 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 315,6

4 A 13/09/1997 Rhizopogon roseolus 1 50



4 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 21,2




4 E 13/09/1997 Gomphidius roseus 1 5,5

4 F 13/09/1997 Gomphidius roseus 1 9,5


6 C 13/09/1997 Suillus bovinus 4 14

6 C 13/09/1997 Gomphidius roseus 1 2

6 D 13/09/1997 Xerocomus badius 1 11


6 E 13/09/1997 Lactarius deliciosus 1 47,5


6 F 13/09/1997 Boletus edulis 1 61,4


7 A 13/09/1997 Hebeloma sp. 2 20





7 C 13/09/1997 Russula sp. 3 30




8 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 15,6



8 A 13/09/1997 Russula xerampelina 1 7


8 C 13/09/1997 Lycoperdon perlatum 1 5






8 F 13/09/1997 Gomphidius roseus 1 3


9 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 153,7

9 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 24,7

9 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 16,2

9 A 13/09/1997 Boletus edulis 1 32,8


9 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 67,3

9 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 14,6

9 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 25,6

9 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 9,18

9 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 26,3




9 C 13/09/1997 Amanita spissa 1 8,9


9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 90,5

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 40,6

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 23,5

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 46,8

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 26,1

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 36,6


9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 26,2

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 23,1

9 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 17,5

9 E 13/09/1997 Russula xerampelina 6 59

9 E 13/09/1997 Lactarius rufus 1 5,5



10 A 13/09/1997 Russula sp. 1 6,8


11 A 13/09/1997 Suillus bovinus 1 2



11 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 54,5
















12 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 35,4

12 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 25,5

12 B 13/09/1997 Boletus edulis 1 24,3





12 B 13/09/1997 Suillus bovinus 5 20

12 B 13/09/1997 Gomphidius roseus 2 5


12 C 13/09/1997 Tricholoma fucatum 1 24


12 D 13/09/1997 Amanita spissa 1 14








13 C 13/09/1997 Clitopilus prunulus 2 3



13 E 13/09/1997 Amanita spissa 2 16,5



14 A 13/09/1997 Amanita spissa 2 40

14 B 13/09/1997 Amanita spissa 2 17




14 D 13/09/1997 Amanita spissa 2 23,5


14 D 13/09/1997 Gomphidius roseus 2 26

14 E 13/09/1997 Amanita spissa 1 16

14 E 13/09/1997 Russula sp. 1 3


15 A 13/09/1997 Suillus luteus 1 17,3



15 C 13/09/1997 Suillus luteus 4 32,5

15 F 13/09/1997 Boletus edulis 1 127,7

15 F 13/09/1997 Boletus edulis 1 92,5




15 F 13/09/1997 Amanita spissa 2 20



16 A 13/09/1997 Amanita spissa 4 22



16 B 13/09/1997 Amanita spissa 1 63,5


16 C 13/09/1997 Amanita spissa 1 75

16 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 10,3













17 F 13/09/1997 Russula sp. 1 9


18 C 13/09/1997 Amanita porphyria 1 0

18 D 13/09/1997 Boletus edulis 1 300




18 D 13/09/1997 Rhizopogon roseolus 1 4,8







4 D 20/09/1997 Lactarius rufus 2 4


4 D 20/09/1997 Tricholoma imbricatum 1 12

4 E 20/09/1997 Gomphidius roseus 1 4


5 D 20/09/1997 Russula xerampelina 1 15


6 B 20/09/1997 Xerocomus badius 1 43



6 D 20/09/1997 Rhizopogon luteolus 1 18,3

6 E 20/09/1997 Boletus edulis 1 171,2






7 C 20/09/1997 Suillus luteus 2 124,6


7 C 20/09/1997 Russula sp. 3 16


8 A 20/09/1997 Boletus edulis 1 184,8




8 B 20/09/1997 Amanita porphyria 6 68



8 C 20/09/1997 Lactarius vellereus 1 40




8 E 20/09/1997 Amanita spissa 2 54










9 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 99,18


9 C 20/09/1997 Russula sp. 2 8,5

9 D 20/09/1997 Boletus edulis 1 99,1





10 A 20/09/1997 Russula sp. 6 56,7











11 A 20/09/1997 Boletus edulis 1 76,2


11 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 50,3

11 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 115,1

11 C 20/09/1997 Boletus edulis 1 313,1

11 C 20/09/1997 Boletus edulis 1 124,8



11 F 20/09/1997 Russula sp. 1 13

12 A 20/09/1997 Boletus edulis 1 216


12 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 320,1

12 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 110



12 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 24,7

12 B 20/09/1997 Gomphidius roseus 1 4,5

12 B 20/09/1997 Suillus luteus 2 38,1


13 A 20/09/1997 Lactarius deliciosus 2 21,8


13 A 20/09/1997 Suillus luteus 2 49,7

13 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 54,4

13 B 20/09/1997 Boletus edulis 1 55,7





13 C 20/09/1997 Boletus edulis 1 35,8




13 E 20/09/1997 Amanita spissa 2 22,1


14 A 20/09/1997 Amanita spissa 1 18,8





14 C 20/09/1997 Amanita porphyria 1 10,3



14 D 20/09/1997 Suillus bovinus 3 69,6

14 D 20/09/1997 Amanita spissa 1 8,08



15 A 20/09/1997 Suillus luteus 5 185,3


15 C 20/09/1997 Suillus luteus 6 335,7



16 A 20/09/1997 Gomphidius roseus 1 9,4














17 A 20/09/1997 Russula sp. 2 17











1 A 26/09/1997 Macrolepiota procera 1 100

1 C 26/09/1997 Chroogomphus rutilus 1 5





4 C 26/09/1997 Cortinarius sp. 1 20












6 E 26/09/1997 Russula sp. 1 4




7 A 26/09/1997 Hebeloma truncatum 4 45






7 D 26/09/1997 Sarcodon imbricatus 1 68


7 F 26/09/1997 Hebeloma sp. 5 25



















9 E 26/09/1997 Collybia maculata 6 44





9 E 26/09/1997 Cortinarius sp. 3 25



10 A 26/09/1997 Cortinarius sp. 18 150

10 A 26/09/1997 Cortinarius sp. 3 25



10 B 26/09/1997 Rhizopogon luteolus 2 30



















12 B 26/09/1997 Cortinarius sp. 1 29




12 E 26/09/1997 Cortinarius sp. 1 19

12 E 26/09/1997 Rhizopogon luteolus 2 16


13 A 26/09/1997 Lactarius deliciosus 3 102














14 A 26/09/1997 Cortinarius sp. 1 10



14 B 26/09/1997 Rhizopogon roseolus 1 10













15 D 26/09/1997 Inocybe sp. 1 2



15 D 26/09/1997 Cortinarius sp. 1 4

15 D 26/09/1997 Russula albonigra 1 23














16 E 26/09/1997 Suillus variegatus 1 15






17 A 26/09/1997 Xerocomus badius 1 24











17 E 26/09/1997 Rozites caperata 5 81



17 F 26/09/1997 Xerocomus badius 1 18



18 B 26/09/1997 Chroogomphus rutilus 2 20



3 A 04/10/1997 Tricholompsis rutilans 4 66

3 B 04/10/1997 Tricholompsis rutilans 4 154





4 B 04/10/1997 Cortinarius semisanguineus 1 2





4 F 04/10/1997 Hebeloma sp. 2 13







6 D 04/10/1997 Ramaria sp. 1 4















7 C 04/10/1997 Phaeolus schweinitzii 1 174












8 B 04/10/1997 Collybia butyracea 4 3


8 C 04/10/1997 Lactarius vellereus 2 110
















9 E 04/10/1997 Cortinarius sp. 12 110



10 A 04/10/1997 Cortinarius sp. 9 49














13 B 04/10/1997 Suillus luteus 6 107

















13 F 04/10/1997 Cortinarius sp. 1 10




14 B 04/10/1997 Cortinarius hercynicus 1 12




14 C 04/10/1997 Cortinarius hercynicus 1 33










15 B 04/10/1997 Boletus edulis 1 100


15 B 04/10/1997 Mycena pura 29 17

15 C 04/10/1997 Suillus luteus 7 184





15 E 04/10/1997 Suillus luteus 3 106

15 F 04/10/1997 Hebeloma sp. 6 5







16 C 04/10/1997 Rhizopogon luteolus 6 102














17 B 04/10/1997 Cortinarius sp. 33 93











18 B 04/10/1997 Macrolepiota procera 1 30


2 B 11/10/1997 Pholiota pinicola 2 6,5


2 E 11/10/1997 Pluteus tricuspidatus 2 28,5




4 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 8 87,3



4 C 11/10/1997 Tricholoma imbricatum 2 27,3


4 C 11/10/1997 Cortinarius sp. 3 24,3









4 F 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 9,5


















7 B 11/10/1997 Chalciporus piperatus 1 4










7 E 11/10/1997 Chroogomphus rutilus 4 25





8 A 11/10/1997 Tricholoma virgatum 3 34


8 B 11/10/1997 Gymnopilus penetrans 5 8

8 C 11/10/1997 Tricholoma imbricatum 1 7











9 A 11/10/1997 Boletus edulis 1 22,5








9 C 11/10/1997 Boletus edulis 1 40,6

9 C 11/10/1997 Boletus edulis 1 30,1













10 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 12 72











10 C 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 35,7

10 D 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 35,7

10 E 11/10/1997 Cortinarius sp. 8 105





11 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 15,6


11 B 11/10/1997 Russula sp. 1 6,5






11 F 11/10/1997 Rhizopogon luteolus 1 40









12 B 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 25


12 B 11/10/1997 Hebeloma sp. 6 15


12 B 11/10/1997 Boletus edulis 1 153

12 E 11/10/1997 Russula sp. 2 11

12 E 11/10/1997 Lactarius rufus 1 19




13 B 11/10/1997 Suillus luteus 15 283

13 B 11/10/1997 Boletus edulis 1 31,5

13 B 11/10/1997 Suillus luteus 15 326
















13 E 11/10/1997 Boletus edulis 1 14,6



13 E 11/10/1997 Boletus edulis 1 20,6










14 A 11/10/1997 Tricholoma fucatum 1 33




14 B 11/10/1997 Cortinarius sp. 4 15

14 B 11/10/1997 Russula sp. 1 12


14 C 11/10/1997 Gomphidius roseus 1 3






14 F 11/10/1997 Boletus edulis 1 108



15 A 11/10/1997 Suillus luteus 4 218

15 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 5 54,5




15 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 3 4,2

15 C 11/10/1997 Boletus edulis 1 133,3

15 C 11/10/1997 Suillus luteus 7 303

15 C 11/10/1997 Cortinarius variecolor 1 81,6

15 C 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 13,5

15 D 11/10/1997 Suillus luteus 5 291


15 D 11/10/1997 Cortinarius sp. 1 5,1


15 E 11/10/1997 Cortinarius sp. 4 28,5












16 A 11/10/1997 Cortinarius sp. 8 26




16 B 11/10/1997 Suillus flavidus 19 95




16 C 11/10/1997 Chalciporus piperatus 3 8,4




16 D 11/10/1997 Hebeloma sp. 10 42




















17 F 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 12





18 C 11/10/1997 Hebeloma sp. 5 24,3



18 D 11/10/1997 Cortinarius sp. 1 7,3

18 D 11/10/1997 Chalciporus piperatus 1 2,5


18 E 11/10/1997 Cortinarius sp. 2 101





4 A 18/10/1997 Cortinarius sp. 2 9,5

4 A 18/10/1997 Hebeloma sp. 2 5


















7 F 18/10/1997 Sarcodon imbricatus 3 27







8 E 18/10/1997 Cortinarius sp. 10 111


8 E 18/10/1997 Tricholoma sp. 2 25






























10 D 18/10/1997 Suillus variegatus 1 32



10 E 18/10/1997 Cortinarius sp. 7 17

10 E 18/10/1997 Collybia butyracea 1 3

10 F 18/10/1997 Suillus variegatus 2 100



11 A 18/10/1997 Hebeloma sinapizans 8 20



















12 B 18/10/1997 Boletus edulis 1












12 B 18/10/1997 Cortinarius sp. 2 20


12 F 18/10/1997 Tricholoma virgatum 1 18













13 F 18/10/1997 Cortinarius sp. 8 22

13 F 18/10/1997 Suillus flavidus 8 28









15 A 18/10/1997 Suillus luteus 11 190


15 A 18/10/1997 Cortinarius sp. 3 20












16 A 18/10/1997 Suillus flavidus 3 14,2



16 B 18/10/1997 Suillus flavidus 17 70,2







16 C 18/10/1997 Cantharellus cibarius 10 16,5






16 D 18/10/1997 Hebeloma sp. 3 8


16 D 18/10/1997 Pholiota lenta 2 14



























18 A 18/10/1997 Suillus luteus 6 152




18 E 18/10/1997 Cortinarius variecolor 1 33













4 B 25/10/1997 Russula turci 1 15






4 D 25/10/1997 Hebeloma sinapizans 4 16











5 C 25/10/1997 Hebeloma sinapizans 2 5





5 F 25/10/1997 Chroogomphus rutilus 1 8






















8 A 25/10/1997 Tricholoma imbricatum 1 13



8 C 25/10/1997 Stropharia aeruginosa 1 19









8 E 25/10/1997 Tricholoma virgatum 1 3

8 E 25/10/1997 Mycena sp. 1 2































10 A 25/10/1997 Cortinarius sp. 5 18











10 D 25/10/1997 Cortinarius sp. 1 10


10 E 25/10/1997 Cortinarius sp. 2 30
















12 C 25/10/1997 Cortinarius sp. 1 30




13 A 25/10/1997 Suillus luteus 2 116




















13 F 25/10/1997 Cortinarius sp. 8 22

14 A 25/10/1997 Suillus flavidus 2 50





14 D 25/10/1997 Cortinarius hercynicus 1 18












15 A 25/10/1997 Cortinarius sp. 3 20

15 A 25/10/1997 Suillus luteus 3 171

15 A 25/10/1997 Cortinarius sp. 5 40






15 B 25/10/1997 Hebeloma sp. 1 6

15 B 25/10/1997 Mycena sp. 10 7



15 D 25/10/1997 Suillus luteus 4 192


15 E 25/10/1997 Suillus luteus 3 169









16 A 25/10/1997 Cortinarius sp. 7 25




16 B 25/10/1997 Cortinarius sp. 20 53




16 D 25/10/1997 Boletus edulis 1 116













17 A 25/10/1997 Suillus luteus 2 182








17 C 25/10/1997 Pholiota lenta 3 24








18 A 25/10/1997 Suillus luteus 13 328





18 C 25/10/1997 Xerocomus badius 1 20


18 C 25/10/1997 Cortinarius sp. 6 13


18 D 25/10/1997 Russula turci 1 15





18 E 25/10/1997 Cortinarius sp. 1 27









4 D 01/11/1997 Calocera viscosa 1 5




4 E 01/11/1997 Cystoderma carcharias 2 3





5 C 01/11/1997 Hebeloma sp. 4 5



5 D 01/11/1997 Cystoderma carcharias 1 3










7 F 01/11/1997 Cortinarius variecolor 1 35

7 F 01/11/1997 Collybia butyracea 1 2































9 E 01/11/1997 Cortinarius semisanguineus 1 2









10 C 01/11/1997 Collybia butyracea 1 6




10 E 01/11/1997 Cortinarius sp. 3 20












12 C 01/11/1997 Cortinarius sp. 1 38

12 C 01/11/1997 Cortinarius semisanguineus 4 6

12 D 01/11/1997 Russula turci 1 3



12 E 01/11/1997 Gymnopilus penetrans 6 6













14 A 01/11/1997 Collybia sp. 4 6











15 A 01/11/1997 Suillus luteus 2 118


15 B 01/11/1997 Marasmius sp. 8 2

15 F 01/11/1997 Collybia sp. 1 1





























18 A 01/11/1997 Suillus luteus 25 864









18 F 01/11/1997 Cortinarius sp. 18 63


1 B 08/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 6 17

1 B 08/11/1997 Marasmius sp. 2 0

1 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


2 B 08/11/1997 Mycena sp. 1 1

3 D 08/11/1997 Collybia sp. 4 9





4 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0







4 C 08/11/1997 Cystoderma carcharias 2 5





4 E 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


5 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

5 C 08/11/1997 Hebeloma mesophaeum 9 15



5 D 08/11/1997 Cystoderma amianthinum 7 12


5 D 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

5 D 08/11/1997 Hebeloma mesophaeum 1 2



5 E 08/11/1997 Hebeloma mesophaeum 3 5

5 E 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 F 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

6 C 08/11/1997 Mycena sp. 1 3

6 E 08/11/1997 Mycena sp. 1 3


6 F 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

7 A 08/11/1997 Tricholoma equestre 1 255




7 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



7 C 08/11/1997 Calocera viscosa 1 5


7 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0






7 D 08/11/1997 Mycena sp. 0 0





8 A 08/11/1997 Stropharia aeruginosa 1 4


8 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



8 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

8 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



8 C 08/11/1997 Laccaria bicolor 1 2


8 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



8 D 08/11/1997 Mycena sp. 0 0




8 E 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

8 F 08/11/1997 Mycena sp. 0 0






9 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0




9 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0





10 A 08/11/1997 Cortinarius sp. 2 16









10 C 08/11/1997 Suillus flavidus 2 15





10 E 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

10 E 08/11/1997 Hebeloma mesophaeum 4 8








12 A 08/11/1997 Hebeloma mesophaeum 12 38


12 B 08/11/1997 Cortinarius sp. 1 10

12 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


12 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0




12 F 08/11/1997 Mycena sp. 0 0




13 B 08/11/1997 lactarius deliciosus 1 14

13 B 08/11/1997 Cortinarius sp. 9 18
















13 E 08/11/1997 Cortinarius sp. 2 15








14 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


14 B 08/11/1997 Cortinarius sp. 3 44






15 A 08/11/1997 Pholiota lenta 1 4

15 A 08/11/1997 Cortinarius sp. 3 20

15 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


15 B 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


15 C 08/11/1997 Cortinarius sp. 3 12

15 D 08/11/1997 Suillus luteus 10 385























16 F 08/11/1997 Rhizopogon luteolus 1 5

17 A 08/11/1997 Suillus luteus 5 167



17 A 08/11/1997 Amanita porphyria 1 10


17 A 08/11/1997 Cortinarius sp. 9 27


17 A 08/11/1997 Mycena sp. 0 0






17 C 08/11/1997 Mycena sp. 0 0




17 D 08/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 A 08/11/1997 Suillus luteus 8 488









18 D 08/11/1997 Cortinarius sp. 16 38


18 D 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



18 E 08/11/1997 Mycena sp. 0 0



18 F 08/11/1997 Cortinarius sp. 6 21

18 F 08/11/1997 Mycena sp. 0 0


1 A 16/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 7 12

1 A 16/11/1997 Russula sp. 4 15

1 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0







1 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

1 D 16/11/1997 Russula sp. 2 14


1 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


1 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

1 F 16/11/1997 Hebeloma mesophaeum 13 21


2 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

2 B 16/11/1997 Pholiota pinicola 7 10







4 A 16/11/1997 Cortinarius sp. 10 29



4 B 16/11/1997 Russula turci 1 23




4 C 16/11/1997 Armillaria bulbosa 3 26


4 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



4 F 16/11/1997 Armillaria bulbosa 2 41


5 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


5 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




5 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

5 F 16/11/1997 Suillus luteus 13 282


5 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


6 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


6 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

6 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



7 A 16/11/1997 Calocera viscosa 1 0





7 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

7 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0






7 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




7 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


7 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0











8 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


8 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




8 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0






9 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




9 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0






10 A 16/11/1997 Cortinarius sp. 3 11







10 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




11 B 16/11/1997 Boletus edulis 1 187









12 B 16/11/1997 Cortinarius sp. 2 30


12 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



12 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0





12 E 16/11/1997 Cortinarius sp. 1 13

12 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

12 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


13 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0






14 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0




14 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


14 D 16/11/1997 Cortinarius sp. 3 12


14 F 16/11/1997 Cortinarius sp. 2 148


15 A 16/11/1997 Cortinarius sp. 8 92

15 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



15 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0





16 A 16/11/1997 Cortinarius sp. 9 10



16 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

16 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



17 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


17 A 16/11/1997 Cortinarius semisanguineus 1 4




17 B 16/11/1997 Cortinarius sp. 2 19

17 C 16/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 3 13


17 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0





17 D 16/11/1997 Cortinarius sp. 12 15

17 D 16/11/1997 Cortinarius semisanguineus 1 0

17 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0





17 E 16/11/1997 Cortinarius sp. 10 17

17 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

17 F 16/11/1997 Russula sp. 3 17






18 A 16/11/1997 Mycena sp. 0 0



18 B 16/11/1997 Pholiota lenta 1 2

18 B 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 C 16/11/1997 Macrolepiota procera 1 54




18 C 16/11/1997 Cortinarius sp. 5 26

18 C 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


18 D 16/11/1997 Stropharia aeruginosa 4 10


18 D 16/11/1997 Cortinarius sp. 14 42



18 D 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 E 16/11/1997 Mycena sp. 0 0


18 E 16/11/1997 Lactarius aurantiacus 1 1


18 E 16/11/1997 Cortinarius sp. 9 14



18 F 16/11/1997 Cortinarius sp. 4 13

18 F 16/11/1997 Mycena sp. 0 0

1 A 22/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 1 2



1 C 22/11/1997 Agaricus sylvaticus 2 13

1 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



1 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0








3 D 22/11/1997 Collybia sp. 1 2




4 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 13 30



4 A 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



4 B 22/11/1997 Cortinarius semisanguineus 3 3








4 D 22/11/1997 Clitocybe sp. 2 5

4 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0








4 F 22/11/1997 Clitocybe sp. 4 8








5 B 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

5 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0






5 C 22/11/1997 Clitocybe sp. 9 10





5 D 22/11/1997 Clitocybe sp. 28 47

5 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0





5 F 22/11/1997 Suillus luteus 12 397


5 F 22/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 3 4

5 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0







7 B 22/11/1997 Cortinarius sp. 33 64

7 B 22/11/1997 Calocera viscosa 1 2



7 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0


7 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0






7 E 22/11/1997 Cortinarius sp. 19 27

7 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

7 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0





7 F 22/11/1997 Hygrophorus hypothejus 1 1




8 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 25 40









8 C 22/11/1997 Clitocybe sp. 3 4

8 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0




8 D 22/11/1997 Clitocybe sp. 5 6

8 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

8 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

8 E 22/11/1997 Cortinarius sp. 14 25





8 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



8 F 22/11/1997 Clitocybe sp. 2 4





9 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



9 D 22/11/1997 Collybia maculata 1 4





10 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 5 56





11 A 22/11/1997 Mycena sp. 0 0


11 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0








12 A 22/11/1997 Hebeloma sp. 2 2










12 B 22/11/1997 Hebeloma mesophaeum 1 2

12 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0
















14 A 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

14 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

14 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



14 D 22/11/1997 Cortinarius sp. 10 43

14 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

14 E 22/11/1997 Clitocybe sp. 4 4

14 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 A 22/11/1997 Boletus edulis 1 116

15 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 9 49

15 B 22/11/1997 Mycena sp. 0 0


15 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

16 A 22/11/1997 Russula sp. 1 3




16 B 22/11/1997 Cortinarius sp. 28 24



16 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

16 F 22/11/1997 Hebeloma sp. 4 20

17 A 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

17 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 11 13


17 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

17 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0







17 E 22/11/1997 Cortinarius sp. 28 29

17 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

17 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0


18 A 22/11/1997 Suillus luteus 14 338


18 A 22/11/1997 Cortinarius sp. 11 25


18 A 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 B 22/11/1997 Mycena sp. 0 0









18 C 22/11/1997 Cortinarius sp. 7 16

18 C 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 D 22/11/1997 Mycena sp. 0 0


18 D 22/11/1997 Cortinarius sp. 15 27







18 E 22/11/1997 Cortinarius sp. 8 12

18 E 22/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 F 22/11/1997 Pholiota lenta 23 132


18 F 22/11/1997 Mycena sp. 0 0



1 A 29/11/1997 Russula turci 3 13


1 C 29/11/1997 Agaricus sylvaticus 1 3




1 D 29/11/1997 Clitocybe sp. 5 9


1 F 29/11/1997 Mycena sp. 0 0





4 A 29/11/1997 Clitocybe sp. 11 14


4 A 29/11/1997 Entoloma sp. 1 2







4 C 29/11/1997 Cystoderma carcharias 1 2








4 E 29/11/1997 Mycena sp. 0 0









5 B 29/11/1997 Mycena sp. 0 0







5 C 29/11/1997 Mycena sp. 0 0



5 D 29/11/1997 Clitocybe sp. 7 9


5 E 29/11/1997 Cortinarius purpurascens 2 24


5 E 29/11/1997 Cortinarius cinnamomeus 2 5


5 E 29/11/1997 Cortinarius sp. 14 22


5 F 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

6 A 29/11/1997 Laccaria bicolor 11 15







6 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0






7 B 29/11/1997 Cortinarius sp. 13 15

7 C 29/11/1997 Mycena sp. 0 0








8 A 29/11/1997 Cortinarius sp. 14 34





8 D 29/11/1997 Tricholoma equestre 1 10


8 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

8 E 29/11/1997 Mycena sp. 0 0


8 E 29/11/1997 Pholiota lenta 12 110


8 E 29/11/1997 Cortinarius cinnamomeoluteus 1 2




8 F 29/11/1997 Mycena sp. 0 0


9 A 29/11/1997 Mycena sp. 0 0



9 B 29/11/1997 Tricholoma portentosum 1 11





9 F 29/11/1997 Cortinarius semisanguineus 2 2,5

10 A 29/11/1997 Cortinarius sp. 7 71






10 E 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

10 F 29/11/1997 Mycena sp. 0 0








12 F 29/11/1997 Cortinarius semisanguineus 2 2

12 F 29/11/1997 Lactarius rufus 1 10



13 B 29/11/1997 Cortinarius sp. 1 18









14 A 29/11/1997 Entoloma sp. 2 7


14 C 29/11/1997 Mycena sp. 0 0



14 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0


14 E 29/11/1997 Mycena sp. 0 0



15 A 29/11/1997 Cortinarius sp. 3 11


15 B 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 C 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

15 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0



17 A 29/11/1997 Mycena sp. 0 0


17 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0





18 A 29/11/1997 Suillus luteus 8 190







18 B 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 C 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 D 29/11/1997 Cortinarius sp. 24 50



18 D 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

18 F 29/11/1997 Pholiota lenta 10 60

18 F 29/11/1997 Mycena sp. 0 0

1 A 06/12/1997 Dermocybe sp. 3 6




4 A 07/12/1997 Cortinarius sp. 12 15


4 B 07/12/1997 Cortinarius hercynicus 1 6



4 F 07/12/1997 Hebeloma sp. 1 1

5 A 07/12/1997 Collybia sp. 4 11



5 B 07/12/1997 Clitocybe sp. 4 3


5 C 07/12/1997 Clitocybe sp. 6 4


5 C 07/12/1997 Collybia sp. 1 1







5 D 07/12/1997 Cystoderma fallax 2 1



5 E 07/12/1997 Cystoderma terrei 1 1






7 D 07/12/1997 Cortinarius sp. 70 130







8 A 07/12/1997 Clitocybe sp. 3 1




8 E 07/12/1997 Hebeloma sp. 3 16

8 07/12/1997 Collybia butyracea 3 16




11 C 07/12/1997 Boletus edulis 1 198


12 A 07/12/1997 Cortinarius sp. 3 12

12 F 07/12/1997 Collybia dryophila 1 1



15 A 07/12/1997 Mycena sp. 3 1




17 C 07/12/1997 Hebeloma sp. 1 10







18 C 07/12/1997 Cortinarius sp. 20 25

18 D 07/12/1997 Cortinarius sp. 2 12


18 F 07/12/1997 Hebeloma sp. 1 2


9.2.1.4. AÑO 1998


4 E 04/09/1998 Lactarius rufus 2 20







9 D 18/09/1998 Boletus edulis 1 322,4

9 D 18/09/1998 Boletus edulis 1 104,5

9 D 18/09/1998 Boletus edulis 1 179,4


9 E 18/09/1998 Boletus edulis 1 54,1

9 E 18/09/1998 Boletus edulis 1 229,8


10 A 18/09/1998 Russula sp. 1 3,7




1 D 26/09/1998 Russula sp. 1 9

1 D 26/09/1998 Russula sp. 1 15









9 A 26/09/1998 Boletus edulis 1 112,1


9 E 26/09/1998 Collybia maculata 6 46,1





10 C 26/09/1998 Russula caerulea 2 23

10 C 26/09/1998 Russula caerulea 1 18,1

10 C 26/09/1998 Lactarius rufus 1 11






12 F 26/09/1998 Russula caerulea 1 6,5


15 B 26/09/1998 Mycena sp. 12 10

15 C 26/09/1998 Hypholoma fasciculare 5 5,6










4 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 734,3

4 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 9,1




4 D 02/10/1998 Cortinarius purpurascens 1 26












9 A 02/10/1998 Boletus edulis 1 118,3

9 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 132,5




10 A 02/10/1998 Cortinarius sp. 3 16





10 C 02/10/1998 Boletus edulis 1 506,1




10 D 02/10/1998 Mycena sp. 1 4





12 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 517,8

12 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 508,5

12 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 269,3

12 B 02/10/1998 Boletus edulis 1 86,1


12 D 02/10/1998 Russula turci 2 90






15 B 02/10/1998 Mycena sp. 29 34

15 C 02/10/1998 Suillus luteus 2 78,5


15 C 02/10/1998 Hypholoma fasciculare 9 13

15 D 02/10/1998 Suillus luteus 4 101

15 F 02/10/1998 Mycena sp. 8 8



16 D 02/10/1998 Suillus luteus 2 40,2






17 C 02/10/1998 Rozites caperata 1 33

17 E 02/10/1998 Cortinarius sp. 2 35

18 A 02/10/1998 Suillus luteus 4 230








4 A 10/10/1998 Cortinarius sp. 3 4,4

4 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 310,8




4 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 61,4









4 E 10/10/1998 Mycena sp. 2 1,5


4 F 10/10/1998 Clitopilus prunulus 3 15,3



5 B 10/10/1998 Mycena sp. 1 1,6



5 E 10/10/1998 Lycoperdon perlatum 1 3,2

6 F 10/10/1998 Cortinarius sp. 10 118,3

7 F 10/10/1998 Cortinarius sp. 10 118,3







8 F 10/10/1998 Tricholoma imbricatum 5 40

8 F 10/10/1998 Mycena sp. 2 2






9 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 20,3

9 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 13,7










9 D 10/10/1998 Boletus edulis 1 19,5


9 D 10/10/1998 Boletus edulis 1 97,4










10 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 74,4


10 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 310

10 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 287

10 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 521

10 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 556

10 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 709,4


















11 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 159,2


12 A 10/10/1998 Boletus edulis 1 90,3


12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 61,2

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 137,6

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 34,3

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 34,1

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 186,3

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 48,1

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 87,4

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 71,1

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 110,1

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 64,8

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 97,7

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 30,2

12 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 27,1



12 C 10/10/1998 Boletus edulis 1 48,4


12 D 10/10/1998 Boletus edulis 1 81,6






13 B 10/10/1998 Boletus edulis 1 156,3












15 A 10/10/1998 Boletus edulis 1 198,5


15 A 10/10/1998 Cortinarius sp. 5 36

15 B 10/10/1998 Mycena sp. 7 10

15 C 10/10/1998 Suillus luteus 4 216,5


15 D 10/10/1998 Suillus luteus 4 284


15 E 10/10/1998 Cortinarius sp. 2 27




15 F 10/10/1998 Mycena sp. 1 2







17 A 10/10/1998 Cortinarius sp. 2 11,5



17 C 10/10/1998 Mycena sp. 1 3,1







18 D 10/10/1998 Boletus edulis 1 320





18 F 10/10/1998 Cortinarius sp. 1 4,3

1 B 17/10/1998 Gomphidius roseus 4 8,5







2 E 17/10/1998 Laccaria bicolor 1 1,4








4 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 95,7

4 B 17/10/1998 Cortinarius semisanguineus 1 2,5

4 C 17/10/1998 Boletus edulis 1 190,8




4 C 17/10/1998 Armillaria bulbosa 3 36,6

4 C 17/10/1998 Russula turci 2 15


4 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 110,1

4 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 117,6













6 C 17/10/1998 Boletus edulis 1 275,7

6 C 17/10/1998 Boletus edulis 1 25,4



6 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 142,4

6 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 139,3

6 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 119,2




6 F 17/10/1998 Boletus edulis 1 51,7

6 F 17/10/1998 Boletus edulis 1 37,3

6 F 17/10/1998 Boletus edulis 1 19,3


6 F 17/10/1998 Boletus edulis 1 32,6


6 F 17/10/1998 Cortinarius sp. 4 65,6









7 F 17/10/1998 Cortinarius sp. 4 65,6













8 F 17/10/1998 Boletus edulis 1 37,3



9 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 33,5


9 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 77,8

9 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 22,6





9 C 17/10/1998 Russula turci 1 5,6





9 E 17/10/1998 Gymnopilus penetrans 1 2,4

9 E 17/10/1998 Cortinarius sp. 1 5,4

10 A 17/10/1998 Suillus luteus 2 27,4




10 A 17/10/1998 Cortinarius sp. 1 2,2

10 B 17/10/1998 Suillus luteus 4 66,6






10 E 17/10/1998 Suillus variegatus 2 53,7


11 C 17/10/1998 Boletus edulis 1 27,2

11 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 67,1

11 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 43,2

11 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 21,4

11 D 17/10/1998 Boletus edulis 1 24,4



12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 116,5

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 23,5

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 65,4



12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 33,2

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 27,5

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 14,3




12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 15,1

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 13,3

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 7,6

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 11,7

12 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 10,3

12 A 17/10/1998 Hebeloma sp. 1 3

12 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 35,15

12 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 73,4





12 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 30,5


12 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 37,4


12 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 28,3

12 B 17/10/1998 Cortinarius sp. 2 27,3




12 D 17/10/1998 Suillus luteus 1 7,6







13 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 49,3


13 B 17/10/1998 Suillus luteus 1 40,6


13 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 23,5


13 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 15,7

13 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 19,6









14 B 17/10/1998 Suillus luteus 2 12,8



14 C 17/10/1998 Pholiota lenta 3 11,1


14 D 17/10/1998 Pholiota lenta 4 7,1

15 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 104

15 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 42,5

15 A 17/10/1998 Suillus luteus 4 110


15 A 17/10/1998 Boletus edulis 1 48,1

15 A 17/10/1998 Cortinarius sp. 2 14

15 A 17/10/1998 Gymnopilus sp. 5 6,5

15 B 17/10/1998 Boletus edulis 1 121


15 C 17/10/1998 Mycena sp. 10 10

15 D 17/10/1998 Suillus luteus 13 310


15 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 105,8



15 E 17/10/1998 Cortinarius sp. 1 4,3






15 F 17/10/1998 Cortinarius sp. 7 21








16 B 17/10/1998 Cortinarius sp. 2 3,3

16 C 17/10/1998 Suillus flavidus 4 80,9


16 C 17/10/1998 Suillus luteus 2 36,5


16 D 17/10/1998 Suillus luteus 1 17,6

16 E 17/10/1998 Suillus luteus 1 13,7




17 A 17/10/1998 Suillus luteus 1 37,4



17 C 17/10/1998 Cortinarius sp. 2 36

17 C 17/10/1998 Mycena sp. 1 1,2

17 D 17/10/1998 Gymnopilus penetrans 2 5




18 A 17/10/1998 Suillus luteus 13 416,1






18 C 17/10/1998 Xerocomus badius 1 39,5

18 C 17/10/1998 Suillus luteus 1 12,6




18 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 49,3

18 E 17/10/1998 Boletus edulis 1 11,8


18 E 17/10/1998 Suillus luteus 8 154,7

1 A 24/10/1998 Russula sp. 1 9,9


1 C 24/10/1998 Suillus luteus 4 73,4










4 B 24/10/1998 Russula turci 5 69





4 C 24/10/1998 Boletus edulis 1 91,9




4 D 24/10/1998 Tricholoma stans 4 58,4


4 D 24/10/1998 Cortinarius purpurascens 1 7,5








4 F 24/10/1998 Armillaria bulbosa 2 26,2







5 C 24/10/1998 Lepista nuda 1 21,3




5 E 24/10/1998 Suillus luteus 1 12,6

5 F 24/10/1998 Suillus luteus 1 55,4






6 B 24/10/1998 Cortinarius sp. 9 26,2



6 F 24/10/1998 Boletus edulis 1 37,4

6 F 24/10/1998 Boletus edulis 1 60,2





7 B 24/10/1998 Cortinarius sp. 9 26,2



7 E 24/10/1998 Suillus luteus 2 70,3


7 E 24/10/1998 Tricholoma stans 1 16,6

7 F 24/10/1998 Cortinarius sp. 3 40,36











8 E 24/10/1998 Cortinarius sp. 1 10,1





8 F 24/10/1998 Cortinarius sp. 2 12,3



9 E 24/10/1998 Cortinarius sp. 3 14,2

9 F 24/10/1998 Boletus edulis 1 38,3


10 A 24/10/1998 Boletus edulis 1 148,2







10 B 24/10/1998 Suillus luteus 1 7,7

10 B 24/10/1998 Tricholoma stans 2 16









11 C 24/10/1998 Boletus edulis 1 57,2

11 C 24/10/1998 Boletus edulis 1 45,4





11 F 24/10/1998 Boletus edulis 1 171,7



12 A 24/10/1998 Boletus edulis 1 61,3

12 A 24/10/1998 Boletus edulis 1 38,1

12 A 24/10/1998 Boletus edulis 1 13,8




12 A 24/10/1998 Laccaria laccata 2 2,2

12 A 24/10/1998 Hebeloma sp. 2 5,6

12 B 24/10/1998 Boletus edulis 1 29,4

12 B 24/10/1998 Boletus edulis 1 39,5

12 B 24/10/1998 Boletus edulis 1 27,1

12 B 24/10/1998 Boletus edulis 1 14,3



12 B 24/10/1998 Suillus luteus 1 18,6

























14 D 24/10/1998 Pholiota lenta 4 8,5

15 A 24/10/1998 Boletus edulis 1 94,3

15 A 24/10/1998 Suillus luteus 8 200

15 A 24/10/1998 Cortinarius sp. 9 34,2


15 C 24/10/1998 Suillus luteus 1 16,4











16 C 24/10/1998 Cortinarius sp. 1 13



16 D 24/10/1998 Hebeloma sp. 3 7,3

16 E 24/10/1998 Suillus luteus 1 11,6





17 A 24/10/1998 Cortinarius sp. 1 13,1

17 B 24/10/1998 Suillus luteus 2 60,6




17 E 24/10/1998 Cortinarius semisanguineus 1 3,6



18 A 24/10/1998 Suillus luteus 4 106





18 C 24/10/1998 Boletus edulis 1 31,3




18 C 24/10/1998 Clitopilus prunulus 1 3,4





18 E 24/10/1998 Boletus edulis 1 91,5

18 E 24/10/1998 Boletus edulis 1 75,5


18 E 24/10/1998 Suillus luteus 9 204












4 A 31/10/1998 Hygrophorus gliocyclus 2 5,3



4 A 31/10/1998 Cortinarius sp. 2 13,5

4 A 31/10/1998 Cortinarius sp. 8 17,1

4 B 31/10/1998 Russula turci 7 84,2










4 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 2 4,5








4 E 31/10/1998 Mycena sp. 2 3,2














5 D 31/10/1998 Tricholoma terreum 1 5

5 D 31/10/1998 Clitocybe sp. 8 0





6 A 31/10/1998 Laccaria bicolor 8 7,2






6 F 31/10/1998 Boletus edulis 1 105,4





7 B 31/10/1998 Cortinarius sp. 5 53,5

7 B 31/10/1998 Suillus luteus 1 12,4





7 B 31/10/1998 Cortinarius sp. 9 39,3






7 F 31/10/1998 Hebeloma truncatum 11 99,8













8 D 31/10/1998 Suillus luteus 1 32,4







8 F 31/10/1998 Cortinarius sp. 9 10,4


9 A 31/10/1998 Cortinarius sp. 2 10,2






10 A 31/10/1998 Cortinarius sp. 3 7,8

10 B 31/10/1998 Suillus luteus 2 36,3

10 B 31/10/1998 Tricholoma stans 3 27,1







10 F 31/10/1998 Russula caerulea 1 13



11 A 31/10/1998 Boletus edulis 1 295







12 A 31/10/1998 Boletus edulis 1 167


12 A 31/10/1998 Laccaria laccata 3 3





12 B 31/10/1998 Hebeloma mesophaeum 1 3

12 C 31/10/1998 Tricholoma fucatum 1 16,5


12 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 1 13

12 D 31/10/1998 Suillus luteus 2 35,3


12 D 31/10/1998 Tricholoma equestre 2 10,5








12 F 31/10/1998 Gymnopilus penetrans 2 3



13 B 31/10/1998 Suillus luteus 2 34,2


13 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 260,5

13 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 155,1

13 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 175,1

13 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 31,2

13 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 38,8











14 B 31/10/1998 Suillus luteus 1 16,5




14 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 1 4,3


14 D 31/10/1998 Pholiota lenta 3 9,6


15 A 31/10/1998 Suillus luteus 3 108,7

15 A 31/10/1998 Cortinarius sp. 4 13

15 A 31/10/1998 Gymnopilus sp. 1 2,3



15 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 3 3,7

15 D 31/10/1998 Suillus luteus 1 7,8

15 D 31/10/1998 Cortinarius sp. 1 6,1

15 E 31/10/1998 Suillus luteus 3 94,5



15 F 31/10/1998 Cortinarius sp. 6 11,3




16 D 31/10/1998 Boletus edulis 1 32,2




16 E 31/10/1998 Suillus luteus 1 17,3

16 E 31/10/1998 Boletus edulis 1 25,1




17 A 31/10/1998 Suillus luteus 2 109




17 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 2 12,3



17 D 31/10/1998 Cortinarius semisanguineus 3 6,17


17 E 31/10/1998 Cortinarius mucosus 1 23,4





18 A 31/10/1998 Pholiota lenta 1 4,3



18 C 31/10/1998 Boletus edulis 1 147



18 C 31/10/1998 Cortinarius sp. 4 10

18 D 31/10/1998 Cortinarius sp. 5 8,3













1 A 07/11/1998 Amanita vaginata 1 21,1

1 A 07/11/1998 Cortinarius cinnamomeoluteus 3 10,2











4 B 07/11/1998 Russula turci 2 19,2





4 C 07/11/1998 Cortinarius sp. 5 26,3

4 C 07/11/1998 Tricholoma portentosum 1 37













5 A 07/11/1998 Tricholoma stans 4 25,02









5 D 07/11/1998 Clitocybe sp. 18 30

5 D 07/11/1998 Cystoderma amianthinum 1 3,06





5 F 07/11/1998 Rhizopogon roseolus 1 9,4



7 A 07/11/1998 Cortinarius sp. 2 15,9

7 A 07/11/1998 Rhizopogon sp. 4 22




7 B 07/11/1998 Cortinarius sp. 32 87

7 B 07/11/1998 Cortinarius sp. 2 15,2

7 B 07/11/1998 Cortinarius sp. 2 11,5


7 D 07/11/1998 Cortinarius sp. 16 26


7 E 07/11/1998 Sarcodon imbricatus 2 108


7 E 07/11/1998 Tricholoma stans 3 48









8 A 07/11/1998 Tricholoma virgatum 2 24,4


8 A 07/11/1998 Clitocybe sp. 1 6,4



8 B 07/11/1998 Cortinarius sp. 5 5,3





8 D 07/11/1998 Armillaria mellea 1 11,2




8 E 07/11/1998 Cortinarius sp. 2 31,4


8 E 07/11/1998 Armillaria mellea 1 8,1

8 E 07/11/1998 Xeromphalina cauticinalis 5 2













9 F 07/11/1998 Cortinarius sp. 2 12,1


10 A 07/11/1998 Cantharellus cibarius 1 16,4



10 D 07/11/1998 Mycena sp. 8 4,4










12 C 07/11/1998 Cortinarius sp. 5 9,3










13 D 07/11/1998 Boletus edulis 1 137,2


13 E 07/11/1998 Boletus edulis 1 56,6






14 C 07/11/1998 Cortinarius sp. 5 49


15 A 07/11/1998 Suillus luteus 1 43,5

15 A 07/11/1998 Cortinarius sp. 3 9,9




15 E 07/11/1998 Cortinarius sp. 6 7,5

15 F 07/11/1998 Cortinarius sp. 4 21,1





16 A 07/11/1998 Cortinarius sp. 5 9,3











17 A 07/11/1998 Russula caerulea 1 5,1


17 C 07/11/1998 Cortinarius semisanguineus 2 8,6






17 D 07/11/1998 Mycena sp. 2 2



17 F 07/11/1998 Clitocybe sp. 13 29

18 A 07/11/1998 Suillus luteus 1 63,2

18 A 07/11/1998 Cortinarius sp. 3 8,2


18 B 07/11/1998 Mycena sp. 1 1,6

18 C 07/11/1998 Boletus edulis 1 190




18 C 07/11/1998 Mycena sp. 5 5


18 D 07/11/1998 Cortinarius sp. 11 34,1







18 F 07/11/1998 Cortinarius sp. 1 4,2







4 B 14/11/1998 Russula turci 3 38,4




4 C 14/11/1998 Tricholoma portentosum 1 43,5






4 D 14/11/1998 Cortinarius sp. 1 27,6










5 A 14/11/1998 Clitocybe sp. 9 7,3




5 C 14/11/1998 Cortinarius sp. 5 102,1






5 E 14/11/1998 Cortinarius purpurascens 1 7
























8 E 14/11/1998 Cortinarius sp. 3 4,1

8 E 14/11/1998 Xeromphalina cauticinalis 9 3,4


8 F 14/11/1998 Cortinarius sp. 7 12,8



9 E 14/11/1998 Cortinarius sp. 4 55,4


9 F 14/11/1998 Cortinarius sp. 10 241,6









12 A 14/11/1998 Cortinarius sp. 6 6,4

12 A 14/11/1998 Hebeloma sp. 1 4,4






12 D 14/11/1998 Tricholoma stans 1 5


12 E 14/11/1998 Cortinarius sp. 2 22,2

12 E 14/11/1998 Cortinarius sp. 1 19,2

12 F 14/11/1998 Suillus luteus 1 11,2


13 B 14/11/1998 Cortinarius sp. 1 2,1








14 D 14/11/1998 Cortinarius sp. 2 6,2




15 F 14/11/1998 Xeromphalina cauticinalis 5 2

16 B 14/11/1998 Cortinarius sp. 13 11,1

17 A 14/11/1998 Cortinarius semisanguineus 6 28,12

17 B 14/11/1998 Suillus luteus 1 39,3


17 C 14/11/1998 Cortinarius semisanguineus 1 4,2









17 F 14/11/1998 Clitocybe sp. 7 9,3

18 A 14/11/1998 Cortinarius sp. 5 57,05



18 A 14/11/1998 Cortinarius sp. 1 3,6


18 B 14/11/1998 Cortinarius sp. 5 5,6

18 B 14/11/1998 Mycena sp. 7 7,4

18 B 14/11/1998 Pholiota lenta 1 3,5



18 C 14/11/1998 Cortinarius sp. 7 8,8


18 F 14/11/1998 Cortinarius sp. 1 5,2

18 F 14/11/1998 Cortinarius cinnamomeus 3 7,3





1 C 20/11/1998 Cortinarius cinnamomeoluteus 1 1,5





4 B 20/11/1998 Russula sp. 1 6,4


4 F 20/11/1998 Cortinarius sp. 3 7,4




8 A 20/11/1998 Cortinarius sp. 2 2,1

8 A 20/11/1998 Cortinarius sp. 1 2,4






9 B 20/11/1998 Tricholoma portentosum 4 45,5







13 B 20/11/1998 Cortinarius sp. 1 1,2


15 B 20/11/1998 Mycena sp. 2 2









17 E 20/11/1998 Cortinarius sp. 3 14

17 E 20/11/1998 Clitocybe sp. 3 2,2

17 F 20/11/1998 Clitocybe sp. 6 3,7

18 A 20/11/1998 Cortinarius sp. 3 34
















8 A 27/11/1998 Russula integra 1

9 B 27/11/1998 Tricholoma portentosum 2 8,41

9 D 27/11/1998 Tricholoma portentosum 2 5,8





4 C 04/12/1998 Marasmius sp. 1 0,8


18 04/12/1998 Collybia sp. 2 2,5

9.2.1.5. AÑO 1999


5 C 07/09/1999 Lentinus lepideus 1 86,6

8 B 07/09/1999 Lactarius vellereus 1 23,6

13 B 07/09/1999 Russula sp. 2 25









15 F 13/09/1999 Russula sp. 1 14,3



1 A 16/09/1999 Russula sp. 3 13

4 D 18/09/1999 Marasmius sp. 1 0,25



9 A 18/09/1999 Boletus edulis 1 12,4


17 F 18/09/1999 Panaeolus sp. 2 2


1 A 26/09/1999 Russula sp. 2 8

1 F 26/09/1999 Mycena sp. 0 0

2 A 26/09/1999 Phaeolus schweinitzii 1 60,2





4 A 26/09/1999 Mycena sp. 14 4,2

4 A 26/09/1999 Cortinarius sp. 1 2,1








5 D 26/09/1999 Mycena sp. 6 2



5 E 26/09/1999 Mycena sp. 0 0

7 C 26/09/1999 Mycena sp. 0 0

7 D 26/09/1999 Mycena sp. 0 0

7 F 26/09/1999 Russula sp. 2 13,2


8 A 26/09/1999 Mycena sp. 7 4


8 D 26/09/1999 Mycena sp. 6 9

8 D 26/09/1999 Mycena sp. 5 1,15


9 A 26/09/1999 Boletus edulis 1 32,2










12 B 26/09/1999 Boletus edulis 1 42,3














12 E 26/09/1999 Mycena sp. 9 4

12 F 26/09/1999 Mycena sp. 7 2


13 D 26/09/1999 Mycena sp. 0 0


14 A 26/09/1999 Russula caerulea 1 12


15 B 26/09/1999 Mycena pura 14 17



15 C 26/09/1999 Boletus edulis 1 114

15 C 26/09/1999 Boletus edulis 1 137




15 F 26/09/1999 Mycena pura 24 26







16 D 26/09/1999 Hebeloma sp. 1 6





18 A 26/09/1999 Suillus luteus 1 42,3

18 D 26/09/1999 Mycena sp. 6 2

18 E 26/09/1999 Xerocomus badius 1 119

2 2 02/10/1999 Suillus bovinus 1 30



4 D 02/10/1999 Entoloma sp. 1 3



















8 E 02/10/1999 Russula turci 1 7

8 E 02/10/1999 Entoloma sp. 7 7,6



9 A 02/10/1999 Boletus edulis 1 48,3
















11 D 02/10/1999 Boletus edulis 1 188

11 D 02/10/1999 Boletus edulis 1 96,2



12 A 02/10/1999 Entoloma sp. 2 2,1







12 B 02/10/1999 Pholiota lenta 1 5,1













15 B 02/10/1999 Mycena sp. 40 40

15 C 02/10/1999 Cortinarius sp. 1 57


15 C 02/10/1999 Entoloma sp. 2 5


15 D 02/10/1999 Entoloma sp. 2 2


15 E 02/10/1999 Entoloma sp. 2 2


15 F 02/10/1999 Mycena sp. 26 20



















4 C 09/10/1999 Boletus edulis 1 71,2

4 C 09/10/1999 Boletus edulis 1 42,5


4 D 09/10/1999 Entoloma sp. 2 3













5 D 09/10/1999 Chroogomphus rutilus 1 5,4










7 A 09/10/1999 Entoloma sp. 9 12,5


7 B 09/10/1999 Cortinarius sp. 2 12,1










8 C 09/10/1999 Auriscalpium vulgare 1 1




8 E 09/10/1999 Russula caerulea 1 20,3


8 E 09/10/1999 Pholiota lenta 9 52,3










9 C 09/10/1999 Entoloma sp. 1 1,4












10 A 09/10/1999 Entoloma sp. 2 2,1

10 B 09/10/1999 Suillus luteus 1 8,4








11 C 09/10/1999 Boletus edulis 1 37,5

11 C 09/10/1999 Boletus edulis 1 133


11 C 09/10/1999 Boletus edulis 1 103,2

11 d 09/10/1999 Boletus edulis 1 87


11 D 09/10/1999 Boletus edulis 1 113




11 F 09/10/1999 Boletus edulis 1 183,2


11 F 09/10/1999 Boletus edulis 1 75,5

11 F 09/10/1999 Boletus edulis 1 74,2

11 F 09/10/1999 Boletus edulis 1 327


12 A 09/10/1999 Hebeloma sp. 2 10,5



12 B 09/10/1999 Boletus edulis 1 69,2



12 B 09/10/1999 Hebeloma sp. 4 21,1



12 B 09/10/1999 Boletus edulis 1 50,3


















13 B 09/10/1999 Boletus edulis 1 125




13 C 09/10/1999 Russula sp. 2 5





13 E 09/10/1999 Boletus edulis 1 33,2













15 A 09/10/1999 Boletus edulis 1 63,5


15 A 09/10/1999 Boletus edulis 1 70,4

15 A 09/10/1999 Boletus edulis 1 57,5






15 A 09/10/1999 Boletus edulis 1 41,4


15 A 09/10/1999 Entoloma sp. 8 7



15 C 09/10/1999 Russula turci 1 6


15 C 09/10/1999 Mycena sp. 8 9

15 D 09/10/1999 Suillus luteus 1 25,5












16 B 09/10/1999 Russula caerulea 1 7




16 D 09/10/1999 Suillus luteus 2 15,5



16 E 09/10/1999 Suillus luteus 3 88,1










17 E 09/10/1999 Cortinarius sp. 3 8,5











1 C 16/10/1999 Suillus luteus 3 99,3









2 F 16/10/1999 Laccaria laccata 2 3








4 A 16/10/1999 Cortinarius variecolor 1 13


4 A 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 5,2

4 B 16/10/1999 Boletus edulis 1 643,3



4 B 16/10/1999 Russula turci 5 46













5 E 16/10/1999 Russula caerulea 1 2




6 A 16/10/1999 Hebeloma sp. 8 46



6 B 16/10/1999 Amanita aspera 2 34





6 D 16/10/1999 Russula sp. 3 10,6










7 F 16/10/1999 Suillus luteus 1 41,3











8 C 16/10/1999 Pholiota lenta 1 5,9






8 E 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 10,3


















9 E 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 8,5



10 A 16/10/1999 Suillus luteus 6 123,4

10 A 16/10/1999 Cortinarius sp. 5 41,7





10 B 16/10/1999 Hebeloma truncatum 13 42






11 A 16/10/1999 Boletus edulis 1 31,3


11 B 16/10/1999 Boletus edulis 1 38,2





11 F 16/10/1999 Boletus edulis 1 174,1

11 F 16/10/1999 Boletus edulis 1 166




12 A 16/10/1999 Hebeloma sp. 6 16



















13 B 16/10/1999 Suillus luteus 3 90,7

13 B 16/10/1999 Cortinarius sp. 5 11


13 B 16/10/1999 Russula sp. 1 5,1






13 E 16/10/1999 Boletus edulis 1 124

13 E 16/10/1999 Boletus edulis 1 50,5

















14 B 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 12,5





14 D 16/10/1999 Pholiota lenta 3 14,1





15 A 16/10/1999 Cortinarius sp. 8 62,1





15 E 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 6,4















16 D 16/10/1999 Hebeloma truncatum 5 19






16 E 16/10/1999 Suillus luteus 1 32,2








17 C 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 11




17 E 16/10/1999 Cortinarius sp. 1 4,2








18 B 16/10/1999 Macrolepiota procera 1 80,6





18 D 16/10/1999 Macrolepiota procera 1 45,6


18 E 16/10/1999 Cortinarius variecolor 1 46,5





1 A 23/10/1999 Cortinarius cinnamomeus 12 42

1 A 23/10/1999 Russula sp. 2 16,2


1 B 23/10/1999 Amanita vaginata 1 25


1 B 23/10/1999 Laccaria laccata 1 4,8



1 D 23/10/1999 Russula sp. 1 8













3 A 23/10/1999 Tricholompsis rutilans 3 30


3 C 23/10/1999 Laccaria laccata 3 9






4 A 23/10/1999 Cortinarius purpurascens 2 20





4 B 23/10/1999 Russula turci 1 11






5 B 23/10/1999 Russula turci 1 25,6









5 D 23/10/1999 Mycena sp. 1 1

5 D 23/10/1999 Pholiota sp. 1 9



5 E 23/10/1999 Laccaria laccata 6 14,1






6 A 23/10/1999 Hebeloma truncatum 14 141,6





6 B 23/10/1999 Amanita rubescens 2 46,6



6 D 23/10/1999 Boletus edulis 1 170,5

6 D 23/10/1999 Boletus edulis 1 203,2














7 A 23/10/1999 Mycena sp. 2 3







7 B 23/10/1999 Cortinarius sp. 6 20,6

7 B 23/10/1999 Chalciporus piperatus 1 3,6

7 B 23/10/1999 Mycena sp. 1 3,5




7 D 23/10/1999 Sarcodon imbricatus 3 32,3

7 D 23/10/1999 Mycena sp. 3 10,4






















8 E 23/10/1999 Pholiota lenta 2 24,6










9 A 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 11,3



9 B 23/10/1999 Inocybe sp. 3 3,1




9 E 23/10/1999 Boletus edulis 1 51,3







10 A 23/10/1999 Cortinarius sp. 3 53,1


10 A 23/10/1999 Suillus luteus 1 26,3

10 A 23/10/1999 Mycena sp. 2 4,3





10 D 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 41,3


11 A 23/10/1999 Boletus edulis 1 14,6

11 A 23/10/1999 Boletus edulis 3 12,5













12 B 23/10/1999 Cortinarius semisanguineus 7 30,6

12 B 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 13,3







12 F 23/10/1999 Boletus edulis 1 10,7







13 B 23/10/1999 Cortinarius sp. 2 11,1








13 E 23/10/1999 Boletus edulis 1 39,6





13 F 23/10/1999 Suillus flavidus 1 12,9








14 C 23/10/1999 Cortinarius sp. 6 71

14 C 23/10/1999 Cortinarius sp. 2 16





14 F 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 21,5


15 A 23/10/1999 Cortinarius sp. 4 55







15 D 23/10/1999 Suillus luteus 2 208

15 F 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 20

15 F 23/10/1999 Paxilus atrotomentosus 1 33,4

15 F 23/10/1999 Cortinarius sp. 6 16,2












16 B 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 3,3





16 D 23/10/1999 Boletus edulis 1 13,3









17 A 23/10/1999 Amanita porphyria 1 7,2




17 C 23/10/1999 Cortinarius sp. 1 10,1




17 D 23/10/1999 Gymnopilus penetrans 1 6,6

17 D 23/10/1999 Mycena sp. 1 0,3







17 E 23/10/1999 Cortinarius sp. 3 37



17 E 23/10/1999 Cortinarius sp. 11 39,7









18 C 23/10/1999 Amanita vaginata 1 28

18 C 23/10/1999 Hebeloma sp. 5 17




18 E 23/10/1999 Boletus edulis 1 133



18 E 23/10/1999 Mycena sp. 5 5,2














2 C 30/10/1999 Gymnopilus penetrans 5 12,6






2 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 9,3







4 A 30/10/1999 Entoloma sp. 6 7,6



4 B 30/10/1999 Russula turci 1 15

4 B 30/10/1999 Laccaria laccata 1 2


4 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 40,2

4 C 30/10/1999 Mycena sp. 2 6,1



4 D 30/10/1999 Mycena sp. 1 2,5








5 C 30/10/1999 Lepista nuda 1 40,2



5 C 30/10/1999 Laccaria laccata 1 0,38


5 C 30/10/1999 Mycena sp. 1 2

5 D 30/10/1999 Cortinarius sp. 5 8,1


5 E 30/10/1999 Laccaria laccata 3 5,2


5 F 30/10/1999 Laccaria laccata 3 4,5



6 A 30/10/1999 Tricholoma imbricatum 1 12,5



6 C 30/10/1999 Mycena sp. 4 2,1





7 A 30/10/1999 Pholiota lenta 1 3,3





7 B 30/10/1999 Cortinarius sp. 6 8,7



7 C 30/10/1999 Entoloma sp. 5 11


7 D 30/10/1999 Cortinarius sp. 7 21,4

7 D 30/10/1999 Entoloma sp. 7 11,3




7 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 6,1


8 A 30/10/1999 Lactarius sp. 1 14,3


8 A 30/10/1999 Pholiota lenta 1 3,3

8 A 30/10/1999 Mycena sp. 1 1,1

















9 A 30/10/1999 Boletus edulis 1 31,6







9 E 30/10/1999 Russula turci 1 15





9 E 30/10/1999 Cortinarius sp. 3 39,3

9 E 30/10/1999 Cortinarius purpurascens 3 67,3




10 A 30/10/1999 Cortinarius sp. 1 12,5

10 B 30/10/1999 Amanita spissa 1 49,5


10 B 30/10/1999 Boletus edulis 1 31,2



10 C 30/10/1999 Mycena sp. 2 1,6


10 D 30/10/1999 Mycena sp. 4 6




11 E 30/10/1999 Rhizopogon luteolus 1 3





12 A 30/10/1999 Laccaria bicolor 4 7,2



12 B 30/10/1999 Entoloma sp. 1 4,5

12 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 1 23


12 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 1 10,4








12 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 3,2






13 B 30/10/1999 Cortinarius sp. 6 10



13 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 6 22








13 E 30/10/1999 Entoloma sp. 1 3,5




13 F 30/10/1999 Mycena sp. 1 3




14 C 30/10/1999 Entoloma sp. 2 5

14 D 30/10/1999 Cortinarius hercynicus 1 34,2


14 D 30/10/1999 Cortinarius sp. 4 14


14 D 30/10/1999 Pholiota lenta 3 13,2



14 F 30/10/1999 Mycena sp. 3 4

14 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 2,5




15 A 30/10/1999 Cortinarius sp. 2 6,3





15 E 30/10/1999 Cortinarius sp. 5 21,3



15 F 30/10/1999 Chalciporus piperatus 1 3,2

15 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 4 5,6











16 D 30/10/1999 Pholiota lenta 1 5,4

16 D 30/10/1999 Hebeloma truncatum 1 10



16 E 30/10/1999 Cortinarius sp. 5 12








17 A 30/10/1999 Mycena sp. 1 1


17 B 30/10/1999 Cortinarius sp. 4 23

17 B 30/10/1999 Mycena sp. 1 1



17 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 1 11,4







17 D 30/10/1999 Cortinarius sp. 8 15,5







18 A 30/10/1999 Pholiota lenta 5 24,4

18 A 30/10/1999 Cortinarius sp. 6 23,6

18 A 30/10/1999 Mycena sp. 1 1,1








18 B 30/10/1999 Mycena sp. 1 0,6



18 C 30/10/1999 Cortinarius sp. 4 15

18 D 30/10/1999 Cortinarius variecolor 1 65


18 D 30/10/1999 Cortinarius sp. 5 11,1

18 D 30/10/1999 Lactarius sp. 2 6



18 E 30/10/1999 Russula caerulea 1 17

18 E 30/10/1999 Cortinarius sp. 3 7,4




18 F 30/10/1999 Pholiota lenta 2 8,6



18 F 30/10/1999 Cortinarius sp. 1 3,1



1 E 06/11/1999 Suillus luteus 1 88,7


1 F 06/11/1999 Mycena sp. 1 0,5

1 F 06/11/1999 Dermocybe sp. 1 0



2 E 06/11/1999 Laccaria laccata 5 8





4 A 06/11/1999 Mycena sp. 1 1





4 C 06/11/1999 Entoloma sp. 1 2,1

4 E 06/11/1999 Hebeloma truncatum 1 2,2





















7 B 06/11/1999 Cortinarius sp. 19 63



7 B 06/11/1999 Cortinarius sp. 3 8,6









7 F 06/11/1999 Hebeloma truncatum 4 20

7 F 06/11/1999 Cortinarius sp. 4 8,4

8 A 06/11/1999 Cortinarius sp. 3 4,2











9 A 06/11/1999 Cortinarius sp. 2 10,6









10 A 06/11/1999 Cortinarius sp. 1 3,5


10 B 06/11/1999 Boletus edulis 1 164,2






10 D 06/11/1999 Mycena sp. 8 5



11 A 06/11/1999 Boletus edulis 1 0,45

11 A 06/11/1999 Boletus edulis 1 3,91


11 B 06/11/1999 Boletus edulis 1 134,2

11 b 06/11/1999 Boletus edulis 1 25








12 D 06/11/1999 Cortinarius sp. 1 11,3


12 E 06/11/1999 Cortinarius sp. 1 14





















14 C 06/11/1999 Entoloma sp. 3 6,5

14 D 06/11/1999 Cortinarius sp. 12 22




14 E 06/11/1999 Cortinarius sp. 1 1,6



15 C 06/11/1999 Cortinarius sp. 2 3,1


15 F 06/11/1999 Cortinarius sp. 2 12




16 B 06/11/1999 Mycena sp. 1 1













17 D 06/11/1999 Mycena sp. 2 3


17 E 06/11/1999 Cortinarius sp. 6 68







18 A 06/11/1999 Cortinarius sp. 6 7,5






18 D 06/11/1999 Cortinarius sp. 4 8,1








3 D 13/11/1999 Laccaria laccata 1 1

4 B 13/11/1999 Russula turci 3 25,6



4 B 13/11/1999 Entoloma sp. 3 3,5










5 E 13/11/1999 Tricholoma stans 1 6






7 D 13/11/1999 Cortinarius sp. 2 3,4





8 B 13/11/1999 Cortinarius sp. 1 2,1












10 E 13/11/1999 Entoloma sp. 1 1,5




11 E 13/11/1999 Boletus edulis 1 190,6


12 A 13/11/1999 Hebeloma sp. 1 2


12 F 13/11/1999 Tricholoma virgatum 2 26





13 F 13/11/1999 Boletus edulis 1 14,6








15 F 13/11/1999 Cortinarius sp. 1 16,1




16 D 13/11/1999 Cortinarius sp. 2 3,1











18 D 13/11/1999 Marasmius sp. 3 1,4




1 A 20/11/1999 Cortinarius cinnamomeus 1 2,2





1 C 20/11/1999 Cortinarius cinnamomeus 2 3



4 B 20/11/1999 Russula turci 3 39





















8 A 20/11/1999 Tricholoma virgatum 1 12,3


8 A 20/11/1999 Cortinarius sp. 4 9,1







9 D 20/11/1999 Tricholoma portentosum 1 15









10 D 20/11/1999 Mycena sp. 2 1

10 E 20/11/1999 Mycena sp. 1 1


12 A 20/11/1999 Amanita citrina 1 24






14 C 20/11/1999 Entoloma sp. 2 5,3

15 E 20/11/1999 Cortinarius sp. 1 2,5

15 E 20/11/1999 Xeromphalina cauticinalis 3 1









18 A 20/11/1999 Cortinarius sp. 1 43,8


18 D 20/11/1999 Cortinarius sp. 2 13,6





























9.2.1.6. AÑO 2000 PAR SPAR FECHA ESPECIE Nº W (g)





















8 D 21/10/2000 Pholiota lenta 3 17,4

8 E 21/10/2000 Pholiota lenta 2 15,4
















14 B 21/10/2000 Pholiota lenta 1 5,2





15 C 21/10/2000 Cortinarius sp. 1 52,8

15 C 21/10/2000 Xeromphalina cauticinalis 12 5


15 E 21/10/2000 Boletus edulis 1 131







2 C 28/10/2000 Gymnopilus penetrans 1 5














8 C 28/10/2000 Pholiota lenta 1 4,4






9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 34,2

9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 51,5

9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 98,5



9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 78,2



9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 66,5

9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 71,6

9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 73,1


9 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 24,3




9 E 28/10/2000 Boletus edulis 1 71,13


9 E 28/10/2000 Boletus edulis 1 93,2
















15 A 28/10/2000 Boletus edulis 1 100,3

15 D 28/10/2000 Entoloma sp. 4 6



















5 C 05/11/2000 Lepista nuda 1 20
































13 B 05/11/2000 Boletus edulis 1 183









15 A 05/11/2000 Boletus edulis 1 130






15 C 05/11/2000 Cortinarius sp. 2 17



15 E 05/11/2000 Cortinarius sp. 3 10






1 B 12/11/2000 Hygrophorus gliocyclus 1 7,7













9 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 61,34

9 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 39,72

9 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 36,5

9 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 11,2


10 C 12/11/2000 Boletus edulis 1 393,6

10 C 12/11/2000 Boletus edulis 1 126,5





15 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 41,6

15 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 121,2

15 A 12/11/2000 Boletus edulis 1 78,3








5 B 18/11/2000 Mycena epipterygia 5 3,11




8 E 18/11/2000 Pholiota lenta 3 11,6


9 E 18/11/2000 Boletus edulis 1 22,3

9 E 18/11/2000 Boletus edulis 1 7,6





















































15 A 25/11/2000 Cortinarius sp. 4 25



1 A 02/12/2000 Russula sp. 2 24






























14 C 02/12/2000 Cortinarius sp. 5 21

15 C 02/12/2000 Cortinarius sp. 3 32



9.2.1.7. AÑO 2001




2 C 08/09/2001 Lentinus lepideus 1 50,6



15 C 22/09/2001 Boletus edulis 1 63,1




9 A 29/09/2001 Boletus edulis 1 76,2

















































15 A 13/10/2001 Mycena pura 25 20


15 B 13/10/2001 Mycena pura 25 20




1 A 20/10/2001 Russula sp. 4 43








1 D 20/10/2001 Russula sp. 7 29























7 A 20/10/2001 Hebeloma sp. 1 4












































10 A 20/10/2001 Suillus luteus 1 207





10 C 20/10/2001 Boletus edulis 1 265

10 C 20/10/2001 Boletus edulis 1 313













13 B 20/10/2001 Suillus luteus 7 166

























16 A 20/10/2001 Suillus luteus 3 195











16 F 20/10/2001 Boletus edulis 1 130






1 B 27/10/2001 Cortinarius cinnamomeus 3 11


1 D 27/10/2001 Cortinarius cinnamomeus 1 2

1 D 27/10/2001 Russula cessans 1 4













































7 F 27/10/2001 Hebeloma sp. 1 12








8 C 27/10/2001 Auriscalpium vulgare 2 1



























10 A 27/10/2001 Cortinarius sp. 3 56


10 B 27/10/2001 Hebeloma sp. 1 4


























13 E 27/10/2001 Boletus edulis 1 130

13 E 27/10/2001 Boletus edulis 1 122




13 E 27/10/2001 Suillus flavidus 1 3


13 F 27/10/2001 Boletus edulis 1 167

13 F 27/10/2001 Boletus edulis 1 139







15 C 27/10/2001 Boletus edulis 1 145




15 D 27/10/2001 Hebeloma sp. 1 6









17 F 27/10/2001 Boletus edulis 1 129







1 A 03/11/2001 Russula cessans 1 10



1 B 03/11/2001 Hygrophorus gliocyclus 1 6






1 D 03/11/2001 Russula cessans 2 8






1 F 03/11/2001 Tricholompsis rutilans 1 7











4 A 03/11/2001 Cortinarius purpurascens 1 10

























































10 A 03/11/2001 Cortinarius sp. 3 20




































13 E 03/11/2001 Boletus edulis 1 273


13 E 03/11/2001 Suillus flavidus 4 37

13 E 03/11/2001 Cortinarius sp. 2 20


13 F 03/11/2001 Boletus edulis 1 185




















































10 A 10/11/2001 Boletus edulis 1 77,3


10 A 10/11/2001 Cortinarius sp. 1 14














13 D 10/11/2001 Hebeloma sp. 1 2,5



13 E 10/11/2001 Suillus flavidus 1 6,6


13 E 10/11/2001 Cortinarius sp. 3 4,2



15 A 10/11/2001 Boletus edulis 1 93,3

15 A 10/11/2001 Boletus edulis 1 53,3


















4 A 17/11/2001 Entoloma sp. 1 2








9 B 17/11/2001 Cortinarius sp. 18 38

9 F 17/11/2001 Cystoderma amianthinum 2 1,1












7 B 24/11/2001 Cortinarius sp. 1 10,3














5 E 01/12/2001 Suillus luteus 1 5,4






9 A 31/08/2002 Boletus edulis 1 60,3





















































10 A 14/09/2002 Boletus edulis 1 106




10 D 14/09/2002 Boletus edulis 1 143




11 F 14/09/2002 Boletus edulis 1 215

11 F 14/09/2002 Boletus edulis 1 361

11 F 14/09/2002 Boletus edulis 1 104



12 B 14/09/2002 Boletus edulis 1 113



12 B 14/09/2002 Boletus edulis 1 336











13 E 14/09/2002 Boletus edulis 1 132



































10 A 21/09/2002 Boletus edulis 1 160

10 C 21/09/2002 Boletus edulis 1 114


11 C 21/09/2002 Boletus edulis 1 224





11 F 21/09/2002 Boletus edulis 1 155

12 B 21/09/2002 Boletus edulis 1 170

12 B 21/09/2002 Boletus edulis 1 282

12 B 21/09/2002 Boletus edulis 1 114


12 B 21/09/2002 Boletus edulis 1 14,2

12 D 21/09/2002 Boletus edulis 1 101

13 B 21/09/2002 Boletus edulis 1 8,2



























15 A 28/09/2002 Boletus edulis 1 348










15 C 28/09/2002 Boletus edulis 1 191



















13 F 29/09/2002 Boletus edulis 1 115


13 F 29/09/2002 Boletus edulis 1 144








11 A 05/10/2002 Boletus edulis 1 384













16 E 05/10/2002 Boletus edulis 1 120







18 05/10/2002 Xerocomus badius 1 41






































15 E 19/10/2002 Boletus edulis 1 117




























17 F 26/10/2002 Suillus luteus 2 101





2 B 02/11/2002 Suillus luteus 1 52,3










10 B 02/11/2002 Boletus edulis 1 66,2

11 A 02/11/2002 Boletus edulis 1 100






11 A 02/11/2002 Boletus edulis 1 110


11 A 02/11/2002 Boletus edulis 1 28,2







11 F 02/11/2002 Boletus edulis 1 165




















14 F 02/11/2002 Boletus edulis 1 153


15 A 02/11/2002 Boletus edulis 1 116









17 B 02/11/2002 Boletus edulis 1 246

17 B 02/11/2002 Suillus luteus 1 155



































11 A 16/11/2002 Boletus edulis 1 111







12 B 16/11/2002 Boletus edulis 1 128









16 D 16/11/2002 Boletus edulis 1 205


















17 B 23/11/2002 Boletus edulis 1 104















4 06/09/2003 Chroogomphus rutilus 1 18

4 06/09/2003 Boletus edulis 1 0











9 D 13/09/2003 Boletus edulis 1 18,6













15 C 13/09/2003 Boletus edulis 1 169



15 13/09/2003 Russula integra 1 22











4 D 14/09/2003 Boletus edulis 1 75,4

4 D 14/09/2003 Boletus edulis 1 2,14



4 d 14/09/2003 Boletus edulis 1 26























5 20/09/2003 Suillus bovinus 1 36



7 20/09/2003 Phaeolus schweinitzii 1 34



9 20/09/2003 Russula sardonia 2 10,25













10 D 20/09/2003 Boletus edulis 1 150

10 D 20/09/2003 Boletus edulis 1 196

10 D 20/09/2003 Boletus edulis 1 309

10 20/09/2003 Amanita spissa 2 44

10 20/09/2003 Russula caerulea 2 25

11 20/09/2003 Suillus luteus 3 35


12 E 20/09/2003 Boletus edulis 1 163




15 A 20/09/2003 Boletus edulis 1 218

15 20/09/2003 Russula xerampelina 1 11,3




16 E 20/09/2003 Boletus edulis 1 132

16 E 20/09/2003 Boletus edulis 1 209

18 20/09/2003 Macrolepiota procera 1 11

1 27/09/2003 Amanita muscaria 3 82






6 27/09/2003 Amanita rubescens 6 118

6 27/09/2003 Amanita spissa 1 22

6 27/09/2003 Lactarius deliciosus 20 459


8 27/09/2003 Tricholoma imbricatum 12 115



9 27/09/2003 Sarcodon imbricatus 1 21


10 27/09/2003 Amanita spissa 3 29

11 F 27/09/2003 Boletus edulis 1 166



12 27/09/2003 Suillus bovinus 13 135

14 27/09/2003 Amanita spissa 9 242

14 27/09/2003 Cortinarius sp. 1 43

14 27/09/2003 Russula sardonia 2 25

15 27/09/2003 Russula xerampelina 1 9


15 27/09/2003 Suillus luteus 5 114





16 C 27/09/2003 Boletus edulis 1 114

16 E 27/09/2003 Boletus edulis 1 116



18 27/09/2003 Suillus luteus 3 45






2 04/10/2003 Suillus bovinus 1 4,5


4 04/10/2003 Gomphidius roseus 1 0



4 04/10/2003 Cortinarius purpurascens 1 8,2





5 04/10/2003 Cortinarius purpurascens 1 29








6 04/10/2003 Lycoperdon perlatum 9 24

6 04/10/2003 Laccaria laccata 4 7,6

6 04/10/2003 Hebeloma sp. 11 126








7 04/10/2003 Hebeloma sp. 1 29

8 04/10/2003 Amanita spissa 3 100



8 04/10/2003 Suillus luteus 1 82








9 04/10/2003 Russula sardonia 2 20,5






10 04/10/2003 Suillus variegatus 1 59


10 04/10/2003 Russula sanguinea 1 11


10 04/10/2003 Amanita spissa 2 115





12 04/10/2003 Laccaria laccata 12 19


12 04/10/2003 Suillus luteus 1 21







13 04/10/2003 Amanita spissa 6 179

13 04/10/2003 Cortinarius sp. 5 95


14 04/10/2003 Amanita spissa 3 245

14 04/10/2003 Amanita spissa 3 254



14 04/10/2003 Amanita spissa 3 112

14 04/10/2003 Amanita porphyria 1 24


14 04/10/2003 Amanita spissa 2 85


14 04/10/2003 Russula sp. 6 82

14 04/10/2003 Amanita spissa 3 89


14 04/10/2003 Cortinarius hercynicus 2 71

14 04/10/2003 Cortinarius sp. 8 43


14 04/10/2003 Amanita spissa 3 70



14 04/10/2003 Suillus luteus 1 61





15 04/10/2003 Suillus luteus 2 177



15 04/10/2003 Amanita spissa 1 12



16 04/10/2003 Tricholoma stans 17 358




16 04/10/2003 Rhizopogon luteolus 1 16

17 04/10/2003 Rozites caperata 3 100

17 04/10/2003 Cortinarius sp. 1 60



18 04/10/2003 Pholiota lenta 1 25












8 11/10/2003 Cortinarius sp. 1 11



9 11/10/2003 Amanita spissa 5 249











12 11/10/2003 Cortinarius sp. 2 24

12 11/10/2003 Laccaria bicolor 5 9,6

13 11/10/2003 Cortinarius sp. 10 111


14 11/10/2003 Amanita spissa 3 67


14 11/10/2003 Cortinarius cinnamomeoluteus 6 16

14 11/10/2003 Cortinarius sp. 2 56


14 11/10/2003 Tricholoma fucatum 1 58


15 11/10/2003 Amanita spissa 1 23

15 11/10/2003 Suillus luteus 2 89







15 11/10/2003 Gymnopilus penetrans 1 2,6




17 B 11/10/2003 Boletus edulis 1 128


17 11/10/2003 Cortinarius sp. 4 25

17 11/10/2003 Cortinarius sp. 11 26



18 11/10/2003 Chroogomphus rutilus 1 4,6










2 18/10/2003 Laccaria bicolor 120 220






4 18/10/2003 Calocera viscosa 1 2



4 18/10/2003 Russula turci 1 8
















6 18/10/2003 Chalciporus piperatus 2 14


6 18/10/2003 Hebeloma sp. 2 21


7 18/10/2003 Cortinarius sp. 4 110





8 18/10/2003 Cortinarius sp. 6 24



8 18/10/2003 Cortinarius sp. 8 49

8 18/10/2003 Cystoderma carcharias 1 3,4


8 18/10/2003 Amanita spissa 2 181


8 18/10/2003 Cortinarius sp. 1 16

8 18/10/2003 Cortinarius sp. 1 8

9 18/10/2003 Amanita spissa 3 190




9 18/10/2003 Amanita spissa 1 108







10 18/10/2003 Mycena sp. 0 0



11 18/10/2003 Pholiota pinicola 1 6

12 A 18/10/2003 Boletus edulis 1 122

12 18/10/2003 Amanita spissa 1 113

12 18/10/2003 Cortinarius sp. 2 90

12 18/10/2003 Boletus edulis 1 30


12 18/10/2003 Amanita spissa 1 117


12 18/10/2003 Cortinarius sp. 1 38


13 18/10/2003 Amanita spissa 1 13




13 18/10/2003 Cortinarius sp. 2 36

13 18/10/2003 Clitopilus prunulus 3 13


13 18/10/2003 Cortinarius sp. 4 114

13 18/10/2003 Amanita spissa 2 35






14 18/10/2003 Cortinarius odorifer 2 37


14 18/10/2003 Cortinarius sp. 6 67

14 18/10/2003 Cortinarius sp. 16 36










14 18/10/2003 Cortinarius sp. 10 73

14 18/10/2003 Cortinarius sp. 19 36


14 18/10/2003 Cortinarius sp. 2 45

14 18/10/2003 Mycena sp. 0 0

15 18/10/2003 Amanita spissa 1 32





15 18/10/2003 Pholiota lenta 1 18

15 18/10/2003 Cortinarius sp. 1 11

15 18/10/2003 Gymnopilus penetrans 5 9,6


15 18/10/2003 Hygrophoropsis aurantiaca 1 1

15 18/10/2003 Xeromphalina cauticinalis 11 4







16 18/10/2003 Pholiota lenta 2 11




17 18/10/2003 Cortinarius sp. 15 55


17 18/10/2003 Mycena sp. 3 0











2 25/10/2003 Cortinarius semisanguineus 5 20




3 25/10/2003 Gymnopilus penetrans 1 2

4 25/10/2003 Tricholoma portentosum 8 181

4 25/10/2003 Cortinarius sp. 2 47


4 25/10/2003 Armillaria bulbosa 1 19


4 25/10/2003 Russula turci 1 24

4 25/10/2003 Lactarius rufus 1 12











6 25/10/2003 Hebeloma sp. 4 23



6 25/10/2003 Rhizopogon luteolus 1 26

6 25/10/2003 Cortinarius sp. 13 12

7 25/10/2003 Cortinarius sp. 7 57



7 25/10/2003 Hebeloma sp. 1 4

8 25/10/2003 Amanita spissa 2 108



8 25/10/2003 Cystoderma carcharias 1 1

8 25/10/2003 Tricholoma virgatum 1 22


8 25/10/2003 Pholiota lenta 2 9


8 25/10/2003 Stropharia aeruginosa 3 5







10 25/10/2003 Cortinarius sp. 2 51





12 B 25/10/2003 boletus edulis 1 0

12 25/10/2003 Boletus edulis 1 97

12 25/10/2003 Boletus edulis 1 45


12 25/10/2003 Amanita spissa 3 213



12 25/10/2003 Cortinarius sp. 1 21




13 25/10/2003 Cortinarius sp. 2 4

13 25/10/2003 Mycena sp. 0 0







14 25/10/2003 Cortinarius sp. 7 14

14 25/10/2003 Entoloma sp. 7 24


15 25/10/2003 Suillus luteus 5 172

15 25/10/2003 Cortinarius sp. 1 12







16 25/10/2003 Cortinarius sp. 20 29


16 25/10/2003 Suillus luteus 1 23











17 25/10/2003 Cortinarius sp. 37 71


18 25/10/2003 Macrolepiota procera 1 39



18 25/10/2003 Dermocybe sp. 3 7


18 25/10/2003 Cortinarius sp. 2 2

1 01/11/2003 Suillus luteus 4 170





1 01/11/2003 Hygrophorus hypothejus 4 11

1 01/11/2003 Russula sp. 1 16











3 01/11/2003 Mycena sp. 2 0





4 01/11/2003 Armillaria bulbosa 5 25






5 01/11/2003 Boletus edulis 1 192












5 01/11/2003 Hebeloma sp. 2 19









6 01/11/2003 Hebeloma sp. 1 6


7 01/11/2003 Hebeloma sp. 9 59




7 01/11/2003 Cortinarius sp. 9 35


7 01/11/2003 Entoloma sp. 1 7


8 01/11/2003 Amanita spissa 2 220




8 01/11/2003 Cortinarius sp. 11









8 01/11/2003 Mycena sp. 0 0










11 A 01/11/2003 Boletus edulis 1 155






12 01/11/2003 Amanita spissa 4 141

12 01/11/2003 Hebeloma sp. 2 11


13 01/11/2003 Boletus edulis 1 77


13 01/11/2003 Cortinarius sp. 6 18








14 01/11/2003 Cortinarius sp. 8 0

14 01/11/2003 Amanita spissa 1 118




15 A 01/11/2003 Boletus edulis 1 250



15 01/11/2003 Suillus luteus 2 85

15 01/11/2003 Boletus edulis 1 105











17 01/11/2003 Mycena sp. 3 0



18 01/11/2003 Cystoderma amianthinum 6 9





18 01/11/2003 Mycena sp. 0 0

18 01/11/2003 Mycena sp. 0 0


18 01/11/2003 Cortinarius sp. 1 24

18 01/11/2003 Cortinarius sp. 4 10





1 08/11/2003 Mycena sp. 1 0



2 08/11/2003 Cortinarius sp. 3 23






2 08/11/2003 Mycena sp. 0 0


3 08/11/2003 Suillus luteus 2 156





4 08/11/2003 Russula turci 8 140



4 08/11/2003 Cortinarius sp. 5 20


4 08/11/2003 Cortinarius sp. 15 14


4 08/11/2003 Mycena sp. 4 3

4 08/11/2003 Entoloma sp. 6 7



5 08/11/2003 Hebeloma sp. 2 15

5 08/11/2003 Cortinarius sp. 21 24




5 08/11/2003 Mycena sp. 0 0









6 08/11/2003 Cortinarius cinnamomeus 3 3




7 08/11/2003 Russula sp. 1 21


7 08/11/2003 Cortinarius sp. 16 28


7 08/11/2003 Cortinarius sp. 2 17


7 08/11/2003 Hebeloma sp. 3 5












9 08/11/2003 Cortinarius sp. 7 26



9 08/11/2003 Mycena sp. 24 9




10 08/11/2003 Mycena sp. 59 29



12 08/11/2003 Amanita spissa 3 188






12 08/11/2003 Cortinarius sp. 8 15

12 08/11/2003 Mycena sp. 4 0

12 08/11/2003 Mycena epipterygia 4 0


13 08/11/2003 Cortinarius sp. 2 42


13 08/11/2003 Cortinarius sp. 12 25

14 08/11/2003 Cortinarius odorifer 1 16


14 08/11/2003 Cortinarius sp. 17 22

14 08/11/2003 Mycena sp. 30 15

15 08/11/2003 Suillus luteus 3 82


15 08/11/2003 Cortinarius sp. 4 20


15 08/11/2003 Mycena sp. 0 0






16 08/11/2003 Cortinarius sp. 17 27

16 08/11/2003 Mycena sp. 67 31





17 08/11/2003 Cortinarius sp. 42 68

17 08/11/2003 Auriscalpium vulgare 1 1

17 08/11/2003 Mycena sp. 0 0





18 08/11/2003 Cortinarius sp. 2 24


18 08/11/2003 Cortinarius sp. 26 50

18 08/11/2003 Pholiota lenta 4 12













1 15/11/2003 Amanita vaginata 1 18







3 15/11/2003 Pholiota pinicola 6 16

4 15/11/2003 Russula turci 5 63

4 15/11/2003 Cortinarius sp. 2 55












5 15/11/2003 Mycena sp. 19 10






6 15/11/2003 Mycena sp. 2 0,5





7 15/11/2003 Cortinarius sp. 7 35





8 15/11/2003 Cortinarius sp. 1 24












10 15/11/2003 Cortinarius sp. 2 21

10 15/11/2003 Cortinarius sp. 1 9


10 15/11/2003 Mycena sp. 54 38



12 15/11/2003 Cortinarius sp. 1 6




13 15/11/2003 Cortinarius sp. 5 16



14 15/11/2003 Mycena sp. 5 2


14 15/11/2003 Cortinarius sp. 2 2

15 15/11/2003 Cortinarius sp. 2 24

15 15/11/2003 Cortinarius sp. 6 12

15 15/11/2003 Entoloma sp. 2 4







17 15/11/2003 Cortinarius sp. 7 17

18 E 15/11/2003 Boletus edulis 1 213



18 15/11/2003 Lactarius rufus 16 102



18 15/11/2003 Cortinarius sp. 6 26

18 15/11/2003 Pholiota lenta 2 18


18 15/11/2003 Cortinarius sp. 2 23

18 15/11/2003 Mycena sp. 10 18














4 22/11/2003 Entoloma cetratum 1 3

4 22/11/2003 Mycena sp. 2 2








5 22/11/2003 Cortinarius sp. 10 16




7 22/11/2003 Cortinarius sp. 4 15







10 22/11/2003 Mycena sp. 14 6



14 22/11/2003 Mycena sp. 5 2




16 22/11/2003 Cystoderma amianthinum 1 0,5

16 22/11/2003 Mycena sp. 2 1








17 22/11/2003 Mycena sp. 5 2




18 22/11/2003 Cortinarius sp. 2 10

18 22/11/2003 Cortinarius sp. 6 9












4 29/11/2003 Cortinarius sp. 3 34







5 29/11/2003 Laccaria laccata 3 6,3









15 29/11/2003 Suillus luteus 2 53

15 29/11/2003 Cortinarius sp. 5 23



17 29/11/2003 Cortinarius sp. 3 6







9.2.1.10. AÑO 2004


2 C 06/09/2004 Lentinus lepideus 1 52

3 F 06/09/2004 Lentinus lepideus 1 23















4 A 13/09/2004 Mycena sp. 2 1









9 A 13/09/2004 Russula torulosa 2 38














17 A 13/09/2004 Phaeolus schweinitzii 10 77




17 C 13/09/2004 Cortinarius sp. 1 30













17 C 20/09/2004 Cortinarius glandicolor 2 36



















15 D 18/10/2004 Hebeloma sp. 1 11


15 D 18/10/2004 Hebeloma sp. 1 11






























10 D 02/11/2004 Boletus edulis 1 221

10 D 02/11/2004 Boletus edulis 1 242



15 F 02/11/2004 Mycena sp. 2 2


17 C 02/11/2004 Mycena sp. 7 12







4 A 08/11/2004 Entoloma cetratum 5 7

4 D 08/11/2004 Entoloma cetratum 3 4














15 B 08/11/2004 Xeromphalina cauticinalis 8 1




















8 C 16/11/2004 Cortinarius glandicolor 2 2




8 D 16/11/2004 Entoloma cetratum 2 2





10 D 16/11/2004 Cortinarius sp. 1 25







14 E 16/11/2004 Mycena sp. 2 1


15 D 16/11/2004 Xeromphalina cauticinalis 24 7



17 C 16/11/2004 Mycena sp. 11 11

17 E 16/11/2004 Mycena sp. 10 5



17 F 16/11/2004 Cortinarius glandicolor 2 2





8 F 22/11/2004 Clitocybe font-queri 8 6



16 C 22/11/2004 Mycena sp. 1 4

16 F 22/11/2004 Mycena sp. 8 3




1 C 29/11/2004 Cortinarius cinnamomeoluteus 8 18



8 A 29/11/2004 Clitocybe sp. 4 3

8 A 29/11/2004 Pseudoclitocybe cyathiformis 2 5

8 C 29/11/2004 Clitocybe sp. 3 3

8 D 29/11/2004 Clitocybe sp. 8 5


8 E 29/11/2004 Clitocybe font-queri 6 4

8 F 29/11/2004 Clitocybe font-queri 5 7

8 F 29/11/2004 Mycena sp. 4 1

10 C 29/11/2004 Mycena filopes 14 9




13 E 29/11/2004 Mycena epipterygia 14 2

13 E 29/11/2004 Cortinarius glandicolor 7 7


15 B 29/11/2004 Xeromphalina cauticinalis 29 8




16 F 29/11/2004 Mycena filopes 22 17

17 A 29/11/2004 Cortinarius glandicolor 1 1


17 29/11/2004 Clitocybe sp. 4 9









9 B 07/12/2004 Cortinarius glandicolor 6 9


10 E 07/12/2004 Mycena filopes 9 7

14 A 07/12/2004 Mycena filopes 9 3

14 F 07/12/2004 Mycena epipterygia 4 1

16 C 07/12/2004 Mycena epipterygia 2 2





9.2.2. DATOS CLIMÁTICOS

Tabla 34. Datos climáticos registrados en la estación meteorológica de “El Amigable”. Quedan reflejados los datos semanales de precipitación (P), reserva (R), temperatura media de las máximas diarias (TM), temperatura media de las mínimas diarias (Tm) y

temperatura media (T).

AÑO MES SEMANA P R TM Tm T

1995 Agosto 35 2,0 0,0 23,5 4,9 14,2

1995 Agosto 36 0,0 0,0 27,5 0,5 14,0

1995 Septiembre 37 28,2 12,7 19,3 5,5 12,4

1995 Septiembre 38 10,5 5,0 26,2 2,6 14,4

1995 Septiembre 39 13,5 7,9 16,6 0,7 8,7

1995 Septiembre 40 0,0 0,0 20,1 2,9 11,5

1995 Octubre 41 3,3 0,0 22,2 3,6 12,9

1995 Octubre 42 6,4 0,0 20,9 2,1 11,5

1995 Octubre 43 0,0 0,0 20,8 -0,6 10,1

1995 Octubre 44 7,1 0,0 18,7 5,7 12,2

1995 Noviembre 45 0,0 0,0 17,8 0,6 9,2

1995 Noviembre 46 28,5 20,8 17,9 -1,9 8,0

1995 Noviembre 47 41,8 54,9 10,6 5,5 8,1

1995 Noviembre 48 30,7 79,7 11,2 1,4 6,3

1995 Noviembre 49 16,8 93,8 6,5 -0,3 3,1

1995 Diciembre 50 15,8 107,0 5,3 0,9 3,1

1996 Agosto 35 4,2 0,0 21,8 0,5 11,2

1996 Septiembre 36 0,0 0,0 23,9 -0,2 11,8

1996 Septiembre 37 0,0 0,0 21,4 -3,4 9,0

1996 Septiembre 38 49,6 33,9 18,7 4,2 11,4

1996 Septiembre 39 0,0 21,4 18,8 -0,6 9,1

1996 Octubre 40 4,1 15,4 17,0 -1,2 7,9

1996 Octubre 41 0,0 7,0 14,0 -0,8 6,6

1996 Octubre 42 15,8 11,9 13,3 3,8 8,6

1996 Octubre 43 0,0 0,0 22,0 -1,7 10,2

1996 Octubre 44 4,1 0,0 17,9 -3,3 7,3

1996 Noviembre 45 15,1 7,5 15,5 -1,7 6,9

1996 Noviembre 46 37,9 40,4 12,0 -3,0 4,5

1996 Noviembre 47 76,7 112,5 8,1 0,0 4,1

1996 Noviembre 48 14,1 121,6 8,6 0,3 4,4

1996 Diciembre 49 21,3 140,1 7,6 -2,4 2,6

1996 Diciembre 50 55,3 191,1 8,1 -0,1 4,0

1997 Agosto 35 43,5 197,0 20,7 7,0 13,9

1997 Septiembre 36 0,0 176,8 25,6 6,3 15,9

1997 Septiembre 37 0,0 155,2 26,2 7,7 17,0

1997 Septiembre 38 0,0 138,2 20,8 6,4 13,6

1997 Septiembre 39 6,2 125,5 22,6 7,5 15,0

1997 Octubre 40 0,0 109,3 23,6 4,7 14,1

1997 Octubre 41 6,3 98,3 21,0 9,0 15,0

1997 Octubre 42 0,0 86,9 17,2 3,3 10,3

1997 Octubre 43 21,5 95,7 16,6 6,0 11,3

1997 Octubre 44 30,1 117,1 15,8 0,2 8,0

1997 Noviembre 45 89,7 199,4 9,8 5,9 7,9

1997 Noviembre 46 65,4 260,2 7,7 2,5 5,1

1997 Noviembre 47 17,9 272,1 10,1 3,0 6,5

1997 Noviembre 48 27,0 275,4 7,0 1,8 4,4

1997 Diciembre 49 8,3 275,4 6,5 -2,2 2,2

1997 Diciembre 50 11,7 275,4 8,0 1,4 4,7

1998 Agosto 35 25,2 70,7 29,3 5,7 17,5

1998 Septiembre 36 0,0 47,8 26,9 8,4 17,6

1998 Septiembre 37 13,0 41,4 23,4 6,7 15,1

1998 Septiembre 38 0,0 23,7 21,9 5,7 13,8

1998 Septiembre 39 91,5 98,5 18,0 8,2 13,1




1998 Octubre 40 15,1 101,3 15,1 6,2 10,6

1998 Octubre 41 22,9 116,8 10,7 2,4 6,6

1998 Octubre 42 0,0 103,7 20,1 2,7 11,4

1998 Octubre 43 0,0 92,8 17,4 1,6 9,5

1998 Octubre 44 14,8 98,5 16,4 -0,5 8,0

1998 Noviembre 45 33,2 125,6 11,6 1,1 6,3

1998 Noviembre 46 2,7 120,8 12,8 2,5 7,7

1998 Noviembre 47 0,0 118,2 10,9 -5,2 2,8

1998 Noviembre 48 3,4 117,5 8,4 0,2 4,3

1998 Diciembre 49 2,5 119,8 5,2 -4,6 0,3

1998 Diciembre 50 12,9 129,0 8,2 -0,1 4,0

1999 Agosto 35 0,0 138,1 26,6 7,6 17,1

1999 Septiembre 36 4,5 121,3 23,3 8,1 15,7

1999 Septiembre 37 6,3 107,2 23,6 6,4 15,0

1999 Septiembre 38 4,5 97,5 15,3 5,3 10,3

1999 Septiembre 39 44,9 126,1 14,9 8,9 11,9

1999 Septiembre 40 10,0 121,8 15,6 5,1 10,4

1999 Octubre 41 1,9 113,7 14,7 1,0 7,9

1999 Octubre 42 7,8 110,2 13,4 4,4 8,9

1999 Octubre 43 106,1 207,3 8,9 5,1 7,0

1999 Octubre 44 28,5 224,4 11,7 6,3 9,0

1999 Noviembre 45 5,1 222,6 11,3 1,0 6,1

1999 Noviembre 46 19,3 239,1 7,0 -2,1 2,4

1999 Noviembre 47 12,0 249,6 2,9 -0,3 1,3

1999 Noviembre 48 0,0 249,6 5,7 -5,7 0,0

1999 Diciembre 49 0,0 247,2 7,7 -3,6 2,1

1999 Diciembre 50 8,7 254,0 5,9 -2,6 1,6

2000 Agosto 35 6,2 30,1 21,3 5,6 13,4

2000 Agosto 36 9,1 18,2 22,9 4,1 13,5

2000 Septiembre 37 0,0 0,0 23,4 5,3 14,4

2000 Septiembre 38 0,0 0,0 23,9 5,7 14,8

2000 Septiembre 39 19,7 5,2 18,3 2,9 10,6

2000 Septiembre 40 13,9 4,6 16,3 4,9 10,6

2000 Octubre 41 0,0 0,0 18,1 1,0 9,6

2000 Octubre 42 47,9 39,3 9,7 3,7 6,7

2000 Octubre 43 17,4 46,5 11,3 4,9 8,1

2000 Octubre 44 1,5 35,4 14,6 5,4 10,0

2000 Noviembre 45 96,4 128,1 5,0 1,6 3,3

2000 Noviembre 46 48,7 174,3 4,6 -0,1 2,2

2000 Noviembre 47 27,8 199,3 4,1 0,7 2,4

2000 Noviembre 48 75,3 269,3 5,7 3,7 4,7

2000 Noviembre 49 44,0 275,4 6,7 3,3 5,0

2000 Diciembre 50 33,3 275,4 5,6 3,1 4,4

2001 Agosto 35 0,0 0,0 22,7 8,4 15,6

2001 Septiembre 36 0,0 0,0 23,3 3,1 13,2

2001 Septiembre 37 0,0 0,0 21,6 0,6 11,1

2001 Septiembre 38 9,7 0,0 17,1 4,3 10,7

2001 Septiembre 39 25,8 15,0 13,0 2,6 7,8

2001 Octubre 40 9,6 10,2 17,0 6,1 11,6

2001 Octubre 41 7,8 4,7 14,9 6,4 10,6

2001 Octubre 42 71,4 64,2 13,0 6,0 9,5

2001 Octubre 43 14,5 67,4 14,7 3,3 9,0

2001 Noviembre 44 0,0 58,0 16,4 0,9 8,6

2001 Noviembre 45 1,6 57,0 7,7 -3,1 2,3

2001 Noviembre 46 11,7 66,6 4,4 -0,7 1,9

2001 Noviembre 47 0,0 64,5 8,7 -5,0 1,9

2001 Noviembre 48 0,0 62,4 6,7 -3,1 1,8

2001 Diciembre 49 0,0 59,5 9,6 -4,3 2,6

2001 Diciembre 50 0,0 59,5 4,1 -6,7 -1,3

2002 Agosto 35 14,9 30,9 17,9 6,3 12,1

2002 Septiembre 36 0,0 14,3 18,0 6,3 12,1

2002 Septiembre 37 21,7 19,8 19,6 4,0 11,8

2002 Septiembre 38 11,3 12,2 18,0 9,7 13,9

2002 Septiembre 39 0,0 1,1 17,4 -1,6 7,9

2002 Octubre 40 10,1 0,0 15,7 5,7 10,7

2002 Octubre 41 34,4 24,4 12,6 3,1 7,9




2002 Octubre 42 20,1 35,3 11,4 2,9 7,1

2002 Octubre 43 38,5 61,7 12,6 6,6 9,6

2002 Octubre 44 30,1 80,8 12,7 4,6 8,6

2002 Noviembre 45 0,0 74,4 9,3 2,1 5,7

2002 Noviembre 46 34,5 104,2 5,4 2,9 4,1

2002 Noviembre 47 61,0 161,8 4,6 1,4 3,0

2002 Noviembre 48 31,1 188,6 5,9 1,6 3,7

2002 Diciembre 49 16,8 203,5 3,9 -0,4 1,7

2002 Diciembre 50 45,6 247,0 3,7 0,0 1,9

2003 Agosto 35 31,6 9,5 20,0 8,3 14,1

2003 Septiembre 36 57,3 48,3 17,0 9,9 13,4

2003 Septiembre 37 0,0 32,2 17,1 6,1 11,6

2003 Septiembre 38 0,0 16,8 20,0 2,3 11,1

2003 Septiembre 39 0,0 0,9 18,4 4,6 11,5

2003 Octubre 40 72,4 63,0 11,4 4,6 8,0

2003 Octubre 41 0,0 54,2 14,3 -0,9 6,7

2003 Octubre 42 47,3 91,2 11,3 4,7 8,0

2003 Octubre 43 41,4 128,6 5,9 0,1 3,0

2003 Octubre 44 76,9 200,0 5,7 2,4 4,1

2003 Noviembre 45 0,0 192,8 11,7 1,1 6,4

2003 Noviembre 46 8,1 194,5 9,0 2,3 5,6

2003 Noviembre 47 25,2 214,5 9,1 -0,1 4,5

2003 Noviembre 48 39,0 250,3 4,7 0,9 2,8

2003 Diciembre 49 39,3 275,4 1,7 -0,9 0,4

2003 Diciembre 50 0,0 272,5 5,9 -0,9 2,5

2004 Agosto 35 3,2 28,6 24,0 4,7 14,4

2004 Septiembre 36 11,8 18,2 22,6 9,3 15,9

2004 Septiembre 37 0,0 0,0 21,1 11,6 16,4

2004 Septiembre 38 0,0 0,0 19,0 1,3 10,1

2004 Septiembre 39 0,0 0,0 19,6 1,1 10,4

2004 Septiembre 40 0,0 0,0 22,7 -0,4 11,1

2004 Octubre 41 0,0 0,0 17,6 2,9 10,2

2004 Octubre 42 14,7 6,1 8,7 3,6 6,1

2004 Octubre 43 28,2 21,2 14,9 4,9 9,9

2004 Octubre 44 61,8 76,1 6,7 2,9 4,8

2004 Noviembre 45 5,1 75,5 9,0 0,1 4,6

2004 Noviembre 46 9,7 82,2 6,1 -1,7 2,2

2004 Noviembre 47 0,0 79,8 8,6 -5,0 1,8

2004 Noviembre 48 0,0 77,5 9,9 -6,6 1,6

2004 Diciembre 49 27,5 103,5 4,3 -2,1 1,1

2004 Diciembre 50 0,0 102,9 5,4 -4,6 0,4



9.3. ANEXO ESTADÍSTICO

9.3.1. PRODUCCIÓN

9.3.1.1. BOLETUS EDULIS

� Resumen estadístico

178 10:31 Thursday, August 28, 2008 Obs grupo ce parcela produccion 1 B 1 1 0.000 2 B 1 2 0.000 3 B 1 3 0.000 4 B 2 4 56.040 5 B 2 5 14.566 6 B 2 6 25.172 7 B 3 7 0.000 8 B 3 8 7.954 9 B 3 9 116.534 10 B 4 10 59.190 11 B 4 11 68.905 12 B 4 12 82.695 13 B 5 13 59.865 14 B 5 14 4.185 15 B 5 15 39.674 16 B 5 16 23.476 17 B 5 17 8.517 18 B 5 18 10.816 179 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0 Variance 0 Skewness . Kurtosis . Uncorrected SS 0 Corrected SS 0 Coeff Variation . Std Error Mean 0 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0 Std Deviation 0 Median 0 Variance 0 Mode 0 Range 0 Interquartile Range 0 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t . Pr > |t| . Sign M . Pr >= |M| . Signed Rank S . Pr >= |S| . Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0 99% 0 95% 0 90% 0 75% Q3 0 50% Median 0 25% Q1 0 10% 0 5% 0 1% 0 0% Min 0 180 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0 3 0 1 0 2 0 2 0 1 0 3 181 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 31.9257579 Sum Observations 95.7772738 Std Deviation 21.5461754 Variance 464.237675 Skewness 1.27199281 Kurtosis . Uncorrected SS 3986.23741 Corrected SS 928.475351 Coeff Variation 67.4883756 Std Error Mean 12.4396902 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 31.92576 Std Deviation 21.54618 Median 25.17175 Variance 464.23768 Mode . Range 41.47410 Interquartile Range 41.47410 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.566443 Pr > |t| 0.1242 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500

Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 56.0398 99% 56.0398 95% 56.0398 90% 56.0398 75% Q3 56.0398 50% Median 25.1717 25% Q1 14.5657 10% 14.5657 5% 14.5657 1% 14.5657 0% Min 14.5657 182 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 14.5657 5 14.5657 5 25.1717 6 25.1717 6 56.0398 4 56.0398 4 183 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 41.4960342 Sum Observations 124.488102 Std Deviation 65.1065199 Variance 4238.85894 Skewness 1.7030139 Kurtosis . Uncorrected SS 13643.4804 Corrected SS 8477.71787 Coeff Variation 156.898174 Std Error Mean 37.5892668 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 41.49603 Std Deviation 65.10652 Median 7.95392 Variance 4239 Mode . Range 116.53418 Interquartile Range 116.53418 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1.103933 Pr > |t| 0.3847 Sign M 1 Pr >= |M| 0.5000 Signed Rank S 1.5 Pr >= |S| 0.5000 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 116.53418 99% 116.53418 95% 116.53418 90% 116.53418 75% Q3 116.53418 50% Median 7.95392 25% Q1 0.00000 10% 0.00000 5% 0.00000 1% 0.00000 0% Min 0.00000 184 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs 0.00000 7 0.00000 7 7.95392 8 7.95392 8 116.53418 9 116.53418 9 185 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 70.2633756 Sum Observations 210.790127 Std Deviation 11.8110366 Variance 139.500584 Skewness 0.51051323 Kurtosis . Uncorrected SS 15089.827 Corrected SS 279.001169 Coeff Variation 16.8096628 Std Error Mean 6.81910513 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 70.26338 Std Deviation 11.81104 Median 68.90550 Variance 139.50058 Mode . Range 23.50470 Interquartile Range 23.50470 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 10.3039 Pr > |t| 0.0093 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 82.6947 99% 82.6947 95% 82.6947 90% 82.6947 75% Q3 82.6947 50% Median 68.9055 25% Q1 59.1900 10% 59.1900 5% 59.1900 1% 59.1900 0% Min 59.1900



186 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 59.1900 10 59.1900 10 68.9055 11 68.9055 11 82.6947 12 82.6947 12 187 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 24.4220943 Sum Observations 146.532566 Std Deviation 21.62104 Variance 467.469371 Skewness 0.98660952 Kurtosis -0.1698664 Uncorrected SS 5915.979 Corrected SS 2337.34686 Coeff Variation 88.5306548 Std Error Mean 8.82675262 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 24.42209 Std Deviation 21.62104 Median 17.14584 Variance 467.46937 Mode . Range 55.67981 Interquartile Range 31.15712 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.766827 Pr > |t| 0.0395 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 59.86482 99% 59.86482 95% 59.86482 90% 59.86482 75% Q3 39.67409 50% Median 17.14584 25% Q1 8.51697 10% 4.18501 5% 4.18501 1% 4.18501 0% Min 4.18501 188 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 4.18501 14 8.51697 17 8.51697 17 10.81589 18 10.81589 18 23.47579 16 23.47579 16 39.67409 15 39.67409 15 59.86482 13

� Análisis GLM

10:31 Thursday, August 28, 2008 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 190 10:31 Thursday, August 28, 2008 The GLM Procedure Dependent Variable: produccion Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 8079.20609 2019.80152 2.18 0.1279 Error 13 12022.54125 924.81087 Corrected Total 17 20101.74734 R-Square Coeff Var Root MSE produccion Mean 0.401916 94.77215 30.41070 32.08823 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 8079.206092 2019.801523 2.18 0.1279 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 8079.206092 2019.801523 2.18 0.1279 191 10:31 Thursday, August 28, 2008

The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of produccion Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 3 6.2483 0.1001 192 10:31 Thursday, August 28, 2008 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for produccion NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.1 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 924.8109 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 41.72 43.78 44.99 45.77 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 70.26 3 4 A B A 41.50 3 3 B A B A 31.93 3 2 B B 24.42 6 5 B B 0.00 3 1 193 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 26.5933884 Variance 707.208309 Skewness 1.25128996 Kurtosis 2.80719495 Uncorrected SS 12022.5412 Corrected SS 12022.5412 Coeff Variation . Std Error Mean 6.26812177 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 26.59339 Median -1.15209 Variance 707.20831 Mode 0.00000 Range 116.53418 Interquartile Range 28.33642 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -2.5 Pr >= |M| 0.3018 Signed Rank S -9 Pr >= |S| 0.6387 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.911864 Pr < W 0.0928 Kolmogorov-Smirnov D 0.222222 Pr > D 0.0194 Cramer-von Mises W-Sq 0.099718 Pr > W-Sq 0.1058 Anderson-Darling A-Sq 0.583377 Pr > A-Sq 0.1138 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 75.03815 99% 75.03815 95% 75.03815 90% 35.44272 75% Q3 12.43129 196 10:31 Thursday, August 28, 2008 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 50% Median -1.15209 25% Q1 -15.90513 10% -33.54211 5% -41.49603 1% -41.49603 0% Min -41.49603 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs -41.4960 7 12.4313 12 -33.5421 8 15.2520 15 -20.2371 14 24.1141 4 -17.3600 5 35.4427 13 -15.9051 17 75.0381 9

� Análisis regresión CV-P.est.

The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 55 The GLM Procedure Number of observations 10 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 56 The GLM Procedure



Dependent Variable: CV_Be Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 1 3268.237578 3268.237578 48.78 0.0001 Error 8 536.031514 67.003939 Corrected Total 9 3804.269092 R-Square Coeff Var Root MSE CV_Be Mean 0.859097 20.23060 8.185593 40.46144 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F inv_pest_Be 1 3268.237578 3268.237578 48.78 0.0001 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F inv_pest_Be 1 3268.237578 3268.237578 48.78 0.0001 Standard Parameter Estimate Error t Value Pr > |t| Intercept 27.3241808 3.19979791 8.54 <.0001 inv_pest_Be 191.3695773 27.40099011 6.98 0.0001 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 57 The GLM Procedure Observation Observed Predicted Residual 1 51.30844890 52.95511585 -1.64666695 2 40.51980002 38.61661727 1.90318275 3 27.41602457 30.40322179 -2.98719722 4 25.66880733 29.35116601 -3.68235868 5 32.16951686 31.23131546 0.93820140 6 48.94325152 36.93539669 12.00785483 7 45.91789224 32.72977485 13.18811739 8 23.88681831 30.10573185 -6.21891354 9 19.28993129 31.44426655 -12.15433526 10 89.49390258 90.84178731 -1.34788473 Sum of Residuals 0.0000000 Sum of Squared Residuals 536.0315138 Sum of Squared Residuals - Error SS 0.0000000 First Order Autocorrelation 0.3326418 Durbin-Watson D 1.3262686 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 58 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 10 Sum Weights 10 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 7.71745146 Variance 59.5590571 Skewness 0.57814228 Kurtosis 0.2535939 Uncorrected SS 536.031514 Corrected SS 536.031514 Coeff Variation . Std Error Mean 2.44047244 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 7.71745 Median -1.49728 Variance 59.55906 Mode . Range 25.34245 Interquartile Range 5.58554 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -1 Pr >= |M| 0.7539 Signed Rank S -4.5 Pr >= |S| 0.6953 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.921631 Pr < W 0.3708 Kolmogorov-Smirnov D 0.202606 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.073659 Pr > W-Sq 0.2303 Anderson-Darling A-Sq 0.435646 Pr > A-Sq 0.2411 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 13.18812 99% 13.18812 95% 13.18812 90% 12.59799 75% Q3 1.90318 50% Median -1.49728 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 59 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 25% Q1 -3.68236 10% -9.18662 5% -12.15434 1% -12.15434 0% Min -12.15434 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs -12.15434 9 -1.347885 10 -6.21891 8 0.938201 5 -3.68236 4 1.903183 2 -2.98720 3 12.007855 6 -1.64667 1 13.188117 7

9.3.1.2. LACTARIUS DELICIOSUS


The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 264 Obs grupo ce parcela produccion 1 L 1 1 18.1798 2 L 1 2 0.0000 3 L 1 3 0.0000 4 L 2 4 6.4777 5 L 2 5 11.0569 6 L 2 6 43.9470 7 L 3 7 1.0830 8 L 3 8 0.1481 9 L 3 9 0.4593 10 L 4 10 1.0400 11 L 4 11 8.0644 12 L 4 12 0.2667 13 L 5 13 29.0280 14 L 5 14 19.9682 15 L 5 15 11.9873 16 L 5 16 40.4243 17 L 5 17 5.7865 18 L 5 18 1.2963 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 265 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 6.05994017 Sum Observations 18.1798205 Std Deviation 10.4961243 Variance 110.168624 Skewness 1.73205081 Kurtosis . Uncorrected SS 330.505873 Corrected SS 220.337249 Coeff Variation 173.205081 Std Error Mean 6.05994017 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 6.059940 Std Deviation 10.49612 Median 0.000000 Variance 110.16862 Mode 0.000000 Range 18.17982 Interquartile Range 18.17982 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1 Pr > |t| 0.4226 Sign M 0.5 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S 0.5 Pr >= |S| 1.0000 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 18.1798 99% 18.1798 95% 18.1798 90% 18.1798 75% Q3 18.1798 50% Median 0.0000 25% Q1 0.0000 10% 0.0000 5% 0.0000 1% 0.0000 0% Min 0.0000 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 266 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 0.0000 3 0.0000 2 0.0000 2 0.0000 3 18.1798 1 18.1798 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 267 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 20.4938699 Sum Observations 61.4816098 Std Deviation 20.4396242 Variance 417.778237 Skewness 1.63476135 Kurtosis . Uncorrected SS 2095.55259 Corrected SS 835.556473 Coeff Variation 99.7353074 Std Error Mean 11.8008225 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 20.49387 Std Deviation 20.43962 Median 11.05693 Variance 417.77824 Mode . Range 37.46926 Interquartile Range 37.46926 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1.736648 Pr > |t| 0.2246 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate



100% Max 43.94697 99% 43.94697 95% 43.94697 90% 43.94697 75% Q3 43.94697 50% Median 11.05693 25% Q1 6.47771 10% 6.47771 5% 6.47771 1% 6.47771 0% Min 6.47771 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 268 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 6.47771 4 6.47771 4 11.05693 5 11.05693 5 43.94697 6 43.94697 6 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 269 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.56345116 Sum Observations 1.69035347 Std Deviation 0.4760336 Variance 0.22660799 Skewness 0.93779031 Kurtosis . Uncorrected SS 1.4056476 Corrected SS 0.45321599 Coeff Variation 84.4853363 Std Error Mean 0.27483813 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.563451 Std Deviation 0.47603 Median 0.459255 Variance 0.22661 Mode . Range 0.93481 Interquartile Range 0.93481 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.05012 Pr > |t| 0.1769 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.082952 99% 1.082952 95% 1.082952 90% 1.082952 75% Q3 1.082952 50% Median 0.459255 25% Q1 0.148147 10% 0.148147 5% 0.148147 1% 0.148147 0% Min 0.148147 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 270 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.148147 8 0.148147 8 0.459255 9 0.459255 9 1.082952 7 1.082952 7 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 271 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 3.12367324 Sum Observations 9.37101972 Std Deviation 4.29620096 Variance 18.4573427 Skewness 1.66912951 Kurtosis . Uncorrected SS 66.186689 Corrected SS 36.9146854 Coeff Variation 137.536824 Std Error Mean 2.48041278 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 3.123673 Std Deviation 4.29620 Median 1.039990 Variance 18.45734 Mode . Range 7.79770 Interquartile Range 7.79770 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1.259336 Pr > |t| 0.3350 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 8.064366 99% 8.064366 95% 8.064366 90% 8.064366 75% Q3 8.064366 50% Median 1.039990 25% Q1 0.266664 10% 0.266664 5% 0.266664 1% 0.266664 0% Min 0.266664

The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 272 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.266664 12 0.266664 12 1.039990 10 1.039990 10 8.064366 11 8.064366 11 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 273 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 18.0817451 Sum Observations 108.490471 Std Deviation 14.7826619 Variance 218.527094 Skewness 0.52535054 Kurtosis -0.8677827 Uncorrected SS 3054.3325 Corrected SS 1092.63547 Coeff Variation 81.7546196 Std Error Mean 6.03499646 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 18.08175 Std Deviation 14.78266 Median 15.97773 Variance 218.52709 Mode . Range 39.12798 Interquartile Range 23.24155 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.996148 Pr > |t| 0.0302 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 40.42426 99% 40.42426 95% 40.42426 90% 40.42426 75% Q3 29.02801 50% Median 15.97773 25% Q1 5.78646 10% 1.29628 5% 1.29628 1% 1.29628 0% Min 1.29628 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 274 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 1.29628 18 5.78646 17 5.78646 17 11.98729 15 11.98729 15 19.96817 14 19.96817 14 29.02801 13 29.02801 13 40.42426 16

� Análisis GLM

The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 36 Obs grupo ce parcela prodlog 1 L 1 1 1.28 2 L 1 2 0.00 3 L 1 3 0.00 4 L 2 4 0.87 5 L 2 5 1.08 6 L 2 6 1.65 7 L 3 7 0.32 8 L 3 8 0.06 9 L 3 9 0.16 10 L 4 10 0.31 11 L 4 11 0.96 12 L 4 12 0.10 13 L 5 13 1.48 14 L 5 14 1.32 15 L 5 15 1.11 16 L 5 16 1.62 17 L 5 17 0.83 18 L 5 18 0.36 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 37 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 38 The GLM Procedure Dependent Variable: prodlog Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 2.97536111 0.74384028 3.29 0.0452 Error 13 2.93593333 0.22584103 Corrected Total 17 5.91129444 R-Square Coeff Var Root MSE prodlog Mean 0.503335 63.31674 0.475227 0.750556



Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 2.97536111 0.74384028 3.29 0.0452 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 2.97536111 0.74384028 3.29 0.0452 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 39 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of prodlog Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 3.8118 0.4321 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 40 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for prodlog NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.1 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.225841 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .6519 .6841 .7031 .7153 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 1.2000 3 2 A A 1.1200 6 5 B 0.4567 3 4 B B 0.4267 3 1 B B 0.1800 3 3 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 41 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.41557425 Variance 0.17270196 Skewness 0.29116855 Kurtosis -0.3731881 Uncorrected SS 2.93593333 Corrected SS 2.93593333 Coeff Variation . Std Error Mean 0.09795179 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 0.41557 Median -0.07000 Variance 0.17270 Mode -0.42667 Range 1.61333 Interquartile Range 0.69000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S 0.5 Pr >= |S| 0.9909 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.972704 Pr < W 0.8467 Kolmogorov-Smirnov D 0.12071 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.041941 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.259963 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.853333 99% 0.853333 95% 0.853333 90% 0.503333 75% Q3 0.360000 50% Median -0.070000 25% Q1 -0.330000 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 42 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.426667 5% -0.760000 1% -0.760000 0% Min -0.760000 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.760000 18 0.360000 13 -0.426667 3 0.450000 6 -0.426667 2 0.500000 16 -0.356667 12 0.503333 11 -0.330000 4 0.853333 1


The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 60 The GLM Procedure Number of observations 9 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 61 The GLM Procedure Dependent Variable: CV_Ld Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 1 1465.654306 1465.654306 20.32 0.0028 Error 7 504.908534 72.129791 Corrected Total 8 1970.562839 R-Square Coeff Var Root MSE CV_Ld Mean 0.743774 18.79743 8.492926 45.18132 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F inv_pest_Ld 1 1465.654306 1465.654306 20.32 0.0028 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F inv_pest_Ld 1 1465.654306 1465.654306 20.32 0.0028 Standard Parameter Estimate Error t Value Pr > |t| Intercept 36.22576294 3.45853038 10.47 <.0001 inv_pest_Ld 5.41166487 1.20052845 4.51 0.0028 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 62 The GLM Procedure Observation Observed Predicted Residual 1 43.63677376 48.18636146 -4.54958770 2 71.02522409 71.70468986 -0.67946577 3 24.82501477 36.40946333 -11.58444856 4 39.23756739 37.17365001 2.06391738 5 33.08133095 36.44392776 -3.36259681 6 40.37161434 39.64174877 0.72986557 7 33.47306326 36.50582556 -3.03276230 8 54.35936646 36.54052684 17.81883962 9 66.62192782 64.02568924 2.59623858 Sum of Residuals -0.0000000 Sum of Squared Residuals 504.9085337 Sum of Squared Residuals - Error SS 0.0000000 First Order Autocorrelation -0.0640374 Durbin-Watson D 2.0737299 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 63 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 9 Sum Weights 9 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 7.94440474 Variance 63.1135667 Skewness 1.27229513 Kurtosis 3.46617175 Uncorrected SS 504.908534 Corrected SS 504.908534 Coeff Variation . Std Error Mean 2.64813491 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 7.94440 Median -0.67947 Variance 63.11357 Mode . Range 29.40329 Interquartile Range 5.42651 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -0.5 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S -4.5 Pr >= |S| 0.6523 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.878352 Pr < W 0.1509 Kolmogorov-Smirnov D 0.260798 Pr > D 0.0772 Cramer-von Mises W-Sq 0.093016 Pr > W-Sq 0.1224 Anderson-Darling A-Sq 0.559654 Pr > A-Sq 0.1065 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 17.818840 99% 17.818840 95% 17.818840 90% 17.818840 75% Q3 2.063917 50% Median -0.679466 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 64 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 25% Q1 -3.362597 10% -11.584449



5% -11.584449 1% -11.584449 0% Min -11.584449 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs -11.584449 3 -0.679466 2 -4.549588 1 0.729866 6 -3.362597 5 2.063917 4 -3.032762 7 2.596239 9 -0.679466 2 17.818840 8

9.3.1.3. ECTOMICORRÍCICOS


The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 165 Obs grupo ce parcela produccion 1 ECM 1 1 53.569 2 ECM 1 2 66.994 3 ECM 1 3 26.724 4 ECM 2 4 163.815 5 ECM 2 5 86.703 6 ECM 2 6 118.553 7 ECM 3 7 110.903 8 ECM 3 8 115.186 9 ECM 3 9 195.128 10 ECM 4 10 209.798 11 ECM 4 11 94.452 12 ECM 4 12 200.854 13 ECM 5 13 173.000 14 ECM 5 14 96.462 15 ECM 5 15 181.950 16 ECM 5 16 200.722 17 ECM 5 17 87.905 18 ECM 5 18 132.105 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 166 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 49.0956865 Sum Observations 147.287059 Std Deviation 20.5038897 Variance 420.409494 Skewness -0.9350555 Kurtosis . Uncorrected SS 8071.97828 Corrected SS 840.818988 Coeff Variation 41.7631185 Std Error Mean 11.8379263 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 49.09569 Std Deviation 20.50389 Median 53.56913 Variance 420.40949 Mode . Range 40.26913 Interquartile Range 40.26913 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.147322 Pr > |t| 0.0535 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 66.9935 99% 66.9935 95% 66.9935 90% 66.9935 75% Q3 66.9935 50% Median 53.5691 25% Q1 26.7244 10% 26.7244 5% 26.7244 1% 26.7244 0% Min 26.7244 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 167 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 26.7244 3 26.7244 3 53.5691 1 53.5691 1 66.9935 2 66.9935 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 168 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 123.023736 Sum Observations 369.071208 Std Deviation 38.7495863 Variance 1501.53044 Skewness 0.51225293 Kurtosis . Uncorrected SS 48407.5798 Corrected SS 3003.06088 Coeff Variation 31.4976504 Std Error Mean 22.3720841 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 123.0237 Std Deviation 38.74959

Median 118.5532 Variance 1502 Mode . Range 77.11138 Interquartile Range 77.11138 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.498984 Pr > |t| 0.0315 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 163.8147 99% 163.8147 95% 163.8147 90% 163.8147 75% Q3 163.8147 50% Median 118.5532 25% Q1 86.7033 10% 86.7033 5% 86.7033 1% 86.7033 0% Min 86.7033 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 169 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 86.7033 5 86.7033 5 118.5532 6 118.5532 6 163.8147 4 163.8147 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 170 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 140.40534 Sum Observations 421.216021 Std Deviation 47.4392367 Variance 2250.48118 Skewness 1.71618103 Kurtosis . Uncorrected SS 63641.9411 Corrected SS 4500.96236 Coeff Variation 33.787345 Std Error Mean 27.3890561 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 140.4053 Std Deviation 47.43924 Median 115.1857 Variance 2250 Mode . Range 84.22492 Interquartile Range 84.22492 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.12633 Pr > |t| 0.0360 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 195.128 99% 195.128 95% 195.128 90% 195.128 75% Q3 195.128 50% Median 115.186 25% Q1 110.903 10% 110.903 5% 110.903 1% 110.903 0% Min 110.903 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 171 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 110.903 7 110.903 7 115.186 8 115.186 8 195.128 9 195.128 9 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 172 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 168.367872 Sum Observations 505.103617 Std Deviation 64.1692996 Variance 4117.69901 Skewness -1.6942708 Kurtosis . Uncorrected SS 93278.6194 Corrected SS 8235.39802 Coeff Variation 38.112556 Std Error Mean 37.0481624 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 168.3679 Std Deviation 64.16930 Median 200.8538 Variance 4118 Mode . Range 115.34635 Interquartile Range 115.34635 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.544567 Pr > |t| 0.0452



Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 209.7981 99% 209.7981 95% 209.7981 90% 209.7981 75% Q3 209.7981 50% Median 200.8538 25% Q1 94.4517 10% 94.4517 5% 94.4517 1% 94.4517 0% Min 94.4517 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 173 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 94.4517 11 94.4517 11 200.8538 12 200.8538 12 209.7981 10 209.7981 10 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 174 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 145.357621 Sum Observations 872.145724 Std Deviation 46.979836 Variance 2207.10499 Skewness -0.1997318 Kurtosis -2.1669247 Uncorrected SS 137808.552 Corrected SS 11035.5249 Coeff Variation 32.320174 Std Error Mean 19.1794377 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 145.3576 Std Deviation 46.97984 Median 152.5529 Variance 2207 Mode . Range 112.81700 Interquartile Range 85.48773 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.578826 Pr > |t| 0.0006 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 200.7224 99% 200.7224 95% 200.7224 90% 200.7224 75% Q3 181.9500 50% Median 152.5529 25% Q1 96.4622 10% 87.9054 5% 87.9054 1% 87.9054 0% Min 87.9054 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 175 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 87.9054 17 96.4622 14 96.4622 14 132.1053 18 132.1053 18 173.0005 13 173.0005 13 181.9500 15 181.9500 15 200.7224 16

� Análisis GLM

The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 86 Obs grupo ce parcela produccion 1 ECM 1 1 53.569 2 ECM 1 2 66.994 3 ECM 1 3 26.724 4 ECM 2 4 163.815 5 ECM 2 5 86.703 6 ECM 2 6 118.553 7 ECM 3 7 110.903 8 ECM 3 8 115.186 9 ECM 3 9 195.128 10 ECM 4 10 209.798 11 ECM 4 11 94.452 12 ECM 4 12 200.854 13 ECM 5 13 173.000 14 ECM 5 14 96.462 15 ECM 5 15 181.950 16 ECM 5 16 200.722 17 ECM 5 17 87.905 18 ECM 5 18 132.105 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 87 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 88

The GLM Procedure Dependent Variable: produccion Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 25903.54805 6475.88701 3.05 0.0562 Error 13 27615.76520 2124.28963 Corrected Total 17 53519.31325 R-Square Coeff Var Root MSE produccion Mean 0.484004 35.83946 46.09002 128.6013 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 25903.54805 6475.88701 3.05 0.0562 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 25903.54805 6475.88701 3.05 0.0562 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 89 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of produccion Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 1.9572 0.7436 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 90 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for produccion NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.1 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 2124.29 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 63.22 66.35 68.19 69.37 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 168.37 3 4 A A 145.36 6 5 A A 140.41 3 3 A A 123.02 3 2 B 49.10 3 1 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 91 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 40.3045503 Variance 1624.45678 Skewness -0.2333212 Kurtosis -1.1565183 Uncorrected SS 27615.7652 Corrected SS 27615.7652 Coeff Variation . Std Error Mean 9.49987362 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 40.30455 Median 0.001460 Variance 1624 Mode . Range 129.28092 Interquartile Range 66.09500 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 0 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S 3.5 Pr >= |S| 0.8986 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.945878 Pr < W 0.3641 Kolmogorov-Smirnov D 0.142485 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.054764 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.346595 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 55.36475832 99% 55.36475832 95% 55.36475832 90% 54.72226967 75% Q3 36.59234932 50% Median 0.00146017 25% Q1 -29.50264933 The SAS System 10:32 Tuesday, March 25, 2008 92 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -57.45224008 5% -73.91616220



1% -73.91616220 0% Min -73.91616220 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs -73.9162 11 36.5923 15 -57.4522 17 40.7910 4 -48.8954 14 41.4302 10 -36.3204 5 54.7223 9 -29.5026 7 55.3648 16

9.3.1.4. SAPROBIOS


The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 176 Obs grupo ce parcela produccion 1 S 1 1 3.1838 2 S 1 2 14.6669 3 S 1 3 10.7582 4 S 2 4 6.7873 5 S 2 5 30.9511 6 S 2 6 1.7049 7 S 3 7 2.5197 8 S 3 8 28.3794 9 S 3 9 7.4783 10 S 4 10 4.7182 11 S 4 11 5.7785 12 S 4 12 1.1231 13 S 5 13 0.1120 14 S 5 14 3.1669 15 S 5 15 6.9895 16 S 5 16 1.7994 17 S 5 17 17.1483 18 S 5 18 15.1968 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 177 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 9.53629279 Sum Observations 28.6088784 Std Deviation 5.83823369 Variance 34.0849727 Skewness -0.9005846 Kurtosis . Uncorrected SS 340.992586 Corrected SS 68.1699453 Coeff Variation 61.2212085 Std Error Mean 3.3707058 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 9.53629 Std Deviation 5.83823 Median 10.75823 Variance 34.08497 Mode . Range 11.48305 Interquartile Range 11.48305 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.829168 Pr > |t| 0.1055 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 14.6669 99% 14.6669 95% 14.6669 90% 14.6669 75% Q3 14.6669 50% Median 10.7582 25% Q1 3.1838 10% 3.1838 5% 3.1838 1% 3.1838 0% Min 3.1838 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 178 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 3.1838 1 3.1838 1 10.7582 3 10.7582 3 14.6669 2 14.6669 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 179 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 13.1477691 Sum Observations 39.4433072 Std Deviation 15.6261152 Variance 244.175476 Skewness 1.52819936 Kurtosis . Uncorrected SS 1006.94245 Corrected SS 488.350953 Coeff Variation 118.849937 Std Error Mean 9.02174182 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 13.14777 Std Deviation 15.62612 Median 6.78735 Variance 244.17548 Mode . Range 29.24615 Interquartile Range 29.24615

Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1.457343 Pr > |t| 0.2824 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 30.95105 99% 30.95105 95% 30.95105 90% 30.95105 75% Q3 30.95105 50% Median 6.78735 25% Q1 1.70491 10% 1.70491 5% 1.70491 1% 1.70491 0% Min 1.70491 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 180 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 1.70491 6 1.70491 6 6.78735 4 6.78735 4 30.95105 5 30.95105 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 181 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 12.7924562 Sum Observations 38.3773687 Std Deviation 13.7244792 Variance 188.36133 Skewness 1.48117395 Kurtosis . Uncorrected SS 867.663468 Corrected SS 376.722659 Coeff Variation 107.285723 Std Error Mean 7.92383177 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 12.79246 Std Deviation 13.72448 Median 7.47833 Variance 188.36133 Mode . Range 25.85973 Interquartile Range 25.85973 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 1.614428 Pr > |t| 0.2478 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 28.37938 99% 28.37938 95% 28.37938 90% 28.37938 75% Q3 28.37938 50% Median 7.47833 25% Q1 2.51965 10% 2.51965 5% 2.51965 1% 2.51965 0% Min 2.51965 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 182 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 2.51965 7 2.51965 7 7.47833 9 7.47833 9 28.37938 8 28.37938 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 183 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 3.87325208 Sum Observations 11.6197562 Std Deviation 2.44002435 Variance 5.95371884 Skewness -1.3714583 Kurtosis . Uncorrected SS 56.9136827 Corrected SS 11.9074377 Coeff Variation 62.9967867 Std Error Mean 1.40874872 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 3.873252 Std Deviation 2.44002 Median 4.718225 Variance 5.95372 Mode . Range 4.65542 Interquartile Range 4.65542 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.749427 Pr > |t| 0.1107 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5)



Quantile Estimate 100% Max 5.77848 99% 5.77848 95% 5.77848 90% 5.77848 75% Q3 5.77848 50% Median 4.71823 25% Q1 1.12306 10% 1.12306 5% 1.12306 1% 1.12306 0% Min 1.12306 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 184 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.12306 12 1.12306 12 4.71823 10 4.71823 10 5.77848 11 5.77848 11 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 185 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 7.4021598 Sum Observations 44.4129588 Std Deviation 7.18871102 Variance 51.6775661 Skewness 0.61371392 Kurtosis -1.8345058 Uncorrected SS 587.139649 Corrected SS 258.387831 Coeff Variation 97.1163986 Std Error Mean 2.93477898 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 7.402160 Std Deviation 7.18871 Median 5.078216 Variance 51.67757 Mode . Range 17.03630 Interquartile Range 13.39733 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.522221 Pr > |t| 0.0530 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 17.148298 99% 17.148298 95% 17.148298 90% 17.148298 75% Q3 15.196781 50% Median 5.078216 25% Q1 1.799449 10% 0.111999 5% 0.111999 1% 0.111999 0% Min 0.111999 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 186 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.111999 13 1.79945 16 1.799449 16 3.16690 14 3.166902 14 6.98953 15 6.989530 15 15.19678 18 15.196781 18 17.14830 17

� Análisis GLM

The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 2 Obs grupo ce parcela produccion 1 S 1 1 3.1838 2 S 1 2 14.6669 3 S 1 3 10.7582 4 S 2 4 6.7873 5 S 2 5 30.9511 6 S 2 6 1.7049 7 S 3 7 2.5197 8 S 3 8 28.3794 9 S 3 9 7.4783 10 S 4 10 4.7182 11 S 4 11 5.7785 12 S 4 12 1.1231 13 S 5 13 0.1120 14 S 5 14 3.1669 15 S 5 15 6.9895 16 S 5 16 1.7994 17 S 5 17 17.1483 18 S 5 18 15.1968 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 3 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 4 The GLM Procedure Dependent Variable: produccion

Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 189.780288 47.445072 0.51 0.7279 Error 13 1203.538826 92.579910 Corrected Total 17 1393.319114 R-Square Coeff Var Root MSE produccion Mean 0.136207 106.6052 9.621845 9.025682 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 189.7802877 47.4450719 0.51 0.7279 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 189.7802877 47.4450719 0.51 0.7279 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 5 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of produccion Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 5.9830 0.2004 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 6 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for produccion NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 92.57991 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 16.10 16.86 17.33 17.64 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 13.148 3 2 A A 12.792 3 3 A A 9.536 3 1 A A 7.402 6 5 A A 3.873 3 4 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 7 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 8.41405975 Variance 70.7964015 Skewness 0.78511386 Kurtosis -0.1097422 Uncorrected SS 1203.53883 Corrected SS 1203.53883 Coeff Variation . Std Error Mean 1.9832129 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 8.41406 Median -1.58141 Variance 70.79640 Mode . Range 29.24615 Interquartile Range 11.48305 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S -7.5 Pr >= |S| 0.7660 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.931321 Pr < W 0.2049 Kolmogorov-Smirnov D 0.137087 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.073085 Pr > W-Sq 0.2434 Anderson-Darling A-Sq 0.461861 Pr > A-Sq 0.2343 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 17.80328 99% 17.80328 95% 17.80328 90% 15.58693 75% Q3 5.13056 50% Median -1.58141 25% Q1 -6.35249 The SAS System 12:50 Wednesday, March 19, 2008 8 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -10.27280 5% -11.44286 1% -11.44286 0% Min -11.44286 Extreme Observations



------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -11.44286 6 5.13056 2 -10.27280 7 7.79462 18 -7.29016 13 9.74614 17 -6.36042 4 15.58693 8 -6.35249 1 17.80328 5

9.3.1.5. TOTAL


The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 187 Obs grupo ce parcela produccion 1 TOTAL 1 1 56.75 2 TOTAL 1 2 81.66 3 TOTAL 1 3 37.48 4 TOTAL 2 4 170.60 5 TOTAL 2 5 117.65 6 TOTAL 2 6 120.26 7 TOTAL 3 7 113.42 8 TOTAL 3 8 143.57 9 TOTAL 3 9 202.61 10 TOTAL 4 10 214.52 11 TOTAL 4 11 100.23 12 TOTAL 4 12 201.98 13 TOTAL 5 13 173.11 14 TOTAL 5 14 99.63 15 TOTAL 5 15 188.94 16 TOTAL 5 16 202.52 17 TOTAL 5 17 105.05 18 TOTAL 5 18 147.30 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 188 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 58.63 Sum Observations 175.89 Std Deviation 22.1499187 Variance 490.6189 Skewness 0.37919121 Kurtosis . Uncorrected SS 11293.6685 Corrected SS 981.2378 Coeff Variation 37.7791553 Std Error Mean 12.7882615 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 58.63000 Std Deviation 22.14992 Median 56.75000 Variance 490.61890 Mode . Range 44.18000 Interquartile Range 44.18000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.584673 Pr > |t| 0.0444 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 81.66 99% 81.66 95% 81.66 90% 81.66 75% Q3 81.66 50% Median 56.75 25% Q1 37.48 10% 37.48 5% 37.48 1% 37.48 0% Min 37.48 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 189 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 1 Extreme Observations -----Lowest---- ----Highest---- Value Obs Value Obs 37.48 3 37.48 3 56.75 1 56.75 1 81.66 2 81.66 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 190 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 136.17 Sum Observations 408.51 Std Deviation 29.8457987 Variance 890.7717 Skewness 1.71716126 Kurtosis . Uncorrected SS 57408.3501 Corrected SS 1781.5434 Coeff Variation 21.9180427 Std Error Mean 17.2314799 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 136.1700 Std Deviation 29.84580 Median 120.2600 Variance 890.77170 Mode . Range 52.95000 Interquartile Range 52.95000

Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.902397 Pr > |t| 0.0156 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 170.60 99% 170.60 95% 170.60 90% 170.60 75% Q3 170.60 50% Median 120.26 25% Q1 117.65 10% 117.65 5% 117.65 1% 117.65 0% Min 117.65 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 191 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 2 Extreme Observations -----Lowest----- -----Highest---- Value Obs Value Obs 117.65 5 117.65 5 120.26 6 120.26 6 170.60 4 170.60 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 192 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 153.2 Sum Observations 459.6 Std Deviation 45.3681243 Variance 2058.2667 Skewness 0.91214937 Kurtosis . Uncorrected SS 74527.2534 Corrected SS 4116.5334 Coeff Variation 29.6136581 Std Error Mean 26.1932988 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 153.2000 Std Deviation 45.36812 Median 143.5700 Variance 2058 Mode . Range 89.19000 Interquartile Range 89.19000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.848824 Pr > |t| 0.0280 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 202.61 99% 202.61 95% 202.61 90% 202.61 75% Q3 202.61 50% Median 143.57 25% Q1 113.42 10% 113.42 5% 113.42 1% 113.42 0% Min 113.42 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 193 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 3 Extreme Observations -----Lowest----- -----Highest---- Value Obs Value Obs 113.42 7 113.42 7 143.57 8 143.57 8 202.61 9 202.61 9 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 194 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 172.243333 Sum Observations 516.73 Std Deviation 62.6797657 Variance 3928.75303 Skewness -1.6543841 Kurtosis . Uncorrected SS 96860.8037 Corrected SS 7857.50607 Coeff Variation 36.3902419 Std Error Mean 36.1881796 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 172.2433 Std Deviation 62.67977 Median 201.9800 Variance 3929 Mode . Range 114.29000 Interquartile Range 114.29000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.759657 Pr > |t| 0.0414 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate



100% Max 214.52 99% 214.52 95% 214.52 90% 214.52 75% Q3 214.52 50% Median 201.98 25% Q1 100.23 10% 100.23 5% 100.23 1% 100.23 0% Min 100.23 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 195 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 4 Extreme Observations -----Lowest----- -----Highest---- Value Obs Value Obs 100.23 11 100.23 11 201.98 12 201.98 12 214.52 10 214.52 10 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 196 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 152.758333 Sum Observations 916.55 Std Deviation 43.19265 Variance 1865.60502 Skewness -0.2967057 Kurtosis -1.993132 Uncorrected SS 149338.676 Corrected SS 9328.02508 Coeff Variation 28.2751514 Std Error Mean 17.6333255 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 152.7583 Std Deviation 43.19265 Median 160.2050 Variance 1866 Mode . Range 102.89000 Interquartile Range 83.89000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 8.663047 Pr > |t| 0.0003 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 202.520 99% 202.520 95% 202.520 90% 202.520 75% Q3 188.940 50% Median 160.205 25% Q1 105.050 10% 99.630 5% 99.630 1% 99.630 0% Min 99.630 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 197 The UNIVARIATE Procedure Variable: produccion ce = 5 Extreme Observations -----Lowest----- -----Highest---- Value Obs Value Obs 99.63 14 105.05 17 105.05 17 147.30 18 147.30 18 173.11 13 173.11 13 188.94 15 188.94 15 202.52 16

� Análisis GLM

The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 15 Obs grupo ce parcela produccion 1 TOTAL 1 1 56.75 2 TOTAL 1 2 81.66 3 TOTAL 1 3 37.48 4 TOTAL 2 4 170.60 5 TOTAL 2 5 117.65 6 TOTAL 2 6 120.26 7 TOTAL 3 7 113.42 8 TOTAL 3 8 143.57 9 TOTAL 3 9 202.61 10 TOTAL 4 10 214.52 11 TOTAL 4 11 100.23 12 TOTAL 4 12 201.98 13 TOTAL 5 13 173.11 14 TOTAL 5 14 99.63 15 TOTAL 5 15 188.94 16 TOTAL 5 16 202.52 17 TOTAL 5 17 105.05 18 TOTAL 5 18 147.30 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 16 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 17 The GLM Procedure Dependent Variable: produccion Sum of Source DF Squares Mean Square F

Value Pr > F Model 4 24424.11665 6106.02916 3.30 0.0450 Error 13 24064.84575 1851.14198 Corrected Total 17 48488.96240 R-Square Coeff Var Root MSE produccion Mean 0.503705 31.26204 43.02490 137.6267 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 24424.11665 6106.02916 3.30 0.0450 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 24424.11665 6106.02916 3.30 0.0450 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 18 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of produccion Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 2.0075 0.7344 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 19 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for produccion NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 1851.142 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 72.00 75.41 77.49 78.89 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 172.24 3 4 A A 153.20 3 3 A A 152.76 6 5 A A 136.17 3 2 B 58.63 3 1 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 20 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 37.6241832 Variance 1415.57916 Skewness -0.3247044 Kurtosis -0.9948397 Uncorrected SS 24064.8458 Corrected SS 24064.8458 Coeff Variation . Std Error Mean 8.86810503 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 37.62418 Median -3.66917 Variance 1416 Mode . Range 121.77500 Interquartile Range 55.58000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S 2.5 Pr >= |S| 0.9323 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.942669 Pr < W 0.3217 Kolmogorov-Smirnov D 0.150163 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.055442 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.360273 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 49.76167 99% 49.76167 95% 49.76167 90% 49.41000 75% Q3 34.43000 50% Median -3.66917 25% Q1 -21.15000 The SAS System 12:11 Tuesday, March 25, 2008 21 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -53.12833 5% -72.01333 1% -72.01333 0% Min -72.01333 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest-----



Value Obs Value Obs -72.0133 11 34.4300 4 -53.1283 14 36.1817 15 -47.7083 17 42.2767 10 -39.7800 7 49.4100 9 -21.1500 3 49.7617 16


The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 50 The GLM Procedure Number of observations 10 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 51 The GLM Procedure Dependent Variable: ln_cv_Tot Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 1 2.16915441 2.16915441 13.81 0.0059 Error 8 1.25615402 0.15701925 Corrected Total 9 3.42530843 R-Square Coeff Var Root MSE ln_cv_Tot Mean 0.633273 14.07848 0.396257 2.814626 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F PEST_Tot 1 2.16915441 2.16915441 13.81 0.0059 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F PEST_Tot 1 2.16915441 2.16915441 13.81 0.0059 Standard Parameter Estimate Error t Value Pr > |t| Intercept 3.489752138 0.22067105 15.81 <.0001 PEST_Tot -0.004448448 0.00119685 -3.72 0.0059 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 52 The GLM Procedure Observation Observed Predicted Residual 1 2.48135445 3.23035819 -0.74900374 2 3.34243558 3.07176712 0.27066847 3 1.59005424 1.90214931 -0.31209508 4 2.87025380 2.31587140 0.55438240 5 2.19520684 2.45227133 -0.25706449 6 3.40956036 3.27903902 0.13052133 7 3.36840932 3.03043139 0.33797793 8 2.89662908 3.00175808 -0.10512900 9 2.54008922 2.48800742 0.05208180 10 3.45226789 3.37460751 0.07766038 Sum of Residuals 0.00000000 Sum of Squared Residuals 1.25615402 Sum of Squared Residuals - Error SS 0.00000000 First Order Autocorrelation -0.50084543 Durbin-Watson D 2.55028305 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 53 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 10 Sum Weights 10 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.37359426 Variance 0.13957267 Skewness -0.6315125 Kurtosis 0.61176362 Uncorrected SS 1.25615402 Corrected SS 1.25615402 Coeff Variation . Std Error Mean 0.11814088 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.37359 Median 0.064871 Variance 0.13957 Mode . Range 1.30339 Interquartile Range 0.52773 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 1 Pr >= |M| 0.7539 Signed Rank S 2.5 Pr >= |S| 0.8457 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.971518 Pr < W 0.9046 Kolmogorov-Smirnov D 0.155436 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.027345 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.191509 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.5543824 99% 0.5543824 95% 0.5543824

90% 0.4461802 75% Q3 0.2706685 50% Median 0.0648711 The SAS System 10:27 Friday, August 22, 2008 54 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 25% Q1 -0.2570645 10% -0.5305494 5% -0.7490037 1% -0.7490037 0% Min -0.7490037 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs -0.7490037 1 0.0776604 10 -0.3120951 3 0.1305213 6 -0.2570645 5 0.2706685 2 -0.1051290 8 0.3379779 7 0.0520818 9 0.5543824 4

9.3.2. DIVERSIDAD

9.3.2.1. RIQUEZA DE ESPECIES

� Ectomicorrícicos

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 198 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 ECM 26 2 1 2 ECM 14 3 1 3 ECM 8 4 2 4 ECM 37 5 2 5 ECM 31 6 2 6 ECM 31 7 3 7 ECM 26 8 3 8 ECM 38 9 3 9 ECM 31 10 4 10 ECM 30 11 4 11 ECM 15 12 4 12 ECM 37 13 5 13 ECM 26 14 5 14 ECM 29 15 5 15 ECM 25 16 5 16 ECM 25 17 5 17 ECM 28 18 5 18 ECM 29 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 199 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 16 Sum Observations 48 Std Deviation 9.16515139 Variance 84 Skewness 0.93521953 Kurtosis . Uncorrected SS 936 Corrected SS 168 Coeff Variation 57.2821962 Std Error Mean 5.29150262 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 16.00000 Std Deviation 9.16515 Median 14.00000 Variance 84.00000 Mode . Range 18.00000 Interquartile Range 18.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.023716 Pr > |t| 0.0942 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 26 99% 26 95% 26 90% 26 75% Q3 26 50% Median 14 25% Q1 8 10% 8 5% 8 1% 8 0% Min 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 200 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 8 3 8 3 14 2 14 2 26 1 26 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 201 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza



ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 33 Sum Observations 99 Std Deviation 3.46410162 Variance 12 Skewness 1.73205081 Kurtosis . Uncorrected SS 3291 Corrected SS 24 Coeff Variation 10.4972776 Std Error Mean 2 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 33.00000 Std Deviation 3.46410 Median 31.00000 Variance 12.00000 Mode 31.00000 Range 6.00000 Interquartile Range 6.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 16.5 Pr > |t| 0.0037 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 37 99% 37 95% 37 90% 37 75% Q3 37 50% Median 31 25% Q1 31 10% 31 5% 31 1% 31 0% Min 31 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 202 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 31 6 31 5 31 5 31 6 37 4 37 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 203 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 31.6666667 Sum Observations 95 Std Deviation 6.02771377 Variance 36.3333333 Skewness 0.49161305 Kurtosis . Uncorrected SS 3081 Corrected SS 72.6666667 Coeff Variation 19.0348856 Std Error Mean 3.48010217 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 31.66667 Std Deviation 6.02771 Median 31.00000 Variance 36.33333 Mode . Range 12.00000 Interquartile Range 12.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 9.09935 Pr > |t| 0.0119 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 38 99% 38 95% 38 90% 38 75% Q3 38 50% Median 31 25% Q1 26 10% 26 5% 26 1% 26 0% Min 26 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 204 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 26 7 26 7 31 9 31 9 38 8 38 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 205 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 27.3333333 Sum Observations 82 Std Deviation 11.2398102 Variance 126.333333 Skewness -1.0075382 Kurtosis . Uncorrected SS 2494 Corrected SS

252.666667 Coeff Variation 41.1212568 Std Error Mean 6.48930744 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 27.33333 Std Deviation 11.23981 Median 30.00000 Variance 126.33333 Mode . Range 22.00000 Interquartile Range 22.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.212057 Pr > |t| 0.0520 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 37 99% 37 95% 37 90% 37 75% Q3 37 50% Median 30 25% Q1 15 10% 15 5% 15 1% 15 0% Min 15 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 206 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 15 11 15 11 30 10 30 10 37 12 37 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 207 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 27 Sum Observations 162 Std Deviation 1.8973666 Variance 3.6 Skewness 0 Kurtosis -2.6851852 Uncorrected SS 4392 Corrected SS 18 Coeff Variation 7.02728369 Std Error Mean 0.77459667 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 27.00000 Std Deviation 1.89737 Median 27.00000 Variance 3.60000 Mode 25.00000 Range 4.00000 Interquartile Range 4.00000 NOTE: The mode displayed is the smallest of 2 modes with a count of 2. Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 34.85685 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 29 99% 29 95% 29 90% 29 75% Q3 29 50% Median 27 25% Q1 25 10% 25 5% 25 1% 25 0% Min 25 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 208 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 25 16 25 16 25 15 26 13 26 13 28 17 28 17 29 14 29 18 29 18

�� Análisis GLM The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 10 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 ECM 26 2 1 2 ECM 14 3 1 3 ECM 8 4 2 4 ECM 37 5 2 5 ECM 31 6 2 6 ECM 31 7 3 7 ECM 26 8 3 8 ECM 38 9 3 9 ECM 31 10 4 10 ECM 30 11 4 11 ECM 15 12 4 12 ECM 37



13 5 13 ECM 26 14 5 14 ECM 29 15 5 15 ECM 25 16 5 16 ECM 25 17 5 17 ECM 28 18 5 18 ECM 29 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 11 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 12 The GLM Procedure Dependent Variable: riqueza Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 536.666667 134.166667 3.26 0.0466 Error 13 535.333333 41.179487 Corrected Total 17 1072.000000 R-Square Coeff Var Root MSE riqueza Mean 0.500622 23.76713 6.417125 27.00000 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 536.6666667 134.1666667 3.26 0.0466 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 536.6666667 134.1666667 3.26 0.0466 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 13 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of riqueza Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 9.5450 0.0488 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 14 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for riqueza NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 41.17949 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 10.74 11.25 11.56 11.77 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 33.000 3 2 A A 31.667 3 3 A A 27.333 3 4 A A 27.000 6 5 B 16.000 3 1 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 15 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 5.61161261 Variance 31.4901961 Skewness -0.1325696 Kurtosis 0.5317468 Uncorrected SS 535.333333 Corrected SS 535.333333 Coeff Variation . Std Error Mean 1.32266978 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 5.61161 Median -0.83333 Variance 31.49020 Mode -2.00000 Range 22.33333 Interquartile Range 4.66667 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S -3 Pr >= |S| 0.9068 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.958055 Pr < W 0.5646 Kolmogorov-Smirnov D 0.194102 Pr > D 0.0727 Cramer-von Mises W-Sq 0.070232 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.390046 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate

100% Max 10.000000 99% 10.000000 95% 10.000000 90% 9.666667 75% Q3 2.666667 50% Median -0.833333 25% Q1 -2.000000 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 16 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -8.000000 5% -12.333333 1% -12.333333 0% Min -12.333333 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -12.33333 11 2.66667 10 -8.00000 3 4.00000 4 -5.66667 7 6.33333 8 -2.00000 16 9.66667 12 -2.00000 15 10.00000 1

� Saprobios

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 209 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 S 11 2 1 2 S 14 3 1 3 S 9 4 2 4 S 15 5 2 5 S 21 6 2 6 S 5 7 3 7 S 9 8 3 8 S 17 9 3 9 S 5 10 4 10 S 8 11 4 11 S 7 12 4 12 S 8 13 5 13 S 5 14 5 14 S 12 15 5 15 S 16 16 5 16 S 9 17 5 17 S 13 18 5 18 S 13 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 210 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 11.3333333 Sum Observations 34 Std Deviation 2.51661148 Variance 6.33333333 Skewness 0.58558273 Kurtosis . Uncorrected SS 398 Corrected SS 12.6666667 Coeff Variation 22.2053954 Std Error Mean 1.45296631 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 11.33333 Std Deviation 2.51661 Median 11.00000 Variance 6.33333 Mode . Range 5.00000 Interquartile Range 5.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.800135 Pr > |t| 0.0160 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 14 99% 14 95% 14 90% 14 75% Q3 14 50% Median 11 25% Q1 9 10% 9 5% 9 1% 9 0% Min 9 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 211 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 9 3 9 3 11 1 11 1 14 2 14 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 212 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 13.6666667 Sum Observations 41 Std Deviation 8.08290377 Variance 65.3333333



Skewness -0.7221086 Kurtosis . Uncorrected SS 691 Corrected SS 130.666667 Coeff Variation 59.1431983 Std Error Mean 4.66666667 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 13.66667 Std Deviation 8.08290 Median 15.00000 Variance 65.33333 Mode . Range 16.00000 Interquartile Range 16.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.928571 Pr > |t| 0.0995 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 21 99% 21 95% 21 90% 21 75% Q3 21 50% Median 15 25% Q1 5 10% 5 5% 5 1% 5 0% Min 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 213 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 5 6 5 6 15 4 15 4 21 5 21 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 214 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 10.3333333 Sum Observations 31 Std Deviation 6.11010093 Variance 37.3333333 Skewness 0.93521953 Kurtosis . Uncorrected SS 395 Corrected SS 74.6666667 Coeff Variation 59.130009 Std Error Mean 3.52766841 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 10.33333 Std Deviation 6.11010 Median 9.00000 Variance 37.33333 Mode . Range 12.00000 Interquartile Range 12.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.929225 Pr > |t| 0.0995 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 17 99% 17 95% 17 90% 17 75% Q3 17 50% Median 9 25% Q1 5 10% 5 5% 5 1% 5 0% Min 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 215 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 5 9 5 9 9 7 9 7 17 8 17 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 216 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 7.66666667 Sum Observations 23 Std Deviation 0.57735027 Variance 0.33333333 Skewness -1.7320508 Kurtosis . Uncorrected SS 177 Corrected SS 0.66666667 Coeff Variation 7.53065569 Std Error Mean 0.33333333 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 7.666667 Std Deviation

0.57735 Median 8.000000 Variance 0.33333 Mode 8.000000 Range 1.00000 Interquartile Range 1.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 23 Pr > |t| 0.0019 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 8 99% 8 95% 8 90% 8 75% Q3 8 50% Median 8 25% Q1 7 10% 7 5% 7 1% 7 0% Min 7 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 217 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 7 11 7 11 8 12 8 10 8 10 8 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 218 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 11.3333333 Sum Observations 68 Std Deviation 3.82970843 Variance 14.6666667 Skewness -0.8308252 Kurtosis 0.67623967 Uncorrected SS 844 Corrected SS 73.3333333 Coeff Variation 33.791545 Std Error Mean 1.56347192 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 11.33333 Std Deviation 3.82971 Median 12.50000 Variance 14.66667 Mode 13.00000 Range 11.00000 Interquartile Range 4.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.248824 Pr > |t| 0.0008 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 16.0 99% 16.0 95% 16.0 90% 16.0 75% Q3 13.0 50% Median 12.5 25% Q1 9.0 10% 5.0 5% 5.0 1% 5.0 0% Min 5.0 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 219 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 5 13 9 16 9 16 12 14 12 14 13 17 13 18 13 18 13 17 16 15

�� Análisis GLM The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 24 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 S 11 2 1 2 S 14 3 1 3 S 9 4 2 4 S 15 5 2 5 S 21 6 2 6 S 5 7 3 7 S 9 8 3 8 S 17 9 3 9 S 5 10 4 10 S 8 11 4 11 S 7 12 4 12 S 8 13 5 13 S 5 14 5 14 S 12 15 5 15 S 16 16 5 16 S 9 17 5 17 S 13 18 5 18 S 13 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 25 The GLM Procedure



Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 26 The GLM Procedure Dependent Variable: riqueza Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 56.9444444 14.2361111 0.63 0.6473 Error 13 292.0000000 22.4615385 Corrected Total 17 348.9444444 R-Square Coeff Var Root MSE riqueza Mean 0.163191 43.30380 4.739361 10.94444 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 56.94444444 14.23611111 0.63 0.6473 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 56.94444444 14.23611111 0.63 0.6473 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 27 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of riqueza Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 8.4393 0.0767 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 28 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for riqueza NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 22.46154 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 7.931 8.306 8.536 8.690 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 13.667 3 2 A A 11.333 3 1 A A 11.333 6 5 A A 10.333 3 3 A A 7.667 3 4 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 29 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 4.14445058 Variance 17.1764706 Skewness -0.2431457 Kurtosis 0.2325577 Uncorrected SS 292 Corrected SS 292 Coeff Variation . Std Error Mean 0.97685637 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 4.14445 Median 0.33333 Variance 17.17647 Mode -2.33333 Range 16.00000 Interquartile Range 4.00000 NOTE: The mode displayed is the smallest of 3 modes with a count of 2. Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S 4.5 Pr >= |S| 0.8568 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.969155 Pr < W 0.7816 Kolmogorov-Smirnov D 0.121567 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.049237 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.287602 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 7.333333 99% 7.333333 95% 7.333333 90% 6.666667 75% Q3 1.666667 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 30

The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 50% Median 0.333333 25% Q1 -2.333333 10% -6.333333 5% -8.666667 1% -8.666667 0% Min -8.666667 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs -8.66667 6 1.66667 18 -6.33333 13 2.66667 2 -5.33333 9 4.66667 15 -2.33333 16 6.66667 8 -2.33333 3 7.33333 5

� Total

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 220 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 TOTAL 37 2 1 2 TOTAL 28 3 1 3 TOTAL 17 4 2 4 TOTAL 52 5 2 5 TOTAL 52 6 2 6 TOTAL 36 7 3 7 TOTAL 35 8 3 8 TOTAL 55 9 3 9 TOTAL 36 10 4 10 TOTAL 38 11 4 11 TOTAL 22 12 4 12 TOTAL 45 13 5 13 TOTAL 31 14 5 14 TOTAL 41 15 5 15 TOTAL 41 16 5 16 TOTAL 34 17 5 17 TOTAL 41 18 5 18 TOTAL 42 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 221 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 27.3333333 Sum Observations 82 Std Deviation 10.0166528 Variance 100.333333 Skewness -0.2981746 Kurtosis . Uncorrected SS 2442 Corrected SS 200.666667 Coeff Variation 36.6462907 Std Error Mean 5.78311719 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 27.33333 Std Deviation 10.01665 Median 28.00000 Variance 100.33333 Mode . Range 20.00000 Interquartile Range 20.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.726401 Pr > |t| 0.0420 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 37 99% 37 95% 37 90% 37 75% Q3 37 50% Median 28 25% Q1 17 10% 17 5% 17 1% 17 0% Min 17 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 222 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 17 3 17 3 28 2 28 2 37 1 37 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 223 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 46.6666667 Sum Observations 140 Std Deviation 9.23760431 Variance 85.3333333 Skewness -1.7320508 Kurtosis .



Uncorrected SS 6704 Corrected SS 170.666667 Coeff Variation 19.7948664 Std Error Mean 5.33333333 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 46.66667 Std Deviation 9.23760 Median 52.00000 Variance 85.33333 Mode 52.00000 Range 16.00000 Interquartile Range 16.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 8.75 Pr > |t| 0.0128 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 52 99% 52 95% 52 90% 52 75% Q3 52 50% Median 52 25% Q1 36 10% 36 5% 36 1% 36 0% Min 36 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 224 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 36 6 36 6 52 5 52 4 52 4 52 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 225 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 42 Sum Observations 126 Std Deviation 11.2694277 Variance 127 Skewness 1.71672043 Kurtosis . Uncorrected SS 5546 Corrected SS 254 Coeff Variation 26.8319706 Std Error Mean 6.5064071 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 42.00000 Std Deviation 11.26943 Median 36.00000 Variance 127.00000 Mode . Range 20.00000 Interquartile Range 20.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 6.455176 Pr > |t| 0.0232 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 55 99% 55 95% 55 90% 55 75% Q3 55 50% Median 36 25% Q1 35 10% 35 5% 35 1% 35 0% Min 35 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 226 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 35 7 35 7 36 9 36 9 55 8 55 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 227 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 35 Sum Observations 105 Std Deviation 11.7898261 Variance 139 Skewness -1.0709148 Kurtosis . Uncorrected SS 3953 Corrected SS 278 Coeff Variation 33.6852175 Std Error Mean 6.80685929 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 35.00000 Std Deviation 11.78983 Median 38.00000 Variance

139.00000 Mode . Range 23.00000 Interquartile Range 23.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.141872 Pr > |t| 0.0358 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 45 99% 45 95% 45 90% 45 75% Q3 45 50% Median 38 25% Q1 22 10% 22 5% 22 1% 22 0% Min 22 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 228 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 4 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 22 11 22 11 38 10 38 10 45 12 45 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 229 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 38.3333333 Sum Observations 230 Std Deviation 4.63321343 Variance 21.4666667 Skewness -1.1146899 Kurtosis -0.8162301 Uncorrected SS 8924 Corrected SS 107.333333 Coeff Variation 12.0866437 Std Error Mean 1.89150146 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 38.33333 Std Deviation 4.63321 Median 41.00000 Variance 21.46667 Mode 41.00000 Range 11.00000 Interquartile Range 7.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 20.26609 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 42 99% 42 95% 42 90% 42 75% Q3 41 50% Median 41 25% Q1 34 10% 31 5% 31 1% 31 0% Min 31 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 230 The UNIVARIATE Procedure Variable: riqueza ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 31 13 34 16 34 16 41 14 41 17 41 15 41 15 41 17 41 14 42 18

�� Análisis GLM The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 3 Obs ce parcela forma riqueza 1 1 1 TOTAL 37 2 1 2 TOTAL 28 3 1 3 TOTAL 17 4 2 4 TOTAL 52 5 2 5 TOTAL 52 6 2 6 TOTAL 36 7 3 7 TOTAL 35 8 3 8 TOTAL 55 9 3 9 TOTAL 36 10 4 10 TOTAL 38 11 4 11 TOTAL 22 12 4 12 TOTAL 45 13 5 13 TOTAL 31 14 5 14 TOTAL 41 15 5 15 TOTAL 41 16 5 16 TOTAL 34 17 5 17 TOTAL 41 18 5 18 TOTAL 42 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 4 The GLM Procedure Class Level Information



Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 5 The GLM Procedure Dependent Variable: riqueza Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 642.277778 160.569444 2.07 0.1441 Error 13 1010.666667 77.743590 Corrected Total 17 1652.944444 R-Square Coeff Var Root MSE riqueza Mean 0.388566 23.23722 8.817233 37.94444 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 642.2777778 160.5694444 2.07 0.1441 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 642.2777778 160.5694444 2.07 0.1441 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 6 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of riqueza Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 3.0541 0.5488 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 7 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for riqueza NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 77.74359 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range 14.76 15.45 15.88 16.17 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 46.667 3 2 A B A 42.000 3 3 B A B A 38.333 6 5 B A B A 35.000 3 4 B B 27.333 3 1 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 8 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 7.71044619 Variance 59.4509804 Skewness -0.1460343 Kurtosis -1.0232856 Uncorrected SS 1010.66667 Corrected SS 1010.66667 Coeff Variation . Std Error Mean 1.81736959 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 7.71045 Median 2.666667 Variance 59.45098 Mode 2.666667 Range 26.00000 Interquartile Range 12.33333 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S -3 Pr >= |S| 0.9068 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.946169 Pr < W 0.3681 Kolmogorov-Smirnov D 0.190828 Pr > D 0.0823 Cramer-von Mises W-Sq 0.084854 Pr > W-Sq 0.1723 Anderson-Darling A-Sq 0.444484 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 13.00000 99% 13.00000 95% 13.00000 90% 10.00000 75% Q3 5.33333 50% Median 2.66667 25% Q1 -7.00000 The SAS System 12:03 Wednesday, March 26, 2008 9 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid

Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -10.66667 5% -13.00000 1% -13.00000 0% Min -13.00000 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -13.00000 11 5.33333 4 -10.66667 6 5.33333 5 -10.33333 3 9.66667 1 -7.33333 13 10.00000 12 -7.00000 7 13.00000 8

9.3.2.2. ÍNDICE DE MARGALEV


�� Resumen estadístico

The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 121 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 ECM 1.66351 2 1 2 ECM 0.87403 3 1 3 ECM 0.28415 4 2 4 ECM 2.30629 5 2 5 ECM 2.20300 6 2 6 ECM 1.94586 7 3 7 ECM 1.89759 8 3 8 ECM 2.31704 9 3 9 ECM 2.09883 10 4 10 ECM 2.11660 11 4 11 ECM 1.11010 12 4 12 ECM 2.38058 13 5 13 ECM 1.61594 14 5 14 ECM 1.44045 15 5 15 ECM 2.01276 16 5 16 ECM 1.97416 17 5 17 ECM 2.05388 18 5 18 ECM 1.59829 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 122 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.94056207 Sum Observations 2.8216862 Std Deviation 0.69208522 Variance 0.47898196 Skewness 0.42860832 Kurtosis . Uncorrected SS 3.61193492 Corrected SS 0.95796391 Coeff Variation 73.5820896 Std Error Mean 0.39957559 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.940562 Std Deviation 0.69209 Median 0.874029 Variance 0.47898 Mode . Range 1.37936 Interquartile Range 1.37936 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.353903 Pr > |t| 0.1428 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.663511 99% 1.663511 95% 1.663511 90% 1.663511 75% Q3 1.663511 50% Median 0.874029 25% Q1 0.284146 10% 0.284146 5% 0.284146 1% 0.284146 0% Min 0.284146 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 123 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.284146 3 0.284146 3 0.874029 2 0.874029 2 1.663511 1 1.663511 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 124 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 2.15171689 Sum Observations 6.45515067 Std Deviation 0.18560475 Variance 0.03444912 Skewness -1.148465 Kurtosis . Uncorrected SS 13.958555 Corrected SS 0.06889825 Coeff Variation 8.62589105 Std Error Mean



0.10715896 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.151717 Std Deviation 0.18560 Median 2.203001 Variance 0.03445 Mode . Range 0.36043 Interquartile Range 0.36043 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 20.07967 Pr > |t| 0.0025 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.30629 99% 2.30629 95% 2.30629 90% 2.30629 75% Q3 2.30629 50% Median 2.20300 25% Q1 1.94586 10% 1.94586 5% 1.94586 1% 1.94586 0% Min 1.94586 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 125 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.94586 6 1.94586 6 2.20300 5 2.20300 5 2.30629 4 2.30629 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 126 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 2.10448657 Sum Observations 6.31345972 Std Deviation 0.20978258 Variance 0.04400873 Skewness 0.12119147 Kurtosis . Uncorrected SS 13.3746087 Corrected SS 0.08801746 Coeff Variation 9.96834945 Std Error Mean 0.12111803 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.104487 Std Deviation 0.20978 Median 2.098833 Variance 0.04401 Mode . Range 0.41945 Interquartile Range 0.41945 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 17.3755 Pr > |t| 0.0033 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.31704 99% 2.31704 95% 2.31704 90% 2.31704 75% Q3 2.31704 50% Median 2.09883 25% Q1 1.89759 10% 1.89759 5% 1.89759 1% 1.89759 0% Min 1.89759 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 127 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.89759 7 1.89759 7 2.09883 9 2.09883 9 2.31704 8 2.31704 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 128 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.86909579 Sum Observations 5.60728737 Std Deviation 0.67042944 Variance 0.44947563 Skewness -1.4348753 Kurtosis . Uncorrected SS 11.3795085 Corrected SS 0.89895126 Coeff Variation 35.8691856 Std Error Mean 0.38707262 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.869096 Std Deviation 0.67043 Median 2.116603 Variance 0.44948 Mode . Range 1.27048

Interquartile Range 1.27048 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.828799 Pr > |t| 0.0403 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.38058 99% 2.38058 95% 2.38058 90% 2.38058 75% Q3 2.38058 50% Median 2.11660 25% Q1 1.11010 10% 1.11010 5% 1.11010 1% 1.11010 0% Min 1.11010 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 129 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.11010 11 1.11010 11 2.11660 10 2.11660 10 2.38058 12 2.38058 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 130 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 1.78257938 Sum Observations 10.6954763 Std Deviation 0.26156313 Variance 0.06841527 Skewness -0.1967802 Kurtosis -2.4815461 Uncorrected SS 19.4076119 Corrected SS 0.34207636 Coeff Variation 14.6732949 Std Error Mean 0.1067827 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.782579 Std Deviation 0.26156 Median 1.795050 Variance 0.06842 Mode . Range 0.61344 Interquartile Range 0.41447 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 16.69352 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.05388 99% 2.05388 95% 2.05388 90% 2.05388 75% Q3 2.01276 50% Median 1.79505 25% Q1 1.59829 10% 1.44045 5% 1.44045 1% 1.44045 0% Min 1.44045 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 131 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.44045 14 1.59829 18 1.59829 18 1.61594 13 1.61594 13 1.97416 16 1.97416 16 2.01276 15 2.01276 15 2.05388 17

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 71 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 ECM 1.66351 2 1 2 ECM 0.87403 3 1 3 ECM 0.28415 4 2 4 ECM 2.30629 5 2 5 ECM 2.20300 6 2 6 ECM 1.94586 7 3 7 ECM 1.89759 8 3 8 ECM 2.31704 9 3 9 ECM 2.09883 10 4 10 ECM 2.11660 11 4 11 ECM 1.11010 12 4 12 ECM 2.38058 13 5 13 ECM 1.61594 14 5 14 ECM 1.44045 15 5 15 ECM 2.01276 16 5 16 ECM 1.97416 17 5 17 ECM 2.05388 18 5 18 ECM 1.59829 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 72 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values



ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 73 The GLM Procedure Dependent Variable: margalev Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 2.86701766 0.71675441 3.96 0.0258 Error 13 2.35590724 0.18122363 Corrected Total 17 5.22292490 R-Square Coeff Var Root MSE margalev Mean 0.548930 24.02612 0.425704 1.771837 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 2.86701766 0.71675441 3.96 0.0258 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 2.86701766 0.71675441 3.96 0.0258 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 74 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of margalev Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 6.1697 0.1868 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 75 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for margalev NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.181224 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .7124 .7461 .7667 .7806 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 2.1517 3 2 A A 2.1045 3 3 A A 1.8691 3 4 A A 1.7826 6 5 B 0.9406 3 1 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 76 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.37226708 Variance 0.13858278 Skewness -0.2686379 Kurtosis 0.2910042 Uncorrected SS 2.35590724 Corrected SS 2.35590724 Coeff Variation . Std Error Mean 0.08774419 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.37227 Median 0.022815 Variance 0.13858 Mode . Range 1.48194 Interquartile Range 0.43603 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 0 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S 5.5 Pr >= |S| 0.8317 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.969712 Pr < W 0.7923 Kolmogorov-Smirnov D 0.122514 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.043844 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.288376 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.7229492 99% 0.7229492 95% 0.7229492 90% 0.5114873 75% Q3 0.2301784 50% Median 0.0228153 25% Q1 -0.2058547 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 77 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5)

Quantile Estimate 10% -0.6564158 5% -0.7589943 1% -0.7589943 0% Min -0.7589943 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.758994 11 0.230178 15 -0.656416 3 0.247507 10 -0.342132 14 0.271305 17 -0.206898 7 0.511487 12 -0.205855 6 0.722949 1

� Saprobios

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 132 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 S 0.57914 2 1 2 S 0.63318 3 1 3 S 0.29377 4 2 4 S 0.91380 5 2 5 S 0.76115 6 2 6 S 0.15030 7 3 7 S 0.58612 8 3 8 S 1.31146 9 3 9 S 0.31758 10 4 10 S 0.38740 11 4 11 S 0.21730 12 4 12 S 0.25871 13 5 13 S 0.14427 14 5 14 S 0.57288 15 5 15 S 0.81645 16 5 16 S 0.55899 17 5 17 S 0.90184 18 5 18 S 1.05488 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 133 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.50202947 Sum Observations 1.50608841 Std Deviation 0.18236865 Variance 0.03325832 Skewness -1.5625394 Kurtosis . Uncorrected SS 0.82261741 Corrected SS 0.06651665 Coeff Variation 36.3262834 Std Error Mean 0.10529059 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.502029 Std Deviation 0.18237 Median 0.579139 Variance 0.03326 Mode . Range 0.33940 Interquartile Range 0.33940 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.768037 Pr > |t| 0.0413 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.633177 99% 0.633177 95% 0.633177 90% 0.633177 75% Q3 0.633177 50% Median 0.579139 25% Q1 0.293772 10% 0.293772 5% 0.293772 1% 0.293772 0% Min 0.293772 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 134 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.293772 3 0.293772 3 0.579139 1 0.579139 1 0.633177 2 0.633177 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 135 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.60841715 Sum Observations 1.82525146 Std Deviation 0.40401544 Variance 0.16322848 Skewness -1.4580267 Kurtosis . Uncorrected SS 1.43697125 Corrected SS 0.32645695 Coeff Variation 66.4043476 Std Error Mean 0.23325842 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.608417 Std Deviation 0.40402



Median 0.761146 Variance 0.16323 Mode . Range 0.76350 Interquartile Range 0.76350 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.608339 Pr > |t| 0.1209 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.913804 99% 0.913804 95% 0.913804 90% 0.913804 75% Q3 0.913804 50% Median 0.761146 25% Q1 0.150302 10% 0.150302 5% 0.150302 1% 0.150302 0% Min 0.150302 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 136 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.150302 6 0.150302 6 0.761146 5 0.761146 5 0.913804 4 0.913804 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 137 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.73838826 Sum Observations 2.21516478 Std Deviation 0.51413592 Variance 0.26433574 Skewness 1.21583078 Kurtosis . Uncorrected SS 2.16432314 Corrected SS 0.52867148 Coeff Variation 69.6294815 Std Error Mean 0.29683651 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.738388 Std Deviation 0.51414 Median 0.586121 Variance 0.26434 Mode . Range 0.99387 Interquartile Range 0.99387 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.487525 Pr > |t| 0.1307 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.311459 99% 1.311459 95% 1.311459 90% 1.311459 75% Q3 1.311459 50% Median 0.586121 25% Q1 0.317584 10% 0.317584 5% 0.317584 1% 0.317584 0% Min 0.317584 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 138 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.317584 9 0.317584 9 0.586121 7 0.586121 7 1.311459 8 1.311459 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 139 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.28780587 Sum Observations 0.86341761 Std Deviation 0.08870167 Variance 0.00786799 Skewness 1.3171848 Kurtosis . Uncorrected SS 0.26423263 Corrected SS 0.01573597 Coeff Variation 30.8199666 Std Error Mean 0.05121193 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.287806 Std Deviation 0.08870 Median 0.258712 Variance 0.00787 Mode . Range 0.17010 Interquartile Range 0.17010 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.619898 Pr > |t| 0.0302

Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.387401 99% 0.387401 95% 0.387401 90% 0.387401 75% Q3 0.387401 50% Median 0.258712 25% Q1 0.217305 10% 0.217305 5% 0.217305 1% 0.217305 0% Min 0.217305 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 140 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.217305 11 0.217305 11 0.258712 12 0.258712 12 0.387401 10 0.387401 10 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 141 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 0.67488714 Sum Observations 4.04932281 Std Deviation 0.32290447 Variance 0.10426729 Skewness -0.7361738 Kurtosis 0.41197096 Uncorrected SS 3.25417234 Corrected SS 0.52133647 Coeff Variation 47.8456988 Std Error Mean 0.1318252 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.674887 Std Deviation 0.32290 Median 0.694667 Variance 0.10427 Mode . Range 0.91061 Interquartile Range 0.34285 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.119561 Pr > |t| 0.0037 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.054881 99% 1.054881 95% 1.054881 90% 1.054881 75% Q3 0.901843 50% Median 0.694667 25% Q1 0.558994 10% 0.144270 5% 0.144270 1% 0.144270 0% Min 0.144270 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 142 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.144270 13 0.558994 16 0.558994 16 0.572882 14 0.572882 14 0.816452 15 0.816452 15 0.901843 17 0.901843 17 1.054881 18

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 57 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 S 0.57914 2 1 2 S 0.63318 3 1 3 S 0.29377 4 2 4 S 0.91380 5 2 5 S 0.76115 6 2 6 S 0.15030 7 3 7 S 0.58612 8 3 8 S 1.31146 9 3 9 S 0.31758 10 4 10 S 0.38740 11 4 11 S 0.21730 12 4 12 S 0.25871 13 5 13 S 0.14427 14 5 14 S 0.57288 15 5 15 S 0.81645 16 5 16 S 0.55899 17 5 17 S 0.90184 18 5 18 S 1.05488 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 58 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 59 The GLM Procedure



Dependent Variable: margalev Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.40605440 0.10151360 0.90 0.4895 Error 13 1.45871753 0.11220904 Corrected Total 17 1.86477193 R-Square Coeff Var Root MSE margalev Mean 0.217750 57.64825 0.334976 0.581069 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.40605440 0.10151360 0.90 0.4895 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.40605440 0.10151360 0.90 0.4895 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 60 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of margalev Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 4.8015 0.3083 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 61 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for margalev NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.112209 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .5606 .5871 .6033 .6142 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 0.7384 3 3 A A 0.6749 6 5 A A 0.6084 3 2 A A 0.5020 3 1 A A 0.2878 3 4 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 62 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.29292817 Variance 0.08580691 Skewness -0.1112841 Kurtosis -0.210336 Uncorrected SS 1.45871753 Corrected SS 1.45871753 Coeff Variation . Std Error Mean 0.06904383 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.29293 Median 0.024008 Variance 0.08581 Mode . Range 1.10369 Interquartile Range 0.30500 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 0 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S 3.5 Pr >= |S| 0.8986 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.977798 Pr < W 0.9245 Kolmogorov-Smirnov D 0.103816 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.028851 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.19889 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.5730710 99% 0.5730710 95% 0.5730710 90% 0.3799940 75% Q3 0.1527292 50% Median 0.0240081 25% Q1 -0.1522672 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 63 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.4581156 5% -0.5306176 1% -0.5306176 0% Min -0.5306176 Extreme Observations

------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.530618 13 0.152729 5 -0.458116 6 0.226956 17 -0.420804 9 0.305386 4 -0.208257 3 0.379994 18 -0.152267 7 0.573071 8

� Total

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 143 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 TOTAL 1.98812 2 1 2 TOTAL 1.32534 3 1 3 TOTAL 0.60682 4 2 4 TOTAL 2.99071 5 2 5 TOTAL 2.73845 6 2 6 TOTAL 2.16159 7 3 7 TOTAL 2.21616 8 3 8 TOTAL 3.30846 9 3 9 TOTAL 2.35013 10 4 10 TOTAL 2.39179 11 4 11 TOTAL 1.41470 12 4 12 TOTAL 2.69685 13 5 13 TOTAL 1.73256 14 5 14 TOTAL 2.06011 15 5 15 TOTAL 2.60225 16 5 16 TOTAL 2.30648 17 5 17 TOTAL 2.64427 18 5 18 TOTAL 2.46026 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 144 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.30675963 Sum Observations 3.92027889 Std Deviation 0.69083278 Variance 0.47724993 Skewness -0.120938 Kurtosis . Uncorrected SS 6.07736205 Corrected SS 0.95449986 Coeff Variation 52.8660943 Std Error Mean 0.39885249 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.306760 Std Deviation 0.69083 Median 1.325339 Variance 0.47725 Mode . Range 1.38129 Interquartile Range 1.38129 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.276298 Pr > |t| 0.0819 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.988115 99% 1.988115 95% 1.988115 90% 1.988115 75% Q3 1.988115 50% Median 1.325339 25% Q1 0.606824 10% 0.606824 5% 0.606824 1% 0.606824 0% Min 0.606824 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 145 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.606824 3 0.606824 3 1.325339 2 1.325339 2 1.988115 1 1.988115 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 146 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 2.63024869 Sum Observations 7.89074607 Std Deviation 0.42501442 Variance 0.18063726 Skewness -1.0713517 Kurtosis . Uncorrected SS 21.115899 Corrected SS 0.36127451 Coeff Variation 16.1587161 Std Error Mean 0.24538219 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.630249 Std Deviation 0.42501 Median 2.738448 Variance 0.18064 Mode . Range 0.82911 Interquartile Range 0.82911 Tests for Location: Mu0=0



Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 10.71899 Pr > |t| 0.0086 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.99071 99% 2.99071 95% 2.99071 90% 2.99071 75% Q3 2.99071 50% Median 2.73845 25% Q1 2.16159 10% 2.16159 5% 2.16159 1% 2.16159 0% Min 2.16159 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 147 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 2 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 2.16159 6 2.16159 6 2.73845 5 2.73845 5 2.99071 4 2.99071 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 148 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 2.62491998 Sum Observations 7.87475994 Std Deviation 0.59574285 Variance 0.35490955 Skewness 1.6340319 Kurtosis . Uncorrected SS 21.3804338 Corrected SS 0.7098191 Coeff Variation 22.6956577 Std Error Mean 0.3439523 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.624920 Std Deviation 0.59574 Median 2.350134 Variance 0.35491 Mode . Range 1.09230 Interquartile Range 1.09230 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.63164 Pr > |t| 0.0167 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 3.30846 99% 3.30846 95% 3.30846 90% 3.30846 75% Q3 3.30846 50% Median 2.35013 25% Q1 2.21616 10% 2.21616 5% 2.21616 1% 2.21616 0% Min 2.21616 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 149 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 3 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 2.21616 7 2.21616 7 2.35013 9 2.35013 9 3.30846 8 3.30846 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 150 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 2.16778105 Sum Observations 6.50334314 Std Deviation 0.66978263 Variance 0.44860878 Skewness -1.3366911 Kurtosis . Uncorrected SS 14.9950416 Corrected SS 0.89721755 Coeff Variation 30.8971533 Std Error Mean 0.38669918 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.167781 Std Deviation 0.66978 Median 2.391793 Variance 0.44861 Mode . Range 1.28214 Interquartile Range 1.28214 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.605859 Pr > |t| 0.0304 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.69685 99% 2.69685

95% 2.69685 90% 2.69685 75% Q3 2.69685 50% Median 2.39179 25% Q1 1.41470 10% 1.41470 5% 1.41470 1% 1.41470 0% Min 1.41470 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 151 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 4 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.41470 11 1.41470 11 2.39179 10 2.39179 10 2.69685 12 2.69685 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 152 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 2.30098801 Sum Observations 13.805928 Std Deviation 0.35075209 Variance 0.12302703 Skewness -0.8746241 Kurtosis -0.2129162 Uncorrected SS 32.38241 Corrected SS 0.61513513 Coeff Variation 15.2435426 Std Error Mean 0.14319394 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 2.300988 Std Deviation 0.35075 Median 2.383369 Variance 0.12303 Mode . Range 0.91171 Interquartile Range 0.54214 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 16.06903 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.64427 99% 2.64427 95% 2.64427 90% 2.64427 75% Q3 2.60225 50% Median 2.38337 25% Q1 2.06011 10% 1.73256 5% 1.73256 1% 1.73256 0% Min 1.73256 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 153 The UNIVARIATE Procedure Variable: margalev ce = 5 Extreme Observations ------Lowest----- -----Highest----- Value Obs Value Obs 1.73256 13 2.06011 14 2.06011 14 2.30648 16 2.30648 16 2.46026 18 2.46026 18 2.60225 15 2.60225 15 2.64427 17

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 50 Obs ce parcela forma margalev 1 1 1 TOTAL 1.98812 2 1 2 TOTAL 1.32534 3 1 3 TOTAL 0.60682 4 2 4 TOTAL 2.99071 5 2 5 TOTAL 2.73845 6 2 6 TOTAL 2.16159 7 3 7 TOTAL 2.21616 8 3 8 TOTAL 3.30846 9 3 9 TOTAL 2.35013 10 4 10 TOTAL 2.39179 11 4 11 TOTAL 1.41470 12 4 12 TOTAL 2.69685 13 5 13 TOTAL 1.73256 14 5 14 TOTAL 2.06011 15 5 15 TOTAL 2.60225 16 5 16 TOTAL 2.30648 17 5 17 TOTAL 2.64427 18 5 18 TOTAL 2.46026 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 51 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 52 The GLM Procedure Dependent Variable: margalev Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 3.54628298 0.88657074 3.26 0.0466



Error 13 3.53794615 0.27214970 Corrected Total 17 7.08422913 R-Square Coeff Var Root MSE margalev Mean 0.500588 23.47849 0.521680 2.221948 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 3.54628298 0.88657074 3.26 0.0466 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 3.54628298 0.88657074 3.26 0.0466 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 53 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of margalev Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 1.8145 0.7698 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 54 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for margalev NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.1 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.27215 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .7156 .7510 .7718 .7852 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 2.6302 3 2 A A 2.6249 3 3 A A 2.3010 6 5 A A 2.1678 3 4 B 1.3068 3 1 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 55 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.45619566 Variance 0.20811448 Skewness -0.1705294 Kurtosis -1.0854025 Uncorrected SS 3.53794615 Corrected SS 3.53794615 Coeff Variation . Std Error Mean 0.10752635 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.45620 Median 0.063389 Variance 0.20811 Mode . Range 1.43662 Interquartile Range 0.75204 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S 0.5 Pr >= |S| 1.0000 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.952546 Pr < W 0.4663 Kolmogorov-Smirnov D 0.115913 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.042467 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.274281 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.6835423 99% 0.6835423 95% 0.6835423 90% 0.6813555 75% Q3 0.3432854 50% Median 0.0633893 25% Q1 -0.4087561 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 56 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.6999352 5% -0.7530775 1% -0.7530775 0% Min -0.7530775 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.753078 11 0.343285 17 -0.699935 3 0.360457 4 -0.568429 13 0.529066 12 -0.468656 6 0.681356 1 -0.408756 7 0.683542 8

9.3.2.3. ÍNDICE DE SHANNON-WIENER


�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 231 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 ECM 1.48 2 1 2 ECM 0.89 3 1 3 ECM 0.27 4 2 4 ECM 1.70 5 2 5 ECM 1.70 6 2 6 ECM 1.47 7 3 7 ECM 1.47 8 3 8 ECM 1.84 9 3 9 ECM 1.55 10 4 10 ECM 1.71 11 4 11 ECM 1.05 12 4 12 ECM 1.78 13 5 13 ECM 1.46 14 5 14 ECM 1.15 15 5 15 ECM 1.65 16 5 16 ECM 1.52 17 5 17 ECM 1.51 18 5 18 ECM 1.27 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 232 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.88 Sum Observations 2.64 Std Deviation 0.60506198 Variance 0.3661 Skewness -0.0743522 Kurtosis . Uncorrected SS 3.0554 Corrected SS 0.7322 Coeff Variation 68.7570432 Std Error Mean 0.3493327 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.880000 Std Deviation 0.60506 Median 0.890000 Variance 0.36610 Mode . Range 1.21000 Interquartile Range 1.21000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.519089 Pr > |t| 0.1280 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.48 99% 1.48 95% 1.48 90% 1.48 75% Q3 1.48 50% Median 0.89 25% Q1 0.27 10% 0.27 5% 0.27 1% 0.27 0% Min 0.27 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 233 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.27 3 0.27 3 0.89 2 0.89 2 1.48 1 1.48 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 234 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.62333333 Sum Observations 4.87 Std Deviation 0.13279056 Variance 0.01763333 Skewness -1.7320508 Kurtosis . Uncorrected SS 7.9409 Corrected SS 0.03526667 Coeff Variation 8.18011675 Std Error Mean 0.07666667 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.623333 Std Deviation 0.13279 Median 1.700000 Variance 0.01763 Mode 1.700000 Range 0.23000 Interquartile Range 0.23000 Tests for Location: Mu0=0



Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 21.17391 Pr > |t| 0.0022 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.70 99% 1.70 95% 1.70 90% 1.70 75% Q3 1.70 50% Median 1.70 25% Q1 1.47 10% 1.47 5% 1.47 1% 1.47 0% Min 1.47 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 235 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.47 6 1.47 6 1.70 5 1.70 4 1.70 4 1.70 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 236 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.62 Sum Observations 4.86 Std Deviation 0.19467922 Variance 0.0379 Skewness 1.40885299 Kurtosis . Uncorrected SS 7.949 Corrected SS 0.0758 Coeff Variation 12.017236 Std Error Mean 0.1123981 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.620000 Std Deviation 0.19468 Median 1.550000 Variance 0.03790 Mode . Range 0.37000 Interquartile Range 0.37000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 14.41305 Pr > |t| 0.0048 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.84 99% 1.84 95% 1.84 90% 1.84 75% Q3 1.84 50% Median 1.55 25% Q1 1.47 10% 1.47 5% 1.47 1% 1.47 0% Min 1.47 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 237 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.47 7 1.47 7 1.55 9 1.55 9 1.84 8 1.84 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 238 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.51333333 Sum Observations 4.54 Std Deviation 0.40278199 Variance 0.16223333 Skewness -1.6733832 Kurtosis . Uncorrected SS 7.195 Corrected SS 0.32446667 Coeff Variation 26.6155502 Std Error Mean 0.23254629 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.513333 Std Deviation 0.40278 Median 1.710000 Variance 0.16223 Mode . Range 0.73000 Interquartile Range 0.73000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 6.507665 Pr > |t| 0.0228 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.78 99% 1.78

95% 1.78 90% 1.78 75% Q3 1.78 50% Median 1.71 25% Q1 1.05 10% 1.05 5% 1.05 1% 1.05 0% Min 1.05 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 239 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 4 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.05 11 1.05 11 1.71 10 1.71 10 1.78 12 1.78 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 240 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 1.42666667 Sum Observations 8.56 Std Deviation 0.18315749 Variance 0.03354667 Skewness -0.6080952 Kurtosis -0.605472 Uncorrected SS 12.38 Corrected SS 0.16773333 Coeff Variation 12.8381419 Std Error Mean 0.07477373 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.426667 Std Deviation 0.18316 Median 1.485000 Variance 0.03355 Mode . Range 0.50000 Interquartile Range 0.25000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 19.07978 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.650 99% 1.650 95% 1.650 90% 1.650 75% Q3 1.520 50% Median 1.485 25% Q1 1.270 10% 1.150 5% 1.150 1% 1.150 0% Min 1.150 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 241 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.15 14 1.27 18 1.27 18 1.46 13 1.46 13 1.51 17 1.51 17 1.52 16 1.52 16 1.65 15

�� Análisis GLM The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 14 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 ECM 1.48 2 1 2 ECM 0.89 3 1 3 ECM 0.27 4 2 4 ECM 1.70 5 2 5 ECM 1.70 6 2 6 ECM 1.47 7 3 7 ECM 1.47 8 3 8 ECM 1.84 9 3 9 ECM 1.55 10 4 10 ECM 1.71 11 4 11 ECM 1.05 12 4 12 ECM 1.78 13 5 13 ECM 1.46 14 5 14 ECM 1.15 15 5 15 ECM 1.65 16 5 16 ECM 1.52 17 5 17 ECM 1.51 18 5 18 ECM 1.27 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 15 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 16 The GLM Procedure Dependent Variable: shannon Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 1.14478333 0.28619583 2.79 0.0715



Error 13 1.33546667 0.10272821 Corrected Total 17 2.48025000 R-Square Coeff Var Root MSE shannon Mean 0.461560 22.65105 0.320512 1.415000 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 1.14478333 0.28619583 2.79 0.0715 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 1.14478333 0.28619583 2.79 0.0715 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 17 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of shannon Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 6.5077 0.1643 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 18 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for shannon NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.102728 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .5364 .5617 .5773 .5877 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 1.6233 3 2 A A 1.6200 3 3 A A 1.5133 3 4 A A 1.4267 6 5 B 0.8800 3 1 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 19 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.28027997 Variance 0.07855686 Skewness -0.2768314 Kurtosis 0.91428678 Uncorrected SS 1.33546667 Corrected SS 1.33546667 Coeff Variation . Std Error Mean 0.06606262 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.28028 Median 0.055000 Variance 0.07856 Mode 0.076667 Range 1.21000 Interquartile Range 0.35000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S 6.5 Pr >= |S| 0.7904 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.96322 Pr < W 0.6648 Kolmogorov-Smirnov D 0.125342 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.059263 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.364702 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.600000 99% 0.600000 95% 0.600000 90% 0.266667 75% Q3 0.196667 50% Median 0.055000 25% Q1 -0.153333 The SAS System 10:24 Wednesday, March 19, 2008 20 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.463333 5% -0.610000 1% -0.610000 0% Min -0.610000 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.610000 3 0.196667 10 -0.463333 11 0.220000 8 -0.276667 14 0.223333 15 -0.156667 18 0.266667 12 -0.153333 6 0.600000 1

� Saprobios

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 242 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 S 0.40 2 1 2 S 0.55 3 1 3 S 0.32 4 2 4 S 0.99 5 2 5 S 0.62 6 2 6 S 0.19 7 3 7 S 0.51 8 3 8 S 1.43 9 3 9 S 0.28 10 4 10 S 0.49 11 4 11 S 0.17 12 4 12 S 0.31 13 5 13 S 0.07 14 5 14 S 0.57 15 5 15 S 0.85 16 5 16 S 0.46 17 5 17 S 0.87 18 5 18 S 1.06 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 243 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.42333333 Sum Observations 1.27 Std Deviation 0.11676187 Variance 0.01363333 Skewness 0.86335419 Kurtosis . Uncorrected SS 0.5649 Corrected SS 0.02726667 Coeff Variation 27.5815431 Std Error Mean 0.06741249 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.423333 Std Deviation 0.11676 Median 0.400000 Variance 0.01363 Mode . Range 0.23000 Interquartile Range 0.23000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 6.279746 Pr > |t| 0.0244 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.55 99% 0.55 95% 0.55 90% 0.55 75% Q3 0.55 50% Median 0.40 25% Q1 0.32 10% 0.32 5% 0.32 1% 0.32 0% Min 0.32 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 244 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.32 3 0.32 3 0.40 1 0.40 1 0.55 2 0.55 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 245 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.6 Sum Observations 1.8 Std Deviation 0.40037482 Variance 0.1603 Skewness -0.2242284 Kurtosis . Uncorrected SS 1.4006 Corrected SS 0.3206 Coeff Variation 66.7291374 Std Error Mean 0.23115651 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.600000 Std Deviation 0.40037 Median 0.620000 Variance 0.16030 Mode . Range 0.80000 Interquartile Range 0.80000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.595644 Pr > |t| 0.1219 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.99 99% 0.99 95% 0.99 90% 0.99 75% Q3 0.99 50% Median 0.62 25% Q1 0.19



10% 0.19 5% 0.19 1% 0.19 0% Min 0.19 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 246 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.19 6 0.19 6 0.62 5 0.62 5 0.99 4 0.99 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 247 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.74 Sum Observations 2.22 Std Deviation 0.6085228 Variance 0.3703 Skewness 1.45786297 Kurtosis . Uncorrected SS 2.3834 Corrected SS 0.7406 Coeff Variation 82.232811 Std Error Mean 0.3513308 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.740000 Std Deviation 0.60852 Median 0.510000 Variance 0.37030 Mode . Range 1.15000 Interquartile Range 1.15000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 2.106277 Pr > |t| 0.1698 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.43 99% 1.43 95% 1.43 90% 1.43 75% Q3 1.43 50% Median 0.51 25% Q1 0.28 10% 0.28 5% 0.28 1% 0.28 0% Min 0.28 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 248 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.28 9 0.28 9 0.51 7 0.51 7 1.43 8 1.43 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 249 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.32333333 Sum Observations 0.97 Std Deviation 0.16041613 Variance 0.02573333 Skewness 0.37144328 Kurtosis . Uncorrected SS 0.3651 Corrected SS 0.05146667 Coeff Variation 49.6132347 Std Error Mean 0.09261629 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.323333 Std Deviation 0.16042 Median 0.310000 Variance 0.02573 Mode . Range 0.32000 Interquartile Range 0.32000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.491106 Pr > |t| 0.0732 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.49 99% 0.49 95% 0.49 90% 0.49 75% Q3 0.49 50% Median 0.31 25% Q1 0.17 10% 0.17 5% 0.17 1% 0.17 0% Min 0.17 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 250 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 4

Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.17 11 0.17 11 0.31 12 0.31 12 0.49 10 0.49 10 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 251 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 0.64666667 Sum Observations 3.88 Std Deviation 0.35646412 Variance 0.12706667 Skewness -0.7190274 Kurtosis 0.04592602 Uncorrected SS 3.1444 Corrected SS 0.63533333 Coeff Variation 55.1233171 Std Error Mean 0.14552587 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.646667 Std Deviation 0.35646 Median 0.710000 Variance 0.12707 Mode . Range 0.99000 Interquartile Range 0.41000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.443654 Pr > |t| 0.0067 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.06 99% 1.06 95% 1.06 90% 1.06 75% Q3 0.87 50% Median 0.71 25% Q1 0.46 10% 0.07 5% 0.07 1% 0.07 0% Min 0.07 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 252 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.07 13 0.46 16 0.46 16 0.57 14 0.57 14 0.85 15 0.85 15 0.87 17 0.87 17 1.06 18

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 15 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 S 0.40 2 1 2 S 0.55 3 1 3 S 0.32 4 2 4 S 0.99 5 2 5 S 0.62 6 2 6 S 0.19 7 3 7 S 0.51 8 3 8 S 1.43 9 3 9 S 0.28 10 4 10 S 0.49 11 4 11 S 0.17 12 4 12 S 0.31 13 5 13 S 0.07 14 5 14 S 0.57 15 5 15 S 0.85 16 5 16 S 0.46 17 5 17 S 0.87 18 5 18 S 1.06 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 16 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 17 The GLM Procedure Dependent Variable: shannon Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.37093333 0.09273333 0.68 0.6186 Error 13 1.77526667 0.13655897 Corrected Total 17 2.14620000 R-Square Coeff Var Root MSE shannon Mean 0.172833 65.59862 0.369539 0.563333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.37093333 0.09273333 0.68 0.6186 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F



ce 4 0.37093333 0.09273333 0.68 0.6186 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 18 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of shannon Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 5.0903 0.2782 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 19 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for shannon NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.136559 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .6184 .6477 .6656 .6776 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 0.7400 3 3 A A 0.6467 6 5 A A 0.6000 3 2 A A 0.4233 3 1 A A 0.3233 3 4 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 20 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.32315236 Variance 0.10442745 Skewness 0.20157304 Kurtosis 0.01983731 Uncorrected SS 1.77526667 Corrected SS 1.77526667 Coeff Variation . Std Error Mean 0.07616774 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 0.32315 Median -0.01833 Variance 0.10443 Mode . Range 1.26667 Interquartile Range 0.39000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S -2.5 Pr >= |S| 0.9323 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.98647 Pr < W 0.9924 Kolmogorov-Smirnov D 0.086436 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.018851 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.136672 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.6900000 99% 0.6900000 95% 0.6900000 90% 0.4133333 75% Q3 0.2033333 50% Median -0.0183333 25% Q1 -0.1866667 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 21 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.4600000 5% -0.5766667 1% -0.5766667 0% Min -0.5766667 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.576667 13 0.203333 15 -0.460000 9 0.223333 17 -0.410000 6 0.390000 4 -0.230000 7 0.413333 18 -0.186667 16 0.690000 8

� Total

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 253 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 TOTAL 1.58 2 1 2 TOTAL 1.07 3 1 3 TOTAL 0.58 4 2 4 TOTAL 1.98 5 2 5 TOTAL 1.82 6 2 6 TOTAL 1.63 7 3 7 TOTAL 1.54 8 3 8 TOTAL 2.30 9 3 9 TOTAL 1.65 10 4 10 TOTAL 1.82 11 4 11 TOTAL 1.23 12 4 12 TOTAL 1.94 13 5 13 TOTAL 1.51 14 5 14 TOTAL 1.59 15 5 15 TOTAL 1.82 16 5 16 TOTAL 1.69 17 5 17 TOTAL 1.75 18 5 18 TOTAL 1.64 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 254 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.07666667 Sum Observations 3.23 Std Deviation 0.50003333 Variance 0.25003333 Skewness 0.05998534 Kurtosis . Uncorrected SS 3.9777 Corrected SS 0.50006667 Coeff Variation 46.4427244 Std Error Mean 0.28869438 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.076667 Std Deviation 0.50003 Median 1.070000 Variance 0.25003 Mode . Range 1.00000 Interquartile Range 1.00000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.729434 Pr > |t| 0.0650 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.58 99% 1.58 95% 1.58 90% 1.58 75% Q3 1.58 50% Median 1.07 25% Q1 0.58 10% 0.58 5% 0.58 1% 0.58 0% Min 0.58 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 255 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 1 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 0.58 3 0.58 3 1.07 2 1.07 2 1.58 1 1.58 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 256 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.81 Sum Observations 5.43 Std Deviation 0.17521415 Variance 0.0307 Skewness -0.255992 Kurtosis . Uncorrected SS 9.8897 Corrected SS 0.0614 Coeff Variation 9.68034004 Std Error Mean 0.10115994 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.810000 Std Deviation 0.17521 Median 1.820000 Variance 0.03070 Mode . Range 0.35000 Interquartile Range 0.35000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 17.89246 Pr > |t| 0.0031 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.98 99% 1.98 95% 1.98 90% 1.98 75% Q3 1.98 50% Median 1.82



25% Q1 1.63 10% 1.63 5% 1.63 1% 1.63 0% Min 1.63 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 257 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 2 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.63 6 1.63 6 1.82 5 1.82 5 1.98 4 1.98 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 258 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.83 Sum Observations 5.49 Std Deviation 0.41073106 Variance 0.1687 Skewness 1.59333924 Kurtosis . Uncorrected SS 10.3841 Corrected SS 0.3374 Coeff Variation 22.44432 Std Error Mean 0.23713569 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.830000 Std Deviation 0.41073 Median 1.650000 Variance 0.16870 Mode . Range 0.76000 Interquartile Range 0.76000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.717101 Pr > |t| 0.0164 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 2.30 99% 2.30 95% 2.30 90% 2.30 75% Q3 2.30 50% Median 1.65 25% Q1 1.54 10% 1.54 5% 1.54 1% 1.54 0% Min 1.54 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 259 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 3 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.54 7 1.54 7 1.65 9 1.65 9 2.30 8 2.30 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 260 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 1.66333333 Sum Observations 4.99 Std Deviation 0.38004386 Variance 0.14443333 Skewness -1.5398092 Kurtosis . Uncorrected SS 8.5889 Corrected SS 0.28886667 Coeff Variation 22.8483281 Std Error Mean 0.21941842 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.663333 Std Deviation 0.38004 Median 1.820000 Variance 0.14443 Mode . Range 0.71000 Interquartile Range 0.71000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 7.580646 Pr > |t| 0.0170 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.94 99% 1.94 95% 1.94 90% 1.94 75% Q3 1.94 50% Median 1.82 25% Q1 1.23 10% 1.23 5% 1.23 1% 1.23 0% Min 1.23 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 261 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon

ce = 4 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.23 11 1.23 11 1.82 10 1.82 10 1.94 12 1.94 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 262 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 1.66666667 Sum Observations 10 Std Deviation 0.11147496 Variance 0.01242667 Skewness -0.025651 Kurtosis -0.6345812 Uncorrected SS 16.7288 Corrected SS 0.06213333 Coeff Variation 6.68849759 Std Error Mean 0.04550946 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 1.666667 Std Deviation 0.11147 Median 1.665000 Variance 0.01243 Mode . Range 0.31000 Interquartile Range 0.16000 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 36.62242 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 1.820 99% 1.820 95% 1.820 90% 1.820 75% Q3 1.750 50% Median 1.665 25% Q1 1.590 10% 1.510 5% 1.510 1% 1.510 0% Min 1.510 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 263 The UNIVARIATE Procedure Variable: shannon ce = 5 Extreme Observations ----Lowest---- ----Highest--- Value Obs Value Obs 1.51 13 1.59 14 1.59 14 1.64 18 1.64 18 1.69 16 1.69 16 1.75 17 1.75 17 1.82 15

�� Análisis GLM The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 6 Obs ce parcela forma shannon 1 1 1 TOTAL 1.58 2 1 2 TOTAL 1.07 3 1 3 TOTAL 0.58 4 2 4 TOTAL 1.98 5 2 5 TOTAL 1.82 6 2 6 TOTAL 1.63 7 3 7 TOTAL 1.54 8 3 8 TOTAL 2.30 9 3 9 TOTAL 1.65 10 4 10 TOTAL 1.82 11 4 11 TOTAL 1.23 12 4 12 TOTAL 1.94 13 5 13 TOTAL 1.51 14 5 14 TOTAL 1.59 15 5 15 TOTAL 1.82 16 5 16 TOTAL 1.69 17 5 17 TOTAL 1.75 18 5 18 TOTAL 1.64 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 7 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 8 The GLM Procedure Dependent Variable: shannon Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 1.14491111 0.28622778 2.98 0.0600 Error 13 1.24986667 0.09614359 Corrected Total 17 2.39477778 R-Square Coeff Var Root MSE shannon Mean 0.478087 19.15328 0.310070 1.618889 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 1.14491111 0.28622778 2.98 0.0600



Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 1.14491111 0.28622778 2.98 0.0600 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 9 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of shannon Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 7.3608 0.1180 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 10 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for shannon NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.096144 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .5189 .5434 .5585 .5685 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 1.8300 3 3 A A 1.8100 3 2 A A 1.6667 6 5 A A 1.6633 3 4 B 1.0767 3 1 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 11 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.27114861 Variance 0.07352157 Skewness 0.0704331 Kurtosis -0.0954666 Uncorrected SS 1.24986667 Corrected SS 1.24986667 Coeff Variation . Std Error Mean 0.06391034 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 0.27115 Median 0.00167 Variance 0.07352 Mode -0.18000 Range 1.00000 Interquartile Range 0.33667 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 0 Pr >= |M| 1.0000 Signed Rank S -2 Pr >= |S| 0.9407 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.976558 Pr < W 0.9078 Kolmogorov-Smirnov D 0.098675 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.023878 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.180243 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.50333333 99% 0.50333333 95% 0.50333333 90% 0.47000000 75% Q3 0.15666667 50% Median 0.00166667 25% Q1 -0.18000000 The SAS System 11:56 Wednesday, March 19, 2008 12 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.43333333 5% -0.49666667 1% -0.49666667 0% Min -0.49666667 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.496667 3 0.156667 10 -0.433333 11 0.170000 4 -0.290000 7 0.276667 12 -0.180000 9 0.470000 8 -0.180000 6 0.503333 1

9.3.2.4. ÍNDICE DE PIELOU


�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 87 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 ECM 0.77045 2 1 2 ECM 0.57159 3 1 3 ECM 0.23106 4 2 4 ECM 0.71463 5 2 5 ECM 0.75659 6 2 6 ECM 0.74350 7 3 7 ECM 0.60034 8 3 8 ECM 0.78873 9 3 9 ECM 0.63730 10 4 10 ECM 0.75223 11 4 11 ECM 0.65878 12 4 12 ECM 0.80039 13 5 13 ECM 0.67277 14 5 14 ECM 0.54960 15 5 15 ECM 0.71931 16 5 16 ECM 0.63574 17 5 17 ECM 0.67924 18 5 18 ECM 0.51768 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 88 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.52436571 Sum Observations 1.57309713 Std Deviation 0.27277573 Variance 0.0744066 Skewness -0.7556899 Kurtosis . Uncorrected SS 0.97369139 Corrected SS 0.1488132 Coeff Variation 52.020131 Std Error Mean 0.15748714 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.524366 Std Deviation 0.27278 Median 0.571589 Variance 0.07441 Mode . Range 0.53939 Interquartile Range 0.53939 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.329578 Pr > |t| 0.0796 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.770447 99% 0.770447 95% 0.770447 90% 0.770447 75% Q3 0.770447 50% Median 0.571589 25% Q1 0.231062 10% 0.231062 5% 0.231062 1% 0.231062 0% Min 0.231062 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 89 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.231062 3 0.231062 3 0.571589 2 0.571589 2 0.770447 1 0.770447 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 90 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.73823809 Sum Observations 2.21471426 Std Deviation 0.02146489 Variance 0.00046074 Skewness -1.0362064 Kurtosis . Uncorrected SS 1.63590791 Corrected SS 0.00092148 Coeff Variation 2.9075841 Std Error Mean 0.01239276 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.738238 Std Deviation 0.02146 Median 0.743496 Variance 0.0004607 Mode . Range 0.04195 Interquartile Range 0.04195 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 59.5701 Pr > |t| 0.0003 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate



100% Max 0.756585 99% 0.756585 95% 0.756585 90% 0.756585 75% Q3 0.756585 50% Median 0.743496 25% Q1 0.714633 10% 0.714633 5% 0.714633 1% 0.714633 0% Min 0.714633 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 91 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.714633 4 0.714633 4 0.743496 6 0.743496 6 0.756585 5 0.756585 5 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 92 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.67545887 Sum Observations 2.0263766 Std Deviation 0.09982037 Variance 0.00996411 Skewness 1.4687732 Kurtosis . Uncorrected SS 1.38866225 Corrected SS 0.01992821 Coeff Variation 14.7781568 Std Error Mean 0.05763132 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.675459 Std Deviation 0.09982 Median 0.637303 Variance 0.00996 Mode . Range 0.18838 Interquartile Range 0.18838 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 11.72034 Pr > |t| 0.0072 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.788729 99% 0.788729 95% 0.788729 90% 0.788729 75% Q3 0.788729 50% Median 0.637303 25% Q1 0.600344 10% 0.600344 5% 0.600344 1% 0.600344 0% Min 0.600344 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 93 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.600344 7 0.600344 7 0.637303 9 0.637303 9 0.788729 8 0.788729 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 94 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.73713363 Sum Observations 2.2114009 Std Deviation 0.07199976 Variance 0.00518397 Skewness -0.9021274 Kurtosis . Uncorrected SS 1.64046591 Corrected SS 0.01036793 Coeff Variation 9.76753186 Std Error Mean 0.04156908 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.737134 Std Deviation 0.07200 Median 0.752231 Variance 0.00518 Mode . Range 0.14161 Interquartile Range 0.14161 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 17.73274 Pr > |t| 0.0032 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.800387 99% 0.800387 95% 0.800387 90% 0.800387 75% Q3 0.800387 50% Median 0.752231 25% Q1 0.658782 10% 0.658782 5% 0.658782 1% 0.658782 0% Min 0.658782

The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 95 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 4 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.658782 11 0.658782 11 0.752231 10 0.752231 10 0.800387 12 0.800387 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 96 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 0.62905819 Sum Observations 3.77434915 Std Deviation 0.07916737 Variance 0.00626747 Skewness -0.5670303 Kurtosis -1.4372818 Uncorrected SS 2.40562261 Corrected SS 0.03133736 Coeff Variation 12.5850626 Std Error Mean 0.03231994 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.629058 Std Deviation 0.07917 Median 0.654256 Variance 0.00627 Mode . Range 0.20163 Interquartile Range 0.12964 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 19.46347 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.719309 99% 0.719309 95% 0.719309 90% 0.719309 75% Q3 0.679245 50% Median 0.654256 25% Q1 0.549600 10% 0.517684 5% 0.517684 1% 0.517684 0% Min 0.517684 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 97 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.517684 18 0.549600 14 0.549600 14 0.635739 16 0.635739 16 0.672772 13 0.672772 13 0.679245 17 0.679245 17 0.719309 15

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 1 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 ECM 0.77045 2 1 2 ECM 0.57159 3 1 3 ECM 0.23106 4 2 4 ECM 0.71463 5 2 5 ECM 0.75659 6 2 6 ECM 0.74350 7 3 7 ECM 0.60034 8 3 8 ECM 0.78873 9 3 9 ECM 0.63730 10 4 10 ECM 0.75223 11 4 11 ECM 0.65878 12 4 12 ECM 0.80039 13 5 13 ECM 0.67277 14 5 14 ECM 0.54960 15 5 15 ECM 0.71931 16 5 16 ECM 0.63574 17 5 17 ECM 0.67924 18 5 18 ECM 0.51768 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 2 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 3 The GLM Procedure Dependent Variable: eveness Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.09750757 0.02437689 1.50 0.2593 Error 13 0.21136818 0.01625909 Corrected Total 17 0.30887575 R-Square Coeff Var Root MSE eveness Mean 0.315685 19.45095 0.127511 0.655552 Source DF Type I SS Mean Square F



Value Pr > F ce 4 0.09750757 0.02437689 1.50 0.2593 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.09750757 0.02437689 1.50 0.2593 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 4 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of eveness Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 10.2957 0.0357 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 5 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for eveness NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.016259 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .2134 .2235 .2297 .2338 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 0.73824 3 2 A A 0.73713 3 4 A A 0.67546 3 3 A A 0.62906 6 5 A A 0.52437 3 1 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 6 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.11150526 Variance 0.01243342 Skewness -0.4973941 Kurtosis 2.67493861 Uncorrected SS 0.21136818 Corrected SS 0.21136818 Coeff Variation . Std Error Mean 0.02628204 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.11151 Median 0.010890 Variance 0.01243 Mode . Range 0.53939 Interquartile Range 0.12530 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S 5.5 Pr >= |S| 0.8317 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.937494 Pr < W 0.2624 Kolmogorov-Smirnov D 0.129917 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.069148 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.481258 Pr > A-Sq 0.2119 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.2460812 99% 0.2460812 95% 0.2460812 90% 0.1132703 75% Q3 0.0501863 50% Median 0.0108895 25% Q1 -0.0751146 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 7 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.1113745 5% -0.2933040 1% -0.2933040 0% Min -0.2933040 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs -0.2933040 3 0.0501863 17 -0.1113745 18 0.0632537 12 -0.0794581 14 0.0902513 15 -0.0783515 11 0.1132703 8 -0.0751146 7 0.2460812 1

� Saprobios

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 99 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 S 0.40156 2 1 2 S 0.45458 3 1 3 S 0.29938 4 2 4 S 0.68076 5 2 5 S 0.38517 6 2 6 S 0.22417 7 3 7 S 0.36199 8 3 8 S 0.71696 9 3 9 S 0.37347 10 4 10 S 0.43223 11 4 11 S 0.17212 12 4 12 S 0.30514 13 5 13 S 0.10000 14 5 14 S 0.43855 15 5 15 S 0.52172 16 5 16 S 0.54739 17 5 17 S 0.56844 18 5 18 S 0.63072 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 100 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.38517326 Sum Observations 1.15551978 Std Deviation 0.07888507 Variance 0.00622285 Skewness -0.8944271 Kurtosis . Uncorrected SS 0.45752103 Corrected SS 0.01244571 Coeff Variation 20.4804131 Std Error Mean 0.04554432 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.385173 Std Deviation 0.07889 Median 0.401560 Variance 0.00622 Mode . Range 0.15520 Interquartile Range 0.15520 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 8.457109 Pr > |t| 0.0137 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.454578 99% 0.454578 95% 0.454578 90% 0.454578 75% Q3 0.454578 50% Median 0.401560 25% Q1 0.299382 10% 0.299382 5% 0.299382 1% 0.299382 0% Min 0.299382 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 101 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.299382 3 0.299382 3 0.401560 1 0.401560 1 0.454578 2 0.454578 2 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 102 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.43003433 Sum Observations 1.29010299 Std Deviation 0.2315744 Variance 0.0536267 Skewness 0.83908769 Kurtosis . Uncorrected SS 0.66204198 Corrected SS 0.10725341 Coeff Variation 53.8502135 Std Error Mean 0.13369954 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.430034 Std Deviation 0.23157 Median 0.385170 Variance 0.05363 Mode . Range 0.45658 Interquartile Range 0.45658 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 3.216423 Pr > |t| 0.0846 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.680758 99% 0.680758 95% 0.680758 90% 0.680758 75% Q3 0.680758 50% Median 0.385170



25% Q1 0.224175 10% 0.224175 5% 0.224175 1% 0.224175 0% Min 0.224175 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 103 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.224175 6 0.224175 6 0.385170 5 0.385170 5 0.680758 4 0.680758 4 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 104 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.4841381 Sum Observations 1.4524143 Std Deviation 0.20171125 Variance 0.04068743 Skewness 1.72574607 Kurtosis . Uncorrected SS 0.78454396 Corrected SS 0.08137486 Coeff Variation 41.6639901 Std Error Mean 0.11645804 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.484138 Std Deviation 0.20171 Median 0.373465 Variance 0.04069 Mode . Range 0.35497 Interquartile Range 0.35497 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.157189 Pr > |t| 0.0533 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.716960 99% 0.716960 95% 0.716960 90% 0.716960 75% Q3 0.716960 50% Median 0.373465 25% Q1 0.361989 10% 0.361989 5% 0.361989 1% 0.361989 0% Min 0.361989 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 105 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.361989 7 0.361989 7 0.373465 9 0.373465 9 0.716960 8 0.716960 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 106 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.30316317 Sum Observations 0.90948951 Std Deviation 0.13007012 Variance 0.01691824 Skewness -0.0683305 Kurtosis . Uncorrected SS 0.3095602 Corrected SS 0.03383647 Coeff Variation 42.9043273 Std Error Mean 0.07509602 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.303163 Std Deviation 0.13007 Median 0.305139 Variance 0.01692 Mode . Range 0.26012 Interquartile Range 0.26012 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 4.037007 Pr > |t| 0.0562 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.432234 99% 0.432234 95% 0.432234 90% 0.432234 75% Q3 0.432234 50% Median 0.305139 25% Q1 0.172117 10% 0.172117 5% 0.172117 1% 0.172117 0% Min 0.172117 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 107 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness

ce = 4 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.172117 11 0.172117 11 0.305139 12 0.305139 12 0.432234 10 0.432234 10 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 108 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 0.46780371 Sum Observations 2.80682225 Std Deviation 0.19081167 Variance 0.03640909 Skewness -1.8903975 Kurtosis 3.86590119 Uncorrected SS 1.49508733 Corrected SS 0.18204547 Coeff Variation 40.7888329 Std Error Mean 0.07789854 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.467804 Std Deviation 0.19081 Median 0.534553 Variance 0.03641 Mode . Range 0.53072 Interquartile Range 0.12988 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 6.005295 Pr > |t| 0.0018 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.630724 99% 0.630724 95% 0.630724 90% 0.630724 75% Q3 0.568436 50% Median 0.534553 25% Q1 0.438555 10% 0.100000 5% 0.100000 1% 0.100000 0% Min 0.100000 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 109 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.100000 13 0.438555 14 0.438555 14 0.521721 15 0.521721 15 0.547386 16 0.547386 16 0.568436 17 0.568436 17 0.630724 18

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 106 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 S 0.40156 2 1 2 S 0.45458 3 1 3 S 0.29938 4 2 4 S 0.68076 5 2 5 S 0.38517 6 2 6 S 0.22417 7 3 7 S 0.36199 8 3 8 S 0.71696 9 3 9 S 0.37347 10 4 10 S 0.43223 11 4 11 S 0.17212 12 4 12 S 0.30514 13 5 13 S 0.10000 14 5 14 S 0.43855 15 5 15 S 0.52172 16 5 16 S 0.54739 17 5 17 S 0.56844 18 5 18 S 0.63072 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 107 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 108 The GLM Procedure Dependent Variable: eveness Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.07078146 0.01769536 0.55 0.7013 Error 13 0.41695592 0.03207353 Corrected Total 17 0.48773738 R-Square Coeff Var Root MSE eveness Mean 0.145122 42.33632 0.179091 0.423019 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.07078146 0.01769536 0.55 0.7013



Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.07078146 0.01769536 0.55 0.7013 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 109 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of eveness Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 2.0572 0.7252 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 110 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for eveness NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.032074 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .2997 .3139 .3226 .3284 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 0.4841 3 3 A A 0.4678 6 5 A A 0.4300 3 2 A A 0.3852 3 1 A A 0.3032 3 4 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 111 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.1566104 Variance 0.02452682 Skewness -0.4786172 Kurtosis 0.41023742 Uncorrected SS 0.41695592 Corrected SS 0.41695592 Coeff Variation . Std Error Mean 0.03691343 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.000000 Std Deviation 0.15661 Median 0.009181 Variance 0.02453 Mode . Range 0.61853 Interquartile Range 0.21131 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M 1 Pr >= |M| 0.8145 Signed Rank S 3.5 Pr >= |S| 0.8986 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.976681 Pr < W 0.9095 Kolmogorov-Smirnov D 0.09025 Pr > D >0.1500 Cramer-von Mises W-Sq 0.0168 Pr > W-Sq >0.2500 Anderson-Darling A-Sq 0.150797 Pr > A-Sq >0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.25072381 99% 0.25072381 95% 0.25072381 90% 0.23282184 75% Q3 0.10063279 50% Median 0.00918095 25% Q1 -0.11067305 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 112 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.20585963 5% -0.36780371 1% -0.36780371 0% Min -0.36780371 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs -0.367804 13 0.100633 17 -0.205860 6 0.129071 10 -0.131047 11 0.162921 18 -0.122149 7 0.232822 8 -0.110673 9 0.250724 4

� Total

�� Resumen estadístico The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 110 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 TOTAL 0.73217 2 1 2 TOTAL 0.51178 3 1 3 TOTAL 0.38425 4 2 4 TOTAL 0.74431 5 2 5 TOTAL 0.70923 6 2 6 TOTAL 0.75887 7 3 7 TOTAL 0.59712 8 3 8 TOTAL 0.81897 9 3 9 TOTAL 0.65205 10 4 10 TOTAL 0.74116 11 4 11 TOTAL 0.71594 12 4 12 TOTAL 0.81447 13 5 13 TOTAL 0.67105 14 5 14 TOTAL 0.74980 15 5 15 TOTAL 0.68336 16 5 16 TOTAL 0.66222 17 5 17 TOTAL 0.69419 18 5 18 TOTAL 0.65435 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 111 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.5427323 Sum Observations 1.62819689 Std Deviation 0.17600973 Variance 0.03097943 Skewness 0.76692661 Kurtosis . Uncorrected SS 0.94563389 Corrected SS 0.06195885 Coeff Variation 32.430304 Std Error Mean 0.10161927 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.542732 Std Deviation 0.17601 Median 0.511778 Variance 0.03098 Mode . Range 0.34791 Interquartile Range 0.34791 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 5.34084 Pr > |t| 0.0333 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.732166 99% 0.732166 95% 0.732166 90% 0.732166 75% Q3 0.732166 50% Median 0.511778 25% Q1 0.384253 10% 0.384253 5% 0.384253 1% 0.384253 0% Min 0.384253 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 112 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 1 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.384253 3 0.384253 3 0.511778 2 0.511778 2 0.732166 1 0.732166 1 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 113 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.73747081 Sum Observations 2.21241243 Std Deviation 0.02551487 Variance 0.00065101 Skewness -1.1193354 Kurtosis . Uncorrected SS 1.6328916 Corrected SS 0.00130202 Coeff Variation 3.45978017 Std Error Mean 0.01473102 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.737471 Std Deviation 0.02551 Median 0.744308 Variance 0.0006510 Mode . Range 0.04964 Interquartile Range 0.04964 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 50.06245 Pr > |t| 0.0004 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.758870 99% 0.758870 95% 0.758870 90% 0.758870 75% Q3 0.758870 50% Median 0.744308 25% Q1 0.709234



10% 0.709234 5% 0.709234 1% 0.709234 0% Min 0.709234 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 114 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 2 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.709234 5 0.709234 5 0.744308 4 0.744308 4 0.758870 6 0.758870 6 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 115 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.6893807 Sum Observations 2.0681421 Std Deviation 0.11553999 Variance 0.01334949 Skewness 1.30206699 Kurtosis . Uncorrected SS 1.45243622 Corrected SS 0.02669898 Coeff Variation 16.7599692 Std Error Mean 0.06670705 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.689381 Std Deviation 0.11554 Median 0.652053 Variance 0.01335 Mode . Range 0.22185 Interquartile Range 0.22185 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 10.33445 Pr > |t| 0.0092 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.818970 99% 0.818970 95% 0.818970 90% 0.818970 75% Q3 0.818970 50% Median 0.652053 25% Q1 0.597119 10% 0.597119 5% 0.597119 1% 0.597119 0% Min 0.597119 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 116 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 3 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.597119 7 0.597119 7 0.652053 9 0.652053 9 0.818970 8 0.818970 8 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 117 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 4 Moments N 3 Sum Weights 3 Mean 0.75718745 Sum Observations 2.27156234 Std Deviation 0.0511864 Variance 0.00262005 Skewness 1.27109131 Kurtosis . Uncorrected SS 1.72523858 Corrected SS 0.00524009 Coeff Variation 6.76006969 Std Error Mean 0.02955248 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.757187 Std Deviation 0.05119 Median 0.741157 Variance 0.00262 Mode . Range 0.09854 Interquartile Range 0.09854 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 25.62179 Pr > |t| 0.0015 Sign M 1.5 Pr >= |M| 0.2500 Signed Rank S 3 Pr >= |S| 0.2500 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.814471 99% 0.814471 95% 0.814471 90% 0.814471 75% Q3 0.814471 50% Median 0.741157 25% Q1 0.715935 10% 0.715935 5% 0.715935 1% 0.715935 0% Min 0.715935 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 118 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 4

Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.715935 11 0.715935 11 0.741157 10 0.741157 10 0.814471 12 0.814471 12 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 119 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Moments N 6 Sum Weights 6 Mean 0.68582952 Sum Observations 4.11497711 Std Deviation 0.03445341 Variance 0.00118704 Skewness 1.57568046 Kurtosis 2.73861646 Uncorrected SS 2.82810795 Corrected SS 0.00593519 Coeff Variation 5.02361131 Std Error Mean 0.01406555 Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.685830 Std Deviation 0.03445 Median 0.677204 Variance 0.00119 Mode . Range 0.09545 Interquartile Range 0.03197 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 48.75954 Pr > |t| <.0001 Sign M 3 Pr >= |M| 0.0313 Signed Rank S 10.5 Pr >= |S| 0.0313 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.749802 99% 0.749802 95% 0.749802 90% 0.749802 75% Q3 0.694194 50% Median 0.677204 25% Q1 0.662220 10% 0.654353 5% 0.654353 1% 0.654353 0% Min 0.654353 The SAS System 10:11 Monday, March 31, 2008 120 The UNIVARIATE Procedure Variable: eveness ce = 5 Extreme Observations ------Lowest------ ------Highest----- Value Obs Value Obs 0.654353 18 0.662220 16 0.662220 16 0.671050 13 0.671050 13 0.683358 15 0.683358 15 0.694194 17 0.694194 17 0.749802 14

�� Análisis GLM The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 99 Obs ce parcela forma eveness 1 1 1 TOTAL 0.73217 2 1 2 TOTAL 0.51178 3 1 3 TOTAL 0.38425 4 2 4 TOTAL 0.74431 5 2 5 TOTAL 0.70923 6 2 6 TOTAL 0.75887 7 3 7 TOTAL 0.59712 8 3 8 TOTAL 0.81897 9 3 9 TOTAL 0.65205 10 4 10 TOTAL 0.74116 11 4 11 TOTAL 0.71594 12 4 12 TOTAL 0.81447 13 5 13 TOTAL 0.67105 14 5 14 TOTAL 0.74980 15 5 15 TOTAL 0.68336 16 5 16 TOTAL 0.66222 17 5 17 TOTAL 0.69419 18 5 18 TOTAL 0.65435 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 100 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values ce 5 1 2 3 4 5 Number of observations 18 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 101 The GLM Procedure Dependent Variable: eveness Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.08460771 0.02115193 2.72 0.0762 Error 13 0.10113513 0.00777963 Corrected Total 17 0.18574284 R-Square Coeff Var Root MSE eveness Mean 0.455510 12.91258 0.088202 0.683072 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ce 4 0.08460771 0.02115193 2.72 0.0762 Source DF Type III SS Mean Square F



Value Pr > F ce 4 0.08460771 0.02115193 2.72 0.0762 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 102 The GLM Procedure Bartlett's Test for Homogeneity of eveness Variance Source DF Chi-Square Pr > ChiSq ce 4 10.7864 0.0291 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 103 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for eveness NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate. Alpha 0.1 Error Degrees of Freedom 13 Error Mean Square 0.00778 Harmonic Mean of Cell Sizes 3.333333 NOTE: Cell sizes are not equal. Number of Means 2 3 4 5 Critical Range .1210 .1270 .1305 .1328 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N ce A 0.75719 3 4 A A 0.73747 3 2 A A 0.68938 3 3 A A 0.68583 6 5 B 0.54273 3 1 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 104 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Moments N 18 Sum Weights 18 Mean 0 Sum Observations 0 Std Deviation 0.07713057 Variance 0.00594913 Skewness 0.64073783 Kurtosis 1.85509976 Uncorrected SS 0.10113513 Corrected SS 0.10113513 Coeff Variation . Std Error Mean 0.01817985

Basic Statistical Measures Location Variability Mean 0.00000 Std Deviation 0.07713 Median -0.01541 Variance 0.00595 Mode . Range 0.34791 Interquartile Range 0.05288 Tests for Location: Mu0=0 Test -Statistic- -----p Value------ Student's t t 0 Pr > |t| 1.0000 Sign M -2 Pr >= |M| 0.4807 Signed Rank S -13.5 Pr >= |S| 0.5798 Tests for Normality Test --Statistic--- -----p Value------ Shapiro-Wilk W 0.921746 Pr < W 0.1388 Kolmogorov-Smirnov D 0.18527 Pr > D 0.0985 Cramer-von Mises W-Sq 0.139675 Pr > W-Sq 0.0301 Anderson-Darling A-Sq 0.739783 Pr > A-Sq 0.0451 Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 100% Max 0.1894335 99% 0.1894335 95% 0.1894335 90% 0.1295893 75% Q3 0.0213994 50% Median -0.0154052 25% Q1 -0.0314763 The SAS System 11:15 Tuesday, March 25, 2008 105 The UNIVARIATE Procedure Variable: resid Quantiles (Definition 5) Quantile Estimate 10% -0.0922620 5% -0.1584791 1% -0.1584791 0% Min -0.1584791 Extreme Observations -------Lowest------ ------Highest------ Value Obs Value Obs -0.1584791 3 0.0213994 6 -0.0922620 7 0.0572831 12 -0.0412524 11 0.0639727 14 -0.0373272 9 0.1295893 8 -0.0314763 18 0.1894335 1

universidad politÉcnica de madrid escuela …oa.upm.es/1816/2/fernando_martÍnez_pena.pdf ·...

Documents