universidad católica del trópico seco · 2019. 8. 16. · universidad católica del trópico seco...
TRANSCRIPT
-
Universidad Católica del Trópico Seco
“Pbro. Francisco Luis Espinoza Pineda”
Tesis de investigación para optar al título profesional de ingeniero
agropecuario
Evaluación de tres fertilizantes foliares en viveros de coffea
arabica variedad Lempira, San Fernando, Nueva Segovia 2016
Autores
Marció Antonio Herrera Castellón
Lorenzo Emmanuel Armas Duran
Tutor
M.Sc. Allan Francisco Silva Benavides
Estelí, Septiembre del 2017
-
i
ÍNDICE GENERAL
Contenido pág.
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1
II. OBJETIVOS.................................................................................................................... 3
Objetivo general .................................................................................................................. 3
Objetivos específicos .......................................................................................................... 3
III. MARCO TEÓRICO .................................................................................................... 4
3.1. Características del café Coffea arabica variedad lempira ........................................... 4
3.2 Condiciones climáticas para el cultivo ......................................................................... 4
3.3 Establecimiento de viveros de café ............................................................................... 6
3.4 Establecimiento de semilleros....................................................................................... 6
3.5 Actividades para el establecimiento de viveros ............................................................ 7
3.6 Nutrición de las plántulas.............................................................................................. 7
3.7 Método de absorción del fertilizante vía foliar ............................................................. 9
3.8 Formulación de los Fertilizantes ............................................................................ 10
3.8.1 Tratamiento 1: 5-10-5........................................................................................... 10
3.8.2Tratamiento 2: 4-17-17.......................................................................................... 10
3.8.3Tratamiento 3: 10-30-10........................................................................................ 11
3.9 Composición Química: .......................................................................................... 11
3.10 Sustrato LM-3 ........................................................................................................ 12
IV. HIPÓTESIS ............................................................................................................... 13
V. MATERIAS Y MÉTODOS .......................................................................................... 14
5.1 Ubicación del estudio .................................................................................................. 14
5.2 Población y muestra .................................................................................................... 14
5.3 Variables a evaluar ...................................................................................................... 15
5.4 Modelo matemático del DCA ..................................................................................... 16
5.6 Selección de las técnicas o instrumentos para la recolección de datos ....................... 17
5.6 Procedimientos para el análisis de resultados ............................................................. 17
VI. RESULTADO Y DISCUSIÓN ................................................................................. 19
6.2. Número de hojas ........................................................................................................ 20
-
ii
6.3. Diámetro del tallo ...................................................................................................... 21
6.4. Longitud de la raíz ..................................................................................................... 22
6.5. Peso fresco de la raíz.................................................................................................. 23
6.8. Peso fresco del follaje ................................................................................................ 23
6.10. Peso seco total de la planta ...................................................................................... 24
Relación tallo/raíz ............................................................................................................. 25
6.12. Índice de Dickson ................................................................................................... 26
6.13. Análisis económicos de los tratamientos ................................................................. 27
Análisis económico de los tratamientos......................................................................... 27
VII. CONCLUSIONES ..................................................................................................... 29
VIII. RECOMENDACIONES ........................................................................................... 30
IX. BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 31
X. ANEXO ......................................................................................................................... 33
-
iii
ÍNDICE DE FIGURAS
Contenido Pág.
Figura 1. Altura de la planta ................................................................................................. 19
Figura 2. Número de hojas ................................................................................................... 20
Figura 3. Diámetro del tallo ................................................................................................. 21
Figura 4. Longitud de la raíz ............................................................................................... 22
Figura 5. Peso fresco de la raíz ............................................................................................. 23
Figura 6. Peso seco Total ..................................................................................................... 24
Figura 7. Índice de dickson.................................................................................................. 26
-
iv
ÍNDICE DE TABLAS
Contenido Pág.
Tabla 1. Composición química del 5-10-5 .......................................................................... 10
Tabla 2. Composición química del 10-30-10 ...................................................................... 11
Tabla 3. Sustrato Lambert ................................................................................................... 12
Tabla 4. Variable ................................................................................................................. 15
Tabla 5. Tratamientos .......................................................................................................... 17
Tabla 7. Prueba de Kruskal Wallis para la variable peso fresco del follaje ........................ 24
Tabla 6. Prueba de Kruskal Wallis para la variable Relación tallo/raíz .............................. 25
Tabla 9. Densidad poblacional ........................................................................................... 27
Tabla 10. Costo por tratamiento .......................................................................................... 28
Tabla 11. Relación Beneficio Costo .................................................................................... 28
-
v
ÍNDICE DE ANEXOS
Contenido Pág.
Anexos 1. Esquema del DCA .............................................................................................. 33
Anexos 2. Hoja de campo .................................................................................................... 34
Anexos 3. Prueba de Normalidad ........................................................................................ 35
Anexos 4. Análisis de la varianza ......................................................................................... 36
Anexos 5. Fotos .................................................................................................................... 43
-
vi
DEDICATORÍA
-
vii
AGRADECIMIENTO
-
viii
RESUMEN
El estudio se realizó en el Beneficio de café Alalí, San Fernando, Nueva Segovia con
coordenadas 13°40'49.1"N 86°17'56.0"W, El objetivo del presente trabajo es Evaluar el
efecto de tres fertilizantes foliares utilizado en viveros semi - tecnificados en el desarrollo
vegetativo de café Coffea arabica de la variedad Lempira, San Fernando, Nueva Segovia,
2016. Las Variables estudiadas, altura, diámetro del tallo, número de hojas, longitud,
volumen de raíz, peso radicular, peso del área foliar e índice de calidad de dickson. Para el
análisis de la información, los datos se procesaran en programa Infostat, utilizando un análisis
de varianza con prueba de separación de medias de Duncan, previa pruebas de normalidad
con Shapiro Wells. Para altura de la planta los tratamientos se comportaron de manera
similar presentando estos una solo categoría estadística. número de hojas se presentan tres
categorías estadísticas donde el mejor tratamiento es el fertilizante Foliar formula 5-10-5 +
Elementos menores, con 13.50 hojas por planta se presentan dos categorías estadísticas donde
los mejores tratamiento son fertilizante Foliar formula 5-10-5 + elementos menores y
fertilizante Foliar formula 4-17-17 con diámetro del tallo de 4.82 y 4.60 milímetros, la
longitud de la raíz todos los tratamientos son iguales. Para la variable peso seco total se
presenta una sola categoría estadística, o sea todos los tratamientos son iguales. Para la
variable Índice de Dickson se presenta dos sola categoría estadística, donde el mejor índice
de esbeltez lo presento el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores
con 2.88. El tratamiento que presenta la mayor Relación Beneficio Costo es el fertilizante
Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores con 1.17 , seguido del fertilizante Foliar formula
4-17-17 con 1.16.
Palabras claves: Fertilización, café, variables, calidad, vivero
-
1
I. INTRODUCCIÓN
La caficultura ha sido para Nicaragua, especialmente en las últimas cuatro décadas, el
principal rubro de agro exportación del país. La importancia de la caficultura no solo radica
en su capacidad de generación de divisas, también en su facultad de generar empleos
permanentes y temporales (Solorzano Lanzas y Caceres Trujillo, 2015). La actividad
cafetalera sostiene económicamente, al 15 % de la población nacional y el 54% del sector
agropecuario. (ICO, 2016)
La caficultura moderna requiere de una fuerte inversión de insumos para su producción y
cada día es más apremiante que el agricultor evalúe la relación costo-beneficio dentro de sus
prácticas agronómicas. (Ciunas, 2014). Muchos factores hoy en día exigen la renovación de
cafetales, que sigan proporcionando calidad, cantidad y resistencias a factores adversos,
plagas y enfermedades, sequias y fenómenos naturales. Entre esos factores de renovación
están: plantaciones viejas, variedades susceptibles a plagas y enfermedades, exigencias del
mercado internacional por un café de calidad.
En la renovación de cafetos, requiere entre otras cosas un eficiente manejo en la etapa de
vivero; etapa de suma importancia para que dicha plantación sea explotada. Factores
nutricionales, genéticos y fitosanitarios deben ser tomados en cuenta para la producción de
viveros de café. Sin embargo, el productor puede verse afectado en el proceso; factores
económicos, falta de medios o temor de perder sus inversiones por falta de conocimiento de
las nuevas tecnologías que hoy en día se encuentran en el mercado, esto conlleva a la
realización de sus trabajos con métodos tradicionales que en algunos casos no proporcionan
resultados que superen expectativas.
La necesidad de aportar una solución, es evidente considerando la problemática planteada,
es por eso el objetivo de esta investigación será evaluar el efecto de la fertilización foliar en
el desarrollo vegetativo de las plántulas de café (Coffea arabica) variedad Lempira en etapa
de vivero con tres tipos de fertilizantes foliares presentes en el mercado como son 5-10-5, 4-
17-17 y 10-30-10.
http://www.monografias.com/trabajos7/coad/coad.shtml#costo
-
2
Con esta investigación se pretende demostrar la manera eficaz de manejar un vivero de café;
implementando nuevas tecnologías, así mismo demostrar dentro de los fertilizantes más
comunes del mercado cual actúa de mejor manera sobre la planta, exponiendo el factor costo
beneficio de cada uno de los tratamientos propuestos. Esta dentro de nuestro propósito
demostrar con cifras los beneficios de los fertilizantes foliares que se experimentaran
simultáneamente con nuevas tecnologías. Con las alternativas que se estudiaran, se pretende
establecer un programa de fertilización foliar eficiente dentro de un sistema semi - tecnificado
con uso de tubetes y sustrato, que brinde resultados favorables en los viveros de café, base
fundamental de una plantación de cafeto.
-
3
II. OBJETIVOS
Objetivo general
Evaluar el efecto de tres fertilizantes foliares utilizado en viveros semi - tecnificados en el
desarrollo vegetativo de café Coffea arabica de la variedad Lempira, San Fernando, Nueva
Segovia, 2016.
Objetivos específicos
Determinar el efecto de los fertilizantes químicos foliares como 5-10-5, 4-17-17 y 10-30-10
en desarrollo vegetativo de la plántula de café en vivero.
Comparar el efecto de las formulaciones de los fertilizantes foliares en el desarrollo radicular
en las plántulas al final de su etapa fenológica en vivero.
Calcular la rentabilidad económica resultante de las diferentes formulaciones para el
desarrollo vegetativo y calidad de plántulas.
-
4
III. MARCO TEÓRICO
El café se origina en África en diferentes regiones geográficas y climáticas. Como grupo
botánico está constituido por más de 100 especies de una gran “familia”, conocida como
el género Coffea. De acuerdo a la región y clima de origen se desarrollaron diferentes tipos
de cafetos, con constituciones genéticas diversas (tamaño y forma de las plantas y
frutos, resistencia a enfermedades y plagas, sabor de la bebida, etc.). De este centenar, dos se
cultivan comercialmente: Coffea arabica integrada por diferentes variedades de Arábica, y
Coffea canephora formada por diferentes grupos de Robusta (Anzuelo R, 2013).
3.1. Características del café Coffea arabica variedad lempira
La variedad Lempira proviene del cruce original entre una planta de variedad caturra
susceptible a la roya (Coffea arabica) y el hibrido de timor resistente a la enfermedad,
realizado en el centro de investigación de la roya del cafeto (CICF) en Oeiras, Portugal
(1959), para transmitirle a la variedad caturra de porte pequeño y buena productividad, los
genes de resistencia a la roya. El IHCAFE introdujo a Honduras varias progenies para ser
estudias bajo las propias condiciones de cultivo del país (Santacreo Ponce , 2011).
La variedad es una alternativa para los cafetaleros que cultivan en zonas donde la incidencia
de la roya es severa, y se adapta fácilmente a altitudes de 800 a 1.400 metros sobre el nivel
del mar. El Lempira tiene un rendimiento que supera en entre el 20 y 30 por ciento a las
variedades Caturra y Catuaí, con una calidad similar.
3.2 Condiciones climáticas para el cultivo
Para el cultivo de café, al igual que para cualquier otro, existen características climáticas y
edáficas bien definida, las cuales en cuanto más se aproximan a las condiciones ideales
requeridas por el cultivo, en sus diferentes fases fenológicas, mayores posibilidades tendrá
de expresar todo su potencial genético, lo que se traducirá en mayor producción, que es lo
que en última instancia le interesa al caficultor (Mora Segura, 2008).
-
5
Entre las principales están:
Temperatura: los rangos de la temperatura media anual señalad0s como óptimos para
esta especie, están entre los 17°C y 23°C.
Altitud: Se desarrolla mejor y se obtiene mejor calidad en taza entre 900-1,300 msnm.
Precipitación: es un factor climático muy importante que tiene un efecto significativo
en la floración, por tanto, en la producción y en su época de maduración; una
precipitación anual entre 1600mm y 1800mm es la ideal para C. arabica y que el
mínimo absoluto para esta especie se ubica cerca de 1000 mm. Precipitaciones
superiores a los 3000 mm debe considerarse como inapropiada para el cultivo
económico del café.
Humedad relativa: Un promedio de humedad relativa, de 70 a 95% es recomendable
para coffea arabica.
Condiciones edáficas: El cafeto se cultivó a nivel mundial, en suelos de características
físicas y químicas muy dispares. La producción de cosecha altas solo puede tener
lugar en suelos fértiles. En su defecto, la fertilidad debe ser mantenida artificialmente
mediante la adición de abonos minerales, orgánicos o ambos, pues contribuyen al
logro de un equilibrio nutricional óptimo.
Relieve: El cafeto, por ser una planta rustica, se adapta con facilidad a condiciones
topográficas, que son desfavorables para otros cultivos.
-
6
3.3 Establecimiento de viveros de café
Una etapa importante en la producción del café es la del vivero, porque es el periodo de
formación de la planta. En esta etapa, tradicionalmente se ha usado bolsa como recipiente del
medio de donde crecerá; sin embargo, la adopción de tecnologías ha permitido experimentar
un nuevo método.
Los tubetes o conos son envase plástico de color negro, de 13cm de largo y con orificio
superior de 5.2cm y otro en la parte inferior de 1cm de diámetro. En este cono la planta se
desarrolla suspendida sobre el suelo utilizando una malla ciclon o estructura metálica en
forma de cama, de modo que se produzca la poda de raíces de luz y aire. (Gonzáles Kaiser,
2001)
3.4 Establecimiento de semilleros
El semillero se debe encontrar en un lugar donde exista facilidad para que el personal de
campo en las labores diarias se pueda movilizar tranquilamente y cuente con una fuente de
agua cercana. El semillero para ser adecuado debe tener un suelo suelto para un buen drenaje,
y que no haya tenido siembre de ningún cultivo igual, ni de hortaliza en cultivos pasados. La
construcción de eras varía en cuanto a tamaño y forma. Se debe obtener la semilla con la
debida anticipación a la siembra. Se utiliza como materia prima de base arena libre de
patógenos.
La selección de semilla se hace manualmente para lo cual se necesita personal bien entrenado,
ya que se requiere destreza y conocimiento para eliminar granos que no reúnan las
características adecuadas, rechazando los que presenten los siguientes defectos:(grano
caracol, grano triángulo, grano monstruo, grano pequeño y semilla brocada o lastimada).
(FAO, 2006)
-
7
3.5 Actividades para el establecimiento de viveros
Llenado de tubetes: El sustrato tiene que estar un poco suelto, pero sin polvo y poseer cierta
humedad a la hora del llenado. En el llenado del cono no deben formarse vacíos y el medio
tiene que estar al ras del borde superior. Lo ideal es usar una mezcla desinfectada. Los conos
o tubetes deben colocarse en cada orificio de la cuadrícula de metal que forma la cama.
(Gonzáles Kaiser, 2001)
Alrededor de 60 días después de la siembra de las semillas las plántulas estarán listas para el
trasplante al vivero. Esto se hace cuando éstas aún poseen sus hojas cotiledonarias y no han
emitido su primer par de hojas verdaderas. Aunque el trasplante puede efectuarse en la etapa
de “fosforito” o “soldadito” y de “chapola “ o “mariposa” es preferible hacerlo en esta última
ya que permite observar deformaciones o anormalidades en las hojas para descartarlas y hacer
una mejor selección de las plantitas. (Moroing Inglés)
La protección fitosanitaria es una actividad de suma importancia para el control de patógenos
e insectos plaga. Un programa eficiente contribuirá a la producción de plántulas de café sanas
y vigorosas. (Ordoñez)
3.6 Nutrición de las plántulas
Es uno de los factores que más influye en sus rendimientos. En el manejo de plantaciones, la
fertilización constituye el mayor componente de los costos de producción (30-40 %) es una
necesidad conocer los aspectos relacionados con la fertilidad del suelo, la nutrición del café
y las herramientas para estructurar un buen plan de nutrición y hacer uso racional de los
fertilizantes. (Bellorin Tercero, 2006)
Los elementos nutritivos son aquellos que son absolutamente imprescindibles para la planta
o llamados esenciales. La falta de un elemento esencial impide a la planta completar su ciclo
vegetativo. La falta o deficiencia es exclusiva del elemento en cuestión y sólo puede ser
corregida suministrando dicho elemento y no otro. El elemento esencial está relacionado
-
8
directamente con la nutrición de la planta, bien por ser constituyente de alguna sustancia
esencial, o por participar en funciones vitales para las plantas. A continuación se explican
aspectos relevantes de cada elemento nutritivo según (Miller P, 2004)
El nitrógeno es un componente del sistema de energía de la planta y actúa en el
desarrollo del follaje, cantidad y calidad de la cosecha.
El fósforo estimula la floración y el desarrollo de las raíces. Es esencial en el
metabolismo de los azúcares de la planta y la maduración de frutos e incrementa la
resistencia a enfermedades.
El potasio interviene en la formación y translocación de carbohidratos, actúa en la
síntesis de proteínas y en su estabilidad, en la permeabilidad de las membranas y en
el control de pH. Además, aumenta la capacidad de la planta para resistir condiciones
adversas como el frío o enfermedades.
El calcio es esencial en la estructura y el sostén de la planta, promueve el desarrollo
de raíces e interviene en la regulación de la actividad respiratoria.
El magnesio ayuda al movimiento de azúcares en la planta, así como a la absorción
y transporte del fósforo y es necesario para el metabolismo del nitrógeno.
El azufre es necesario en la formación de clorofila, promueve la formación de
nódulos para fijar nitrógeno y ayuda en la formación de semillas.
El boro beneficia la translocación de los azúcares, es necesario para la división
celular y diferenciación de los meristemos e interviene en la permeabilidad de las
membranas y en el transporte de carbohidratos.
El cobre es fundamental en la formación de clorofila y en la activación de enzimas
de respiración. Es catalizador de varios procesos metabólicos en la planta.
El hierro es importante en la síntesis de clorofila y además interviene en el
metabolismo del nitrógeno y portador de oxígeno.
El manganeso ayuda en la utilización y asimilación del nitrógeno, es esencial en la
absorción de fósforo y magnesio y acelera la germinación y madurez.
El molibdeno reduce nitratos dentro de la planta y actúa en la fijación simbiótica del
nitrógeno.
-
9
3.7 Método de absorción del fertilizante vía foliar
Las plantas satisfacen sus necesidades de nutrientes no gaseosos principalmente por vía
radicular. No obstante, la mayoría de los órganos vegetales, incluyendo las ramas leñosas
pueden absorber nutrientes en solución1. Aunque las hojas pueden tomar sólo cantidades
relativamente pequeñas de nutrientes, la práctica de nutrición foliar es altamente benéfica y
reconocida como un importante desarrollo de la agricultura moderna, esto siempre y cuando
se utilice como un complemento no como sustituto de la fertilización vía raíz. (Rottenberg &
Gallardo, 2010)
Los fertilizantes aplicados a través de la superficie de las hojas se enfrentan a diversas
barreras estructurales para penetrar en este tejido. Los fertilizantes que están basados en sales
(cationes/aniones) pueden presentar algunos problemas para penetrar las células interiores
del tejido de la planta. La estructura general de la hoja está basada en diversas capas, celulares
y no celulares. Las diferentes capas proporcionan protección contra la desecación, la
radiación UV y con respecto a diversos tipos de agentes físicos, químicos y microbiológicos.
Cuando nos referimos a la penetración de nutrientes podemos definir dos movimientos:
Hacia el tejido desde el exterior, que se conoce como absorción: La mayor
proporción de nutrientes absorbidos es de los cationes (+) por difusión pasiva.
Desde el punto de penetración hacia otras partes de la planta, conocido como
transporte. El transporte de iones de célula a célula a través de los haces vasculares
(floema, xilema) de las hojas a otros sitios donde son requeridos. (Rottenberg &
Gallardo, 2010)
La adición de un surfactante en la solución que se va asperjar nos asegura una cobertura
completa y distribución uniforme sobre la superficie de las hojas. Una de las consideraciones
más importantes es el escoger el apropiado compuesto foliar a utilizarse. El número de
productos en el mercado es grande y es difícil para el agricultor el poder escoger el más
integrada de fertilización que utiliza la fertilización foliar como un suplemento de la
fertilización al suelo. Existen etapas particulares en el crecimiento del cultivo durante las
cuales la fertilización foliar tiene una ventaja clara. (Romheld & El-Fouly, 1999)
-
10
3.8 Formulación de los Fertilizantes
3.8.1 Tratamiento 1: 5-10-5
Información agronómica
Clase de Plaguicida: Fertilizante Foliar orgánico.
Forma de acción: Fertilizante foliar compuesto de elementos nutricionales primarios,
secundarios y elementos menores, quelatado y acomplejado en sustancias orgánicas,
capaz de penetrar rápidamente en sistema de la planta en menos de 1-2 horas, suple
de 13 nutrientes de los 16 que requiere la planta.
Dosis Recomendada: 0.75 – 1.5 lt/mz.
Fitotoxicidad: No se reporta fitotoxicidad en la forma de uso indicada. Composición
Química:
Tabla 1. Composición química del 5-10-5
3.8.2Tratamiento 2: 4-17-17
Información agronómica
Análisis garantizado
Nitrógeno total (N) 4,00%:1,29 % Nitrógeno amoniacal -2,8% De nitrógeno soluble en agua
Composición
química: p/p
Nitrógeno (N) 5.00%
Fosforo (P2O5) 10.00%
Potasio (K2O) 5.00%
Azufre (S) 0.40%
Magnesio (Mg) 1.00%
Zn (Zn) 0.10%
Calcio (Ca) 0.10%
Hierro (Fe) 1.00%
Manganeso (Mn) 0.50%
Cobre (Cu) 0.10%
Boro (B) 0.15%
Base Orgánica 20%
-
11
Fosfato disponible (P2O5):17.00%
Soluble de potasa (K2O): 17.00%
(Derivado de: urea, fosfato de amonio y fosfato de potasio).
Foliar 4-17-17 líquido está diseñado para aplicación foliar de las plantas para prevenir o
corregir las deficiencias de nutrientes que pueden limitar el crecimiento del cultivo y los
rendimientos. Es soluble en agua y no tóxico para las plantas en dosis recomendadas.
3.8.3Tratamiento 3: 10-30-10
Es un fertilizante completo líquido no quelatado para aplicación por vía foliar, que promueve
y activa los procesos de enraizado, macollamiento, floración, fructificación y cuajado.
Recomendaciones de uso y manejo: Se recomienda su aplicación por prescripción de un
Ingeniero Agrónomo con base en el análisis de suelos o foliar.
10-30-10 contiene elementos mayores (N, P, K), secundarios (Ca, Mg, S) y menores (Cu, Fe,
Zn, B, Mn, Mo), nutrientes esenciales para lograr la máxima producción de los cultivos.
Dosis recomendada: 100cc/bomba 20 litros.
3.9 Composición Química:
Tabla 2. Composición química del 10-30-10
Compuesto %
Nitrógeno Total (Nt) 10,0%
Nitrógeno Amoniacal (N) 3,1%
Nitrógeno NÍtrico (N) 1,0%
Nitrógeno Uréico (N) 5,9%
Fósforo Asimilable (P2O5) 30,0%
Potasio Soluble en Agua (K2O) 10,0%
Calcio (CaO) 2,0%
Magnesio (MgO) 2,0%
Azufre Total (S) 1,5%
Boro (B) 0,2%
-
12
Compuesto %
Cobalto (Co) 0,02%
Cobre (Cu) 0,2%
Manganeso (Mn) 0,2%
Molibdeno (Mo) 0,1%
Zinc (Zn) 0,05%
pH en Solución al 10% 0,5%
Solubilidad en agua a 20ºC 5,03 8g/100 m
3.10 Sustrato LM-3
Un sustrato es todo material sólido distinto del suelo, natural, de síntesis o residual, mineral
u orgánico, que, colocado en un contenedor, en forma pura o en mezcla, permite el anclaje
del sistema radicular de la planta, desempeñando, por tanto, un papel de soporte para la
planta. El sustrato puede intervenir o no en el complejo proceso de la nutrición mineral de la
planta.
El sustrato Lambert esta hecho de fibra larga y trozos de turba, perlita gruesa y vermiculita
mediana, con una excelente aeración y un pH ligeramente ácido. Este sustrato promueve el
rápido y uniforme desarrollo de las plantas. Como todos los sustratos de Lambert, LM-3
contiene agente humectante, cal dolomítica y calcitica y una bien equilibrada carga inicial de
macro y micro elementos. Así mismo ofrece una excelente aireación, retención de agua alta
y un buen drenaje. (Amorim, 2008, 2010)
Tabla 3. Sustrato Lambert
Sustrato Lambert
Aplicaciones Componentes Sustrato para Uso General Turba Fina de Sfagnum Canadiense seleccionada
Invernaderos Perlita gruesa
Canteros Vermiculita Mediana
Plantas en maceta (Tiestos) Cal
Colgantes(Canastas) Dolomita
Follaje Macro nutrientes
Hierbas y Especias Micro nutrientes
Plantas de Interior Agente Humectante
Plantas perennes
Enraizamiento de esquejes
-
13
IV. HIPÓTESIS
La formulación 5-10-5 brindará mejores resultados en el desarrollo vegetativo de las
plántulas, por la formulación y concentración del fertilizante con respecto a los demás
tratamientos.
-
14
V. MATERIAS Y MÉTODOS
5.1 Ubicación del estudio
El estudio se llevó a cabo en el Beneficio de café Alalí, San Fernando, Nueva Segovia con
coordenadas 13°40'49.1"N 86°17'56.0"W posee una extensión de 6 mz donde predomina el
clima sabana tropical, con temperaturas que oscilan entre los 23° a 24° C. La precipitación
pluvial anual es de 1.400 mm.
5.2 Población y muestra
El ensayo estUBO conformado por 800 plántulas de café variedad Lempira, se implementará
un sistema semi tecnificado para establecer el vivero, los cuales serán albergados en tubetes
plásticos reutilizables durante los primeros tres meses después del trasplante. Se utilizará
sustrato comercial turba de bosque LAMBERT.
Todos los tratamientos estarán sometidos a un sistema de prevención fitosanitaria, un ciclo
sano no incidirá en los resultados a evaluar. De igual forma estará dentro del calendario de
aplicación, una adición de fertilizante edáfico 18-46-0 DAP aplicado al drench 3 aplicaciones
distribuidas en el ciclo; como parte del plan integrado de manejo del vivero.
Cada unidad experimental tenia 50 plantas, se muestrearán 10 plantas de cada unidad
experimental, tomando en cuenta el efecto de borde se marcarán las plantas del centro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sabana_tropical
-
15
5.3 Variables a evaluar
Las variables que se evaluaron son las que inciden directamente con el desarrollo vegetativo
de las plántulas, que dependerán de los resultados de los tratamientos.
Tabla 4. Variable
Variable Definición conceptual Indicadores Medida de
expresión
Instrumento
Altura Medida desde la base del
sustrato hasta las hojas
superiores más jóvenes
en proceso de apertura.
Parte aérea
de la planta
Cm Unidades
métricas
(centímetro,
reglas)
Diámetro
del tallo
Medida a la altura de 1
cm por arriba de la base
conformada por el tallo y
la raíz.
Grosor del
tallo
Mm Pie de rey
digitalizado
Cantidad de
hojas
Numero de hojas
verdaderas producidas
por la planta en el mismo
periodo.
Numero de
hojas
Unidad Hoja de campo
Índice de
Dickson
Indice que reúne varios
atributos morfológicos
(altura, diámetro, peso
seco y peso fresco) en un
solo valor
Valores de
variables
anteriores
Hoja de campo
Peso total
fresco de la
raíz
Cantidad de masa y agua
adquirida por la raíz de la
plántula.
Biomasa de
la raíz de la
planta.
Gr Báscula
-
16
Variable Definición conceptual Indicadores Medida de
expresión
Instrumento
Peso total
seco de la
raíz
Cantidad de tejido
producido por la raíz de la
plántula.
Biomasa de
la raíz
deshidratada.
Gr Báscula
Peso total
seco de la
plántula.
Cantidad de tejido
producido por la plántula.
Biomasa de
la plántula
deshidratada.
Gr Báscula
Rentabilidad Es una relación entre los
recursos necesarios y el
beneficio económico que
deriva de ellos.
Valores
cuantitativos
del estudio.
Precio de los
fertilizantes.
C$ Flujo de efectivo.
Costo versus
beneficio.
5.4 Modelo matemático del DCA
El modelo de la investigación será de 4x4 (cuatro tratamientos y cuatro repeticiones) para un
total de 16 UE.
Yij = + i + ij
i = 1,2,3,..., t j = 1,2,3,..., r
Dónde:
= Variable respuesta en la j-ésima repetición del i-ésimo tratamiento
= Promedio poblacional de la variable respuesta
= Efecto del tratamiento i.
= Error aleatorio, donde
-
17
El modelo en palabas seria:
Respuesta= Constante + Efecto tratamiento + Error
5.5 Tratamientos
Tabla 5. Tratamientos
T1 fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores
6 aplicaciones:35cc/Bombada 20lts
T2 fertilizante Foliar formula 4-17-17
6aplicaciones:30cc/Bombada 20lts
T3 fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores
6 aplicaciones:50cc/Bombada 20lts
T4 Agua
5.6 Selección de las técnicas o instrumentos para la recolección de datos
Se levanto la información al final de la fase de invernadero, movilizando las plántulas a
muestrear (10 plantas de cada unidad experimental) hacia el recinto universitario, pues se
cuenta con todos los medios necesarios para graduar el experimento se procederá a realizar
las mediciones correspondientes a cada una de las variables. Con los instrumentos básicos;
pie de rey, regla graduada, hoja de campo, báscula electrónica, horno para deshidratar etc.
5.6 Procedimientos para el análisis de resultados
El procesamiento de datos cuantitativos se llevó a cabo con el paquete estadístico INFOSTAT
V10. Antes de realizar el análisis paramétrico se correrá sobre las variables una prueba de
-
18
normalidad y homosedasticidad, para continuar con el análisis de varianza (ANOVA) al 95%
de confianza y prueba de separación de medias con la prueba de Duncan (p
-
19
VI. RESULTADO Y DISCUSIÓN
6.1. Altura de la planta
Para la variable altura de ña planta se presenta una sola categoría estadística, o sea todos los
tratamientos son iguales, donde el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos
menores presento una altura de la planta de 25.50 centímetros, el tratamiento agua 24.13,
fertilizante Foliar formula 4-17-17 22.88 y el Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores
presento una altura de 22.13 centímetros (Figura 1)
Figura 1. Altura de la planta
El empleo de fertilizantes foliares como complemento al abonamiento al suelo en plantas de
almácigo, es una práctica generalizada en nuestro país. No obstante y a pesar de la gran
cantidad y variedad de estos productos en el mercado; es poca la experimentación que los
organismos oficiales han realizado en este campo; documentaron (Centeno Hernández ,
Cuadra Sevilla , & Ávila Pineda , 2014) en su tesis para optar a título, en Jinotega Nicaragua.
-
20
6.2. Número de hojas
En la variable número de hojas se presentan tres categorías estadísticas donde el mejor
tratamiento es el fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores, con 13.50 hojas
por planta, en un segundo lugar están los tratamientos fertilizante Foliar formula 4-17-17 y
10-30-10+ Elementos menores con 11.25 y 9.25 hojas por planta respectivamente, el
tratamiento que presento el menor número dehojas por planta fue eñ agua con 8.5 (Figura 2).
Figura 2. Número de hojas
Según (Argüello, 2012) realizó un estudio para RAMAC en el cual expone que, la aplicación
de fertilizantes foliares ha demostrado ser muy útil para la corrección de deficiencias de
micronutrientes, el cual aplico Foliar formula 5-10-5 en viveros de café y obtuvo el mayor
número de hojas por planta, los datos coinciden con nuestro estudio.
(Hermosa et al., 2000) demostraron que al utilizar fertilizante Foliar formula 5-10-5
incrementaba las raíces, mayor área foliar, fotosíntesis más eficiente por en la planta hay
mejor peso seco y fresco del follaje, incrementando de esta manera productividad de
cultivos, resistencia a estrés abióticos y la toma y uso de nutrientes.
-
21
6.3. Diámetro del tallo
Para la variable diámetro del tallo se presentan dos categorías estadísticas donde los mejores
tratamiento son fertilizante Foliar formula 5-10-5 + elementos menores y fertilizante Foliar
formula 4-17-17 con diámetro del tallo de 4.82 y 4.60 milímetros, los tratamientos que
presentaron una categoría inferior fueron fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos
menores y agua con diámetro del tallo de 4.34 y 3.50 milímetros respectivamente. (Figura 3)
Figura 3. Diámetro del tallo
(Palma Luna , Palma Luna , & Sovalbarro Garcia, 2007) Expusieron en su monografía; La
fertilización en vivero se hace con el objetivo de mantener niveles adecuados de nutrientes
que generalmente el suelo no suministra a la planta conforme lo demanda para su buen
crecimiento, producción y cosecha, ellos encontraron que al aplicar fertilizante Foliar
formula 10-30-10+ Elementos menores obtuvieron mayor diámetro del tallo y asu vez mayor
calidad de la planta en vivero.
-
22
6.4. Longitud de la raíz
Para la variable longitud de la raíz se presenta una sola categoría estadística, o sea todos los
tratamientos son iguales, donde el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos
menores presento una longitud de la raíz 29.25 centímetros, el tratamiento agua 23.25,
fertilizante Foliar formula 4-17-17 27 centímetros y el Foliar formula 10-30-10+ Elementos
menores presento una longitud de la raíz de 21 centímetros (Figura 4)
Figura 4. Longitud de la raíz
Pese a este esfuerzo, los productores enfrentan problemas en esta actividad, debido
principalmente a la baja calidad de las plántulas obtenidas, que presentan un bajo desarrollo
radicar, pérdidas al momento de plantarlas y el fracaso del proceso de renovación. Estas
consideraciones sugieren la necesidad de estudiar la producción adecuada de plantas de café
en almácigos, que favorezca su mejor crecimiento y desarrollo. En una reciente investigación
Ingenieros graduados de UCATSE (Laguna Valle & Guerrera Jimenez, 2013).
-
23
6.5. Peso fresco de la raíz
Para la variable peso fresco de la raíz se presentan dos categorías estadísticas donde los
mejores tratamiento son fertilizante Foliar formula 5-10-5 + elementos menores y fertilizante
Foliar formula 4-17-17 con peso fresco de la raíz de 13.13 y 12 gramos, los tratamientos que
presentaron una categoría inferior fueron fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos
menores y agua con peso fresco de la raíz de 7.75 y 6.25 gramos respectivamente (Figura 5).
Figura 5. Peso fresco de la raíz
Según (Santacreo Ponce , 2011), la expresión genética de cualquier especie, así como el
crecimiento y desarrollo de los mismos están controlados especialmente por las hormonas
que se sintetizan en el interior de las plantas; las cuales provocan respuestas fisiológicas
específicas ya sea en forma local o bien son traslocadas a otras regiones de la planta para
modificar su crecimiento y desarrollo.
6.8. Peso fresco del follaje
Para la variable peso fresco del follaje se presentaron como datos no normales por lo que se
tuvo que realizar una Prueba no para métrica de Kruskal Wallis para esta variable, donde
los tratamientos presentaron los siguientes resultados, Fertilizante Foliar formula 10-30-10+
-
24
Elementos menores 2.83 gramos, fertilizante Foliar formula 4-17-17 6.61 gramos,
fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores 1.79 gramos y agua 4.59 gramos
(Tabla 7).
Tabla 6. Prueba de Kruskal Wallis para la variable peso fresco del follaje
Variable Tratamiento N Medias D.E. Medianas H p
Peso
fresco del
follaje
10-30-10+ Em
4-17-17
5-10-5 + Em
Agua
4
4
4
4
11.75
19.00
24.75
14.75
4.86
0.00
11.95
8.30
9.50
19.00
29.50
12.50
3.79 0.2688
(Rottenberg & Gallardo, 2010)encontraron que al aplicar Foliar formula 10-30-10+
Elementos menores, incrementaba el peso fresco y seco del follaje en plantas de café en
vivero, a su vez estas tenían un mejor comportamiento en campo.
6.10. Peso seco total de la planta
Para la variable peso seco total se presenta una sola categoría estadística, o sea todos los
tratamientos son iguales, donde el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos
menores presento un peso seco total 10.88 gramos, el tratamiento agua 6.75 gramos el
fertilizante Foliar formula 4-17-17 con 8.48 gramos y el Foliar formula 10-30-10+
Elementos menores presento una 6.50 gramos (Figura 6)
Figura 6. Peso seco Total
-
25
(Anzuelo R, 2013), en estudio en viveros de café de la variedad caturra encontraron que al
aplicar fertilizante ffoliar formula 10-30-10+ Elementos menores, aumentaba el peso seco
total, longitud de la raíz, área foliar ya su vez un mejor comportamiento en campo.
(Santacreo Ponce , 2011), encontraron en el departamento de Matagalpa que al aplicar
extractos de turba de bosque y materia orgánica más -10-5 + Elementos menores 3.88 en los
cafetales aumentaba el peso seco de la raíz y bajaban la incidencia de roya en comparación
al testigo, el estudio fue realizado en santa Emilia Matagalpa.
Relación tallo/raíz
Para la variable relación tallo/raíz se presentaron como datos no normales por lo que se tuvo
que realizar una Prueba no para métrica de Kruskal Wallis para esta variable, donde los
tratamientos presentaron los siguientes resultados, Fertilizante Foliar formula 10-30-10+
Elementos menores 2.83, fertilizante Foliar formula 4-17-17 6.61 , fertilizante Foliar
formula 5-10-5 + Elementos menores 1.79 y agua 4.59 (Tabla 6).
Tabla 7. Prueba de Kruskal Wallis para la variable Relación tallo/raíz
Variable Tratamiento N Medias D.E. Medianas H p
Relación
tallo/raíz
10-30-10+ Em
4-17-17
5-10-5 + Em
Agua
4
4
4
4
2.83
6.61
1.79
4.59
1.40
3.22
0.56
2.17
2.31 5.00
1.88 4.00
11.45 0.0087
Para (Bellorin Tercero, 2006) Los problemas que conllevan a bajos rendimientos están
determinados por el manejo agronómico que se realiza en la plantación de café, dentro del
cual la fertilización es uno de los componentes determinantes para garantizar la
productividad. En estudio realizado por este mismo autor encontraron que al aplicar
Fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores, aumentaba la relación tallo raíz,
y por consiguiente la calidad de la planta de café.
-
26
6.12. Índice de Dickson
Para la variable Índice de Dickson se presenta dos sola categoría estadística, donde el mejor
índice de esbeltez lo presento el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos
menores con 2.88, los otros tres tratamientos se presentaron como una segunda categoría y
de amanera similar donde el fertilizante el fertilizante Foliar formula 4-17-17 presento una
índice dickson de 1.64, el Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores presento índice de
1.50 y el testigo agua presento un índice de 1.10. (Figura 7)
Según (Argüello, 2012)la expresión genética de cualquier especie, así como el crecimiento y
desarrollo de los mismos están controlados especialmente por las hormonas que se sintetizan
en el interior de las plantas; las cuales provocan respuestas fisiológicas específicas ya sea en
forma local o bien son traslocadas a otras regiones de la planta para modificar su crecimiento
y desarrollo.
Figura 7. Índice de dickson
Según (Palma Luna , Palma Luna , & Sovalbarro Garcia, 2007), demostró que al aplicar
fertilizantes edáficos de manera escalonada aumentada la calidad de la planta en lo que
respecta a altura, diámetro, longitud de la raíz y el índice de calidad de Dikson. Este mismo
-
27
autor demostró que al aplicar Fertilizante complejo 10-30-10 para la aplicación al suelo en
cualquier tipo de cultivo, es Fuente de Fósforo (P) altamente concentrado es adecuado para
las etapas de siembra y establecimiento del cultivo.
6.13. Análisis económicos de los tratamientos
Análisis económico de los tratamientos
Se evaluó el costo económico de los tratamientos a partir de los resultados de los
experimentos se procedió a generar el costo variable a una cantidad por tratamiento.
El análisis costo-beneficio es una herramienta financiera que mide la relación entre los costos
y beneficios asociados a de inversión con el fin de evaluar su rentabilidad de la plántula de
café, entendiéndose inversión es todo los gastos que se generan en la producción de una
plántula de café, el cual es diferente para cada tratamiento. Para los tres primeros tratamientos
el costo para producir una planta de cebolla es de 6 córdobas y para el testigo es 5córdobas
(Tabal 9)
Tabla 8. Densidad poblacional
Tratamiento Número de plantas por
manzana
fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores 3,333
fertilizante Foliar formula 4-17-17 3,333
fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores 3,333
Agua 3,333
-
28
Tabla 9. Costo por tratamiento
Tratamiento Costos C$
fertilizante Foliar formula 5-10-5 + Elementos menores 17,000
fertilizante Foliar formula 4-17-17 17,200
fertilizante Foliar formula 10-30-10+ Elementos menores 17,300
Agua 16,000
La relación beneficio costo no es más que la relación entre el ingresos por venta de plántula
de cebolla entre los costos de producción, dándonos la cantidad que ganaremos por cada
córdoba que nosotros invertimos (Tabla 6)
Como se observa en la tabla 7 el tratamiento que presento la mayor relación beneficio costo
es el Lixiviados Lombrihumus , con 1.18, esto significa que de cada córdobas que invertimos
en la producción de plántulas de café tendremos una ganancia de 18 centavos.
El ingreso por ventas son todos aquellos ingresos generados gracias a las ventas, tomando
en cuenta los costó y la utilidad el cual no debe pasar del 30 %
Tabla 10. Relación Beneficio Costo
Tratamiento Número
de plantas
Precio
de
venta
C$
Ingreso
total Costo C$ Beneficio C$
Relación
beneficio
costo
fertilizante Foliar
formula 5-10-5 +
Elementos menores
3,333
6 19,998
17,000
2,998 1.17
fertilizante Foliar
formula 4-17-17
3,333
6
19,998 17,200
2,798 1.16
fertilizante Foliar
formula 10-30-10+
Elementos menores
3,333
6
19,998 17,300
2,698 1.15
Agua 3,333 5
16,665 16,000 665 1.04
-
29
VII. CONCLUSIONES
El tratamiento mejor índice de esbeltez es el tratamiento testigo agua y el fertilizante Foliar
formula 5-10-5 + Elementos menores.
El mejor índice de calidad de dickson fue el tratamiento fertilizante Foliar formula 5-10-5 +
Elementos menores.
El tratamiento 5-10-5 + Elementos menores tubo mejor efecto dobree las variables de
crecimiento vegetativo, peso fresco y seco de follaje y raíz.
El tratamiento que presenta la mayor Relación Beneficio Costo es el fertilizante Foliar
formula 5-10-5 + Elementos menores con 1.17 , seguido del fertilizante Foliar formula 4-17-
17 con 1.16.
-
30
VIII. RECOMENDACIONES
Seguir con ensayos de uso de niveles de fertilización con diferentes dosis para ver si los
datos tienen en el mismo comportamiento.
Recomendar el 5-10-5 + Elementos menores para la mejora de calidad de la plántula de café,
por haber demostrado mayor eficiencia, mayor índice de calidad entre los tratamientos en
estudio y mayor relación beneficio costo
-
31
IX. BIBLIOGRAFÍA
Amorim, A. (2008, 2010). Ciencia de Suelos. canada: Director de ventas Internacionales.
Anzuelo R, F. (2013). El cafetal . Coordinador Anacafe, Cedicafe . pg. 35.
Argüello, D. (6 de junio de 2012). Importancia de la nutrición foliar. RAMAC. Nicaragua.
Bellorin Tercero, A. R. (Agosto de 2006). Manejo de la fertilización orgánica e inorgánica de Coffea.
Trabajo de Tesis para optar al titulo de ingeniero agropecuario. Nicargua: pg 22.
Centeno Hernández , J. V., Cuadra Sevilla , G., & Ávila Pineda , J. A. (Julio de 2014). Efecto de tres
fertilizantes foliares orgánicos en el desarrollo vegetativo de plántulas de café, variedad
pacamara. Tesis presentada como requisito, para obtar al titulo de ingeniero en
agroecologia. Jinotega, Nicaragua.
Ciunas. (28 de Septiembre de 2014). Scribd. Obtenido de
https://es.scribd.com/doc/241208041/Fertilizacion-Foliar-Del-Cafe
FAO. (13 de Julio de 2006). Tecnologias y practicas para pequeños productores agrarios. TECA.
Honduras.
Gonzáles Kaiser, D. O. (2001). Comparacion entre la bolsa y el cono macetero o tubete en la
producción de plantas de café. . Zamorano . Honduras .
ICO. (2016). Cafe de Nicaragua. Embassy of the Dominican Republic in the United Kingdom.
Laguna Valle , J. C., & Guerrera Jimenez, A. G. (Septiembre de 2013). Calidad de plántulas de
Coffea arabica L. producidas en viveros por caficultores de Madriz. Esteli, Nicaragua:
UCATSE.
Laínez C, J. (1972). Fertilización química de café y caco en el litoral Ecuatoriano. Quito: Unidad de
Documentación e Informacion Tecnica Agropecuaria INIAP.
Miller P. (2004). Nutrición Vegetal: funciones generales de los elementos de una planta de café.
Guatemala.
Mora Segura, N. (Enero de 2008). Agrocadena de café. Ministerio de Agricultura y Ganaderia-
Direccion Regional Huetar Norte. Quesada, San Carlos, Alajuela, Costa Rica.
Moroing Inglés, M. (s.f.). Manual para la propagación del cafeto. Servicio de extención agrícola.
Mayagües , Puerto Rico: Colegio de ciencias agrícola.
Ordoñez, M. A. (s.f.). Producción de semilleros y viveros de café. Jefe del departamento de
investigación.
Palma Luna , J. C., Palma Luna , N., & Sovalbarro Garcia, J. A. (Marzo de 2007). Comportamiento
del café ( Coffea arábiga L.) variedad caturra ante la aplicación de tres diferentes dosis de
biofertilizante en etapa de vivero. . Tesis Presentada como requisito para optar al título
profesional de Ingeniero Agropecuario . Jinotega, Nicaragua: UCATSE.
-
32
Romheld, & El-Fouly. (1999). Foliar nutrient aplication . Fertilazer society of Tailand . Bangkok,
Tailandia: pg 14.
Rottenberg, O., & Gallardo, A. (13 de Marzo de 2010). El arte de la nutrición foliar. Haifas
Chemicals LTD. Mexico: Informacion de varias Ediciones de Haifa.
Santacreo Ponce , R. (2011). Variedades y mejoramiento genetico del café. . Coordinador del
programa de mejoramiento genénico. capitulo 3, pg 35.
Solorzano Lanzas, J., & Caceres Trujillo, F. (2015). Programa de Mejoramiento Productivo de la
caficultura. Serie de estudios especiales. 11 pág. Nicaragua.
-
33
X. ANEXO
Anexos 1. Esquema del DCA
T4R1
TER4
T4R1
T1R2 Unidad experimental: 50 plántulas
Área de toma de datos: 10 plántulas del
centro
Efecto de borde: 40 plántulas
T1: 5-10-5+microelementos
T2: 4-17-17
T3: 10-30-10+microelementos
T4: testigo absoluto (agua)
Repeticiones de los tratamientos: R1, R2,
R3,R4
T3R2 T2R2 T1R1 T4R3
T2R1 T1R3 T3R3 T2R4
T3R1 T2R3 T1R4 T4R4
-
34
Anexos 2. Hoja de campo
Hoja de campo
Nombre de la variable:---------------------- UM--------------------------
R1 T1 T2 T3 T4
R2
R3
R4
R1
R2
R3
R4
R1
R2
R3
R4
R1
R2
R3
R4
-
35
Anexos 3. Prueba de Normalidad
Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D)
Número de hojas 16 10.63 2.19 0.90 0.1596
Altura de la planta 16 23.66 2.32 0.88 0.0724
Diámetro del tallo 16 4.31 0.72 0.92 0.3784
Longitud de la raíz 16 25.13 5.63 0.90 0.1518
Peso fresco de la raíz 16 9.78 3.30 0.90 0.1757
Peso fresco del follage 16 17.56 8.52 0.87 0.0451
Peso seco de la raíz 16 2.08 1.31 0.78 0.0004
Peso seco del follage 16 6.07 2.17 0.91 0.2612
Peso seco total 16 8.15 2.99 0.94 0.5785
Indice de esbeltez 16 5.64 1.16 0.91 0.2280
Relación tallo/raíz 16 3.95 2.65 0.83 0.0091
Indice de dickson 16 1.78 0.84 0.89 0.1082
Altura+pesoaereo 16 29.73 3.57 0.98 0.9552
Diametro*pesosecoradical 16 6.40 1.62 0.91 0.2165
Nueva tabla : 11-sep-17 - 2:50:41 PM - [Versión : 23-feb-16]
-
36
Anexos 4. Análisis de la varianza
Número de hojas
Variable N R² R² Aj CV
Número de hojas 16 0.93 0.89 6.84
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 67.00 6 11.17 21.16 0.0001
Bloque 6.75 3 2.25 4.26 0.0393
Tratamiento 60.25 3 20.08 38.05 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.5278 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 13.50 4 0.36 A
4-17-17 11.25 4 0.36 B
10-30-10+ Em 9.25 4 0.36 C
Agua 8.50 4 0.36 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Altura de la planta
Variable N R² R² Aj CV
Altura de la planta 16 0.44 0.07 9.44
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 35.72 6 5.95 1.19 0.3893
Bloque 9.42 3 3.14 0.63 0.6140
Tratamiento 26.30 3 8.77 1.76 0.2250
Error 44.89 9 4.99
Total 80.61 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 4.9878 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
3.00 24.88 4 1.12 A
1.00 23.75 4 1.12 A
-
37
4.00 23.00 4 1.12 A
2.00 23.00 4 1.12 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 4.9878 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 25.50 4 1.12 A
Agua 24.13 4 1.12 A
4-17-17 22.88 4 1.12 A
10-30-10+ Em 22.13 4 1.12 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Diámetro del tallo
Variable N R² R² Aj CV
Diámetro del tallo 16 0.59 0.32 13.70
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 4.57 6 0.76 2.18 0.1413
Bloque 0.56 3 0.19 0.53 0.6700
Tratamiento 4.01 3 1.34 3.82 0.0512
Error 3.15 9 0.35
Total 7.71 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.3495 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
4.00 4.55 4 0.30 A
2.00 4.36 4 0.30 A
3.00 4.32 4 0.30 A
1.00 4.03 4 0.30 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.3495 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 4.82 4 0.30 A
4-17-17 4.60 4 0.30 A
10-30-10+ Em 4.34 4 0.30 A B
Agua 3.50 4 0.30 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Longitud de la raíz
Variable N R² R² Aj CV
Longitud de la raíz 16 0.37 0.00 22.99
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 175.50 6 29.25 0.88 0.5475
-
38
Bloque 11.25 3 3.75 0.11 0.9506
Tratamiento 164.25 3 54.75 1.64 0.2480
Error 300.25 9 33.36
Total 475.75 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 33.3611 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
4.00 26.50 4 2.89 A
2.00 25.00 4 2.89 A
3.00 24.75 4 2.89 A
1.00 24.25 4 2.89 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 33.3611 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 29.25 4 2.89 A
4-17-17 27.00 4 2.89 A
Agua 23.25 4 2.89 A
10-30-10+ Em 21.00 4 2.89 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Peso fresco de la raíz
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco de la raíz 16 0.86 0.77 16.30
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 140.59 6 23.43 9.21 0.0020
Bloque 9.80 3 3.27 1.28 0.3378
Tratamiento 130.80 3 43.60 17.14 0.0005
Error 22.89 9 2.54
Total 163.48 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 2.5434 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
4.00 10.63 4 0.80 A
2.00 10.00 4 0.80 A
1.00 10.00 4 0.80 A
3.00 8.50 4 0.80 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 2.5434 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 13.13 4 0.80 A
4-17-17 12.00 4 0.80 A
10-30-10+ Em 7.75 4 0.80 B
Agua 6.25 4 0.80 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
-
39
Peso seco del follage
Variable N R² R² Aj CV
Peso seco del follage 16 0.32 0.00 38.01
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 22.46 6 3.74 0.70 0.6553
Bloque 3.43 3 1.14 0.21 0.8836
Tratamiento 19.03 3 6.34 1.19 0.3667
Error 47.90 9 5.32
Total 70.35 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 5.3217 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
1.00 6.40 4 1.15 A
3.00 6.38 4 1.15 A
2.00 6.23 4 1.15 A
4.00 5.28 4 1.15 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 5.3217 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
4-17-17 7.25 4 1.15 A
5-10-5 + Em 7.00 4 1.15 A
Agua 5.38 4 1.15 A
10-30-10+ Em 4.65 4 1.15 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Peso seco total
Variable N R² R² Aj CV
Peso seco total 16 0.41 0.02 36.32
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 55.47 6 9.25 1.06 0.4521
Bloque 6.62 3 2.21 0.25 0.8582
Tratamiento 48.86 3 16.29 1.86 0.2070
Error 78.85 9 8.76
Total 134.32 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 8.7611 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
3.00 8.83 4 1.48 A
1.00 8.45 4 1.48 A
2.00 8.23 4 1.48 A
4.00 7.10 4 1.48 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
-
40
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 8.7611 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 10.88 4 1.48 A
4-17-17 8.48 4 1.48 A
Agua 6.75 4 1.48 A
10-30-10+ Em 6.50 4 1.48 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Indice de esbeltez
Variable N R² R² Aj CV
Indice de esbeltez 16 0.61 0.35 16.52
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 12.29 6 2.05 2.36 0.1191
Bloque 1.79 3 0.60 0.69 0.5810
Tratamiento 10.49 3 3.50 4.03 0.0451
Error 7.81 9 0.87
Total 20.10 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.8678 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
1.00 5.98 4 0.47 A
3.00 5.87 4 0.47 A
2.00 5.59 4 0.47 A
4.00 5.11 4 0.47 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.8678 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
Agua 7.03 4 0.47 A
5-10-5 + Em 5.33 4 0.47 B
10-30-10+ Em 5.15 4 0.47 B
4-17-17 5.05 4 0.47 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Indice de dickson
Variable N R² R² Aj CV
Indice de dickson 16 0.69 0.48 34.25
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 7.28 6 1.21 3.26 0.0546
Bloque 0.25 3 0.08 0.23 0.8749
Tratamiento 7.02 3 2.34 6.30 0.0136
-
41
Error 3.34 9 0.37
Total 10.62 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.3716 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
3.00 1.98 4 0.30 A
2.00 1.76 4 0.30 A
1.00 1.74 4 0.30 A
4.00 1.64 4 0.30 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.3716 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 2.88 4 0.30 A
4-17-17 1.64 4 0.30 B
10-30-10+ Em 1.50 4 0.30 B
Agua 1.10 4 0.30 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Altura+pesoaereo
Variable N R² R² Aj CV
Altura+pesoaereo 16 0.45 0.08 11.50
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 85.89 6 14.32 1.23 0.3761
Bloque 19.44 3 6.48 0.55 0.6579
Tratamiento 66.46 3 22.15 1.90 0.2007
Error 105.13 9 11.68
Total 191.02 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 11.6811 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
3.00 31.25 4 1.71 A
1.00 30.15 4 1.71 A
2.00 29.23 4 1.71 A
4.00 28.28 4 1.71 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 11.6811 gl: 9
Tratamiento Medias n E.E.
5-10-5 + Em 32.50 4 1.71 A
4-17-17 30.13 4 1.71 A
Agua 29.50 4 1.71 A
10-30-10+ Em 26.78 4 1.71 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
-
42
Diametro*pesosecoradical
Variable N R² R² Aj CV
Diametro*pesosecoradical 16 0.84 0.73 13.25
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 32.89 6 5.48 7.63 0.0040
Bloque 0.96 3 0.32 0.44 0.7275
Tratamiento 31.94 3 10.65 14.82 0.0008
Error 6.47 9 0.72
Total 39.36 15
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.7185 gl: 9
Bloque Medias n E.E.
3.00 6.77 4 0.42 A
-
43
Anexos 5. Fotos