universidad agraria del ecuador - cia.uagraria.edu.ec benavidez lilibet… · universidad agraria...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
PORTADA
ESTUDIO SOCIOECONÓMICO DE LOS PRODUCTORES DE CAÑA
DE AZÚCAR (Saccharum officinarum L) DE LA ZONA AGRÍCOLA
DE MILAGRO – GUAYAS
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
Trabajo de titulación como requisito para la obtención del título de
INGENIERO AGRÓNOMO
AUTOR
RODRÍGUEZ BENAVIDES LILIBETH RUBÍ
TUTOR
ING. ANDRADE ALVARADO PEDRO, MSc.
MILAGRO – ECUADOR
2020
2
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TUTOR
Yo, ING. PEDRO ANDRADE ALVARADO, docente de la Universidad Agraria del
Ecuador, en mi calidad de Tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:
ESTUDIO SOCIOECONÓMICO DE LOS PRODUCTORES DE CAÑA DE AZÚCAR
(Saccharum officinarum L) DE LA ZONA AGRÍCOLA DE MILAGRO – GUAYAS,
realizado por la estudiante RODRIGUEZ BENAVIDES LILIBETH RUBI; con cédula
de identidad N° 0955116678 de la carrera INGENIERIA AGRONOMICA, Unidad
Académica Milagro, ha sido orientado y revisado durante su ejecución; y cumple
con los requisitos técnicos exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador; por lo
tanto se aprueba la presentación del mismo.
Atentamente, Firma del Tutor Milagro, 10 de julio del 2020
3
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como
miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del trabajo de
titulación: “ESTUDIO SOCIOECONÓMICO DE LOS PRODUCTORES DE CAÑA
DE AZÚCAR (Saccharum officinarum L) DE LA ZONA AGRÍCOLA DE
MILAGRO – GUAYAS”, realizado por la estudiante RODRÍGUEZ BENAVIDES
LILIBETH RUBÍ; el mismo que cumple con los requisitos exigidos por la
Universidad Agraria del Ecuador.
Atentamente,
_________________________ Ing. Centanaro Quiroz Paulo, M.Sc.
PRESIDENTE
_______________________ _______________________ PhD. Gavilánez Luna Freddy PhD. Morán Bajaña Joaquín
Examinador Principal Examinador Principal
_________________________ Ing. Andrade Alvarado Pedro, M.Sc.
Examinador Suplente Milagro, 10 de julio del 2020
4
Dedicatoria
El presente trabajo está dedicado principalmente a
Dios porque me ha permitido alcanzar un propósito
más de vida en compañía de mis padres.
A mis padres porque siempre me apoyan
incondicionalmente y gracias a su amor, paciencia y
convicción me han permitido lograr esta meta.
5
Agradecimiento
Agradezco infinitamente a Dios por ser el guía en
todo momento de mi vida y porque me ha concedido
sabiduría para concretar este propósito tan anhelado.
A mis padres porque me inspiran cada día a ser mejor
persona.
A los docentes que me ofrecieron grandiosas
experiencias y conocimientos profesionales en todo el
transcurso de esta maravillosa etapa académica.
A mis familiares y amistades que me han colaborado
en cada momento de una u otra manera en especial
a quienes me acompañaron en los últimos años
motivándome y brindándome un apoyo muy
particular.
A la Universidad Agraria del Ecuador por seguir
formando profesionales en el Agro.
6
Autorización De Autoría Intelectual
Yo, RODRÍGUEZ BENAVIDES LILIBETH RUBÍ, en calidad de autor del proyecto
realizado, sobre “ESTUDIO SOCIOECONÓMICO DE LOS PRODUCTORES DE
CAÑA DE AZÚCAR (Saccharum officinarum L) DE LA ZONA AGRÍCOLA DE
MILAGRO – GUAYAS” para optar el título de INGENIERO AGRÓNOMO, por la
presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR, hacer uso de
todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que contiene esta obra, con
fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me correspondan, con excepción de la presente
autorización seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los
artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su
Reglamento.
Milagro,10 de julio de 2020
RODRÍGUEZ BENAVIDES LILIBETH RUBI
C.I.: 095511667- 8
7
Índice general
PORTADA ..............................................................................................................1
APROBACIÓN DEL TUTOR ..................................................................................2
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN .........................................3
Dedicatoria .............................................................................................................4
Agradecimiento .....................................................................................................5
Autorización De Autoría Intelectual .....................................................................6
Índice de tablas .....................................................................................................9
Índice de figuras .................................................................................................. 11
Resumen .............................................................................................................. 13
Abstract ................................................................................................................ 14
1. Introducción .................................................................................................... 15
1.1 Antecedentes del problema ........................................................................ 15
1.2 Planteamiento y formulación del problema ............................................... 16
1.2.1 Planteamiento del problema………………………………………………..16
1.1.1 Formulación del problema………………………………………………….17
1.2 Justificación de la investigación ................................................................ 17
1.3 Delimitación de la investigación ................................................................. 18
1.4 Objetivo general ........................................................................................... 19
1.5 Objetivos específicos .................................................................................. 19
2. Marco teórico .................................................................................................. 20
2.1 Estado del arte ............................................................................................. 20
2.2 Bases teóricas .............................................................................................. 23
2.2.1 Origen…………………………………………………………………………..23
2.2.2 Producción de caña de azúcar en Ecuador……………………………...23
8
2.2.3 Sostenibilidad de la caña de azúcar en Ecuador………………………..24
2.2.4 Costos de producción de caña de azúcar en Ecuador…………………25
2.2.5 Variedad de caña de azúcar en Ecuador…………………………………25
2.3 Marco legal………………………………………………………………………….26
3 Materiales y métodos ...................................................................................... 28
3.2 Enfoque de la investigación ........................................................................ 28
3.2.5 Tipo de investigación………………………………………………………..28
3.2.6 Diseño de investigación…………………………………………………….28
3.3 Metodología ................................................................................................... 29
3.3.5 Variables……………………………………………………………………….29
3.3.6 Tratamientos………………………………………………………………….29
3.3.7 Diseño experimental………………………………………………………..29
3.3.8 Recolección de datos……………………………………………………….29
3.2.5 Análisis estadístico………………………………………………………….32
4 Resultados ....................................................................................................... 33
4.2 Evaluación de la situación socioeconómica de los productores ............. 33
4.3 Determinación de las condiciones económicas ........................................ 40
4.4 Proposición de medidas de solución a los problemas ............................. 57
4.5 Identificación de la zona en estudio ............................................................ 65
5 Discusión ......................................................................................................... 69
6 Conclusiones .................................................................................................. 72
7 Recomendaciones .......................................................................................... 73
8 Bibliografía ...................................................................................................... 74
9 Anexos ............................................................................................................. 82
9
Índice de tablas
Tabla 1. Número de segmentos y superficie .................................................... 32
Tabla 2. Estratos del Marco de Muestreo para Investigaciones ....................... 32
Tabla 3. Número de miembros familiares ......................................................... 33
Tabla 4. Nivel de educación ............................................................................. 34
Tabla 5. Usos de ingresos económicos familiares ........................................... 35
Tabla 6. Tipo de vivienda ................................................................................. 36
Tabla 7. Ingresos económicos familiares ......................................................... 37
Tabla 8. Motivación a ser productor de caña.................................................... 38
Tabla 9. Tipo de incentivo ................................................................................ 39
Tabla 10. Percepción económica de los últimos 5 años ................................... 40
Tabla 11. Tipo de impuesto pagados por el productor ..................................... 41
Tabla 12. Pago mensual del trabajador ............................................................ 42
Tabla 13. Costo promedio de producción ......................................................... 42
Tabla 14. Necesidad por un financiamiento económico ................................... 43
Tabla 15. Facilidad del crédito financiero ......................................................... 44
Tabla 16. Fuente de financiamiento ................................................................. 45
Tabla 17. Percepción de la tasa financiera ...................................................... 46
Tabla 18. Otras actividades como fuente de ingresos económicos .................. 47
Tabla 19. Recibimiento de la calidad por ley .................................................... 48
Tabla 20. Número de hectáreas en producción................................................ 48
Tabla 21. Variedades sembradas ..................................................................... 49
Tabla 22. Ciclo del cultivo ................................................................................ 50
Tabla 23. Consideración del precio de venta ................................................... 51
Tabla 24. Tipo de trabajador que labora en los predios .................................. 52
10
Tabla 25. Tipo de producción de la caña ......................................................... 52
Tabla 26. Rendimiento (TM) ............................................................................. 53
Tabla 27. Área capacitada ............................................................................... 54
Tabla 28. Área requerida en capacitación ........................................................ 55
Tabla 29. Tipo de análisis realizado en el predio ............................................. 56
Tabla 30. Análisis FODA del productor de caña de azúcar .............................. 57
Tabla 31. Compañías del subsector de cultivo de caña de azúcar .................. 59
Tabla 32. Niveles de fertilización para las variedades ECU-01 y ECU-02 ....... 64
Tabla 33. Análisis estadístico de la encuesta 1 de 6 ........................................ 82
Tabla 34. Análisis estadístico de la encuesta 2 de 6 ........................................ 82
Tabla 35. Análisis estadístico de la encuesta 3 de 6 ........................................ 83
Tabla 36. Análisis estadístico de la encuesta 4 de 6 ........................................ 83
Tabla 37. Análisis estadístico de la encuesta 5 de 6 ........................................ 84
Tabla 38. Análisis estadístico de la encuesta 6 de 6 ........................................ 84
Tabla 39. Lista de encuestados y/o entrevistados ............................................ 85
11
Índice de figuras
Figura 1. Histograma del número de miembros familiares ............................... 33
Figura 2. Histograma del nivel de educación.................................................... 34
Figura 3. Histograma de usos de ingresos económicos familiares ................... 35
Figura 4. Histograma del tipo de vivienda ........................................................ 36
Figura 5. Histograma de ingresos económicos familiares ................................ 37
Figura 6. Histograma de motivación a ser productor de caña .......................... 38
Figura 7. Histograma de tipo de incentivo ........................................................ 39
Figura 8. Histograma de la percepción económica de los últimos 5 años ........ 40
Figura 9. Histograma del tipo de impuesto pagados por el productor .............. 41
Figura 10. Pago mensual de un trabajador ...................................................... 42
Figura 11. Histograma de costo promedio de producción ................................ 43
Figura 12. Histograma de una necesidad por un financiamiento ..................... 44
Figura 13. Facilidad del crédito financiero ........................................................ 44
Figura 14. Histograma de fuente de financiamiento ......................................... 45
Figura 15. Histograma de la percepción de la tasa financiera .......................... 46
Figura 16. Histograma de otras actividades como fuente de ingresos ............ 47
Figura 17. Premio o castigo de calidad de por ley ............................................ 48
Figura 18. Número de hectáreas en producción .............................................. 49
Figura 19. Histograma de las variedades sembradas ...................................... 50
Figura 20. Ciclo del cultivo ............................................................................... 50
Figura 21. Consideración del precio de venta .................................................. 51
Figura 22. Histograma del tipo de trabajador que labora en los predios .......... 52
Figura 23. Histograma del tipo de producción de la caña de azúcar ................ 53
Figura 24. Histograma del rendimiento (TM) .................................................... 54
12
Figura 25. Histograma del área capacitada ...................................................... 55
Figura 26. Histograma del área requerida a capacitar ..................................... 56
Figura 27. Histograma del tipo de análisis realizado en el predio .................... 56
Figura 28. La producción de la caña de azúcar................................................ 58
Figura 29. Balance de masa y materiales para el procesamiento de ............... 61
Figura 30. Factores que afectan a la calidad y producción de ........................ 65
Figura 31. Curvas de maduración de seis variedades de ............................... 66
Figura 32. Curvas de maduración de seis variedades de caña de azúcar ....... 66
Figura 33. Clases de capacidad de uso del suelo del cantón Milagro .............. 67
Figura 34. Mapa del cantón Milagro y sus parroquias rurales .......................... 87
Figura 35. Encuesta in situ 1 de 6 .................................................................... 88
Figura 36. Encuesta in situ 2 de 6 .................................................................... 89
Figura 37. Encuesta in situ 3 de 6 .................................................................... 90
Figura 38. Encuesta in situ 4 de 6 .................................................................... 91
Figura 39. Encuesta in situ 5 de 6 .................................................................... 92
Figura 40. Encuesta in situ 6 de 6 .................................................................... 93
13
Resumen
El presente trabajo se realizó con la finalidad de estudiar el comportamiento social
económico y productivo del cultivo de caña de azúcar (Saccharum officinarum L)
en el cantón Milagro, Guayas; el cual se realizó con una encuesta directa a 81
cañicultores del cantón, como investigación de campo y de tipo descriptiva en el
estudio a nivel social, económico y productivo. Como resultado se estableció que
sus ingresos familiares son hasta 5 salarios básicos unificados y de este recurso
son destinados en alimentación educación y salud, motivo por el cual busca el
acceso al mercado con asesorías y capacitaciones. De este modo mencionan que
la situación económica actual en comparación a años anteriores tiene un
comportamiento igual sin ningún desarrollo. Al determinar las condiciones
económicas como es la falta de financiamiento ya sea por el impago de su
producción o el acceso al crédito público o privado (por el nivel de endeudamiento),
condiciones productivas en el apoyo de maquinarias y condiciones comerciales son
aspectos que van separando al productor cañero de tener una mejora en su calidad
de vida. Proponer medidas de solución a estos tipos de problemas en la producción
y comercialización, es susceptible a tener mayor costo en su producción, el
fortalecimiento de pago justo por su producción garantiza la equidad en los
contratos ya que se observa “el castigo” o reducción económica por no alcanzar la
calidad.
Palabras claves: castigo, calidad, crédito, condiciones, productividad.
14
Abstract
The present work was carried out with the purpose of studying the social, economic and productive behavior in sugar cultivation (Saccharum officinarum L) in Milagro canton, Guayas; which was carried out with a direct poll to 81 cane growers in the canton, as field and descriptive research in the social study, economic and productive level. As result, it was established that family earnings is up to 5 unified basic salaries and these resources are designed for food, education and health, for this reason it seeks access to the market with advice and training. In this way the mention that the present economic situation compared to previous years has similar behavior without any development. When determination the economic conditions, such as the lack of financing, either due to the non-payment in their production or access to public or private credit (to the level of indebtedness), productive conditions in the machinery support and commercial conditions are aspects that separate the sugar cane producer from having an improvement in their quality life. Propose solutions to solve these types of problems in production and commercialization it's like to have a higher cost in the production. Strengthening fair payment for their production secure fairness in contracts since "the punishment" or economic reduction for not reaching the quality.
Key words: punishment, quality, credit, conditions, productivity.
15
1. Introducción
1.1 Antecedentes del problema
La caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) es un cultivo presente a nivel
mundial, de donde sus tallos se extrae la sacarosa, principal suplidor energético en
la nutrición humana. Además, permite una diversidad productiva, reconocida a nivel
mundial, donde estos subproductos son aprovechados, con numerosos fines
alimenticio y económico (Betancourt, et al.,2017).
La caña de azúcar, es una de las especies de plantas terrestres más eficientes,
con alta producción de hojas y tallos (caña integral) que, en su madurez, tiene la
mitad de su biomasa en forma de fibra y azúcares. Potencialmente, la caña (para
producir azúcar, más no como consumo como fruta) puede producir alrededor de
45 toneladas de masa seca por has/año; al considerar la parte aérea puede producir
22 t de azúcar por año/has. Como subproducto, el azúcar se produce en 121 países
del mundo; del azúcar total, 78 % proviene de la caña de azúcar, misma que se
produce en zonas tropicales y subtropicales del hemisferio meridional y, el resto se
produce en zonas templadas del hemisferio norte (Salgado et al., 2013).
Las zonas dedicadas al cultivo de caña de azúcar en Ecuador están ubicadas en
las provincias de Guayas, Cañar, Los Ríos, Azuay y Loja, siendo la cuenca baja del
río Guayas el lugar donde se centra el 92 % en producción. La distribución
productiva del sector cañicultor está considerada de la siguiente manera: el 80 %
por pequeños cañicultores que tienen hasta 50 hectáreas; el 15 % pertenece a
medianos productores que comprenden de 50 a 200 has y un 5 % considerado
como grandes productores con más de 200 has. El aprovechamiento industrial de
la caña de azúcar en nuestro país es a través de la obtención de azúcar cruda,
blanca, refinada, alcohol, melaza y panela (Pincay, 2019).
16
El cantón Milagro ubicado en la provincia del Guayas en el litoral ecuatoriano, se
encuentra entre los cantones de mayor producción de caña de azúcar con un área
cultivada del 47.91 % del total de los cultivos que siembra en la zona como son
cacao, banano, piña, arroz, y demás frutales. Este desarrollo agroindustrial
simboliza el crecimiento económico del cantón logrando plazas de trabajo y
progreso económico (Espinoza y Arteaga, 2015).
El azúcar tiene una importante participación en la economía nacional, su
contribución al PIB es del 1.4 % y con relación al PIB agrícola es del 12 %. En los
últimos años se ha dado una integración vertical cada vez más significativa del
sector, convirtiéndose en una de las agroindustrias más importantes del país, en
los seis ingenios azucareros laboran en época de zafra, 30.000 personas
directamente y 80.000 indirectamente, que representan el 9 % de la población
económicamente activa del sector agropecuario (Bustamante, 2014).
La importancia de la planificación socioeconómica debe ser sectorial y no
vincular a todos los elementos de un sector como un todo, pues en el caso del
sector agrícola es necesario conocer la problemática de cada cadena productiva,
ya que cada una se desempeña en un escenario único (distintos factores de
producción, maquinarias, técnicas agroproductivas, factores climáticos y bilógicos,
y entorno socioeconómico). Entonces, es imprescindible diagnosticar el estado de
las cadenas productivas del sector agrícola para generar política sectorial que
impulse el desarrollo de la misma.
1.2 Planteamiento y formulación del problema
1.2.1 Planteamiento del problema
En la actualidad la importancia de la producción de caña de azúcar, se debe a
que es un cultivo que presenta muchas ventajas frente a otros productos que se
17
cultivan en la zona de estudio, no necesita de gran cantidad de mano de obra en
relación con el banano, no tiene el riesgo de pérdidas por robos como es el caso
del cacao, tiene un manejo relativamente fácil, y por los precios actuales que se
presentan en el mercado su cultivo es atractivamente económico. El estudio
socioeconómico permite comprender el estado de muchas fincas azucareras y con
estos antecedentes indicar que el cultivo de caña de azúcar se ha convertido en
una actividad dinámica que incide directamente en el desarrollo socioeconómico de
los cañicultores, quienes por medio de esta actividad pueden solventar sus gastos
cotidianos y dirigir sus ahorros en inversiones como; la adquisición de
infraestructura, casas, terrenos, vehículos, etc. Lo que les permite diferenciarse
económicamente de la población que se dedica a otros cultivos. Ya que el
rendimiento promedio del cultivo en el sector de estudio requiere elevarse para
lograr reducir los costos unitarios de producción, mejorar la rentabilidad de la
economía campesina y mantener y/o fortalecer su competitividad. Dado que los
precios en la actualidad, basados en la relación de comercio con los países de la
región, han disminuido a niveles que no estimulan al productor, por lo que muchos
de los agricultores de caña de azúcar enfrentan una situación de baja rentabilidad
del cultivo.
1.1.1 Formulación del problema
¿Como es la situación social, económica y productiva de los productores de caña
de azúcar (Saccharum officinarum L) en el cantón Milagro – Guayas?
1.2 Justificación de la investigación
El presente estudio se realizó con la finalidad de dar a conocer los factores que
inciden en la producción de caña de azúcar y con el estudio socioeconómico
percibir los gastos que hacen cada agricultor, tomando en cuenta las encuestas
18
que se realizaran, dado que en Ecuador, la caña de azúcar se cultiva en los trópicos
y subtrópicos, ya que su utilización es para el consumo interno sin lograr que este
sea competitivo; condición que actualmente junto a la globalización obliga que cada
vez seamos más eficientes y eficaces en la utilización de los recursos que se posee.
Para ser competitivos se deben implementar nuevas tecnologías apropiadas y
tomar las mejores decisiones el momento oportuno, contando para ello con
información confiable y actualizada. Además, el presente trabajo contó con la
participación y colaboración de los agricultores de la zona en estudio los cuales
aportaron con sus experiencias en relación al cultivo; ya que se despejó las
inquietudes relacionadas a la productividad azucarera.
1.3 Delimitación de la investigación
• Espacio: El trabajo de investigación se ejecutó en el cantón Milagro.
• Tiempo: El desarrollo del trabajo fue de cuatro meses
desde diciembre del 2019 a abril del 2020.
• Población: Se realizó con 81 productores de caña de azúcar.
19
1.4 Objetivo general
Estudiar el comportamiento social económico y productivo de los productores de
caña de azúcar (Saccharum officinarum L) del cantón Milagro – Guayas.
1.5 Objetivos específicos
• Evaluar la situación socioeconómica de los productores de caña de azúcar en
el cantón milagro mediante encuestas estructuradas.
• Determinar las condiciones económicas, productivas, y comerciales en las
que se desarrolla la población involucrada.
• Proponer posibles medidas de solución a los problemas de producción y
comercialización identificadas.
20
2. Marco teórico
2.1 Estado del arte
Tigua y Espinoza (2015) mencionan que la alta incidencia en el desarrollo
socioeconómico del cantón Milagro que tiene la industria azucarera, queda
evidenciado por la dependencia que tiene la población de las actividades del
ingenio azucarero local, ya que en su mayoría directa e indirectamente tienen
relación con la actividad económica del ingenio. A causa del incremento en la
demanda de la caña de azúcar, se ha incrementado la población de productores de
esta gramínea, originando con esto que la población de la ciudad de Milagro eleve
su nivel de empleo, generándose por esto una mayor capacidad de compra y
demanda de bienes, debido a este fenómeno en la ciudad se ha incrementado el
número de negocios (agencias bancarias, comercio y otros servicios), situación que
trae como resultado un mejoramiento en la calidad de vida, ya que para siete de
cada diez cañicultores la única fuente de ingreso familiar es la producción de caña
de azúcar; y nueve de cada diez cañicultores consideran la alianza entre
cañicultores y el ingenio azucarero como una relación entre socios estratégicos, es
decir que se ha diseñado una estrategia ganar - ganar donde los beneficios son
recíprocos.
Espinoza y Arteaga (2015) manifiestan en su investigación sobre la accesibilidad
a fuentes de financiamiento para los cañicultores del cantón Milagro que los
productores son incentivados por nuevos emprendimientos e inversiones
económicas para promover este cultivo, además detalla la limitación de acceder a
créditos financieros de productores y por este motivo recurren a acceder a
comercializar con otro medio su cultivo.
21
Arbeláez (2016) realizó un estudio socioeconómico en caña de azúcar en donde
encontró importantes impactos económicos de la agroindustria de la caña en la
producción, la inversión, los salarios, el valor agregado, el pago de impuestos y el
empleo a nivel nacional, así como un mejor desempeño de las variables sociales
en los municipios productores de caña de azúcar frente a municipios productores
de otros bienes representativos de la agricultura del país, tales como café, flores y
arroz, presentando como resultados del estudio que realizó sobre el Impacto
socioeconómico del sector azucarero en su área de influencia y en la economía
colombiana. Las principales conclusiones del estudio señalan que, por cada empleo
generado por los ingenios azucareros en sus plantas de producción, se generan
28,4 empleos adicionales en otros sectores de la economía; gracias a la actividad
manufacturera de los ingenios, se generan 265 mil empleos a través de toda la
cadena de valor.
Morales y Arias (2016) mencionan en su trabajo de investigación sobre los
aspectos socioeconómicos y percepciones de los corteros de caña, sobre la
mecanización que el proceso de transición del uso de tecnología como las
maquinarias, debe estar acompañado de actividades dinámicas ya que este es
parte del sustento e ingresos económicos familiares dependientes, la mecanización
a futuro podría desencadenar problemáticas sociales que afectan a la comunidad.
Otro estudio realizado por Núñez (2018) estimó el efecto socioeconómico de la
actividad de la agroindustria de la caña empleando la información sobre hectáreas
sembradas y producción de caña molida enviada por CENICAÑA. Como variables
de resultado se emplearon cifras de cobertura en educación a nivel municipal,
aseguramiento en salud, y el PIB estimado a partir de los ingresos por industria y
comercio y predial que reportan los municipios. Para cada una de las variables de
22
interés se presentan varios resultados, presentando la estimación de efectos fijos
empleando la totalidad de municipios del país, el resultado para la misma
submuestra de municipios, pero agregando una variable igual a la interacción entre
la producción de caña y una Dummy para municipios que tienen presencia de
ingenios. Aunque la siembra, cosecha y procesamiento de caña no parecen tener
un efecto directo en las condiciones socioeconómicas, si lo tienen de manera
indirecta al impactar positivamente los niveles de producción y salarios a nivel
municipal al nivel descriptivo mostraron que los municipios cañicultores tienen
mejores condiciones socioeconómicas, medido esto por las coberturas en salud y
educación y por el nivel de PIB; más aún, los municipios que son productores y que
además cuentan con ingenios presentan mejores condiciones.
Calderón (2017), en su trabajo sobre la evaluación socioeconómica de los
productores del cultivo de caña de azúcar orientado a la elaboración de bioetanol
en el cantón Caluma (Bolívar), observó que la administración gubernamental en el
año 2017, decidió cambiar la matriz productiva, contemplando la reducción del uso
de combustibles fósiles y la sustitución por biocombustibles a partir de productos
renovables como el uso de caña de azúcar, además de la obtención de este
producto se obtienen otros productos derivados como panela, miel y aguardiente;
todo estos productos es distribuido por pequeños cañicultores el cual en ocasiones
son rechazaos por ingenios azucareros por la baja calidad de sus cultivos; de esta
misma forma, cabe notar que estos productores tienen acceso a servicios básicos,
dotación de infraestructura, asesoramiento técnico y la tecnología requerida para
su producción, además de contar con una organización comunitaria.
Gaibor y Viscarra (2018) en su trabajo de investigación sobre Las moliendas de
caña de azúcar y su contribución socioeconómica a las familias de la parroquia
23
Balzapamba (Bolívar), determinó que es evidente que todos los ingresos percibidos
de los cañicultores no son suficiente para los gastos que requieren en su hogar
(vestimenta, salud, alimentación), pues la única contribución económica para cubrir
los gastos es en relación al trabajo implicando su producción. De este modo, su
crecimiento productivo se ve afectado por la falta de una marca distintiva como
publicidad de los cañicultores de la zona por parte de alguna entidad pública o
privada.
2.2 Bases teóricas
2.2.1 Origen
El origen de la caña de azúcar proviene de Nueva Guinea y de las islas
vecinas. Los romanos ya conocían de las características de la caña de azúcar, pero
fueron los árabes quienes difundieron estacas de caña de azúcar por Palestina,
Egipto, Sicilia, España y Marruecos. Posterior a esto Cristóbal Colón en su segundo
viaje la introdujo a América, específicamente a las islas del Caribe, actualmente
Republica Dominicana y entre los años de 1500 – 1600 a la mayoría de países de
América (FAO, 2013).
2.2.2 Producción de caña de azúcar en Ecuador
Según la investigación sobre la factibilidad de la producción de jugo de caña de
azúcar, observó que la temporada de cosecha y molienda es importante tanto por
su corte como su transporte, puesto que en época lluviosa es difícil su labor;
actividad que normalmente inicia en diciembre, y llega hasta abril del siguiente año
ya que la fecha de madurez de la caña de azúcar y cantidad a cosechar, por tanto,
algunos productores cosechan y muelen en un día, otros en cambio lo realizan en
tres meses (Guerrero, 2015)
24
Según la Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua (ESPAC,
2018), menciona que la superficie cosechada de caña de azúcar en el 2018, la
superficie plantada de caña de azúcar a nivel nacional fue de 101.898 hectáreas, y
la producción se concentra en la provincia del Guayas con el 87,1%; tendencia al
alza, con una tasa media de crecimiento a nivel nacional de 0,82 % entre 2012 y
2018. Durante el 2018 se observa un incremento de 10,16 %. La caña de azúcar
está localizada principalmente en la Región Costa. En el 2012 solo la provincia del
Guayas alcanzó el 80,82 % de la superficie total cosechada de este producto. En
la Sierra, las provincias que tienen mayor importancia son Cañar con el 12,96 % y
Loja con 6,36 % de la superficie cosechada.
2.2.3 Sostenibilidad de la caña de azúcar en Ecuador
La importancia de la producción de caña de azúcar en Ecuador es cada vez más
significativa. Se incrementa el área de cultivo para garantizar una mayor producción
de azúcar y abastecer la demanda nacional, así como, se proyectan importantes
oportunidades de producción de caña para la producción de bio-etanol. De esta
forma, se espera que el área cultivada de la caña de azúcar se incremente en los
próximos años entre un 50 % a 100 %. En este pequeño análisis, se enfoca el tema
del uso del suelo para producción de caña de azúcar, que podrían en otros análisis
mencionar el reemplazo de la producción de alimentos por caña. Este aspecto es
un poco más complejo y requiere de estadísticas y proyecciones de las tendencias
de producción y mercados de productos alimenticios (Castillo, 2013).
Además, también se expresa que, en Ecuador la caña de azúcar se produce en
zonas de temperaturas que oscilan entre 18 a 35°C. Los niveles de lluvia varían
entre zonas, pero la provisión de agua debería ser igual a la de la
evapotranspiración del cultivo. En general, no existen muchas zonas de Ecuador
25
que respondan a las demandas de cultivo de la caña, que combinen buenos suelos,
oscilación de temperaturas, luminosidad, lluvias y topografía, capaces de constituir
la base física para una producción de gran escala y rentable de caña de azúcar,
para satisfacer la demanda nacional e internacional de azúcar y etanol (Castillo,
2013).
2.2.4 Costos de producción de caña de azúcar en Ecuador
El ministerio de la producción expresa que la caña de azúcar es un cultivo de
ciclo largo que no requiere ser sembrado cada año. Una vez realizada la siembra,
se puede hacer cosechas sucesivas durante varios años; el primer año se
denomina “caña planta 1” y los siguientes años, al requerir solo labores de
mantenimiento, se la conoce como “caña soca 2”. También manifiesta que de
acuerdo a la Unión Nacional de Cañicultores UNCE, el costo de producción de una
hectárea de un cultivo tecnificado para un periodo de 5 años, se estimó en
$6.728,74 dólares. Para el primer año el costo estimado sería de 3. 389,74 dólares,
y para los años siguientes se ha considerado 834,74 dólares cada año. Además,
indica que el 50 % de los costos corresponden a mantenimiento de cultivos,
principalmente a riego, fertilización y control de maleza y el 23 % a infraestructura
y preparación del terreno. De esta manera se ha estimado el costo promedio de
una tonelada de caña sin utilidad bordearía los 17,71 dólares (MIPRO,2009).
2.2.5 Variedad de caña de azúcar en Ecuador
Cenicaña, recnar, ecu.
26
2.3 Marco legal
Art. 154.- A las ministras y ministros de Estado, además de las atribuciones establecidas en la ley, les corresponde: 1: Ejercer la rectoría de las políticas públicas del área a su cargo y expedir los acuerdos y resoluciones administrativas que requiera su gestión.
Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución
Art. 227.- La administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración, descentralización, coordinación, participación, planificación, transparencia y evaluación.
Art. 281.- La soberanía alimentaria constituye un objetivo estratégico y una obligación del Estado para garantizar que las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades alcancen la autosuficiencia de alimentos sanos y culturalmente apropiado de forma permanente.
Art. 284.- La política económica tendrá los siguientes objetivos: 2. Incentivar la producción nacional, la productividad y competitividad sistémicas, la acumulación del conocimiento científico y tecnológico, la inserción estratégica en la economía mundial y las actividades productivas complementarias en la integración regional.
Art. 304.- La política comercial tendrá los siguientes objetivos: 6. Evitar las prácticas monopólicas y oligopólicas, particularmente en el sector privado, y otras que afecten el funcionamiento de los mercados.
Art. 335.- El Estado regulará, controlará e intervendrá, cuando sea necesario, en los intercambios y transacciones económicas; y sancionará la explotación, usura, acaparamiento, simulación, intermediación especulativa de los bienes y servicios, así como toda forma de perjuicio a los derechos económicos y a los bienes públicos y colectivos. El Estado definirá una política de precios orientada a proteger la producción nacional, establecerá los mecanismos de sanción para evitar cualquier práctica de monopolio y oligopolio privados, o de abuso de posición de dominio en el mercado y otras prácticas de competencia desleal (Asamblea Nacional, 2008).
Art. 1 Establecer el precio mínimo de sustentación de la tonelada métrica de caña de azúcar en pie, para la zafra 2019-2020 en USD. 31.70 con 13º (Pol), determinado en guarapo de primer molino en base al sistema indexado de fijación del precio de la caña de azúcar, que constituye el 75% del valor promedio de los precios de venta a nivel de ex- ingenio del saco de azúcar de 50 kilos que se comercializa en el país.
El artículo 2, del antes mencionado Acuerdo Ministerial determinar que: “el valor a pagarse como premio por calidad, por cada grado superior a los 13º (Pol), será 3,30% sobre el precio mínimo de sustentación para la tonelada métrica de caña de azúcar en pie. La caña con grado inferior a 12º (Pol), será castigada con el mismo valor que se premió.”
27
El artículo 3, reza que: “Los ingenios pagarán a los cañicultores, el valor de su producto de la siguiente manera: 50% del valor total de la caña cortada a los quince días de iniciado el corte y el 50% restante en el plazo máximo de 120 días, contados dese el primer pago realizado. Los pagos que se realicen posteriores a los 120 días, deberán contar con los intereses correspondientes a la tasa máxima permitida establecida por el Directorio del Banco Central del Ecuador, hasta el día que se realice el pago (MAG, 2019).
Artículo 1: En la ley de régimen tributario interno, efectúense las siguientes reformas. 18. En el artículo 82 efectúese la siguiente reforma “Las bebidas alcohólicas provenientes de la destilación de la caña de azúcar que se compren a artesanos o EPS tiene una rebaja de hasta el 50% en la tarifa específica del impuesto a los consumos especiales”.
28
3 Materiales y métodos
3.2 Enfoque de la investigación
3.2.5 Tipo de investigación
Por el origen de los datos que fundamentarán esta investigación, la modalidad
se considera de campo y descriptiva.
• Investigación de campo: se realizó una encuesta directa a los cañicultores del
cantón Milagro, el cual consta con un cuestionario estructurado con preguntas
abiertas y cerradas, relacionadas con la producción y comercialización de la
caña de azúcar, además se aplicarán entrevistas a informantes claves y
calificados, tales como autoridades locales con el propósito de construir los
hechos históricos, presentes y futuros, asociados con el cultivo de la caña de
azúcar.
• Investigación descriptiva: se analizó los resultados obtenidos de la
investigación de campo que permite identificar las distintas relaciones que
existen entre las variables estudiadas (industria azucarera y desarrollo
socioeconómico), las características del universo de investigación, con el
propósito de identificar la rentabilidad del cultivo de caña de azúcar y los
riesgos a futuros.
3.2.6 Diseño de investigación
Debido al fundamento teórico con el que se planteó este trabajo se consideró
como investigación de campo y de tipo descriptiva ya que para el desarrollo del
estudio socioeconómico de la caña de azúcar y por los datos que se obtuvo
directamente de la encuesta que se realizó; por lo tanto, el trabajo se consideró no
experimental.
29
3.3 Metodología
3.3.5 Variables
Preguntas de la encuesta.
3.2.1.1. Variable independiente
Manejo de la caña de azúcar, clima y tipos de suelos.
3.2.1.2. Variable dependiente
El nivel social, nivel económico y nivel productivo.
3.3.6 Tratamientos
Por ser un trabajo no experimental no se apreció tratamiento alguno. Sin
embargo, se toma en cuenta el diseño de muestreo poblacional, considerando
muestreo probabilístico debido a que el estudio se realizó en varias haciendas
azucareras mediante encuestas cuyos productores son 500, con un número de
encuestas de 81 y con una superficie de 1 a 100 has.
3.3.7 Diseño experimental
Por ser no experimental no posee diseño experimental.
3.3.8 Recolección de datos
3.2.4.1. Recursos
Los materiales a emplear fueron libreta de campo, revistas científicas. Los
equipos electrónicos que se usaron en la presente investigación fueron
computadora, cámara fotográfica, GPS, entre otros.
3.2.4.2. Métodos y técnicas
La investigación estará divida en tres fases:
Fase 1. Población y muestra
La población estuvo correspondida entre 1 a 100 Has, el tamaño de fincas según
la nómina de la asociación de productos de caña de azúcar del cantón Milagro son
30
500 los productores con un número de encuestas de 81, dado el tamaño de esta
población se aplicó una muestra probabilística para definir los indicadores
socioeconómicos.
En este sentido el tamaño muestral fue definido utilizando la siguiente fórmula
para poblaciones finitas publicado por Plúas (2014); por cuyo mínimo total de
productores es de 81. Para definir este tamaño muestral se consideró las
condiciones de la probabilidad de éxito (p=0.5), un error de muestra del 10%
(e=0.10), y un nivel de confianza del 95% (z=1.96).
• n/c: 95% de confiabilidad
• z: de acuerdo a la tabla de distribución estadística corresponde a 1.96
• p: la probabilidad de ocurrir es del 50%
• N: el tamaño de la población es de 500 cañicultores del cantón Milagro
• e: el error máximo aceptable en los resultados del 10%.
• n: el tamaño de la muestra
Remplazando:
n =
1,962 ∗ 0,5(1 − 0,5)0,102
1 + (1,962 ∗ 0,5(1 − 0,5)
0,102 ∗ 500)
n = 81
Fase 2. Variables a medir (Encuestas)
Las encuestas son las estrategias más utilizada para la recolección de
información como fuente primaria, se utilizó este método por ser basado en
cuestionarios en áreas social, económica y productiva que no es otra cosa que un
31
conjunto de preguntas que están relatadas de manera coherente y organizada, que
siguen una secuencia. Es importante indicar que las encuestas utilizadas para
realizar dicha investigación están basadas:
Preguntas abiertas: En este tipo de cuestionarios son de respuestas en opinión
abierta del encuestado, este indica sus reacciones generales sobre un determinado
tema, también puede sugerir ciertas posibilidades.
Preguntas Cerradas: Los cuestionarios vienen con respuestas planteadas y
limita sólo a seleccionar una de las respuestas de varias opciones. Las respuestas
establecidas restringen la generación de respuestas alternas.
Fase 3. Elaboración de mapas temáticos
La elaboración de mapas temáticos estuvo dividida en tres categorías: nivel
socioeconómico, nivel productivo y nivel de áreas de cultivo. Según él INEC (2019);
el nivel de socioeconómico está considerado por:
• Nivel de educación del jefe del hogar
• Ocupación del jefe del hogar
• Tipo de vivienda
• Material predominante de las paredes exteriores de la vivienda
• Material predominante del piso de la vivienda
• Afiliación al seguro social (IESS, ISSFA o ISSPOL)
• Tipo de servicio higiénico
• Número de cuartos de baño con ducha de uso exclusivo del hogar
• Número de vehículos de uso exclusivo del hogar
Nivel de Segmentos y superficie: Tomando en cuenta lo antes mencionado, el
Marco de Muestreo de Áreas para la ESPAC (2018) está conformado por 357062
segmentos, repartidos a nivel provincial y por estrato, como se muestra en la tabla
32
1, recordando que para este se consideró únicamente la superficie continental del
Ecuador.
Tabla 1. Número de segmentos y superficie Estrato Total Superficie (ha.) Total (ha.) Superficie (%)
E1a 233.564 9 2.102.076 17,36%
E1b 92.348 36 3.324.528 27,45%
E2 26.058 144 3.752.352 30,98%
E3 5.092 576 2.932.992 24,22%
Total 357.062 12.111.948 100,00%
Fuente: (ESPAC, 2018)
Nivel de áreas de cultivo: Los límites entre estratos son los estándares
recomendados por la FAO durante los años 1996-1998: donde las áreas con una
proporción mayor del 60% (Estrato 1); áreas con una proporción de superficie
cultivada entre 20% y 60% (Estrato 2) y áreas con una proporción de superficie
cultivada inferior al 20% (Estrato 3).
Tabla 2. Estratos del Marco de Muestreo para Investigaciones Agropecuarias
Estrato % de la UME con uso
agropecuario
Superficie de la UME con
uso agropecuario (ha.)
Estrato 1 60% - 100% 345,6 – 576
Estrato 2 20% - 60% 115,2 – 345,6
Estrato 3 0% - 20% 0 – 115,2
Fuente: (INEC, 2019) 3.2.5 Análisis estadístico
La información que se obtuvo se procesó mediante el análisis de estadística
descriptiva, utilizando estimadores como promedios de desviación estándar,
intervalos de confianza y gráficos (histogramas o pasteles).
33
4 Resultados
4.2 Evaluación de la situación socioeconómica de los productores
4.1.1 Nivel social
Como se observa a continuación el 45.7% de los encuestados tienen entre 3 a 5
miembros, el 38.3% menor a 3 miembros, el 12.3% entre 5 a 10 miembros familiares
y el 3.7% mayor a 10 miembros familiares.
Tabla 3. Número de miembros familiares
Número de miembros que
conforma una familia
Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Menor a 3 31 38.3 38.3
Entre 3 a 5 37 45.7 84.0
Entre 5 a 10 10 12.3 96.3
Mayor a 10 3 3.7 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Como se observa en la figura a continuación los productores cañeros tienen
hasta 5 miembros familiares (84%) en su hogar en la zona de Milagro (Guayas).
Figura 1. Histograma del número de miembros familiares Rodríguez, 2020
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Menor a 3 Entre 3 a 5 Entre 5 a 10 Mayor a 10
Po
rce
nta
je (
%)
34
En la Tabla 4, se muestra el nivel de educación obtenido, donde el 46.9% ha
llegado a tener estudios superiores como universitarios, el 29.6% alcanzó a tener
estudios de nivel secundarios, el 16% solo tiene un nivel primario, y un 7.4% no
presenta nivel de educación alguno.
Tabla 4. Nivel de educación
Nivel de educación Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Ninguna 6 7.4 7.4
Primaria 13 16.0 23.5
Secundaria 24 29.6 53.1
Universitaria 38 46.9 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Como se observa en la figura a continuación el mayor porcentaje entre los
productores entrevistados consta el nivel universitario seguido del nivel secundario
en la zona de Milagro (Guayas). Además, la presenta pregunta obtuvo un error
estándar de la media de 0.1060 y con una desviación estándar de 0.9546.
Figura 2. Histograma del nivel de educación Rodríguez, 2020
0
10
20
30
40
50
Ninguna Primaria Secundaria Universitaria
Po
rce
nta
je (
%)
35
En la siguiente tabla, se observa que el 35.6% respondió que sus recursos
económicos lo utilizan en alimentación, salud y educación; asimismo el 28.4%
utiliza para alimentación, salud y vestimenta; mientras que el 27.2% en
alimentación, salud, educación y vestimenta.
Tabla 5. Usos de ingresos económicos familiares
Usos de ingreso familiar Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Alimentación-Salud-Educación-
Vestimenta
22 27.2 27.2
Alimentación-Salud-Vestimenta 23 28.4 55.6
Alimentación-Salud-Educación 29 35.8 91.4
Otros usos 7 8.6 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Como se nota en la figura a continuación la columna mínima el 8.6% respondió
que lo invierte en otros recursos (alimentación, negocio, infraestructura casa-
agrícola, entre otros)
Figura 3. Histograma de usos de ingresos económicos familiares Rodríguez, 2020
Como se observa en la tabla a continuación, el tipo de construcción de las
viviendas de los productores cañeros de Milagro (Guayas), el 49.4% es de
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Aliment-Salud-Educ-Vest Alimen-Salud-Vest Alimen-Salud-Educ Otro
Po
rce
nta
je (
%)
36
construcción mixta (madera y bloques); el 30.9% sus viviendas de ladrillos; el 13.6%
es de construcción de madera.
Tabla 6. Tipo de vivienda
Tipo de construcción de
vivienda
Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Madera 11 13.6 13.6
Ladrillo 25 30.9 44.4
Mixta 40 49.4 93.8
Otro 5 6.2 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Como se observa en la siguiente figura, el 6.2% ´presenta otro tipo de material
de construcción.
Figura 4. Histograma del tipo de vivienda Rodríguez, 2020
4.1.2 Nivel económico
El 44.4% de los productores de caña menciona que sus ingresos familiares
mensual es menor a 1 Salario básico unificado (SBU); el 43.2% de los productores
cañeros sus ingresos oscilan entre 1 a 5 SBU; y solo el 12.3% de productores
0
10
20
30
40
50
60
Madera Ladrillo Mixta Otro
Po
rce
nta
je (
%)
37
cañeros oscila entre 5 a 10 SBU sus ingresos económicos, como se observa en la
siguiente tabla.
Tabla 7. Ingresos económicos familiares
Ingresos económicos familiares Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Menor a 1 SBU 36 44.4 44.4
Entre 1 a 5 SBU 35 43.2 87.7
Entre 5 a 10 SBU 10 12.3 100.0
Total 81 100.0
SBU: Salario básico unificado = $400 (2020)
Rodríguez, 2020
Como se observa, el 87.7% de los productores de caña alcanzan hasta 5 salarios
básicos unificados y ningún productor posee ingresos mayores a 10 salarios
básicos unificados ($4000 USD)
SBU: Salario básico unificado = $400 (2020)
Figura 5. Histograma de ingresos económicos familiares Rodríguez, 2020
La motivación de ser un productor de caña de azúcar, menciona el 30.9% lo hizo
por incentivos (asesoría técnica, acceso a créditos, organización comunitaria,
acceso al mercado, entre otros); el 29.6% respondió que fue la facilidad en la
0
10
20
30
40
50
Menor a 1 SBU Entre 1 a 5 SBU Entre 5 a 10 SBU
Po
rce
nta
je (
%)
38
producción; el 21% respondió que su motivación fue por la economía en aquel
tiempo y facilidades que se crearon.
Tabla 8. Motivación a ser productor de caña
Motivación como productor de caña
Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Por economía 17 21.0 21.0
Por Incentivos 25 30.9 51.9
Facilidad en producción 24 29.6 81.5
Múltiples opciones producción 15 18.5 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Como se observa en la figura a continuación, el 18.5% por las múltiples opciones
de producción (panela, azúcar, alcohol, entre otros).
Figura 6. Histograma de motivación a ser productor de caña Rodríguez, 2020
Como se observó anteriormente, el 30.9% de los productores respondió que fue
la motivación donde a continuación se detalla que el 33% de los productores lo hizo
por el fácil acceso al mercado, y otro 33% por la organización comunitaria; el 16.7%
de los productores se les presentó la tecnificación del cultivo; el 12.5% de los
productores empezó esta actividad por la asesoría del cultivo
0
5
10
15
20
25
30
35
Por económia Por Incentivos Facilidad enproduc
Múltiplesopciones produc
Po
rce
nta
je (
%)
39
Tabla 9. Tipo de incentivo
Tipo de incentivos Número de
encuestados Porcentaje (%)
Asesoría del cultivo 3 12.5
Tecnificación del cultivo 4 16.7
Acceso crédito 2 8.3
Organización comunitaria 8 33.3
Acceso a mercados 8 33.3
Total 25 100.0
Rodríguez, 2020
Solo el 8.3% de los productores menciona que tuvo la facilidad de acceder a un
crédito en aquel tiempo.
Figura 7. Histograma de tipo de incentivo Rodríguez, 2020
El 54.3% de los productores presentan una percepción económica de los últimos
5 años como igual, mientras que el 25.9% de los productores menciona que es
peor; mientras que el 16% de los productores perciben que ha mejorado y solo el
3.7% desconoce o no respondió.
0
5
10
15
20
25
30
35
Asesor. Tecnificación Acceso crédito Organ. comunit Acceso amercados
Po
rce
nta
je (
%)
40
Tabla 10. Percepción económica de los últimos 5 años
Percepción económica de los
últimos 5 años
Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Mejor 13 16.0 16.0
Igual 44 54.3 70.4
Peor 21 25.9 96.3
Desconoce 3 3.7 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 8. Histograma de la percepción económica de los últimos 5 años Rodríguez, 2020
4.3 Determinación de las condiciones económicas, productivas, y
comerciales
4.2.1 Condiciones económicas
El 34.6% de los productores pagan impuestos como es el impuesto a valores
agregados (IVA) y los impuestos municipales (IM); el 29.6% de los productores
pagan impuestos como el IVA, impuesto a la renta (IR), Impuesto de la
productividad (I.pr) y los impuestos municipales (IM); el 28.4% de los productores
de caña pagan IVA, impuesto a la renta y el impuesto productivos.
0
10
20
30
40
50
60
Mejor Igual Peor Desconoce
Po
rce
nta
je (
%)
41
Tabla 11. Tipo de impuesto pagados por el productor
Tipo de impuesto Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
IVA-IR-I.pr-IM 24 29.6 29.6
IVA-IR-I.pr 23 28.4 58.0
IVA-IM 28 34.6 92.6
Otro tipo de impuesto 6 7.4 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 7.4% de los productores cañeros mencionan que cancelan otro tipo de
impuesto (donaciones, salidas de divisas, herencias, entre otros)
Figura 9. Histograma del tipo de impuesto pagados por el productor Rodríguez, 2020
Como se observa a continuación, el 59.3% de los productores pagan un valor
menor a un salario básico unificado; mientras que el 40.7% de los productores
cancelan a sus trabajadores entre 1 a 2 salarios básicos unificados.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
IVA-IR-I.pr-IM IVA-IR-I.pr IVA-IM Otro tipo deimpuesto
Po
rce
nta
je (
%)
42
Tabla 12. Pago mensual del trabajador
Pago mensual del trabajador Número de
encuestados Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
acumulado
Menor a 1 SBU 48 59.3 59.3
Entre 1 a 2 SBU 33 40.7 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 10. Pago mensual de un trabajador Rodríguez, 2020
El 63% de los productores respondieron que sus costos oscilan entre $1501 a
$2000 USD en relación a una hectárea; el 23.5% de productores mencionan que
sus costos de producción de caña son de $1001 a $1500 USD considerando con
tratamientos básicos en el cultivo.
Tabla 13. Costo promedio de producción
Costo promedio de producción Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Entre $1001 a $1500 19 23.5 23.5
Entre $1501 a $2000 51 63.0 86.4
Mayor a $2001 11 13.6 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
59,3
40,7 Menor a 1 SBU
Entre 1 a 2 SBU
43
El 13.6% de productores de caña de azúcar acotan que sus costos de producción
en el cultivo de caña de azúcar son mayores a $2001. Ningún productor menciona
que tiene un costo menor a $1000 USD.
Figura 11. Histograma de costo promedio de producción Rodríguez, 2020
El 39.5% de los productores mencionan que ocasionalmente tiene la necesidad
de aplicar un financiamiento económico; el 35.8% respondió que casi siempre
aplica a un crédito financiero.
Tabla 14. Necesidad por un financiamiento económico
Necesidad financiera Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Siempre 15 18.5 18.5
Casi siempre 29 35.8 54.3
Ocasionalmente 32 39.5 93.8
Nunca 5 6.2 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 18.5% de los productores de caña aplican siempre a un crédito económico
como fuente de financiamiento para continuar en este cultivo; el 6.2% menciona
que no tiene la necesidad de un financiamiento.
0
10
20
30
40
50
60
70
Entre $1001 a $1500 Entre $1501 a $2000 Mayor a $2001
Po
rce
nta
je (
%)
44
Figura 12. Histograma de una necesidad por un financiamiento económico Rodríguez, 2020
El 80.2% de los productores menciona que si ha tenido la facilidad de adquirir un
crédito financiero.
Tabla 15. Facilidad del crédito financiero
Facilidad del crédito Número de encuestados Porcentaje (%)
Si 65 80.2
No 16 19.8
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 19.8% de los productores de caña no ha tenido la facilidad de la adquisición
de crédito financiero.
Figura 13. Facilidad del crédito financiero Rodríguez, 2020
0
10
20
30
40
50
Siempre Casi siempre Ocasionalmente Nunca
Po
rce
nta
je (
%)
80,2
19,8
Si
No
45
El 33.3% de los productores menciona que su financiamiento es a través de un
crédito privado (banco privado, cooperativas, entre otros); el 32.1% lo adquiere a
través de contrato con ingenios.
Tabla 16. Fuente de financiamiento
Fuente de financiamiento Número de
encuestados Porcentaje (%)
Propia 5 6.2
Crédito público 23 28.4
Contrato con ingenio 26 32.1
Crédito privado 27 33.3
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 28.4% de los productores menciona que adquieren su financiamiento con
créditos de entidades públicas (BanEcuador, CFN, entre otros); el 6.2% su
financiamiento es propio.
Figura 14. Histograma de fuente de financiamiento Rodríguez, 2020
El 45.7% de los productores opinan y consideran que la tasa de financiamiento
es baja; mientras que el 28.4% de los productores opinan que es muy baja.
0
5
10
15
20
25
30
35
Propia Crédito público Contrato coningenio
Crédito privado
Po
rce
nta
je (
%)
46
Tabla 17. Percepción de la tasa financiera
Percepción de la tasa financiera Número de
encuestados Porcentaje (%)
Alta 5 6.2
Normal 16 19.8
Baja 37 45.7
Muy baja 23 28.4
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 19.8% de los productores menciona que considera la tasa de financiamiento
normal; el 6.2% de los productores cañeros considera alta la tasa de financiación.
Figura 15. Histograma de la percepción de la tasa financiera Rodríguez, 2020
4.2.2 Condiciones productivas
El 51.9% de los productores de caña mencionan que tienen otras actividades
agrícolas (cacao, maíz, entre otros) como fuente de ingreso; el 17.3% de los
productores tienen otras actividades como el sector avícola como fuente de ingreso;
del mismo modo, el 17.3% de los productores tienen o presentan otras actividades
(textil, comercio, entre otros) como fuente de ingresos financiero en sus hogares.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Alta Normal Baja Muy baja
Po
rce
nta
je (
%)
47
Tabla 18. Otras actividades como fuente de ingresos económicos
Otras actividades Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Sector avícola 14 17.3 17.3
Sector ganadero 11 13.6 30.9
Sector agrícola 42 51.9 82.7
Otros sectores 14 17.3 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Solo el 13.6% de los productores de caña mencionan que tiene actividades en
la crianza de ganado (equino, caprino, vacuno, entre otros) como fuente de
financiación para sus hogares.
Figura 16. Histograma de otras actividades como fuente de ingresos económicos Rodríguez, 2020
El 50.6% de los productores de caña de azúcar, reciben el 3% de premio de
calidad por sus cultivares; mientras que el 49.4% no recibe y caso contrario recibe
el castigo del 3% por la falta de calidad.
0
10
20
30
40
50
60
Sector avícola Sector ganadero Sector agrícola Otros sectores
Po
rce
nta
je (
%)
48
Tabla 19. Recibimiento de la calidad por ley
Premio o castigo de calidad Número de encuestados Porcentaje (%)
Premio 41 50.6
Castigo 40 49.4
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 17. Premio o castigo de calidad de por ley Rodríguez, 2020
El 50.6% de los productores mencionan que tienen entre 5 a 10 hectáreas en
producción; el 33.3% de los productores tienen entre 10 a 30 hectáreas.
Tabla 20. Número de hectáreas en producción
Hectáreas Número de
encuestados Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
acumulado
Menor a 5 7 8.6 8.6
Entre 5 a 10 41 50.6 59.3
Entre 10 a 30 27 33.3 92.6
Mayor a 30 6 7.4 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
50,649,4
Premio
Castigo
49
El 8.6% de los productores presentan un área menor a 5 hectáreas en
producción; y el 7.4% de los productores tienen áreas mayores a las 30 hectáreas.
Figura 18. Número de hectáreas en producción Rodríguez, 2020
El 45.7% de los productores de caña siembran sus terrenos con la variedad
RECNAR. Mientras que el 39.5% de los productores han sembrado con las
variedades ECU.
Tabla 21. Variedades sembradas
Variedad
sembrada
Número de
encuestados Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
acumulado
ECU 32 39.5 39.5
CENICAÑA 12 14.8 54.3
RECNAR 37 45.7 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Solo el 14.8% de los productores de caña han sembrado con la variedad
CENICAÑA, planta vegetal proveniente de Colombia.
0
10
20
30
40
50
60
Menor a 5 Entre 5 a 10 Entre 10 a 30 Mayor a 30
Po
rce
nta
je (
%)
50
Figura 19. Histograma de las variedades sembradas Rodríguez, 2020
El 63% de los productores tiene sus cultivos como caña soca (sin resembrar
desde su primera cosecha hasta una quinta cosecha); mientras que el 37% de los
productores realizan su cosecha con caña planta (cosecha entre los 9 a 12 meses,
vuelven a sembrar por diferentes motivos).
Tabla 22. Ciclo del cultivo
Tipo de cultivo Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Caña soca 51 63.0 63.0
Caña planta 30 37.0 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 20. Ciclo del cultivo Rodríguez, 2020
0
10
20
30
40
50
ECU CENICAÑA RECNAR
Po
rce
nta
je (
%)
63,0
37,0Caña soca
Ciclonormal
51
El 51.9% considera que el precio de venta estipulado por el gobierno nacional a
través del ministerio de agricultura y ganadería, es bueno; mientras que el 48.1%
de productores no se encuentra de acuerdo con este valor.
Tabla 23. Consideración del precio de venta
Consideración del precio de
venta
Número de
encuestados Porcentaje (%)
Bueno 42 51.9
Malo 39 48.1
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 21. Consideración del precio de venta Rodríguez, 2020
El 50.6% de los productores solo tiene obreros trabajando en sus predios; el
34.6% de los productores tienen profesionales técnicos y obreros laborando en sus
predios. El 12.3% de los productores tiene administrado y profesional técnico
laborando en sus predios; y solo el 2.5% de los productores cañeros tiene
administrador, profesional técnico y obreros en sus predios cañeros.
51,9
48,1
Bueno
Malo
52
Tabla 24. Tipo de trabajador que labora en los predios
Tipo de trabajador Número de
encuestados Porcentaje (%)
Administrador-Profesional
Técnico-Obrero
2 2.5
Administrador-Profesional Técnico 10 12.3
Profesional Técnico-Obrero 28 34.6
Solo Obreros 41 50.6
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Figura 22. Histograma del tipo de trabajador que labora en los predios Rodríguez, 2020
4.2.3 Condiciones comerciales
El 54.3% de los cañicultores menciona que su producción es dirigida a los
ingenios; el 25.9% de los cañicultores es procesada para panela.
Tabla 25. Tipo de producción de la caña
Tipo de producción Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Ingenio 44 54.3 54.3
Panela 21 25.9 80.2
Alcohol 12 14.8 95.1
Panela y alcohol 4 4.9 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
0
10
20
30
40
50
60
Admin-Prof-Técn-Obrero Admin-Prof-Técn Prof-Técn-Obrero Solo Obreros
Po
rce
nta
je (
%)
53
El 14.8% de los productores señala procesada para alcohol (etanol para la venta
como biocombustible); y solo el 4.9% de los productores menciona que lo procesan
para panela y alcohol.
Figura 23. Histograma del tipo de producción de la caña de azúcar Rodríguez, 2020
El 66.7% de los cañicultores señalan que su producción oscila entre los 91 a 120
TM (tonelada métrica); mientras que el 32.1% de los productores de caña de azúcar
mencionan que sus rendimientos son menores a 90 toneladas métricas.
Tabla 26. Rendimiento (TM)
Cantidad de producción TM Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Menor a 90 26 32.1 32.1
Entre 91 a 120 54 66.7 98.8
Entre 121 a 150 1 1.2 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
Mientras que el 1.2% de los productores entrevistados mencionaron que su
producción es mayor a las 121 toneladas métricas alcanzando hasta los 150 TM.
0
10
20
30
40
50
60
Ingenio Panela Alcohol Panela y alcohol
Po
rce
nta
je (
%)
54
Figura 24. Histograma del rendimiento (TM) Rodríguez, 2020
El 35.8% de los productores han sido capacitado en el manejo fitosanitario de
sus cultivos; el 28.4% de los productores de caña de azúcar menciona que han sido
capacitado en la adquisición de semillas.
Tabla 27. Área capacitada
Área capacitada Número de
encuestados Porcentaje (%)
Fitosanitaria 29 35.8
Tecnología: Maquinaria 22 27.2
Semilla 23 28.4
Otro 7 8.6
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 27.2% de los cañicultores consultados menciona que han sido capacitado con
tecnología en maquinarias; el 8.6% ha recibido capacitación en otras áreas
(comercialización, productos y subproductos de la caña de azúcar, entre otros).
0
10
20
30
40
50
60
70
Menor a 90 Entre 91 a 120 Entre 121 a 150
Po
rce
nta
je (
%)
55
Figura 25. Histograma del área capacitada Rodríguez, 2020
El 23.5% de los productores menciona que necesitan ser capacitado en el área
de la comercialización para contrarrestar a los intermediarios; del mismo modo el
19.8% de los productores necesitan conocer sobre las condiciones climáticas; el
16% menciona que necesita ser capacitado en infraestructura y diseño para sus
predios.
Tabla 28. Área requerida en capacitación
Área requerida Número de
encuestados
Porcentaje
(%)
Porcentaje (%)
acumulado
Infraestructura 13 16.0 16.0
Económico 13 16.0 32.1
Condiciones climáticas 16 19.8 51.9
Tecnológicos 10 12.3 64.2
Acceso al mercado 10 12.3 76.5
Intermediarios 19 23.5 100.0
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 16% de los cañicultores se ven en la necesidad de recibir capacitación en el
área agroeconómico; mientras que el 12.3% quiere conocer de los diferentes tipos
de tecnologías; así mismo, el 12.3% de los cañicultores quiere ser capacitado en el
área del acceso al mercado.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Fitosanitaria Tecnología:Maquinaria
Semilla Otro
Po
rce
nta
je (
%)
56
Figura 26. Histograma del área requerida a capacitar Rodríguez, 2020
Como se observa en la tabla a continuación, el 40.7% de los productores solo
realiza un análisis de agua; mientras que el 30.9% no realiza algún tipo de análisis
en sus predios.
Tabla 29. Tipo de análisis realizado en el predio
Tipo de análisis Número de
encuestados Porcentaje (%)
Suelo-Agua 12 14.8
Suelo 11 13.6
Agua 33 40.7
No 25 30.9
Total 81 100.0
Rodríguez, 2020
El 14.8% de los productores realizan un análisis de suelo y agua; mientras que
el 13.6% de productores realizan análisis edáfico.
Figura 27. Histograma del tipo de análisis realizado en el predio Rodríguez, 2020
0
5
10
15
20
25
Infraestructura Económico Condicionesclimaticas
Tecnológicos Acceso almercado
Intermediarios
Po
rce
nta
je (
%)
0
10
20
30
40
50
Suelo-Agua Suelo Agua No
Po
rce
nta
je (
%)
57
4.4 Proposición de medidas de solución a los problemas de producción y
comercialización
Los cañicultores no cuentan con el conocimiento y experiencia en el manejo de
caña, con sus derivados y su comercialización, aunque es baja las expectativas de
rentabilidad y no satisfactorio, podría empezar con autogestión por los excedentes
o sobrantes de la cosecha para poder ser autosuficiente al grado de empezar a
tener interés del mismo. Aunque tienen productos sustitutos como el aguardiente
con caña de azúcar vs los demás productos alcohólicos comerciales, siendo
percibida como no rentable.
4.3.1 Análisis FODA de la caña de azúcar
A continuación, se logra observar el análisis de las fortalezas, oportunidades,
debilidades y amenazas de un cañicultor con su cultivo, determinado por la
percepción de las entrevistas realizadas:
Tabla 30. Análisis FODA del productor de caña de azúcar
Fortalezas • Condiciones ambientales son favorables para el
desarrollo
Oportunidades • Incremento de la superficie
• Área de oportunidad de reducir costoso de cultivos,
cosecha y facilidad transporte al ingenio
• Penetración de nuevos mercados, como puede ser
caña de azúcar orgánica
Debilidades • Precio del producto, afectado por la competencia
indirecta como los edulcorantes (bajo poder calorífico)
• Escaso mantenimiento de las vías de accesos
• Insuficiente inversión en equipamiento y tecnología
58
• Falta de información del mercado (comercialización y
tipos de consumidores)
Amenazas • Aumento del costo de los insumos
• Competencia desleal entre ingenios
• Aumento de impuestos rurales
• Cambios climáticos
Rodríguez, 2020
4.3.2 Análisis de la comercialización de la caña de azúcar
Del análisis de la cadena de valor, se observa el desarrollo importante en la
producción y comercialización de la caña de azúcar, donde la materia prima que es
la producción esta provista de fertilizantes, fertilizantes, herbicidas y demás
productos a utilizarse.
Figura 28. La producción de la caña de azúcar Rodríguez, 2020
• Proveedor de fertilizantes, herbicidas y demás
• Asesoria técnica
Producción
•Proveedor de equipos y materiales, envases y embalaje
•Servicio de transporte
Transformación•Servicio bancario y financiero
•Certificación y demás permisos legales
Comercialización
59
Así mismo, se observó las empresas o compañías de compra de caña de azúcar
que realizan subproductos de la caña de azúcar en la provincia del Guayas
cercanas al cantón Milagro.
Tabla 31. Compañías del subsector de cultivo de caña de azúcar en Guayas
Nombre de la compañía Año de constitución
AGROESTULITY SA 2016
AGRÍCOLA CAÑERA ROBLES AGRIROB S. A. 2016
BIO ENERGIA BIONERGIC S.A. 2015
ETANOLES DEL MAGDALENA ETALMAG S. A. 2015
ZAMBUZ TROPICAL FRUITS CIA LTDA 2018
AGRÍCOLA GIULIANNA S.A. AGRIGIULI 2012
Superintendencia de compañías, valores y seguros del Ecuador, 2018 Rodríguez, 2020
4.3.3 Innovación
La innovación es el resultado de la novedad desarrollada internamente, adquirida
comercialmente y aceptada en la empresa; esta debe ser independiente existente
del mercado o sector en actividad. Cabe recalcar que existe cuatro tipos de
innovación (producto, procesos, mercadotecnia y organizacional), estas refieren a
la eficiencia, calidad y aptitud para emprender en introducir cambios (SAGARPA,
2015).
• El producto elaborado a partir de la caña de azúcar es verificado bajo estrictas
normas por empresas u organismo internacionales acreditados como
certificadores orgánicos; estas cumplen con el objetivo de obtener alimentos
saludables y el cuidado del medio ambiente. Esta certificación incluye la
inspección de los campos de cultivo y plantas de procesamientos, registros de
mantenimiento y control periódico del suelo y agua para asegurar que
60
cumplan con las normas y procedimientos llamados normas orgánicas. Así
garantiza la integridad del producto y construir confianza entre el importador y
el consumidor, dispuesto a pagar un precio diferente por este tipo de producto.
• Pequeños productores y productoras de bajos ingresos económicos
localizada en un nivel de alta marginación, se beneficien con acceder a lo
apoyos integrados (infraestructura, maquinaria y equipos) como personas
morales legalmente constituidas con fines económicos, que se desarrollen
proyectos agropecuarios en los que incorpore una diversificación (agrícola,
pecuaria, acuícola, ganado pequeño) para la sustentabilidad del productor
(acopio, conservación, manejo y valor agregado).
• Promocionar los productos en ferias locales, regionales y nacional, podrá
alcanzar y llegar a todos los estratos sociales, incluyendo la competitividad
interna nacional con otras provincias, generando desarrollo y calidad del
mismo con miras a la exportación, enfatizando la logística adecuado y un
marketing asequible para los pequeños cañicultores organizados. Un ejemplo
puede ser la transformación de la caña de azúcar como panela, siempre y
cuando observando los tipos de consumidores.
61
Se observa la pérdida de peso de la producción vegetal de la caña de azúcar Figura 29. Balance de masa y materiales para el procesamiento de panela granulada Rodríguez, 2020
62
4.3.4 Comparación entre otros países
Una de las alternativas de uso de la caña de azúcar es la producción de bioetanol
(reduce la quema de combustibles fósiles), Brasil es el mayor productor de caña de
azúcar del mundo y principal exportador de etanol que abastece el 40% de los
vehículos en este país. Generando empleo diverso de forma directa e indirecta al
productor cañero en esta zona de la región (Castilhos, 2017).
Existen modelos experimentales de desarrollo agroempresarial sustentable en el
Salvador con condiciones favorables para los actores que intervienen en dichos
procesos, buscando relaciones de mercado justo, erradicación del trabajo infantil,
equidad de género, buenas condiciones para los trabajadores y el respeto por el
medio ambiente. Como resultado de dicha intervención se está produciendo en
promedio de 111 kilos de azúcar por tonelada métrica, condición que permite un
volumen ideal de azúcar para el mercado internacional. Es así que, ante las
dificultades del procesamiento de la caña de azúcar y la volatilidad del mercado
para el azúcar orgánico, el alcohol se convierte en una valiosa alternativa de
diversificación y esperanza socioeconómica que impulsa la cooperación y
proyectos de desarrollo comunitario (Murillo, 2017).
En México, pese a los apoyos y su organización, ese sector afronta una baja
competitividad de la industria producto de una infraestructura de alto costo y
deficiente, donde las variables fundamentales son el costo de la materia prima
(caña) y los atributos de calidad (grados brix) que encarecen el precio final del
azúcar. Estos altos costos está relacionado a los problemas de plantaciones
vulnerables, suelos no óptimos para la producción, costo de insumos, costo de
63
transporte, tamaño de las unidades de producción y mejoras genéticas (Figueroa,
García, Moreno, y Hernández, 2015).
4.3.5 Programas de fertilización del suelo
Uno de los enfoques que ha recibido un énfasis especial por un sistema
integrados en el sistema integrado para recomendar dosis de fertilizantes que
consta de ocho fases (Salgado, Palma, Zavala, y Lagunes, 2008):
I. Diagnóstico del campo cañero para determinar la presencia de plagas,
enfermedades, malezas, excesos de humedad y áreas con o sin población de
tallos homogénea.
II. Caracterización climática para definir áreas con la misma precipitación de
acuerdo con los polígonos de Thiessen.
III. Estudio agrológico para definir grupos mayores o subunidades de suelo en el
área de influencia del ingenio.
IV. Muestreo de suelos para caracterizar la fertilidad de cada una de las
subunidades de suelos y calcular el suministro de nitrógeno (N), fosforo (P),
potasio (K) del suelo.
V. Estimación del rendimiento potencial a partir de un muestreo de biomasa-área
en cada una de las subunidades de suelo para determinar la producción de
materia seca de tallos y paja, así como la concentración nutricional de N, P, K
en la biomasa.}
VI. Determinación de las dosis de fertilización, el cual su eficiencia de absorción
de cada nutrimento por la planta será dependiendo del tipo de sistema
radicular (densidad de raíces para el caso de P y K) con ayuda de un modelo
operativo, (DF) = (DEM - SUM)/EF; donde DF: la dosis de fertilización, DEM:
cantidad del nutrimento que un cultivo requiere y se calcula con base en el
64
requerimiento interno crítico y la producción de biomasa, SUM: la capacidad
del suelo para aportar el elemento y la eficiencia de la planta al absorber, EF:
eficiencia del fertilizante.
VII. Generación de las recomendaciones de manejo de fertilizantes tomando en
consideración la unidad de suelo, el p y fuentes de fertilizantes.
VIII. Establecimiento de parcelas de validación de las recomendaciones de
fertilización.
Las características físicas químicas que determinan la calidad de la caña de
azúcar y su potencial de producción en cualquier variedad cultivada, es el resultado
de un complejo proceso que intervienen la composición genética, clima, manejo
agronómico y labores de cosechas, así se presenta como ejemplo los niveles de
fertilización para las variedades ECU en la zona de La Troncal en la provincia de
Cañar:
Tabla 32. Niveles de fertilización para las variedades ECU-01 y ECU-02
ECU-01 Nitrógeno (N) Fosforo (P) Potasio (K)
Caña planta 110-120 30-60 80-110
1 Zafra 120-150 60 110-150
2 Zafra 150-180 60 150
3 Zafra 180 60 150
ECU-02 Nitrógeno (N) Fosforo (P) Potasio (K)
Caña planta 110-130 30-60 80-110
1 Zafra 130-150 60 110-150
2 Zafra 150-180 60 150
3 Zafra 180 60 150
(Zuñiga, 2016)
65
4.5 Identificación de la zona en estudio
La producción de caña de azúcar se ve afectada en la calidad que llega a la
molienda es dada por la cantidad de azúcar recuperable o rendimiento que se
obtiene por tonelada de caña molida, el cual depende:
a) Alto contenido de sacarosa
b) Bajo contenido de materiales extraños (impurezas)
c) Bajo contenido de sólidos solubles, diferentes de la sacarosa
Figura 30. Factores que afectan a la calidad y producción de caña de azúcar (Castillo, y otros, 2015)
Se ha determinado que cada variedad tiene cierto grado de acumulación de
fenoles, por tanto, propenso a producir color en el jugo. Sin embargo, el color es
acumulado en la parte apical y hojas jóvenes. Por ello, es importante determinar las
características varietales, condiciones y tipo de cosecha, manejo de la caña desde
el corte hasta la molienda.
66
Figura 31. Curvas de maduración de seis variedades de caña de azúcar. Ingenio Valdez KATC: kilos de azúcar por tonelada de caña. Los meses de edad corresponden entre 9.7 a 12.3, Ingenio Valdez (Milagro - Guayas).
(Vásquez, y otros, 2012)
Figura 32. Curvas de maduración de seis variedades de caña de azúcar. Ingenio San Carlos KATC: kilos de azúcar por tonelada de caña. Los meses de edad corresponden entre 10 a 13.3, Ingenio San Carlos (Marcelino Maridueña, Naranjito, El Triunfo - Guayas).
(Vásquez, y otros, 2012)
Al realizar las evaluaciones del contenido azucarero, como se observa en las
figuras anteriores, las variedades EC-01 y EC-02 presentaron los contenidos más
67
altos en todas las evaluaciones, estos resultados muestran que estas variedades
presentan una acumulación temprana lo cual constituye una ventaja en la
planificación de sembrarla y cosecharla a inicios de zafra cuando los contenidos de
azúcar de otras variedades son bajos.
Figura 33. Clases de capacidad de uso del suelo del cantón Milagro (GAD San Francisco de Milagro, 2014)
En la figura anterior se observa la capacidad de uso de la tierra, donde el tipo o
clase 1 son tierras arables utilizadas en agricultura intensa, evidenciado los cultivos
de caña. Clase 3 tierras con ligeras modificaciones las cuales son aprovechadas
por la presencia de aguas subterráneas para riego. Clase 5 presentan un tipo de
limitación que tiene en años anteriores (antes del 2017) no se produjo sistemas de
68
riego para mejorar el rendimiento de los cultivos, baja o nula susceptibilidad a
movimiento en masa.
El cantón Milagro presenta riesgo de inundaciones por estaciones invernales
fuertes, existen inmuebles de riqueza histórica que no son reconocidas como
bienes patronales del cantón, la deserción escolar de estudiantes de educación
media y bachillerato es tentada para la vinculación a actividades agropecuarias.
El crecimiento acelerado de la población rural incrementa la demanda de
servicios públicos, infraestructura básica y uso de suelo, gran parte de esta se
automedica antes de asistir con un profesional. En la zona de estudio se observa
que el sistema de riego es nulo como factor de producción. La colocación de banca
privada y pública se direcciona al crédito de consumo y comercial, el crédito
productivo tiene un bajo porcentaje de participación como se observa en los
resultados anteriores (Tabla 15 y 16).
69
5 Discusión
La mayoría de los productores manifiestan como limitante en la producción de
caña, es la comercialización, ya que en la actualidad no recibe en efectivo la venta
de caña existiendo un retraso (entre cuatro a seis meses); por este retraso se han
visto por optar en buscar y diversificar sus predios con la comercialización de otros
sectores (agrícola, avícola, bovino, entre otros) para obtener otras fuentes de
ingresos seguras para ellos; aceptando lo mencionado por la investigación
realizada por Tigua y Espinoza (2015) mencionan que la alta incidencia en el
desarrollo socioeconómico del cantón Milagro, en su mayoría directa e
indirectamente tienen relación con la actividad económica de los ingenios. El
incremento de numero de productores se ha elevado su nivel de empleo,
generándose por esto una mayor capacidad de compra y demanda de bienes,
debido a este fenómeno en la ciudad se ha incrementado el número de negocios
(agencias bancarias, comercio y otros servicios), situación que trae como resultado
un mejoramiento en la calidad de vida como una relación entre socios estratégicos.
Otra limitante observada que tiene el cañicultor, es la relacionada con el
abastecimiento de agua para riego de sus cultivares, donde la mayoría realiza
análisis de agua para que no les afecte sus rendimientos por hectáreas, alcanzando
producciones menores a 91 TM, que a su vez se observa un efecto negativo con
los demás costos percibidos por el productor; aceptando lo mencionado por
Arbeláez (2016) quién realizó un analisis socioeconómico en caña de azúcar,
encontrándose importantes impactos económicos como la inversión en
infraestructura y análisis de suelo-agua, la producción y rendimientos, los salarios
que año a año depende de entidades gubernamentales, el valor agregado como
productor, el pago de impuestos locales y estatales.
70
Con programas adecuados, mejorar la inversión de capital en el medio rural,
elevando los rendimientos de recursos y los ingresos. Se ha observado que el
crédito es un pilar fundamental que impulsa al desarrollo productivo de los
pequeños y medianos productores en la zona de Milagro (Guayas), se acepta lo
mencionado por el estudio realizado por Núñez (2018) donde la siembra, cosecha
y procesamiento de caña no parecen tener un efecto directo en las condiciones
socioeconómicas, si lo tienen de manera indirecta al impactar positivamente los
niveles de producción entre ellos y salarios a nivel municipal al nivel descriptivo
mostraron que los municipios cañicultores tienen mejores condiciones
socioeconómicas, medido esto por las coberturas en salud y educación y por el
nivel de PIB; más aún, los municipios que son productores y que además cuentan
con ingenios presentan mejores condiciones.
En el presente trabajo se observa la diversificación en la producción de alcohol
ya sea para destino biocombustible o consumo como aguardiente, siendo para
estos productores algo rentable y sustituto cuando no alcanza el valor de venta
apropiado para ellos o el rechazo que constantemente recibe por la baja calidad
que presenta al momento de llevarlos al ingenio; por lo que se acepta lo
mencionado por Calderón (2017) en su trabajo sobre la evaluación socioeconómica
de los productores del cultivo de caña de azúcar orientado a la elaboración de
bioetanol en el cantón Caluma (Bolívar), con los cambios de la matriz productiva,
contemplando la reducción del uso de combustibles fósiles y la sustitución por
biocombustibles a partir de productos renovables, además de la obtención de este
producto se obtienen otros productos derivados como panela, miel y aguardiente;
todo estos productos es distribuido por pequeños cañicultores el cual en ocasiones
son rechazaos por ingenios azucareros por la baja calidad de sus cultivos, cuenta
71
como alternativa económica para ellos de baja rentabilidad, donde podría ser
percibida con una constante mejora, productos para su mejora en la calidad y
servicio.
72
6 Conclusiones
Evaluando la situación socioeconómica de los productores de caña de azúcar en
el cantón Milagro, reflejo que el tipo de vivienda es mixta con servicios básicos de
energía eléctrica y agua, el hogar está conformado hasta 5 miembros de familia, el
cual generan un ingreso familiar hasta 5 salarios básicos unificados y de este
recurso son destinados a la alimentación, educación y salud; la motivación de ser
productor de caña de azúcar fue el acceso al mercado, las asesorías y capacitación
recibidas en aquellos tiempos; además ellos perciben que su situación económica
es igual en su mayoría.
Al determinar las condiciones económicas como es la falta de financiamiento ya
sea por el impago de su producción o el acceso al crédito público o privado, del
mismo modo las condiciones productivas en el apoyo de maquinarias, equipo
tecnológico a la vanguardia, capacitación técnica; y condiciones comerciales en la
diversificación (propia o de la producción) de la caña son aspectos que alejan al
productor cañero de tener una mejora en la calidad de vida.
Para proponer medidas de solución a este tipo de problema observados en la
producción y comercialización, no se encuentran dispuestos a conformar una
asociación ya que la percepción del pago por su producción es discrepada en
ambos lados, y el nicho de ayuda laboriosa sería con los pequeños productores
más susceptibles a tener mayores costos en su producción; además de tener
políticas destinadas a garantizar que los pequeños productores puedan organizarse
y participar en los beneficios que proporcionan los entes gubernamentales y
privados, fortaleciendo un pago justo por la producción, garantizar la equidad en los
contratos ya que se observó el castigo por no alcanzar la calidad, y mejorar en el
acceso a créditos o renegociación.
73
7 Recomendaciones
Generar formatos y protocolos por parte de alguna entidad pública o privada, que
presenten informes de sostenibilidad bajo estándares que evalúen el desempeño
socioeconómico y ambiental con otros indicadores para observar el desarrollo y
calidad de vida de los productores de caña de azúcar.
Implementar estudios por entidades como las universidades que permitan
determinar las externalidades que genera un productor de caña de azúcar en la
zona de Milagro y a partir de esto realizar la valoración socioeconómica y ambiental
que generan esta actividad.
74
8 Bibliografía
Arbeláez M., E. A. (2016). Impacto socioeconómico del sector azucarero
colombiano en la economía nacional y regional. Bogotá, Colombia.
Arias. (2008). Diagnóstico de rendimientos de caña de azúcar utilizando factores
climatológicos. Honduras. Recuperado de
https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/65/1/T2544.pdf
Asamblea Nacional. (2008). Constitución de la República del Ecuador 2008. Quito
- Ecuador: Asamblea Nacional del Ecuador.
Ascanio, M. O. (2008). Cambios climáticos y degradación de los suelos en los
agrosistemas cañeros. Cultivos tropicales, I(37), 98-106.
Balarezo, D. (2017). Historia del cantón Milagro. Recuperado de División política
del cantón Milagro: https://historiacantonmilagro.wordpress.com/16-division-
politica-del-canton-milagro/
Betancourt, Y., Cruz, M., Pérez, D., Izquierdo, J., y Macado, O. (2017). Evaluación
agrotécnica de un semirremolque autobasculante en suelo vertisolpélico
típico con el cultivo de caña de azúcar (artículo científico). Recuperado de
Scielo: Rev Cie Téc Agr vol.26 no.1 San José de las Lajas, Cuba:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=s2071-
00542017000100003
Bustamante. (2014). Situación de la caña de azúcar en Ecuador. Guayas, Ecuador.
Cabral, J. y. (2008). La producción de caña dulce orgánica en rotación con otros
cultivos orgánicos en pequeñas fincas de la región centro de Paraguay.
Azucarera Paraguaya S. A, 25-34.
75
Calderón, Y. (2017). Evaluación socioeconómica de los productores del cultivo de
caña de azúcar orientado a la elaboración de bioetanol en el cantón Caluma
(Bolívar) (Tesis de grado). Quito, Ecuador: Universidad Central del Ecuador.
Carmona, J. A. (2018). Zonificación agroecológica para el cultivo de la caña de
azúcar. Investigaciones geográficas, II(53), 33-40.
Castilhos, W. (2017). Brasileño premiado por cultivo sostenible de caña de
azúcar. Recuperado de SciDevNet - Acercar la ciencia al desarrollo
mediante noticias y análisis: https://www.scidev.net/america-
latina/agropecuaria/noticias/brasileno-premiado-por-cultivo-sostenible-de-cana-de-
azucar.html?__cf_chl_jschl_tk__=ae87fe1772ea293eb75c300456bb7e26488f9526-
1592182188-0-aceije3x7_ffqthtnv0taurd6xj0ljgpclrfc0voei-psc2m9x95gzva
Castillo. (2013). Ecuador, Situación y perspectivas de la agroindustria y
microempresa rural en el Ecuador. Guayas, Guayaquil, Ecuador.
Recuperado de
http://dspace.ups.edu.ec/bitstream/123456789/689/4/capitulo%20ii.pdf:
Castillo, R., Mendoza, J., Silva, E., Garcés, F., Aucatoma, B., y Vásquez, E.
(2015). Factores que afectan la calidad de la caña de azúcar. Recuperado
de Carta informativa 17(1). Centro de investigación de la caña de azúcar
del Ecuador (CINCAE): http://cincae.org/wp-
content/uploads/2013/04/a%c3%b1o-17-1.pdf
Díaz. (2002). Manual de cultivo de la caña de azúcar. México D.F.
Diola, V., y Santos, F. (2012). Tecnología azucarera. Producción e industrialización
de caña de azúcar. Agropecuaria Tropical, II(4), 25-49.
ESPAC. (2018). Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua
(ESPAC) 2018. Guayas, Guayaquil, Ecuador. Recuperado de
https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
76
inec/estadisticas_agropecuarias/espac/espac-
2018/presentacion%20de%20principales%20resultados.pdf
ESPAC. (2018). Manual de recolección de información en campo: Encuestador,
Supervisor, Digitador. Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria
Continua. Quito, Pichincha, Ecuador. Recuperado de
https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
inec/estadisticas_agropecuarias/espac/espac-
2018/manual%20del%20encuestador%20y%20supervisor%20espac%2020
18.pdf
Espinoza, E., y Arteaga, Y. (2015). Análisis de accesibilidad en las fuentes de
financiamiento para los cañicultores del cantón Milagro (Artículo científico).
Perspectiva socioeconómica 2(1): 91-105. Recuperado de:
https://www.researchgate.net/publication/311635119.
FAO. (2013). Técnicas agrícolas y producciones tropicales. La caña de azúcar.
Italia.
Figueroa, K., García, A., Moreno, Y., y Hernández, F. (2015). Factores que explican
el rendimiento de caña de azúcar a nivel municipal en México (Articulo
científico). Recuperado de Scielo - Rev. Mex. Cienc. Agríc. 6(6):
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-
09342015000600016
GAD San Francisco de Milagro. (2014). Gobierno autónomo descentralizado del
cantón San Francisco de Milagro. Recuperado de Sistema nacional de
información pública: http://app.sni.gob.ec/sni-
link/sni/portal_sni/data_sigad_plus/sigadplusdiagnostico/0960000730001di
agn%c3%b3stico_15-11-2014.pdf
77
Gaibor, T., y Viscarra, I. (2018). Las moliendas de caña de azúcar y su contribución
socioeconómica a las familias de la parroquia Balzapamba, Bolívar en el año
2017 (Tesis de grado). Guaranda, Ecuador: Universidad Estatal de Bolívar
p. 17-18.
García. (2007). Guía Tecnológica para el manejo integral del sistema productivo de
la caña de azúcar. Bogotá, Colombia: Corpoica.
Guerrero, H. (2015). Estudio de factibilidad de la producción de jugo de caña de
azúcar envasado en vidrio que impulse el desarrollo socioeconómico de los
habitantes del cantón Salitre (Tesis de grado). Guayaquil, Ecuador:
Universidad de Guayaquil.
Hernández, E. F. (2008). Alternativas tecnológicas para la producción de caña de
azúcar. Instituto de Investigaciones Agrícolas. INIA-Táchira, 29-40.
INEC. (2019). Encuesta de superficie y producción agropecuaria continua
METODOLOGÍA. Quito, Ecuador . Recuperado de
https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
inec/Estadisticas_agropecuarias/espac/espac-
2018/Metodologia%20de%20la%20operacion%20estadistica%20ESPAC%
202018.pdf
MAG. (2019). Acuerdo ministerial 200. Quito, Ecuador, Pichincha, Ecuador:
Ministerio de agricultura y ganadería. Recuperado de:
http://servicios.agricultura.gob.ec/mag01/pdfs/aministerial/2019/200-
2019.pdf
Mancilla V., O. M. (2017). Tendencias del sector Agrícola en Caña de Azúcar.
Ciencia Forestal en México., III(35), 115-123.
78
MBG. (2019). Saccharum officinarum L. Recuperado de Missouri Botanical Garden:
http://legacy.tropicos.org/Name/25512479
MIPRO. (2009). La Caña de Azúcar y su Importancia para el Ecuador. Guayaquil,
Guayas, Ecuador. Recuperado de
http://aplicaciones.mipro.gov.ec/sim/administrador/upload/bol_boletin_la_ca
na_de_azucar%20y%20su%20importancia%20para%20el%20ecuador.pdf.
Morales, T., y Arias, J. (2016). Aspectos socioeconómicos y percepciones de los
corteros de caña sobre la mecanización en Risaralda, Colombia.
Recuperado de Researchgate. Scientia et Technica Año XXI, Vol. 21(1).:
https://www.researchgate.net/publication/304379018
Murillo, S. (2017). La diversificación como una dulce esperanza para el desarrollo.
Proyecto de desarrollo para productores cañeros. Recuperado de
Coordinación latinoamericana y del caribe de pequeños productores y
trabajadores de comercio justo (CLAC): http://clac-comerciojusto.org/wp-
content/uploads/2015/04/bolet%c3%adn-de-az%c3%bacar-i-2017-ok.pdf
Núñez. (2018). Estudio sobre el impacto socioeconómico del sector agroindustrial
de Colombia. (Fedesarrollo, Ed.) Bogotá, Colombia. Recuperado de
https://www.repository.fedesarrollo.org.co/bitstream/handle/11445/3758/Re
por_Agosto_2018_Nu%c3%b1ez_et_al.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Parra. (2017). Manual de campo en caña de azúcar. (I. p. Comisión Nacional de la
Industria Azucarera (CNIA), Ed.) Agrociencia, III(3), 287-301.
Pincay, K. (2019). Análisis del impuesto diferido en la contabilización de activo
biológico del sector azucarero de la provincia del Guayas (Tesis de grado).
Cuenca, Ecuador: Universidad católica de Santiago de Guayaquil.
79
Recuperado de http://192.188.52.94:8080/bitstream/3317/13053/1/T-UCSG-
PRE-ECO-MD-CICA-54.pdf
Plúas. (2014). Incidencia de los créditos otorgados por el banco nacional de
fomento a pequeños agricultores para la producción de la caña de azúcar en
el cantón Milagro. Guayaquil, Guayas, Ecuador . Recuperado de
http://repositorio.ucsg.edu.ec/bitstream/3317/2006/1/T-UCSG-PRE-ECO-
GES-88.pdf
Rimache. (2018). Cultivo de la Caña de Azúcar en Perú (Primera ed.). Surquillo,
Perú, Perú: Science Agriculture Perú.
Rodríguez, I. P., Ochevze, C., y Vitti, A. C. (2012). Diagnóstico de la necesidad de
fertilizantes nitrogenados en caña de azúcar. Cultivos Tropicales, III(9), 1-62.
SAGARPA. (2015). Estudio del cultivo de la caña de azúcar para fomentar la
productividad y competitividad del sector agroalimentario y rural en su
conjunto. Recuperado de Secretaría de agricultura, ganadería, desarrollo
rural, pesca y alimentación. Jalisco, México:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/347523/ca_a_detallado.pdf
Salgado G.S., L. B. (2011). Manejo sustentable de la Caña de Azúcar. Comisión
Nacional de la Industria Azucarera, Instituto para el Mejoramiento de la
Producción Azucarera, II(3), 394.
Salgado, G. S., Espinosa, L. L., Escobar, N. R., García, O. C., Alanís, B. L., y
Aranda, I. E. (2013). Caña de azúcar. Producción sustentable. Colegio de
Postgraduados en Ciencias Agrícolas., 524. Recuperado de
https://www.redalyc.org/jatsRepo/141/14153918014/html/index.html#redaly
c_14153918014_ref14
80
Salgado, S., Palma, D., Zavala, J., y Lagunes, L. (2008). Programa sustentable de
fertilización para el ingenio Pujiltic, Chiapas-México (Articulo científico).
Recuperado de Redalyc - Sociedad mexicana de la ciencia del suelo. Terra
Latinoamericana 26(4): 361-373:
https://www.redalyc.org/pdf/573/57313051009.pdf
Spencer. (2009). Cultivos azucareros. Océano centrum, 125-135.
Suarez, H. O. (2003). Diversificación de la caña de azúcar. Instituto de
Investigaciones de la Caña de Azúcar. INICA, IV(27), 33.
Subíros. (2009). El cultivo de la caña de azúcar. San José - Costa Rica: Editora
Universidad Estatal a Distancia (EUNED).
Tigua, y Espinoza. (2015). Estudio de la industria azucarera y su impacto en el
desarrollo socio-económico del cantón Milagro. Milagro, Guayas, Ecuador.
Recuperado de
http://repositorio.unemi.edu.ec/bitstream/123456789/540/3/estudio%20de%
20la%20industria%20azucarera%20y%20su%20impacto%20en%20el%20
desarrollo%20socio-
ECON%C3%93MICO%20DEL%20CANT%C3%93N%20MILAGRO.pdf
Tijerina, C. L. (2017). Manual de metodología para evaluar la aptitud de las tierras
para la producción de cultivos básicos en condiciones de temporal. Terra, 1-
187.
Toledo. (2014). Agricultura sustentable y materia orgánica del suelo. Siembra
directa, rotaciones y fertilidad. (Vol. 29). Santa Cruz de la Sierra , Bolivia .
Váldez. (2016). Algunos factores que influyen en la germinación de la caña de
azúcar. Revista Cuba - Azúcar, II(3), 14-20.
81
Vásquez, E., Salazar, M., Aucatoma, B., Garcés, F., Silva, E., Mendoza, J., y
Castillo, R. (2012). Floración y curvas de maduración en la variedad EC-02.
Recuperado de Carta informativa 14(1). Centro de investigación de la caña
de azúcar del Ecuador (CINCAE): http://cincae.org/wp-
content/uploads/2013/04/A%C3%B1o-14-No.1.pdf
Zúñiga, P. J. (2016). Estudio de los rangos óptimos de disponibilidad en N, P, K
para las nuevas variedades de caña de azúcar ECU-01 y ECU-02 en
suelos de la cuenca baja del rio Guayas (Tesis de maestría). Recuperado
de Universidad de Guayaquil. Ecuador:
http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/11882/1/tesis%20maestria%20
pablo%20zu%c3%b1iga%20.pdf
82
9 Anexos
Tabla 33. Análisis estadístico de la encuesta 1 de 6
Estadísticos Pregunta
1
Pregunta
2
Pregunta
3
Pregunta
4
Pregunta
5
N Válido 81 81 81 81 81
Perdidos 0 0 0 0 0
Media 1.8148 3.1605 2.5432 2.2593 2.4815
Error estándar de la
media
.08804 .10608 .06346 .10654 .08977
Mediana 2.0000 3.0000 3.0000 2.0000 3.0000
Moda 2.00 4.00 3.00 3.00 3.00
Desviación estándar .79232 .95468 .57117 .95888 .80795
Varianza .628 .911 .326 .919 .653
Rango 3.00 3.00 2.00 3.00 3.00
Mínimo 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Máximo 4.00 4.00 3.00 4.00 4.00
Rodríguez, 2020
Tabla 34. Análisis estadístico de la encuesta 2 de 6
Estadísticos Pregunta
6
Pregunta
7
Pregunta
8
Pregunta
9
Pregunta
10
N Válido 81 81 24 81 81
Perdidos 0 0 57 0 0
Media 1.6790 2.4568 3.6250 2.1728 2.1975
Error estándar de la
media
.07623 .11392 .28750 .08201 .10602
Mediana 2.0000 2.0000 4.0000 2.0000 2.0000
Moda 1.00 2.00 4,00a 2.00 3.00
Desviación estándar .68606 1.02530 1.40844 .73807 .95420
Varianza .471 1.051 1.984 .545 .910
Rango 2.00 3.00 4.00 3.00 3.00
Mínimo 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Máximo 3.00 4.00 5.00 4.00 4.00
a. Existen múltiples modos. Se muestra el valor más pequeño.
Rodríguez, 2020
83
Tabla 35. Análisis estadístico de la encuesta 3 de 6
Estadísticos Pregunta
11
Pregunta
12
Pregunta
13
Pregunta
14
Pregunta
15
N Válido 81 81 81 81 81
Perdidos 0 0 0 0 0
Media 1.4074 2.9012 2.3333 1.1975 2.9259
Error estándar de la
media
.05493 .06714 .09461 .04451 .10360
Mediana 1.0000 3.0000 2.0000 1.0000 3.0000
Moda 1.00 3.00 3.00 1.00 4.00
Desviación estándar .49441 .60425 .85147 .40062 .93244
Varianza .244 .365 .725 .160 .869
Rango 1.00 2.00 3.00 1.00 3.00
Mínimo 1.00 2.00 1.00 1.00 1.00
Máximo 2.00 4.00 4.00 2.00 4.00
Rodríguez, 2020
Tabla 36. Análisis estadístico de la encuesta 4 de 6
Estadísticos Pregunta
16
Pregunta
17
Pregunta
18
Pregunta
19
Pregunta
20
N Válido 81 81 81 81 81
Perdidos 0 0 0 0 0
Media 2.9630 2.6914 1.4938 2.3951 2.0617
Error estándar de la
media
.09533 .10634 .05590 .08366 .10296
Mediana 3.0000 3.0000 1.0000 2.0000 2.0000
Moda 3.00 3.00 1.00 2.00 3.00
Desviación estándar .85797 .95710 .50308 .75298 .92663
Varianza .736 .916 .253 .567 .859
Rango 3.00 3.00 1.00 3.00 2.00
Mínimo 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Máximo 4.00 4.00 2.00 4.00 3.00
Rodríguez, 2020
84
Tabla 37. Análisis estadístico de la encuesta 5 de 6
Estadísticos Pregunta
21
Pregunta
22
Pregunta
23
Pregunta
24
Pregunta
25
N Válido 81 81 81 81 81
Perdidos 0 0 0 0 0
Media 1.3704 3.4815 3.3333 1.7037 1.6914
Error estándar de la
media
.05399 .05586 .08784 .10007 .05455
Mediana 1.0000 3.0000 4.0000 1.0000 2.0000
Moda 1.00 3.00 4.00 1.00 2.00
Desviación estándar .48591 .50277 .79057 .90062 .49097
Varianza .236 .253 .625 .811 .241
Rango 1.00 1.00 3.00 3.00 2.00
Mínimo 1.00 3.00 1.00 1.00 1.00
Máximo 2.00 4.00 4.00 4.00 3.00
Rodríguez, 2020 Tabla 38. Análisis estadístico de la encuesta 6 de 6
Estadísticos Pregunta 26 Pregunta 27 Pregunta 28
N Válido 81 81 81
Perdidos 0 0 0
Media 2.0988 3.5926 2.8765
Error estándar de la media .11056 .19936 .11302
Mediana 2.0000 3.0000 3.0000
Moda 1.00 6.00 3.00
Desviación estándar .99505 1.79428 1.01714
Varianza .990 3.219 1.035
Rango 3.00 5.00 3.00
Mínimo 1.00 1.00 1.00
Máximo 4.00 6.00 4.00
Rodríguez, 2020
85
Tabla 39. Lista de encuestados y/o entrevistados
No. Nombres y Apellidos Latitud Longitud
1 Manuel Camacho Bonilla -2.087299 -79.599851
2 Emilio Fernández Rodríguez -2.093017 -79.620663
3 Raúl Simón Martínez -2.078456 -79.634191
4 Antonio Marín Gallego -2.155935 -79.528047
5 Javier Rueda Gutiérrez -2.097178 -79.614940
6 Mario Gómez Pérez -2.091978 -79.611818
7 Mariano Román Bayón -2.088339 -79.609736
8 Francisco Javier Fernández García -2.084179 -79.608175
9 Adolfo Porto Sánchez -2.082099 -79.607135
10 Juan Santana Martínez -2.081580 -79.600891
11 Juan Carlos Ruiz Ortega -2.083140 -79.571755
12 Ángel Morell Castaño -2.095100 -79.554585
13 Alex Cáceres López -2.097180 -79.566032
14 Jesús Rivas Valiente -2.083140 -79.555625
15 Raúl Sanjuán Macías -2.081060 -79.545218
16 Tony Llano Velasco -2.089899 -79.532210
17 Rafael Sabater Díaz -2.077420 -79.557186
18 Francisco Javier Suarez Linares -2.091980 -79.573316
19 Francisco Manuel Gómez Gascón -2.100819 -79.542097
20 Michael Martínez Jiménez -2,129,417 -79.531691
21 Carmelo Gomis Pérez -2,142,416 -79.533772
22 Tony Díaz Álvarez -2,148,655 -79.535333
23 Ignacio Vázquez Martínez -2,146,576 -79.507230
24 José Luis Simón Molina -2,127,857 -79,510,874
25 María Isabel Díaz García -2,110,177 -79,511,395
26 Sergio García Ruiz -2,089,896 -79,502,546
27 Luis Blanco Collado -2,076,897 -79,516,076
28 Eduardo Blázquez Martínez -2,069,618 -79,529,606
29 Miguel Ángel Serna Alba -2,155,935 -79,542,097
30 Luis Carreño García -2,161,653 -79,557,187
31 Carlos Martin Rueda -2,178,294 -79,548,861
32 Juan López Izquierdo -2,172,576 -79,527,005
33 Francisco Javier Li Sanz -2,185,576 -79,531,166
34 Óscar Romero Hernández -2,178,813 -79,558,227
35 Vicenta Pérez Sáez -2,179,333 -79,568,634
36 Rosa María Álvarez Muñoz -2,173,092 -79,574,358
37 Antonio Rodríguez Vargas -2,185,053 -79,574,879
38 María Carmen Cantero Guerrero -2,189,212 -79,598,294
39 Pedro Vidal Mirón -2,181,931 -79,603,497
40 Óscar González Martínez -2,188,695 -79,549,380
41 David Escudero Valiente -2,113,298 -79,545,220
42 Irene Toro Latorre -2,127,857 -79,540,537
43 Andrés Pérez Gil -2,146,055 -79,547,821
44 María Carmen Muñoz López -2,145,536 -79,527,527
86
45 Miguel Ángel Folch González -2,113,297 -79,519,201
46 Miguel Mayorga Barrionuevo -2,086,777 -79,516,077
47 Isabel Moreira Rodríguez -2,072,219 -79,536,892
48 Cristina Pérez Galán -2,068,059 -79,543,656
49 Laura Molinero Mendoza -2,056,099 -79,575,395
50 Dolores March Marín -2,048,298 -79,590,484
51 Miguel Pérez Rebollo -2,045,697 -79,590,484
52 Carlos Santana Cazorla -2,041,537 -79,590,484
53 Sergio García López -2,037,896 -79,590,484
54 Andrés Simón Serra -2,034,775 -79,589,963
55 Alberto Barreda García -2,032,694 -79,587,882
56 María Jesús Arias Marchena -2,031,654 -79,586,841
57 José Antonio Cano Vázquez -2,028,012 -79,567,068
58 Antonio Fernández Guillen -2,117,977 -79,504,629
59 José Antonio Font Rubio -2,132,017 -79,506,710
60 María Pilar Juárez Moreno -2,145,537 -79,501,505
61 José Manuel Carranza Cuesta -2,159,576 -79,515,036
62 Francisco Manuel Aznar Muriel -2,164,254 -79,539,495
63 Mercedes Nieto Ezquerra -2,189,216 -79,538,972
64 Trinidad Muñoz Caballero -2,187,654 -79,561,870
65 Antonio Santos Moreno -2,188,173 -79,575,399
66 Alejandro Fernández Ramos -2,180,372 -79,582,684
67 Manuel Lafuente Vicente -2,168,412 -79,581,122
68 Beatriz Mayorga Laguna -2,166,332 -79,590,488
69 José Manuel Martínez Muñoz -2,171,012 -79,592,049
70 Amparo Pérez López -2,175,691 -79,597,773
71 Alberto Zapatero Santiago -2,171,011 -79,597,253
72 Raquel García Rodríguez -2,172,051 -79,607,659
73 Patricia López Barba -2,156,452 -79,613,382
74 David Revuelta López -2,144,493 -79,614,421
75 Manuel Lara Fernández -2,143,972 -79,633,674
76 María Jesús Martínez Tornero -2,115,375 -79,625,867
77 José Moreno Girona -2,098,739 -79,599,851
78 Sergio García Bello -2,090,940 -79,587,364
79 Juan José González Valles -2,064,420 -79,584,761
80 Josefa González Ochoa -2,057,139 -79,591,525
81 Adrián García Garrido -2,049,858 -79,600,370
Rodríguez, 2020
87
Figura 34. Mapa del cantón Milagro y sus parroquias rurales (Balarezo, 2017)
88
Figura 35. Encuesta in situ 1 de 6 Rodríguez, 2020
89
Figura 36. Encuesta in situ 2 de 6 Rodríguez, 2020
90
Figura 37. Encuesta in situ 3 de 6 Rodríguez, 2020
91
Figura 38. Encuesta in situ 4 de 6 Rodríguez, 2020
92
Figura 39. Encuesta in situ 5 de 6 Rodríguez, 2020
93
Figura 40. Encuesta in situ 6 de 6 Rodríguez, 2020
94
La Universidad Agraria del Ecuador, agradece por su colaboración y participación, permitiendo indicarle la presente entrevista-encuesta con el objetivo de estudiar el comportamiento social, económico y productivo del cultivo de caña de azúcar (Saccharum officinarum L) en el cantón Milagro (Guayas); siendo totalmente confidencial y anónima, cuyos resultados aportarán para conocer únicamente en forma tabulada con fines de obtención del título de Ingeniera Agrónoma.
Nombres y Apellidos:
Parroquia: Recinto:
Preguntas Social
Nivel social Pregunta 1 Cantidad de miembros familiares
Menor a 3 Entre 3 a 5
Entre 5 a 10 Mayor a 10
Nivel social Pregunta 2 Nivel de educación Ninguna Primaria
Secundaria Universitaria
Nivel social Pregunta 3 Tipo de servicio básico disponible
Solo energía eléctrica
Solo agua potable
Energía eléctrica y
agua potable Ninguno
Nivel social Pregunta 4 Destino de ingresos económicos
Alimentación-Salud-
Educación-Vestimenta
Alimentación-Salud-
Vestimenta
Alimentación-Salud-
Educación Otro
Nivel social Pregunta 5 Tipo de vivienda Madera
Ladrillo-bloque
Mixta Otro
Preguntas económicas
Nivel económico Pregunta 6
Promedio total de ingreso familiar
Menor a 1 SBU
Entre 1 a 5 SBU
Entre 5 a 10 SBU
Mayor a 10 SBU
Nivel económico Pregunta 7
Decisión de sembrar caña de azúcar
Economía Incentivos
Facilidad en la producción
Múltiples opciones
productivas
Nivel económico Pregunta 8
Tipo de incentivo Asesoramiento y capacitación
Tecnificación
95
Acceso a crédito
Organización comunitaria
Acceso a mercado
Precios competitivos
Nivel económico Pregunta 9
Percepción de situación económica en los últimos 5 años
Mejor Igual
Peor Desconoce
Condiciones económicas
Condición económica Pregunta
10 Tipo de impuestos pagados
IVA - IR - I.Pr.- I.M
IVA - IR - I.Pr,
IVA - I.M Solo 1
impuesto
Condición económica Pregunta
11
Promedio del pago a trabajador mensual
Menor a 1 SBU Entre 1 a
2 SBU
Entre 3 a 5 SBU Mayor a 5
SBU
Condición económica Pregunta
12
Costo promedio de producción
Menor a $1000 Entre
$1001 a $1500
Entre $1501 a $2000
Mayor a $2001
Condición económica Pregunta
13 Necesidad de financiamiento
Siempre Casi
siempre
Ocasionalmente Nunca
Condición económica Pregunta
14 Obtención de financiamiento Si No
Condición económica Pregunta
15 Fuentes de financiamiento
Propia Crédito
institución pública
Contrato con ingenio
Crédito institución
privada
Condición económica Pregunta
16
Tasa de financiamiento, considera
Alta Normal
Baja Muy bajas
Condiciones productivas
96
Condición productiva Pregunta 17
Otras actividades de ingresos económicos
Sector avícola Sector
ganadero
Sector agrícola Otro sector
Condición productiva Pregunta 18
Percibe el apremio o castigo de ley
Apremio Castigo
Condición productiva Pregunta 19
Cantidad de hectáreas de caña sembrada
Menor a 5 Entre 5 a 10
Entre 10 a 30 Mayor a 30
Condición productiva Pregunta 20
Variedad de siembra ECU Otro
CENICAÑA RECNAR
Condición productiva Pregunta 21
Tipo de siembra Caña soca Cosecha normal
Condición productiva Pregunta 22
Consideración en el precio recibido
Excelente Regular
Bueno Malo
Condición productiva Pregunta 23
Tipo de empleado
Administración - Profesionales y
técnicos-Obreros y operación
administración -
Profesionales y técnicos
Profesionales y técnicos-Obreros
y operación
Solo obreros y operación
Condiciones comerciales
Condiciones comerciales Pregunta 24
Destino de producción Ingenio Panela
Alcohol Panela-Alcohol
Condiciones comerciales Pregunta 25
Producción promedia TM Menor a 90
Entre 91 a 120
Entre 121 a 150 Mayor a 151
Condiciones comerciales Pregunta 26
Tipo de capacitación Fitosanitaria
Tecnología: Maquinaria
Semilla Otro
Condiciones comerciales Pregunta 27
Problemas en la producción
Infraestructura Económico
Condiciones climáticas
Tecnológico
Acceso al mercado
Intermediarios
Condiciones comerciales Pregunta 28
Realiza análisis Suelo-Agua Suelo
Agua No
Muchas gracias por su colaboración