tomas de tierras en la provincia de córdoba

TOMAEN LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

Mayo de

2013 Informe Preliminar

Equipo de Investigación “El

TOMAS DE TIERRAS EN LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

Informe Preliminar

de Investigación “El LLANO EN LLAMAS” (UCC

DE TIERRAS EN LA PROVINCIA

(UCC-UNC)


Página 1 www.llanocordoba.com.ar


RESUMEN EJECUTIVO

Las tomas de tierra en la Provincia, deben ser analizadas a partir de un estado disposicional. Al igual que cuando existe una falla geológica es factible o más que probable se registre un movimiento telúrico; en el mundo social un estado disposicional es la consecuencia de una conjunción de factores que habilitan a que determinados sucesos o acciones se produzcan.

Ese estado de cosas -posteriormente descripto con más detalle- puede resumirse en los siguientes puntos:

- Un contexto constrictivo de uso y acceso a la tierra, como consecuencia del encarecimiento de la misma en todo el territorio provincial, pero especialmente del suelo urbano.

- Un conjunto de programas públicos de vivienda que han

agravado la segregación socio-territorial en la ciudad de Córdoba.

- Un déficit habitacional en casi el 50% de los hogares en la Provincia, según datos censales.



- Un aumento de la población habitante de los asentamientos marginales en un 62% desde el 2001-2010.

- Una prioridad en el uso del suelo para la inversión y el desarrollo urbano de carácter privado.

- la primacía otorgada a los emprendimientos de desarrollo urbano de carácter privado, y a obra pública dirigida a recuperar y revalorizar determinadas zonas de la ciudad.

- Un atraso en la inversión destinada a infraestructura social, cuya magnitud se manifiesta no sólo en materia habitacional, sino también en infraestructura vial, energética y de servicios, etc.

La confluencia de estos factores, configura un modelo del uso del

espacio –especialmente urbano, pero una dinámica semejante aunque menos intensa se observa en el rural– altamente privativo y

excluyente para importantes segmentos de la población. Nos referimos a los sectores populares y los estratos medios-bajos: - trabajadores en condiciones informales y/o estacionales, obreros de la construcción, empleados de cortaderos de ladrillos, empleadas domésticas o textiles, etc.; -hogares con un número importante de menores, discapacitados y/o personas mayores a cargo; -hogares con una alta rotación habitacional desde su llegada a la ciudad o bien desde la constitución del hogar; - inmigrantes nacionales o de países vecinos buscando mejores oportunidades de vida. Todos ellos componen una población en extremo vulnerable, y cuya decisión de “tomar”, de darse un lugar para vivir, no es más que un síntoma del estado de ese

estado de cosas, un modo de darse a sí mismos la solución que no se

encuentra en los espacios institucionales.



En la actualidad no existe un dato preciso sobre la cantidad de tomas, se trabaja con un cálculo estimativo que informa que son más de 30 en distintos puntos del territorio provincial. Este número no contempla las tomas de tierras individuales, y/o de unas pocas familias, que es otra dinámica muy extendida en el presente. Particularmente en los 7 casos

que aquí estudiamos, se registra un número aproximado de 1500

familias.

La decisión de hacer y participar de una toma, refleja el estado de

indefensión y urgencia que atraviesan esos grupos familiares. Las condiciones de vida en las tomas son claramente precarias, se vive en carpas improvisadas con lonas y chapa, sin agua, sin luz; además de las condiciones de inseguridad y temor al accionar represivo de las fuerzas de seguridad.

En las tomas que tienen un tiempo mayor, la principal amenaza es el accionar de los aparatos represivos, la mayoría tienen cerco policial, y suele ser una acción cotidiana para los pobladores exhibir sus documentos al salir y entrar de la misma, en algunos casos denuncian también acciones intimidatorias por parte de la fuerza pública.

Tal como se desprende de esta descripción, la decisión de tomar

tierras no refleja un espíritu oportunista o el funcionamiento de

organizaciones antisistémicas, o hipótesis conspirativas, se trata

puramente de NECESIDAD, sólo así pueden pensarse y soportarse las crueles condiciones de vida que la toma implica. Son resultado de un conjunto de procesos político-institucionales y económicos más amplios y de larga data, que han ido limitando el acceso a los recursos sociales y urbanos para cada vez más importantes porciones de la población.

Una sociedad INDOLENTE es aquella que distribuye desigualmente las oportunidades, y/o bien restringe las mismas a importantes segmentos de la población. Pero se vuelve doblemente indolente cuando frente



a situaciones de necesidad extrema, las tipifica como delictivas y

despliega todo su aparato represivo y criminalizador.

Insistir en catalogarlas como acciones políticas e

irresponsables de parte de organizaciones interesadas

en la disputa pública, implica no reconocer las

responsabilidades que como administraciones y

sociedad nos caben. Cuando pensamos en una

democracia sólida, y reclamamos por instituciones que

sean capaces de organizarla, debemos garantizar los

espacios de libertad para aquellas personas que están

luchando por una sociedad más justa.




INTRODUCCIÓN

El presente informe constituye un documento preliminar de una investigación de mayor alcance denominada: “Territorios en Disputa.

Un estudio sobre los conflictos territoriales urbanos y rurales en la

Provincia de Córdoba”1, que se articula con otro proyecto denominado: “Apropiación / expropiación de territorialidades

sociales. Análisis comparativo de procesos de erradicación /

relocalización de sectores sociales empobrecidos en ciudades

argentinas”2. Más allá de la especificidad de cada uno de estos proyectos, ambos comparten una problemática común: la expulsión y/o inaccesibilidad de los sectores más vulnerables de la población a la tierra y a la vivienda, y los conflictos que como consecuencia de ello se desatan.

En el año 2011, y en un escenario completamente diferente al del presente, decidimos estudiar un fenómeno que se manifestaba en

1 Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales, Universidad Nacional de Córdoba y Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, Universidad Católica de Córdoba. Proyectos PIO 2011, Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Provincia de Córdoba. Res. Nº 000216/2011.

2 FONCYT -Convocatoria PICT Bicentenario ID: PICT-2010-2414. Grupo de Investigación

responsable: Dra. María Alejandra Ciuffolini; Dra. Patricia Scarponetti y Dra. Ana E. Núñez (Investigadora Responsable).



continuidad pero al mismo tiempo claramente diferenciado de los

procesos de asentamiento de sectores marginales en el espacio urbano: “la toma de tierra” en áreas urbanas y peri-urbanas. Las semejanzas con los asentamientos3 es su condición irregular, su precariedad, su inseguridad; mientras que su distancia de aquellos viene dada ya en la forma de nominarse: “tomas”.

Tomar refiere aquí a “ocupar”, “posesionarse”, “darse un lugar”. En general surgen como un proceso colectivo –involucran siempre a un conjunto de familias– que se organizan a partir de la necesidad, la falta de oportunidades, y la escasez de políticas públicas y/o privadas destinadas a atender la problemática de la tierra y la vivienda.

A diferencia de los asentamientos, en las “tomas” hay una clara intención de habitar y hacer del espacio un lugar de sociabilidad e integración al resto del territorio urbano, en tanto y en cuanto sus pobladores hacen claramente expresa su intención de cumplir –en la medida de sus posibilidades– con todas las obligaciones que surgen de su ocupación del lugar, a fin de lograr su completa integración a la ciudad.

Las “tomas” son una práctica con una vasta trayectoria en Latinoamérica, especialmente en países como Perú, Bolivia y Brasil. En nuestra provincia se han adoptado como una estrategia para habitar –desde hace aproximadamente 6 o 7 años– en un marco de aguda crisis habitacional.

3 El crecimiento de asentamientos informales el último tiempo es significativo. En la actualidad existen en la provincia 238, registrándose entre el 2001-2010 un fuerte crecimiento poblacional (62%) en los ya existentes, más que emergencia de nuevos asentamientos. Del total de los asentamientos, 119 se encuentran en la ciudad de Córdoba (Relevamiento de asentamientos informales de la provincia de Córdoba, Un Techo para mí País- Argentina, septiembre de 2011).



Un contexto estructuralmente constrictivo de uso y acceso a la tierra, como el actual, es consecuencia de una multiplicidad de factores, especialmente cabe señalar: el permanente flujo migratorio; la escasez o limitado alcance de políticas públicas en la materia; así como la primacía otorgada a los emprendimientos de desarrollo urbano de carácter privado, y a obra pública destinada a recuperar y revalorizar determinadas zonas de la ciudad. Esta definición de prioridades ha

consolidado un modelo de uso del espacio urbano privativo para

importantes segmentos de la población.

A continuación presentamos el análisis realizado de la situación actual de las “tomas de tierra”, estructurado de la siguiente manera: en un primer apartado se ofrecen los datos habitacionales de la Provincia de Córdoba; un segundo trata de manera descriptiva las políticas

implementadas y sus efectos; y finalmente en el tercer apartado ofrecemos una descripción y análisis de los casos de “tomas” estudiados.

1-SITUACIÓN HABITACIONAL

Conforme a los datos disponibles, la Provincia de Córdoba presenta un importante déficit en materia habitacional, pero aún más significativo es la cantidad de hogares que registran una tenencia irregular de la tierra y/o de la vivienda que habitan. Si se considera de manera conjunta el hacinamiento crítico y condiciones deficitarias de vivienda, el porcentaje de hogares afectados es del 13%, mientras que los problemas de propiedad afectan a un 35% de los hogares de la provincia. De ello resulta, que casi la mitad de los hogares de la provincia manifiestan algún problema habitacional. Más exactamente:



El 48% de los hogares cordobeses tienen al menos uno de los tres problemas habitacionales relevados.

INDICADOR CANTIDAD

DE HOGARES

% sobre el total

de Hogares

(1.031.843

hogares)

CANTIDAD

DE

PERSONAS

Hacinamiento crítico

(Año 2010)

32.982 3% 194.318

Vivienda deficitaria

(recuperable o

irrecuperable)

100.412 10% 357.559

No propietario de la

vivienda y/o terreno

360.205 35% S/D

Tabla: Hogares con problemas habitacionales en la Provincia de Córdoba. Elaboración propia en base a los datos del Censo Nacional 2010.

A continuación ofrecemos una descripción más precisa de cada uno de estos problemas.

HACINAMIENTO DE HOGARES

El problema de hacinamiento es uno de los indicadores más

significativos a la hora de evaluar los problemas habitacionales de una población. Pues el mismo refleja con precisión las dificultades y restricciones en cuanto a oportunidades que la población tiene en el mercado habitacional. Específicamente sintomático es en el caso de los



hogares cuyos recursos son más bajos, pues allí también evidencia la operatividad o no del Estado en materia de vivienda social.

Según el Censo Nacional de 2010, 32.982 hogares de la provincia se encuentran en condiciones de hacinamiento crítico4, lo que representa alrededor de 194.318 personas en tales condiciones5.

A su vez, el 45% de los hogares que viven en situación de hacinamiento crítico habita en viviendas que presentan condiciones habitacionales deficitarias por el tipo de vivienda (recuperables e irrecuperables); en tanto el 55% de los hogares restantes, habitan en viviendas no deficitarias6.

Estos datos resultan alarmantes, porque la provincia de Córdoba tiene, a su vez, un número de viviendas particulares deshabitadas que asciende a las 253.658 viviendas (20,6% del

total de viviendas en la provincia)7.

4El INDEC define como hogares particulares con hacinamiento crítico a aquellos donde hay más de tres personas por cuarto utilizado como dormitorio. Cuadro H7-P. Provincia de Córdoba.

Hogares por tipo de vivienda, según cantidad de hogares en la vivienda y hacinamiento del hogar.

Censo Nacional de 2010. Cabe señalar que en el censo provincial realizado en el año 2008, el porcentaje de hogares con hacinamiento crítico arroja un 3,9% esto es 39.803 hogares. Tabla 17. Provincia de Córdoba. Población en hogares particulares según tipo de NBI. Año 2001 – 2008. Censo Provincial de 2008.

5 Censo Nacional de 2010. Cuadro H9-P. Provincia de Córdoba. Hogares y población censada en

ellos por tipo de vivienda, según hacinamiento del hogar. Censo Nacional de 2010

6 Es lo que el Censo Nacional denomina Casas tipo A o departamentos.

7 Según el Censo Nacional 2010, existen en la provincia un total de 1.235.956 viviendas (3.745 son viviendas colectivas y 1.232.211 son viviendas particulares). Del total de viviendas particulares, 79,4% se encuentran habitadas, en tanto el 20,6% (253.658) restante están deshabitadas. Cuadro V1-P. Provincia de Córdoba. Total de viviendas por departamento. Censo Nacional de 2010.



En la ciudad de Córdoba se pueden dar más detalles respecto de los hogares viviendo en situación de hacinamiento, especialmente considerando a los hogares en situación de pobreza. Un informe del

CIPPES8 de agosto de 2011, indica que el 17,8% de los hogares pobres

de la ciudad de Córdoba9 (es decir, 12.410 hogares pobres) viven en condiciones de hacinamiento crítico o hacinamiento medio.

En una consideración más detallada y abarcativa que la del Censo Nacional, este estudio incluye como situaciones de hacinamiento crítico o medio:

1) hacinamiento crítico: un total de 12.410 hogares pobres dentro de las siguientes situaciones:

Familias Pobres

Composición

Familiar

Cant. de

Ambientes

% Hogares Personas

4 o más 1 7.1% 4950 24865

6 o más 2 8.0% 5577 39162

8 o más 3 2.7% 1882 15541

Total 17.8% 12410 79568

8 CIPPES (Centro de Investigaciones Participativas en Políticas Sociales y Económicas) Informe

N° 6. Problemática habitacional y pobreza en la Ciudad de Córdoba. Agosto de 2011.

9Para determinar los hogares pobres, el estudio estableció líneas de pobreza para cada familia, dependiendo de la cantidad de miembros, y se actualizaron los ingresos familiares de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del cuarto trimestre de 2010 a través del coeficiente de variación salarial. Para calcular la línea de pobreza, se utilizó la información proveniente del Índice Barrial de Precios (IBP, elaborado por el CIPPES para la Provincia de Córdoba) obteniendo el valor en el primer trimestre del año 2011 para una familia tipo, compuesta por cuatro miembros, de $2116,78.



2) hacinamiento medio: un total de 21.124 hogares pobres dentro de las siguientes situaciones:

Familias Pobres

Composición

Familiar

Cant. de

Ambientes

% Hogares Personas

4 o más 2 19.6% 13665 75838

6 o más 3 10.7% 7460 52216

Total 30.3% 21124 128054

En total, si se suman los hogares pobres de la ciudad de Córdoba que habitan en situaciones de hacinamiento crítico o medio nos encontramos con una cifra que alcanza a 26.074 hogares de la ciudad, o 152.919 personas. Esto representa el 47,2% de los cordobeses pobres de la ciudad de Córdoba.



CARACTERÍSTICAS DE LAS VIVIENDAS HABITADAS

Según el Censo Nacional de 2010, 14.021 viviendas ocupadas de la provincia de Córdoba son irrecuperables:

TIPO DE VIVIENDA IRRECUPERABLE Cantidad

Rancho 5.929

Casilla 2.775

Pieza/s en inquilinato 2.852

Pieza/s en hotel o pensión 791

Local no construido para habitación 1.199

Vivienda móvil 475

En esas viviendas habitan 16.418 hogares (47.251 personas)10. Mientras que el mismo dato, en el Censo Provincial de 2008, arrojaba un total de 17.590 viviendas irrecuperables, donde viven 20.502

hogares (60.162 personas)11.

10 Cuadro V2-P. Provincia de Córdoba. Viviendas particulares habitadas, hogares y población

censada por tipo de vivienda, según departamento. Censo Nacional 2010.

11 Se consideran: ranchos (9.319), casillas (4.599), piezas en inquilinato (5.073), piezas en pensión (1.001), local no construido para habitación (13.031), viviendas móviles (439) y en calle (94).



Por otra parte, 75.688 viviendas de la provincia son recuperables12, es decir, casas que cumplen por lo menos con una de las siguientes condiciones: tienen piso de tierra o ladrillo suelto u otro material (no tienen piso de cerámica, baldosa, mosaico, mármol, madera o alfombrado, cemento o ladrillo fijo) o no tienen provisión de agua por cañería dentro de la vivienda o no disponen de inodoro con descarga de agua. En viviendas de este tipo habitan 83.994 hogares13.

Es decir que 100.412 hogares de la provincia de Córdoba habitan en viviendas que presentan alguna deficiencia edilicia o de servicios.

TENENCIA DE LA VIVIENDA Y LA PROPIEDAD DEL TERRENO

Del total de hogares de la provincia14, 340.231 hogares no son

propietarios de la vivienda ni del terreno en el que habitan y otros 19.974 sólo son propietarios de la vivienda aunque no del terreno en el que la misma está edificada.

Esto implica que un total de 360.205 hogares de la provincia (35%

del total de hogares) enfrentan problemas de tenencia.

Sin embargo, ser propietario de la vivienda o el terreno no es una garantía de mejores condiciones de vida: del total de hogares que sí son

12 Se consideran “viviendas deficitarias recuperables” a las casas tipo “b”. Cuadro V8-P. Provincia de Córdoba. Viviendas particulares por tipo de vivienda, según cantidad de hogares en la

vivienda y hacinamiento. Censo Nacional 2010.

13 Cuadro H7-P. Provincia de Córdoba. Hogares por tipo de vivienda, según cantidad de hogares

en la vivienda hacinamiento del hogar. Censo Nacional 2010.

14 La provincia de Córdoba tiene un total de 1.031.843 de hogares.



propietarios de la vivienda y el terreno en el que habitan (671.638), el 7,5% (50.385 hogares) habitan viviendas deficitarias15.

2-SEGREGACIÓN SOCIO-ESPACIAL

El problema de la tierra y la vivienda en la ciudad de Córdoba, no sólo remite al déficit habitacional sino que también se observa una dinámica de segregación socio-espacial resultado de un conjunto de procesos político-institucionales y económicos16 más amplios y de larga data, que han ido limitando el acceso a los recursos sociales y urbanos para cada vez más importantes porciones de la población.

Básicamente dos son los procesos más significativos en los últimos 15 años. Por un lado el encarecimiento del valor de la tierra dentro del ejido urbano. Un relevamiento comparativo de precios sostiene que el valor de los terrenos dentro del anillo de la Circunvalación de la

ciudad de Córdoba subió en promedio -entre noviembre de 2007 y febrero de 2011- alrededor del 50 por ciento, o sea, 10 por ciento por año. Aún así, hay zonas donde el alza fue superior al 70 por ciento y, en algunos casos puntuales, del ciento por ciento17.

Según los datos de mercado, los mayores incrementos se registraron

en las zonas con menor oferta de tierra. El barrio Nueva Córdoba

15 Cuadro H6-P. Provincia de Córdoba. Hogares por tipo de vivienda, según régimen de tenencia

de la vivienda y propiedad del terreno. Censo Nacional 2010.

16Un tratamiento más detallado de estas cuestiones fueron desarrolladas en CIUFFOLINI, M.A. (2010). Resistencias. Luchas Sociales Urbanas en Córdoba post- 2001. Editorial de la Universidad Católica de Córdoba. Córdoba: EDUCC.

17 Realizado por el diario La Voz del Interior y publicado en febrero de 2013 http://www.lavoz.com.ar/cordoba/tierra-cada-vez-mas-cara-escasa [Fecha de consulta: 25/05/2013]



tiene hoy la tierra más cara, tras un aumento de 82 a 87% en los últimos cinco años. El año pasado, la venta de lotes fue uno de los

rubros más activos del mercado inmobiliario de Córdoba Capital, ya que el inversor puede obtener con un lote niveles de rentabilidad similares a la compra de un departamento en pozo, del 8 al 15 %.

Por otra parte, en el año 2011, las actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler han sido uno de los sectores con mayor participación relativa dentro del Producto Bruto de la Provincia

(16.29%) y en lo que refiere a la construcción (14,7%, 37,83%, valores constantes y valores corrientes) debido principalmente al incremento en la rama construcción de edificios, (16,9% y 40,4%, valores constantes y valores corrientes).18

El segundo proceso es el que resulta de la implementación de los

programas estatales de vivienda. Especialmente y por su

magnitud, nos referiremos al programa “Mi casa, mi vida” iniciado en el año 2001 con la finalidad de relocalizar aquella población considerada vulnerable por riesgos ambientales, luego ampliada a riesgo social, lo cual significó el traslado de alrededor de 28.000

personas según datos oficiales del gobierno.

De los resultados de nuestra investigación sobre los “barrios ciudades”19 se desprende que, si bien las mejoras habitacionales, de

18 Producto Geográfico Bruto de la Provincia de Córdoba 1993-2011. Dirección General de Estadísticas y Censos. Gobierno de la Provincia de Córdoba. Diciembre 2012. http://estadistica.cba.gov.ar/LinkClick.aspx?fileticket=oGVgjyCitNs%3D&tabid=66&mid=855&language=es-AR [Fecha de Consulta: 25/05/2013]

19 Proyecto: “Cuando lo cotidiano se vuelve trágico: riesgo y seguridad en los procesos de relocalización territorial en la Ciudad de Córdoba”. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Córdoba. Cod. Secyt Nº 05/D481. (2011-2010).



servicios y equipamiento son indudables20, como también lo es la envergadura del plan; es igualmente cierto que el programa se constituye en la intersección de las políticas de seguridad y de reordenamiento

territorial urbano, dando lugar a un nuevo fenómeno que es la periferización de la pobreza.

El masivo desplazamiento y reubicación de tan numerosos asentamientos hacia los “barrios ciudades” ha “liberado” importantes espacios en el área central para emprendimientos privados y públicos, revalorizando la tierra y como decíamos más arriba, volviéndola inaccesible para los segmentos de más bajos recursos.

En un sentido semejante la UNC21 señala que la ciudad de Córdoba crece de manera extensiva, dando lugar a un fenómeno que denomina “suburbanización”, pues la población se asienta cada vez más lejos de los núcleos centrales y genera menor densidad habitacional. Su estudio indica que el área destinada al uso urbano aumentó entre 1991 y

2001 un 320% por encima del crecimiento poblacional, producto

20Los “barrios ciudades”, presentan el nivel de servicios básicos (agua corriente, energía eléctrica, alumbrado público) y equipamiento de salud, educación primaria, guardería y posta policial. Las viviendas son unidades iguales que constan de una cocina comedor, baño instalado y dos habitaciones, en lotes autónomos con cercas sin muros de división (42 m2 cubiertos y aproximadamente 300 m2 de terreno). Si pensamos en la familia tipo con promedio de seis personas o más, estas medidas condenan al hacinamiento familiar; desde la óptica de las políticas públicas sus consecuencias parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora del diseño habitacional.

21 “Se mira y no se toca. Costos sociales del auge inmobiliario”. HOY la Universidad: periódico de la Universidad Nacional de Córdoba. Nº 39. Mayo de 2008. http://www.hoylauniversidad.unc.edu.ar/papel/ediciones-anteriores/pdf/Hoy%20la%20Universidad%20No%2039.pdf [Fecha de Consulta: 25/05/2013].



tanto del negocio inmobiliario como de los planes estatales de

vivienda y de las familias que, en busca de terrenos accesibles, se

ven obligados a alejarse cada vez más.

Conjuntamente la revalorización de la tierra y los programas públicos de vivienda y tierra, constituyen todo un dispositivo

expropiador y expulsivo de las fracciones sociales más pobres de los distintos ámbitos configuradores de su territorialidad social, tanto en lo urbano como en lo rural. Frente a esto, se observan un abanico de reacciones por parte de los sectores afectados, que van desde acciones individuales a colectivas; procesos de defección o abandono de los programas de vivienda pública –barrio ciudad-, nueva formación o bien aumento de población en asentamientos22, y la que aquí nos compete, las “tomas de tierra”.

3-LA REACCIÓN VITAL Y SOCIAL: LAS “TOMA DE TIERRA”

En la ciudad de Córdoba, las tomas de tierra de los últimos años han estado protagonizadas, en su gran mayoría, por sectores populares migrantes de zonas rurales o de provincias del norte del país, o, en una proporción considerable,

22Ver nota 3.



por inmigrantes de países latinoamericanos, particularmente de Bolivia y Perú y, en menor medida, Paraguay.

Estas poblaciones llegan a Córdoba en busca de trabajo y mejores condiciones de vida y, en términos habitacionales, consiguen vivir –al menos en un primer momento– en condiciones extremas de precariedad en pensiones, habitaciones en alquiler, talleres clandestinos, etc. Por esta razón, son sectores no alcanzados por las políticas habitacionales de la Provincia que, en los primeros años del siglo XXI, han estado dirigidas a la relocalización masiva de villas en las afueras de la ciudad23 y, en menor escala, al mejoramiento habitacional de viviendas en villas24.

Se trata entonces de poblaciones que no pueden acceder a la solución habitacional por medio de los mecanismos de mercado y que han quedado por fuera de las líneas de intervención del Estado.

Los casos que presentamos aportan información sustantiva, no geo-referencial, debido a la delicada situación que se ha vivido en los últimos tiempos en Córdoba respecto del problema de tierras y viviendas. De este modo, evitamos que esta información sea utilizada con fines distintos de los que se persiguen con este informe.

23Nos referimos al ya mencionado Plan de Rehabilitación Habitacional de Poblaciones Vulnerables: Programa Nuevos Barrios Mi Casa Mi Vida. Un análisis profundo sobre esta política ha sido expuesto en dos publicaciones anteriores del Colectivo de Investigación el Llano en Llamas: SCARPONETTI, P. y CIUFFOLINI, M.A. Comps. (2011) Ojos que no ven, corazón que no siente relocalización territorial y conflictividad social: un estudio sobre los barrios ciudades de Córdoba. Buenos Aires: Novuko y NÚÑEZ, A. y CIUFFOLINI, M.A. Comps. (2011) Política y territorialidad en tres ciudades argentinas. Buenos Aires: Ediciones El Colectivo.

24 Nos referimos al Programa de Mejoramiento de Barrios (PROMEBA).



LAS TOMAS DE LA ZONA SUR DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA25

La zona sur de la ciudad de Córdoba es históricamente conocida por sus condiciones de segregación residencial socio-económica, especialmente relacionadas a la falta de pavimentación de calles, de alumbrado público, de electricidad domiciliaria, de transporte público, de servicio de agua, entre muchas otras cuestiones.

Las tres tomas de tierras de nuestro estudio fueron iniciadas entre los años 2009 y 2011 y se trata de tomas organizadas sobre terrenos no urbanizados y colindantes tanto con barrios populares y asentamientos, como con áreas rurales y de uso industrial.

CASO 1: inicia en agosto de 2009 la posesión de terrenos próximos a

Barrio Cabildo, cuya propiedad reclama la empresa Ecipsa26, desarrolladora inmobiliaria que en la actualidad está construyendo un barrio cerrado cercano a esta toma.

Allí viven alrededor de 100 familias, en su mayoría bolivianas y minoritariamente argentinas. En un principio, la conformación poblacional de la toma era de argentinos y bolivianos en proporciones iguales. Con el correr de los meses y con la intensificación de las precarias condiciones de vida, se fue reduciendo paulatinamente la

25 Las fotografías que se exponen en este apartado son a modo ilustrativo, no refieren estrictamente a las tomas que se mencionan, fueron extraídas de http://argentina.indymedia.org/features/cordoba/ y del diario La Voz del Interior.

26Ecipsa es una empresa de inversión y desarrollo de emprendimientos inmobiliarios privados que opera en la ciudad de Córdoba desde 1989. En 1991 crea el primer barrio cerrado del interior del país llamado “Las Delicias”. Posteriormente, en el año 2010 lanza “Valle Cercano. Urbanización Deportiva”, un proyecto de urbanización cerrada dirigido a la clase media, del que está previsto que surjan más de cuatro mil unidades. Es éste el emprendimiento que se está llevando adelante en las tierras tomadas, en Cabildo, zona sur de la ciudad de Córdoba. Fuente: http://www.ecipsa.com/ [Fecha de consulta: 25/05/2013]



cantidad de familias ocupantes y, en especial, la proporción de argentinos en relación a los pobladores de nacionalidad boliviana.

Asimismo, se trata de un terreno de aproximadamente 3 hectáreas, conformado por 3 manzanas loteadas, un espacio verde, una cancha de fútbol. Los lotes tienen una dimensión de 8 x 12 metros. El terreno tiene servicios de agua y luz que fueron obtenidos a partir de la colaboración de distintas cooperativas. Actualmente, muchos vecinos están construyendo sus casas, y se puede observar una mezcla de precarias casas de madera, con otras en construcción con ladrillos o bloques de cemento.

CASO 2: es una toma de tierras conformada por 18 manzanas

ubicadas en dos grandes franjas a lo largo (2 manzanas de ancho, 9 manzanas de largo). La zona que ocupa esta urbanización es una parcela de tierra que fue excluida del uso urbano “apto” cuando en el año 2003 se cambió el patrón del uso del suelo para regularizar la situación de los terrenos de lo que luego constituiría el barrio “Hogar III”27.

Esta exclusión se fundamentó en el hecho de que, al menos hasta la década de 1970, parte de ese terreno había sido destinado al enterramiento de residuos urbanos. En 2007, un estudio de la

27 Es interesante notar que el actual barrio Nuestro Hogar III tiene una trayectoria similar: se originó en la informalidad, en un sector periférico, en terrenos con usos del suelo declarados incompatibles y alejados de la mancha urbana más consolidada. Las tres parcelas sobre las que se origina el asentamiento, estaban asignadas, por normativa urbana, al uso del suelo rural, por lo que la actividad residencial no estaba permitida más que como accesoria de la rural. Sin embargo, a través de la venta fraudulenta de lotes, primero; y mediante la ocupación de hecho, después, las parcelas se habitaron con residencias en lotes asimilables a los urbanos. A través de la presión social y a partir de la toma de conocimiento por parte del municipio, en el año 2001 dos de las parcelas reciben el cambio de uso del suelo, por Ordenanza del Concejo Deliberante municipal. La parcela restante, lo hace recién en el año 2003 y sólo en parte. De este modo, casi la totalidad del asentamiento se localiza, actualmente, sobre suelo “urbanizable”.



Universidad Nacional de Córdoba, encargado por la Municipalidad de la Ciudad y la Agencia Córdoba Ambiente28, confirmó que en este predio había funcionado un basural a cielo abierto “no controlado”, identificando la presencia de metales pesados (plomo y cromo) y de residuos industriales y hospitalarios.

Los terrenos permanecían vacíos cuando, de manera progresiva, se comienzan a ocupar a partir de febrero de 2009. En la actualidad, en el barrio vive un número aproximado de 500 familias, en lotes de 10 x 25 metros, mostrando un tamaño bastante mayor -tanto en extensión territorial como en cantidad de habitantes- respecto de las demás tomas de tierra de la zona. En relación a sus habitantes, la gran mayoría es población inmigrante, principalmente bolivianos y peruanos, y en menor medida paraguayos; por lo general, sus pobladores vivían en otros barrios o zonas de la ciudad (barrio Alberdi, barrio Nuestro Hogar III, barrio Villa El Libertador, cortaderos de ladrillos y talleres textiles clandestinos de la zona sur).

28Reyna, Santiago; Gallardo, Carolina; Murialdo, Raquel; et. al. (2009). Estudio de contaminación en predio del ex basural del la ciudad de Córdoba. Barrio Ampliación Nuestro Hogar. Cátedra de Ingeniería Ambiental. Maestría en Ciencias de la Ingeniería, mención Ambiente. Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. UNC. Córdoba, Argentina.



CASO 3: las tierras colindan con el Barrio-ciudad Monseñor Obispo

Angelelli. Este último barrio es producto de la urbanización estatal de la villa de emergencia “Monseñor Obispo Angelelli”, inaugurado en el año 2004 en el marco de la ejecución del plan “Mi Casa, Mi Vida”. Villa Angelelli fue uno de los pocos casos de urbanización in situ, que no supuso la erradicación y traslado de la población que lo compone.

Villa Angelelli era un asentamiento que databa de finales de los años ‘80, y debe su nombre a la participación que desde el origen del asentamiento tuvo un cura de la Iglesia Católica, Justo Irazábal, en los procesos organizativos y comunitarios de la villa, siendo un referente indiscutible incluso a la hora de adoptar el nombre de “Monseñor Enrique Angelelli”.

Al momento de la urbanización, la villa se componía de unas 700 familias aproximadamente, con una gran proporción de migrantes rurales, campesinos del norte de la provincia, y migrantes de las provincias limítrofes a Córdoba. Sin embargo, la construcción del barrio-ciudad no alcanzó al total de familias que vivían en la zona y no ocupó toda la extensión de los terrenos que en ese momento formaban parte de la villa.

En el año 2010, la Municipalidad de Córdoba confirma el cierre del enterramiento sanitario de Bouwer, y dispone un nuevo sitio en principio transitorio29 para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos de la ciudad (Vertedero Controlado), ubicado en un predio sobre la ruta nacional 36, dentro del ejido municipal capitalino, y a dos kilómetros al sur del Barrio Ciudad Angelelli. Allí funcionaba de hecho uno de los basurales a cielo abierto de la ciudad que era conocido como

29 Su utilización se había fijado al principio hasta abril de 2011, luego se prolongó su utilización hasta finales de ese año y en agosto de 2012 se decreta su expropiación (Ordenanza Nº 12072/12). En el mismo año se firma un acuerdo con la UNC para definir un sitio definitivo para el Vertedero.



"El Quemadero". La comunidad de Piedra Blanca, el barrio Nuestro Hogar III, Barrio Cabildo, Barrio Comercial, son los puntos más cercanos a este vertedero de basura de la ciudad.

Ante la instalación del vertedero, algunas de las familias que vivían en terrenos cercanos al nuevo predio deciden trasladarse a la parte trasera del Barrio-Ciudad Angelelli, en terrenos fuera del ejido urbano y de propiedad fiscal. De esta forma, alrededor de 30 familias, en su mayoría de procedencia peruana, comenzaron a dividir y lotear los terrenos de esa parte con las mismas medidas de los lotes del barrio-ciudad (10 x 30 metros).

Los habitantes de la toma mantienen, en general, una buena relación con el Barrio Ciudad en la medida en que realizan conjuntamente actividades comunitarias y sostienen espacios asamblearios de organización colectiva. Además, estos vecinos han establecido lazos institucionales con representantes de las Universidades Nacional, Tecnológica y Católica de Córdoba; que se involucraron tanto por la cuestión de los riesgos de contaminación del basural instalado como en las gestiones para la legalización de la tenencia de las tierras.

Mientras tanto, existen otros terrenos colindantes al Barrio Ciudad que también transitan por procesos de tomas más recientes, un tanto inconexos entre sí, y que no han sido profundizados en la etapa de campo de este estudio. También están, por otro lado, los terrenos ubicados al frente del Vertedero de la ruta 36, conocidos como “Piedra Blanca”.



LAS TOMAS DE LA ZONA NORTE - NORESTE DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA

Ubicadas en las zonas norte-noreste de la ciudad de Córdoba, no tienen más de 5 años de existencia, y obtienen sus nombres de los barrios aledaños donde se localizan. En cada una de ellas residen alrededor de 200 familias, lo que las constituye en tomas relativamente pequeñas. Las características de precariedad son aquí una constante: el acceso a los servicios es deficitario, reconocen una alta fragilidad legal, las viviendas –en términos de infraestructura- no constituyen lugares demasiado seguros para estos habitantes, y su integración a la ciudad depende de la urbanización que pueda realizarse en un futuro.

CASO 1: se inició en noviembre del año 2010 y se fue poblando

progresivamente por vecinos que vivían en el propio barrio, o en otros barrios aledaños. Los terrenos que ocupa la toma son parte de 5 manzanas en el corazón del barrio, por lo que están insertas dentro del trazado urbano, registradas en catastro y rodeadas por calles pavimentadas. Colinda, a su vez, al este con un asentamiento informal30.

30 Este asentamiento tiene varias denominaciones, una de ellas debe su nombre a la fecha en que comenzaron las obras de urbanización durante la década del ’90, en el marco de los convenios firmados mientras existió la Mesa de Concertación de Políticas Sociales de la Ciudad de Córdoba, reformas que nunca se concretaron. Sobre esta experiencia de gestión concertada ver AVALLE, G. y IBAÑEZ MESTRES, G. (2011).



En su origen, los nuevos pobladores se asentaron en carpas y en estructuras habitacionales muy precarias, al tiempo que los terrenos que sumaban unas 4 hectáreas se dividían en lotes entre aproximadamente un total de 150 familias. La mayoría de los lotes pertenecían al municipio, y estaban en proceso de adjudicación a un grupo de empleados beneficiarios de la Mutual de Ahorro Municipal (MAM) que adhirieron desde mediados de la década del ’90 a un plan de viviendas.

Por ello, al momento de la ocupación, la Municipalidad de Córdoba intervino para firmar un acuerdo con gran parte de las familias en las que se proponía la relocalización a otros barrios de la ciudad o bien, la reubicación hacia adentro de la propia toma, a 2 de las manzanas tomadas. Mientras tanto, las familias deberían detener las construcciones hasta ser reubicados. Las prorrogas sobre la fecha del traslado, la negativa a firmar este acuerdo por parte de un grupo de los vecinos de la toma y defender el lugar en el que estaban viviendo, al tiempo que la aceptación de la relocalización y la reubicación por parte de otros hacen que la conformación actual de la toma diste mucho de su formación inicial.

CASO 2 Y 3: están ubicadas al límite con la circunvalación y separadas

entre ellas sólo por una depreciación del terreno. La zona en general es de barranca y eso explica que las tomas, iniciadas en el año 2008



aproximadamente31, hayan supuesto un proceso lento, en el cual los nuevos pobladores tuvieron que rellenar sus propios terrenos para recién después de eso comenzar la construcción de sus viviendas. Muchos de los elementos que se utilizaron para la construcción de viviendas eran escombros provenientes de las demoliciones de viviendas antiguas de barrios próximos al centro de la ciudad –General Paz y Juniors– producto de las transformaciones allí realizadas por la inversión inmobiliaria.

En general, se trata de familias jóvenes, que alquilaban viviendas en otros barrios de la ciudad y que se enteraron de la existencia de los terrenos de un modo oral o informal: el “boca en boca”. La condición inmigrante es una constante, como lo es el tipo de trabajos que realizan estos vecinos: trabajan en la construcción la mayoría de los varones, o en casas de familias las mujeres.

Según el relato de los vecinos, la titularidad de los terrenos de la toma sería de la empresa multinacional de golosinas ARCOR, que -mediante convenio con la Provincia de Córdoba- habría cedido los terrenos en el marco del Programa Tierras para el Futuro32; mientras que otro de los lotes tomados serían de titularidad privada con deudas municipales, cuyo dueño no habría manifestado voluntad de volver a hacerse de los terrenos.

31 Los relatos de los entrevistados son confusos frente a la fecha exacta de ocupación. Lo que sí resaltan es que se dio en un doble proceso por el cual primero se ocuparon los terrenos firmes anteriores a la barranca, y cuando ésta fue rellenada comenzó a ubicarse otro grupo de pobladores. Una nota publicada en el Diario La Voz del Interior –de mayor tirada en la provincia- señala una denuncia de toma de tierras en la zona en noviembre de 2004 http://buscador.lavoz.com.ar/2004/1112/grancordoba/nota282896_1.htm. [Fecha de consulta: 25/05/2013].

32 La Ley Provincial de Saneamiento de Títulos -9150- creó un organismo denominado “Tierras para el Futuro” encargado de receptar las solicitudes para la posesión de tierras de aquellas con problemas de registro. Este organismo fue una tibia respuesta esbozada por el gobierno ante los desalojos forzosos de campesinos del Norte de Córdoba, en especial luego de haber sido fuertemente difundido el caso de Ramona Bustamante, integrante del Movimiento Campesino de Córdoba. Actualmente, este organismo no se encuentra en funcionamiento.



TOMAS DEL DEPARTAMENTO PUNILLA

CASO 1: forma parte de la localidad serrana. El municipio cuenta con

2054 habitantes, de los cuales aproximadamente la mitad habita en la toma de forma permanente. La actividad económica más importante de la región es el turismo, que se activa con fuerza en la temporada estival (entre los meses de diciembre a febrero) y se reduce ostensiblemente en el resto del año.

En sus orígenes, el terreno fue ocupado por personas provenientes de parajes rurales aledaños, a partir de la necesidad de contar con una vivienda más cercana y accesible a los pocos comercios existentes, así como a los servicios de salud, educación, etc. se fueron asentando allí. Ese inicio explica que durante décadas se conservaran entre sus habitantes costumbres y tradiciones más ligadas a lo rural.

Se trata de barrio muy similar, en su forma, a los que existen en pueblos y ciudades. La parte central posee un trazado cuadrangular al viejo estilo colonial, con un boulevard principal. Algunas viviendas son de construcción reciente, mientras que otras dan testimonio de una historia más larga. Al final de este boulevard el trazado comienza a ser más irregular, como consecuencia también de las elevaciones del terreno, apareciendo viviendas más precarias y lotes baldíos.

En el cambio de la morfología barrial no sólo influyó el crecimiento natural de su población nativa, sino que a ello se sumó la llegada en los últimos años de personas con trayectorias disímiles, en su mayoría provenientes de la ciudad, que protagonizaron las tomas de lotes y que transformaron



con su presencia la geografía del lugar, tanto en el aspecto físico como en el social.

Particularmente sobre este punto, a diferencia de lo que ocurre con las tomas de tierras en las ciudades, en donde con frecuencia se realiza la ocupación de un gran terreno de manera colectiva y en un mismo momento; en este caso el proceso de tomas fue lento, gradual, en terrenos aislados dentro de un mismo barrio preexistente. Su fecha de inicio puede ubicarse allá por el año 2000 cuando un vecino, trabajando para una repartición pública provincial, tuvo acceso a la información de los lotes (situación catastral y de dominio) y decidió compartirla con otros/as vecinos/as (tanto lugareños como ajenos a la comunidad) que tenían necesidad de contar con una vivienda propia.

Esos datos disponibles de los terrenos indicaban que estaban en calidad de “vacantes”, esto es, que carecían de un propietario conocido, ya que eran parte de un loteo realizado en las décadas del 40 y 50 del siglo pasado cuando el valor de mercado de estos terrenos era prácticamente nulo. Al parecer, según los relatos, la adquisición de los lotes fue realizada a la distancia por personas que probablemente ni siquiera conocían su ubicación precisa, de allí que nunca se efectuaron las mejoras correspondientes ni se abonaron los impuestos que gravan la propiedad. Este cúmulo de circunstancias los colocó, como ya afirmamos, en una suerte de estado de vacancia: terrenos privados sobre los cuales nunca se ejerció efectivamente el derecho de propiedad.

Con el correr de los años, las ocupaciones fueron creciendo, hasta alcanzar el número aproximado de 400 lotes. En un principio, la información circulaba de “boca en boca” a través de familiares, amigos y allegados. Luego, la sanción en el año 2004 de la ley 9150 que crea un Registro Personal de Poseedores en el ámbito provincial significó un verdadero impulso ya que estableció un nuevo marco legal en el cual apoyar y legitimar la apropiación realizada.



El mismo estado de abandono de los lotes explica que los conflictos por la tenencia de la tierra no se plantearan con los propietarios, esto es aquellos que ostentan el título de propiedad, sino con la intendencia. Por ello, fueron frecuentes los enfrentamientos con la policía local, que llevó adelante todo tipo de acciones para impedir los nuevos asentamientos. Estas circunstancias de atropello y amedrentamiento constante por parte de las fuerzas de seguridad, alertaron a los vecinos sobre la necesidad de conformar un espacio de organización colectiva para defender a partir de una estrategia conjunta los terrenos. De esta manera, nació la “Asamblea de Poseedores”.

Otra de las tomas de la zona es la que corresponde a los vecinos de la ciudad de Cuesta Blanca. El barrio “Comechingones” ha han tenido gran repercusión pública en los últimos meses, principalmente por las detenciones ilegales de los residentes, el “cerco policial” apostado en la entrada de los terrenos, el amedrentamiento y amenazas permanentes que reciben por parte de la policía provincial, la detención de referentes de organizaciones sociales vinculadas a la temática, entre otros sucesos que han sido de público conocimiento, y contaron con el rechazo de numerosas organizaciones sociales, dirigentes políticos, medios de comunicación, universidades, etc.



10 AÑOS DE INVESTIGACIÓN El Colectivo de Investigación El Llano en Llamas tiene una seria y sostenida trayectoria en el tratamiento y análisis de conflictos sociales, y está compuesto por Profesores/as, Profesionales y Alumnos/as de la Universidad Católica de Córdoba y la Universidad Nacional de Córdoba.

A CONTINUACIÓN RESEÑAMOS ALGUNOS DE LOS PROYECTOS APROBADOS, ACREDITADOS Y FINANCIADOS POR LOS RESPECTIVOS ORGANISMOS E INSTITUCIONES ACADÉMICAS.

2013-2011 Proyecto: “Apropiación/expropiación de territorialidades sociales. Análisis comparativo de procesos de erradicación/relocalización de sectores sociales empobrecidos, en ciudades argentinas”. Centro de Desarrollo Urbano, Universidad Nacional de Mar del Plata.

2011-2010 Proyecto: “Cuando lo cotidiano se vuelve trágico: riesgo y seguridad en los procesos de relocalización territorial en la Ciudad de Córdoba”. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Córdoba. Cod. Secyt Nº 05/D481.

2011-2009 Proyecto: “La construcción política de la (des)igualdad: pobreza y sexualidad en las políticas públicas de la provincia de Córdoba”. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Universidad Católica de Córdoba. Financiado y Acreditado por: Ministerio de Ciencia y Tecnología de la provincia de Córdoba, MINCYT. Proyectos de Investigación y Desarrollo (PID). Res. Nº 121/08. Cod. Secyt Nº 05/D489.

2010-2009 Proyecto: “Gestión de la vida: políticas públicas y conflicto en el uso del territorio y los recursos naturales. Un estudio comparativo de tres provincias argentinas”. Facultad de Ciencia Política y Relaciones



Internacionales. Financiado y Acreditado por: Secretaría de Investigación y Posgrado Universidad Católica de Córdoba.

2009-2008 Proyecto “Relocalización territorial, conflictividad social y procesos de subjetividad política”. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Financiado y Acreditado por: Universidad Nacional de Córdoba. Secyt-UNC Nº 069/08 y Res. Rectoral Nº 2074/08.

2008-2007 Proyecto: “Territorios de utopías. Experiencias y expectativas en las luchas sociales urbanas y campesinas de hoy”. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales-. Financiado y Acreditado por: Secretaría de Investigación y Posgrado, Universidad Católica de Córdoba.

2007-2006 Proyecto: "El llano en llamas: luchas populares urbanas y rurales en la Córdoba de hoy II". Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Universidad Católica de Córdoba. Financiado y Acreditado por: Agencia Córdoba Ciencia. Gob. de la Provincia de Córdoba. Ref.: Expte. N° 0279-004557/2005. Programa de Grupos de Reciente Formación.

2006-2005 Proyecto “Políticas judiciales en las administraciones locales de justicia. Dos estudios de casos: la construcción de la conflictividad social de los operadores jurídicos”. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Financiado y Acreditado por: Universidad Nacional de Córdoba, Secyt. Res. Nº 197/05.

2005 Proyecto: "El llano en llamas: luchas populares urbanas y rurales en la Córdoba de hoy". Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Financiado y Acreditado por: Secretaría de Investigación y Posgrado, Universidad Católica de Córdoba.

2004 “Acción Colectiva de Protesta y Justicia”. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Financiado y Acreditado por: Universidad Nacional de Córdoba-Secyt Res. Nº 123/04.

2003-2002 “Culturas políticas en los sectores populares de la ciudad de Córdoba”. Financiado y Acreditado por: Instituto de Investigación y



Análisis Político. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Universidad Católica de Córdoba.

CONTACTO Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, Universidad Católica de Córdoba.

Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Córdoba.

www.llanocordoba.com.ar [email protected] https://www.facebook.com/llanocordoba

tomas de tierras en la provincia de córdoba

Documents