INNOVACIÓN ABIERTA OPEN INNOVATION Martha Kammerer David Benjamín Murgas Téllez Universidad La Guajira, Colombia

Resumen

En este artículo se analizan las bases conceptuales que han orientado las investigaciones en el campo de la innovación abierta, para ello, se realiza inicialmente una exploración del contexto que dio origen al concepto de innovación abierta y la manera cómo ha evolucionado. Seguidamente se desarrollan los siguientes aspectos relacionados con la innovación abierta. a) Principios de contraste entre la innovación cerrada y la abierta. b) Tipos de organizaciones y/o agentes involucradas en la innovación abierta. c) Tipos de innovación. d) Diferentes enfoques desarrollados en torno a la innovación abierta. e) Actores que participan en procesos de innovación abierta. f) Factores que inciden en la innovación abierta. g) Dificultades o brechas de la innovación abierta. h) El futuro de la innovación abierta. El primer autor que hizo referencia al concepto de innovación abierta fue Henry Chesbrough, 2003. La innovación abierta es un concepto que a pesar de la gran cantidad de literatura existente aún hay mucho campo por investigar.

1 Introducción

En la actulidad la tendencia de la globalización, el entorno rápidamente cambiante y la desintegración de la estructura de la industria suponen un gran desafío para la gestión de Investigación y Desarrollo (I + D) de las empresas. La forma de conseguir clientes, datos, mercados, nuevos procesos, los comentarios e información para integrar la I + D del producto con el diseño de innovación, la fabricación flexible, los servicios receptivos y la logística global son fundamentales para mejorar el rendimiento y la competitividad (Chang, 2002).

La llamada economía de la innovación es aquella donde se están produciendo los cambios reales, la cual junto con el capital, la creatividad laboral y el conocimiento se convierten en el cuarto factor principal de producción, en una economía de la innovación, los procesos no solo se diseñan de manera más eficiente (con soluciones de conocimiento intensivo), sino que se hacen para ser efectivos en sus respuestas (con soluciones creativas). Por lo tanto, en una economía de la innovación todo proceso gira en torno a la imaginación y la innovación comienza con la "gestión de ideas" (Duin & Ortt, 2006; Abulrub & Lee, 2012) argumenta que la innovación es el factor primordial para mantener una ventaja competitiva en un mercado y ganar liderazgo y (Brown, 2003) concluye que la innovación en sí misma necesita ser innovada.

Se puede describir mejor la economía de la innovación como una economía del conocimiento creativo (soluciones creativas), o decir que es "empresa creativa con conocimiento" (Berkhout, 2000) aunque no solo se puede decir que es solo una cuestión de creatividad, conocimiento o empresa, lo que realmente cuenta es la combinación: creatividad, conocimiento y espíritu empresarial: eso es lo que hace que la

TERCER CONGRESO INTERNACIONAL ONLINE DE INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN

EDUCATIVA

economía de la innovación sea tan poderosa (Duin & Ortt, 2006). Las ideas de innovación han evolucionado en dos frentes: innovación cerrada y abierta (Almirall &

Casadesus-Masanell, 2010). En la innovación cerrada, las empresas vinculan a personas para que trabajen con el fin de comercializar productos, pensar en los mercados, ganar y reorganizar los desafíos internos (Henry Chesbrough, 2003), mientras en la abierta las personas se encuentran fuera de la organización y cuyo objetivo principal es crear valor, debatir las prácticas tradicionales y generar ideas que permitan conquistar permitiendo a su vez ampliar mercados, obtener ganancias o incrementar valor sin descuidar la estructura interna.

Durante décadas las empresas han trabajado los modelos de innovación tradicionales, los cuales han sido exitosos en su momento (Garcia, 2017) pero que con la transformación actual del mercado ha permitido romper ese esquema tradicional y que muchas veces ha limitado a las empresas crecer. El modelo tradicional de innovación brinda un escenario lineal sobre la generación, desarrollo y comercialización de nuevos conocimientos a través de sus propias estructuras internas (De Jong, Vanhaverbeke, Kalvet, & Chesbrough, 2008). Es así, como el conocimiento se crea y solo se mantiene internamente y no hay razón para permitir su transferencia a la competencia (Argote & Ingram, 2000), esto muchas veces se puede ver de buena manera pero se ha demostrado que a veces no es así. De ahí, la razón por la cual este modelo de innovación cerrada contempla, por un lado, que el único conocimiento estratégico es aquél desarrollado a partir de fuentes internas y, por otro lado, que la concreción de resultados económicos solo se alcanza a través de la aplicación de esos conocimientos en los productos que la empresa produce y comercializa, que en cierto sentido puede tener razón, pero el estar así limitando el conocimiento puede terminar siendo el mismo limitador de crecimiento.

La economía del conocimiento globalizado ha creado una nueva era, la innovación es un motor para que una empresa supere su estado actual por lo tanto un sistema innovador bien gestionado permite mantener la competitividad.

Hoy en día, en los países desarrollados, las estrategias innovadoras principales de las empresas se encuentran en la orientación de la demanda, la integración con las operaciones, el mecanismo para la gestión logística y de innovación abierta soportada por su carater dinámico (Chang, 2002) que permita integrarse en la globalidad de los mercados emergentes y en los que ya esta posicionado.

En la actual globalización, la economía y la reducción de los ciclos de vida de los productos han encaminado a las empresas a cambiar el horizonte de busqueda del conocimiento científico y la tecnología, las cuales han venido siendo generadas externamente para fortalecer los esfuerzos internos de la investigación y el desarrollo (Dahlander & Gann, 2018).

La investigación de innovación abierta ha dado valor a las fuentes externas de conocimiento y las relaciones para impulsar la empresa para brindar un desempeño innovador como respuesta a los nuevos desafíos empresariales que se van presentando en la actual era (H. W. Chesbrough, 2007; Ellen Enkel, Gassmann, & Chesbrough, 2009; Laursen & Salter, 2006; Man & Duysters, 2005). La variedad de personas externas permite a las empresas poder acceder a diversos mercados y conocimientos tecnológicos que muchas veces se privan por estar con las estructuras tradicionales (Lin, 2013; Zhou & Li, 2012) esto facilita el proceso de innovación al permitir que las empresas establezcan nuevos vínculos y asociaciones con personas que saben como funciona el mercado al que se está apuntando (Cohen & Levinthal, 1989) ampliando asi la capacidad de la empresa en innovar y alcanzar nuevos nichos.

Es así, como ese entorno competitivo de las empresas hace que se vean en la necesidad de buscar nuevas formas de organizar sus procesos internos, y diseñar sus relaciones a través de procesos externos, con los que puedan compartir riesgos y recursos (Palacio & Gaviria, 2016), este nuevo contexto competitivo obliga a las empresas a buscar nuevas formas de organizarse y así diseñar sus relaciones con otros agentes interventores externo, con los cuales planea compartir riesgos y recursos.

Tradicionalmente, se considera que la innovación se lleva a cabo principalmente dentro de una sola empresa reservada a sus recursos, personal y tecnología, Pero la creciente disponibilidad y movilidad de los generadores del conocimiento, el florecimiento de Internet, los mercados de capital de riesgo y el alcance cada vez mayor de posibles proveedores externos en la era actual han permitido penetrar y dañar la efectividad del sistema de innovación tradicional (Henry Chesbrough, 2003).

A raíz de todos estos cambios que en definitiva han marcado un gran salto ha surgido el concepto de innovación abierta caracterizada con procesos que se caracterizan por abarcar las fronteras de las empresas. Las empresas ahora quieren incluir en su modelo de negocio no solo la comercialización de sus propias ideas,

sino también las ideas externas que lograron ejecutar y monetizar. El análisis de la innovación en el mercado se ha extendido a varias perspectivas, por ejemplo, estudios sobre la dinámica industrial de la innovación abierta (Christensen, Olesen, & Kjær, 2005), sobre los procesos de innovación abierta en un sector industrial en particular (Cooke, 2005; Henkel, 2006), o bien, en todo caso, para impulsar la innovación (Lichtenthaler, 2008; Lee, Park, Yoon, & Park, 2010) los entes externos ya no solo son compradores si no son contribuyentes al desarrollo.

Los cambios fundamentales en la industria han generado un nuevo entorno comercial en el que los procesos de negocios cruzan los límites tradicionales de la empresa y se combinan en sectores industriales, esto significa que la innovación se desarrolla hacia una nueva dirección, lo que requiere un replanteamiento de los conceptos actuales referentes a la innovación, este replanteamiento es la base de los modelos de innovación de cuarta generación (Niosi, 1999; Henry Chesbrough, 2003); Duin & Ortt, 2006).

“Las empresas que no usan sus ideas con prontitud se arriesgan a perderlas (y también a perder a la gente que las creó) en beneficio de organizaciones externas” (Henry Chesbrough, 2003). Con esto se permite invitar a dejar de ver como una amenaza la fuga de ideas sino que se tome como una oportunidad para desarrollar nuevos productos y llegar a un mercado más global, al compartir y recibir ideas y soluciones, que serán en realidad un beneficio para la empresa.

A partir de esto, surge el nuevo paradigma de la innovación abierta en la cual postula la necesidad de establecer relaciones internas y externas de conocimiento en las organizaciones para así extraer el mayor valor de su capacidad innovadora (Henry Chesbrough, 2003).

La innovación abierta asume que las empresas pueden y deben mantener estrechas relaciones con terceros, en el proceso de acumulación de conocimiento como en el de su comercialización (H. Chesbrough, 2006; ( Teece, 2007; Aylen, 2010).

El modelo de innovación brinda un camino alternativo de cómo gestionar el conocimiento en sus etapas, cuestionando ciertas estrategias y procesos en innovación tecnológica. La nueva lógica del proceso innovador, reconoce la importancia de las comunidades y a su vez el valor del acceso al conocimiento de estas (González-Sánchez & García-Muiña, 2011).

Las ventajas dadas por la cooperación tienden a aumentar en la nueva era de innovación abierta, con el paso del tiempo, los académicos empezaron a darle valor sobre la importancia de que las empresas sean da carácter abierto hacia la innovación externa.

De acuerdo con lo anterior se trata de una transferencia de conocimiento en dos direcciones, interna y externa. En la primera se habla de adoptar tecnologías o conocimientos, en la segunda, el uso de dicha tecnología o conocimiento. Para lograr esta transferencia en ambos sentidos, se requiere que la empresa flexibilice sus fronteras, con el fin de permitir una relación con su entorno (H. Chesbrough, 2006).

A inicios de este siglo, la investigación sobre la innovación abierta ha cambiado la mentalidad sobre como pensamos acerca de la naturaleza de las organizaciones y como estas innovan, junto a esto la creación de nuevas perspectivas han permitido observar numerosas oportunidades para producir nuevos conocimientos.(Lakhani, Hutter, Pokrywa, & Füller, 2018).

2 Origen de la innovación abierta

En tiempo pasado, I + D era un activo estratégico de gran valor, incluso se consideraba como una barrera que limitaba la entrada de competidores en los mercados, las empresas más competitivas eran aquellas que tenían la capacidad de generar I + D en sus respectivas industrias, donde los nuevos conocimientos eran reinvertidos en sus productos y procesos internos, logrando de esa forma mantener su liderazgo , aumentando así sus ganancias y además implementando mecanismos de protección de su propiedad intelectual para evitar que los competidores exploten sus nuevos descubrimientos o tecnologías. El pensamiento de autosuficiencia dominó las operaciones de I + D en grandes y reconocidas empresas como DuPont, IBM y AT&T, las cuales se mantuvieron al frente de sus respectivas industrias durante la mayor parte del siglo pasado, esta situación lo que ocasiono fue que generó una competencia por entrar en los mercados claro está, lo hacían esas compañías que contaban con la facilidad de generar internamente I+D, es decir quienes poseían el musculo financiero, quienes recién llegaban realizaban poca investigación , pero como soporte a eso obtenían ideas a partir de distintos procesos (Henry Chesbrough, 2003).

Existen dos casos de gran renombre y son Lucent hoy en día Alcatel-Lucent y Cisco, dos empresas

que compitieron en la misma industria. Mientras Lucent desarrollo sus propias tecnologías Cisco por su parte, adquirió la tecnología que necesitaba para el desarrollo de sus productos y servicios en el exterior, a través de acuerdos con empresas existentes o invirtiendo en nuevas, lo que le permitió posicionarse frente a la competencia, sin haber desarrollado ningún tipo de investigación en su empresa (Henry Chesbrough, 2003). Otros casos que se pueden considerar fue la manera como Intel y Microsoft, Nokia en sus mejores momentos hoy en día casi inexistente, Nokia estaba a la vanguardia de la telefonía inalámbrica por encima de Motorola, Siemens.

Hacia fines del siglo pasado, aparecieron muchos factores que terminaron de ir eliminando el concepto de innovación cerrada.

Uno de los principales fue la gran movilidad de trabajadores en la industria del conocimiento, lo cual hacía que fuera más difícil para las empresas controlar sus ideas y experiencia propias. Otro factor fue la gran disponibilidad de capital de riesgo privado, que ayudó la financiación de nuevas empresas que muchas veces ejecutaban ideas que no habían sido tenido en cuenta en las grandes industrias (Henry Chesbrough, 2003).

En cualquier caso, el inicio exitoso generalmente no se reinvertirá en nuevos descubrimientos fundamentales, sino que, como Cisco, buscaría otra tecnología para comercializar. Por lo tanto, el círculo virtuoso de la innovación se rompió: la compañía que originalmente financió un gran avance no se benefició de la inversión, y la empresa que obtuvo los beneficios no reinvirtió sus ganancias para financiar la próxima generación de descubrimientos (Henry Chesbrough, 2003).

De lo anterior, se desprende que la innovación abierta tuvo su fundamento en la manera en que las empresas comenzaron a generar nuevas ideas y transferirlas al mercado.

En este nuevo modelo de innovación abierta, las empresas empiezan a comercializar las ideas externas al igual que las internas a través de rutas bidireccionales hacia al mercado.

Ya establecido esto, se analiza la forma en como evalúan las empresas sus ideas, en las tradicionales los investigadores y gerentes separan las propuestas buenas de las malas, en la de innovación abierta las malas se eliminan pero en esta se da la capacidad de mantener aquellos que se consideran "falsos negativos", es decir ideas que se pueden considerar no tan buenas o con tendencia a malas pero que en realidad si aportaran un gran valor.

El primero en referirse al concepto de “Innovación Abierta” fue el economista estadounidense Henry Chesbrough el año 2003, Su libro, “Innovación abierta: el nuevo imperativo para crear y obtener ganancias de la tecnología”, quien lo definió como “el uso de entradas y salidas intencionales de conocimiento para acelerar la innovación interna y expandir los mercados para el uso externo de la innovación, respectivamente” (Henry Chesbrough, 2003).

En este nuevo modelo de innovación abierta, la empresa tiene la capacidad de comercializar sus propias ideas como las de otras empresas y esta a su vez busca la manera con la cual pueda llevar sus ideas al mercado, se plantea un límite de carácter poroso lo que permite que las innovaciones (ideas) se muevan fácilmente entre los espacios (Henry Chesbrough, 2003) En la innovación abierta se incluyen diferentes aspectos de la “orientación al usuario” en los procesos de innovación, este fenómeno tiene muchos nombres: - Innovación dirigida por el usuario (Von Hippel, 2005), - Participación del usuario (Alam, 2002; Magnusson, 2003), - Creación conjunta (Prahalad & Ramaswamy, 2004).

Las empresas que trabajan bajo la innovación abierta, no abandonan el enfoque de innovación cerrada, sino que mantienen o aumentan sus prácticas tradicionales de I + D (H Chesbrough, 2006).

2.1 Evolución de la innovación abierta

Según (West, Salter, Vanhaverbeke, & Chesbrough, 2014) Algunos aspectos influyeron de buena manera para permitir que el concepto de innovación abierta tuviera más aceptación entre gerentes y personas de la academia.

- Los académicos de la innovación comprendían desde 1970 que las fuentes de ideas innovadoras a menudo provienen de fuera de la empresa (Freeman, 1974, 1979), Proyecto Sappho (Achilladelis, Jervis, & Robertson, 1971; Rothwell et al., 1974).

- La innovación abierta se basa en los beneficios del marco de innovación desarrollado por Teece (1986), prestando atención específica a los desafíos que enfrentan las empresas para capturar los retornos de su esfuerzo innovador.

- Interés emergente en nuevos modelos de negocios, durante 1990 aprovecharon Internet para desarrollar nuevas cadenas de valor y modelos de ingresos (Timmers, 1998; Magretta, 2002).

Lo anterior, (West et al., 2014) impulsaron para que, durante la primera década, los académicos

hayan modificado y ampliado la concepción original de la innovación abierta. Incluso hubo una evolución en torno a la definición inicial de innovación abierta (Henry Chesbrough, 2003).

“La innovación abierta significa que las ideas valiosas pueden venir desde dentro o fuera de la empresa y también pueden ir al mercado desde dentro o fuera de la empresa, este enfoque coloca las ideas externas y los caminos externos al mercado en el mismo nivel de importancia que el reservado para las ideas y los caminos internos”.

La cual fue concebida (Laursen & Salter, 2006) como: un modelo de “innovación abierta” está

utilizando una amplia gama de actores externos y fuentes para ayudarles a lograr y mantener la innovación, (H Chesbrough, 2006) ajustó la definición inicial para reflejar los flujos de conocimiento que entran y salen de la empresa: “La innovación abierta es el uso de entradas y salidas intencionales de conocimiento para acelerar la innovación interna y expandir los mercados para el uso externo de la innovación, respectivamente”

Recientemente, en respuesta a un creciente interés en los flujos de conocimiento no extraordinarios (Dahlander & Gann, 2010; Henry Chesbrough & Di Minin, 2014), la definición ajustada en el 2006 se amplió quedando así:

“Innovación abierta es un proceso de innovación distribuido basado en flujos de conocimiento administrados intencionalmente a través de los límites organizacionales, utilizando mecanismos pecuniarios y no pecuniarios en línea con el modelo de negocios de la organización” (Henry Chesbrough & Bogers, 2014).

2.2 Principios de contraste entre la innovación cerrada y la abierta

En la siguiente tabla se relacionan los principios que fundamentan tanto la innovación cerrada como la abierta. Tabla 1. Principios de contraste de innovación cerrada e innovación abierta

Principios innovación cerrada Principios de innovación abierta

Las personas inteligentes en el trabajo de campo para nosotros.

No todas las personas inteligentes trabajan para nosotros * por lo que debemos encontrar y aprovechar el conocimiento y la experiencia de los individuos brillantes fuera de nuestra compañía.

Para beneficiarse de I + D, hay que descubrir, desarrollar y enviarlo Nosotros mismos.

I + D externa pueden crear un valor significativo; R + D interna es necesaria para reclamar una parte de ese valor.

Si descubrimos que nosotros mismos, vamos a conseguirlo al mercado por primera vez.

No tenemos para originar la investigación con el fin de beneficiarse de ella.

Si somos los primeros en comercializar una innovación, vamos a ganar.

La construcción de un mejor modelo de negocio es mejor que recibir primero al mercado.

Si creamos las ideas más y mejores en la industria, Si hacemos el mejor uso de los internos y ideas

vamos a ganar externas, vamos a ganar. Debemos controlar nuestra propiedad intelectual (IP) para que nuestro competidores no se benefician de nuestras ideas.

Debemos sacar provecho de los demás uso de nuestra IP, y que debe comprar otros IP cada vez que avanza nuestro propio modelo de negocio

Fuente: Chesbrough (2003).

7

2.3 Tipos de organizaciones y/o agentes involucradas en la innovación abierta

Muchas empresas han estado definiendo nuevas estrategias para explotar los principios de la innovación abierta y han enfocado sus actividades en una de las tres áreas principales:

- Financiar - Generar - Comercializar innovación Donde participan diferentes agentes y no se desconoce que algunas continúan haciendo las tres cosas.

1 Financiación de la Innovación: se han concebido dos tipos de organizaciones que financian las actividades de innovación: ✓ El inversor de innovación: El presupuesto original para el I + D fue el corporativo, pero a través del paso de

los años han ido surgiendo una cantidad variada de otros tipos de inversores en estas se destacan, incluidas firmas de capital de riesgo, inversionistas ángeles, entidades corporativas, inversionistas de capital privado. ✓ Los benefactores de la innovación: proporcionan nuevas fuentes de financiación para la investigación. A diferencia de los inversores, los benefactores se centran en las primeras etapas del descubrimiento de la investigación. (H. W. Chesbrough, 2003).

2 Generadores de Innovación: se consideran cuatro tipos de organizaciones que generan principalmente innovación: ✓ Los exploradores de la innovación: Realizan la función de investigación de descubrimiento, anteriormente lo hacían los laboratorios corporativos de I + D. ✓ Los comerciantes de innovación: Sus actividades se centran en un conjunto limitado de tecnologías que luego se codifican en propiedad intelectual y se venden agresivamente, para los comerciantes, las regalías de su propiedad intelectual les permiten hacer más Investigación en sus áreas de trabajo. ✓ Arquitectos innovadores: son fundamentales en ambientes tecnológicos complicados, mediante el desarrollo de arquitecturas que dividen dicha complejidad, lo que permite que muchas otras compañías proporcionen partes del sistema, al mismo tiempo que aseguran que esas partes encajen de manera coherente. ✓ Misioneros de la innovación: Crean tecnologías para servir a una causa, la misión es su motivación.

3 Comercialización de la innovación: dos tipos de organizaciones se centran en llevar las innovaciones al mercado: ✓ Comercializadores de innovación: Son aquellos que tienen la habilidad para comercializar ideas de manera rentable, tanto propias como de otras, se centran en comprender las necesidades actuales y potenciales en el mercado, permitiendo así identificar qué ideas externas se deben llevar a cabo internamente. ✓ Los centros de ventanilla única: proporcionan productos y servicios integrales. Toman las mejores ideas (de cualquier fuente) y entregan esas ofertas a sus clientes a precios competitivos, generalmente forman conexiones inquebrantables con los usuarios finales, y administran cada vez más los recursos de un cliente según sus especificaciones (Henry Chesbrough, 2003).

2.4 Intermediarios de la innovación: surge un nuevo modelo de negocio

Con el crecimiento de la demanda de innovación abierta se intenta buscar diferentes fuentes externas de ideas para suplir las necesidades de las empresas, los intermediarios de innovación ayudan a los innovadores a utilizar el conocimiento externo e inventores para encontrar un mercado para vender sus ideas (Lee, 2009).

Según Lee (2009), hay dos tipos de intermediarios tecnológicos: agentes y corredores. Un modelo comercial común de servicios intermediarios es a través de los mercados de Internet donde se realizan transacciones entre buscadores de soluciones y proveedores. Otros ejemplos incluyen concursos de innovación

8

(Terwiesch & Xu, 2008), subastas de patentes, marcas comerciales y derechos de copia. Estos métodos aportan todos los beneficios de la apertura, como la monetización del valor para los vendedores y la transparencia del mercado para los compradores, pero se expresan algunas preocupaciones sobre el comportamiento oportunista y la asimetría de la información (Giannopoulou & Ollila, 2011).

1 Academia, la industria y el gobierno

En el enfoque Triple Hélice (Etzkowitz & Leydesdorff, 2000) ampliamente usado en los estudios de la innovación, se discuten como debe ser la articulación y participación de estos actores en los sistemas de innovación abierta. Las relaciones interorganizacionales entre las universidades y la industria desempeñan un papel importante en el impulso del proceso de innovación (Perkmann & Walsh, 2007). El modelo ha sido usado como heurística para el análisis de los procesos de innovación y como esquema normativo para políticas de innovación. Además, los fundamentos teóricos del modelo articulan con los enfoques de las teorías evolucionista e institucionalista en economía e involucra variables sociológicas no tenidas en cuenta por la teoría económica, lo que permite impulsar no solo innovaciones destinadas al mercado sino también a escenarios de problemas sociales (González de la Fe, 2009). 2 Comunidades para la co-creación distribuida con clientes y otros actores colaboradores.

Bretschneider et al. (2008) definen el concepto de comunidad como los clientes y miembros de la compañía que la apoyan durante todo el proceso de innovación, de los cuales reciben beneficios como: crear lealtad a la marca, usar la creatividad de los clientes y anunciar el producto y su valor (Dahlander & Magnusson, 2008). También se mencionan desafíos, como la dificultad de administrar y controlar estas comunidades y las personas que participan en ellas, así como la tensión que se genera entre control y crecimiento (Dahlander & Magnusson, 2000; Giannopoulou & Ollila, 2011). 3 El factor humano, la cultura y el liderazgo en la innovación abierta.

Para Halabi, Esquivel, & Acuña (2015) las personalidades de los empleados son importantes en la innovación abierta. Se acepta que la cultura y los cambios presentes en esta son esenciales para cualquier tipo de actividad y proceso de innovación (Figueira, Greco, & Słowiński, 2009). Para (Halabi et al., 2015) la innovación abierta necesita una cultura de con carácter de riesgo de los factores en la organización afectan directamente al empleado más allá de las relaciones individuales e interpersonales de los empleados, además debe soportada en la administración que debe impulsar cambios en la cultura e ideas que permitan acceder a lo que bien influye como innovación abierta (Figueira et al., 2009). La dirección debe guiar hacia el cambio de la mentalidad cultural de la innovación donde la combinación de fuentes internas y externas de innovación es parte esencial del proceso (Figueira et al., 2009 ; Giannopoulou & Ollila, 2011).

2.5 Tipos de innovación abierta

Existen gran cantidad de investigaciones respecto a innovación abierta, lo que causa una dificultad al momento de clasificar los distintos aportes dados, con el paso del tiempo han aparecido diferentes tipos de pensamientos y corrientes, como las escuelas de pensamiento (Gassmann, 2006), los actores o los procesos (H. W. Chesbrough & Appleyard, 2007; Gassmann & Enkel, 2004; Prahalad & Ramaswamy, 2004). Se puede decir que la en la innovación abierta existen tres procesos importantes: 1) El proceso de entrada y salida: enriqueciendo la propia base de conocimientos de la compañía a través de la integración de proveedores, clientes y la fuente externa de conocimiento. Este proceso puede aumentar la capacidad de innovación de una empresa (Laursen y Salter, 2006; Lettl, Herstatt, & Gemuenden, 2006; Piller & Walcher, 2006). 2) El proceso de adentro hacia afuera: Sugiere obtener ganancias al permitir la salida de ideas al mercado, vender propiedad intelectual, externalizar conocimiento y desarrollo de tecnología para llevar las ideas al mercado de forma mas continua y rápida que lo harían con los recursos internos, esta forma generalmente crea mayores ingresos (Gassmann & Enkel, 2004; Piller & Walcher, 2006).

9

3) El proceso de acoplado: Se caracteriza por ser cooperativos con algunos entes a través de alianzas mediante una combinación del proceso de entrada y salida el cual permitirá conocimiento externos con el proceso de adentro hacia afuera lo que permitirá llevar ideas al mercado lo que permitirá el desarrollo y comercialización de innovación de forma conjunta. (Von Hippel & Von Krogh, 2006 ;Ellen Enkel et al., 2009). En la tabla 1 se adoptó una clasificación (Abulrub & Lee, 2012 ; Expande, 2019) de 19 tipos de innovación abierta, de los cuales 15 corresponden a innovación en sentido de afuera hacia adentro y 4 en sentido de adentro hacia afuera. Tabla 1. Tipos de Innovación Abierta

Modelo Definición Autores

De

afu

era

hac

ia a

den

tro

Adquisitivo Tecnologías de compra (propiedad intelectual; patentes, derechos de autor o marcas comerciales) de socios externos

(Dahlander & Gann, 2010), (Gassmann & Enkel, 2004)

Licencia en conjunto

Obtención de un derecho de explotación de tecnologías (propiedad intelectual; patentes, derechos de autor o marcas comerciales) mediante el pago de regalías a socios externos

(Van der Meer, 2007), (Dahlander & Gann, 2010), (Gassmann & Enkel, 2004)

Proyecto conjunto

Dos o más empresas se unen para la formación de una nueva sociedad temporal, donde los participantes aportan diversos recursos y comparten las ganancias o pérdidas del determinado proyecto o negocio

(Van der Meer, 2007), (Fey & Birkinshaw, 2005) (Expande, 2019)

Desarrollo conjunto

Desarrollando tecnologías con socios externos, como universidades o, otras empresas

(Henry Chesbrough, 2003), (Fey & Birkinshaw, 2005), [18] (Expande, 2019)

Contrato I + D (Outsourcing)

Compra de servicios de I + D de otras organizaciones, como universidades, organismos públicos de investigación, ingenieros comerciales o proveedores

(Van de Vrande, De Jong, Vanhaverbeke, & De Rochemont, 2009), (Fey & Birkinshaw, 2005)

Capital de riesgo

Uno o más inversionistas entregan capital a un fondo de VC, que invierte el capital recaudado en diversas startups a cambio de acciones (equity)

(Expande, 2019)

Capital de riesgo corporativo

Una empresa crea un fondo de inversión corporativo propio que entrega capital a diversas startups a cambio de equity

(Expande, 2019)

Fusiones y Adquisiciones (M&A)

Adquirir compañías con tecnologías prometedoras, en caso de tener dificultades para el desarrollo interno (por ejemplo, tecnologías de alto riesgo)

(Kim et al., 2008)

Involucramiento del cliente

Involucrar a los clientes en procesos de innovación (por ejemplo, estudios de mercado para verificar sus necesidades o desarrollar productos basados en las especificaciones o modificaciones de los clientes)

(Van de Vrande et al., 2009), (Gassmann & Enkel, 2004).

Acuerdo de club

Grupo de empresas o instituciones agrupan sus activos para inversión colectiva, reduciendo el riesgo

(Expande, 2019)

Concurso de ideas

Una corporación organiza un evento con el objetivo de capturar ideas del ambiente exterior

(Expande, 2019)

Acelerador Corporativo

Una empresa crea un programa corporativo a startups, que consiste en financiamiento, mentoría y acceso a redes para asegurar un crecimiento acelerado de estas

(Expande, 2019)

Redes Individuo o empresa generan una red de contactos, participación en eventos, conferencias

(Henry Chesbrough, 2003), (Van der Meer, 2007),

10

Modelo Definición Autores (Gassmann & Enkel, 2004), (Expande, 2019)

Tutoría Individuo o empresa entrega apoyo a startups por medio de tutorías orientadas a abordar problemas de las mismas

(Expande, 2019)

Exploración técnica

Individuo o empresa se dedica a la búsqueda de tecnologías

(Expande, 2019)

De

aden

tro

hac

ia a

fue

ra

De venta Vender tecnologías internas (propiedad intelectual, patentes, derechos de autor o marcas comerciales) al mercado para obtener un mejor beneficio de ellas

(Gassmann & Enkel, 2004)

Concesión de licencias

Otorgar licencias para explotar tecnologías internas a socios externos en lugar de comercialización directa y recibir regalías de ellos

(Henry Chesbrough, 2003), (Van de Vrande et al., 2009), (Van der Meer, 2007), (Dahlander & Gann, 2010) (Dahlander & Gann, 2010)

Girar Apagado

Crear una nueva organización basada en el conocimiento interno, y también con todo el apoyo de la empresa matriz u organización

(Henry Chesbrough, 2003), (Van der Meer, 2007) [13], [18]

Fuente abierta Revelar tecnologías internas sin recompensas financieras inmediatas por los beneficios indirectos para la empresa

(Dahlander & Gann, 2010)

Fuente: Adaptado de (Abulrub & Lee, 2012) & (Expande, 2019) 2.5 Enfoques desarrollados en torno a la innovación abierta

La intención de desarrollar conceptualmente la innovación abierta y construir nuevos modelos ha sido una frecuenta situación, no se ha aceptado la definición inicialmente planteada (H Chesbrough, 2006), (Laursen y Salter, 2006; Henry Chesbrough & Bogers, 2014). La mayor parte de los esfuerzos se centran en determinar los dos tipos de condiciones que caracterizan a la innovación abierta y como anteriormente se mencionó fueron la de innovación de adentro hacia afuera y de afuera hacia adentro (Slowinski et al., 2009; Sandulli y Chesbrough, 2009; Lichtenthaler, 2008). Harryson (2008) y su modelo basado en la teoría de la red, Cassiman y Valentini (2009) y su intento de relacionar la estrategia con la estructura de la empresa y determinar las características que en realidad influyen para su conocimiento y explotación hacia los nuevos mercados.

Un modelo conocido como innoCentive, propone una innovación abierta de seis pasos. - Identificación de problemas e ideas - Formulación de un reto - Especificación de acuerdos de propiedad intelectual - Publicación del reto - Evaluación de soluciones y una premiación - Transferencia de la propiedad intelectual.

Procter & Gamble P&G propone un enfoque de innovación abierta llamado “Connect + Develop” en el cual permite colaboración entre científicos e ingenieros de otras compañías distribuidos alrededor del mundo. En Colombia para las PYME - Colombia (MOIPyme), impulsa crear ambientes colaborativos (Palacio & Gaviria, 2016). (West & Bogers, 2014) Sugiere un modelo de cuatro fases en el que se combina un proceso lineal:

11

(1) Obtención (2) integración (3) comercialización de innovaciones externas (4) Interacción directa entre la empresa y sus colaboradores. (Dahlander & Gann, 2010) desarrollan un marco analítico estructurando el análisis en dos dimensiones: (1) Entrante - saliente (2) Pecuniaria y no pecuniaria.

A partir de estos se consideran dos tipos diferentes de la innovación: - Entrante: adquisición y contratación - Salida: venta y revelación Otro enfoque es presentado (Giannopoulou & Ollila, 2011) en el cual, agrupa las características e implicaciones administrativas cuatro categorías principales: - Organización para la apertura, - Valor conjunto, - Liderazgo para la diversidad - Gestión de la propiedad intelectual

Las anteriores categorías se enfocaron en brindar herramientas a los gerentes de innovación para así poder enfrentar el desafío de la apertura en su organización.

Mediante el caso de STMicroelectronics, se demostró que para alcanzar el equilibrio de las fuerzas cooperativas y competitivas en los proyectos de I + D se deben alinear los atributos de conocimiento del proyecto, estructura de gobierno del proyecto y selección de socios del proyecto además de eso se creó una guía práctica sobre cómo los gerentes deben negociar estas fuerzas cooperativas y competitivas en la organización de sus proyectos de I + D (Cassiman, Di Guardo, & Valentini, 2009)

Las necesidades organizativas difieren entre la innovación abierta y cerrada (Bröring & Herzog, 2008). (Halabi et al., 2015) sostiene que el diseño organizativo debe equilibrar el dilema de exploración frente a explotación, además, una infraestructura eficiente de información abierta es esencial para las organizaciones abiertas y, por lo tanto, es necesario abarcar la heterogeneidad de los diferentes actores que la utilizan. También identifican la necesidad de estructurar y controlar el proceso de innovación abierta, siendo fundamental encontrar un equilibrio entre la coordinación y la apertura (Bröring & Herzog, 2008). (Halabi et al., 2015) argumentan que la organización tiene diferentes necesidades para estar abierta porque y dependen del grado de novedad y las necesidades para absorber conocimiento exterior.

También se trata la relación entre la innovación abierta, de afuera hacia adentro y el rendimiento financiero de los proyectos de I + D, hay dos tipos de asociaciones de innovación abierta: sociedades basadas en la ciencia y en el mercado, donde se analiza el comportamiento frente al rendimiento financiero del proyecto, es decir si las relaciones entre la innovación abierta y el rendimiento del proyecto están influenciadas por la forma en que se gestionan los proyectos de I + D, según esta relación las asociaciones basadas en la ciencia se asocian con mayores ingresos por proyectos solo para proyectos administrados libremente (Du, Leten, & Vanhaverbeke, 2014).

Según (Colombo, Piva, & Rossi-lamastra, 2014). se examina los factores que influyen entre la variedad dentro de las PYMES de software que colaboran con la comunidad de software libre (OSS PYMES) y el proceso de innovación abierta, los factores considerados se tienen: El tamaño de la empresa, los formas que implementan las PYMES OSS para acceder a recursos externos de la comunidad de software libre, de acuerdo a esto se considera que el tamaño de la empresa afecta negativamente a la diversificación, mientras que las PYMES OSS tienen un portafolio más diversificado de productos de software. (Lee et al., 2010) propone concepto de innovación abierta en el contexto de las PYMES; en segundo lugar, sugerir el aporte de un intermediario para facilitar la innovación; y, finalmente, informar sobre el éxito de las PYME coreanas teniendo un intermediario. Los resultados de la investigación respaldan el potencial de la innovación abierta para las PYME e indican la creación de redes como una forma eficaz de facilitar la innovación abierta entre las PYME. (Ellen Enkel et al., 2009) analiza las implicaciones y tendencias que genera la innovación abierta en términos de visiones estratégicas, organizativas, de comportamiento, de conocimiento, legales y comerciales, así

12

como sus implicaciones económicas. Su objetivo es avanzar en la perspectiva de I + D, innovación y gestión de la tecnología para proporcionar orientaciones futuras.

2.6 Factores que influyen en la adopción de la innovación abierta

En la Figura 1, se muestra un esquema con los factores que intervienen en el proceso de adopción de la innovación abierta (Finger, n.d.)

Figura 2: Factores que influyen en la adopción de la innovación abierta

En los procesos de innovación abierta no en todas las empresas se ejecutan de la misma manera ni de la relación causa – efecto, por lo tanto, cada empresa está en la obligación de analizar qué factores de influencia externos e internos existen para así adaptar los modelos de innovación abierta para a adaptarlos a su condición actual. (Finger, n.d.).

2.7 Dificultades o brechas de la innovación abierta

A pesar de la acogida que ha tenido la innovación abierta, evidenciado en la cantidad de investigaciones que existen en la literatura relacionadas con I + D, así como la gran cantidad de volúmenes de los libros de Chesbrough vendidos y la aceptación por parte de las grandes empresas para incursionar, implementar y predicar sus principios, la innovación abierta enfrenta muchas dificultades, como las siguientes: El principal cuestionamiento en torno al modelo de innovación abierta es la secuencia lineal que aún mantiene el modelo, donde no se dan esquemas de retroalimentación o mecanismos de avance, lo cual lo muestra prácticamente como una variación del conocido modelo de puerta planteado por (Cooper & Kleinschmidt, 1986). En tanto, se hace necesario introducir en la innovación abierta los conceptos cíclicos en busca de superar su linealidad implícita (Trott & Hartmann, 2009).

Además, en la aplicación del modelo de innovación abierta por el flujo de información hacia afuera, puede darse en cualquier momento y hasta de manera desprevenida, una transferencia de conocimiento secreto de la empresa, lo cual comercialmente se convierte en una amenaza inminente (Hoecht & Trott, 1999; Norman, 2004).

Según (Hacievliyagil, Maisonneuve, Auger, & Hartmann, 2007) la implementación del modelo de innovación abierta no ha generado el mismo impacto al interior como hacia el exterior de las compañías, mientras se ha incrementado la transferencia de conocimiento hacia otras empresas , el flujo de conocimientos entre las diferentes áreas o departamentos dentro de la empresa ha disminuido, causando inclusive dificultades internas. Esto indica que existen dificultades reales para lograr que las unidades de negocios se integran y participen alrededor del modelo de innovación abierta (Abhari et al., 2017).

Existe la tendencia a ignorar la importancia de modelos de negocios, a pesar de su papel central en distinguir la innovación abierta de la investigación anterior sobre colaboración interorganizacional en innovación (West & Bogers, 2013).

Aún no existe total claridad sobre la manera de usar el concepto de la “innovación” cuando se hace

13

referencia a la innovación abierta y se incurre en usarlo inconsistente como se aplica en las definiciones existente sobre gestión de la innovación (West & Bogers, 2013).

Ha existido la tendencia en casi todos estudios sobre innovación abierta, incluido el trabajo desarrollado por (Henry Chesbrough, 2003), de fundamentarse conceptualmente sobre supuestos axiomáticos que giran en torno al conocimiento, cuando se puede ser más objetivo si se orientaran a resultados de investigaciones desarrolladas y a estadísticas apoyadas en muestras a gran escala (Simard & West, 2006).

Además desde sus inicios, las comparaciones entre los modelos de innovación abiertos y cerrados realizadas por Chesbrough, su principal exponente, se centraron en los casos ocurridos en grandes empresas industriales líderes como AT&T, IBM, Microsoft y Procter & Gamble (Henry Chesbrough, 2003), sin tener en cuenta en ningún momento el impacto que pudiese generar la aplicación de este nuevo concepto en las pequeñas y medianas empresas (Simard & West, 2006).

Adicionalmente, la mayoría de las investigaciones se han enfocado al análisis de las consecuencias generadas por las actividades ejecutadas entre las organizaciones que participan en un modelo de innovación abierta, como son la externalización, la articulación en red, la expedición de licencias, la intensidad de I + D, entre otras, pero no se le ha dado la misma importancia a estudiar la forma en que se da la integración de estos modos a las características internas de cada compañía (Simard & West, 2006).

En cuarto lugar, casi toda la gran mayoría de la literatura empírica relacionada con la práctica de la innovación abierta se extrae de los datos de América del Norte o de la Unión Europea. Estas jurisdicciones tienden a tener sistemas de difusión de conocimiento elaborados (agencias gubernamentales, universidades sólidas, empresas e industrias muy relacionadas).

En términos del contexto de la industria, su interés ha sido parcializado hacia las industrias de alta tecnología e intensivas en conocimiento como productos químicos, farmacéuticos, semiconductores, de electrónica. Lo anterior, genera el interrogante si el modelo de innovación abierta es pertinente para aplicarlo en todos los demás sectores de la economía, independientemente de su nivel tecnológico y generación de conocimiento (Simard & West, 2006).

Desde un punto de vista de diseño organizacional la coordinación de las actividades y los incentivos al talento humano se convierten en dos aspectos sensibles al momento de implementar un modelo de innovación abierta. En el ámbito de la coordinación de los mecanismos de interrelación de las actividades tanto a nivel interno como externo, se visualizan dos problemas: los originados por el establecimiento de redes y los relacionados con la divergencia de objetivos (Woolthuis, Lankhuizen, & Gilsing, 2005). Por su parte, al momento de diseñar un esquema de incentivos se puede señalar entre otros problemas: los relacionados con las ideas abandonadas en el interior de la empresa (Henry Chesbrough, 2003), los generados por la generación de conocimiento o información (H Chesbrough, 2006), los pertinentes a los equipo de trabajo (Woolthuis et al., 2005) y los inherentes a la comercialización de la tecnología (López R. & García L., 2010).

2.8 El futuro de la innovación abierta

A pesar de la gran cantidad de literatura existente en torno a la innovación abierta, que va desde aspectos conceptuales hasta aplicaciones y enfoques empíricos, aún es un tema que ofrece muchas posibilidades de exploración futura como lo plantean investigadores (Lakhani et al., 2018; West & Bogers, 2017; West & Bogers, 2013; Dahlander & Gann, 2010, Simard & West, 2006), entre muchos más.

Profundizar en la innovación abierta hacia afuera es una necesidad imperiosa, sobre todo en aspectos relacionados con su rol en los servicios y alternativas potenciales en la colaboración en red entre consorcios, comunidades, ecosistemas, plataformas, por mencionar algunos. De igual forma, debe orientarse las investigaciones a analizar el uso potencial de la innovación abierta en pequeñas organizaciones, inclusive aquellas sin ánimo de lucro (West & Bogers, 2017).

Otro tema que requiere profundizar, es el relacionado con diseño de mecanismos de evaluación de enfoques de innovación abierta para determinar cuáles se deben implementar y cuáles sólo representan lecciones aprendidas. Además, existe la necesidad de desarrollar un marco referencial para el análisis de los

14

costos y beneficios estratégicos y operativos de la innovación abierta (Lakhani et al., 2018). Por su parte, (West et al., 2014) plantean tres campos de innovación abierta de gran interés para el

desarrollo de investigaciones. En primera plantean la necesidad de disponer de enfoques alternativos para evaluar la innovación abierta. Un segundo aspecto está relacionado con la disposición de mecanismos sofisticados que orienten el papel de la apropiabilidad para permitir la innovación abierta. Como tercer aspecto, es la necesidad de establecer acciones que articulen el modelo de la innovación abierta con las teorías existentes en el campo de administración y economía.

De igual forma (West & Bogers, 2013) manifiesta que se requiere profundizar en la evaluación del proceso de comercialización de la innovación de extremo a extremo y el estudio de los moderadores y los límites para aprovechar las fuentes externas de innovación

De igual forma, amerita el desarrollo de investigaciones que generen como resultados mecanismos para la construcción del marco conceptual para la innovación abierta desde la perspectiva de los ciclos de vida del producto / tecnología y el proceso de evolución para transitar de la conceptualización hasta la comercialización. (Dahlander & Gann, 2010)

Se debe explorar mediante procesos de investigación hasta encontrar los beneficios de la innovación abierta y fomentar los entornos creativos para su desarrollo (Giannopoulou & Ollila, 2011)

Otra necesidad inminente es contar con un esquema para valorar con exactitud el nivel de las inversiones y el impacto generado por la innovación cerrada frente a la innovación abierta, que permita a las empresas encontrar el equilibrio adecuado sobre la utilización de uno u otro enfoque. También se plantea la necesidad de profundizar sobre nuevos sistemas de gestión que integren la evaluación, monitoreo y gestión de la propiedad intelectual (E Enkel & Lenz, 2009; H Chesbrough, 2006).

3 Conclusiones

El concepto de innovación abierta promulgado por (H Chesbrough, 2003) tuvo su fundamento básicamente a partir del momento en que las empresas encontraron la necesidad de generar nuevas ideas y transferirlas al mercado aunque no solo se dio así sino que también se vio la necesidad de poder absorber conocimiento que existía pero por políticas de las empresas no era permitido, en contraste con la concepción de innovación cerrada donde el I+D su creación y su aplicación solo se daba al interior de las compañías restringiéndose al mercado, incluso convirtiéndose en un elemento diferenciador frente de sus competidores. La innovación abierta trajo consigo nuevos esquemas organizacionales, tanto a nivel interno como externo, generando la necesidad de analizar detenidamente los factores internos y externos que influyen en el desarrollo del proceso de innovación debido a su doble dirección de adentro afuera y de afuera hacia dentro integrando lo mejor de ambas condiciones.

Sin embargo, la aparición de la innovación abierta no produjo completamente la desaparición de la innovación cerrada, siendo aún utilizado ambos enfoque de acuerdo a las circunstancias y a los intereses de las compañías donde y cuando aplicar cualquiera de los dos modelos de innovación; Actualmente algunas empresas mantienen las características tradicionales pero con la evolución continua va a tender a romper dichos esquemas generando así nuevas corrientes de pensamientos. Referencias

Abhari, K., Davidson, E. J., Xiao, B., Abhari, K., Davidson, E. J., & Xiao, B. (2017). Co-innovation platform

affordances Developing a conceptual model and measurement instrument. http://doi.org/10.1108/IMDS-05-2016-0156

Abulrub, A. G., & Lee, J. (2012). Open innovation management : challenges and prospects, 41, 130–138. http://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.04.017

Achilladelis, B., Jervis, P., & Robertson, A. (1971). A Study of Success and Failure in Industrial Innovation: Report

15

on Project SAPPHO to SRC. University of Sussex. Alam, I. (2002). An exploratory investigation of user involvement in new service development. Journal of the

Academy of Marketing Science, 30(3), 250. Almirall, E., & Casadesus-Masanell, R. (2010). Open versus closed innovation: A model of discovery and

divergence. Academy of Management Review, 35(1), 27–47. Argote, L., & Ingram, P. (2000). Knowledge Transfer : A Basis for Competitive Advantage in Firms, 82(1), 150–

169. http://doi.org/10.1006/obhd.2000.2893 Aylen, J. (2010). Open versus closed innovation : development of the wide strip mill for steel in the USA during

the 1920 ’ s, 40, 67–80. Berkhout, A. J. (2000). The dynamic role of knowledge in innovation: An Integrated Framework of Cyclic

Networks for the Assessment of Technological Change and Sustainable Growth. Delft University Press Delft.

Bröring, S., & Herzog, P. (2008). Organising new business development: open innovation at Degussa. European Journal of Innovation Management, 11(3), 330–348.

Brown, J. S. (2003). Innovating innovation: Foreword to Open innovation by H. Chesbrough. Cassiman, B., Di Guardo, M. C., & Valentini, G. (2009). Organising R&D projects to profit from innovation:

Insights from co-opetition. Long Range Planning, 42(2), 216–233. Chang, C. (2002). Dynamic Open Innovation Model of Research and Development Management for Enterprise

Globalization, (2000). Chesbrough, H. (2003). The era of open innovation MIT Sloan Management Review. Spring, 35–36. Chesbrough, H. (2006). New puzzles and new findings. Open Innovation: Researching a New Paradigm, Oxford

University Press, Oxford, 15–33. Chesbrough, H. (2006). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology.

Harvard Business Press. Chesbrough, H., & Bogers, M. (2014). Explicating open innovation: Clarifying an emerging paradigm for

understanding innovation. New Frontiers in Open Innovation. Oxford: Oxford University Press, Forthcoming, 3–28.

Chesbrough, H., & Di Minin, A. (2014). Open social innovation. New Frontiers in Open Innovation, 16, 301–315. Chesbrough, H. W. (2003). MIT Sloan, 44(3). Chesbrough, H. W. (2007). Why companies should have open business models. MIT Sloan Management

Review, 48(2), 22. Chesbrough, H. W., & Appleyard, M. M. (2007). Open innovation and strategy. California Management Review,

50(1), 57–76. Christensen, J. F., Olesen, M. H., & Kjær, J. S. (2005). The industrial dynamics of Open Innovation—Evidence

from the transformation of consumer electronics. Research Policy, 34(10), 1533–1549. Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1989). Innovation and learning: the two faces of R & D. The Economic Journal,

99(397), 569–596. Colombo, M. G., Piva, E., & Rossi-lamastra, C. (2014). Open innovation and within-industry diversification in

small and medium enterprises : The case of open source software firms. Research Policy, 43(5), 891–902. http://doi.org/10.1016/j.respol.2013.08.015

Cooke, P. (2005). Regionally asymmetric knowledge capabilities and open innovation: Exploring “Globalisation 2”—A new model of industry organisation. Research Policy, 34(8), 1128–1149.

Cooper, R. G., & Kleinschmidt, E. J. (1986). An investigation into the new product process: steps, deficiencies, and impact. Journal of Product Innovation Management, 3(2), 71–85.

Dahlander, L., & Gann, D. M. (2010). How open is innovation ? Research Policy, 39(6), 699–709. http://doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.013

Dahlander, L., & Gann, D. M. (2018). How Open is Innovation ? Author â€TM s personal copy How open is innovation ?, (July 2010). http://doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.013

Dahlander, L., & Magnusson, M. (2008). How do firms make use of open source communities? Long Range Planning, 41(6), 629–649.

16

De Jong, J. P. J., Vanhaverbeke, W., Kalvet, T., & Chesbrough, H. (2008). Policies for open innovation: Theory, framework and cases. Tarmo Kalvet.

Du, J., Leten, B., & Vanhaverbeke, W. (2014). Managing open innovation projects with science-based and market-based partners. Research Policy, 43(5), 828–840. http://doi.org/10.1016/j.respol.2013.12.008

Duin, P. Van Der, & Ortt, R. (2006). Innovating the innovation process A . J . Berkhout *, Dap Hartmann , (January). http://doi.org/10.1504/IJTM.2006.009466

Enkel, E., Gassmann, O., & Chesbrough, H. (2009). Open R & D and open innovation : exploring the phenomenon, 311–316.

Enkel, E., & Lenz, A. (2009). Open innovation metrics system. In Proceedings of the R&D Management Conference (pp. 21–24).

Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation : from National Systems and “‘ Mode 2 ’” to a Triple Helix of university – industry – government relations, 109–123.

Expande. (2019). Innovación Abierta en Minería. Modelos e Implementación. Fey, C. F., & Birkinshaw, J. (2005). External sources of knowledge, governance mode, and R&D performance.

Journal of Management, 31(4), 597–621. Figueira, J. R., Greco, S., & Słowiński, R. (2009). Building a set of additive value functions representing a

reference preorder and intensities of preference: GRIP method. European Journal of Operational Research, 195(2), 460–486.

Finger, M. (n.d.). Open Innovation as an Option for Reacting to Reform and Crisis : What Factors Influence the Adoption of Open Innovation ? Andrea Stucki *.

Garcia, M. S. (2017). Kent Academic Repository. Gassmann, O. (2006). Opening up the innovation process: towards an agenda. R&d Management, 36(3), 223–

228. Gassmann, O., & Enkel, E. (2004). Towards a theory of open innovation: three core process archetypes. Giannopoulou, E., & Ollila, S. (2011). TURNING OPEN INNOVATION INTO PRACTICE : OPEN INNOVATION

RESEARCH THROUGH THE LENS, 15(3), 505–524. http://doi.org/10.1142/S1363919611003465 González-Sánchez, R., & García-Muiña, F. E. (2011). Innovación abierta: Un modelo preliminar desde la gestión

del conocimiento. Intangible Capital, 7(1), 82–115. González de la Fe, T. (2009). El modelo de Triple Hélice de relaciones universidad, industria y gobierno: un

análisis crítico. Arbor, CLXXXV(738), 739–755. http://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1049 Hacievliyagil, N. K., Maisonneuve, Y. E., Auger, J. F., & Hartmann, L. (2007). The positions of virtual knowledge

brokers in the core process of open innovation. International Journal of Technology, Knowledge and Society, 3 (5), 2007.

Halabi, T. V., Esquivel, R. M., & Acuña, C. O. (2015). Cultura organizativa e innovación: un análisis temático en empresas de Costa Rica. Tec Empresarial, 9(2), 7–18.

Henkel, J. (2006). Selective revealing in open innovation processes: The case of embedded Linux. Research Policy, 35(7), 953–969.

Hoecht, A., & Trott, P. (1999). Trust risk and control in the management of collaborative technology development. International Journal of Innovation Management, 3(3), 257–270.

Kim, S. K., Chang, B., Lee, Y., Song, J., An, D., Lee, K., & Choi, J. (2008). Open Innovation: Theory, Practices, and Policy Implications. Seoul: STEPI.

Lakhani, K. R., Hutter, K., Pokrywa, S. H., & Füller, J. (2018). Open Innovation at Siemens, (December). Laursen, K., & Salter, A. (2006a). OPEN FOR INNOVATION : THE ROLE OF OPENNESS IN EXPLAINING

INNOVATION PERFORMANCE AMONG U . K . MANUFACTURING FIRMS, 150(November 2005), 131–150. http://doi.org/10.1002/smj.507

Laursen, K., & Salter, A. (2006b). OPEN FOR INNOVATION : THE ROLE OF OPENNESS IN EXPLAINING INNOVATION PERFORMANCE AMONG U . K . MANUFACTURING FIRMS, 150(June 2005), 131–150. http://doi.org/10.1002/smj.507

Lee, S., Park, G., Yoon, B., & Park, J. (2010). Open innovation in SMEs — An intermediated network model. Research Policy, 39(2), 290–300. http://doi.org/10.1016/j.respol.2009.12.009

17

Lettl, C., Herstatt, C., & Gemuenden, H. G. (2006). Users’ contributions to radical innovation: evidence from four cases in the field of medical equipment technology. R&D Management, 36(3), 251–272.

Lichtenthaler, U. (2008). Leveraging technology assets in the presence of markets for knowledge. European Management Journal, 26(2), 122–134.

Lin, J. (2013). Technological Forecasting & Social Change Effects on diversity of R & D sources and human capital on industrial performance, 9–11.

López R., J., & García L., A. (2010). INNOVACIÓN ABIERTA: DESAFÍOS ORGANIZACIONALES DE ESTE MODELO DE GESTIÓN DE LA INNOVACIÓN PARA LAS EMPRESAS.

Magnusson, P. R. (2003). Benefits of involving users in service innovation. European Journal of Innovation Management, 6(4), 228–238.

Magretta, J. (2002). Why business models matter. Harvard Business School Boston, MA. Man, A. De, & Duysters, G. (2005). Collaboration and innovation : a review of the effects of mergers ,

acquisitions and alliances on innovation, 25, 1377–1387. http://doi.org/10.1016/j.technovation.2004.07.021

Niosi, J. (1999). Fourth-generation R&D: From linear models to flexible innovation. Journal of Business Research, 45(2), 111–117.

Norman, D. A. (2004). Emotional design: Why we love (or hate) everyday things. Basic Civitas Books. Palacio, C. P. ., & Gaviria, P. A. . (2016). Open innovation models, a literature review with a focus on SMEs

[Modelos de Innovación Abierta, Una revision Bibliográfica con enfoque a las PYME]. Iberian Conference on Information Systems and Technologies, CISTI, 2016–July. http://doi.org/10.1109/CISTI.2016.7521534

Perkmann, M., & Walsh, K. (2007). University–industry relationships and open innovation: Towards a research agenda. International Journal of Management Reviews, 9(4), 259–280.

Piller, F. T., & Walcher, D. (2006). Toolkits for idea competitions: a novel method to integrate users in new product development. R&d Management, 36(3), 307–318.

Prahalad, C. K., & Ramaswamy, V. (2004). Co-creation experiences: The next practice in value creation. Journal of Interactive Marketing, 18(3), 5–14.

Simard, C., & West, J. (2006). Knowledge networks and the geographic locus of innovation. Open Innovation: Researching a New Paradigm, 220–240.

Teece, D. J. (2007). EXPLICATING DYNAMIC CAPABILITIES : THE NATURE AND MICROFOUNDATIONS OF ( SUSTAINABLE ) ENTERPRISE PERFORMANCE, 1350(June), 1319–1350. http://doi.org/10.1002/smj

Terwiesch, C., & Xu, Y. (2008). Innovation contests, open innovation, and multiagent problem solving. Management Science, 54(9), 1529–1543.

Timmers, P. (1998). Business models for electronic markets. Electronic Markets, 8(2), 3–8. Trott, P., & Hartmann, D. A. P. (2009). WHY “ OPEN INNOVATION ” IS OLD WINE IN NEW BOTTLES, 13(4), 715–

736. Van de Vrande, V., De Jong, J. P. J., Vanhaverbeke, W., & De Rochemont, M. (2009). Open innovation in SMEs:

Trends, motives and management challenges. Technovation, 29(6–7), 423–437. Van der Meer, H. (2007). Open innovation–the Dutch treat: challenges in thinking in business models. Creativity

and Innovation Management, 16(2), 192–202. Von Hippel, E. (2005). Democratizing innovation: The evolving phenomenon of user innovation. Journal Für

Betriebswirtschaft, 55(1), 63–78. Von Hippel, E., & Von Krogh, G. (2006). Free revealing and the private‐collective model for innovation

incentives. R&D Management, 36(3), 295–306. West, J., & Bogers, M. (2013). Leveraging External Sources of Innovation : A Review of Research on Open

Innovation, 1–52. West, J., & Bogers, M. (2014). Leveraging External Sources of Innovation : A Review of Research on Open

Innovation *, 31(4), 814–831. http://doi.org/10.1111/jpim.12125 West, J., & Bogers, M. (2017). Open innovation : current status and research opportunities. Innovation, 19(1),

43–50. http://doi.org/10.1080/14479338.2016.1258995 West, J., Salter, A., Vanhaverbeke, W., & Chesbrough, H. (2014). Open innovation : The next decade. Research

18

Policy, 43(5), 805–811. http://doi.org/10.1016/j.respol.2014.03.001 Woolthuis, R. K., Lankhuizen, M., & Gilsing, V. (2005). A system failure framework for innovation policy design.

Technovation, 25(6), 609–619. Zhou, K. Z., & Li, C. B. (2012). How knowledge affects radical innovation: Knowledge base, market knowledge

acquisition, and internal knowledge sharing. Strategic Management Journal, 33(9), 1090–1102.