teoria de la unidad del titulo de imputacion

8/16/2019 TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION

http://slidepdf.com/reader/full/teoria-de-la-unidad-del-titulo-de-imputacion 1/145



2



3



4



5



6



7



8



9



10



11



12



CAPITULO I

PLANTEAMIENTO DE LPROBLEMA

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1.1. DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICALa discusión surgida en la doctrina y la jurisprudencia nacional, es

relativo a la autoría y participación en delitos especiales. Es por ello

que nuestro Código Penal, hace referencia a la clasificación de los

tipos penales comunes y delitos especiales, siendo los primeros

aquellos en que cualquier individuo los puede cometer, ya que la

mayoría de ellos en su parte inicial dice: el que!, u"ic#ndose en

esta categoría todas las personas, por ejemplo el $rt. %&' del C.P.

(ue e)presa: El que mata a otro*! y por el contrario en los

segundos, solo pueden ser cometidos por un grupo cerrado o

limitado de sujetos, los cuales para serlo de"en reunir ciertas

cualidades y características. $dem#s los delitos especiales de

13



dividen en propios e impropios, el primero son aquellos en los cuales

el circulo de autores est# determinado por ley, en virtud de que la

conducta del autor necesariamente conllevara a una infracción de

de"er jurídico y la segunda est# referido a aquellos delitos que tiene

correspondencia con un delito com+n. El pro"lema que surge es al

momento de determinar la participación del e)traneus el particular

que participa en el delito especial sin tener las cualidades e)igidas

por ley- en el delito especial, para ello simplificando la discusión se

tiene dos teorías: en primer lugar tenemos a la E/01$ 2E L$

3452$2 2EL 13L/ 2E 56P3$C574 de acuerdo al 2r. 6anuel

$"anto 8#sque9, sostiene que esta teoría admite la sanción del

e)traneus como partícipe del delito especial sea propio o impropio,

en otras pala"ras esta tesis sostiene que el e)traneus se sanciona

como tal, de acuerdo al delito, al cual ha cola"orado para su

ejecución. la segunda E/01$ 2E L$ 03P30$ 2EL 13L/ 2E

56P3$C574, de acuerdo al 2r. 6anuel $"anto 8#sque9, sustenta

que esta teoría considera que los tipos penales de delito especial

solamente se referir#n al intraneus, por lo tanto, los e)traneus

solamente ser#n puni"les so"re la "ase de los tipos penales

comunes que concurran, es decir que cada uno responde por su

propio injusto.La pro"lem#tica surge cuando se emplea el artículo ;' del

código penal peruano, que prescri"e, 5ncomunica"ilidad en las

circunstancias de participación, Las circunstancias y cualidades que

afecten la responsa"ilidad de algunos de los autores y partícipes!,

por ello el Código Penal elige claramente la teoría de la ruptura del

14



título de la imputación, de donde surge que las cualidades del autor,

las circunstancias comprometedoras no se comunican al partícipe.Por ello el 2r. <avier 8illa =tein, nos dice que la norma es clara, al

decirnos que las cualidades del autor no se transmiten a los

partícipes, así como ocurre con la jurisprudencia en el crimen

conocido como do>a ?ella, la victima lo fue su esposo, la esposa de

este actuó con su amante, a ella se le sentenció por parricidio y al

amante por asesinato. La pregunta que surge es que sucede con los

que participan en los delitos especiales propios, lo lógico que

sostiene esta teoría es que al e)traneus se le sanciona con un delito

com+n adyacente al delito especial, pero esto sucede solo con los

delitos especiales impropios, pero el en caso de los delitos propios

quedaría impune el e)traneus, porque no e)iste delito com+n

adyacente, como ejemplos, el delito de prevaricato, a"uso de

autoridad, malversación de fondos, etc.La situación cam"ió dr#sticamente cuando nuestra Corte =uprema

comen9ó a emitir ejecutorias supremas so"re la "ase de los

principios de la accesoriedad y la teoría de la unidad del título de

imputación. La ejecutoria suprema del %@ de enero de ;&&A

argumentó con toda propiedad que la participación del e)traneus a

título de complicidad en los delitos especiales est# dada por la

unidad del título de imputación, por lo que la conducta de todos los

intervinientes en el evento delictivo, autores y cómplices, de"e ser

enmarcado en el mismo nomen iuris delictivo.En este aspecto <avier 8illa =tein, indica que una interpretación que

sostenga la unidad del título de imputaciónB esto es, que tanto los

cómplices particulares como los autores funcionarios o servidores

15



p+"licos respondan por el mismo delito especial, es violatoria del

principio de legalidad.=i recurrimos a la doctrina comparada colom"iana, vemos que este

país aplica una tercera teoría propuesta por Claus 0o)ín,

denominada teoría de la infracción del de"er, sustentada por Lida

Consuelo igueroa onseca, en la cual recha9a la postura de la

corte suprema de justicia, la primera por ser demasiado amplio, al

co"ijar tanto a autores como participes y conceder descuentos

punitivos que ri>en con los criterios de proporcionalidad y justicia de

la sanción penal.La teoría asumida por Colom"ia diferencia, la teoría del dominio del

hecho con la teoría de infracción del de"er, resulta necesario afirmar

que seg+n la teoría del dominio del hecho, es autor quien domina el

evento que lleva a la reali9ación del delito, en tanto que si "ien el

partícipe interviene e influye en la comisión del suceso criminal,

carece del dominio del hecho. La contri"ución del partícipe no es

determinante para la reali9ación del delito. En cam"io, en la teoría

de los delitos de infracción de de"er, el autor o figura central se

concreti9a en el criterio de la infracción del de"er! por ello el

e)traneus es solo un cómplice del delito especial.

Para solución del presente pro"lema, se tendr# en cuenta cada unade las teorías anali9adas, so"re la teoría de la ruptura del título de

imputación, deja impunes a los e)traneus que cometen delitos

especiales propios, en cuanto a la aplicación de la teoría de la

unidad del título de imputación, esta teoría contraviene al artículo ;'

del código penal, y con respecto a la teoría de la infracción del

de"er, se tiene que tener en cuenta no solo la infracción del de"er

16



sino tam"iDn la afectación de un "ien jurídico, en todo caso para

poder aplicar una de las dos +ltimas teorías se tendría que modificar

el artículo ;' del código penal vigente.

1.1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMAA. GENERALCómo influye la teoría de la unidad del título de imputación en

la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales

en los ju9gados penales de Fuancayo en el a>o ;&%GHB. ESPECIFICO

• Cómo influye la teoría de la unidad del título de imputación

con el principio de comunica"ilidad de circunstancias en la

5ncomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales

en los ju9gados penales de Fuancayo en el a>o ;&%GH• Cómo influye la teoría de la unidad del título de imputación

con el principio accesoriedad en la 5ncomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales en los ju9gados

penales de Fuancayo en el a>o ;&%GH• Cómo influye la teoría de la unidad del título de imputación

en los delitos especiales en el código penal en los ju9gados

penales de Fuancayo en el a>o ;&%GH1.1.3. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACION

A. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA

La investigación tiene como finalidad contrastar la aplicación de

teoría de la unidad del título de imputación en la realidad. Porque

en nuestro país la jurisprudencia nacional ha esta"lecido en la

sanción penal la teoría de la unidad del título de imputación,

porque los e)traneus se regir#n por la pena correspondiente al

delito ejecutado por el autor. Por ello nosotros admitimos la

teoría de la unidad del título imputación de"ido a que los jueces

17



y fiscales en la reali9ación de sus funciones aplican en su gran

mayoría y que dejan de lado la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias del código penal vigente, adem#s advertimos que

e)iste un porcentaje elevado que a+n sigue aplicando la teoría

de la ruptura del título de imputación y por lo tanto aplican la

regla de la incomunica"ilidad de circunstancias.

B. JUSTIFICACIÓN PRÁCTICA

La investigación nos llevara a modificar al artículo ;' del código

penal: Las circunstancias y cualidades que afecten la

responsa"ilidad de algunos de los autores y partícipes no

modifican las de los otros autores o partícipes del mismo hecho

puni"le!, con la finalidad de una aplicación plena de la teoría de

la unidad del título de imputación, de"ido a que los jueces y

fiscales en la reali9ación de sus funciones no est# aplicando el

artículo ;' del código penal porque su aplicación contradice la

teoría de la unidad del título de imputación. El nuevo te)to del

artículo seria de la siguiente manera:

$rtículo ;': incomunica"ilidad de circunstancias

%. Las circunstancias y cualidades que afecten la


modifican las de los otros autores o partícipes del mismo

hecho puni"le.

18



;. Es reprimido a título de participe la persona que interviene

en el hecho puni"le y en quien no concurran las

circunstancias y cualidades que se e)igen para el autor.

C. JUSTIFICACIÓN SOCIAL

Los que se "eneficiaron con el tra"ajo de investigación son los

operadores del poder judicial jueces, fiscales, procuradores y

policía nacional del Per+- en la aplicación de la teoría de la

unidad del título de imputación. oda ve9 que la aplicación de

esta teoría vulnera el artículo ;' del código penal, es por ello

que una modificatoria del artículo ;', estaría de acuerdo a la

aplicación de la teoría descrita.

D. JUSTIFICACIÓN METODOLÓGICA

La tDcnica que se empleó en la investigación para medir las

varia"les se utili9ó la encuesta, que consiste en un sondeo

escrito que el investigador va aplicar a la muestra no

pro"a"ilística intencionada.

El instrumento respectivo es el cuestionario que consta de %;

preguntas cerradas para cada grupo de encuestados, el cual fue

dise>ado, construido y validado, para su aplicación en los jueces

y secretarios penales del poder judicial de <unín y a los fiscales

titulares y adjuntos de la fiscalía anticorrupción de <unín.

1.1.4. DELIMITACION DEL PROBLEMAA. DELIMITACIÓN TEMPORAL

La investigación se reali9ara el periodo del a>o ;&%G.

19



B. DELIMITACIÓN ESPACIAL

El #m"ito físico geogr#fico dentro del cual se llevó a ca"o la

investigación son: Los ju9gados penales del distrito judicial de

<unín y fiscalía anticorrupción de <unín.

C. DELIMITACIÓN SOCIAL Perso!s

<ueces y secretarios de los ju9gados penales del distrito

judicial de <unín.iscales titulares y adjuntos de la fiscalía anticorrupción de

<unín.D. DELIMITACIÓN CONCEPTUAL

La teoría de la unidad del título de imputación y el artículo ;' del

código, referente a la incomunica"ilidad de circunstancias.

1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN1.2.1. OBJETIVO GENERAL

2EE0654$0 C/6/ 54L3E L$ E/05$ 2E L$ 3452$2 2EL

53L/ 2E 56P3$C5/4 E4 L$ 54C/6345C$?5L52$2 2E

C50C34=$4C5$= E4 L/= 2EL5/= E=PEC5$LE=.1.2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

• 2eterminar cómo influye la teoría de la unidad del título de

imputación con el principio de comunica"ilidad de

circunstancias en la incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales.• E)plicar cómo influye La teoría de la unidad del título de

imputación con el principio accesoriedad en la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.• $nali9ar cómo interviene la teoría de la unidad del título de

imputación en los delitos especiales en el código penal.

20



1.3. "IPÓTESIS # VARIABLES1.3.1."$%&'es$s

A. "$%&'es$s (eer!)L$ E/05$ 2E L$ 3452$2 2EL 53L/ 2E 56P3$C5/4 54L3E

0$4=I0E25E42/ L$ 54C/6345C$?5L52$2 2E

C50C34=$4C5$= E4 L/= 2EL5/= E=PEC5$LE=?. "$%&'es$s es%e*$+$*o

• La teoría de la unidad del título de imputación con el

principio de comunica"ilidad de circunstancias influye

vulnerando la incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales.• La teoría de la unidad del título de imputación con el

principio accesoriedad influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales.• La teoría de la unidad del título de imputación en los influye

vulnerando los delitos especiales en el código penal.

1.3.2. V!r$!,)esA. I-e'$+$*!*$& -e !r$!,)es

53L/: LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE

IMPUTACION EN LA INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN

LOS DELITOS ESPECIALESpro"lema Fipótesis 5dentificación de

varia"lesC/6/ 54L3E LA

TEORIA DE LA UNIDAD

DEL TITULO DE

IMPUTACION E4 L$

INCOMUNICABILIDAD

DE CIRCUNSTANCIAS

E4 L/= 2EL5/=

E=PEC5$LE=H

L$ E/05$ 2E L$

3452$2 2EL 53L/ 2E

56P3$C5/4 54L3E

TRANSGREDIENDO L$

54C/6345C$?5L52$2 2E

C50C34=$4C5$= E4

L/= 2EL5/=

E=PEC5$LE=

INDEPENDIENTE /0

La teoría de la unidad del

título de imputación

DEPENDIENTE /

La incomunica"ilidad de

circunstancias en los

delitos especiales

21



B. PROCESO DE OPERACIONALIACION DE LA VARIABLE

1.3.3. TITULO LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION EN LA

INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.

1.3.4. P

R

O

B

L

E

M

A

1.3.5. "

I

P

O

T

E

S

I

S

1.3.6. I

D

E

N

T

I

F

I

C

A

C

I

O

N

D

E

V

A

R

I

A

B

L

ES

1.3.7. CONCEPTUALIACION

DE VARIABLES

1.3.8. OPER

ACION

ALIA

CION

DE

VARIA

BLES

22



1.3.9.

C

ó

m

o

i

n

f

l

u

y

e

)

!

'

e

or

:

!

-

e

)!

;

$

-

!

-

1.3.1<.

la teoría

d

e

l

a

u

n

i

d

a

d

d

e

l

t

í

tu

l

o

d

e

i

mp

u

t

a

c

i

ó

n i

1.3.11. I

N

D

E

P

E

N

D

I

E

N

T

E

/

0

1.3.12. L

a

t

e

o

r

í

a

de

l

a

u

n

i

da

1.3.16. eoría de la unidad del

título de imputación.J

Esta teoría sostiene

que el cómplice de

un delito especial,

sea este propio o

impropio se

sancionara como tal,

pero de acuerdo al

delito al cual ha

colaborado para su

ejecución, y no a su

delito común

subyacente si es

que lo tu!iere", sin

ol!idar las re#las de

penalidad de la

participación$ es

decir, que debe ser

atenuada respecto a

la pena del

intraneus%1.3.17. &ncomunicabilidad

de circunstancias%'

las cualidades del

autor no se

transmiten a lospart(cipes%

1.3.18. K%prin

cipio

comun

ica"ili

dad

de

circun

stanci

as

1.3.19. K;

princip

io de

acces

orieda

d

1.3.2<.

1.3.21. %5nco

munic

a"ilida

d de

circun

stanci

as

1.3.22. ;

delitos

especi

ales

23



-

e

)

'

:

'

;

)

o

-

e

$

=

%

;

'

!

*

$

&

e

n

l

a

$

*

o

=;

n

fl

u

y

e

'

r

!

s

(

r

e

-

$

e

-

o

l

a

i

n

c

o

m

un

i

c

a

"

il

i

da

d

d

e

l

t

í

t

u

l

o

d

e

i

m

p

u

t

a

c

i

ó

n

1.3.13.

1.3.14. D

E

PE

N

D

I

E

N

T

E

24



$

*

!

,

$

)

$

-

!

-

-

e

*

$

r

*

;

s

'

!

*

$

!s

e

n

l

o

s

d

d

e

c

i

r

c

u

n

s

t

a

n

c

i

a

s

e

n

l

o

s

d

e

li

to

s

e

s

p

e

c

ia

/

1.3.15.

La

i

n

c

o

m

u

n

i

c

a

"

il

i

d

a

d

d

e

c

i

r c

u

n

s

t

a

n

ci

25



d

e

l

i

t

o

s

e

s

p

e

c

i

a

l

e

s

H

l

e

s

a

s

e

n

l

o

s

d

e

li

t

o

s

e

s

p

e

c

i

a

l

e

s

1.3.23.

1.3.24.1.3.25.1.3.26.

1.3.27.1.3.28.1.3.29.1.3.3<.1.3.31.

1.3.32.1.3.33.1.3.34.1.3.35.1.3.36.1.3.37.

1.3.38.1.3.39.

26



1.3.4<. CAPITULO II1.3.41. MARCO TEORICO DE LA INVESTIGACION

2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN2.1.1. A $e) $'er!*$o!) se puede apreciar a Lida Consuelo

5I3E0/$ /4=EC$, la u"icación del interviniente en los delitos

que protegen el "ien jurídico de la administración p+"lica , en el

tra"ajo de investigación reali9ado.% Para quien funge como autora

de esta investigación ninguna de las posturas de la corte suprema

de justicia resulta adecuada desde el punto de vista de la teoría de

los delitos de infracción de de"er, la primera por ser demasiado

amplio, al co"ijar tanto a autores como a participes y conceder

descuentos punitivos que ri>en con los criterios de proporcionalidad

y justicia de la sanción penal y la segunda por entrar en

contradicciones lógicoJo"jetivas inherentes a los delitos de

infracción del de"er, pues nada autori9a una interpretación, como la

asumida por la alta corporación judicial, dado que contradice el

postulado central de la tesis en tanto seg+n los postulados de los

delitos de infracción de de"er, el +nico que puede ser autor en tales

comportamientos es aquel que tenga en su ha"er la asignación de

de"eres jurídicos p+"licos o privados especiales y por lo tanto

resulta contradictorio con tal planteamiento la interpretación quehace la corte al asignarle a un particular la calidad de autor

interviniente, pues eso choca con la estructura lógica y o"jetiva de

los delitos de infracción de de"er.

1Lida Consuelo igueroa onseca, tesis de investigación la u"icación del interviniente en losdelitos que protegen el "ien jurídico de la administración p+"lica , universidad nacional de

Colom"ia, facultad de derecho ciencias políticas y sociales, edición ;&%;.

27



2.1.2. A $e) !*$o!)> <$85E0 85LL$ =E54, hace una investigación

so"re la! $utoría y participación!, la cual se encuentra en el

artículo.;'. C.P, rompe el título de imputación, porque nos dice que

las cualidades del autor no se trasmiten a los partícipes. $sí ocurre

con la jurisprudencia en el crimen conocido como 2o>a "ella, la

victima lo fue su esposo, la esposa de este actuó con su amante, a

ella se le sentencia por parricidio a Dl por asesinato, se rompió

pues el título de unidad de imputación.;

2.1.3. A $e) !*$o!) LUCAS EDUARDO TORRES JIM?NE> e )!

'es$s C!)$+$*!*$& -e) e@e*;'or *os*$e'e e )os s;%;es'os -e

!;'or:! =e-$!'! Co'r$,;*$& e e) es'!,)e*$=$e'o -e

*r$'er$os -e !;'or:! %!r'$*$%!*$& e e) =,$'o @;-$*$!)

%er;!o> P!r! o%'!r e) ':';)o -e !,o(!-o L$=!> 2<13> e )!

*o*);s$& *;!'ro os re+$ere El concepto restrictivo de autor,

se>ala que sólo el autor comete el delito, mientras que los dem#s

intervinientes partícipes- tam"iDn responden, pero de"ido al

principio de accesoriedad. =eg+n este principio, estos responden

por una norma que estipula la sanción de los que intervengan de

una u otra manera en la tentativa o consumación del delito

cometido por el autor, recurriendo a criterios o"jetivos y a criterioso"jetivos su"jetivos para distinguir entre am"as formas de

intervención. Esta posición nos parece m#s acertada, de"ido a que

permitiría distinguir de manera cierta entre autores y partícipesB

reconociendo la dependencia del partícipe al autor, en la medida en

2<avier 8illa =tein, $utoría y participación!, centro de investigaciones judiciales, lima;&&M.

28



que es el autor, quien realmente comete el delito el partícipe se

limita a cola"orar con el mismo-.2.2. MARCO "ISTÓRICO

1.3.42. La legislación peruana ha contemplado diversos criterios para

distinguir entre autores y cómplices.2.2.1. Proe*'o -e) *&-$(o %e!) -e M!;e) Loreo -e V$-!;rre

1828:1.3.43. Consta de una parte general y otra especial, en la primera,

se limita a definir quD es el delito y los fines que de"en perseguir

con la pena, sin precisar cu#ndo el sujeto que interviene en un

delito de"e ser considerado autor o partícipe del mismo ni siquiera

se esta"lece si de"e hacerse esta distinción-.1.3.44. Se podría inferir que debido a ello, para este proyecto

legislativo, todos los intervinientes en el delito eran considerados

autores, no existe norma que así lo disponga expresamente, por lo

que tal afirmación constituiría una posible interpretación; no

habiendo existido un desarrollo normativo sobre la formas de

intervención en el delito.2.2.2. C&-$(o %e!) -e s!'! *r; 18363

1.3.45. Ar'. 8.son delincuentes o culpa"les, sujetos a la

responsa"ilidad que les impone la ley, no solamente los autores del

delito o de la culpa, sino tam"iDn los cómplices, los au)iliares y los

encu"ridores.1.3.46. Ar'.1<. son cómplices los descendientes que ayudan o

cooperan con sus ascendientes en línea recta y la mujer con el

marido a la ejecución de la culpa o del delito en el acto de

cometerlos sus ascendientes o el marido.

3 Lucas Eduardo orres <imDne9, esis de 5nvestigación, Calificación del ejecutor

consciente en los supuestos de autoría mediata: Contri"ución en el esta"lecimientode criterios de autoría y participación en el #m"ito judicial peruano, p#g. %&@

29



1.3.47. los que a sa"iendas y voluntariamente por sus discursos,

sugestiones, consejos provocan o incitan directamente a cometer

una culpa o delitos, o ense>an o facilitan medios para ejecutarlo,

siempre que resulta el delito o la culpa por aquellos hechos.1.3.48. Ar'$*;)o 11.J =on au)iliares o fautores:1.3.49. %. Los que voluntariamente y a sa"iendas, conciertan entre

sí la ejecución de una culpa o delito que llega a tener efectoB pero

que no cooperan ni ayudan a su perpetración en el acto de

cometerlo, ni la causan por ninguno de los medios e)presados en

el artículo %&.1.3.5<. ;. Los que sin noticia ni concierto previo acerca de la culpa

o delito, y sin ayudar ni cooperar para su ejecución, acompa>an en

ella voluntariamente y a sa"iendas al que lo comete, y lo ayudan

despuDs de cometido para ocultarse, o encu"rir el delito, o se

aprovechan de sus consecuencias con el reo principal.1.3.51. Ar':*;)o 12.=on delincuentes como encu"ridores o

receptadores:1.3.52. %. Los que dan asilo, prestan su casa o protegen de

cualquier modo a uno o m#s delincuentes, sa"iendo que han

cometido o pretenden cometer un delito.1.3.53. ;. Los que reci"en, ocultan, venden o compran a sa"iendas

los instrumentos que sirven para cometer el delito, o las o"tenidas

por medios criminosos!.1.3.54. Al revisar estos artículos vemos, que aquí se hace ya un

desarrollo sobre las formas de intervención en el delito,

distinguiéndose entre autores, cómplices, auxiliadores o fautores y

receptadores o encubridores; haciendo adems una descripción de

las conductas que configuran cada una de estas intervenciones.

2.2.3. C&-$(o %e!) 18631.3.55. Ar'. 11 son responsa"les criminalmente:

30



1.3.56. Los autores1.3.57. Cómplices1.3.58. Los encu"ridores1.3.59. Ar'.12. son autores, los que deciden su ejecución y la

efect+an por medio de otros.1.3.6<. Ar'.15. son cómplices los que indirectamente y

secundariamente cooperan a la ejecución del delito.1.3.61. Ar'.16. son encu"ridores, los que sin ser autores ni

cómplices de un delito intervienen en el despuDs de perpetuarlo.

2estruyendo el cuerpo del delito, sus vestigios o los instrumentos,

ocultando al autor o cómplice o facilit#ndoles la fuga.1.3.62. A diferencia de la regulación del código anterior, aquí no se

hace una lista de los casos en que se presenta la autoría, como

ocurría principalmente para la autoría mediata, tal ve! debido a que

es muy difícil identificar todos los distintos supuestos en que se

reali!a una conducta de autoría, optando por ello por una

redacción ms general, lo cual es ms adecuado en nuestra

opinión; Sin embargo comete un error, ya que no hace una

definición lo suficientemente clara para distinguir a los autores de

los otros intervinientes en el delito.2.2.4. C&-$(o %e!) 1924

1.3.63. Ar'.1<<. =er#n reprimidos como autor de hecho puni"le los

que tomasen parte en la ejecución, a los que intencionalmente

decidieran a otro cometerlo, a los que coadyuven intencionalmente

con au)ilio o cooperación sin los cuales ha"ría podido perpetrarse.1.3.64. Ar'. 1<1. En los delitos, ser#n reprimidos como cómplices

los que de cualquier modo hu"ieran intencionalmente prestado

asistencia para cometer el hecho puni"le.

31



1.3.65. El jue9 podr# disminuir la pena del cómplice hasta en una

tercera parte de la represión que imponga al autor del hecho

puni"le.

1.3.66. "emos aquí que no se ha regulado en este código la

autoría mediata, ya que no se#ala el supuesto de cometer el delito

por medio de otro, a menos que se considere que se encuentre

regulada en el supuesto de decidir a otro a acometer un delito, lo

cual nos parece una interpretación for!ada, al no exigir que quien

determine tenga alg$n control sobre quien e%ecuta el delito.

2.3. BASES TEORICAS DE LA INVESTIGACION2.3.1. LA TEORA DE LA INFRACCIÓN DE DEBER

1.3.67. En todos los delitos especiales el intraneus sería autor del

delito, pues ha"ría infringido dolosamente su de"er especial,

mientras que los extraneus que cola"oren con dicho

incumplimiento ser#n partícipes del mismo. $quí no interesa que el

delito especial sea propio o impropioB el partícipe extraneus

siempre responder# por el mismo delito que el autor. El m#)imo

e)ponente de esta teoría es 0o)ín, quien sostiene que cuando el

intraneus solo coopera o induce al extraneus en la comisión de un

delito especial caso del instrumento doloso no cualificado!-, no

ha"ría mayor pro"lema en sancionar como autor mediato al

intraneus y al extraneus como simple partícipe del mismo. $dem#s

aunque el extraneus sea la persona que tiene el dominio del

hecho!, el intraneus es el autor del delito especial, pues este es el

que infringe su de"er especial.!@

4 5nstituto de 2emocracia y 2erechos Fumanos de la Pontificia 3niversidad Católica

del Per+, 6anual de capacitación para operadores de justicia en delitos contra laadministración p+"lica!, Primera edición, LimaJPer+, <ulio de ;&%A, p#g. G;.

32



1.3.68. 2e acuerdo a esta teoría, el autor y cómplices est#n

diferenciados de acuerdo a la infracción del de"er, porque la

persona posee las características demandadas por el tipo penal del

delito especial.A. AUTOR

1.3.69. Para 2onna, autor es quien ejecuta por sí mismo la

acción típica, aquel cuya conducta es su"sumi"le, sin m#s, en

el tipo de la parte especialB el que reali9a el hecho por sí solo!.G

A;'or:! D$re*'! /Do=$$o -e )! !**$& eniendo claro que es

autor directo sólo quien tiene el dominio de la acción típica,

ca"e resaltar que la autoría directa siempre ser# unipersonal y

material seg+n se ha entendidoB ya que le sujeto que tiene el

dominio del hecho en virtud del dominio de la acción ser#

evaluado como autor principal que de su propia mano,

materiali9ara el hecho antijurídico, con los medios comisivos

que al efecto fueran suficiente. A;'or:! =e-$!'!> la autoría mediata surge cuando, cuando el

sujeto reali9a el tipo de autoría penal utili9ando o sirviDndose

de otra persona como instrumento. La propia estructura de la

autoría mediata presupone necesariamente la intervención de

dos personas como mínimo. Por un lado, aparece el hom"re de

detr#s o persona de detr#s, que es quien reali9a el hecho a

travDs de otro, sin tomar parte en su ejecución material. Por

otro lado, est# el que ejecuta inmediatamente el hecho, al que

se conoce como instrumento humano, intermediario, o

simplemente, hom"re de adelante.

5 Edgardo $l"erto 2onna, La $utoría y Participación Criminal, Ed. 0u"in9alJCul9oni,=anta e, %MMN, P#g. @%

33



Co!;'or:!> el doctor 0a+l Pe>a Ca"rera: define a la coautoría

como Ola ejecución de un delito cometido conjuntamente por

varias personas que participan voluntaria y conscientemente de

acuerdo a una división de funciones índole necesaria. La

Coautoría no precisa de un reconocimiento legal e)preso pues

ella est# implícita en la noción de autor*OB. PARTCIPES

1.3.7<. La participación es el delito cometido por vía de un

injusto doloso ajeno, consistente en un a"uso al mismo,

hecho en la forma de instigación o de complicidad.

E)presado en forma negativa, puede decirse que el partícipe

es quien es alcan9ado por la pena sin ser autor. Como

cualquiera de las formas de participación instigación y

complicidad configura un concepto de referencia,

permanece ligada a un hecho ajeno, lo que le otorga un

inevita"le car#cter de accesorio!.'

!. Is'$(!*$&> el acto del instigador consiste pues en

persuadir a un tercero para que tome la decisión de

cometer la acción típica. El instigado es determinado a

tomar la resolución de cometerla. =in em"argo "asta con

refor9ar la voluntad del agente haciDndole descargar lasdudas que pudiera tener y que le impidieran a pasar al

acto. $l contrario no puede instigarse al que ya decidió

cometer el delito omnímodo facturus-. El instigador no

reali9a la infracción, ni! toma parte!, en sentido material,

6 Eugenio 0a+l affaroniB $legia, $lejandro y =loQar, $lejandro. 2erecho Penal. ParteIeneral. Editorial Ediar, ?uenos $ires, ;&&M, p#g. RGN.

34



en su ejecución. =olo ejerce una influencia psicológica

so"re otra persona, con el o"jeto de hacerle cometer el

hecho puni"le.

,. C&=%)$*es> Sel9el define a la complicidad como aquella

prestación de ayuda dolosa a un hecho doloso, es decir,

que la cooperación que presta el cómplice al autor

directo de un delito determinado, de"e ser voluntaria y

que esa persona de"e conocer que el hecho al que est#

cola"orando es doloso.R

2.3.2. TESIS DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACIÓN1.3.71. Esta teoría sostiene que el cómplice de un delito especial,

sea este propio o impropio se sancionara como tal, pero de

acuerdo al delito al cual ha cola"orado para su ejecución, y no a su

delito com+n su"yacente si es que lo tuviere-, sin olvidar las reglas

de penalidad de la participaciónB es decir, que de"e ser atenuada

respecto a la pena del intraneus.1.3.72. La teoría de la unidad de imputación, sostiene que el

e)traneus si "ien es cierto no puede ser autor del delito especial,

pero sí puede ser partícipe de dicho delito, pues si los principios

que determinan la autoría y la participación nos dicen que es autor

quien tiene el dominio y partícipe quien sólo cola"ora, no hay

ning+n impedimento para que los e)traneus respondan como

partícipes de un delito especial cuando hayan cola"orado en su

reali9ación. $rgumentan que la incomunica"ilidad de las

circunstancias, lejos de impedir que los e)traneus sean

considerados partícipes del delito especial, la fundamenta. En

7 Sel9el, Fans. 2erecho Penal $lem#n, traducción de <uan ?ustos 0amíre9, Editorial<urídica de Chile, Chile, %MMA, p#g. %;A

35



dicha concepción tanto los e)traneus como los intraneus,

responderían o "ien por el delito com+n o "ien por el delito

especial, seg+n quien tenga el dominio del hecho sea el e)traneus

o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos

distintos. En ese sentido, si en el delito de peculado, el dominio del

hecho lo tiene el funcionario p+"lico, Dste ser# autor, mientras que

el particular sería partícipe del mismo delito. Contrario sensu, si el

dominio del hecho lo tiene el e)traneus, Dste sería autor de un

delito com+n, y el intraneus partícipe del mismo ilícito penal. 2e lo

dicho se infiere que, para los partidarios de esta teoría, la

concurrencia de un funcionario p+"lico y un particular en la

comisión del delito de infracción de de"er 6alversación-, trae

consigo dos alternativas:1.3.73. ! el funcionario p+"lico ser# autor, si el dominio del hecho

pertenece a la esfera de su competencia, mientras que el particular

ser# partícipe del mismo delito.1.3.74. , de ser el e)traneus quien tiene el control del hecho, ser#

Dste el autor, y el funcionario el partícipe, pero del delito de

apropiación ilícita.1.3.75. Esta teoría tiene una gran ventaja respecto de la primera,

pues su"sana en parte- las falencias políticoJcriminales de aquDlla,ya que las conductas de los particulares que concurren en la

comisión del delito especial no quedarían impunes. $sí, en los

delitos especiales propios los particulares responderían en el peor

caso si no tienen el dominio- como partícipes del delito especial.

En los delitos especiales impropios, "ajo el mismo rasero, los

particulares serían participes del delito especial cuando no tienen el

36



dominio del hecho, y, serían autores del delito com+n en los

supuestos que tienen el dominio!.N

1.3.76. Esta teoría admite la sanción del e)traneus como partícipe

del delito especial, sea propio o impropio, cometido por el autor

intraneus. Esta posición se apoya en la vigencia del principio de

accesoriedad limitada de la participación, respecto de la autoría, a

la par que se reconoce que la comunica"ilidad de las

circunstancias y cualidades *-.!M

1.3.77. <urisprudencialmente se ha impuesto en nuestra patria, la

posición de considerar que por el principio procesal de unidad de la

investigación y los principios sustantivos de la participación de

unidad del título de imputación y accesoriedad, los particulares o

e)traneus responden por la comisión del delito especial cometido

por el sujeto p+"lico autor, pero como cómplices. 5ncluso, así se ha

previsto como doctrina legal vinculante en el $cuerdo Plenario 4T

;J;&%%UC<J%%';&. En efecto aquí entre otros aspectos se precisó

que los e)traneus se regir#n por la pena correspondiente al delito

ejecutado por el autor, pero para los efectos del cómputo de la

prescripción no se les e)tender# el tDrmino del pla9o previsto para

los autores!.%&

A. PRINCIPIOS!. ACCESORIEDAD

8=ala9ar =#nche9, 4elson La autoría y participación en los delitos de infracción dede"er!, 0evista Peruana de Ciencias Penales, nota R, Editorial La Ley, ;&&M, p#g. G.

9 Lópe9 ?arja 2e (uiroga, <aco"o. $utoría y participación!, Ed. Ediciones $Qal =.$,6adrid, %MM', P#g. %GN.

10 0ojas 8argas. 2elitos contra la administración p+"lica, editorial Irijley, Lima, ;&&;,p#g. R'.

37



1.3.78. La accesoriedad de la participación presupone

tomar parte en un hecho ajenoB siendo así, la accesoriedad

implica la dependencia del hecho de los partícipes respecto

del hecho principal del autor o autores.1.3.79. La accesoriedad requiere para su e)istencia de

par#metros cuantitativos y cualitativos para que se justifique el

castigo de los partícipes. $ccesoriedad mínima: Para que se configure la

accesoriedad sólo es necesario que el hecho principal sea

una conducta típica. =e critica a la accesoriedad mínima,

sin em"argo, que siendo la tipicidad sólo un indicio de

antijuricidad, el plantear que para la accesoriedad es

suficiente que el hecho principal sea típico implica que se

originen a"surdos como, por ejemplo, sancionar a una

persona que cola"oró a que otra ejercite una legítima

defensa, es decir, se castigaría al partícipe de un hecho

que en realidad no es antijurídico. $ccesoriedad limitada: 0equiere que el hecho principal sea

típico y adem#s antijurídico. $ccesoriedad e)trema: (ue esta"lece que el hecho

principal tiene que ser adem#s de típico y antijurídico,

culpa"le. =e critica la accesoriedad m#)ima o e)trema,

pues el partícipe en un hecho principal reali9ado por una

persona que no es culpa"le, no podría ser sancionado

origin#ndose la impunidad tanto del no culpa"le, como del

partícipeB para superar este inconveniente, los seguidores

de la accesoriedad e)trema recurrieron a la figura de la

38



autoría mediataB pero esta solución fracasa en los casos de

mera complicidad. Fíper accesoriedad: (ue e)ige que adem#s de"en

presentarse todos los presupuestos materiales de la

puni"ilidad. Esta postura tam"iDn ha reci"ido críticas pues

si la seguimos se llegaría al e)tremo de dejar impune al

partícipe en un hecho principal que a pesar de ser típico,

antijurídico y el autor culpa"le, hu"iere concurrido una

causa personal de e)clusión de la puni"ilidad sólo respecto

de Dste.1.3.8<. =er#n par#metros cuantitativos, los referidos al

grado de reali9ación que de"e alcan9ar el hecho principal

para que los partícipes sean suscepti"les de sanción!. %% Para

la doctrina nacional 8illavicencio, ?ustos 0amíre9, Iarcía

Cavero- el sistema m#s adecuado es el de la accesoriedad

limitada, pues es suficiente que el hecho principal sea típico y

antijurídico, no siendo necesario que sea culpa"le, pues la

culpa"ilidad, el reproche de lo injusto es de naturale9a

individual, a>adiendo adem#s que esta postura es la que

mejor se adecua a nuestro ordenamiento penal.

1.3.81. =iendo así, el hecho principal de"e ha"er sidocuando menos ejecutado para que el partícipe pueda ser

sancionado, no siendo necesario que sea consumadoB la

participación puni"le presupone que el hecho principal haya

alcan9ado por lo menos el nivel de la tentativa.

11 I$0C1$ C$8E0/ Percy, Lecciones de 2erecho Penal, Parte Ieneral, EditorialIrijley, Lima, ;&&N, P#g. GNG

39



1.3.82. =er#n par#metros cualitativos los elementos del

hecho puni"le que de"en darse en el hecho principal para que

el hecho del partícipe sea castigado.

1.3.83. E)isten diferentes posturas acerca de los par#metros

cualitativos recogidos por la dogm#tica penal que justifican el

castigo al partícipe: La naturale9a accesoria es de la esencia

misma de la participaciónB lo que se de"e determinar es hasta

quD punto la acción del partícipe se su"ordina a las

características y modalidades jurídicoJpenales del hecho

principal. Corresponde, pues, se>alar los alcances de esa

accesoriedad, tanto en el aspecto e)tensivo como en el

intensivo. 2e ellos es el aspecto intensivo el que ofrece

mayores dificultades y el que, por ello, diversifica m#s las

opiniones. Luego tenemos el precedente jurisprudencial del %%

de octu"re de ;&&@. $quí, la ejecutoria suprema sostuvo

(ue, el Código Penal respecto a la participación, hace

referencia al principio de accesoriedad de la participación, es

decir, que la participación es posi"le cuando concurre

realmente un hecho cometido por un autor, pues la

complicidad no go9a de autonomía típica propia o estructuradelictiva distinta a la cometida por el autor del hecho puni"le,

de tal forma que la unidad del título imputativo ser# la que le

corresponda al autor unidad del título de imputación-. Por

ende, las personas e)traneus que no tengan la calidad e)igida

por la ley para el autor material responden en calidad de

cómplices de un hecho puni"le reali9ado por quien sí posee

40



tal calificación. Esta calificación no se e)ige para el cómplice,

pues ninguna de estas personas reali9a materialmente la

conducta descrita en el tipo* En estos casos, al que no est#

o"ligado de por sí +nicamente se le puede hacer responder

en segundo tDrmino y por tanto solo limitadamente.!%;

1.3.84. La jurisprudencia asume la tesis de la accesoriedad

de la participación de lo cual se deriva que toda complicidad

es dependiente de un hecho principal, careciendo por lo

mismo de autonomía y estructura delictiva propia tesis de la

unidad de imputación-.,. COMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS

1.3.85. La naturale9a delictiva de la participación se decide

conforme a la naturale9a del hecho principal. =in em"argo, la

naturale9a delictiva del hecho principal es coJdeterminada

muchas veces por las condiciones personales del autor, es

decir, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar o

disminuir la penalidad.1.3.86. Circunstancia es aquel accidente de tiempo, lugar,

modo que equivale a designar lo accesorio al tipo penal. =e

denomina circunstancia aquella donde la tipicidad del

comportamiento est# condicionada a que se realice en las

condiciones precisamente se>aladas por la respectiva

disposición legal.1.3.87. Para la doctrina pueden ser:1.3.88. V =eg+n su origen:1.3.89. Personales, Circunstancias que hacen referencia a

ciertas cualidades o condiciones del autor.

12 0.4. 4W ARG J;&&@J3cayali 0evista Peruana de 2octrina y <urisprudencia Penales,4W ', Irijley, Lima, ;&&G, p. G@G-.

41



1.3.9<. 6ateriales, Circunstancias atinentes a aspectos de

modo, tiempo o lugar 1.3.91. V =eg+n sus efectos: Pueden o no integrar el tipo-1.3.92. $gravantes, $umentan la pena

1.3.93. $tenuantes, 2isminuyen la pena1.3.94. E)cluyentes, =u consecuencia es la e)clusión de la

pena.1.3.95. Fay que distinguir entre circunstancias atenuantes o

agravantes- personales y materiales. 0especto de las

personales rige el criterio que solo afectan a aquellos en

quienes concurran por ejemplo la atenuante o agravante de

parentesco solo favorece o desfavorece a quien tiene esa

relación dentro del hecho que ha intervenido-. Las materiales,

en cam"io, afectan a todos los que han tenido conocimiento

de ellas, aunque no hayan intervenido en relación a ellas por

ejemplo la agravante de au)ilio de gente armada, o de reali9ar

el delito con ocasión de incendio, etc.-2.3.3. TESIS DE LA RUPTURA DEL TITULO DE IMPUTACION

1.3.96. La teoría de la ruptura del título de imputación. =eg+n ella,

los tipos penales de delitos especiales solamente se referirían a los

intraneusB por lo tanto, los e)traneus solamente serían puni"les

so"re la "ase de los tipos penales comunes que concurran cada

uno responde por su propio injusto!-. Los partidarios de esta teoríase apoyan para esta afirmación en un supuesto apoyo legal

contenido en la regla de la comunica"ilidad de circunstancias

personales! art. ;' C. P. peruano, art. 'G C. P. espa>ol-, la cual

e)igiría que la cualidad! de los tipos especiales no de"a nunca

servir de "ase para la tipicidad y la pena- de los partícipes

e)traneus. P. ej. Cuando un funcionario p+"lico, con dominio del

42



hecho, se apropia de caudales que de"e administrar, con ayuda de

un particular, el primero ser# autor de peculado art. ANR-, mientras

que el segundo solamente autor o cómplice seg+n su dominio del

hecho- de un hurto! art. %NG-. $l revDs, cuando el dominio del

hecho! lo haya tenido el e)traneus y el funcionario intraneus

+nicamente haya cola"orado con aquDl sin dominio del hecho en el

apoderamiento de los caudales, la consecuencia lógica ser# que el

primero responda como autor de hurto! y el segundo! como

partícipe de peculado!. En el caso de los delitos especiales

propios!, aplicando consecuentemente esta teoría, siempre ha"ría

impunidad en el e)traneus, pues no e)iste ning+n delito com+n

su"yacente aplica"le a Dste. P. ej. en el caso del particular que

cola"ora dolosamente con el funcionario p+"lico que da una orden

a"usiva e idónea para perjudicar intereses de terceros art. AR',

segunda alternativa-B o incluso, en el cohecho pasivo propio! art.

AMA-, el sujeto que, con dominio del hecho, reci"e para el

funcionario d#divas de un tercero a quien se quiere favorecer en un

asunto administrativo, no podría ser considerado ni autor de un

cohecho pasivo le falta la cualidad de sujeto activo-, ni cómplice de

este delito faltaría un injusto principal por defecto del tipo penal de

cohecho pasivo-B y sería discuti"le su responsa"ilidad por tr#fico

de influencias! art. AMM- pues su conducta no estri"a propiamente

en una venta de influencias! sino en una cola"orar en la recepción

de so"ornos cohecho pasivo-. Ciertamente, en muchos casos la

impunidad del e)traneus se ver# atenuada por el hecho de que el

43



C.P. prevD otros tipos penales autónomos o de distinta naturale9a

que podrían a"arcar la conducta de los e)traneus. P. ej. En el caso

del cohecho pasivo propio! art. AMA- uno podría considerar al

cola"orador del funcionario como partícipe de cohecho activo! art.

AMN-B en el enriquecimiento ilícito! art. @&%-, el testaferro podría

ser considerado como autor del delito de encu"rimiento real art.

@&G-, etc. Pero el defecto esencial de esta teoría est# en que atenta

contra la accesoriedad! de la participación, pues en los casos en

los cuales quien haya tenido el dominio del hecho hu"iera sido el

intraneus, la puni"ilidad del partícipe e)traneus no va a depender

del hecho principal! puni"le el delito especial-, sino de otro que en

realidad no se ha cometido el delito com+n-. tam"iDn al revDs,

cuando el domino del hecho lo hu"iera tenido el e)traneus, el

intraneus resultaría puni"le como partícipe de un delito especial!

que no se ha cometido en realidad, pues al e)traneus se le imputa

el delito com+n. Por +ltimo, en los casos de delitos especiales

propios!, donde no e)isten delitos comunes aplica"les, ha"ría

siempre impunidad del e)traneus y, en los casos en que Dste

ejecute los hechos, por accesoriedad, tam"iDn sería impune el

intraneus.A ANÁLISIS DEL ARTCULO 26 DEL CÓDIGO PENAL

1.3.97. $rtículo ;'.J 5ncomunica"ilidad en las circunstancias

de participación.1.3.98. Las circunstancias y cualidades que afecten la


44




puni"le.!%A

1.3.99. El $rtículo ;' del Código penal, que a diferencia del

p#rrafo ;N del =tI? alem#n, opta por la ruptura del título de

imputación. En este sentido, mi posición largamente sostenida

consiste en se>alar que las cualidades personales del autor en

el delito especial impropio no se comunican al partícipe 8oto

singular: caso =aucedo Linares 04 4T 'A'J;&&N Lima, de

fecha seis de junio de dos mil ocho-. Posición consecuente y

reiterada en los 0ecursos de 4ulidad 4T %NJ ;&&N

Fuancavelica, de fecha cinco de junio de dos mil ocho y en el

0ecurso de 4ulidad 4T ;';NJ;&&' 3cayali, de fecha veinticinco

de a"ril de dos mil ocho, donde en atención al principio de

legalidad, adoptD el siguiente an#lisis: *- que al no tener la

citada encausada en esa oportunidad la calidad de funcionario

p+"lico, no se le puede imputar el delito de función a título de

complicidad, en atención a la tesis de la autonomía o de la

ruptura del título de imputación, como en el caso su" e)amine

Xpeculado dolosoX, dado que el e)traneus es ajeno a la

administración p+"lica, carece de las condiciones defuncionario o servidor p+"lico, y no se le puede e)igir, en tanto

e)traneus, posición de garante que legitime la e)igencia de

rendir cuentas como de"er, con lo que inde"ida e

inconstitucionalmente se les invertiría la carga de la prue"a,

contraviniendo los principios de presunción de inocencia y de

13 Código penal peruano vigente, editorial jurista editores, setiem"re ;&%A, p#g. RA.

45



legalidad YCfr. 0ojas 8argas, idel: 2elitos contra la

$dministración P+"licaB @ta, ediciónB Lima dos mil dosB p#gina

seiscientos veinteZ. Conforme esta tesis, los intraneus y

e)traneus de"en responder por la naturale9a de sus

contri"uciones al delito, siendo la contri"ución del autor

diferente a la del cómpliceB en consecuencia, la contri"ución del

autor ser# imputada a título del delito especial o m#s

propiamente de infracción de de"er, y la del cooperador a título

de delito com+n. 3na interpretación que sostenga la unidad del

título de imputaciónB esto es, que tanto los cómplices

particulares como los autores funcionarios o servidores

p+"licos respondan por el mismo delito especial, es violatoria

del principio de legalidad!.%@

1.3.1<<. Para de concluir con este tema, es de precisar que

de modo alguno se violenta el contenido del artículo ;' del CP

que esta"lece que las circunstancias y cualidades que afecten

las responsa"ilidades de algunos de los autores y partícipes no


puni"le, toda ve9 que resulta claro que la circunstancias

especial que califica a los autores de los delitos contra laadministración p+"lica, cual es infringir un de"er especial de

car#cter penal, de modo alguno modifica ni menos se traspasa

a los e)traneus que ayudan o au)ilian en la comisión de un

delito especial. Por ello se afirma y se sostiene en la doctrina

jurisprudencial peruana que en estos casos, la pena del

14 <avier villa =tein, revista oficial del poder judicial, a>o A, n+mero G, ;&&M, p#g. AA.

46



partícipe siempre ser# menor a la del autor e incluso se

sostiene, que la d+plica de la prescripción de la acción penal

prevista en la +ltima parte del artículo N&T del Código Penal

sólo alcan9a a los autores o intraneus y no a los partícipes o

e)traneus.1.3.1<1. $dem#s es de advertir que el artículo ;' del código

penal asume la tesis de ruptura del título de imputación, los

tipos penales de delitos especiales se refieren e)clusivamente

a los intraneus, comunes homologa"les o su"yacentes a los

especiales 3na tesis que sostenga la unidad del título de la

imputación, esto es, que tanto los cómplices particulares como

los autores funcionarios o servidores p+"licos responder por el

mismo delito especial o m#s propiamente de infracción de

de"er, y la del cooperador a título de delito com+n.1.3.1<2. Por ello idel 0ojas 8argas dice: 3na tesis que

sostenga la unidad del título de imputación, esto es, que tanto

los cómplices particulares como los autores funcionarios o

servidores p+"licos responden por el mismo delito especial es

violatoria del principio de legalidad, en particular del artículo ;'

del Código Penal. $rtículo que claramente elige la ruptura del

título de imputación, de donde surge que las cualidades del

autor, las circunstancias comprometedoras no se comunican al

partícipe principio de incomunica"ilidad.!%G Por todo lo

anali9ado de lo anterior la propuesta que se har# al finali9ar el

15 )*+- .)/-, idel$ en ódi#o enal os cadas de +urisprudencia%,tomo &&&, ra ditores, 2012, p#% 205

47



presente tra"ajo es proponer la modificatoria del artículo ;', a

fin de no violar el principio de legalidad.1.3.1<3. Las circunstancias y cualidades personales que al

darse en alguno o algunos de los participantes en el hecho

delictivo no se comunican a los dem#s. Para algunas

posiciones doctrinales, las circunstancias y cualidades

personales se refieren +nicamente al #m"ito de la culpa"ilidad

o a la penalidad a imponerseB mientras que para otros, tam"iDn

se circunscri"en a las que est#n referidas al injusto.

1.3.1<4. 3na pro"lem#tica especial est# en determinar si la

incomunica"ilidad de las circunstancias se refiere sólo a la

culpa"ilidad o, adem#s, de"e e)tenderse a las circunstancias

que cancelan o e)cluyen la puni"ilidad y si es admisi"le

considerar que tam"iDn se hace referencia a las que est#n al

nivel del injusto.1.3.1<5. 2e conformidad con el principio de accesoriedad

limitada, tanto la culpa"ilidad como aquellos casos que est#n

m#s all# de ella, a nivel de la puni"ilidad, sólo afectan al sujeto

en forma individualB esto es, no se comunican, por lo que en la

aplicación de este principio podemos afirmar que las

circunstancias que est#n a nivel de la puni"ilidad no secomunican.1.3.1<6. E)isten tam"iDn partidarios de una incomunica"ilidad

e)trema, seg+n la cual cada concurrente de"e ser castigado

seg+n la naturale9a del injusto en que ha incurrido, el cual no

puede ciertamente materiali9ar circunstancias personales que

no se presentan en el sujetoB por ello el tercero que cola"ora

48



con el hijo para que Dste, de muerte al padre, es cómplice de

homicidio, aunque el autor lo sea de parricidio. 2el mismo

modo, el hijo que instiga a un tercero para que de muerte a su

padre, es inductor de parricidio, aunque el autor sólo lo sea de

homicidioB tesis que ha sido criticada pues se considera que

divide el hecho principal y se crean interpretativamente dos

tipos de injusto, rompiendo el principio de accesoriedad.2.4. MARCO CONCEPTUAL

2.4.1. DELITO, Est# definida como una

conducta típica, antijurídica e imputa"le, sometida a una sanción

penal y a veces a condiciones o"jetivas de puni"ilidad. =upone una

conducta de infracción del 2erecho penal, es decir, una acción

u omisión tipificada y penada por la ley.2.4.2. DELITO COMN Pueden ser reali9ados por cualquiera. 4o

mencionan una calificación especial de autor, se refieren a Dl en

forma genDrica el que-. El tipo penal no e)ige una cualidad

especial para ser autor del delito, de manera tal que cualquier

persona que re+na las condiciones generali9adas de imputa"ilidad

podr# responder como autor.2.4.3. DELITO ESPECIAL solamente pueden ser cometidos por un

n+mero limitado de personas: aquellos que tengan las

características especiales requeridas por la ley para ser su autor.

Estos delitos no sólo esta"lecen la prohi"ición de una acción, sino

que requieren adem#s una determinada calificación del autor. Pues

en estos casos el tipo penal e)ige que el autor del delito re+na

determinada calidad especial. =on aquellos en lo que Ono toda

persona puede ser autorO, sino que dicha autoría est# limitada a

49

http://es.wikipedia.org/wiki/Tipicidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Antijuridicidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Imputabilidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Sanci%C3%B3n_(Derecho)



http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal

http://es.wikipedia.org/wiki/Omisi%C3%B3n_(Derecho)

http://es.wikipedia.org/wiki/Antijuridicidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Imputabilidad



http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal

http://es.wikipedia.org/wiki/Omisi%C3%B3n_(Derecho)

http://es.wikipedia.org/wiki/Tipicidad



determinados sujetos a diferencia de los delitos comunes que

pueden ser cometidos por cualquier persona, el delito especial sólo

podr# ser cometido por sujetos que re+nan ciertas características o

condiciones.2.4.4. DELITOS ESPECIALES PROPIOS cuando hacen referencia al

car#cter del sujeto, aquellos que sólo se han previsto para sujetos

cualificados y no e)isten al margen de Dstos. =on aquellos en los

cuales el círculo de autores est# determinado por ley, en virtud de

que la conducta del autor necesariamente conlleva a la infracción

de de"er jurídico específico.2.4.5. DELITOS ESPECIALES IMPROPIOS aquellos en los que la

calificación específica del autor opera como fundamento

de agravación o atenuación. =on aquellos que tienen

correspondencia con un delito com+n, pero su reali9ación por

sujetos especialmente cualificados hace que este se convierta en

un tipo autónomo distinto.2.4.6. AUTOR Es el sujeto activo quien domino la acción reali9ando de

manera personal el hecho delictivo, es tam"iDn denominado autor

inmediato. %'

2.4.7. AUTORIA Es la reali9ación del acto propio, supone, que el delito

es imputa"le al sujeto como suyo, supone una relación de

pertenencia, al ejecutor material individual al que puede imputarse

el delito: cuando es el +nico causante al que es imputa"le el tipo.%R

2.4.8. INTRANEUS Es el sujeto activo con características esta"lecidas

en el delito especial.%N $ quien tenga esa cualificación se le

16elipe % .illa!icencio, dereco penal parte #eneral, p#% 469

17&b(d% *)*: )* p#% 367%

18 5nterpretación latín juridis , p#g. %GR

50

http://es.wikipedia.org/wiki/Agravaci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Atenuaci%C3%B3n_(derecho)&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Agravaci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Atenuaci%C3%B3n_(derecho)&action=edit&redlink=1



denomina intraneus, en los delitos especiales, los cuales pueden

ser ejecutados por quien tenga la calidad reclamada de manera

e)presa por el tipo penal o estD o"ligado por una posición de

garante, como el peculado y el prevaricato, por ejemplo que e)igen

la cualificación de servidor p+"lico!%M.1.3.1<7. En los delitos especiales solo el intraneus puede ser

autor. 2esde luego que no es la simple condición de servidor

p+"lico ni la cualificación a"stracta lo que convierte a un sujeto en

autor lo determinante es la infracción que se deriva de tener a su

cargo un concreto de"er especifico de comportarse

adecuadamente. El o"ligado especial o intraneus va a responder

sólo y siempre como autor del delito, con independencia de la

entidad de su contri"ución o del dominio que tenga so"re el hecho.

El fundamento de su puni"ilidad es la infracción de un de"er

personal, que sólo puede tener lugar de modo individual y que no

es cuantifica"le. En suma, el o"ligado especial ha nacido para ser

sólo autor directo, y no así coautor, ni autor mediato, ni partícipe

instigador o cómplice-!.;& En principio, en los delitos especiales no

cualquier persona puede ser autor. Para ser autor de esta clase de

delitos se necesita tener, tal como lo e)ige el tipo penal, lacondición de funcionario o servidor p+"lico, e incluso en ciertos

delitos adem#s de tal condición, se necesita tener una relación

19 $l"erto =uare9 =#nche9, autoría y participación, ?ogot#, universidad e)ternado deColom"ia. ;&&;, p#g. '

20 <uan E.C orres $l9amora, La Participación En Los 2elitos 2e 5nfraccion 2e

2e"er!, Centro de Estudios de 2erecho Penal, 3niversidad de =an 6artín de Porres,;&%&, p#g. M

51



funcional especial con el o"jeto del delito al interior de la

administración p+"lica.2.4.9. ETRANEUS, es el particular que ayuda a la comisión del delito

especial. La figura del interviniente para a"arcar a quien sin poder

ser autor por no tener las cualidades e)igidos en el tipo penal,

intervenga de cualquier forma y en cualquier momento en la

reali9ación del delito, sin tener en cuenta la importancia del aporte

causal ni la fase de la contri"ución B de modo que la aportación

o"jetiva pueda ser importante o secundaria y puede hacerse en las

fases preparatoria, ejecutiva o posterior al delito , solo importa que

no tenga la calidad se>alada en el respectivo tipo penal es decir

que no infrinja un de"er especial jurídico p+"lico o privado.!;% Los

particulares o extraneus responden por la comisión del delito

especial cometido por el sujeto p+"lico autor, pero como cómplices.

5ncluso, así se ha previsto como doctrina legal vinculante en el

$cuerdo Plenario 4T ;J;&%%UC<J%%';&. En efecto aquí entre otros

aspectos se precisó que los e)traneus se regir#n por la pena

correspondiente al delito ejecutado por el autor, pero para los

efectos del cómputo de la prescripción no se les e)tender# el

tDrmino del pla9o previsto para los autores!.

;;

2.4.1<. CIRCUNSTANCIA 3na circunstancia se trata de un accidente de

tiempo, lugar, modo etc. que est# unido a la sustancia de alg+n

hecho o dicho!.;A Las circunstancias en el 2erecho Penal, son un

21 $l"erto =uare9 =#nche9. /". cit. P#g. R

220ojas 8argas. /". Cit. p#g. %&

23 2iccionario de la real academia espa>ola

52



tema importante, cuando se trata de ju9gar a un delincuente, pero

so"re todo cuando se aplica una pena. Es decir, que las

circunstancias del delito que rodean al delincuente a"ren una

p#gina especial para el conocimiento del pensamiento que Dste

tuvo en el momento de consumar su delito, y que de"e tomar el

<ue9 muy en cuenta.2.5. MARCO FORMAL O LEGAL

1.3.1<8. 0efiriDndose al código penal peruano2.5.1. A;'or:!> !;'or:! =e-$!'! *o!;'or:!

1.3.1<9. Ar':*;)o 23. El que reali9a por sí o por medio de

otro el hecho puni"le y los que lo cometan conjuntamente ser#n

reprimidos con la pena esta"lecida para esta infracción.;@

2.5.2. Co=%)$*$-!- %r$=!r$! *o=%)$*$-!- se*;-!r$! 1.3.11<. Ar':*;)o 25. El que, dolosamente, preste au)ilio

para la reali9ación del hecho puni"le, sin el cual no se hu"iere

perpetrado, ser# reprimido con la pena prevista para el autor.;G

2.5.3. I*o=;$*!,$)$-!- e )!s *$r*;s'!*$!s -e %!r'$*$%!*$&1.3.111.Ar':*;)o 26. Las circunstancias y cualidades que afecten

la responsa"ilidad de algunos de los autores y partícipes no


puni"le.;'

24 código penal, <uristas editores, edición ;&%G p#g. R&

25 código penal , o". Cit. p#g. RA

26 1dem.

53



1.3.112.

1.3.113.

1.3.114.

1.3.115.1.3.116.

1.3.117.

1.3.118.

1.3.119.

1.3.12<. CAPITULO III1.3.121. METODOLOGA DE LA INVESTIGACIÓN

3.1. METODOS DE INVESTIGACION

3.1.1. GENERALESA. M?TODO INDUCTIVO1.3.122. Es un proceso mental que consiste en inferir de

algunos casos particulares o"servados la ley general que los

rige y que vale para todos los de la misma especie.1.3.123. Los jueces de los ju9gados penales de Fuancayo en

el ejercicio de la función jurisdiccional administran justicia,

aplicando la teoría de la unidad del título de imputación en los

delitos especiales, su"sumiendo al e)traneus en el delito que

cometió el intraneus, esta aplicación se apro"ó mediante pleno

jurisdiccional a nivel nacional.B. M?TODO DEDUCTIVO

1.3.124. Es aquDl que parte los datos generales aceptados

como valederos, para deducir por medio del ra9onamiento

lógico, varias suposiciones, es decirB parte de verdades

previamente esta"lecidas como principios generales, para

luego aplicarlo a casos individuales y compro"ar así su valide9.1.3.125. El artículo ;' del código penal asume la teoría de la

ruptura de la unidad del título de imputación tal como se

demuestra en la jurisprudencia en el crimen conocido como

2o>a "ella, la victima lo fue su esposo, la esposa de este actuó

54



con su amante, a ella se le sentencia por parricidio a Dl por

asesinato, se rompió pues el título de unidad de imputación, sin

em"argo en la actualidad los R jueces de los ju9gados penales

de Fuancayo optan por la aplicación de la teoría de la unidad

del título de imputación que considera que se sanciona

penalmente al e)traneus con el delito cometido por el

intraneus, es por ello que en la aplicación de esta +ltima en la

sanción penal se vulnera el principio de legalidad, y con ello se

demuestra una contradicción entre teoría y norma en la

realidad.C. METODO ANALITICO

1.3.126. Es aquDl que distingue las partes de un todo y

procede a la revisión ordenada de cada uno de sus elementos

por separado. Es aplica"le desde el principio en el momento en

que se revisan, uno por uno los diversos documentos o li"ros

que nos proporcionar#n los datos "uscados. e)pedientes

relativos a la participación del intraneus y el e)traneus en los

delitos especiales en los ju9gados penales de Fuancayo. En el

desarrollo del proyecto de tesis anali9aremos la teoría de la

unidad del título de imputación comprendida en el principio de

accesoriedad y comunica"ilidad de circunstancias, tam"iDn

anali9aremos el artículo ;' del código penal y los delitos

especiales, todo ello a travDs de información o"tenida de las

fuentes primarias y secundarias.D. METODO SINTETICO

1.3.127. Consiste en reunir los diversos elementos que se

ha"ían anali9ado anteriormente. La síntesis es indispensa"le

55



en cuanto re+ne esos elementos y produce nuevos juicios,

criterios, tesis y argumentación.1.3.128. 3na ve9 anali9ado cada uno de los indicadores

llegamos a un juicio los jueces de los ju9gados penales de

Fuancayo aplican la teoría de la unidad del título de imputación

en la sanción penal a los e)traneus con ello, se vulnera el

artículo ;' del código penal, el cual considera la

incomunica"ilidad de circunstancias, porque para cometer un

delito especial se requiere de una característica especial, al

sancionar penalmente al e)traneus se estaría comunicando la

característica personal del intraneus, para ello se sugiere que

se modifique el artículo ;' del código penal.E. M?TODO "ISTÓRICO

1.3.129. Est# vinculado al conocimiento de las distintas

etapas de los o"jetos en su sucesión cronológica, para conocer

la evolución y desarrollo del o"jeto o fenómeno de

investigación se hace necesario revelar su historia, las etapas

principales de su desenvolvimiento y las cone)iones históricas

fundamentales.1.3.13<. En el proyecto de investigación se recurre al

concepto de autoría y participación desde una perspectiva

histórica de cómo fue evolucionando este tema, para se

retrocede a los códigos penales ya derogados como son:

Proyecto del código penal de 6anuel Loren9o de 8idaurre

%N;N, Código penal de santa cru9 %NA', Código penal %N'A y

Código penal %M;@.3.1.2. ESPECFICOS

A. L$'er!)

56



1.3.131. 2enominado por algunos como e)egDtico, se

propone encontrar el sentido de una norma en el te)to de las

mismas.

1.3.132. En el proyecto de investigación se atri"uye un

significado a la incomunica"ilidad de circunstancias en

tDrminos empleados en la redacción por el legislador, con

ayuda de reglas gramaticales y el uso del lenguaje.B. S$s'e='$*!

1.3.133. ?usco e)traer del te)to de la norma un enunciado

cuyo sentido sea acorde con el contenido general del

ordenamiento al que pertenece, por ello responde al sistema

jurídico normativo.1.3.134. En el proyecto de investigación se "usca

sistemati9ar el artículo ;' del código penal con el principio de

legalidad.C. COMPARATIVO

1.3.135. Consistió en poner dos o m#s fenómenos, uno al

lado del otro, para esta"lecer sus similitudes y diferencias y de

ello sacar conclusiones que definan un pro"lema o que

esta"le9can caminos futuros para mejorar el conocimiento de

algo.D. "ISTÓRICO

1.3.136. 4os permitió estudiar los hechos del pasado con el

fin de encontrar e)plicaciones causales a las manifestaciones

propias de las sociedades actuales, es todo un proceso

organi9ado y que se "asa en la realidad de lo estudiado, para

ela"orar resultados so"re hechos históricos.3.2. TIPOS # NIVELES DE INVESTIGACION

3.2.1. TIPOS DE INVESTIGACIONA. INVESTIGACIÓN PURA

57



1.3.137. uvo como finalidad ampliar y profundi9ar el

conocimiento de la realidad. ?usca el conocimiento por el

conocimiento mismo, m#s all# de sus posi"les aplicaciones

pr#cticas.1.3.138. En la presente se considera una investigación pura

porque durante el desarrollo del proyecto de investigación solo

se demostrara si la hipótesis, la teoría de la unidad del título de

imputación influye transgrediendo la incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales es verdadera o falsa.

B. INVESTIGACION SINCRÓNICA1.3.139. =on aquellas que estudiaran fenómenos que se dan

en un corto período. El proyecto de tesis se ela"ora en periodo

del a>o ;&%G.C. INVESTIGACIÓN EPLICATIVA

1.3.14<. ue dirigida a contestar por quD sucede determinado

fenómeno, cu#l es la causa o factor de riesgo asociado a ese

fenómeno, o cu#l es el efecto de la causa, es decir, "uscar

e)plicaciones a los hechos. En el proyecto de tesis se

demostrara que los legisladores haciendo uso de teoría de la

unidad del título de imputación vulneran el artículo ;' del código

penal, porque ju9gan a los e)traneus como si fueran intraneus,

con ello llevan a una vulneración del principio de legalidad.D. INVESTIGACIÓN CUALITATIVA1.3.141. Es aquella investigación que estudia las cualidades y

características del o"jeto de estudio mediante la o"servación.1.3.142. 2urante el desarrollo del proyecto de investigación

se estudiara las características de la teoría de la unidad del

título de imputación en la aplicación por los legisladores en los

58



delitos especiales y se estudiara las características del artículo

;' del código penal.3.2.2. NIVEL DE INVESTIGACION

A. INVESTIGACIÓN EPLICATIVA

1.3.143. =e encarga de "uscar tanto de la determinación de

las causas investigación postfacto-, como de los efectos

investigación e)perimental-, mediante la prue"a de hipótesis.

=us resultados y conclusiones constituyen el nivel m#s profundo

de conocimientos.1.3.144. En el tra"ajo e)iste la causa indicado como la teoría

la unidad del título de imputación y el efecto es la vulneración

del artículo ;' del código penal vigente.1.3.145.1.3.146.

3.3. DISEO DE INVESTIGACION3.3.1. EL DISEO DESCRIPTIVO SIMPLE

A. ESHUEMA

1.3.147. 6 /K

B. GRAFICO SIMFLIFICADO DE SIMBOLOS

1.3.148. 6: muestra de los %G entre jueces y secretarios

de despacho de los ju9gados penales de Fuancayo y %G

entre fiscales titulares y adjuntos de la fiscalía

anticorrupción de <unín.1.3.149. /K: la teoría de la unidad del título de imputación• 5nformación so"re la teoría de la unidad del título de

imputación al aplicarse el instrumento de investigación del

cuestionario de encuesta a una representación de %G

entre jueces y secretarios de despacho de los ju9gados

penales de Fuancayo y %G entre fiscales titulares y

adjuntos de la fiscalía anticorrupción de <unín.1.3.15<. /: la incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales

59



• 5nformación so"re la incomunica"ilidad de circunstancias

en los delitos especiales al aplicarse el instrumento de

investigación del cuestionario de encuesta a una

representación de %G entre jueces y secretarios de

despacho de los ju9gados penales de Fuancayo y %G

entre fiscales titulares y adjuntos de la fiscalía

anticorrupción de <unín.1.3.151.

3.4. POBLACIÓN # MUESTRA3.4.1. POBLACIÓN

1.3.152. Es el conjunto de todos los elementos

unidad de an#lisis- que pertenecen al #m"ito espacial

donde se desarrolla el tra"ajo de investigación!;R, en

nuestro tra"ajo la po"lación son los ju9gados penales de

Fuancayo y fiscalía anticorrupción de <unín.3.4.2. MUESTRA

1.3.153. Es una parte o fragmento representativo de la

po"lación, cuyas características esenciales son la de ser

o"jetivas y reflejo fiel de ella, de tal manera que los

resultados o"tenidos en la muestra pueden generali9arse a

todos los elementos que conforman dicha po"lación!;N, en

el tra"ajo de investigación se selecciona como muestra de

representación de %G entre jueces y secretarios de

despacho de los ju9gados penales de Fuancayo y %G entre

27 0o"erto Fern#nde9 =ampieri, metodología de la investigación!, tercera edición,editorial 6cIra[JFill 5nteramericana, 6D)ico, 2. ., ;&&A. P#g. %R@

28 =ergio Carrasco 2ía9, 6etodología 2e La 5nvestigación Científica!, editorial sanmarcos, Lima Per+, ;&&M, p#g. ;AR

60



fiscales titulares y adjuntos de la fiscalía anticorrupción de

<unín.A. MUESTRA NO PROBABILSTICA

1.3.154. =on aquellas muestras dirigidas y son

escogidas por el investigador. En el tra"ajo de

investigación no se usa formulas estadísticas sino se

determina por juicio del investigador y por la facti"ilidad

de acceder a los ju9gados penales de Fuancayo y

fiscalía anticorrupción de <unín.c. MUESTRA INTENCIONADA

1.3.155. Es aquella que el investigador

selecciona seg+n su propio criterio, sin ninguna regla

matem#tica o estadística!;M, para la investigación se

recorre a una representación de %G entre jueces y

secretarios de despacho de los ju9gados penales de

Fuancayo y %G entre fiscales titulares y adjuntos de

la fiscalía anticorrupción de <unín, seg+n las

características que para nosotros resulten de

relevancia.3.5. T?CNICAS DE INVESTIGACIÓN

3.5.1. T?CNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE DATOSA. L! e*;es'!

1.3.156. Es una tDcnica de adquisición de información de

interDs, mediante un cuestionario previamente ela"orado, a

travDs del cual se va a conocer la opinión de los ;N secretarios,

R secretarios de despacho y los R jueces de los ju9gados

penales de Fuancayo, so"re la teoría de la unidad del título de

imputación y la incomunica"ilidad de circunstancias.

29 =ergio Carrasco 2ía9, o". Cit. p#g. ;@A

61



1.3.157. El instrumento empleado en el proyecto de

investigación es el cuestionario que es un instrumento de

investigación que consiste en una serie de preguntas y otras

indicaciones con el propósito de o"tener información de los

consultados.3.5.2. T?CNICAS DE PROCESAMIENTO DE DATOS # ANÁLISIS DE

DATOSA. UTILIACIÓN DEL PROCESADOR SISTEMATIADO

COMPUTADORIADO1.3.158. En el presente tra"ajo se utili9ara los programas

E)cel y Sord ;&%A.B. PRUEBAS ESTADSTICAS

!. DISTRIBUCIÓN DESCRIPTIVAB. FRECUENCIA ABSOLUTA

1.3.159. La frecuencia a"soluta de una varia"le

estadística es el n+mero de veces que aparece en la

muestra dicho valor de la varia"le, la representaremos

por ni.C. FRECUENCIA RELATIVA

1.3.16<. Es el cociente entre la frecuencia a"soluta y el

tama>o de la muestra y la denotaremos por f i. El

porcentaje se determina f i ) %&& \ pi.C. REPRESENTACIÓN DE DATOS

!. CUADROS ESTADSTICOS1.3.161. El cuadro estadístico es el arreglo ordenado,

de filas y columnas, de datos estadísticos o características

relacionadas, con el o"jeto de ofrecer información

estadística de f#cil lectura, comparación e interpretación.,. GRÁFICOS ESTADSTICOS

1.3.162. Los gr#ficos estadísticos presentan los datos

en forma de di"ujo de tal modo que se pueda perci"ir

62



f#cilmente los hechos esenciales y compararlos con

otros.D. Gr+$*os -e s;%er+$*$e

B!rr!s

63



1.3.163.

1.3.164.

1.3.165.1.3.166.

1.3.167.

1.3.168.

1.3.169.

1.3.17<.

1.3.171.

1.3.172. CAPITULO IV

1.3.173. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

4.1. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS4.1.1. "IPOTESIS ESPECIFICA N 1

1.3.174. La teoría de la unidad del título de imputación con el principio de

comunica"ilidad de circunstancias influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.A RECOLECCION DE DATOS DE JUECES

1.3.175. T!,)! N 1

64



1.3.176. PREGUNTA N 1 Puede sentenciarse a los e)traneus teniendo

en cuenta el principio de comunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especialesH

1.3.177.

1.3.178.

1.3.179.

1.3.18<. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de

los ju9gados penales de Fuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.181.

1.3.182.

1.3.183.

1.3.184. Gr!+$*o N 1

65

1.1.1.R

e

s

%

;

e

s'

!

s

1.1.2.N$ 1.1.3.

1.1.4. A. SI 1.1.5.%% 1.1.6.RA.A ]

1.1.7.B

.

NO

1.1.8.@ 1.1.9.;'.R ]

1.1.10.

TOTAL

1.1.11. %G 1.1.12. %&& ]



1.3.185.

;0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

0%7

0%8 73%30;

26%70;

neus teniendo en cuenta el principio de comunicabili

% -& :% <*

1.3.186. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de


1.3.187. Des*r$%*$&

1.3.188. El RA.A ] de los jueces encuestados si puede sentenciar a

los e)traneus teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales y el ;'.R ] no puede

sentenciar a los e)traneus teniendo en cuenta el principio de

comunica"ilidad en los delitos especiales.

1.3.189. I'er%re'!*$&

1.3.19<. El RA.A ] est# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus

teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de circunstancias

en los delitos especiales porque al ser jueces consideran que la

naturale9a delictiva de la participación se decide conforme a lanaturale9a del hecho principal para aumentar o disminuir la penalidad.

66



el ;'.R est# en desacuerdo en sentenciar a los e)traneus teniendo

en cuenta el principio de comunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales, porque al ser jueces posi"lemente que les impide

la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias prescrito en el

artículo ;' del código penal, que se>ala que las circunstancias y

cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos de los autores y

partícipes no modifican las de los otros autores o partícipes del mismo

hecho puni"le.

1.3.191. TABLA N 2

1.3.192. PREGUNTA N 2 Considera usted que a los e)traneus se les

sentencia teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de

circunstanciasH

1.3.193.

1.3.194.

1.3.195.



1.3.197. Gr!+$*o N 2

67

1.1.13. Res

%;es'!s

1.1.14.

$

1.1.15.

1.1.16. A.

SI

1.1.17.

'

1.1.18.

@&]1.1.19. B.

NO

1.1.20.

M

1.1.21.

'&]1.1.22. TOT

AL

1.1.23.

%G

1.1.24.

%&&



1.3.198.

0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

0%7

40;

60;

usted que a los e@traneus se les sentencia teniendo en cuenta la re#la de la incom

% -& :% <*

1.3.199. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces delos ju9gados penales de Fuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.2<<. Des*r$%*$&

1.3.2<1. El '& ] de los jueces encuestados no sentenciaría a los

e)traneus teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias y mientras que el @&] si sentenciaría a los e)traneus

teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias.

1.3.2<2. I'er%re'!*$&

1.3.2<3. El '& ] est# en desacuerdo en sentenciar a los e)traneus

teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias

porque al ser jueces consideran que la aplicación de esta regla,

acarrearía a la aplicación de la teoría de la unidad del título de

imputación. el @& ] est# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus

teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias

68



porque al ser jueces consideran que la aplicación de esta regla

acarea la aplicación de la teoría de la ruptura del título de imputación.

1.3.2<4. TABLA 3

1.3.2<5. PREGUNTA N 3

Con que frecuencia se sentencia a los intraneus y e)traneus, por el

mismo delitoH

1.3.2<6.

RESPUESTAS

1.3.2<7.

$

1.3.2<8.

1.3.2<9.

A. SIEMPRE

1.3.21<.

;

1.3.211. %

A.A ]

1.3.212.B. CASI SIEMPRE

1.3.213.G

1.3.214. AA.A ]

1.3.215.

C. A VECES

1.3.216.

N

1.3.217. G

A.@ ]1.3.218.

D. NUNCA

1.3.219.

&

1.3.22<. &

]1.3.221.

TOTAL

1.3.222.

%

G

1.3.223.

%&&



1.3.225.

1.3.226.

1.3.227.

1.3.228.

1.3.229.

1.3.23<. Gr!+$*o N 3

69



1.3.231.

0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

13.30%

33.30%

53.40%

recuencia se sentencia a los intraneus y e@tra

% -&C) :% -& -&C)

% .- Dinear % .-"

% <E<

1.3.232. F;e'e Cuestionario

de encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados penales de

Fuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.233. Des*r$%*$&

1.3.234. El GA.@ ] de los jueces

encuestados a veces sentencia a los intraneus y e)traneus por el

mismo delito, mientras que el AA.A ] de los jueces encuestados casi

siempre sentencia a los intraneus y e)traneus por el mismo delito y el

%A.A ] de los jueces encuestados siempre sentencia a los intraneus y

e)traneus por el mismo delito.

1.3.235. I'er%re'!*$&

1.3.236. El GA.@ ] a veces

sentenciaría a los intraneus y e)traneus por el mismo delito porque al

ser jueces consideran que est#n aplicando de la teoría de la unidad

de título de imputación, mientras que el AA.A ] casi siempre

sentenciaría a los intraneus y e)traneus por el mismo delito, considero

que optan por esta respuesta por los jueces est#n aplicando la teoría

70



de la unidad del título de imputación, y el %A.A ] siempre sentenciaría

a los intraneus y e)traneus por el mismo delito porque al ser jueces

tiene en cuenta en sus sentencias la aplicación de la teoría de la

unidad del título de imputación. inalmente el &] nunca sentenciaría

a los intraneus y e)traneus por el mismo delito porque al ser jueces

considero que estarían aplicando la teoría de la ruptura del título de

imputación.

1.3.237. TABLA 4

1.3.238. Pre(;'! N 4 Con

que frecuencia se sentencia a los intraneus y e)traneus, al primero

por el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacenteH

1.3.239.

RESPUESTAS

1.3.24<.

$

1.3.241.

1.3.242.

A. SIEMPRE

1.3.243.

;

1.3.244. %A.

A ]1.3.245.

B. CASI

SIEMPRE

1.3.246.

%

1.3.247. '.R

]

1.3.248.

C. A VECES

1.3.249.

M

1.3.25<. '&

]1.3.251.

D. NUNCA

1.3.252.

A

1.3.253. ;&

]1.3.254.

TOTAL

1.3.255.

%

G

1.3.256.

%&&




1.3.258. Gr!+$*o N 4

71



1.3.259.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

13%30;

6%70;

60%00;

20%00;

se sentencia a los intraneus y e)traneus, al primero por el delito especial y al +lti

;

1.3.26<. F;e'e Cuestionario

de encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados penales deFuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.261. Des*r$%*$&:

1.3.262. El '& ] de los jueces

encuestados a veces sentenciaría a los intraneus y e)traneus, al

primero por el delito especial y al +ltimo por un delito com+n

su"yacente, el ;& ] de los jueces encuestados nunca sentenciaría a

los intraneus y e)traneus, al primero por el delito especial y al +ltimo

por un delito com+n su"yacente, el %A.A ] de los jueces encuestados

siempre sentenciaría a los intraneus y e)traneus, al primero por el

delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente y el '.R ]

de los jueces encuestados casi siempre sentenciaría a los intraneus y

e)traneus, al primero por el delito especial y al +ltimo por un delito

com+n su"yacente.

1.3.263. I'er%re'!*$&

72



1.3.264. El '& ] a veces, %A.A

] siempre y el '.R ] casi siempreB sentenciaría a los intraneus y

e)traneus, al primero por el delito especial y al +ltimo por un delito

com+n su"yacente porque al ser jueces considero que est#n

aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación, mientras que

el ;& ] nunca sentenciaría a los intraneus y e)traneus, al primero por

el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente porque al

ser jueces considero que est#n aplicando la teoría de la unidad del

título de imputación.

1.3.265. TABLA N 5

1.3.266. Pre(;'! N 5 Cu#l

es la cantidad de sentencias que ha emitido el a>o ;&%G teniendo en

cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación en los delitos

especialesH

1.3.267. R

ESPUESTAS

1.3.268.

$

1.3.269.

A. < 1.3.27<.

@

1.3.271.

;'.' ]1.3.272. B.

13

1.3.273.

R

1.3.274. @'.

R ]1.3.275. C.

46

1.3.276.

A

1.3.277. ;&

]1.3.278. D.

59

1.3.279.

&

1.3.28<. &

]1.3.281. E.

1< A MAS

1.3.282.

%

1.3.283.

'.R ]1.3.284. T

OTAL

1.3.285.

%G

1.3.286.

%&&1.3.287. F;e'e Cuestionario



1.3.288. Gr!+$*o N 5

73



1.3.289.

% 0 :% 1'3 % 4'6 % 5'9 % 10 C-0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

26%60;

46%70;

20%00;

0%00;

6%70;

aGo 2015 teniendo en cuenta la teor(a de la rupt

;

1.3.29<. F;e'e Cuestionario



1.3.291. Des*r$%*$&

1.3.292. El @'.R ] de los jueces

encuestados ha emitido de %JA sentencias en el a>o ;&%G teniendo en

cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación, el ;'.' ] de los

jueces encuestados no ha emitido sentencias en el a>o ;&%G teniendo

en cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación, el ;& ] de

los jueces encuestados ha emitido de @J' sentencias en el a>o ;&%Gteniendo en cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación, y el

'.R ] de los jueces encuestados ha emitido de %& a m#s sentencias

en el a>o ;&%G teniendo en cuenta la teoría de la ruptura del título de

imputación.

1.3.293. I'er%re'!*$&

1.3.294. El @'.R ] a emitido de

%JA, ;& ] a emitido de @ J' y '.R ] a emitido de %& a m#s sentencias

74



en el a>o ;&%G teniendo en cuenta la teoría de la ruptura del título de

imputación respectivamente, porque considero que al ser jueces

tienen en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias

contenido en el artículo ;& del código penal vigenteB mientras que el

;'.' ] no ha emitido sentencias en el a>o ;&%G teniendo en cuenta la

teoría de la ruptura del título de imputación, porque considero que al

ser jueces est#n aplicando la teoría del a unidad del título de

imputación.

B RECOLECION DE DATOS DE FISCALES

1.3.295. TABLA N 6

1.3.296. Pre(;'! N 1

Puede acusarse a los e)traneus teniendo en cuenta el principio de

comunica"ilidad de circunstancias en los delitos especialesH

1.3.297. R

ESPUESTAS

1.3.298.

$

1.3.299.

1.3.3<<. A.

SI

1.3.3<1.

%%

1.3.3<2. RA.A

]

1.3.3<3. B.

NO

1.3.3<4.

@

1.3.3<5. ;'.R

]1.3.3<6. T

OTAL

1.3.3<7.

%G

1.3.3<8.

%&& ]1.3.3<9. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales

del ministerio p+"lico de Fuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.31<. Gr!+$*o N 6

75



1.3.311.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

80%00;73%30;

26%70;

neus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad

% -& :% <*

1.3.312. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales


1.3.313. Des*r$%*$&

1.3.314. El RA.A ] de los fiscales encuestados si puede acusar a los

e)traneus teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales y el ;'.R ] no puede acusar a

los e)traneus teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad en los

delitos especiales.

1.3.315. INTERPRETACIÓN

1.3.316. El ;'.R] no est# de acuerdo posi"lemente porque al ser

fiscales consideran que a los e)traneus se les acusa teniendo en

cuenta la 5ncomunica"ilidad en las circunstancias de participación, est#e)presado $rtículo ;' del código penal, que se>ala que, Las

76



circunstancias y cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos

de los autores y partícipes no modifican las de los otros autores o

partícipes del mismo hecho puni"le.

1.3.317. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un altoporcentaje del RA.A] que si est# de acuerdo que de"e acusarse a los

e)traneus teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, opinión que hace refle)ionar

so"re como los fiscales reali9an su acusación, utili9ando el principio de

comunica"ilidad de circunstancias, que se>ala que, La naturale9a

delictiva de la participación se decide conforme a la naturale9a del

hecho principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar o disminuir la penalidad, tal como se puede o"servar en el cuadro 4T

&'.

1.3.318. TABLA N 7

1.3.319. Pre(;'! N 2

Considera usted que a los e)traneus se les investiga teniendo en cuenta la

regla de la incomunica"ilidad de circunstanciasH

1.3.32<.

1.3.321.

1.3.322.



1.3.324.

77

1.1.25. RE

SPUESTAS

1.1.26.

$

1.1.27.

1.1.28. A.

SI

1.1.29.

;

1.1.30.

%A.A]1.1.31. B.

NO

1.1.32.

%A

1.1.33.

N'.R]1.1.34. TO

TAL

1.1.35.

%G

1.1.36.

%&& ]



1.3.325. Gr!+$*o N 7

1.3.326.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

80%00;

90%00;

100%00;

13%30;

86%70;

e@traneus se les in!esti#a teniendo en cuenta la re#la

% -& :% <*



1.3.328. Des*r$%*$&

1.3.329. El N'.R]de los fiscales encuestados no investigara a los

e)traneus teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias y mientras que el %A.A] si investigara los e)traneus

teniendo en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias.

1.3.33<.


1.3.332. E)iste un alto porcentaje del N'.R] que no est# de acuerdo

posi"lemente porque por ser fiscales consideran que a los e)traneus

se les acusa teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de

78



circunstancias en los delitos especiales, opinión que hace refle)ionar

so"re como los fiscales reali9an su acusación, utili9ando el principio de

comunica"ilidad de circunstancias, que se>ala que, La naturale9a

delictiva de la participación se decide conforme a la naturale9a del

hecho principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar

o disminuir la penalidad.

1.3.333. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un porcentaje

del %A.A] de fiscales que si est# de acuerdo que de"e acusarse a los

e)traneus teniendo en cuenta la 5ncomunica"ilidad en las

circunstancias de participación, est# e)presado $rtículo ;' del código

penal, que se>ala que, Las circunstancias y cualidades que afecten laresponsa"ilidad de algunos de los autores y partícipes no modifican las

de los otros autores o partícipes del mismo hecho puni"le, tal como se

puede o"servar en el cuadro 4T &R.

1.3.334. TABLA N 8

1.3.335. Pre(;'! 3 Con que frecuencia se acusa a los intraneus

y e)traneus, por el mismo delitoH

1.3.336.

RESPUESTAS

1.3.337.

$

1.3.338.

1.3.339.

A. SIEMPRE

1.3.34<.

;

1.3.341.

%A.A ]1.3.342.

B. CASI SIEMPRE

1.3.343.

R

1.3.344.

@'.R ]1.3.345.

C. A VECES

1.3.346.

'

1.3.347.

@& ]1.3.348.

D. NUNCA

1.3.349.

&

1.3.35<.

& ]1.3.351.

TOTAL

1.3.352.

%G

1.3.353.

%&&1.3.354. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales


1.3.355. Gr!+$*o N 8

79



1.3.356.

;0%00;

5%00;

10%00;

15%00;

20%00;25%00;

30%00;

35%00;

40%00;

45%00;

50%00;

que Brecuencia se acusa a los intraneus y e@traneus,

% -&C) :% -& -&C)

% .- % <E<

1.3.357.



1.3.359. Des*r$%*$&

1.3.36<. El @& ] de los fiscales

encuestados a veces acusa a los intraneus y e)traneus por el mismo

delito, mientras que el @'.R ] de los fiscales encuestados casi siempreacusa a los intraneus y e)traneus por el mismo delito y el %A.A ] de los

fiscales encuestados siempre fiscales a los intraneus y e)traneus por el

mismo delito.


1.3.362. El %A.A] opina que siempre se les acusa por el mismo

delito, tanto al e)traneus como al intraneus que puede ser a los dos por

un delito com+n o por delitos especiales, e)iste un alto porcentaje del

80



@'.R] que se>ala que acusa al e)traneus como al intraneus por el

mismo delito considerando, La teoría de la infracción de de"er que

se>ala que, en todos los delitos especiales el intraneus sería autor del

delito, pues ha"ría infringido dolosamente su de"er especial, mientras

que los extraneus que cola"oren con dicho incumplimiento ser#n

partícipes del mismo. $quí no interesa que el delito especial sea propio

o impropioB el partícipe extraneus siempre responder# por el mismo

delito que el autor.


del @&] que se>ala que solo a veces puede acusarse por el mismo

delito al intraneus como al e)traneus, estos fiscales pueden acusar algunas veces por un delito com+n a am"os, y tam"iDn por el mismo

delito especial a am"os dependiendo las circunstancias y los tipos

penales que sean adecuados considerando a 2onna, autor es quien

ejecuta por sí mismo la acción típica, aquel cuya conducta es

su"sumi"le, sin m#s, en el tipo de la parte especialB el que reali9a el

hecho por sí solo!, tal como se puede o"servar en el cuadro 4T &N.

1.3.364. TABLA N 9

1.3.365. Pre(;'! N 4 Con

que frecuencia se acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por el

delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacenteH

1.3.366.

RESPUESTAS

1.3.367.

$

1.3.368.

1.3.369.

A. SIEMPRE

1.3.37<.

;

1.3.371.

%A.A

]1.3.372.

B. CASI SIEMPRE

1.3.373.

N

1.3.374.

GA.A

]1.3.375.

C. A VECES

1.3.376.

A

1.3.377.

;&]1.3.378.

D. NUNCA

1.3.379.

;

1.3.38<.

%A.A

81



]

1.3.381.

TOTAL

1.3.382.

%G

1.3.383.



1.3.385. Gr!+$*o N 9

1.3.386.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

13%30;

53%30;

20;

13%30;

os intraneus y e@traneus, al primero por el delito espe

% -&C) :% -& -&C) % .- % <E<



1.3.388. Des*r$%*$&:

1.3.389. El;& ] de los fiscales

encuestados a veces acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por

el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente, el %A.A ]

de los fiscales encuestados nunca acusa a los intraneus y e)traneus, al


su"yacente, el %A.A ] de los fiscales encuestados siempre acusa a los

intraneus y e)traneus, al primero por el delito especial y al +ltimo por un

82



delito com+n su"yacente y el GA.A] de los fiscales encuestados casi

siempre acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por el delito

especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente.

1.3.39<. INTERPRETACIÓN

1.3.391. El %A.A] opina que siempre se les acusa a los e)traneus

por un delito com+n su"yacente y al intraneus por un delito especial,

este porcentaje coincide tam"iDn que se les acusa, tanto al e)traneus

como al intraneus por un delito com+n o por delitos especiales, e)iste

un alto porcentaje del GA.A] que se>ala que casi siempre acusa a los

e)traneus por un delito com+n que son aquellos delitos que pueden ser

reali9ados por cualquiera. 4o mencionan una calificación especial de

autor, se refieren a Dl en forma genDrica el que-. al intraneus por un

delito especial, que son aquellos en lo que Ono toda persona puede ser

autorO, sino que dicha autoría est# limitada a determinados sujetos a

diferencia de los delitos comunes que pueden ser cometidos por

cualquier persona, el delito especial sólo podr# ser cometido por

sujetos que re+nan ciertas características o condiciones.

undamentalmente se trata de personas sometidas a un de"er.


del ;&] de fiscales que se>ala que solo a veces a los e)traneus por

un delito com+n su"yacente y al intraneus por un delito especial, como

al e)traneus, estos fiscales pueden acusar algunas veces por un delito

com+n a am"os, y tam"iDn por el mismo delito especial a am"os

dependiendo las circunstancias y a los tipos penales que son

su"sumi"le los hechos, tam"iDn un porcentaje del %A.A de fiscales

se>ala que nunca se les puede acusar por el delito especial al

intraneus y por un delito com+n al e)traneus, considerando que los dos

se merecen un mismo castigo por ser am"os autores del hecho ilícito,

tal como se puede o"servar en el cuadro 4T &M.

1.3.393. TABLA N 1<

1.3.394. Pre(;'! N 5 Cu#les la cantidad de acusaciones que ha reali9ado el a>o ;&%G teniendo

83



en cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación en los delitos

especialesH

1.3.395. RE

SPUESTAS

1.3.396.

$1.3.397.

1.3.398. A.

<1.3.399. @

1.3.4<<. ;

'.R&]1.3.4<1. B.

131.3.4<2. '

1.3.4<3. @

&]1.3.4<4. C.

461.3.4<5. ;

1.3.4<6. %

A.A&]1.3.4<7. D.

59

1.3.4<8. %1.3.4<9. '.

R&]1.3.41<. E.

1< A MAS1.3.411. ;

1.3.412. %

A.A&]1.3.413. TO

TAL

1.3.414. %

G

1.3.415. %

&&1.3.416. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales


1.3.417. Gr!+$*o N 1<

84



1.3.418.

0%00;

5%00;

10%00;

15%00;

20%00;

25%00;

30%00;

35%00;

40%00;

45%00;

26%70;

40;

13%30;

6%70;

13%30;

que a realiHado el aGo 2015 teniendo en cuenta la teor(a de la rupt

% 0 :% 1'3 % 4'6 % 5'9 % 10 C-

1.3.419. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscalesdel ministerio p+"lico de Fuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.42<. Des*r$%*$&:

1.3.421. El ;& ] de los fiscales

encuestados a veces acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por

el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente, el %A.A ]

de los fiscales encuestados nunca acusa a los intraneus y e)traneus, al


su"yacente, el %A.A ] de los fiscales encuestados siempre acusa a los

intraneus y e)traneus, al primero por el delito especial y al +ltimo por un

delito com+n su"yacente y el GA.A ] de los fiscales encuestados casi

siempre acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por el delito

especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente.


85



1.3.423. El ;'.R] opina que en el a>o ;&%G no hu"ieron caso donde

los fiscales acusaron utili9ando la teoría de la ruptura del título de

imputación en los delitos especiales, como autoridades que son, por lo

contrario ellos utili9aron la teoría de unidad del título de imputación,

teoría que sostiene que, cómplice de un delito especial, sea este propio

o impropio se sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al cual ha

cola"orado para su ejecución, y no a su delito com+n su"yacente si es

que lo tuviere-, sin olvidar las reglas de penalidad de la participaciónB

es decir, que de"e ser atenuada respecto a la pena del intraneus.

1.3.424. $sí como tam"iDn de %JA un porcentaje de @& ], de @J' un

porcentaje de %A.A], de GJM un porcentaje de '.R] y de %& a m#s unporcentaje de %A.A] estos fiscales, consideraron para sus acusaciones

la teoría la ruptura del título de imputación, que es de advertir que el

artículo ;' del código penal asume que, los tipos penales de delitos

especiales se refieren e)clusivamente a los intraneus, comunes

homologa"les o su"yacentes a los especiales. Es esta forma, el

particular que cola"ora dolosamente con un funcionario p+"lico en la

comisión de un peculado, responder# como autor de un delito de hurto,

m#s no por el tipo de complicidad en peculado, 4ótese que para

atri"uir el grado de responsa"ilidad esta tesis recurre al dominio del

hecho, pues el intraneus ser# autor del delito especial y el e)traneus

partícipe del delito com+n su"sidiario, en tanto aquDl posea el dominio

del hecho., tal como se puede o"servar en el cuadro 4T %&.

1.3.425.

1.3.426.

4.1.2. "IPTESIS ESFECIFICA N 21.3.427. La teoría de la unidad del

título de imputación con el principio accesoriedad influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.A RECOLECCIÓN DE DATOS DE JUECES

1.3.428. TABLA N 11

86



1.3.429. Pre(;'! N 6 En los

delitos especiales a los e)traneus se le sentencia aplicando el principio de

accesoriedadH

1.3.43<.

F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados

penales de Fuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.431.

1.3.432. Gr!+$*o N 11

1.3.433.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

60%00;

40%00;

n los delitos especiales a los e)traneus se le sentencia aplicando el principio d

;

87

1.1.37.

Res%;es'!

s

1.1.38. $ 1.1.39.

1.1.40.

A. SI

1.1.41. M 1.1.42. '

& ]1.1.43.

B. NO

1.1.44. ' 1.1.45. @

& ]1.1.46.

TOTAL

1.1.47. %

G

1.1.48. %

&& ]






1.3.435. Des*r$%*$&

1.3.436. El '& ] de los jueces

encuestados sentenciaría a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales, y el @& ] de los jueces

encuestados no sentenciaría a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales.

1.3.437.

1.3.438. I'er%re'!*$&

1.3.439. El '& ] est# de

acuerdo en sentenciar a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales porque al ser jueces consideran

que toda complicidad es dependiente de un hecho principal y por ello

est#n aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación. 6ientras

que el @& ] est# en desacuerdo sentenciar a los e)traneus aplicando

el principio de accesoriedad en los delitos especiales porque considero

que est#n aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación.

1.3.44<. TABLA N 12

1.3.441. Pre(;'! N 7 El

principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especialesH

88

1.1.49. R

es%;es'!s

1.1.50. $ 1.1.51.

1.1.52. A

. SI

1.1.53. G 1.1.54. A

A.A ]1.1.55. B

. NO

1.1.56. %& 1.1.57. '

'.R ]1.1.58. T

OTAL

1.1.59. %G 1.1.60. %

&& ]



1.3.442.




1.3.444. Gr!+$*o N 12

1.3.445.

;0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

0%7

0%8

33%30;

66%70;

soriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en lo

% -& :% <*

F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los

ju9gados penales de Fuancayo, &MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.446. Des*r$%*$&

1.3.447. El ''.R ] de los jueces

encuestados considera que el principio de accesoriedad no contradice

a la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales y AA.A ] de los jueces encuestados considera que el

principio de accesoriedad si contradice a la regla de incomunica"ilidad

de circunstancias en los delitos especiales.

1.3.448. I'er%re'!*$&:

89



1.3.449. El ''.R ] est# en

desacuerdo que el principio de accesoriedad contradice a la regla de

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales porque

considero que al ser jueces aplican la teoría de la unidad del título deimputación y no tienen en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias. 6ientras que el AA.A ] est# de acuerdo que el principio

de accesoriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, considero que la ser jueces

son conscientes que la aplicación de la teoría de la unidad del título de

imputación vulnera la regla de la comunica"ilidad de circunstancias del

código penal.

1.3.45<. TABLA N 13

1.3.451. Pre(;'! N 8 En un

supuesto de delito de a"uso de autoridad, cuando participan el

intraneus y el e)traneus, a este +ltimo se le sentencia aplicando la

regla de la incomunica"ilidad de circunstanciasH

1.3.452.


de encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados penales de Fuancayo,

&MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.454. Gr!+$*o N 13

90

1.1.61. R

es%;es'!s

1.1.62. $ 1.1.63.

1.1.64. A

. SI

1.1.65. A 1.1.66.

;& ]1.1.67. B

. NO

1.1.68. %; 1.1.69.

N& ]1.1.70. T

OTAL

1.1.71. %G 1.1.72.

%&& ]



1.3.455.

0

0%2

0%4

0%6

0%8

1

20;

80;

de a"uso de autoridad, cuando participan el intraneus y el e)traneus, a este +ltimo se le sentencia aplicando la r

% -& :% <*




1.3.457. Des*r$%*$&

1.3.458. El N&] de los jueces

encuestados sentenciaría al e)traneus aplicando la regla de la

incomunica"ilidad de circunstancias en un supuesto de delito de a"uso

de autoridad y ;& ] considera que no sentenciaría al e)traneus

aplicando la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en un

supuesto de delito de a"uso de autoridad.

1.3.459. I'er%re'!*$&

1.3.46<. El N& ] est# en

acuerdo en sentenciar al e)traneus en un delito de a"uso de autoridad

aplicando la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en un

supuesto de delito de a"uso de autoridad, porque considero que al ser

jueces y estar en actividad se est#n desvinculando de esta regla

porque no est# de acuerdo con la realidad actual, y el ;& ] est# en

desacuerdo en sentenciar al e)traneus aplicando la regla de la

91




de autoridad porque al ser jueces consideran que contradice la teoría

del a unidad del título del imputación.

1.3.461.

B RECOLECION DE DATOS DE FISCALES

1.3.462. TABLA N 14

1.3.463. Pre(;'! N 6 En

los delitos especiales a los e)traneus se le acusa aplicando el principio

de accesoriedadH

1.3.464.

1.3.465. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del

ministerio p+"lico de Fuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.466. Gr!+$*o 14

92

1.1.73. R

ESPUESTAS

1.1.74.

$

1.1.75.

1.1.76. A

. SI

1.1.77. A 1.1.78. ;

&]1.1.79. B

. NO

1.1.80. %

;

1.1.81. N

& ]1.1.82. T

OTAL

1.1.83. %

G

1.1.84. %

&& ]



1.3.467.

0;

10;

20;

30;

40;

50;

60;

70;

80;

90;

20;

80;

s especiales a los e@traneus se le acusa aplicando

% -& :% <*



1.3.469. Des*r$%*$&

1.3.47<. El ;&] de los fiscales

encuestados acusa a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales, y el N& ] de los fiscales

encuestados no acusa a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales.


1.3.472. 3n alto porcentaje del N&] de los fiscales no est# de

acuerdo posi"lemente porque al ser fiscales consideran que a los

e)traneus se les acusa teniendo en cuenta la 5ncomunica"ilidad en las

circunstancias de participación, est# e)presado artículo ;' del código

penal, que se>ala que, las circunstancias y cualidades que afecten la

responsa"ilidad de algunos de los autores y partícipes no modifican las

de los otros autores o partícipes del mismo hecho puni"le.

93



1.3.473. =in em"argo tam"iDn un porcentaje del ;&] de fiscales

que si est# de acuerdo que de"e acusarse a los e)traneus e)traneus

se le acusa aplicando el principio de accesoriedad, se>alando que la

participación es posi"le cuando concurre realmente un hecho cometidopor un autor, pues la complicidad no go9a de autonomía típica propia o

estructura delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho puni"le,

de tal forma que la unidad del título imputativo ser# la que le

corresponda al autor unidad del título de imputación-, Por ende, las

personas e)traneus que no tengan la calidad e)igida por la ley para el

autor material responden en calidad de cómplices de un hecho puni"le

reali9ado por quien sí posee tal calificación. al como se puede

o"servar en el cuadro 4T %@.

1.3.474.

1.3.475.

1.3.476.

1.3.477.

1.3.478. TABLA N 15

1.3.479. Pre(;'! N 7 El

principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especialesH

1.3.48<.



94

1.1.85. R

ESPUESTAS

1.1.86.

$

1.1.87.

1.1.88. A.

SI

1.1.89. G 1.1.90. A

A.A ]1.1.91. B.

NO

1.1.92. %

&

1.1.93. '

'.R ]1.1.94. T

OTAL

1.1.95. %

G

1.1.96. %

&& ]



1.3.482. Gr!+$*o 15

1.3.483.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

80%00;

33%30;

66%70;

soriedad contradice a la re#la de incomunicabilidad de circ

% -& :% <*



1.3.485. Des*r$%*$&

1.3.486. El ''.R ] de los

fiscales encuestados considera que el principio de accesoriedad no

contradice a la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en losdelitos especiales y AA.A ] de los fiscales encuestados considera que

el principio de accesoriedad si contradice a la regla de

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.


1.3.488. 3n alto porcentaje del ''.R] de los fiscales no est# de

acuerdo el principio de accesoriedad contradice a la regla deincomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales, por lo

95



cual estas autoridades acusan a los intraneus y e)traneus sin

verificación de estos dos temas que son muy importantes, por falta de

conocimiento o capacitación.

1.3.489. Por otro lado el AA.A] de fiscales nos se>alaron que elprincipio de accesoriedad si contradice a la regla de incomunica"ilidad

de circunstancias en tanto que el principio de accesoriedad que

se>ala, que para que e)ista un partícipe es necesario que e)ista un

autor, es decir, el autor es el principal y el partícipe el accesorio. Es por

ello que la puni"ilidad del partícipe es accesoria a la conducta del autor,

puesto que en la conducta del autor de"en concurrir determinados

elementos del delito para que pueda ser castigado el partícipe. ienecomo o"jeto fundamental esta"lecer que todo delito tiene un

determinado autor, que surge respecto de la reali9ación del

correspondiente tipo legal, lo que constituye el hecho principalB todo

otro interviniente reali9a una acción accesoria. La accesoriedad

entonces tiene el privilegio de enfati9ar que e)iste un hecho principal,

del cual se desprende la participación eventual de otros sujetos,

quienes son indispensa"les o no en la relación del delito. 4os dice que

las cualidades del autor no se transmiten a los partícipes. al como sepuede o"servar en el cuadro 4T %G.

1.3.49<. TABLA N 16

1.3.491. Pre(;'! N 8 En un

supuesto de delito de a"uso de autoridad, cuando participan el intraneus y el

e)traneus, a este +ltimo se le acusa aplicando la regla de la incomunica"ilidad

de circunstanciasH

1.3.492.

96

1.1.97. R

ESPUESTAS

1.1.98.

$

1.1.99.

1.1.100. A.

SI

1.1.101. N 1.1.102. G

A.A]

1.1.103. B.NO

1.1.104. R 1.1.105. @'.R ]

1.1.106. T

OTAL

1.1.107. %

G

1.1.108. %

&& ]





1.3.494. Gr!+$*o 16

1.3.495.

42%00;

44%00;

46%00;

48%00;

50%00;

52%00;

54%00; 53%30;

46%70;

o participan el intraneus y el e@traneus, a este último

% -& :% <*



1.3.497. Des*r$%*$&

1.3.498. El GA.A ] de los

fiscales encuestados acusaría al e)traneus aplicando la regla de la


de autoridad y @'.R ] considera que no acusaría al e)traneus

aplicando la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en unsupuesto de delito de a"uso de autoridad.


1.3.5<<. 3n porcentaje del @'.R] de los fiscales no est# de acuerdo

que al e)traneus se le acusa aplicando la regla de la incomunica"ilidad

de circunstancias puesto que el principio de accesoriedad no est#

acorde con la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

97



especiales, por lo cual no estarían transgrediendo la teoría de la unidad

del título de imputación..

1.3.5<1. =in em"argo tam"iDn hay un GA.A] de los fiscales si est#

de acuerdo que al e)traneus se le acusa aplicando la regla de laincomunica"ilidad de circunstancias se>alando que, algunos han

intentado deducir de este dispositivo penal es un reconocimiento

e)preso de la accesoriedad limitada de la participación, limitando, por

ello, su #m"ito de aplicación a los aspectos de la culpa"ilidad.

5ncluyendo tam"iDn aspectos personales de la puni"ilidad. El $rt.;' las

circunstancias y cualidades que afectan la responsa"ilidad de alguno

de los autores o participes no modifican la de los otros autores oparticipes del mismo hecho puni"le. 4os dice que las cualidades del

autor no se transmiten a los partícipes. Este discernimiento punitivo no

lo tiene el Código Penal peruano, y no lo podría tener desde la norma

del $rt. ;', que rompe el título de la imputación. oda argumentación

fetichista en pro de la administración p+"lica naufraga penosamente de

cara al te)to e)plícito de la ley Jprincipio de legalidad con rango

constitucional. al como se puede o"servar en el cuadro 4T %'.

1.3.5<2.

1.3.5<3.

1.3.5<4.

1.3.5<5.

1.3.5<6.

1.3.5<7.

1.3.5<8.

1.3.5<9.

1.3.51<.

1.3.511.

1.3.512.

98



1.3.513.

1.3.514.

1.3.515.

1.3.516.

1.3.517.

4.1.3. "IPÓTESIS ESPECIFICA N 31.3.518. La teoría de la unidad

del título de imputación en los influye vulnerando los delitos especiales

en el código penal.

A RECOLECCIÓN DE DATOS DE JUECES1.3.519. TABLA N 17

1.3.52<. Pre(;'! N 9

Cu#ndo un e)traneus participa en la comisión de un delito especial se

le procesa teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de

imputaciónH

1.3.521.

1.3.522.

1.3.523.




1.3.525. Gr!+$*o N 17

99

1.1.109.Res%;es'!

s

1.1.110.$

1.1.111.

1.1.112.

A. SI

1.1.113.

%A

1.1.114.

N'.R&]1.1.115.

B. NO

1.1.116.

;

1.1.117.

%A.A&]1.1.118.

TOTAL

1.1.119.

%G

1.1.120.

%&&]



1.3.526.

0

0%2

0%4

0%6

0%8

1 86%70;

13%30;

de un delito especial se le procesa tenie

% -& :% <*




1.3.528. Des*r$%*$&

1.3.529. El N'.R ] de los jueces

encuestados si procesaría al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de

la unidad del título de imputación y el %A.A ] de los jueces

encuestados no procesaría al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de

la unidad del título de imputación.

1.3.53<. I'er%re'!*$&

1.3.531. El NR.R ] est# en

acuerdo en procesar al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la

unidad del título de imputación, porque considero que al ser jueces

est#n teniendo en cuenta las jurisprudencia y el %A.A ] est# en

desacuerdo en procesar al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la

unidad del título de imputación, porque considero q est#n todavía

aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación.

100



1.3.532. TABLA N 18

1.3.533. Pre(;'! N 1< Cu#l

es la cantidad de sentencias que ha emitido en el a>o ;&%G teniendo en

cuenta la teoría de la unidad del título de imputación en los delitosespecialesH

1.3.534. F;e'

e

Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados penales de


1.3.535. Gr!+$*o N 18

101

1.1.121. RE

SPUESTAS

1.1.122.

$

1.1.123.

1.1.124. A.

13

1.1.125.

@

1.1.126.

;'.R ]1.1.127. B.

46

1.1.128.

'

1.1.129.

@& ]1.1.130. C.

59

1.1.131.

A

1.1.132.

;& ]1.1.133. D.

1< A MAS

1.1.134.

;

1.1.135.

%A.A ]1.1.136. TO

TAL

1.1.137.

%G

1.1.138.

%&&



1.3.536.

0%00;

5%00;

10%00;

15%00;

20%00;

25%00;

30%00;

35%00;

40%00;

45%00;

27;

40;

20;

13;

que ha emitido en el a>o ;&%G teniendo en cuenta la teoría de la unid

;

1.3.537. F;e'e Cuestionariode encuesta aplicado a los jueces de los ju9gados penales de


1.3.538. Des*r$%*$&:

1.3.539. El @& ] de los jueces

encuestados emitieron de @J' sentencias a los e)traneus teniendo en

cuenta la teoría de la unidad del título de imputación, el ;'.R ]

emitieron de %JA sentencias a los e)traneus teniendo en cuenta la

teoría de la unidad del título de imputación, el ;& ] emitieron de GJM

sentencias a los e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la unidad del

título de imputación y el %A.A ] emitieron de %& a m#s sentencias a los

e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de

imputación.

1.3.54<. I'er%re'!*$&

102



1.3.541. El @& ] ha emitido de

@J' sentencias en el a>o ;&%G teniendo en cuenta la teoría de la unidad

del título de imputación en los delitos especiales y los otros porcentajes

tam"iDn esta apegados a esta teoría, porque al ser jueces consideran

que la teoría de la ruptura del título de imputación ya fue desfasada.

B RECOLECCION DE DATOS DE FISCALES

1.3.542. TABLA N 19

1.3.543. Pre(;'! N 9

Cu#ndo un e)traneus participa en la comisión de un delito especial se

le acusa teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de

imputaciónH

1.3.544. F;e'

e

Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del ministerio p+"lico de

Fuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.545. Gr!+$*o N 19

103

1.1.139. R

es%;es'!s

1.1.140.

$

1.1.141.

1.1.142. A.

SI

1.1.143.

%;

1.1.144.

N&]1.1.145. B.

NO

1.1.146.

A

1.1.147.

;&]

1.1.148. TOTAL

1.1.149.%G

1.1.150.%&&]



1.3.546.

;0;

10;

20;

30;

40;

50;

60;

70;

80;

90;80;

20;

comisión de un delito especial se le acusa teniendo en c

% -& :% <*

1.3.547. F;e'e Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscalesdel ministerio p+"lico de Fuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.548. Des*r$%*$&


encuestados no acusaría al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de

la unidad del título de imputación y el N& ] de los fiscales encuestados

si acusaría al e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la unidad del

título de imputación.

1.3.55<. INTERPRETACION:

1.3.551. El ;&] no est# de acuerdo posi"lemente porque al ser

fiscales consideran que a los e)traneus se les acusa teniDndola teoría

de la ruptura del título de imputación en el artículo ;' del código penal

se>ala, los tipos penales de delitos especiales se refieren

104



e)clusivamente a los intraneus, comunes homologa"les o su"yacentes

a los especiales.

1.3.552. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un alto

porcentaje del N&] que si est# de acuerdo que de"e acusarse a lose)traneus teniendo teoría de la unidad del título de imputación, la teoría

de la unidad de imputación, sostiene que el e)traneus si "ien es cierto

no puede ser autor del delito especial, pero sí puede ser partícipe de

dicho delito, pues si los principios que determinan la autoría y la

participación nos dicen que es autor quien tiene el dominio y partícipe

quien sólo cola"ora, no hay ning+n impedimento para que los

e)traneus respondan como partícipes de un delito especial cuandohayan cola"orado en su reali9ación. $rgumentan que la

incomunica"ilidad de las circunstancias, lejos de impedir que los

e)traneus sean considerados partícipes del delito especial, la

fundamenta. En dicha concepción tanto los e)traneus como los

intraneus, responderían o "ien por el delito com+n o "ien por el delito

especial, seg+n quien tenga el dominio del hecho sea el e)traneus o

intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos

distintos, tal como se puede o"servar en el cuadro 4T %M.

1.3.553. TABLA N 2<

1.3.554. Pre(;'! N 1< Cu#l

es la cantidad de acusaciones que ha reali9ado en el a>o ;&%G

teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de imputación en los

delitos especialesH

1.3.555. RESP

UESTAS

1.3.556.

$

1.3.557.

1.3.558. A. < 1.3.559.

;

1.3.56<.

%A.A ]1.3.561. B. 13 1.3.562.

A

1.3.563.

;&]1.3.564. C. 46 1.3.565.

A

1.3.566.

;& ]1.3.567. D. 59 1.3.568. 1.3.569.

105



A ;& ]1.3.57<. E. 1< A

MAS

1.3.571.

@

1.3.572.

;'.R ]1.3.573. TOTAL 1.3.574.

%G

1.3.575.



1.3.577. Gr!+$*o N 2<

1.3.578.

0%00;

5%00;

10%00;

15%00;

20%00;

25%00;

30%00;

13%30;

20; 20; 20;

26%70;

ue a realiHado en el aGo 2015 teniendo en cuenta la teor(a de la un

% 0 :% 1'3 % 4'6 % 5'9 % 10 C-



1.3.58<. Des*r$%*$&:


encuestados reali9an de @J' acusaciones a los e)traneus teniendo en

cuenta la teoría de la unidad del título de imputación, ;& ] de los

fiscales encuestados reali9an de %JA acusaciones a los e)traneus

teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de imputación, ;& ]

de los fiscales encuestados reali9an de GJM acusaciones a los


imputación, ;'.R] de los fiscales encuestados reali9an de %& a m#s

106



acusaciones a los e)traneus teniendo en cuenta la teoría de la unidad

del título de imputación y %A.A ] no reali9a acusaciones a los


imputación.


1.3.583. El %A.A] opina que en el a>o ;&%G no hu"ieron caso donde

los fiscales acusaron utili9ando la teoría de la unidad del título de

imputación en los delitos especiales, como autoridades que son, por lo

contrario ellos utili9aron la teoría de ruptura del título de imputación que

es de advertir que el artículo ;' del código penal asume que, los tipos

penales de delitos especiales se refieren e)clusivamente a los

intraneus, comunes homologa"les o su"yacentes a los especiales. Es

esta forma, el particular que cola"ora dolosamente con un funcionario

p+"lico en la comisión de un peculado, responder# como autor de un

delito de hurto, m#s no por el tipo de complicidad en peculado, nótese

que para atri"uir el grado de responsa"ilidad esta tesis recurre al

dominio del hecho, pues el intraneus ser# autor del delito especial y el

e)traneus partícipe del delito com+n su"sidiario, en tanto aquDl poseael dominio del hecho. Por el contrario, si es el e)traneus quien detenta

el dominio del hecho, el intraneus ser# partícipe del delito especial,

mientras que el e)traneus ser# autor del delito com+n.

1.3.584. $sí como tam"iDn de %JA un porcentaje de ;& ], de @J' un

porcentaje de ;&], de GJM un porcentaje de ;&] y de %& a m#s un

porcentaje de ;'.R] estos fiscales, consideraron para sus acusaciones

la teoría la unidad del título de imputación, teoría que sostiene que,

cómplice de un delito especial, sea este propio o impropio se

sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al cual ha cola"orado

para su ejecución, y no a su delito com+n su"yacente si es que lo

tuviere-, sin olvidar las reglas de penalidad de la participaciónB es decir,

que de"e ser atenuada respecto a la pena del intraneus, tal como se

puede o"servar en el cuadro 4T ;&.

1.3.585.

107



1.3.586.

1.3.587.

1.3.588.

1.3.589.

1.3.59<.

1.3.591.

1.3.592.

1.3.593.

1.3.594.

1.3.595.

1.3.596.

1.3.597.

1.3.598.

1.3.599.

1.3.6<<.

1.3.6<1.

1.3.6<2.

4.1.4. "IPOTESIS GENERAL1.3.6<3. La teoría de la unidad

del título de imputación influye transgrediendo la incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales.A RECOLECCION DE DATOS DE LOS JUECES

1.3.6<4. TABLA N 21

1.3.6<5. PREGUNTA N 11

1.3.6<6. En el caso donde

participa un e)traneus en el delito de peculado 3d. =entenciaríadesvincul#ndose del delito especialH

108



1.3.6<7.

1.3.6<8. F;e'e Cuestionario


&MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.6<9. Gr!+$*o N 21

1.3.61<.

0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

0%7

0%8

0%9

20;

80;

nde participa un e)traneus en el delito de peculado 3d. =entenciaría desvin

% -& :% <*



&MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.612. Des*r$%*$&

109

1.1.151.

Res%;es'!

s

1.1.152.

$

1.1.153.

1.1.154.

A. SI

1.1.155.

A

1.1.156.

;& ]1.1.157.

B. NO

1.1.158.

%;

1.1.159.

N& ]1.1.160.

TOTAL

1.1.161.

%G

1.1.162.

%&& ]



1.3.613. El N& ] de los jueces

encuestados no se desvincularía del delito especial al momento de

sentenciar a los e)traneus y el ;& ] de los jueces encuestados se

desvincularía del delito especial al momento de sentenciar a los

e)traneus.

1.3.614. I'er%re'!*$&

1.3.615. El N& ] est# en

desacuerdo en desvincularía del delito especial al momento de

sentenciar a los e)traneus porque al ser jueces en ejercicio est#n

aplicando la teoría de la unidad del título de imputación, y el ;& ] es de

acuerdo en desvincularía del delito especial al momento de sentenciar a

los e)traneus porque considero que todavía est#n aplicando la teoría de

la ruptura del título de imputación.

1.3.616.

1.3.617. TABLA N 22

1.3.618. PREGUNTA N 12

Cu#l de las teorías aplicaría en la sentencia de los e)traneus en los delitos

especialesH

1.3.619.

1.3.62<.

1.3.621.

110

1.1.163. Res%;es'!

s

1.1.164.

$

1.1.165.

1.1.166. $. eoría de

la unidad del título de

imputación

1.1.167.

%A

1.1.168. N

'.R ]

1.1.169. ?. teoría de

la ruptura del título de

imputación

1.1.170.

;

1.1.171. %

A.A ]

1.1.172. TOTA

L

1.1.173.

15

1.1.174. 1

<<



1.3.622.



&MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.624. Gr!+$*o N 22

1.3.625.

0

0%2

0%4

0%6

0%8

1 86%70;

13%30;

Pregunta 4T %;: Cu#l de las teorías aplicaría en la sentencia de los e)traneus en los delitos especiales

% Ieor(a de la unidad del t(tulo de imputación:% teor(a de la ruptura del t(tulo de imputación



&MU%&U%G %;U%&U%G.

1.3.627. Des*r$%*$&

1.3.628. El N'.R ] de los jueces

encuestados aplicaría en la sentencia de los e)traneus la teoría de la

unidad del título de imputación y el %A.A ] de los jueces encuestados

aplicaría en la sentencia de los e)traneus la teoría de la ruptura del título

de imputación.

1.3.629. I'er%re'!*$&

1.3.63<. El N'.R ] de los juecesest# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus con la teoría de la unidad

111



del título de imputación porque es una teoría que va acorde a la realidad

y se est# teniendo en cuenta la jurisprudencia nacional, y el %A.A ] de

los jueces est# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus con la teoría de

la ruptura del título de imputación porque considero que todavía no est#n

teniendo en cuenta las jurisprudencias respecto del tema.

B RECOLECCIÓN DE DATOS DE LOS FISCALES

1.3.631. TABLA N 23


En el caso donde participa un e)traneus en el delito de peculado 3d.

acusaría desvincul#ndose del delito especialH

1.3.633.

1.3.634. F;e

'e

Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del ministerio p+"lico deFuancayo, &M U%&U%G %;U%&U%G.

1.3.635. Gr!+$*o N 23

112

1.1.175. R

es%;es'!s

1.1.176. $ 1.1.177.

1.1.178. A.

SI

1.1.179. A 1.1.180. ;

& ]1.1.181. B.

NO

1.1.182. %

;

1.1.183. N

& ]1.1.184. T

OTAL

1.1.185. %

G

1.1.186. %

&& ]



1.3.636.

0

0%1

0%2

0%3

0%4

0%5

0%6

0%7

0%8

0%9

20;

80;

11> ?n el caso donde participa un e@traneus en el delito de peculado Ed% acusar(a des!inculndose

% -& :% <*



1.3.638. Des*r$%*$&

1.3.639. El N& ] de los fiscales encuestados no acusaría

desvinculando del delito especial al momento de sentenciar a los

e)traneus y el ;& ] de los fiscales encuestados si acusaría

desvinculando del delito especial al momento de sentenciar a los

e)traneus.

1.3.64<. INTERPRETACIÓN

1.3.641. El ;&] si est# de acuerdo posi"lemente porque al ser

fiscales consideran acusaría desvincul#ndose del delito especial por el

contrario utili9aría un delito com+n su"yacente para el e)traneus que

se>ala que, pueden ser reali9ados por cualquiera. 4o mencionan una

calificación especial de autor, se refieren a Dl en forma genDrica el que-.

El tipo penal no e)ige una cualidad especial para ser autor del delito, de

113



manera tal que cualquier persona que re+na las condiciones

generali9adas de imputa"ilidad podr# responder como autor


porcentaje del N&] que no est# de acuerdo que de"e acusarse a lose)traneus desvincul#ndose del delito especial teniendo en cuenta que

los delitos especiales solamente pueden ser cometidos por un n+mero

limitado de personas: aquellos que tengan las características especiales

requeridas por la ley para ser su autor. Estos delitos no sólo esta"lecen

la prohi"ición de una acción, sino que requieren adem#s una

determinada calificación del autor. Pues en estos casos el tipo penal

e)ige que el autor del delito re+na determinada calidad especial. =on

aquellos en lo que Ono toda persona puede ser autorO, sino que dicha

autoría est# limitada a determinados sujetos a diferencia de los delitos

comunes que pueden ser cometidos por cualquier persona, el delito

especial sólo podr# ser cometido por sujetos que re+nan ciertas

características o condiciones tal como se puede o"servar en el cuadro

4T ;A.

1.3.643. TABLA N 24


Cu#l de las teorías aplicaría en la acusación de los e)traneus en los delitosespecialesH

114

1.1.187. Res%;

es'!s

1.1.188.

$

1.1.189.

1.1.190. $.

eoría de la

unidad del título

de imputación

1.1.191.

%@

1.1.192. M

A.A ]

1.1.193. ?.teoría de la

ruptura del

título de

imputación

1.1.194.

%

1.1.195. '.R ]

1.1.196. TOTA

L

1.1.197.

15

1.1.198. 1

<<



1.3.645.



1.3.647. Gr!+$*o N 24

1.3.648.

0%00;

10%00;

20%00;

30%00;

40%00;

50%00;

60%00;

70%00;

80%00;

90%00;

100%00; 93%30;

6%70;

re#unta<= 12> ?ul de las teor(as aplicar(a en la acusación de los e@traneus en los delitos especialesA

% Ieor(a de la unidad del t(tulo de imputación

:% teor(a de la ruptura del t(tulo de imputación



1.3.65<. Des*r$%*$&

1.3.651. El MA.A ] de los

fiscales encuestados aplicaría en su acusación de los e)traneus la teoríade la ruptura del título de imputación y el '.R ] de los fiscales

encuestados aplicaría en su acusación de los e)traneus la teoría de la

unidad del título de imputación.


1.3.653. El '.R] no est# de acuerdo posi"lemente porque al ser

fiscales consideran que a los e)traneus se les acusa teniDndola teoría de

la ruptura del título de imputación en el artículo ;' del código penal

115



se>ala, los tipos penales de delitos especiales se refieren

e)clusivamente a los intraneus, comunes homologa"les o su"yacentes a

los especiales. Es esta forma, el particular que cola"ora dolosamente

con un funcionario p+"lico en la comisión de un peculado, responder#

como autor de un delito de hurto, m#s no por el tipo de complicidad en

peculado, nótese que para atri"uir el grado de responsa"ilidad esta tesis

recurre al dominio del hecho, pues el intraneus ser# autor del delito

especial y el e)traneus partícipe del delito com+n su"sidiario, en tanto

aquDl posea el dominio del hecho.


porcentaje del MA.A] que si est# de acuerdo que de"e acusarse a lose)traneus teniendo teoría de la unidad del título de imputación, la teoría

de la unidad de imputación, sostiene que el e)traneus si "ien es cierto

no puede ser autor del delito especial, pero sí puede ser partícipe de

dicho delito, no hay ning+n impedimento para que los e)traneus

respondan como partícipes de un delito especial cuando hayan

cola"orado en su reali9ación. En dicha concepción tanto los e)traneus

como los intraneus, responderían o "ien por el delito com+n o "ien por el

delito especial, seg+n quien tenga el dominio del hecho sea el e)traneus

o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos

distintos, tal como se puede o"servar en el cuadro 4T ;@.

1.3.655.

4.2. CONTRASTACIÓN DE "IPÓTESIS1.3.656.

A ESHUEMA1.3.657.1.3.658. Fipótesis especifica % F1.3.659. Fipótesis especifica ; F1.3.66<. Fipótesis especifica A F1.3.661.

B LA "IPOTESIS DE INVESTIGACION> por lo tanto falsa.C LA "IPOTESIS NULA> por lo tanto la teoría de la unidad del título de

imputación no influye transgrediendo la incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, porque los jueces y fiscales

en sus respectivas funciones no tienen en cuenta la regla de la

116

Fipótesis general F



incomunica"ilidad de circunstancias al momento de sentenciar o

acusar a los partícipes e)traneusen los delitos especiales, tam"iDn

se ha demostrado que en la actualidad la teoría de la unidad del título

de imputación es la que es utili9ado por los jueces y fiscales en el

cumplimiento de sus funciones respectivamente, de lo e)puesto no

e)iste una vulneración, ya que no se emplea las dos varia"les a la

misma ve9 en el cumplimiento de las respectivas funciones.4.3. DISCUSIÓN DE RESULTADOS

4.3.1. "$%&'es$s es%e*:+$*! N 1.J La teoría de la unidad del título de

imputación con el principio de comunica"ilidad de circunstancias

influye vulnerando la incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales.

1.3.662. J;e*es

1.3.663. En la '!,)! N 1, el RA.A ] est# de acuerdo en

sentenciar a los e)traneus teniendo en cuenta el principio de

comunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales

porque al ser jueces consideran que la naturale9a delictiva de la

participación se decide conforme a la naturale9a del hecho

principal para aumentar o disminuir la penalidad. el ;'.R ] est#

en desacuerdo en sentenciar a los e)traneus teniendo en cuenta

el principio de comunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales, porque al ser jueces posi"lemente que les impide la

regla de la incomunica"ilidad de circunstancias prescrito en el

artículo ;' del código penal que se>ala que, las circunstancias y

cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos de los

autores y partícipes no modifican las de los otros autores o


1.3.664. Por otro lado en la '!,)! N 2, el '& ] est# en

desacuerdo en sentenciar a los e)traneus teniendo en cuenta la

regla de la incomunica"ilidad de circunstancias porque al ser

jueces consideran que la aplicación de esta regla, acarrearía a la

aplicación de la teoría de la unidad del título de imputación. el

@& ] est# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus teniendo en

117



cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias porque

al ser jueces consideran que la aplicación de esta regla acarea la

aplicación de la teoría de la ruptura del título de imputación.

1.3.665. Por otro lado en la '!,)! N 3, el GA.@ ] a vecessentenciaría a los intraneus y e)traneus por el mismo delito

porque al ser jueces consideran que est#n aplicando de la teoría

de la unidad de título de imputación, mientras que el AA.A ] casi

siempre sentenciaría a los intraneus y e)traneus por el mismo

delito, considero que optan por esta respuesta por los jueces

est#n aplicando la teoría de la unidad del título de imputación, y el

%A.A ] siempre sentenciaría a los intraneus y e)traneus por elmismo delito porque al ser jueces tiene en cuenta en sus

sentencias la aplicación de la teoría de la unidad del título de

imputación. inalmente el &] nunca sentenciaría a los intraneus y

e)traneus por el mismo delito porque al ser jueces considero que

estarían aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación.

1.3.666. Por otro lado en la

'!,)! N 4, el '& ] a veces, %A.A ] siempre y el '.R ] casisiempreB sentenciaría a los intraneus y e)traneus, al primero por

el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente

porque al ser jueces considero que est#n aplicando la teoría de la

ruptura del título de imputación, mientras que el ;& ] nunca

sentenciaría a los intraneus y e)traneus, al primero por el delito

especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacente porque al ser

jueces considero que est#n aplicando la teoría de la unidad deltítulo de imputación.

1.3.667. Por otro lado en la

'!,)! N 5, el @'.R ] a emitido de %JA, ;& ] a emitido de @ J' y

'.R ] a emitido de %& a m#s sentencias en el a>o ;&%G teniendo

en cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación

respectivamente, porque considero que al ser jueces tienen en

cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias

118



contenido en el artículo ;& del código penal vigenteB mientras que

el ;'.' ] no ha emitido sentencias en el a>o ;&%G teniendo en

cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación, porque

considero que al ser jueces est#n aplicando la teoría del a unidad

del título de imputación.

1.3.668. F$s*!)es

1.3.669. En la '!,)! N 6, El ;'.R] no est# de acuerdo

posi"lemente porque al ser fiscales consideran que a los

e)traneus se les acusa teniendo en cuenta la 5ncomunica"ilidad

en las circunstancias de participación, est# e)presado $rtículo ;'

del código penal, que se>ala que, Las circunstancias y cualidades

que afecten la responsa"ilidad de algunos de los autores y

partícipes no modifican las de los otros autores o partícipes del

mismo hecho puni"le. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay

un alto porcentaje del RA.A] que si est# de acuerdo que de"e

acusarse a los e)traneus teniendo en cuenta el principio de

comunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales,

opinión que hace refle)ionar so"re como los fiscales reali9an suacusación, utili9ando el principio de comunica"ilidad de

circunstancias, que se>ala que, La naturale9a delictiva de la

participación se decide conforme a la naturale9a del hecho

principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar o

disminuir la penalidad.

1.3.67<. Por otro lado en la '!,)! N 7, e)iste un alto

porcentaje del N'.R] que no est# de acuerdo posi"lemente

porque por ser fiscales consideran que a los e)traneus se les

acusa teniendo en cuenta el principio de comunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, opinión que hace

refle)ionar so"re como los fiscales reali9an su acusación,

utili9ando el principio de comunica"ilidad de circunstancias, que

se>ala que, La naturale9a delictiva de la participación se decide

conforme a la naturale9a del hecho principal, por las

119



circunstancias que tienen por efecto aumentar o disminuir la

penalidad. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un

porcentaje del %A.A] de fiscales que si est# de acuerdo que de"e

acusarse a los e)traneus teniendo en cuenta la 5ncomunica"ilidad

en las circunstancias de participación, est# e)presado $rtículo ;'

del código penal, que se>ala que, Las circunstancias y

cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos de los

autores y partícipes no modifican las de los otros autores o


1.3.671. Por otro lado en la '!,)! N 8, el %A.A] opina que

siempre se les acusa por el mismo delito, tanto al e)traneus comoal intraneus que puede ser a los dos por un delito com+n o por

delitos especiales, e)iste un alto porcentaje del @'.R] que se>ala

que acusa al e)traneus como al intraneus por el mismo delito

considerando, La teoría de la infracción de de"er que se>ala que,

en todos los delitos especiales el intraneus sería autor del delito,

pues ha"ría infringido dolosamente su de"er especial, mientras

que los extraneus que cola"oren con dicho incumplimiento ser#n

partícipes del mismo. $quí no interesa que el delito especial sea

propio o impropioB el partícipe extraneus siempre responder# por

el mismo delito que el autor. =in em"argo tam"iDn es evidente

que hay un porcentaje del @&] que se>ala que solo a veces

puede acusarse por el mismo delito al intraneus como al

e)traneus, estos fiscales pueden acusar algunas veces por un

delito com+n a am"os, y tam"iDn por el mismo delito especial a

am"os dependiendo las circunstancias y los tipos penales que

sean adecuados considerando a 2onna, autor es quien ejecuta

por sí mismo la acción típica, aquel cuya conducta es su"sumi"le,

sin m#s, en el tipo de la parte especialB el que reali9a el hecho

por sí solo!.

1.3.672. Por otro lado en la '!,)! N 9, el %A.A] opina que

siempre se les acusa a los e)traneus por un delito com+n

su"yacente y al intraneus por un delito especial, este porcentaje

120



coincide tam"iDn que se les acusa, tanto al e)traneus como al

intraneus por un delito com+n o por delitos especiales, e)iste un

alto porcentaje del GA.A] que se>ala que casi siempre acusa a

los e)traneus por un delito com+n que son aquellos delitos que

pueden ser reali9ados por cualquiera. 4o mencionan una

calificación especial de autor, se refieren a Dl en forma genDrica

el que-. al intraneus por un delito especial, que son aquellos

en lo que Ono toda persona puede ser autorO, sino que dicha

autoría est# limitada a determinados sujetos a diferencia de los

delitos comunes que pueden ser cometidos por cualquier persona,

el delito especial sólo podr# ser cometido por sujetos que re+nan

ciertas características o condiciones. undamentalmente se trata

de personas sometidas a un de"er. =in em"argo tam"iDn es

evidente que hay un porcentaje del ;&] de fiscales que se>ala

que solo a veces a los e)traneus por un delito com+n su"yacente

y al intraneus por un delito especial, como al e)traneus, estos

fiscales pueden acusar algunas veces por un delito com+n a

am"os, y tam"iDn por el mismo delito especial a am"os

dependiendo las circunstancias y a los tipos penales que son

su"sumi"le los hechos, tam"iDn un porcentaje del %A.A de fiscales

se>ala que nunca se les puede acusar por el delito especial al

intraneus y por un delito com+n al e)traneus, considerando que

los dos se merecen un mismo castigo por ser am"os autores del

hecho ilícito.

1.3.673. Por otro lado en la '!,)! N 1<, El ;'.R] opina que

en el a>o ;&%G no hu"ieron caso donde los fiscales acusaron

utili9ando la teoría de la ruptura del título de imputación en los

delitos especiales, como autoridades que son, por lo contrario

ellos utili9aron la teoría de unidad del título de imputación, teoría

que sostiene que, cómplice de un delito especial, sea este propio

o impropio se sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al

cual ha cola"orado para su ejecución, y no a su delito com+n

su"yacente si es que lo tuviere-, sin olvidar las reglas de

121



penalidad de la participaciónB es decir, que de"e ser atenuada

respecto a la pena del intraneus. $sí como tam"iDn de %JA un

porcentaje de @& ], de @J' un porcentaje de %A.A], de GJM un

porcentaje de '.R] y de %& a m#s un porcentaje de %A.A] estos

fiscales, consideraron para sus acusaciones la teoría la ruptura

del título de imputación, que es de advertir que el artículo ;' del

código penal asume que, los tipos penales de delitos especiales

se refieren e)clusivamente a los intraneus, comunes


particular que cola"ora dolosamente con un funcionario p+"lico en

la comisión de un peculado, responder# como autor de un delito

de hurto, m#s no por el tipo de complicidad en peculado, 4ótese


dominio del hecho, pues el intraneus ser# autor del delito especial

y el e)traneus partícipe del delito com+n su"sidiario, en tanto

aquDl posea el dominio del hecho.

1.3.674. En conclusión no se logró determinar que la teoría

de la unidad del título de imputación con el principio de

comunica"ilidad de circunstancias influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.

Porque tanto los jueces y fiscales se>alen que no tiene en cuenta

la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales, de"ido a que tienen en cuenta la teoría de la unidad

del título de imputación en sus respectivas función dentro del

proceso.

1.3.675. Por ello, la hipótesis especifica 4T % es falso.

1.3.676. 4.3.2. "$%&'es$s es%e*:+$*! N 2. La teoría de la unidad del

título de imputación con el principio accesoriedad influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.1.3.677. J;e*es1.3.678. En la '!,)! N 11, el '& ] est# de acuerdo en sentenciar

a los e)traneus aplicando el principio de accesoriedad en los delitos

especiales porque al ser jueces consideran que toda complicidad esdependiente de un hecho principal y por ello est#n aplicando la teoría de

122



la ruptura del título de imputación. 6ientras que el @& ] est# en

desacuerdo sentenciar a los e)traneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales porque considero que est#n

aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación.

1.3.679. Por otro lado en la '!,)! N12, el ''.R ] est# endesacuerdo que el principio de accesoriedad contradice a la regla de

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales porque

considero que al ser jueces aplican la teoría de la unidad del título de

imputación y no tienen en cuenta la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias. 6ientras que el AA.A ] est# de acuerdo que el principio

de accesoriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, considero que la ser jueces son

conscientes que la aplicación de la teoría de la unidad del título deimputación vulnera la regla de la comunica"ilidad de circunstancias del

código penal.1.3.68<. Por otro lado en la '!,)! N 13, el N& ] est# en acuerdo

en sentenciar al e)traneus en un delito de a"uso de autoridad aplicando

la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en un supuesto de

delito de a"uso de autoridad, porque considero que al ser jueces y estar

en actividad se est#n desvinculando de esta regla porque no est# de

acuerdo con la realidad actual, y el ;& ] est# en desacuerdo ensentenciar al e)traneus aplicando la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias en un supuesto de delito de a"uso de autoridad porque al

ser jueces consideran que contradice la teoría del a unidad del título del

imputación.1.3.681. F$s*!)es1.3.682. Por otro lado en la '!,)! N 14, 3n alto porcentaje del

N&] de los fiscales no est# de acuerdo posi"lemente porque al ser

fiscales consideran que a los e)traneus se les acusa teniendo en cuenta

la 5ncomunica"ilidad en las circunstancias de participación, est#

e)presado artículo ;' del código penal, que se>ala que, las

circunstancias y cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos

de los autores y partícipes no modifican las de los otros autores o

partícipes del mismo hecho puni"le. =in em"argo tam"iDn un porcentaje

del ;&] de fiscales que si est# de acuerdo que de"e acusarse a los

e)traneus se le acusa aplicando el principio de accesoriedad, se>alando

que la participación es posi"le cuando concurre realmente un hecho

cometido por un autor, pues la complicidad no go9a de autonomía típica

123



propia o estructura delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho

puni"le, de tal forma que la unidad del título imputativo ser# la que le

corresponda al autor unidad del título de imputación-, Por ende, las

personas e)traneus que no tengan la calidad e)igida por la ley para el

autor material responden en calidad de cómplices de un hecho puni"le

reali9ado por quien sí posee tal calificación.1.3.683. Por otro lado en la '!,)! N15, 3n alto porcentaje del

''.R] de los fiscales no est# de acuerdo el principio de accesoriedad

contradice a la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales, por lo cual estas autoridades acusan a los intraneus

y e)traneus sin verificación de estos dos temas que son muy

importantes, por falta de conocimiento o capacitación. Por otro lado el

AA.A] de fiscales nos se>alaron que el principio de accesoriedad sicontradice a la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en tanto

que el principio de accesoriedad que se>ala, que para que e)ista un

partícipe es necesario que e)ista un autor, es decir, el autor es el

principal y el partícipe el accesorio. Es por ello que la puni"ilidad del

partícipe es accesoria a la conducta del autor, puesto que en la

conducta del autor de"en concurrir determinados elementos del delito

para que pueda ser castigado el partícipe. iene como o"jeto

fundamental esta"lecer que todo delito tiene un determinado autor, que

surge respecto de la reali9ación del correspondiente tipo legal, lo que

constituye el hecho principalB todo otro interviniente reali9a una acción

accesoria. La accesoriedad entonces tiene el privilegio de enfati9ar que

e)iste un hecho principal, del cual se desprende la participación

eventual de otros sujetos, quienes son indispensa"les o no en la

relación del delito. 4os dice que las cualidades del autor no se

transmiten a los partícipes.

1.3.684. Por otro lado en la '!,)! N16, 3n porcentaje del @'.R]de los fiscales no est# de acuerdo que al e)traneus se le acusa

aplicando la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias puesto que

el principio de accesoriedad no est# acorde con la incomunica"ilidad de

circunstancias en los delitos especiales, por lo cual no estarían

transgrediendo la teoría de la unidad del título de imputación. =in

em"argo tam"iDn hay un GA.A] de los fiscales si est# de acuerdo que al

e)traneus se le acusa aplicando la regla de la incomunica"ilidad de

circunstancias se>alando que, algunos han intentado deducir de este

124



dispositivo penal es un reconocimiento e)preso de la accesoriedad

limitada de la participación, limitando, por ello, su #m"ito de aplicación a

los aspectos de la culpa"ilidad. 5ncluyendo tam"iDn aspectos

personales de la puni"ilidad. El $rt.;' las circunstancias y cualidades

que afectan la responsa"ilidad de alguno de los autores o participes no

modifican la de los otros autores o participes del mismo hecho puni"le.

4os dice que las cualidades del autor no se transmiten a los partícipes.1.3.685. En conclusión no se logró e)plicar que la teoría de la

unidad del título de imputación con el principio accesoriedad influye

vulnerando la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales. Porque los fiscales no aplican el principio de accesoriedad

pero si la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en sus

acusaciones y los jueces se>alan que si aplican el principio deaccesoriedad y no la regla de incomunica"ilidad de circunstancias en

sus sentencias. Por lo tanto no lo utili9an las dos figuras a la misma ve9

en la reali9ación de sus funciones.1.3.686. Por ello la hipótesis específica 4T ; es falsa.1.3.687.

1.3.688. 4.3.3. "$%&'es$s

es%e*:+$*! N 3.J La teoría de la unidad del título de imputación

en los influye vulnerando los delitos especiales en el código penal.

1.3.689. J;e*es1.3.69<. En la '!,)! N 17, el

NR.R ] est# en acuerdo en procesar al e)traneus teniendo en

cuenta la teoría de la unidad del título de imputación, porque

considero que al ser jueces est#n teniendo en cuenta las

jurisprudencia y el %A.A ] est# en desacuerdo en procesar al


imputación, porque considero q est#n todavía aplicando la teoría

de la ruptura del título de imputación.1.3.691. Por otro lado en la ta"la

4T %N, El @& ] ha emitido de @J' sentencias en el a>o ;&%G

teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de imputación

en los delitos especiales y los otros porcentajes tam"iDn esta

apegados a esta teoría, porque al ser jueces consideran que la

teoría de la ruptura del título de imputación ya fue desfasada.

1.3.692. F$s*!)es

125



1.3.693. En la '!,)! N 19, El

;&] no est# de acuerdo posi"lemente porque al ser fiscales

consideran que a los e)traneus se les acusa teniDndola teoría de

la ruptura del título de imputación en el artículo ;' del código

penal se>ala, los tipos penales de delitos especiales se refieren

e)clusivamente a los intraneus, comunes homologa"les o

su"yacentes a los especiales. =in em"argo tam"iDn es evidente

que hay un alto porcentaje del N&] que si est# de acuerdo que

de"e acusarse a los e)traneus teniendo teoría de la unidad del

título de imputación, la teoría de la unidad de imputación, sostiene

que el e)traneus si "ien es cierto no puede ser autor del delito

especial, pero sí puede ser partícipe de dicho delito, pues si los

principios que determinan la autoría y la participación nos dicen

que es autor quien tiene el dominio y partícipe quien sólo

cola"ora, no hay ning+n impedimento para que los e)traneus

respondan como partícipes de un delito especial cuando hayan

cola"orado en su reali9ación. $rgumentan que la

incomunica"ilidad de las circunstancias, lejos de impedir que los

e)traneus sean considerados partícipes del delito especial, la

fundamenta. En dicha concepción tanto los e)traneus como los

intraneus, responderían o "ien por el delito com+n o "ien por el

delito especial, seg+n quien tenga el dominio del hecho sea el

e)traneus o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder

por delitos distintos.1.3.694. Por otro lado en la

'!,)! N 2<, el %A.A] opina que en el a>o ;&%G no hu"ieron casodonde los fiscales acusaron utili9ando la teoría de la unidad del

título de imputación en los delitos especiales, como autoridades

que son, por lo contrario ellos utili9aron la teoría de ruptura del

título de imputación que es de advertir que el artículo ;' del

código penal asume que, los tipos penales de delitos especiales

se refieren e)clusivamente a los intraneus, comunes


particular que cola"ora dolosamente con un funcionario p+"lico en

126



la comisión de un peculado, responder# como autor de un delito

de hurto, m#s no por el tipo de complicidad en peculado, nótese


dominio del hecho, pues el intraneus ser# autor del delito especial

y el e)traneus partícipe del delito com+n su"sidiario, en tanto

aquDl posea el dominio del hecho. Por el contrario, si es el

e)traneus quien detenta el dominio del hecho, el intraneus ser#

partícipe del delito especial, mientras que el e)traneus ser# autor

del delito com+n.1.3.695. $sí como tam"iDn de %J

A un porcentaje de ;& ], de @J' un porcentaje de ;&], de GJM un

porcentaje de ;&] y de %& a m#s un porcentaje de ;'.R] estosfiscales, consideraron para sus acusaciones la teoría la unidad del

título de imputación, teoría que sostiene que, cómplice de un

delito especial, sea este propio o impropio se sancionara como tal,

pero de acuerdo al delito al cual ha cola"orado para su ejecución,

y no a su delito com+n su"yacente si es que lo tuviere-, sin

olvidar las reglas de penalidad de la participaciónB es decir, que

de"e ser atenuada respecto a la pena del intraneus.1.3.696. En conclusión se no

logró anali9ar que La teoría de la unidad del título de imputación

influye vulnerando los delitos especiales en el código penal.

Porque tanto los jueces y fiscales consideran en el desarrollo del

proceso penal la teoría de la unidad del título de imputación.1.3.697. Por ello la hipótesis

específica 4T A es falso.

1.3.698. 4.3.4. "$%&'es$s(eer!). La teoría de la unidad del título de imputación influye

transgrediendo la incomunica"ilidad de circunstancias en los

delitos especiales.1.3.699. J;e*es1.3.7<<. En la '!,)! N 21, El N& ] est# en desacuerdo en

desvincularía del delito especial al momento de sentenciar a los

e)traneus porque al ser jueces en ejercicio est#n aplicando la

teoría de la unidad del título de imputación, y el ;& ] es deacuerdo en desvincularía del delito especial al momento de

127



sentenciar a los e)traneus porque considero que todavía est#n

aplicando la teoría de la ruptura del título de imputación.1.3.7<1. Por otro en la '!,)! N 22, El N'.R ] de los jueces

est# de acuerdo en sentenciar a los e)traneus con la teoría de la

unidad del título de imputación porque es una teoría que va

acorde a la realidad y se est# teniendo en cuenta la jurisprudencia

nacional, y el %A.A ] de los jueces est# de acuerdo en sentenciar

a los e)traneus con la teoría de la ruptura del título de imputación

porque considero que todavía no est#n teniendo en cuenta las

jurisprudencias respecto del tema.1.3.7<2. F$s*!)es1.3.7<3. En la '!,)! N 23, El ;&] si est# de acuerdo

posi"lemente porque al ser fiscales consideran acusaría

desvincul#ndose del delito especial por el contrario utili9aría un

delito com+n su"yacente para el e)traneus que se>ala que,

pueden ser reali9ados por cualquiera. 4o mencionan una

calificación especial de autor, se refieren a Dl en forma genDrica

el que-. El tipo penal no e)ige una cualidad especial para ser

autor del delito, de manera tal que cualquier persona que re+na

las condiciones generali9adas de imputa"ilidad podr# responder

como autor. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un alto

porcentaje del N&] que no est# de acuerdo que de"e acusarse a

los e)traneus desvincul#ndose del delito especial teniendo en

cuenta que los delitos especiales solamente pueden ser

cometidos por un n+mero limitado de personas: aquellos que

tengan las características especiales requeridas por la ley para

ser su autor. Estos delitos no sólo esta"lecen la prohi"ición deuna acción, sino que requieren adem#s una determinada

calificación del autor. Pues en estos casos el tipo penal e)ige que

el autor del delito re+na determinada calidad especial. =on

aquellos en lo que Ono toda persona puede ser autorO, sino que

dicha autoría est# limitada a determinados sujetos a diferencia de

los delitos comunes que pueden ser cometidos por cualquier

persona, el delito especial sólo podr# ser cometido por sujetosque re+nan ciertas características o condiciones.

128



1.3.7<4. inalmente, en la '!,)! N 24, el '.R] no est# de

acuerdo posi"lemente porque al ser fiscales consideran que a los

e)traneus se les acusa teniDndola teoría de la ruptura del título de

imputación en el artículo ;' del código penal se>ala, los tipos

penales de delitos especiales se refieren e)clusivamente a los

intraneus, comunes homologa"les o su"yacentes a los

especiales. =in em"argo tam"iDn es evidente que hay un alto

porcentaje del MA.A] que si est# de acuerdo que de"e acusarse a

los e)traneus teniendo teoría de la unidad del título de imputación,

la teoría de la unidad de imputación, sostiene que el e)traneus si

"ien es cierto no puede ser autor del delito especial, pero sí puede

ser partícipe de dicho delito, en dicha concepción tanto los

e)traneus como los intraneus, responderían o "ien por el delito

com+n o "ien por el delito especial, seg+n quien tenga el dominio

del hecho sea el e)traneus o intraneus, pero de ninguna manera

pueden responder por delitos distintos.1.3.7<5. En conclusión no se logró determinar que la teoría

de la unidad del título de imputación influye transgrediendo la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales.Porque los jueces no aplican la regla incomunica"ilidad de

circunstancias en sus sentencias y los fiscales no aplican la regla

incomunica"ilidad de circunstancias en sus investigaciones, pero

am"os aplican la teoría de la unidad del título de imputación en

sus respectivas funciones dentro del proceso.1.3.7<6. Por ello la hipótesis general es falso.

1.3.7<7. CONCLUSIONES

%. En la hipótesis 4T %, no se logró determinar que la teoría de la unidad del

título de imputación con el principio de comunica"ilidad de circunstancias

influye vulnerando la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales. Porque tanto los jueces y fiscales se>alen que no tiene en

cuenta la regla de la incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos

especiales, de"ido a que tienen en cuenta la teoría de la unidad del título

129



de imputación en sus respectivas función dentro del proceso. Por ello, la

hipótesis especifica 4T % es falso.;. En la hipótesis 4T ;, no se logró e)plicar que la teoría de la unidad del título

de imputación con el principio accesoriedad influye vulnerando la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales. Porque los

fiscales no aplican el principio de accesoriedad pero si la regla de

incomunica"ilidad de circunstancias en sus acusaciones y los jueces

se>alan que si aplican el principio de accesoriedad y no la regla de

incomunica"ilidad de circunstancias en sus sentencias. Por lo tanto no lo

utili9an las dos figuras a la misma ve9 en la reali9ación de sus funciones.

Por ello la hipótesis específica 4T ; es falsa.A. En la hipótesis 4T A, no se logró anali9ar que la teoría de la unidad del título

de imputación influye vulnerando los delitos especiales en el código penal.

Porque tanto los jueces y fiscales consideran en el desarrollo del proceso

penal la teoría de la unidad del título de imputación. Por ello la hipótesis

específica 4T A es falso.@. En la hipótesis general en conclusión no se logró determinar que la teoría

de la unidad del título de imputación influye transgrediendo la

incomunica"ilidad de circunstancias en los delitos especiales. Porque los

jueces no aplican la regla incomunica"ilidad de circunstancias en sus

sentencias y los fiscales no aplican la regla incomunica"ilidad decircunstancias en sus investigaciones, pero am"os aplican la teoría de la

unidad del título de imputación en sus respectivas funciones dentro del

proceso. Por ello la hipótesis general es falso.

1.3.7<8. RECOMENDACIONES

130



1. La propuesta de la investigación es la de modificar el artículo ;' del

código penal, el te)to del artículo ;' sin modificar es la siguiente:

$rtículo ;'B incomunica"ilidad de circunstancias: Las circunstancias y

cualidades que afecten la responsa"ilidad de algunos de los autores y

partícipes no modifican las de los otros autores o partícipes del mismo

hecho puni"le. El nuevo te)to modificado es $rtículo ;'B

incomunica"ilidad de circunstancias:• Las circunstancias y cualidades que afecten la responsa"ilidad de

algunos de los autores y partícipes no modifican las de los otros

autores o partícipes del mismo hecho puni"le.• Es re%r$=$-o ! ':';)o -e %!r'$*$%e )! %erso! K;e $'er$ee e e)

e*o %;$,)e e K;$e o *o*;rr! )!s *$r*;s'!*$!s

*;!)$-!-es K;e se e0$(e %!r! e) !;'or.2. (ue la 3niversidad Peruana Los $ndes incentive a la investigación en la

acultad 2e 2erecho Ciencias Políticas, y promueva los proyectos de

ley como resultado de las investigaciones ante el congreso de la

rep+"lica.

1.3.7<9. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA%. Lida Consuelo igueroa onseca, tesis de investigación la u"icación del

interviniente en los delitos que protegen el "ien jurídico de la

administración p+"lica , universidad nacional de Colom"ia, facultad de

derecho ciencias políticas y sociales, edición ;&%;.;. <avier 8illa =tein, $utoría y participación!, centro de investigaciones

judiciales, lima ;&&M.A. Lucas Eduardo orres <imDne9, esis de 5nvestigación, Calificación del

ejecutor consciente en los supuestos de autoría mediata: Contri"ución

en el esta"lecimiento de criterios de autoría y participación en el #m"ito

judicial peruano.

131



@. 5nstituto de 2emocracia y 2erechos Fumanos de la Pontificia

3niversidad Católica del Per+, 6anual de capacitación para operadores

de justicia en delitos contra la administración p+"lica!, Primera edición,

LimaJPer+, <ulio de ;&%A.G. Edgardo $l"erto 2/44$, La $utoría y Participación Criminal!, Ed.

0u"in9alJCul9oni, =anta e, %MMN.'. Eugenio 0a+l affaroni, $legia $lejandro y =loQar $lejandro. 2erecho

Penal. Parte Ieneral. ?uenos $ires: Editorial Ediar.R. Sel9el, Fans. 2erecho Penal $lem#n, traducción de <uan ?ustos

0amíre9, editorial <urídica de Chile, Chile, %MMA.

N. =ala9ar =#nche9, 4elson La autoría y participación en los delitos de

infracción de de"er!, 0evista Peruana de Ciencias Penales, Editorial La

Ley, ;&&M.M. Lópe9 ?arja de (uiroga, <aco"o. $utoría y participación!, Ed. Ediciones

$Qal =.$, 6adrid, %MM'.%&.0ojas 8argas, idelB en Código Penal 2os 2Dcadas de <urisprudencia!.,

tomo 555, $ra Editores, ;&%;%%. 0ojas 8argas. 2elitos contra la administración p+"lica, editorial Irijley,

Lima, ;&&;.%;.0.4. 4W ARG J;&&@J3cayali, 0evista Peruana de 2octrina y

<urisprudencia Penales, 4W ', Irijley, Lima, ;&&G.%A.Código penal peruano vigente, editorial jurista editores, setiem"re ;&%G.%@.<avier villa =tein, revista oficial del poder judicial, a>o A, n+mero G, ;&&M.%G.$l"erto =uare9 =#nche9, autoría y participación, ?ogot#, universidad

e)ternado de Colom"ia. ;&&;.%'.<uan E.C orres $l9amora, La Participación en los 2elitos de 5nfraccion

de 2e"er!, Centro de Estudios de 2erecho Penal, 3niversidad de =an

6artín de Porres, ;&%&.%R.2iccionario de la real academia espa>ola.%N.6anuel /ssorio, diccionario de ciencias jurídicas!, edición heliasta,

$rgentina.%M.=ergio Carrasco 2ía9, 6etodología 2e La 5nvestigación Científica!,

editorial san marcos, Lima Per+, ;&&M.

132



;&.0o"erto Fern#nde9 =ampieri, metodología de la investigación!, tercera

edición, editorial 6cIra[JFill 5nteramericana, 6D)ico, 2. ., ;&&A.1.3.71<.1.3.711.

1.3.712. ANEOS

1.3.713.

MATRI DE CONSISTENCIA

MATRI DE OPERACIONALIACION DE LA VARIABLE

INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION1.3.714.1.3.715.

1.3.716.1.3.717.1.3.718.1.3.719.1.3.72<.1.3.721.1.3.722.1.3.723.

1.3.724.1.3.725. MATRI DE CONSISTENCIA1.3.726.1.3.727.1.3.728.

1.3.729. MATRI DE CONSISTENCIA1.3.73<. PROBLEMA 1.3.731. OBJETIVO 1.3.732. "IPOTESIS 1.

1.3.735. GENERAL1.3.736. C/6/ 54L3E

LA TEORIA DE LAUNIDAD DELTITULO DEIMPUTACION E4 L$INCOMUNICABILIDAD DECIRCUNSTANCIASE4 L/= 2EL5/=E=PEC5$LE=H

1.3.737.1.3.738. DETERMINAR

C/6/ 54L3EL$ E/05$ 2EL$ 3452$2 2EL53L/ 2E56P3$C5/4 E4L$54C/6345C$?5L52$2 2EC50C34=$4C5 $= E4 L/=

2EL5/=E=PEC5$LE=

1.3.739.1.3.74<. L$ E/05$

2E L$3452$2 2EL53L/ 2E56P3$C5/454L3ETRANSGREDIENDO L$54C/6345C$?5L52$2 2EC50C34=$4

C5$= E4 L/=2EL5/=

1.

1.

1.1.

133



E=PEC5$LE= 1.

1.3.751. ESPECIFICO Cómo influye la teoría de la

unidad del título deimputación con el principio decomunica"ilidad de

circunstancias en la5ncomunica"ilidad decircunstancias en los delitosespecialesH

Cómo influye la teoría de la

unidad del título deimputación con el principioaccesoriedad en la5ncomunica"ilidad decircunstancias en los delitos

especialesH1.3.752. Cómo influye la teoría de la

unidad del título deimputación en los delitosespeciales en el códigopenalH

1.3.753. 2eterminar cómo influye

la teoría de la unidad deltítulo de imputación con elprincipio de

comunica"ilidad decircunstancias en laincomunica"ilidad decircunstancias en losdelitos especiales.

E)plicar cómo influye La

teoría de la unidad deltítulo de imputación con elprincipio accesoriedad enla incomunica"ilidad de

circunstancias en losdelitos especiales.1.3.754.1.3.755.

$nali9ar cómo interviene

la teoría de la unidad deltítulo de imputación en losdelitos especiales en elcódigo penal.

1.3.756. La teoría de la unidad

del título de imputacióncon el principio decomunica"ilidad de

circunstancias influyevulnerando laincomunica"ilidad decircunstancias en losdelitos especiales.

La teoría de la unidad

del título de imputacióncon el principioaccesoriedad influyevulnerando la

incomunica"ilidad decircunstancias en losdelitos especiales.

1.3.757. La teoría de la unidad

del título de imputaciónen los influyevulnerando los delitosespeciales en el códigopenal.

1.

1.3.76<.1.3.761.1.3.762.1.3.763.

1.3.764.

1.3.765.

134



1.3.766.

1.3.767.

1.3.768.

1.3.769.

1.3.77<.

1.3.771.1.3.772.1.3.773.

1.3.774. MATRI DE OPERACIONALIACION DE LA

VARIABLE1.3.775.

1.3.776.

1.3.777.1.3.778.1.3.779.1.3.78<.

1.3.781.

1.3.782. TITULO LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION EN

LA INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.

1.3.783.

PROBL

1.3.784.

"IPOTE

S

I

1.3.785.

IDENTIFI

C

A

1.3.786. CONCEPTUALIACION

DE VARIABLES

1.3.787. OP

ERACI

ONALI

ACIO

135



S C

I

O

N

D

E

V

A

R

I

A

B

L

E

S

N DE

VARIA

BLES

1.3.788.

Cóm

1.3.789.

la teoría

d

e

l

a

u

n

i

d

a

d

d

e

1.3.79<.

INDEPE

N

D

I

E

N

TE

/

0

1.3.791.

La

t

1.3.795. eoría de la

unidad del título de

imputación.J Esta teoría

sostiene que el

cómplice de un delito

especial, sea este

propio o impropio se

sancionara como tal,

pero de acuerdo al

delito al cual ha

colaborado para su

ejecución, y no a su

delito común

subyacente si es

que lo tu!iere", sin

ol!idar las re#las de

1.3.797. K%prin

cipio

comun

ica"ili

dad

de

circun

stancias

1.3.798. K;

princip

io de

acces

orieda

d

1.3.799.

136



l

t

í

t

u

l

o

d

e

i

m

p

u

t

a

c

i

ó

n

i

n

fl

u

y

e

'r

!

s

(

r

e

-$

e

o

r

í

a

d

e

l

a

u

n

i

d

a

d

d

e

l

t

í

t

u

l

o

d

e

i

m

p

u

t

ac

penalidad de la

participación$ es

decir, que debe ser

atenuada respecto a

la pena del

intraneus%1.3.796. &ncomunicabilidad

de circunstancias%'

las cualidades del

autor no se

transmiten a los

part(cipes%

1.3.8<<. %5

ncomu

nica"il

idad

de

circun

stanci

as

1.3.8<1. ;

delitos

especi

ales

137



e

-

o

l

a

i

n

c

o

m

u

n

i

c

a

"

il

i

d

a

d

d

e

c

ir

c

u

n

s

t

a

nc

i

ó

n

1.3.792.

1.3.793.

DEPEN

D

I

E

N

T

E

/

1.3.794.

La

i

n

c

o

m

u

n

i

ca

"

il

i

d

a

d

d

138



i

a

s

e

n

l

o

s

d

e

li

t

o

s

e

s

p

e

c

i

a

l

e

s

e

c

i

r

c

u

n

s

t

a

n

c

i

a

s

e

n

l

o

s

d

e

li

t

o

s

es

p

e

c

i

a

l

e

139



s

1.3.8<2.

1.3.8<3.

1.3.8<4.

1.3.8<5.

1.3.8<6.

1.3.8<7.

1.3.8<8.

1.3.8<9.

1.3.81<.1.3.811. INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION

140



CUESTIONARIO JUECES• 3458E0=52$2 PE03$4$ L/=

$42E=!• $C3L$2 2E 2E0ECF/

C5E4C5$= P/L15C$=• =e>ora- jue9 a-, esperamos su

cola"oración, respondiendo consinceridad el presentecuestionario en forma anónima.

• El presente tiene por o"jetivo,

identificar la influencia de la teoríade la unidad del título deimputación en laincomunica"ilidad de

circunstancias en los delitosespeciales.

• Lea usted con atención y conteste

las preguntas marcando con )!en una sola alternativa.

• %.J Puede sentenciarse a los

e)traneus teniendo en cuenta elprincipio de comunica"ilidad decircunstancias en los delitos

especialesH• a- =i - "- 4o -•

• ;.J Considera usted que a los

e)traneus se les sentenciateniendo en cuenta la regla de laincomunica"ilidad decircunstanciasH

• a- =i - "- 4o -•

• A.J Con que frecuencia sesentencia a los intraneus ye)traneus, por el mismo delitoH

• a- =iempre -• "- Casi siempre -• c- $ veces -• d- 4unca -•

• @.J Con que frecuencia se

sentencia a los intraneus ye)traneus, al primero por el delito

141



especial y al +ltimo por un delitocom+n su"yacenteH

• a- =iempre -• "- Casi siempre -• c- $ veces -• d- 4unca -•

• G.J Cu#l es la cantidad de

sentencias que ha emitido el a>o;&%G teniendo en cuenta la teoríade la ruptura del título deimputación en los delitosespecialesH

• a- & -

• "- %JA -• c- @J' -• d- GJM -• e- %& a m#s -•

• '.J En los delitos especiales a

los e)traneus se le sentenciaaplicando el principio deaccesoriedadH

• a- =i - "- 4o -•

• R.J El principio de accesoriedad

contradice a la regla deincomunica"ilidad decircunstancias en los delitosespecialesH

• a- =i - "- 4o -•

• N.J En un supuesto de delito de

a"uso de autoridad, cuandoparticipan el intraneus y ele)traneus, a este +ltimo se lesentencia aplicando la regla de laincomunica"ilidad decircunstanciasH

• a- =i - "- 4o -• M.J Cu#ndo un e)traneus

participa en la comisión de un

delito especial se le procesa

142



teniendo en cuenta la teoría de launidad del título de imputaciónH

• a- =i - "- 4o -•

• %&.J Cu#l es la cantidad de

sentencias que ha emitido en ela>o ;&%G teniendo en cuenta lateoría de la unidad del título deimputación en los delitosespecialesH

• a- %JA -• "- @J' -• c- GJM -• d- %& a m#s -

•

• %%.J En el caso donde participa

un e)traneus en el delito depeculado 3d. =entenciaríadesvincul#ndose del delitoespecialH

• a- =i - "- 4o -•

• %;.J Cu#l de las teorías aplicaría

en la sentencia de los e)traneusen los delitos especialesH• a- eoría de la unidad del título de

imputación. -• "- eoría de la ruptura del título

de imputación. -•

CUESTIONARIO DE FISCALES•

•

3458E0=52$2 PE03$4$ L/= $42E=!

• $C3L$2 2E 2E0ECF/

C5E4C5$= P/L15C$=

• =e>or a- fiscal, esperamos su

cola"oración, respondiendo consinceridad el presentecuestionario en forma anónima.

• El presente tiene por o"jetivo,

identificar la influencia de la teoría

143



de la unidad del título deimputación en laincomunica"ilidad decircunstancias en los delitosespeciales.

• Lea usted con atención y conteste

las preguntas marcando con )!en una sola alternativa.

• 1. Puede acusarse a los e)traneus teniendo en cuenta el principio de

comunica"ilidad de circunstancias en los delitos especialesH

• a- =i - "- 4o -

•

• 2. Considera usted que a los e)traneus se les investiga teniendo en cuenta

la regla de la incomunica"ilidad de circunstanciasH• a- =i - "- 4o -

•

• 3. Con que frecuencia se acusa

a los intraneus y e)traneus, por elmismo delitoH

• a- siempre -

• "- casi siempre -

• c- a veces -

• d- nunca -•

• 4. Con que frecuencia se acusa a los intraneus y e)traneus, al primero por

el delito especial y al +ltimo por un delito com+n su"yacenteH

• a- =iempre -

• "- Casi siempre -

• c- $ veces -

• d- 4unca -

•

• 5. Cu#l es la cantidad de acusaciones que ha reali9ado el a>o ;&%G

teniendo en cuenta la teoría de la ruptura del título de imputación en losdelitos especialesH

• a- %JA -

• "- @J' -

• c- GJM -

• d- %& a m#s -

• 6. En los delitos especiales a los e)traneus se le acusa aplicando el

principio de accesoriedadH• a- =i -

144



• "- 4o -

•

• 7. El principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunica"ilidad

de circunstancias en los delitos especialesH

• a- =i - "- 4o -• 8. En un supuesto de delito de feminicidio, cuando participan el intraneus

y el e)traneus, a este +ltimo se le acusa aplicando la regla de laincomunica"ilidad de circunstanciasH

• a- =i - "- 4o -

•

• 9. Cu#ndo un e)traneus participa en la comisión de un delito especial se

le acusa teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de imputaciónH

• a- =i - "- 4o -

•

• 1<. Cu#l es la cantidad de acusaciones que ha reali9ado en el a>o ;&%G

teniendo en cuenta la teoría de la unidad del título de imputación en losdelitos especialesH

• a- %JA -

• "- @J' -

• c- GJM -

• d- %& a m#s -

•

11.J En el caso donde participa un e)traneus en el delito de peculado 3d.acusaría desvincul#ndose del delito especialH

teoria de la unidad del titulo de imputacion

Documents