Taller de Políticas Educativas

Educación SecundariaIndicadores Básicos

Rossana Patrón

Departamento de Economía – FCS

• La educación secundaria pública es dominante, casi total en el interior

• La provisión pública presenta como sus principales problemas

- Repetición- Deserción- Inequidad en cobertura y resultados

Repetición

• Se observan altos índices de repetición, especialmente en 1er año

• Las tasas de repetición son mas altas en Montevideo (en algunos casos casi el doble)

Cuadro nro. 1. Evolución de la cohorte que se inscribe en primer año del Ciclo Básico de liceos oficiales diurnos en 1998, según plan de estudios (1998-

2001).Total Plan 1996 Plan 86

Se inscriben en 1º en 1998 100.00% 100.00% 100.00%

Salen del sistema en 1998 14.20% 12.10% 14.80%

Salen del sistema en 1999 10.80% 9.70% 11.10%

Salen del sistema en 2000 (1) 7.40% 6.70% 7.60%

Total salen del sistema en 1998-2000

(sin completar el CB)

Promueven 1er año en 1998 y se inscriben 69.40% 75.20% 67.70%

Promueven 2do año en 1999 y se inscriben 55.70% 62.30% 53.70%

Promueven 3er año en 2000 (egreso en tiempo) 45.30% 53.00% 43.00%

Permanecen rezagados en 2001 22.30% 18.60% 23.40%

Rezagados en 1º 0.40% 0.40% 0.40%

Rezagados en 2º 5.60% 4.60% 5.90%

% de estudiantes

32.40% 28.50% 33.60%

• Progresión dentro del sistema es lenta y se pierden estudiantes durante el ciclo.

• El estudio de cohorte 1998 muestra que:

32.40% abandonan sin culminar el c.básico

45.3% egresan del c. básico en tiempo (3 años)

Cuadro nro. 2. Evolución de la cohorte que se inscribe en primer año del Ciclo Básico de liceos oficiales diurnos en 1998, según nivel sociocultural del

centro y plan de estudios (1998-2001).

Total Plan 96 Plan 86 Total Plan 96 Plan 86Ingresan a 1º en 1998 100% 100% 100% 100% 100% 100% Salen del sistema en 1998 15.10% 13.20% 15.50% 12.70% 10.80% 13.50% Salen del sistema en 1999 11.40% 10.00% 11.80% 9.90% 9.40% 10.10% Salen del sistema en 2000 (1) 8.10% 7.00% 8.30% 6.20% 6.40% 6.10%Total salen del sistema en 1998-2000 (sin completar el CB) 34.50% 30.20% 35.60% 28.70% 26.50% 29.70%Promueven 1º año en 1998 y se inscriben 67.60% 73.70% 66.10% 72.20% 76.00% 70.60%Promueven 2º año en 1999 y se inscriben 53.30% 61.80% 51.30% 59.60% 62.60% 58.30%Promueven 3er año en 2000 (egreso en tiempo)Permanecen rezagados en 2001 22.90% 17.60% 24.20% 21.20% 19.80% 21.90% Rezagados en 1º 0.40% 0.30% 0.40% 0.50% 0.40% 0.50% Rezagados en 2º 5.70% 4.10% 6.10% 5.50% 5.10% 5.60% Rezagados en 3º 16.80% 13.20% 17.70% 15.30% 14.30% 15.80%Sin datos 0.10% 0.20% 0.10% 0.10% 0.10% 0.10%

53.60% 48.30%42.50% 52.10% 40.10% 49.90%

% de estudiantes enCentros de nivel sociocultural bajo o

medio bajo

% de estudiantes enCentros de nivel sociocultural alto o

medio alto

Los resultados difieren por contexto:

• Salen del sistema sin completar el C. Básico

- Contexto bajo o medio bajo: 34.6%

- Contexto alto o medio alto: 28.7%

Egresan en tiempo del C. Básico

- Contexto bajo o medio bajo: 42.5%

- Contexto alto o medio alto: 49.9%

Cuadro nro. 7. Evolución de la cohorte que se inscribe en primer año del Ciclo Básico de liceos oficiales diurnos en 1996, según plan de estudios del Ciclo

Básico (1996-2001).

Total Plan 96 Plan 86

Ingresan a 1º en 1996 100.00% 100.00% 100.00%

Salen del sistema en 1996 15.90% 13.50% 16.00%

Salen del sistema en 1997 12.50% 7.00% 12.70%

Salen del sistema en 1998-1999 20.80% 21.30% 20.80%

Salen del sistema en 2000 8.70% 10.40% 8.70%

Salen del sistema en 1996 – 2000 57.90% 52.20% 58.20% Promueven 1er. año en 1996 y se inscriben 67.00% 74.70% 66.70% Promueven 2do. año en 1997 y se inscriben 50.60% 63.70% 50.00%

Promueven 3er. año en 1998 (Egreso en tiempo del CB) 39.40% 54.10% 38.70%

Promueven 4to. año en 1999 y se inscriben 28.30% 36.30% 28.00%

Promueven 5to. año en 2000 y se inscriben 19.00% 21.10% 18.90%

Permanecen rezagados en 2001 22.90% 26.40% 22.80%

Rezagados en CB 2.80% 0.80% 2.80%

Rezagados en 4 6.40% 6.30% 6.40% Rezagados en 5 13.80% 19.30% 13.50%Sin datos 0.20% 0.30% 0.20%

% ESTUDIANTES

Si el análisis se extiende a educación media superior la deserción y el rezago se acentúan (cohorte 1996):

- Egresan en tiempo el C. Básico el 39.4%

- Promueven 5to año en tiempo el 19%

La repetición y la deserción a nivel de secundaria parecen fenómenos asociados:

- La probabilidad de desertar es mas de 7 veces mas alta para los repetidores que para los promovidos

- La deserción entre los promovidos es muy pequeña

• El rezago medido por la presencia de extraedad también muestra un fenómeno parecido:

La probabilidad de desertar es 4 o 5 veces mas alta para los rezagados

Esto nos recuerda que las repeticiones en primaria contribuyen a generar rezagos (extraedad), lo que sugiere que la historia del niño en primaria también pesa al momento de decidir desertar de secundaria.

Resultados PISA 2006

• Objetivo de las pruebas PISA

“es describir en qué grado los estudiantes de 15 años de edad que están concluyendo la etapa de la educación obligatoria, están preparados para afrontar los desafíos de la sociedad del conocimiento”

• Se han realizado 3 ediciones: 2000, 2003 y 2006

• Se evalúan tres áreas: Matemática, Lectura y Ciencias

• En PISA 2006 participaron 56 países, Uruguay participa por segunda vez (2003 y 2006).

• En Uruguay se tomó una muestra representativa de 4839 alumnos de 15 años.

Uruguay: Niveles de competencia en Lectura

Mínimo: Nivel 2

• Nivel 0: 25.2%

• Nivel 1: 20.9%

• Nivel 2: 22.9%

• Nivel 3: 18.7%

• Nivel 4: 9.1%

• Nivel 5: 3%

Niveles de competencia en Matemática

Mínimo: Nivel 2• Nivel 0: 24.3%• Nivel 1: 21.9%• Nivel 2: 24.8% • Nivel 3: 18.1%• Nivel 4: 8.0%• Nivel 5: 2.3%• Nivel 6: 0.5%

Se observa:

- Inequidad en los resultados: los alumnos de contextos favorables obtienen mejores puntajes

- En los contextos favorables los resultados de educación pública y privada no difieren

Comparación de países

En Matemática

Uruguay 427

Promedio de la OECD 498

Argentina 381

Brasil 370

Colombia 370

Chile 411

México 406

Comparación de países

En Lectura

Uruguay 413

Promedio de la OECD 492

Argentina 374

Brasil 393

Colombia 385

Chile 442

México 410

Comparación de distribución por niveles de competencia entre países seleccionados

• Lectura

0 1 2 3 4 5Uruguay 25.2 20.9 22.9 18.7 9.1 3 100OECD 7.4 12.7 22.7 27.8 20.7 8.6 100Corea 1.4 4.3 12.5 27.2 32.7 21.7 100Kirguistán 70.5 17.8 8.1 3 0.6 0.1 100

• La comparación de la estructura de los niveles de competencia es muy desigual entre países

No llegan al mínimo en Lectura (niv. 0 y 1)

- En Uruguay: 46.1%

- En la OECD: 20.1%

En el nivel máximo de Lectura (nivel 5):

- En Uruguay: 3%

- En la OECD: 8.6%