seminario la evaluación de los proyectos de inversión la evaluación social de proyectos en...
TRANSCRIPT
Seminario Seminario “La Evaluación de los Proyectos de Inversión”“La Evaluación de los Proyectos de Inversión”
La Evaluación Social de La Evaluación Social de Proyectos en América LatinaProyectos en América Latina
Uso y desafíosUso y desafíos
Eduardo AldunateExpertoÁrea de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública ILPES/[email protected]
Hacia una mayor calidad del gasto
1: Servicio de la deuda pública2: Consumo público, salarios, pensiones3: Vivienda, exclusión, familia y niños, desempleo4: Educación, políticas activas de empleo, salud, investigación y desarrollo, infraestructura
Ilustración gráfica de la relación entre eficiencia y gasto
Eficiencia
Categoría 2
+ B
Categoría 4
A
--
F
Categoría 1 E
C D
Gasto / PIB
Categoría 3
Pago de intereses de la deuda pública e inversión pública.
0
1
2
3
4
5
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
(% d
e P
IB)
Pago de intereses de la deuda inversión pública
Fuente: CEPAL sobre la base de información oficial. Promedios ponderados.
El “Proceso Productivo” del sector público
CONSUMO PUBLICO Y SERVICIO DEUDA
INVERSIÓN ENINFRAESTRUCTURA
INFRAESTRUCTURA
INVERSIÓN EN CAPITAL HUMANO
RECURSOS HUMANOS
INFORMACIÓN GESTIÓNPÚBLICA
DECISIONES
RE
CU
RS
OS
SERVICIOS
INSUMOSPROCESOPRODUCTOS
RESULTADOSE IMPACTOS
PROTECCIÓN SOCIAL
La evaluación de proyectos en AL
Países en que se evalúan proyectos públicos.
Uso de la evaluación social en AL
Países en que se aplica rutinariamente la evaluación social a proyectos públicos.
Tasa Social de DescuentoPaís Tasa Referencias
Argentina 12 %Resolución N° 110/96 de la Secretaría de Programación Económica* (1996)
Bolivia 12,67 %Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre de 2006
Chile 8 %Precios Sociales para la evaluación de los proyectos. SEBI 2006
Colombia 12 % Preguntas frecuentes, Nº 15 en el sitio del DNP (2005)
México 12 %Lineamientos para la elaboración y presentación de los análisis costo y beneficio de los proyectos de inversión. SHCP - 12/2005
Panamá 7,95 %Evaluación socio-económica del programa de ampliación de la capacidad del canal mediante la construcción del tercer juego de esclusas. Abril de 2006
Perú 11%Modifican el Anexo SNIP-09 – Parámetros de EvaluaciónResolución Directoral N° 006-2006-EF/68.01 (9/2006)
Uruguay 12%Los Parámetros Nacionales de Cuenta en el Uruguay, Presidencia de la República, Oficina de Planeamiento y Presupuesto (1986)
* Esta resolución fue derogada el año 97, pero no hay información más actualizada.
Valor social del trabajo
País Categoría Factor de ajuste Referencias
Bolivia
CalificadaSemi calificada
No calificada urbanaNo calificada rural
1,000,430,230,47
Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre de 2006
ChileCalificada
Semi calificadaNo calificada
0,98 (1)*0,68 (0.94)0,62 (0.89)
Precios Sociales para la evaluación de los proyectos. SEBI 2006* 2009 en adelante
ColombiaCalificada
No calificada0,600,60
Manual Metodológico General para la identificación, preparación y evaluación de proyectosl, (2004) Formato EV-12.
Perúno
calificada
Lima MetropolitanaResto costa urbano/rural
Sierra urbano/ruralSelva urbano/rural
0,860,68/0,570,60/0,410,63/0,49
Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación, Dirección General de Programación Multianual del Sector Público
¿Porqué se utiliza poco?
• Cambios en la economía de los países.
• Hay críticas a su utilización.
• Cierto descrédito respecto a su utilidad.
• Limitaciones para su aplicación.
Críticas que se escuchan ……
• La evaluación sólo atrasa la ejecución!
• Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
• La evaluación no considera a las personas!
• La evaluación no refleja los verdaderos beneficios del proyecto!
• Efectivamente se puede iniciar antes la construcción si no realizamos ningún estudio previo.
• Pero “arreglar la carga por el camino”, demora más, no siempre se puede y sale más costoso!
La evaluación sólo atrasa la ejecución!
39 %
Fuente: Construction Industry Institute
Esfuerzo deplanificación
Costos Atrasos
Alto - 4 % - 13 %
Mediano - 2 % + 8 %
Bajo + 16 % + 26 %
20 %
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
Pero …..
Cuando hay supuestos hay riesgos.
• Al preparar y evaluar un proyecto se recurre a supuestos, por ejemplo:– respecto al crecimiento poblacional,– respecto a la demanda,– respecto a la oferta, – relacionados con la tecnología,– relacionados con usos y costumbres,– acerca de la disponibilidad de insumos,– acerca del impacto ambiental– en la estimación de los costos,– en la estimación de los beneficios,– sobre el plazo de construcción,– etc, etc, etc.
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
Tres años exactos tuvo que esperar la concesionaria SCL Aeropuerto Arturo Merino Benítez (AMB), controlada por Agencias Universales, ACS y Aeropuerto de Vancouver, para revertir las millonarias pérdidas acumuladas en los últimos años, producto del incumplimiento en las estimaciones de ingresos previstos y de eventos exógenos que impactaron el mercado aéreo nacional e internacional. …………..Los problemasQué duda cabe que el negocio aeroportuario es uno de los más golpeados en Chile durante los últimos seis años. Partió con la crisis asiática en 1999, siguió con los atentados a las torres gemelas en 2001 y se coronó al año siguiente con la crisis de Argentina que, como a ninguno, afectó las operaciones del Aeropuerto de Santiago dado el elevado tráfico que mueve a ese destino. Todas las matemáticas se fueron a la basura. En 1997, cuando la empresa realizó sus cálculos para participar de la licitación, las estimaciones de ingresos se hicieron con una tasa de un crecimiento anual de pasajeros embarcados de 9%, una cifra -a la sazón- muy cauta si se piensa que el promedio en los 10 años previos fue de 16% y en 1996, de 24%. Sin embargo, a partir de allí, la caída fue sustantiva y acumuló hasta diciembre de 2002 un descenso de 1,7%. A fines del año pasado comenzó un repunte pero que recién en 2004 alcanzó a igualar los niveles precrisis. “Todos nos caímos con las estimaciones. Lo hizo Salomon Smith Barney, las clasificadoras de riesgo y Wall Street, que en 1998 compró en menos de dos minutos el bono que colocó SCL”, sostiene un analista del sector. En 2003, el total de pasajeros transportados en Chile fue de 6,3 millones (embarques y llegadas), bajo los 7,5 millones que se esperaban y muy inferior a la capacidad instalada sólo de Merino Benítez, que es de 12 millones de pasajeros. Por esto, la rentabilidad de los activos cayó desde 4,% en 1999 a un saldo negativo de 2,27% en 2003.
SCL logra ganancias después de tres años de pérdidas Diario Financiero, Alex Farfán L. Fecha : 11/11/2004 5:00:00 AM
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
• Hay que reconocer la incertidumbre! (hablar más como abogado que como ingeniero).
• Es necesario mejorar la información en que se basan los supuestos.
• Incorporar técnicas tales como el árbol de decisiones o la simulación de Montecarlo.
No hacer el proyecto
Hacer el proyecto
Hacerproyecto
piloto
No hacer el proyectoNo hacer el proyecto
Hacer el proyectoHacer el proyecto
Hacerproyecto
piloto
Hacerproyecto
piloto
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa el proyecto piloto
Exitoso
Fracasa el proyecto piloto
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa
Hacer elproyecto
No hacer el proyecto
Hacer elproyecto
No hacer el proyecto
P=0.6
P=0.4
P=0.9
P=0.1P=0.6
P=0.4
P=0.6
P=0.4
P=0.9
P=0.1P=0.6
P=0.4
VE = 400
VE = 750VE = 394
+1.000
+900
-500
-600
+150
+150
-140
VAN
+1.000
+900
-500
-600
+150
+150
-140
VAN
La evaluación no considera a las personas!
• La evaluación social de proyectos se basa en las preferencias de las personas!
• Pero no atiende los intereses particulares de ningún grupo!
• Es necesario evaluar compensaciones para las víctimas de los proyectos.
• Hay que buscar un balance entre el preciosismo teórico y la equidad.
Propósito Tipo Valor (S/hora)
Usuarios de transporte
Aéreo nacionalInterurbano autoInterurbano tte. PúblicoUrbano autoUrbano tte. público
4,253,211,672,8
1,08
El enfoque de Necesidades Básicas
• Las personas están dispuestas a pagar para que a otras personas se les entregue un bien o servicio indispensable para vivir dignamente, y del cual no pueden proveerse por si solas en cantidad suficiente.
• El consumo de estos bienes o servicios por los pobres hace parte de la función de utilidad del donante (no la utilidad para el pobre).
• Se reconoce así la existencia de una externalidad positiva asociada a la satisfacción de las necesidades básicas de los pobres.
El enfoque de Necesidades Básicas
Valor de la externalidad asociada al mayor consumo: Area ABCD
Beneficio social neto
P
O Q1 Q2
A
Demanda del grupo objetivo
Demanda social
Oferta
B
C
D
No es posible reflejar los verdaderos beneficiosdel proyecto en la evaluación!
• Hay beneficios que son muy difíciles de valorar.– Mejor inserción social de los jóvenes.– Mejor salud mental de la población.– Seguridad nacional.
• Si es muy costosa la valoración de los beneficios podemos usar indicadores costo-eficiencia.
• Pero siempre será conveniente una buena formulación y evaluación del proyecto!
La evaluación es más que VAN y TIR!
• Identificación del problema• Formulación del proyecto• Análisis de riesgos• Evaluación del impacto ambiental• Evaluación socio-económica del proyecto
• Planificación de la ejecución• Seguimiento y control de la ejecución• Evaluación de resultados e impactos• Evaluación expost
Canal de la Prosperidad
• El proyecto consistía en traer agua desde el río Maipo hasta el lago Peñuelas, regando el valle de Casablanca (más de 100 km.).
El Valle de Casablanca hoy
La mayor parte del valle cuenta con riego.
Las viñas allí instaladas producen vinos de alta calidad destinados mayoritariamente a exportación.
El Canal hoy
• Supongamos que sólo se gastó US$ 1.000.000 en 1970
• Si se hubiese invertido esa cantidad en bonos del tesoro de EU a 10 años, reinvirtiendo al término de cada período, hoy el país tendría aproximadamente US$ 17.890.000
0• Cuales fueron los beneficios que generó ese proyecto:
Problemas a enfrentar para tener buensistema de evaluación
• Falta de metodologías y precios sociales.
• Déficit de personal capacitado.
• Falta de información estadística básica.
• Falta de confianza en los evaluadores.
• Reticencia a aceptar los resultados de la evaluación.
Falta de información básica
• Información estadística para estudios de oferta y demanda.
• Costos de proyectos similares ejecutados recientemente en zonas de características similares.
• Información sobre posibles impactos indirectos.
Carretera La Cienaga - Barranquilla
Manglar del estuario del Magdalena
• La carretera se construyó entre 1956 y 1960.
• Entre 1956 y 1987 el manglar se redujo en más de un 40%.
• En 1995 sólo quedaba un 26% del manglar original.
• Desde hace unos 10 años se trabaja en la recuperación del manglar creando canales que permitan el flujo del agua y replantando el manglar.
• La recuperación total puede tomar hasta 30 años.
• VANS del proyecto?
"Devuélvannos el Manglar"
Falta de confianza en los evaluadores
– Conflicto de intereses (ética)– Metodologías diversas.– ¿Quién es un EVALUADOR DE PROYECTOS?
VAN>0– Colegios profesionales– Asociaciones gremiales
– Project Management Institute www.pmi.org
Reticencia a aceptar los resultados de la evaluación
• Actores políticos sienten que reduce su libertad de decisión.
• Evaluadores deben aceptar que no son ellos los elegidos por la comunidad para tomar decisiones.
• Las autoridades políticas deben tener conciencia de que la evaluación es una herramienta útil para mejorar los resultados de su gestión.
¿Cual es el costo de tener unsistema de evaluación?
– 1.500 funcionarios trabajando en todo el sector público en el sistema.
– Un salario de US$ 2.000 por funcionario por mes.
– Un costo de oficinas y equipos igual al de salarios.
• El costo anual sería de US$ 72.000.000 por año.• Un par de grandes proyectos con VANS
negativo que se eviten al año pagaría toda la operación del sistema!
• Supongamos …….
¿Que beneficios trae un sistema de evaluación?
• Mayor eficiencia en el uso de los recursos.• Mayor eficacia de la inversión pública.
Y a mi que me importa!
• Mejores servicios de salud• Mejor educación• Saneamiento de más comunidades• Mejores caminos y calles• Etc.
Y todo con la misma lana!
Para terminar ….
FIN
FI NN
FF
NI
Muchas gracias!