1

Segundo Torneo de Debate Escrito de

la Universidad Autónoma de Madrid

Con el fin de difundir y fomentar el debate en la sociedad, la Sociedad de Debates de la Universidad

Autónoma de Madrid organiza este año su segundo Torneo de Debate Escrito, en este caso, en colaboración

con la Plataforma de Pensamiento Crítico.

2

Reglamento

1. Información Básica

Fechas: El torneo tendrá lugar del 27 de marzo al 1 de mayo.

Lugar: El torneo se celebrará de manera telemática (a través de internet) por lo que los participantes

podrán estar en cualquier lugar del mundo durante su celebración.

Requisitos de los participantes: cualquier persona que cumpla con las normas recogidas en este

reglamento y aquellas que puedan ser adoptadas por la organización podrá participar en el torneo.

Composición de los equipos: Formarán los equipos un mínimo de dos y un máximo de cuatro personas.

Inscripción: Gratuita. Del martes 1 de marzo al viernes 18 de marzo a las 24:00 a través del

formulario on-line publicado en la página web oficial de la Sociedad de Debates

(debatesuam.bitballoon.com) así como en el Facebook

(https://www.facebook.com/SociedadDeDebatesUam/).

Selección de los equipos: Se establece un máximo de 16 equipos. En caso de sobrepasar el cupo regirá

el criterio de temporalidad, participando los equipos que primero realizaron la inscripción y creándose una

lista de reserva para aquellos que han quedado sin plaza.

La organización podría ampliar las plazas si lo estima conveniente.

3

2. Estructura del torneo

El torneo consta de tres rondas preliminares, una semifinal y una final.

Cada ronda durará de domingo a domingo, empezando la primera ronda el domingo 27 de marzo. Cada

semana los equipos debatirán de lunes a viernes intercambiando discursos dejando el fin de semana para

que los jueces deliberen. Los resultados se entregarán cada domingo, a la vez que se anuncia el tema de

debate de la semana siguiente. El primer tema de debate se entregará el domingo 27 de marzo.

En cada debate se enfrentan dos equipos. Uno defenderá la postura A Favor y otro la postura En Contra

respecto al tema dado el domingo anterior.

La estructura de cada ronda sigue el siguiente cronograma:

Domingo, 20h: se envía a ambos equipos el tema de debate (moción), la postura que tienen que defender

y el idioma en el que se llevará a cabo.

Lunes, 20h: antes de esta hora el equipo A Favor ha de enviar por e-mail su primer discurso, que es

enviado por la organización antes de las 22h al equipo En Contra.

Martes, 20h: antes de esta hora el equipo En Contra ha de enviar por e-mail su primer discurso, que es

enviado por la organización antes de las 22h al equipo A Favor.

Miércoles, 20h: antes de esta hora el equipo A Favor ha de enviar por e-mail su se- gundo discurso,

que es enviado por la organización antes de las 22h al equipo En Con- tra.

Jueves, 20h: antes de esta hora el equipo En Contra ha de enviar por e-mail su se- gundo discurso, que

es enviado por la organización antes de las 22h al equipo A Favor.

4

Viernes, 20h: antes de esta hora el equipo A Favor entrega su tercer discurso, el último del debate, que

es enviado al equipo En Contra antes de las 22h. Antes de esa hora los jueces recibirán el tema del debate

y todos los discursos de ambos equipos.

Domingo, 17h: antes de esta hora los jueces han de enviar los informes con su pun- tuación, la

fundamentación de su decisión y el feedback. Antes de las 20h se envía el nuevo tema de las rondas

preliminares así como los cruces.

Al tratarse de 16 equipos, se formarán, al azar, 4 grupos formados por 4 equipos cada uno que se

enfrentarán mutuamente durante las 3 primeras semanas; los 4 equipos con mayor número de debates

ganados clasificarán a las semifinales; en caso de empate, clasificará el equipo con mayor puntos de

aquellos equipos que han empatado.

Durante la cuarta semana tendrán lugar las semifinales y, por tanto, durante la quinta semana tendrá

lugar la final.

3. Estructura de las distintas intervenciones de los equipos

Los distintos puntos a tratar en cada intervención han de quedar claramente delimitados y desarrollarse

de manera satisfactoria. Los jueces valorarán (según recoge el baremo establecido más abajo) que los

equipos se ciñan a este esquema.

Primera intervención A Favor: Consta de tres partes (no necesariamente por este orden).

1 - Se presentan definiciones para interpretar la moción, (en caso de ser necesario), 2 - se elabora una

pequeña introducción al tema a tratar y 3 - se presentan los argumentos. Todos los argumentos que vaya a

utilizar el equipo deben ser anticipados en esta intervención con un mínimo de detalle para que el equipo

contrario se haga una idea de a qué se enfrenta. En otras palabras: el equipo En Contra debe estar en

condiciones de iniciar su refutación en la siguiente intervención. Para mayor aclaración, los jueces

5

penalizarán a aquellos equipos que, en su opinión, ocultasen información relevante de sus argumentos o

llevasen al otro equipo a equívoco con respecto a sus intenciones durante el turno en el cual, según este

esquema, deben exponer sus argumentos. Este principio se aplica sin prejuicio de que los equipos puedan

añadir posteriormente más evidencias (de estar permitido), ejemplos o extender la explicación de los

mismos. Extensión máxima: 1000 palabras.

Primera intervención En Contra: Ha de constar de 1 – refutación de los argumentos (y si es necesario

definiciones) del equipo contrario, 2 – presentación y desarrollo de los argumentos del equipo. Todos los

argumentos que vaya a utilizar el equipo deben ser expuestos (aunque puede que no con todo detalle) en

esta intervención. El equipo A favor debe estar en condiciones de realizar su refutación en la siguiente

intervención. Extensión máxima: 2400 palabras.

Segunda intervención A Favor: 1 - Refutación de los argumentos del equipo contra- rio. 2 - Defensa

y desarrollo en profundidad de los argumentos del equipo (no pueden aparecer argumentos nuevos, pero

se pueden desarrollar plenamente los argumentos anticipados en la primera intervención). Extensión

máxima: 2400 palabras.

Segunda (y última) intervención En Contra: Consta de tres partes que han de estar claramente

diferenciadas: 1 - Refutación de los argumentos del equipo contrario. 2 - Defensa de los argumentos

propios ante las refutaciones del discurso afirmativo anterior (no pueden aparecer argumentos nuevos). 3

- Síntesis del debate: Explicar en profundidad por qué la posición del equipo prevalece. Extensión máxima:

1800 palabras.

Tercera (y última) intervención A Favor. 1 - Defensa de los argumentos propios ante las refutaciones

que contenga el discurso del otro equipo (no pueden aparecer argumentos ni evidencias nuevos). En esta

parte también es posible (aunque no necesario) refutar la anterior intervención, siempre y cuando esto no

implique la aparición de elementos nuevos en el debate. 2 - Síntesis del debate: Explicar en profundidad

por qué la posición del equipo prevalece. Extensión máxima: 800 palabras.

6

4. Sobre las distintas intervenciones

Puntos a tener en cuenta:

• Las preguntas de debate van a estar relacionadas con el ámbito de los Derechos Humanos.

• Los discursos pueden ser más cortos pero no más largos del máximo establecido. El exceso de

palabras será penalizado.

• Los discursos serán enviados a la organización en formato .doc o .odt, con fuente Times New

Roman y tamaño de fuente 12 pt.

• Los discursos deben incluir al final y como anexo una bibliografía a la cual se haga referencia en

el texto a la hora de evidenciar los argumentos (las referencias no se harán a pie de página). La

bibliografía no contará en el límite de palabras y puede ser tan extensa como se desee, pero en ella

no pueden aparecer notas o aclaraciones salvo que sean necesarias para localizar la información

citada en el texto.

El estilo de bibliografía será el Vancouver2. El siguiente ejemplo ilustra el uso de la bibliografía.

An unhealthy diet, obesity and physical inactivity play a role in the onset of Type 2 dia-

betes [1], but it has been shown that increased physical activity substantially reduces the

risk [2], and participation in regular physical activity is one of the major recommenda- tion

of the evidence based guidelines for the primary prevention of diseases [1].

According to the 2004-05 National Health Survey, more than half a million Australians

(3.5% of the population) have diabetes mellitus which had been medically diagnosed and

most of these people have the Type 2 condition [3]. Gestational diabetes is also on the

increase, rising steadily between 2000-01 and 2005-06 [4].

Approximately two thirds of those with diabetes have been prescribed medication [3] but

it is of concern that a recent review of the literature found that many people do not take

their medication as prescribed [5]. Many patients also self monitor the disease by

7

measuring their blood glucose levels with a glucose meter but Song and Lipman [6] have

concerns about how well this is managed.

References

1. Australian Institute of Health and Welfare. Diabetes: Australian facts 2008 [Internet].

2008 [cited 2008 Mar 15]; AIHW cat. no. CVD 40. Available from: http://www.aihw.gov.au/publications/index.cfm/title/10394

2. Gill JM, Cooper AR. Physical activity and prevention of type 2 diabetes mellitus. Sport Med [Internet[. 2008 [cited 2009 Mar 15];

38(10):807-824. Available from: Adis Online

3. Australian Bureau of Statistics. National Health Survey: summary of results, Austral- ia

2004-05 [Internet]. 2006 [cited 2009 Mar 16]; ABS cat. no. 4364.0. Available from: http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/abs@.nsf/Lookup/4364.0Main+Features12004-05

4. Templeton M. Gestational diabetes mellitus in Australia, 2005-06. Canberra: Austral-

ian Institute of Health and Welfare; 2008.

5. Haynes R, Ackloo E, Sahota N, McDonald H, Yao X. Interventions for enhancing medi-

cation adherence. Cochrane Database Syst Rev [Internet]. 2008 [cited 2009 Mar 17]. Available from: Cochrane Library

6. Song M, Lipman TH. Concept analysis: self-monitoring in type 2 diabetes mellitus. Int

J Nurs Stud [Internet]. 2008 [cited 2009 Mar 15];45(11):1700-1710. Available from: ScienceDirect.

En los discursos, además de texto, se permite el uso de gráficos y tablas de datos (en exclusiva,

no se permiten imágenes de otra naturaleza), mientras estos sean extraídos de una fuente citada

en la bibliografía. En tal caso habrían de aparecer en un anexo y no en el texto principal y el

número total de estas no debe ser nunca superior a 10.

8

5. Desarrollo del debate: pautas a seguir

Interpretación del tema de debate o moción:

El equipo A Favor, en su primera intervención, puede interpretar el tema de debate y establecer el marco

sobre el que este se va a desarrollar. También puede aclarar el significado de los términos del tema o

moción que puedan requerir interpretación.

Las definiciones tienen que tener un vínculo claro con la moción y plantear una interpretación refutable

(no una tautología real o de facto) para estar en igualdad de condiciones con el equipo En Contra. La

interpretación tiene que ser razonable: el equipo A Favor no ha de hacer definiciones o centrar el debate

en un tema del cual una persona medianamente informada es esperable que desconozca.

El equipo En Contra puede impugnar las definiciones o interpretación si violan los principios arriba

mencionados, siempre dejando claro que está impugnando las definiciones y explicando por qué. En caso

de impugnar la definición o interpretación el equipo En Contra tiene que proporcionar una alternativa a la

definición o interpretación. Si el equipo A Favor violase las reglas de interpretación de la moción debe

reflejarse en la evaluación por parte de los jueces.

6. Jueces

La decisión del debate depende de los jueces asignados al mismo, quienes deben establecer qué equipo

defendió mejor la posición que le fue asignada dentro de las re- glas del torneo.

Para ello darán una puntuación a cada equipo basándose en el siguiente sistema de ítems.

Ítems:

Capacidad argumentativa: exposición y defensa de los argumentos. (0-10)

Capacidad de refutación: refutación de los argumentos. (0-10)

9

Capacidad analítica: desarrollo en profundidad del tema del debate, sobre todo sacar a la luz

aquellas partes oscuras o sutiles en los argumentos de ambos equipos. Encontrar falacias o fallos

en el razonamiento. (0-10)

Capacidad probativa: Uso correcto y contundente de pruebas para respal- dar las afirmaciones

realizadas (evidencias). (0-10)

Claridad: claridad de los discursos, de forma que resulten fáciles de entender y seguir. (0-10)

Adecuación: correcto y proporcional desarrollo de cada una de las partes de las que ha de

constar cada intervención. (0-10)

Respeto: hacia los oponentes. Trato cordial y afable, sin ataques personales ni muñecos de paja.

(0-5)

Estilo: En este ítem se valora la forma en que se presenta el texto de manera que resulte más

persuasivo (por ejemplo, y sin ser necesario ni suficiente, uso correcto del humor,

comparaciones y metáforas, aforismos, citas y frases célebres, cuidado del lenguaje, espíritu

poético y comunicativo, etc…) (0-5)

Total: 70

7. Penalizaciones:

Además de los puntos ganados por ítems existen una serie de penalizaciones que se sustraerán de la

puntuación total del debate.

-Por palabras: sólo en caso de que se exceda el máximo permitido. Se sustraerán 140 x (Número de

palabras / Máximo establecido para la intervención - 1) puntos.

-Por cada falta de respeto al otro equipo: se asignarán 0 puntos en el ítem de respeto y se sustraerán

10 puntos del total.

-Por no respetar suficientemente el papel asignado a una determinada intervención: se sustraerán

10 puntos por intervención.

-Demora a la hora de entregar la intervención vía mail: se considera que la intervención está en

blanco y se aplican los criterios antes establecidos.

-Interpretación inadecuada de la moción: sólo en el caso de la primera intervención del equipo a

Favor. Se juzgará el debate desde la perspectiva de las definiciones pro- puestas por el equipo En Contra.

Se aplicará la sanción relativa a “no respetar suficientemente el papel asignado a una determinada

intervención” a la primera intervención del Equipo A Favor.

Los resultados detallados (ítems y penalizaciones) se entregarán a los equipos en una planilla de

votación que incluirá también un análisis profundo del debate por parte de cada juez además de un feedback

para indicar a los participantes en qué aspectos de- ben mejorar para sus próximos debates.

11

8. Puntos

A la hora de la clasificación en el torneo, cada equipo recibirá una serie de puntos. La puntuación

obtenida por cada debate se obtendrá de dividir el número de jueces que dan al equipo por ganador del

debate entre el número total de jueces que juzgaron el debate.

Para pasar a la siguiente ronda en las rondas eliminatorias se seguirá el siguiente criterio en escalera:

número de victorias, puntos, puntuación de los debates (ítems) y, por último, resultado del enfrentamiento

directo.

9. Responsabilidades y aclaraciones

Cualquier duda o pregunta acerca del presente reglamento o el torneo puede ser consultada enviando un

e-mail a debatesuam@gmail.com.

La organización del torneo se reserva el derecho a cambiar el presente reglamento por causas de fuerza

mayor previa comunicación a los participantes.

Las reclamaciones durante el transcurso del torneo, ya sea por los debates, la actuación de los jueces o

bien otro particular, habrán de ir dirigidas a los organizadores del torneo a debatesuam@gmail.com. La

organización tomará una decisión al respecto y esta será inapelable.

10. Premios

Todos los miembros de los dos equipos finalistas tendrán la posibilidad, si quieren, de publicar un

artículo en la Plataforma de Pensamiento Crítico. Asimismo, siempre con el consentimiento de los

miembros de dichos equipos, se publicará el debate final en la Plataforma.

Por su parte, todos los miembros del equipo finalista obtendrán un año gratuito de inscripción a la

Sociedad de Debates de la Universidad Autónoma de Madrid, teniendo acceso así a los cursos, debates,

material, etc. que la misma organiza y recopila así como recibirán merchandising de la Universidad

Autónoma de Madrid.