salario mínimo y desempleo

8/7/2019 Salario mínimo y desempleo

http://slidepdf.com/reader/full/salario-minimo-y-desempleo 1/22

Concepto del trabajo en la ideología económicaHéctor Toledo NickelsMaître en Relations Industrielles. Univ. Laval CanadaAdministrateur d’Entreprise College Limoilu CanadaBachiller Mayor en Filosofía.Univ de Concepción ChileLicenciado © en Ciencias delDesarrollo ILADES- Université Louvain.

“Salario mínimo y desempleo” es un editorial que El Mercurio publicasistemáticamente, en sus varias ediciones a lo largo de los meses, y los años, y lorepite en su cadena de catorce diarios regionales. Estos editoriales tambiénaparecen levemente adaptados, en El Diario financiero, el diario Estrategia y enrevistas de adoctrinamiento ideológico, como Qué pasa, Ercilla, Gestión, Capital,etc.

Estos artículos no buscan informar, sino algo más profundo: dar forma a una

mentalidad. Como son publicados una centena de veces al año, y todos los años,constituyen un argumento público de primera importancia en el afianzamiento delo que se quiere que sea aceptado como ciencia y entronizado en el inconcientecomo la ética-económica “normal”. El texto es una síntesis pedagógica muy bienhecha, por eso se hace indispensable su análisis detallado.

Normal: la perspectiva inconciente que da la norma al seleccionar la “forma correcta”según la cual deben entenderse los elementos de un problema, en coherencia con unacultura determinada. En este caso, la cultura de los grandes exportadores chilenos.

Aquí su trascripción completa, del Dgo 21 de abril del 2002:

“El desempleo juvenil en Chile es en términos relativos, uno de los altos del mundo, segúncifras recientes dada a conocer por el economista Harald Beyer, del CEP. Esta anomalía socialafecta a los hogares medios y bajos, se explica en su mayor parte por la política vigente del salariomínimo, que los sitúa por sobre el que se daría en un mercado libre que garantice el pleno empleo,es decir que todo el que desee trabajar pueda hacerlo.

Fijar un salario mínimo equivale a prohibir a trabajar por una remuneración mensual menor a 105 mil pesos. Las personas que no puedan aportar al producto de una empresa más de dichacifra se quedarán sin trabajar, ya que nadie va a contratar a quién aporte menos que su costo osalario.

La discusión política habitual se realiza entre personas de ingresos medios y altos y conempleo, a los cuales un salario como el mínimo les parece exiguo. Sin embargo entre los sectorespobres, una cifra como la señalada o inferior nos es despreciable para su grupo familiar, enespecial cuando el afectado por el desempleo puede hacer un aporte de bajo valor a la producción.Puede ser el caso de dueñas de casa, inválidos parciales, drogadictos, enfermos, ancianos,personas de baja capacidad de trabajo o concentración, analfabetos y como ya se señaló, jóvenesde baja productividad por falta de educación experiencia. Para muchos de ellos, el entrar a trabajar puede constituir una suerte de capacitación, cuyo valor debería agregarse al recibido como salarioen dinero.

El caso anterior no es de interés de los trabajadores que ya tienen empleo, ni menos desus dirigentes. Estos estarán siempre a favor del salario mínimo legal y de su aumento, porque les

1



resulta conveniente. Un alza del mismo empuja las remuneraciones formales hacia arriba, lo quees positivo para el asalariado con trabajo. Sin embargo, al aumentarse artificialmente el costo delas remuneraciones, se tiende a emplear tecnología ahorradoras de mano de obra. Se observa asíen los países europeos, hasta que la legislación laboral comenzó a flexibilizarse, y es lo que ocurreen Chile, desde los aumentos desproporcionados, como reajuste del salario mínimo de 30 por ciento real en un período recesivo, como el vivido desde 1998.

Para los profesionales de la economía se trata de algo obvio. Un alza de precios, como elreajuste del salario mínimo legal, reduce la cantidad demandada, en este caso de trabajo. Es claroque ninguna persona racional pagaría más por un servicio de lo que estima es su valor: nocontratará a un trabajador por 105 mil pesos mensuales o más si considera que su aporte esmenor. Este es precisamente el caso de las personas sin calificación y de los jóvenes sinexperiencia.”

Observaciones lógicas preliminares:

Este “profesional de la economía” como se define el autor, sienta una premisaobvia: nadie contratará a alguien más caro de lo que aporta. (la afirmaciónaparece repetida dos veces en el texto. Es su punto de partida y su punto dellegada: está en la última frase del 2° párrafo y constituye toda la conclusión. (Unverdadero círculo vicioso)

Círculo vicioso, o petición de principio: es una aberración lógica que impone al lector como verdad aceptada al comienzo de la investigación, lo que dice que probará en laconclusión de esa misma investigación, que para desarrollarse, necesita que la hipótesissea axioma. Entonces la investigación se convierte en un simple juego de palabras, sinvalor lógico, ni real.

¿Cuál es aquí el problema? Se trata de la premisa fundamental del texto, y sobreella se desplegará todo el razonamiento posterior. Pero el razonamiento del textoes solamente formal. Es decir, es una pura concatenación de opiniones.

Pero la economía no puede ser una ciencia formal, sólo de formas y relacionesracionales, como las matemáticas y la lógica, cuyo objeto, lenguaje y método,sucede en el ámbito interno de la mente, sin salir de ella.

Sin embargo, una verdadera ciencia económica (que aún no existe: lo que existees una disciplina fundada sólo en opiniones de frágil coherencia que el autor másculto del Neoliberalismo, Von Hayek llama Katalaxia ) debe tratar decomportamientos humanos reales, en función de producir, intercambiar y consumir bienes y servicios. Y esos hechos suceden con la mente, pero fuera de la mente.Por tanto, el razonamiento puramente lógico, nunca dará una explicaciónverdadera a la realidad económica. Y menos si está fundado en la aberraciónpetición de principio, o círculo vicioso.

Además, en el caso de las matemáticas y de la lógica, tampoco es toda la mentesu campo de estudio, la matemática no trata de las emociones, de la imaginación,de la ética, de la angustia, de la esperanza, de la felicidad, del miedo, de lavoluntad etc. dimensiones importantísimas de la mente. (Que son fundamentalesen la conducta económica de las sociedades y en la gestión de las empresas)

2



Razonamiento vacío.La matemática trata solamente de la relación coherente de los entes racionalesque ella misma produce, sin ninguna necesidad extrínseca de verificación en loshechos, físicos e históricos. Los razonamientos matemáticos, se verifican en supropia coherencia. El Salario Mínimo es un hecho real, que no puede quedar

explicado por un círculo cerrado de tautologías lógicas, derivadas de afirmacionesimaginarias. Menos, si esas afirmaciones imaginarias son anti éticas.

Es condición necesaria de la ciencia la validez, pero no es suficiente para laverdad. Todo razonamiento científico debe ser racionalmente coherente, con suspremisas y sus reglas de inferencia. Pero cuando se trata de ciencias que hablande realidades extra mentales (En la economía, esa realidad son los hechossociales referentes a la riqueza) Debe el razonamiento teórico ser contrastado conesos hechos reales, y sólo si tienen coincidencia el razonamiento con los hechos,se dice verdad. Si no hay esa coincidencia con los hechos, por muy lógico que seael razonamiento, este es irremediablemente falso, aunque sea impecablementeválido.

La afirmación.“El desempleo juvenil en Chile es en términos relativos uno de los más altosdel mundo”

Los hechos están en el espacio (Chile) y el tiempo (ahora) ¿Significa que en Chilehay más desempleo que en los cuarenta y dos países africanos y los diez y sietepaíses del Asia central? ¿Más que en los 27 países latinoamericanos? ¿Máscesantes que las decenas de repúblicas ex-soviéticas, hoy en el caos? ¿Es esocreíble? Por toda prueba El Mercurio agrega:

“según cifras recientes dadas a conocer por el economista Harald Beyer” .

También es ejemplo de razón razonante, la afirmación abstracta “nadiepagará más a alguien que aporta menos” en si misma es válida ¿Pero esverdadera en el Chile de ahora?Primero, hoy las empresas tienen gran parte de su capacidad ociosa, y nocontratan gente, porque no tienen a quién venderle la producción adicional,puesto que no haypoder de compra dado que la gente gana poco, o no tiene empleo. Por tanto, la demanda interna no se potenciará reduciendo aún más lossalarios, sino mejorándolos sustancialmente.

Segundo, la escolaridad chilena es alta, y la población es joven y sana, por tanto la inmensa mayoría de los cesantes son gente de alta productividad,de manera que el Salario Mínimo actual en verdad, los remunera muy por debajo de su aporte y capacidad.

.

3



Pero además el editorialista utiliza tres términos que delatan su ideologismo.

Ideologismo: tendencia a razonar lógicamente, pero desconociendo la realidad, como enla razón-razonante. Pero además, el ideologismo esquiva la realidad para servir dejustificación a intereses creados.

En lo que se ha dado en llamar impropiamente “Ciencia” Económica, aparecenciertos dogmas: principios; lenguaje específicos: jerga; y maneras perversas derazonar: ideologismo. Que aquí trataremos de manera sucinta, en lo que espertinente a este texto de El Mercurio.

Todo el cálculo del aporte marginal al producto por cada empleado, debe ser igualal salario. Se presenta esa afirmación con una validez mecánica y apodícticainconturnable, como si naciera de las matemáticas y la realidad al mismo tiempo.Pero si se observa en el análisis de este texto, esta “verdad” matemáticamenteirredargüible del salario, en última instancia, no son más que simples parecerescaprichosos , como el mismo autor lo señala “de lo que estima es su valor ” y unalínea mas abajo “si considera que su aporte es menor ”.

Pero el “científico de la economía” ni siquiera se da cuenta del doble razonamientocontradictorio:

a.- Por un lado, dice que él estima y considera, según sus intereses, que debepagar “X” salario.b.- Pero cree el mismo, y quiere hacernos creer, que esta estimación yconsideración subjetiva , es un imperativo matemático, que el afectado no podríadesconocer, so pena de ir contra la realidad.c.- Realidad que no tiene más alcance que el interés individual de quién tiene elpoder de determinar el salario.

Está claro que a nivel intelectual esta afirmación axiomática es una simplecreencia y no un concepto verificable en la empiria.

Empiria: hechos de la experiencia accesibles por los sentidos y las vivencias.

¿Tanto cálculo atrabiliario con matemáticas del siglo XVII, para terminar concluyendo con “estimaciones” y “consideraciones” de Sentido Común?.

Sin embargo, aunque el economista ni siquiera se da cuenta, el Sentido Común seimpone, cuando necesita acercarse, aunque sea tangencialmente a la realidad, yaque el Sentido Común sintetiza un saber existencial más denso que el

4



Segundo Se explica: la cesantía “en su mayor parte” es por el salario mínimo .En realidad, nadie puede saber qué proporción ocupa el factor salario mínimo enla cesantía en Chile, si es que ocupa alguno, ya que hay países hoy, con salariomínimo muy elevado y sin cesantía, Holanda, por ejemplo. Por tanto, el salariomínimo por si mismo, no es causa universal de la cesantía. Resulta entonces que

esta afirmación no es un concepto científico, sino un sofisma dirigido intencional ysimbólicamente, a culpar al salario mínimo legal, del desempleo.

Sofisma: argumentación falsa pero bien presentada para engañar. En este caso La curva dePhillips:“A mayor empleo mayor inflación. Y a mayor cesantía, menor inflación ”. El argumento sepresenta en lenguaje de la geometría analítica. Pero es falsa Ya que en la realidad, durante másde medio siglo los diez países de la Europa nórdica vivieron sin cesantía y sin inflación. Yactualmente sigue siendo el caso de Holanda. Lo que demuestra que no es una relación de sólodos factores sino de cómo está organizada y con cuales valores, toda la realidad. Y que estarelación dual –cesantía : inflación -, tampoco es ineluctable, sino sólo una posibilidad. En el fondo,todo depende de cómo la inteligencia de sindicatos, empresarios y gobierno, organicen esosmúltiples factores.

Tercero ese salario “lo sitúa por sobre el que se daría en un mercado libreque garantice el pleno empleo” . ¿Cómo sabe el “técnico” del Mercurio, cuál esel salario del libre mercado? Si el mismo dice que ahora no existe ese “libremercado” Puesto que es “el que se daría” y no el que se da en los hechos. Y quepor ser hipotético, obviamente, no tiene ningún salario “libre” real observable, quepueda comparar con el salario legal ¿Cómo puede saber que el salario legal esmás o es menos, si es imposible ninguna comparación concreta? ¿Es decir,comparación científica?

El clásico el ejemplo de razón-razonante, se daba en los torneos lógicos de las

Universidades medioevales. Por ejemplo: ¿Cuántos ángeles cabrían en la cabeza de unalfiler? Verdaderas piezas de oratoria de una estrictez lógica admirable, pero sin ningúnasidero real. Con la diferencia que los académicos medioevales estaban concientes queesos temas no eran reales, sino simplemente una ilustración pedagógica, para exponer,debatir y estudiar estructuras lógicas en sí. Pero el economista actual, no sólo cree queestá describiendo la realidad. Sino que además exige que la realidad sea mutilada, hastacalzar con su presentación sofística. Ya que este editorial, y miles de artículos del mismotenor, están abogando por la eliminación del Salario Mínimo Legal.

Cuarto: Pero la confusión continúa, ese mercado “libre” que se invoca, no es libreya que tiene dos exigencias categóricas, lo dice el mismo analista: debe garantizar el pleno empleo . Cuando alguien tiene un deber y además, entregar

una garantía , entonces ya no tiene libertad, puesto que está sometido por lagarantía que debe dar: el pleno empleo. Pero como ningún economista liberal escientífico, no se percata de la contradicción fundamental de sus conceptos. Enverdad, él no pone en evidencia relaciones fácticas causales , como debe ser sifuera un estudio científico, él sólo emite justificaciones ideológicas para unadecisión ya tomada de ante mano: disminuir los salarios, en general, parafavorecer a los exportadores.

6



Agrado < desagrado = salario

Desagrado –salario = 0,0

Se pueden simbolizar los términos con letras griegas, asignarles cantidades, yconforme a las reglas de inferencia, la ecuación se hace calculable. Pero esecálculo dice nada verdadero acerca de la realidad económica del trabajo.

Insistamos: que un razonamiento sea presentado como ecuación, no es pruebasuficiente de su verdad. La coherencia matemática es validez y verdad al mismotiempo , cuando trata sólo de entes matemáticos. Pero cuando trata de realidadesfísicas (astros) o sociales (comportamiento económico) Entonces la exactitud dela ecuación es sólo válida. y podría ser verdadera, siempre que aquello de lo cualpredica la ecuación, EN LOS HECHOS se cumpla. En este caso, en el

comportamiento económico de las personas . Pero, especialmente estos“profesionales de la economía”, jamás van más allá del círculo imaginario de lavalidez, y siempre fracasan al verificar en los hechos, sus cálculos que, si bienson lógicos, sólo quedan dentro de la esfera de la fábula racional, pero nunca dancuenta de la realidad. Es decir, no son verdad.

Otro elemento de falsedad es afirmar, como “axioma científico”, que el trabajo esfuente de desagrado. Al contrario, el trabajo es la fuente de realización maspotente de la inmensa mayoría de la humanidad. En el trabajo se hacenamistades, se expresa la creatividad, se asumen desafíos, se progresatécnicamente, se sitúa la persona en una comunidad que lo define, obtiene

recursos para su familia, se siente útil en la vida, etcPor tanto, lo que erradamente llaman “ciencia” económica es básicamente, unaconfiguración lógica a partir de axiomas imaginarios, relacionados en inferenciasmecánicas, que no tienen correspondencia verdadera con la realidad económica.Y en segundo lugar, por ser estos axiomas una reducción mutilante de la realidadsocial, resultan una postura inmoral, porque destruyen la noción de “prójimo” sobrela que Occidente desde hace 3.600 años y Oriente desde hace 5.000, haentendido el Bien Común.

El liberalismo en verdad niega virulentamente la noción de Bien Común, como un

espacio propio de la acción inteligente del conjunto de la sociedad a través de unainstitucionalidad democrática. Sólo reconoce el lucro privado. El Bien Común “a laliberal”, sería una simple sumatoria de riqueza de los particulares. Pero de ningunamanera una dimensión moral bajo responsabilidad de todos.

Séptimo: El cesante sería un mercader que vende trabajo, en el libre mercado, éltambién sería totalmente “libre” de no trabajar y buscar mejor remuneración, con

8



todo el tiempo del mundo para negociar como si fuera él mismo, una abstracciónmatemática que no tiene urgencias familiares, ni alimenticias ni sociales.

Supone además esta teoría, que todos los trabajadores son homogéneos, de igualcapacidad, y que los empleos también homogéneos, simples y repetitivos que no

presentan singularidades de calidad, técnica ni habilidades, para que sea más fácilcalcular al trabajador como una mercadería homogénea, y perfectamenteintercambiable en el mercado, de manera que su precio (salario) sólo seadeterminada por la cantidad, demandada y ofertada en el momento infinitesimal dela compraventa.

Obviamente, toda esta armazón teórica es razón-razonante (ideología) sin ningúnvalor de verdad, ya que jamás se ha verificado en la realidad. En verdad, larealidad siempre se ha presentado en contradicción con las premisas y lasconclusiones de este razonamiento, puramente imaginario.

Octavo: La Teoría económica afirma que el Pleno empleo genera inflacióngalopante (curva de Phillips) entonces automáticamente la economía comienzapor si misma un “ciclo recesivo” (ajuste automático natural , lo llaman) La teoríaagrega que los primeros que pierden su empleo son los de menor productividad,de entre el total de los trabajadores. De lo que se deriva que las primeras olas decesantía son una verdadera bendición para la sociedad, porque los trabajadoresineficientes estaban ganando unos ingresos que no merecían, dada su bajaproductividad. Pero tenían capacidad para comprar el vestuario y el alimento desus hijos, generando presión sobre una oferta estancada (por la baja productividadde ese mismo trabajador) con lo que generaba un alza en el precio de la comida ydel vestuario)

Otra vez un sofisma : es lógico pero no es verdad, ya que, en los hechos, los primeroscesantes son los trabajadores con menor antigüedad, que no necesariamente son losmenos eficientes. Por eso la odiosidad de estos teóricos contra los derechos laborales , yaque estos protegen la antigüedad de los trabajadores. (Lo que es de la más mínimajusticia, ya que los más antiguos son los padres de familia con más responsabilidades y losque más han aportado a la existencia de la empresa en los años.

Pero sigamos la lógica artificial de la Teoría económica. En la medida que losmenos eficientes son eliminados de los empleos, van quedando en las empresassólo los trabajadores más eficientes. Y como a éstos últimos, por efecto general dela cesantía, también se les ha bajado los sueldos. (Lo que no es siempre posiblegracias a la vigencia de un Contrato Colectivo y de la presencia de un sindicato:Nueva razón de odio social, contra las “rigideces laborales”)

Entonces, según la fábula teórica los empleados que irían quedando serían losmás eficientes, produciendo mucha más ganancia que el costo de su salario. Y asívuelven las ganancias para el capital. Incentivado por esas ganancias, el dueñore-contrataría nuevos trabajadores, lo mismo harían todos los competidores, hastaterminar el reclutamiento de los trabajadores más productivos. Pero como lasganancias continuarían una cierta inercia, en el nuevo ciclo de reactivación.

9



Y como la Teoría se representa a todos los seres humanos, incluidos a losdueños, como gente sin memoria ni imaginación, (los vectores mecánicos notienen memoria, desajustarían toda la mecánica del mercado libre) Los suponeentonces, sólo empujados por un ciego apetito inmediato de lucro, lo que muy

pronto los lleva a re contratar a los menos eficientes. Repitiendo el ciclo maldito –para el liberal- de Pleno empleo e hiperinflación.

Porque, según estos “profesionales de la economía”, cuando se alcanza lasituación de pleno empleo, los sindicatos presionarían por el aumento de lasremuneraciones. Y así, los trabajadores deficientes, ahora empleados, ganaríanmás de lo que aportan, haciendo que el promedio salarial sea mayor que elpromedio de la productividad, por tanto reducirían las ganancias, provocaríaninflación ya que hay más capacidad de compra de lo que se ha producido y,obviamente, se generarían quiebras.

Y de nuevo recomienza el ciclo, de quiebra de empresas generando cesantía paralos menos productivos, hasta dejar trabajando sólo a los mas eficientes, que otravez producirían más de lo que se les remunera, incentivando ciegamente, alcapitalista a recontratar hasta el pleno empleo, los sindicatos elevarían los sueldossobre la productividad etc. etc.

Dentro de la imaginería mecánica del economista, el Ajuste automático es comoun acordeón que se estira y se encoge, en un ir y venir interminable. Estaimaginería irreal expresada en álgebra, es lo que el “profesional de la economía”llama “ciclos naturales”.

Por eso, este tipo de economista, habla de “ajuste automático”, de “salarionatural”, de “precio de equilibrio”, de “precio de tendencia” de “inflaciónsubyacente” etc. Que son nombres distintos para decir siempre el mismoconcepto: un promedio mecánico, donde fuerzas opuestas (oferta y demanda) separalizan en un equi-librio:

equis: igual ; libro: parte (igual valor de las partes anuladas en valor cero: 0,0)

Todo esto tiene lógica sólo si nos representamos la realidad laboral como un

resorte que se estira y se encoge por si mismo, en un ir y venir mecánico,independiente de la voluntad, de las instituciones y de la inteligencia humana,tanto de empresarios, como de sindicatos y del gobierno. Como el economistacree que esto es un ritmo natural inevitable, afirman que el Salario Mínimo ocualquier medida legal, justa e inteligente, sería como un palo incrustado entre lasespirales que impediría al resorte comprimirse hasta su máximo, (generandomáxima cesantía) Y al no comprimirse el resorte hasta provocar el máximo decesantía, se impide obtener la triple ganancia recesiva, producto de tres factores:

10



Pero el colmo de la esquizofrenia se alcanza cuando afirman que esto esprecisamente, la economía libre.

Estupidez como estupefacto: vienen de la raíz stoper que significa golpe que frena . Yhace alusión al estado catatónico de quién recibe un golpe. ( Dictionnaire alphabetique et analogique . P Robert) En este caso, hace alusión a la total insensibilidad e incapacidad de la Teoría paracomprender la realidad económica. La estupidez no significa imbecilidad. Como dice desus colegas el economista chileno más insigne,Manfred Max Neef: “hay que ser muy inteligente para inventar estupideces que lo engañan a uno mismo”. En esta cuestióncoionciden plenamente con Max Neef los Premios Nobel Joseph Stigle y Paul Krügman.

El Estado debe hacer NADA porque así lo dice el dogma mecánico básico de lateoría del libre mercado. Los académicos no deben proponer nada realmentecreativo, sólo “demostrar” que este ciclo no debe tener traba alguna (trabas comosalario mínimo, derechos laborales, medio ambiente etc) ya que se trata de unhecho “natural”, como la lluvia o la secuencia de las estaciones climáticas.

En realidad la Teoría económica, a pesar del abuso que hace del álgebra del sigloXVII, es una abdicación de la inteligencia y de la libertad ética del ser humano, yaque se opone dogmáticamente, a que empresarios, sindicatos y gobiernoacuerden compromisos convenientes para todos: Porque eso sería alterar la“naturalidad” del Ciclo mecánico del mercado que estos “profesionales de laeconomía”, obviamente, saben que no se debe hacer. So pena de sacrilegio“científico”.

Noveno: Se trata de hacer trabajar por la fuerza del hambre generalizada a todala población. Lo propone este editorial cuando agrega: “que garantice el plenoempleo” Porque eso significa que en los hechos se va llegar al extremo deprohibir estar cesante, ni siquiera en el cruel concepto liberal, de no emplearsehasta negociar “libremente” mejor remuneración. Porque simplemente en elconjunto de la economía no habrá mejor remuneración para esos trabajos.Exactamente como fue en la Alemania nazi y en la Rusia comunista. (Paradoja dela atracción y metamorfosis de los extremos)

Pero la propuesta del Mercurio es aún peor. “El profesional de la economía” tipificamás adelante quienes serán los que dictarán el nivel del Salario Mínimo que leparece “natural”, cuando desaparezca el “artificial” Salario Mínimo legal:

“dueñas de casa, inválidos parciales, drogadictos, enfermos, ancianos,personas de baja capacidad de trabajo o concentración, analfabetos,jóvenes de baja productividad por falta de educación y experiencia”

Décimo: El Mercurio al proponer la contratación forzada de enfermos, estáimplícitamente derogando el derecho a la salud pública, por eso quiere unanormativa que no deje opción y que los enfermos deban trabajar. En Chile casi nohay analfabetos, así que esta categoría es un conjunto vacío. A mayor

12



abundamiento, resulta tétrico seguir considerando las otras categorías rectorasque estos economistas seleccionan como techo del salario mínimo: drogadictos,ancianos, débiles mentales etc.

Un décimo: Si se le concediera a El Mercurio la derogación del salario mínimo

legal, para que domine “el salario mínimo libre-natural”, todas estas personas queel “profesional de la economía” menciona, seguirán cesantes. Lo queverdaderamente quieren los grupos fácticos que financian estas “investigaciones”es rebajar el salario de todos a niveles de exigüidad, para que las empresas deexportación, que no necesitan venderles a los chilenos y no requierendemanda interna, aumenten sus utilidades por esa vía.

Si tuvieran que venderles a los chilenos necesitarían de su capacidad de compra,y en ese caso, sería necesario que los chilenos accedan a mejores salarios, perocomo ellos venden al extranjero, los salarios chilenos sólo son costo en laproducción, y no retorno en la compra de la mercadería que producen. De maneraque rebajar el nivel general de salarios del país, es negocio redondo para losgrandes exportadores. Sobre este corolario el “profesional de la economía” no diceuna palabra.

Inversamente, la mantención de salarios mezquinos para la mayoría de loslaborantes, es la más grave limitación estructural para la sobre vivencia de lasPYMEs, porque impide su desarrollo tecnológico y comercial.

Las PYMEs son las que dan empleo a los chilenos (80%) Si las PYMEs tuvieranmercado interno (Buen nivel salarial de los trabajadores) se potenciaríantecnológicamente dando empleo a profesionales, aumentando así suproductividad.

Ese desarrollo las llevaría a contratar más chilenos, lo que nos acercaría al Plenoempleo, sin inflación. Ya que la mayor capacidad de compra de la población, nosería dinero inorgánico, ni tampoco por endeudamiento como ahora, sino unacorrespondencia exacta a la mayor productividad de los nuevos empleados. Peroobligaría también, a los exportadores a pagar mejores salarios, y muyprobablemente, desaparecería la categoría de “temporeras” sobre las que seejercen las más abominables humillaciones, que se traducen en suculentasganancias para el exportador.

Un caso de salario en libre mercado

Aunque es evidente el efecto social beneficioso para el conjunto de los humanos,la mecánica teórica del economista sólo ve la satánica “inflexibilidad laboral” quesería causa de ineficiencia competitiva de las empresas y de la economía engeneral.

En El Mercurio del 24 de Marzo 2004, cuerpo B, da cuenta de una encuesta de la Univ.Bernardo O’Higgins (UBO) que indica que el comercio ilegal reporta a sus practicantes

13



217.000 pesos mensuales, y el Salario Mínimo en esta fecha está en 115.000 pesos. El Sr James Raby, vice pdte. de la Cámara Nacional de Comercio y el Sr Fco. Aracena, pdte. delComité Antidelincuencia y Defensa del Comercio Formal, abogan por represión policial,aplicando la legalidad, contra estos comerciantes libres. El Sr decano de economía de laUBO Dn Tomás Flores (apóstol ciego contra el Salario Mínimo Legal) explica que ahora“hay más mujeres en esta actividad, porque los hombres han encontrado empleo formal”.

Derivadas:

- El comercio callejero es verdaderamente de libre mercado ¿Por quédebe ser reprimido y obligar a esos laborantes a someterse al SalarioMínimo Legal, ahora?

- ¿Quizá lo legal, en general, tiene más valor en la vida colectiva, de loque “los profesionales de la economía” son capaces de comprender?

- Si los hombres han abandonado un ingreso “libre” de $ 217.000 por unempleo formal ¿Será por menos salario?

- Si se les va a pagar más del doble del salario mínimo legal actual, ¿Cuáles entonces la productividad, medida por el mercado libre, de esostrabajadores? ¿Es semejante al tope –medido por la productividad deenfermos y drogadictos- que señala “el profesional de la economía”?

- En el editorial se afirmaba “científicamente” que el Salario Mínimosituaba la cesantía “por sobre el que se daría en un Mercado Libre”.Resulta que EN LOS HECHOS el Mercado “libre” remunera un mínimoque es el DOBLE que el legal. Sin embargo, la persistencia en laideología y en la afirmación de sus intereses, lleva al Pdte. del Comitécitado a decir: “el comercio ambulante no es consecuencia deldesempleo, sino por la alta rentabilidad y baja sanción tanto social comolegal”.

- Ese vendedor “libre” si no tenía empleo formal, a despecho del Sr pdte.del Comité estaba cesante, lo que según la Teoría económica se debíaa que su productividad era inferior al salario mínimo. Y sin embargoganaba el doble en el Mercado “libre” de leyes, impuestos,encuadramiento empresarial.

- Si fuera verdad que no es por cesantía que el comerciante ambulante segana la vida en el Mercado libre ¿Entonces por qué regresó al trabajoformal. Y según el estudio “científico” está siendo reemplazado por sumujer?

- ¿Cuándo esa gente gana el Salario Mínimo (115.000 pesos : 2004) Lolegal es malo y debe dejarse al “libre mercado” fijar el salario parabajarlo? Pero cuándo esa mismas personas, ejerciendo una actividadde “libre mercado”, ganan el doble o más, entonces se rechaza el datoempírico del mercado efectivamente libre. Y se exige reprimirlas paraenmarcarlas en el Mercado regulado NO LIBRE. Métodoscontradictorios , pero un solo objetivo: empobrecer el salario. ¿Dóndeestá la objetividad científica de estos “profesionales de laeconomía”?

Dúo décimo: La definición que da el Mercurio de su concepto de Pleno empleo,

14



Premisa mayor:“que todo el que desee trabajar pueda hacerlo” , emociona, no porque lo diceexplícitamente, sino por la segunda premisa implícita que habría que formular así:

Premisa transitiva:Y que aún trabajando tenga hambre ; Conclusión:con lo que se garantiza el trabajo, en las condiciones impuestas. Y como los puestos de trabajo a sueldo quasi nulo, existirán siempre, la economíaalcanzará el estado de pleno empleo.

Décimo tercero:“al aumentarse artificialmente el costo de las remuneraciones, se tiende aemplear tecnología ahorradora de mano de obra”

Hagamos primero una observación de forma , acerca del cinismo implícito que eladjetivo artificial , tiene en la cultura de estos “científicos”.

Cinismo: escuela griega creada en el siglo IV antes de Cristo por Antístenes, en elGimnasio llamado Kinosargés (Sepulcro del perro) Por eso se los llamó cínicos (canes)aludiendo a su conducta moral de “perros”, famosos por pervertir los argumentos, parahacer aparecer a los culpables como inocentes y al revés. Los cínicos niegan la sociedad,niegan el Estado, niegan la familia. No reconocen el valor ético general de ningún principio.Sólo reconocen como verdadero y moral el interés particular del individuo y este interéscambia según la circunstancia concreta.

El Salario Mínimo Legal nacido del debate libre, democrático e inteligente de lasociedad resulta, para este tipo de economista, artificial. Y su propuesta deimponer condiciones para que el Salario Mínimo sea determinado por inválidos,drogadictos, enfermos, ancianos y minusválidos mentales, le parece de lo masnatural.

Pero vamos a los argumentos que estos economistas llaman “técnicos”. Incluso,“científicos”.

Si la realidad fuera tan simple como la fantasía mecánica del economista, todoscoincidiríamos con su lógica, la solución es reemplazar mano de obra cara por máquinas más productivas, por tanto en el largo plazo, más barata.

El economista liberal cree que esto sucede en una relación lineal y unívoca decausa – efecto.

Lineal: que estando presente esa causa debe producirse una línea deefectos. En este caso, la causa “buenos salarios” producirá inevitablementeel efecto alta inflación; la alta inflación tendrá el efecto de dificultar la

15



inversión; la caída de las inversiones, debilitarían los negocios, la debilidadde los negocios provocaría pérdidas de empleos etc , etc. Por tanto, si elempresario provoca cesantía de inmediato, reemplazando empleados por máquinas, no estaría generando ningún mal voluntario, porque no habría,ningún otro camino, Puesto que la sociedad habría cometido la estupidez

de mejorar los sueldos. Simplemente el empresario se estaría adelantandoa la línea causal mecánica, que predice la “ciencia” económica. En cambio la causa “salarios paupérrimos” debe producir una línea deefectos virtuosos: no generan inflación, incentivan la inversión, se potencianlos negocios y producen pleno empleo. También según la Teoríaeconómica, eso sucedería de manera lineal. Y por eso los empresariosmantendrían los empleos que les permite competir, aunque la tecnologíasea obsoleta.

(Por eso, cuando se mejoran los salarios en alguna empresa, cae el valor de sus acciones en la Bolsa. Pero cuando se anuncia que una empresaenvía a la cesantía miles de trabajadores, o les ha rebajado sus salarios,sus acciones se valorizan en Bolsa. Contra el sentido común, los hechosdemuestran que cuanto mayor es el despido, mayores son las ganancias enBolsa). Es algo que cualquiera puede verificar todos los días, en la prensade negocios. Este efecto, no es necesariamente así en economías concapacidad de cooperación de sindicatos-empresarios-gobierno (Suecia,Holanda, Irlanda, Japón etc)Unívoca: que sólo ese efecto es el que puede producirse y no otro. Yademás no hay posibilidad de alterar esa secuencia de causa-efecto, coninteligencia, buena voluntad entre las partes y mejor organización. Nada deeso sería suficiente. O peor aún, la “ciencia” vaticina que la cooperacióngenerará “distorsiones en el mercado” generando “efectos perversos”

Podemos conceder que el razonamiento es lógico, dentro de sus premisasirreales, pero de ninguna manera, es verdadero. ni éticamente sano.

Lógico: coherencia del pensamiento con sus premisas abstractas. La validez delpensamiento en si mismo.

Verdadero: que la realidad se comporte conforme a lo que el juicio lógico predica de esaárea de realidad. En este caso, la relación salario-transformación tecnológica. Lo verdaderorequiere ser lógico, pero lo lógico no es suficiente para ser verdadero

Este tipo de economistas balancean en sus análisis una promesa y unaamenaza simultánea.

La promesa: Si los salarios siguen miserables, los chilenos mantendrán susempleos. Si los salarios se hacen más miserables, los chilenos gozarán del PlenoEmpleo.

16



La amenaza: Si se mejoran los salarios habrá mucha cesantía, porque además dedespedir a los empleados actuales, nunca serán recontratados, porque lasfunciones que puedan realizar, serán reemplazadas por máquinas.

Esto tiene lógica sobre el supuesto fantasioso de que la automatización es unasunto arbitrario que sólo depende de la libre voluntad del patrón, quién decidiríaexclusivamente por la diferencia de precio entre salario y máquina. Y cuyadecisión es lo único que determina el cambio tecnológico de la empresa.

¿Es esto verdad? ¿Es esto así en la realidad? Si fuera verdad entonces aún habrían en todas las oficinas secretarias baratasque escriban a máquina, y sólo existirían algunas escasas secretarias mas caras,que manejan computadores. Este ejemplo puede multiplicarse para miles de tipode empleos, en estos últimos treinta años.

La verdad, es que sin relación al salario relativo de las secretarias, el computador implica un nuevo marco tecnológico, y si la empresa prescindiera de él, quedaríaincoherente con el ambiente del que depende, cayendo en un verdaderoostracismo comunicacional. De manera que la introducción del computador en lasoperaciones de la empresa, casi nada tienen que ver con la baratura o carestía delsueldo de la empleada.

En la realidad, las empresas no se automatizan por decisión libre del patrónarbitrando sólo costos salariales, sino por el nivel de operación tecnológica delentorno en que existen, lo que determina el tipo de competencia que enfrenta. Por ejemplo, un frutero de Zaire que exporta a sus vecinos de África, no necesitasistemas de refrigeración, transporte etc, que sí debe tenerlo imperativamente elexportador chileno que llega con sus frutas a la mesa de europeos, japoneses,canadienses y estadounidenses. Una Clínica quirúrgica que no tenga el sistemalaparascópica, difícilmente atraerá pacientes que se atiendan en ella. Y lacompetencia no es un asunto que sólo pueda conjurar el patrón rebajando lossueldos de los empleados, como insinúa el “profesional de la economía”.

En verdad, en la evolución de la economía real, hay quiebres tecnológicos queborran áreas enteras de industrias y donde el valor de los salarios sólo tiene unaimportancia relativa, y a veces nula. Por tanto, el significado casi absoluto, queseñala El Mercurio, es falso.

Por ejemplo, un reloj a cuerda, plenamente vigente hace sólo 20 años, ya no estáen el mercado, sólo en los museos, aunque los técnicos y obreros que los hacíaneran más baratos que los que fabrican los relojes electrónicos de hoy. Y queconste, la precisión cronológica de los relojes a cuerda en muchos casos, es aúnhoy, de mejor calidad que los electrónicos. Tampoco nadie encontrará hoy unautomóvil nuevo con carburación por presión atmosférica, ni un computador niradio-receptor con tubos al vacío etc, etc.

17



Vista la verdadera dinámica de la reconversión tecnológica, la promesa de estoseconomistas, no tienen ningún sentido, ya que las relaciones de causa (nivel desalarios) y de control (arbitrio libre del patrón), que ellos suponen, no se producenen la realidad. Por tanto, si una sociedad aceptara la promesa de estos“profesionales de la economía” :

salarios miserables = pleno empleo

Daría como resultado empobrecerse de inmediato y quedar tecnológicamenteobsoleto, en el corto plazo.

Los únicos que rentan con esa ecuación son los grandes exportadores. Encambio: La economía del país: empresas que producen para los chilenos, dandotrabajo a los chilenos, se hundirá aceleradamente. Sólo se sostendrán en una

dinámica de empobrecimiento creciente, aquellas empresas sub-contratistas delas exportadoras, hasta que estas agoten los minerales, los peces y los bosques,en un horizonte estimado de no más de treinta años.

Décimo cuarto:

“Es claro que ninguna persona racional pagaría más por un servicio de loque estima es su valor: no contratará a un trabajador por 105 mil pesosmensuales o más si considera que su aporte es menor”.

Ya hemos mostrado que lo “racional ”, escondido en cálculos de geometría

analítica, no es más que “estimación “ y “consideración” puramente subjetiva dequién es más poderoso en la relación laboral.

El adjetivo “racional” tiene para “el profesional de la economía”, un sentidototalmente contrario al que tienen los científicos, los filósofos y el común de lahumanidad.

Para la Teoría económica, Dios creó al hombre con una razón limitada sólo a suinmediato interés. Esta “racionalidad” lo incapacita absolutamente paracomprender el Bien Común de la humanidad.

“La idea del ser divino, cuya sabiduría y benevolencia han arbitrado yconducido desde toda la eternidad la inmensa máquina del universo paraproducir en todos los tiempos la mayor cantidad posible de felicidad, esciertamente el mas sublime de todos los objetos de contemplaciónhumana...la preocupación por la felicidad universal de todos los seresracionales y sensibles, es asunto de Dios y no del hombre. “ Adam Smith,Teoría de los Sentimientos morales . FCE , p 75. (el subrayado y negrita sonmíos)

18



En primer lugar, el Dios de la Teoría económica. Nada tiene que ver con el Dios dela Biblia y menos con el Dios de Jesús y tampoco con el Dios musulmán. El Diosde Smith es un maquinista. Si bien ese Dios dirige la “inmensa máquina deluniverso”, ningún maquinista puede dirigir la máquina y sus elementos libremente,

sino conforme a los códigos mecánicos ineluctables del plan estructural de lamáquina. No se trata de la representación judeo-cristiana de un Dios con unainteligencia creativa, aún hoy actuante; un Dios moralmente apasionado por elBien; un Dios en constante diálogo de amor personal con su criatura libre: centrosde albedrío.

El Dios de Smith es inteligente, pero no a la manera de un ser libre, sino como uningeniero que quedara atrapado como vértice cibernético, en su propia máquina.Ahora, EL mismo funciona dentro de los códigos de la máquina que diseñó “desdetoda la eternidad” y no puede salirse de esos códigos.

Es importante señalar esto, porque a pesar que Smith utiliza un lenguaje religioso,y en algunos pasajes, hasta se confunde con el lenguaje cristiano. Nada tieneque ver con el contenido de la teología ni con la antropología cristiana: sea estacatólica o evangélica. Tiene si más parentesco con el calvinismo, que es la versiónmás lejana al espíritu de la Iglesia primitiva.

Smith continua la cita:

“Al hombre se le ha asignado una esfera mucho más humilde, pero muchomás adecuada a la debilidades de sus potencialidades y a la estrechez desu comprensión, el cuidado de su propia felicidad, la de su familia, de susamigos, de su país” locus citate

Hay aquí una cuestión de geometría: la pieza mecánica hombre, constituyente deesta “inmensa máquina del universo”, tiene una esfera de acción y comprensióndefinidos en esta cita: Muy humilde, débil y estrecha.

En resumen, el hombre no es responsable de su historia, ni de su sociedad (Nohay que confundirse con el alcance de la palabra país: En tiempos de Smith, estano significa más de lo que hoy llamamos terruño.)

El hombre, para ser responsable de su historia tendría que tener una inteligenciacapaz de comprender ” la felicidad universal de los seres racionales y sensibles” Y consecuentemente, también tener una capacidad de acción eficaz para generar esa felicidad universal . Dos condiciones necesarias para ser libre y ético. Y vemosque Smith y la Teoría económica se los niegan, enfática y totalmente.

El liberalismo, como se ve, le niega al hombre esa capacidad, no lo haceresponsable de la ecología ( seres sensibles: animales), ni de la justiciainternacional Si el hombre carece de inteligencia y acción eficaz, sobre lafelicidad global, tampoco es responsable de sus consecuencias. Pero alguien que

19



no es responsable de las consecuencias de su accionar NO es un ser libre. Nadieharía responsable a un gato por comerse a un ratón: no tiene el gato inteligenciapara crearse opciones diferentes, sólo sigue sus instintos. Es exactamente lo quela Teoría económica dice de la conducta total del hombre:

“La auto conservación y propagación de las especies constituyen los grandes fines que lanaturaleza se ha propuesto en la formación de todos los animales...Pero...aunque estamosdotados de un fuerte deseo de tales fines, no se ha confiado a las inciertas y lentasdeterminaciones de nuestra razón el hallazgo de los medios adecuados pararealizarlo. La naturaleza (que conduce el maquinista divino) nos ha guiado a la mayor parte de ellos mediante instintos originales e inmediatos. Hambre, sed, la pasión que uneambos sexos; el amor por el placer y el temor al dolor nos impulsan a aplicar estosmedios por si mismos y sin tener en cuenta esos fines beneficiosos, que el GranDirector de la naturaleza (el maquinista) pretendió cumplir con ellos”Adam Smith, Idem. (los paréntesis y las negrillas son nuestras)

¿En qué, el liberalismo económico diferencia la libertad del hombre con la libertaddel gato?

La Teoría económica reduce la “razón” a una simple ingeniería de egoísmoconciente, el gato, como cualquier animal, no es egoísta, es sólo conductafuncional a su entorno. En el hombre, habría un borroso grado de aperturapsíquica, pero dentro los muy humildes, débiles y estrechos límites que el Dios,inventado por Smith, le permitió. Así lo único seguro para el hombre seríaabandonarse a la guía del egoísmo, porque esa es la única fuerza potente que leha programado el Gran Director de la Naturaleza, para llevarlo ciega pero seguro,a esos “fines beneficiosos” Que “el hombre en su incierta y lenta razón” jamássería capaz de alcanzar.

Pero es tan borroso esta muy humilde, débil y estrecha capacidad humana depensar y actuar que, en conclusión, el liberalismo, a pesar de su “apellido”, niegaabsolutamente la libertad al hombre, para trasladarla a las cosas: Al “libremercado”¿Cómo puede ser libre una cosa, que por ser “cosa”, carece deinteligencia y de voluntad? Sólo para la Teoría económica puede darse el “milagroliberal”, de un ente, que sin voluntad ni inteligencia, sea libre.

Smith y su Dios deísta, que le sirve de axioma de la naturaleza humana, hacentotalmente estéril el Segundo Mandamiento: “Ama a tu prójimo como a timismo” El amor sólo es posible para un ser libre, capaz de pensar en el bien dela comunidad, y capaz de actuar eficazmente en su servicio. Sobre todo, si

estamos hablando de economía. Ya que la economía es una esfera de actividadque involucra a toda la comunidad. Nadie podría comprar o vender algo, si elprincipio de propiedad no estuviera en la cabeza, de toda la sociedad, ningún juezpodría emitir juicio alguno, o hacer pagar una deuda, si no existieran Códigos,implícitos o explícitos, que todas las personas consideren justos.

De manera que el prójimo , no es sólo él que está inmediatamente al lado. Elprójimo tiene una dimensión política que implica la organización de la toda la

20



sociedad, en función de la justicia. Pero ya vimos que el liberalismo le niega alhombre capacidad de pensar “la felicidad universal” (Que no es otra cosa que laconducción de Estado) Y cuando le reconoce capacidades al hombre, estas sonmuy humildes, débiles y estrechas . De manera que si intentara organizar el BienComún fracasará inevitablemente. El hombre, para el liberalismo, debe

simplemente dejarse llevar por:“el amor por el placer y el temor al dolor (que) nos impulsan a aplicar estos medios por si mismos y sin tener en cuenta esos fines beneficiosos, que el Gran Director de lanaturaleza (el maquinista) pretendió cumplir con ellos”Adam Smith, Idem. (los paréntesis y las negrillas son nuestras)

Esta es la persona racional (centro cibernético del sistema) a la que alude el“profesional de la economía” de hoy. Como se ve, muy poco tiene que ver con loque los universitarios y las personas normales, entendemos por persona racional.Y lo más dramático, es que el economista de hoy, ignorante absoluto de la historiay filosofía que origina su “ciencia”, fundado en este concepto, no importa lo que

analice, no importan las circunstancias ¡Siempre concluye lo mismo! Cargar loscostos a los pobres y acrecentar la riqueza de los ricos, a cualquier precio.

En efecto, el segundo gran teórico de la economía fue el sacerdote puritanoThomas Robert Malthus (misma religiónformal y pública de Adam Smith) con el“Ensayo sobre los principios de la población”, dice en la segunda edición de 1803:

“Un hombre que nace bajo un régimen de propiedad determinado, si no puede obtener medios de subsistencia de sus padres sobre quienes posee derecho a justa demanda, y sila sociedad no desea su fuerza de trabajo, no puede reclamar ni tiene derecho a la menor porción de comida y, de hecho, no merece estar donde se encuentra. En la poderosa fiestade la naturaleza, no hay lugar vacante para él. Ella le dice que se marche”.

Este es el derivado lógico inevitable de este axioma de “persona racional” pero derazón muy humilde, débil y estrecha enmarcado en un “libre” mercado mecánicoque el hombre, según el liberalismo, es incapaz de conducir hacia el Bien Común,ya que no tiene potencia racional para definir esa felicidad universal . Es decir,capacidad política de estructurar la amistad cívica.

Estas afirmaciones de Malthus, no quedaron en el pasado, jalonan profusamenteestos dos siglos de “ciencia” económica, Friedrich Von Hayeck , Pemio Nobel deEconomía (1976) Master de los economistas chilenos, dice respecto a la ayuda aldesarrollo del Tercer Mundo:

"se puede hacer un alcance a la Comisión Norte-Sur, que piensa que puede curar ladesnutrición de la extrema pobreza mediante la redistribución . Yo no creo que pueda hacerlo,pero sé que trata de mantener vivos a esos niños de Somalía".

Y agregó:"si desde el exterior usted subvenciona la expansión de la población, de una población que esincapaz de alimentarse a sí misma, usted contrae la responsabilidad permanente de mantener vivas a millones de personas en el mundo, que no podemos mantener vivas. Por lo tanto, metemo que debemos confiar en el control tradicional del aumento demográfico" LA CRITICANEOLIBERAL A LA PLANIFICACION. Jorge Iván Vergara (publicado en: Revista de Ciencias

21



Sociales N°10-2000, Universidad Arturo Prat, Iquique, págs. 109-134) Nota: Las inserciones encursivas son mías HTN.

Hayek rechaza que los países ricos ayuden al Tercer Mundo y sostiene que estaayuda sólo aumentará el problema que se quiere solucionar:

"¿Cuánto podemos ayudar? ¿Lo suficiente para mantener con vida a esta población que

gracias a esto se duplica en 20 años?. Ello conduce a problemas extremadamente gravesque presionan al gobierno a solucionar la extrema pobreza mediante lo que se llamatransferencia masiva. Mi respuesta al respecto es que no se solucionará la extremapobreza, sólo se aumentará el número de personas y, por ende, se aumentará la pobreza"(locus citate )

El párrafo trascrito de Malthus más arriba, provocó tal escándalo que tuvo que ser retirado de las ediciones siguientes. Esto sucedió en la Inglaterra victoriana, queha pasado a la historia como modelo de hipocresía. En estos días (marzo del2004) está en Chile, el más connotado epígono de Hayeck, pregonando estaspropuestas. Lo mismo puede decirse de Milton Friedman y de Gary Becker. Todospremios Nobel de Chicago, muy aplaudidos por “profesionales de la economía”,como el editorialista que analizamos.

Conclusión:La condición necesaria para el Pleno empleo, según la Teoría liberal implicainexorablemente miseria salarial . Si esta agresión moral, no fuera presentadacomo un imperativo “científico”. (Curva de Phillips y Curva de eficiencia de Pareto)No sería cuestión directa del quehacer universitario. Pero es el caso. y por esodebe ser objeto de nuestro análisis.

.

salario mínimo y desempleo

Documents