relación entre acceso al agua y nivel de bienestar a nivel ... · universidad mayor de san simón...

Reporte de Investigación Nº 1

Vladimir Cossío RojasLía Soto Montaño

Relación entre acceso al agua y nivel de bienestar a nivel de hogares en Tiraque - Bolivia

Instituto Danés para Estudios Internacionales

Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua

Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua(Centro AGUA-UMSS)

Reporte de Investigación Nro. 1

Relación entre acceso al agua y nivel debienestar a nivel de hogares en Tiraque-Bolivia

Vladimir Cossio RojasLía Soto Montaño

Universidad Mayor de San Simón

Facultad de Ciencias Agrícolas y Pecuarias


Agencia Española de Cooperación Internacional para

el Desarrollo

UMSS - FCAyP

© Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua (Centro AGUA) Universidad Mayor de San Simón Av. Petrolera Km. 4,5 (Facultad de Agronomía) Teléfono: +591 4 4762382 www.centro-agua.orgCochabamba, Bolivia Diseño y Edición: Franz Quiroz

Impresión: Live Graphics Cochabamba, Bolivia Abril, 2011

La metodología para la recolección y análisis de información de la encuesta fue definida en forma conjunta por las entidades socias en el Programa Competencia por el agua:

Danish Institute for International Studies (DIIS) (Dinamarca) - Coordinador del programa Nordeco (Dinamarca) Centro Agua (Bolivia) University of Bamako (Mali) Nitlapán (Nicaragua) Institute of Resource Assessment (Tanzania) Centre for Agro-Ecological Research and Environmental Studies (Vietnam) Center for Integrated Water Resources Management (Zambia) International Water Management Institute (South Africa) International Institute for Environment and Development (United Kingdom)

El trabajo de capacitacion de encuestadores, recolección de información en campo y sistematización de la información fue realizado por:

Rocío Bustamante (Coordinadora General del programa) Vladimir Cossio (Coordinador General de la encuesta) Walter Caceres Zenón Salazar Lía Soto 37 encuestadores de las 20 comunidades en las que se realizó la encuesta

CENTRO AGUA - UMSS

El Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua (Centro AGUA) es un centro

de investigación y enseñanza, perteneciente a la Facultad de Ciencias

Agronómicas y Pecuarias de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS,

Cochabamba-Bolivia). Inició sus actividades el año 1991 gracias a un convenio

de cooperación internacional entre la UMSS y la Universidad de Wageningen

(Holanda). En base a las experiencias y conocimientos acumulados desde su

creación, actualmente trabaja en forma interactiva y multidisciplinaria en la

profundización del conocimiento sobre la gestión y los usos del agua.

El Centro AGUA se proyecta como un referente nacional en la investigación y

enseñanza para la gestión integral, equitativa y sostenible del agua. Mediante sus

líneas de acción (formación académica, investigación, coordinación institucional

y servicios) pretende contribuir en la gestión concertada y al uso sostenible del

agua y a largo plazo en la solución de los problemas hídricos en Bolivia.

CONTENIDO Presentación…………………………………………...............………………………………………………. 1

1. Introducción…………………………………………………………........................………………………… 2

2. Metodología…………………………………………………………………...............………………………. 4

2.1 Estratificación de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar………..……….. 4

2.2. Muestreo de comunidades y selección de hogares…………………….…………….. 6

2.3 Desarrollo de indicadores de bienestar y de un formato de encuesta…..… 7

2.4 Ejecución de la encuesta…………………………………………………………….........…………… 8

2.5 Análisis de resultados……………………………………………………………………............………… 9

Desarrollo de indicadores de bienestar de hogares…………………………………….…………… 9

3. Nivel de bienestar y acceso al agua………………………………………………...………….. 13

3.1 Nivel de bienestar y acceso al agua para uso doméstico……..………………….. 13

Fuentes más importantes de agua para uso doméstico………………………...…………… 13

Distancia a las fuentes más importantes de agua para uso doméstico……….………… 14

Medios de transporte del agua para uso doméstico………………………………………….. 15

Propiedad de las fuentes de agua más importantes para uso doméstico…….……….. 16

Acuerdos entre usuarios de agua para fines domésticos…………………………………….. 17

Pago en efectivo por el uso del agua con fines domésticos………………………………… 17

Pago en especie por el uso de agua para fines domésticos………………………...……… 19

Problemas percibidos en el uso de agua para consumo doméstico………….…………. 20

Causas percibidas de la contaminación del agua para uso doméstico………….……. 21

Razones para el uso de las fuentes de agua para fines domésticos…………..…….……. 22

Diferencias en las fuentes de agua para uso doméstico en época seca y época húmeda…………………………………………………………………………………………...……...……..

23

Número de fuentes de agua utilizadas para uso doméstico……………………....………… 24

3.2 Nivel de bienestar y acceso al agua para uso productivo…………….………….. 25

Área bajo riego de los hogares……………………………………………………………………….. 25

Medios para conducir el agua para riego a las parcelas……………………………………. 26

Métodos de riego de los cultivos……………………………………………………………………… 26

Fuentes más importantes de agua para uso productivo……………………………………… 27

Propiedad de las fuentes más importantes de agua para uso productivo….…………. 28

Instancias con las que se comparten las fuentes de agua…………………………………… 30

Acuerdos con otros usuarios para utilizar el agua………………………………….……………. 32

Pago en efectivo por el uso del agua……………………………………………………………….. 33

Pago en especie por el uso del agua……………………………………………………………….. 34

Problemas percibidos en el uso de agua…………………………………………………………… 35

Tipos de problemas percibidos con relación al uso del agua…………...………………….. 36

Causas de la contaminación y sedimentación del agua……………………………….……. 38

Razones por las cuales se usan las fuentes de agua para uso productivo……….……... 39

Diferencias en las fuentes de agua utilizadas con fines productivos en época húmeda y época seca ………………………………………………………………………………..…..

41

Número de fuentes de agua utilizadas para usos productivos………………..……………. 41

4. Discusión y conclusiones…………………………………………………………………….........……. 43

4.1 El enfoque y metodología de la encuesta………………………………………...………… 43

4.2 Usos domésticos del agua y nivel de bienestar………………………………….………… 43

4.3 Usos productivos del agua y nivel de bienestar…………………………………………… 44

5. Bibliografía…………………………………………………………………………………………..…………… 47

6. Índice de figuras …………………………………………………………………………………...………… 48

7. Índice de cuadros ……………………………………………………………...…………………………… 49

PRESENTACIÓN

Las características climáticas combinadas con la calidad de sus suelos, han hecho del Valle Alto de Cochabamba una zona tradicionalmente agropecuaria. Aprovechando las fuentes de agua de la zona cordillerana cercana y fuentes de agua subterráneas, la práctica de la agricultura regada ha tenido también un gran desarrollo en la zona, principalmente en la zona alta de la cuenca (Tiraque) y el abanico de Punata. Adicionalmente, durante los últimos años la zona ha sufrido un incremento importante en su población, lo que ha complejizado aún más el uso y la gestión del agua al incrementarse el aprovechamiento del agua para consumo humano, así como los riesgos de contaminación del agua en sus cuencas.

La tradición y vocación agropecuarias del Valle Alto han cobrado una mayor importancia para el departamento debido a la inminente urbanización del valle central de Cochabamba. En este contexto, durante los últimos años el Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua (Centro AGUA) de la Universidad Mayor de San Simón, viene ejecutando varios proyectos de investigación en esta zona, abordando la problemática del uso y gestión del agua desde una perspectiva caracterizada principalmente por un abordaje socio-técnico a la temática del agua. Como producto de estas investigaciones se ha generado gran cantidad de información, importante para el ámbito académico y la formación universitaria, pero que consideramos puede ser también de mucha utilidad para la planificación y ejecución de acciones que promuevan una mejor calidad de vida para los pobladores de Tiraque y Punata, manteniendo su tradición agropecuaria y conservando sus fuentes de agua.

En ese sentido la elaboración de esta serie de reportes de investigación tiene como objetivo proporcionar información resultante de proyectos de investigación del Centro AGUA que son o fueron ejecutados en gestiones pasadas, de manera que puedan ser utilizado en procesos de planificación del uso y gestión del agua a diferentes niveles, así como también para la ejecución de proyectos, tanto de aprovechamiento como de conservación del agua. De esa manera estos reportes están dirigidos hacia autoridades y técnicos municipales, profesionales vinculados a ONG’s, consultores, asesores y líderes de organizaciones campesinas, preocupados e involucrados en la búsqueda de una mejor vida para la población de sus comunidades y municipios, a través de una gestión adecuada y sustentable del agua, así como de su conservación en cantidad y calidad.

El presente reporte de investigación es uno de los resultados de la ejecución del proyecto de investigación denominado “Compitiendo por el agua” financiado por la cooperación Danesa. El reporte relaciona los “niveles de pobreza” de una muestra de hogares en 20 comunidades rurales de Tiraque, con sus condiciones de acceso al agua para diferentes usos. Así, propone una metodología basada en indicadores locales para la estimación del “nivel de pobreza” o el “nivel de bienestar” de hogares rurales, evitando utilizar el parámetro clásico de la medición de ingresos monetarios. El reporte recomienda tomar en cuenta la diferenciación socio-económica que existe entre las familias rurales y la diversidad de usos y fuentes de agua utilizadas por éstas como temas fundamentales para la planificación e implementación de acciones que promuevan un mayor y mejor acceso al agua.

Ing. Msc. Alfredo DuránCoordinador General Centro AGUA

Ing. Msc. Vladimir CossioInvestigador Principal Proyecto Compitiendo por el Agua

Relación entre acceso al agua y nivel de bienestar a nivel de hogares en Tiraque-Bolivia

2

Este documento describe los principales resultados de la “encuesta socioeconómica sobre agua y pobreza” desarrollada a nivel de hogares en veinte comunidades del Municipio de Tiraque, Cochabamba-Bolivia. La encuesta fue realizada como parte del programa de investigación “Compitiendo por el agua: entendiendo el conflicto y la cooperación en la gobernanza local del agua” (COAGUA). Este programa fue ejecutado por un consorcio de instituciones académicas en cinco países de África (Zambia y Mali), Asia (Vietnam) y Latinoamérica (Nicaragua y Bolivia) y coordinado por el Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS por sus siglas en ingles) de Dinamarca. Las características en cuanto a clima población y usos del agua de los municipios considerados en cada país puede apreciarse de forma comparativa en la Figura 1.

El objetivo de este programa de investigación fue el de contribuir a una gobernanza local sostenible en apoyo a los pobres y grupos en desventaja de zonas rurales en países en desarrollo, mediante la mejora del conocimiento sobre la naturaleza, magnitud e intensidad de los conflictos y cooperación locales por el agua y sus impactos sociales, económicos y políticos, y como esto podría cambiar con el incremento en la competencia por el agua1.

Existe la idea de que el incremento en la competencia por el agua conduce a un incremento de los conflictos entre usuarios de un mismo sector, así como entre usuarios de distintos sectores. Sin embargo, existe muy poca evidencia empírica que apoye conclusiones sólidas sobre relaciones causales entre el incremento de la competencia por el agua y la emergencia de conflictos, y

1 Mas información sobre el programa se puede encontrar en http://diis.dk/sw32225.asp

subsecuentemente sobre su naturaleza, intensidad e impacto.

Otro vacío en los estudios sobre conflictos por el agua es el referido a como los pobres, mujeres y otros grupos desaventajados se desenvuelven en estos conflictos y cooperación locales y, en general, como son afectados por la creciente competencia por el agua (Naciones Unidas, 2006). La falta de mejor información sobre estos temas limita la capacidad de gobiernos y donantes para asegurar que las políticas hídricas sean consistentes con Estrategias de Reducción de la Pobreza y con objetivos globales de acceso equitativo a los recursos para hombres y mujeres, así como para diferentes grupos étnicos.

Como la competencia por el agua entre usuarios y sectores de uso se incrementa, los pobres y grupos desaventajados tienden a tener peores resultados en términos de asegurar su acceso al agua con relación a otros grupos.

Con el propósito de incluir el tema de pobreza en el análisis de conflictos y cooperación por el agua, adicionalmente a un inventario de eventos de conflicto y cooperación, el programa compitiendo por el agua incluyó la ejecución de una encuesta socio-económica sobre acceso al agua y nivel de pobreza de los hogares, cuyos resultados más importantes son descritos en este reporte para el municipio de Tiraque-Bolivia.

1. INTRODUCCIÓN

Vladimir Cossio Rojas - Lía Soto Montaño

3

El documento describe primeramente la metodología utilizada para la elaboración y ejecución de la encuesta socioeconómica. En un siguiente capítulo se describen los resultados que se obtuvieron con la aplicación de la encuesta en función de dos grupos grandes de variables: usos domésticos del agua y usos productivos del agua,

relacionando los aspectos considerados como parte de estos usos con el nivel de pobreza de los hogares en las diferentes comunidades. Finalmente se formulan conclusiones a partir de los resultados obtenidos en el estudio.

Fuente: Ravnborg, H. M. et al, 2008

Figura 1. Características de los casos de investigación del programa compitiendo por el agua


4

La encuesta se ejecutó en 20 comunidades del municipio de Tiraque, las mismas que están ubicadas en distintos pisos ecológicos de este municipio.

La realización de la encuesta, toma como base la metodología propuesta en el manual sobre Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza Basados en Percepciones Locales (Ravnborg, H.M. 1999), el cual propone un enfoque de desarrollo de “indicadores locales para la medición de la pobreza” en una zona específica, en base a experiencias que tuvieron lugar en algunos países de Centro América y África.

De esa manera, la realización de la encuesta socio-económica siguió los siguientes pasos metodológicos:

1. Realización de una estratificación de hogares de acuerdo a criterios locales de bienestar, en tres comunidades seleccionadas en la zona de estudio.

2. Muestreo de comunidades y hogares para la realización de la encuesta.

3. Desarrollo de indicadores de bienestar y elaboración de un formato de encuesta.

4. Ejecución de la encuesta

5. Análisis de los datos obtenidos.

A continuación se describe cada uno de los pasos metodológicos mencionados.

2.1 Estratificación de hogares de acuerdo a criterios locales de bienestar

La estratificación de hogares persiguió dos objetivos principales:

a) Identificar los criterios que utilizan los pobladores de las comunidades para evaluar

el nivel de bienestar de un hogar. Los criterios identificados se constituyeron en la base para la construcción de indicadores locales de bienestar utilizados en la encuesta, como se explica posteriormente.

b) Obtener clasificaciones de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar, para que posteriormente sirvan como parámetro de evaluación de los indicadores de bienestar diseñados para la encuesta.

La estratificación de hogares se realizó en tres comunidades de la zona de estudio, ubicadas en tres diferentes zonas agro-ecológicas del municipio (ver Cuadro 1).

Cuadro 1. Comunidades seleccionadas para realización de la estratificación de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar.

Comunidad Zona Agro-ecológicaKoari Medio TransiciónPlano Alto Cabecera de Valle (Plana)K’aspi Cancha Alta Alta

Para la estratificación de hogares en las tres comunidades, se realizó un total de 8 entrevistas: 2 entrevistas grupales (Koari Medio y Plano Alto), 3 entrevistas con informates varones y 3 entrevistas con informantes mujeres -una mujer y un hombre en cada comunidad. No se pudo realizar una entrevista grupal en la comunidad K’aspi Cancha Alta.

Cada entrevista fue realizada de acuerdo a los siguientes pasos:

a) Se anotaron en tarjetas los nombres de las personas consideradas cabeza de hogar de cada familia en la comunidad.

b) Se pidió a la(s) personas entrevistadas que clasificaran a los hogares de acuerdo a su nivel de bienestar en por lo menos tres grupos.

2. METODOLOGÍA


5

c) Una vez conformados los grupos de hogares se pidió explicar las razones por las cuales un hogar determinado pertenecía a uno de los grupos y no a los otros, permintiendo al entrevistado realizar cambios en la clasificación inicial (mover tarjetas de un grupo a otro).

Las razones expuestas durante las entrevistas fueron sistematizadas como descriptores del nivel de bienestar de las familias en cada comunidad tal como puede apreciarse en el siguiente cuadro:

Cuadro 2 Descriptores identificados durante la estratificación de hogares realizada en las comunidades elegidas

DescriptorComunidades en las que fue mencionado

Nivel de bienestar alto Nivel de bienestar medio

Nivel de bienestar bajo

Tenencia de tierra

Koari Medio

Plano Alto

K’aspi Cancha Alta

Mas de 1,5 Has. 0,3 a 1,5 Has.

Menos de 0,3 Has.

Terreno suficiente solo para la casa

Tenencia de ganadoKoari Medio

K’aspi Cancha AltaMucho ganado

Algo de ganado

3 vacas 20 ovejas

No tienen ganado o tienen muy poco

Acceso al riegoPlano Alto


Mas de 1,5horas de riego

Algunos cuentan con riego y otros no

No tienen riego

ViviendaKoari Medio

Plano Alto

Casas con techo de tejas

Tienen casas en el pueblo y otros municipios

Tienen casa en la comunidad

Casas pequeñas con techo de paja

Capacidad productivaKoari Medio


Cuentan con recursos para invertir

Capacidad de inversión limitada

Cultivo al partido

No tienen capacidad de invertir

Trabajan como jornaleros

Estado maritalKoari Medio

Plano AltoViven en Pareja

Parejas jóvenes o muy viejas

Personas solas (viudos)

Nivel de educación de los hijos

Koari Medio

Plano Alto


Por lo menos Bachillerato

Hijos en la escuela hasta secundaria

Hijos no estudian o lo hacen solo hasta el ciclo básico

Participación en las organizaciones

Koari MedioOcupan carteras en las organizaciones

MigraciónKoari Medio

Plano AltoNo migran Migración temporal Alta migración

Las razones expuestas durante las entrevistas fueron sistematizadas como descriptores del nivel de bienestar de las familias en cada comunidad tal como puede apreciarse en el siguiente cuadro:


6

Además de la estratificación de hogares y de los descriptores que se observan en el cuadro anterior, un resultado importante fue la constatación de la existencia de hogares que pertenecen a una comunidad, pero que no viven allí durante parte del año. También se constató la existencia de hogares que pertenecen a más de una comunidad. Esta información fue importante para considerar la realización de una depuración de listas de hogares en las comunidades, en forma previa a la selección de hogares a ser encuestados.

2.2. Muestreo de comunidades y selección de hogares

El muestreo de comunidades para la realización de la encuesta se realizó tomando en cuenta el número de comunidades existentes en las 4 zonas agro-ecológicas y número de familias existentes en cada comunidad. Considerando estos criterios las comunidades fueron seleccionadas de acuerdo al siguiente procedimiento:

a) Estratificación de todas las comunidades del municipio en cuatro zonas agro-ecológicas identificadas en el municipio (Cossio, et al 2010) resultando en:

a. Valle: 4 comunidadesb. Cabecera de Valle: 31 comunidadesc. Transición: 68 comunidadesd. Puna: 22 comunidades

b) Considerando el número de comunidades por zona y el número de familias por comunidad, se obtuvo el número total de familias en cada zona, y el número total de familias en el municipio de Tiraque. A partir de estos números se obtuvo la proporción de familias que habitan en cada zona agroecológica.

c) Tomando en cuenta las proporciones obtenidas se calculó el número de comunidades que debían seleccionarse en cada zona agroecológica, considerando que se debían seleccionar 20 comunidades en todo el municipio. De esa manera la

distribución de comunidades obtenida por zona agroecológica fue la siguiente:

a. Valle: 1 comunidadb. Cabecera de Valle: 6 comunidadesc. Transición: 10 comunidadesd. Puna: 3 comunidades

d) Finalmente se seleccionó al azar dentro de cada zona, el número de comunidades calculado.

Una vez realizada la selección de las comunidades, se contactaron las mismas para conseguir su apoyo para la realización del estudio. Algunas comunidades rechazaron participar, por lo cual tuvieron que ser cambiadas por comunidades ubicadas dentro de la misma zona agro-ecológica y con similares características. El argumento principal de las comunidades para rechazar su participación en el estudio, era la duda que tenían sobre el uso de la información que se obtendría, ya que la situación política del país era delicada en ese momento. Luego de este proceso se concretaron 20 comunidades donde se realizó la encuesta socioeconómica. Las comunidades seleccionadas y su distribución geográfica pueden apreciarse en la Figura 2.

Una vez obtenida la aceptación de cada comunidad para realizar la encuesta, se procedió a obtener la lista de afiliados a la organización comunal (Sindicato) depurando de esta lista, junto con algún dirigente (generalmente el secretario de actas de la organización), omitiendo a las personas que ya no vivían en la comunidad -aunque eran considerados miembros de la misma2 - o que habían migrado en el período de tiempo en que se tenía que ejecutar la encuesta3.

2 Algunos miembros de la organización comunal viven en otras provincias o en la ciudad de Cochabamba, pero cumplen con sus deberes comunales ya que tienen tierra en la zona. En otros casos existen familias que están afiliadas a dos sindicatos en el mismo municipio -debido a que el esposo y la esposa son de comunidades diferentes- pero tienen solo un domicilio permanente.3 Muchas personas de la zona realizan migraciones temporales a la zona del Trópico cochabambino, lugar de producción de coca e interesante para el comercio de productos agrícolas de la zona semiárida (p.e. papa y haba)


7

Una vez obtenidas las listas depuradas en cada comunidad, se seleccionaron de estas 20 familias al azar. Esto resultó en la selección de un total de 400 hogares a ser entrevistados en 20 comunidades de la zona de estudio.

2.3 Desarrollo de indicadores de bienestar y de un formato de encuesta

En base a los resultados de la estratificación de hogares descrita anteriormente (acápite 2.1), y paralelamente a la selección de comunidades y hogares, se discutieron y definieron indicadores de bienestar comunes a los 5 países involucrados en el estudio. La información necesaria para la definición de estos indicadores fue incluida como preguntas en una boleta de encuesta común para todos los países, considerando que la aplicación del cuestionario debía proveer información relevante y confiable sobre los aspectos mencionados durante las entrevistas. Es decir en la boleta de

encuesta se incluyeron opciones de respuesta que permitieron estimar por ejemplo la cantidad de tierra que tiene el hogar, la cantidad de ganado o número de meses en el año en el que el hogar no tenia suficiente cantidad de alimentos, como

indicadores de bienestar que permitian conocer si el hogar pertenecía a un estrato alto, medio o bajo.

En forma adicional a las preguntas relacionadas con el nivel de bienestar de los hogares, se incluyeron en el cuestionario preguntas relacionadas al acceso de los hogares al agua para diferentes fines (cocinar y beber, lavar ropa, bañarse, riego de cultivos y abrevado de animales). De este modo el cuestionario permitió obtener información suficiente para entender la relación entre el nivel de bienestar del hogar (de acuerdo a criterios locales) y el acceso al agua, objetivo principal de la aplicación de la encuesta.

Fuente: Elaborado por Jorge Iriarte (proyectos GIRH y COAGUA, Centro AGUA)

Figura 2. Ubicación de las comunidades en las cuales se realizó la encuesta socioeconómica sobre agua y pobreza


8

Una vez elaborado un primer formato de encuesta, se evaluó la pertinencia del mismo a través de pruebas en campo. Se hicieron cuatro encuestas con gente de diferentes comunidades, cada encuesta se llevó a cabo en un tiempo que osciló entre 60 y 120 minutos. Las dificultades encontradas durante esta prueba, p.e. la traducción simultánea la encuesta en el momento de la realización de la entrevista, resaltaron la necesidad de que los encuestadores estén bien familiarizados con el formato de la encuesta, para que de esa manera puedan ejecutar las encuestas en un tiempo menor.

Esta prueba sirvió también para detectar errores en el formato de encuesta, p.e. repetición de preguntas u opciones de respuesta no incluidas, y sugerir cambios.

2.4 Ejecución de la encuesta

Para la realización de la encuesta se seleccionaron encuestadores en cada comunidad. Se tomó esta decisión bajo el criterio de que personas pertenecientes a las comunidades podrían lograr una mejor calidad de información en relación a encuestadores estudiantes; estos últimos podrían generar desconfianza en la gente entrevistada, al ser extraños a la comunidad. Por otra parte el contar con encuestadores en cada comunidad facilitó mucho la organización logística de la realización de la encuesta.

En la mayoría de las comunidades se seleccionaron 2 personas, pero el número de encuestadores osciló entre 1 y 3. Los encuestadores fueron elegidos en reuniones comunales, tomando en cuenta las sugerencias de los comuneros presentes. En general se sugirieron nombres de personas que tenían un grado de escolaridad sobresaliente en la comunidad: líderes comunales con experiencia o jóvenes (mujeres y hombres) que habían completado el bachillerato.

Una vez seleccionados los encuestadores se organizaron talleres con la finalidad de que estos se capaciten en la realización de la encuesta y se familiaricen con la misma. Se realizó un total de 4 talleres, 2 talleres grandes, con presencia de más de 20 encuestadores y dos talleres más pequeños (asistencia de 10 personas en promedio).

En Bolivia el quechua es un idioma hablado y su escritura no se enseña en las escuelas, es decir, las personas que saben leer y escribir en la zona lo hacen en idioma castellano. Por este motivo, el cuestionario que se utilizó en la encuesta estaba escrito en castellano, pero las encuestas en las comunidades tenían que realizarse en quechua. Esto dificultó la capacitación de los encuestadores ya que estos debían familiarizarse no solo con las preguntas de la encuesta, sino también con la forma más adecuada de traducir estas preguntas al quechua, para lograr que sean fácilmente entendidas por las personas encuestadas.

En el primer taller, la metodología consistió en la explicación de cada una de las partes de la encuesta en idioma quechua, seguido de una práctica de entrevista por pares entre los participantes, en la cual uno fungía como encuestador y otro como encuestado. Finalmente en una plenaria los participantes manifestaban sus dudas y dificultades con las diferentes partes de la encuesta.

Luego de discutir los resultados del primer taller de capacitación, el equipo de trabajo decidió un cambio en la metodología para los siguientes talleres. La explicación magistral de las preguntas de la encuesta no era muy efectiva por lo cual se optó por que el responsable de la capacitación entreviste a otro de los técnicos del equipo durante la exposición, haciendo una traducción simultánea al idioma quechua, al mismo tiempo que los encuestadores participantes seguían la entrevista, anotando las respuestas en el formato de encuesta y preguntando sus dudas. Posteriormente, se


9

realizó una práctica de entrevista por pares, tal y como se hizo en el primer taller. Esta metodología fue más efectiva para hacer que los encuestadores comprendan y se familiaricen con la boleta de encuesta.

Inmediatamente después de la capacitación, los encuestadores iniciaron las encuestas en sus comunidades. Una vez culminadas, las encuestas eran presentadas a los técnicos responsables. Luego de evaluar las mismas, los técnicos puntualizaban los errores que se debían corregir o encuestas que debían repetirse. Estos técnicos tenían un conocimiento amplio de la zona de estudio, lo cual les permitió evaluar adecuadamente la calidad de los datos obtenidos por los encuestadores. Se procedió de este modo hasta que el encuestador culminaba con la totalidad de las encuestas que se le había asignado.

2.5 Análisis de resultados

Desarrollo de indicadores de bienestar de hogares

Sobre la base de los descriptores utilizados por los informantes durante las entrevistas de estratificación de hogares, se desarrollaron 10 indicadores de bienestar. Posteriormente se calcularon estos diez indicadores para cada una de las familias encuestadas, en base a la información obtenida durante la encuesta.

Como se puede apreciar en el Cuadro 3 se han considerado tres niveles para la mayoría de los

indicadores, sin embargo para algunos se han considerado solamente dos niveles. Esto es un reflejo de la forma en la que los informantes utilizaron los indicadores durante las entrevistas de estratificación de hogares. Algunos indicadores fueron utilizados en forma de gradientes, por ejemplo con referencia a la calidad de una casa se distinguió entre buena, regular o mala. Sin embargo otros indicadores fueron utilizados para indicar la presencia o ausencia de una característica especifica, por ejemplo, si el hogar está liderado por una persona sola o una persona casada.

Dependiendo de las características del hogar reveladas a través de la encuesta, a cada hogar se le otorgó un valor para cada uno de los indicadores establecidos, asignandole un valor mas alto cuando las condiciones eran mas desventajosas y un valor mas bajo cuando las condiciones eran mas ventajosas en cuanto al bienestar de la familia, tal como puede obsrvarse en el Cuadro 3. Por ejemplo, si un hogar “no ha experimentado un periodo de insuficiencia alimentaria durante el último año”, este recibe un valor de “33” en el indicador IFOOD, mientras que si un hogar indicó que experimentó un “periodo de insuficiencia de alimentos de más de dos meses durante el último año”, este recibe un valor de “100” en el mismo indicador.


10

Cuadro 3. Resumen narrativo de los indicadores de bienestar de los hogares

Indicador Puntuación Descripción

IMARITAL(estado civil)

67 La cabeza del hogar está casada(o) o en concubinato

100 La cabeza del hogar es un hombre o una mujer soltera(o), divorciada(o) o viuda(o)

IHOUSING(características de la casa)

33Techo de tejas o calamina, piso de concreto o ladrillo y casa que no necesita grandes reparaciones

67Techo o piso de buenos materiales (pero no ambos) y casa que no necesita grandes reparaciones

100Techo pobre (paja, plástico, madera), piso no revestido y casa que necesita reparaciones importantes

IFACILITIES(servicios que tiene la casa)

33 La casa cuenta con electricidad y pileta de agua

67 La casa no tiene electricidad ni pileta de agua

IEDUCATION(educación de los hijos)

33El hogar tiene jóvenes que asisten a colegio secundario, universidad y/o educación superior

67 Todos los niños entre 6 y 12 años de edad asisten a la escuela

100 Algunos niños entre 6 y 12 años de edad no asisten a la escuela

IFOOD(seguridad alimentaria)

33 El hogar no sufrió un periodo de falta de alimentos

67El hogar sufrió un periodo corto de falta de alimentos y/o pudo lidiar con esta insuficiencia reduciendo la cantidad de carne o comprando alimentos con su propio dinero.

100El hogar sufrió periodos grandes de falta de alimentos durante los cuales tuvo que reducir el número de comidas, se prestó alimentos o dinero para comprar alimentos, pedir ayuda o enviar a la esposa y/o los niños como jornaleros para ganar dinero.

ILAND(tenencia de tierra)

33El hogar tiene mucha tierra o algo de tierra con riego en parte de esta durante parte del año

67El hogar tiene algo de tierra sin riego o muy poca tierra con riego durante parte del año

100 El hogar no tiene tierra o tiene muy poca y sin riego

IPRODCAP(capacidades productivas)

33El hogar es propietario de un arado y tracción animal o es propietario de un tractor y contrata jornaleros para al menos 4 tareas agrícolas.

67El hogar es propietario solo de un arado o de los animales de tracción y contrata jornaleros para no más de 3 labores agrícolas

100El hogar no es propietario de animales de tracción y arado y no contrata jornaleros o lo hace para no más de 2 tareas

ILIVESTOCK(tenencia de ganado)

33 Tener más de tres cabezas de ganado mayor y otro tipo de ganado

67 Tener tres cabezas de ganado mayor o menos y otro tipo de ganado

100 No tener ningún tipo de ganado

INONAG(actividades no agricolas)

33Tener una tienda, bar, etc. Compra y transporte de productos agrícolas o alguien en la casa que trabaja como profesional

67Alguien en el hogar está involucrado en hacer carbón, ladrillos, construcción, etc. O el hogar recibe remesas

100 Nadie en el hogar tiene una fuente de ingresos no-agrícola

IDAYLAB(trabajo como jornalero)

67La esposa no trabaja como jornalera en los terrenos de otras personas y el esposo no trabaja como jornalero o lo hace solamente durante un mes en el año o un solo día por semana

100La esposa trabaja como jornalera en terrenos de otras personas y el esposo trabaja como jornalero durante más de un mes en el año o más de un día a la semana.


11

En base a los resultados obtenidos en la encuesta para las 20 comunidades de Tiraque-Bolivia, en la siguiente figura se observa la distribución porcentual de los hogares en relación a los 10 indicadores utilizados.

Desarrollo de categorías de bienestar

En base a los anteriores indicadores se desarrolló un “índice de bienestar”, el cual fue calculado promediando los valores que obtuvo cada hogar en

Figura 3. Distribución porcentual de los hogares en 20 comunidades de Tiraque-Bolivia en relación a los indicadores de bienestar


12

cada uno de los 10 indicadores. La siguiente figura muestra la distribución de este índice tomando en cuenta las familias encuestadas en los 5 países en los que se realizó la encuesta (Ver Figura 4).

Figura 4. Histograma de la distribución de hogares de acuerdo al índice de bienestar

Sobre la base del histograma mostrado en la figura anterior se definieron límites para establecer tres categorías de bienestar: No-pobres, Pobres y Muy-pobres. Los límites se establecieron seleccionando valores del índice de bienestar que permitan dividir el total de hogares encuestados en los 5 países en partes iguales, es decir que exista un mismo número de hogares en cada categoría de bienestar. De esa manera se escogieron los valores de 61.0 y 72.0, resultando que los hogares con un índice de bienestar menor a 61 son categorizados como “No-pobres”, los que tienen un índice de bienestar entre 61 y 72 como “Pobres” y los que tienen un índice mayor a 72 como “Muy-pobres” (Ver Figura 4).

La aplicación de este criterio de categorización de bienestar a las encuestas realizadas en Tiraque (400 encuestas) resultó en los valores que se reflejan en la siguiente tabla (Ver Cuadro 4)

Cuadro 4. Distribución de hogares de acuerdo a categorías de pobreza en Tiraque-Bolivia

Tiraque-Bolivia

No pobres Pobres Muy

pobres Total

Número de hogares encuestados

122 201 77 400

Porcentaje 30,5 50,25 19,25 100

Como se puede ver en el cuadro anterior una mayoría de los hogares en Tiraque se encuentra en la categoría intermedia (Pobres). Esta categorización de hogares es utilizada en el siguiente capítulo para el análisis de los resultados de la encuesta en combinacion con los indicadores de acceso al agua obtenidos.


13

En esta sección se presenta un análisis de los datos obtenidos en la encuesta, relacionando el acceso al agua y el nivel de bienestar de las familias encuestadas. De esa manera, el análisis se divide en dos secciones principales: agua para uso doméstico (agua para cocinar, agua para lavar ropa y agua para bañarse) y agua para uso productivo (agua para riego y agua para abrevado de animales).

3.1 Nivel de bienestar y acceso al agua para uso doméstico

Fuentes más importantes de agua para uso doméstico

Como se puede apreciar en la figura siguiente, la fuente más importante de agua para beber y cocinar es el servicio público. Sin embargo un menor porcentaje de las familias Muy pobres utiliza agua del servicio público en comparación con familias menos pobres. Consecuentemente, un mayor porcentaje de las familias más pobres utiliza otras fuentes (agua superficial, pozos) para beber y cocinar (ver Figura 5). La misma tendencia puede ser apreciada en las fuentes de agua para lavar ropa (ver Figura 6).

Figura 5. Fuentes más importantes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

En lo que se refiere al agua para el lavado de ropa, una mayoría de la población encuestada utiliza fuentes superficiales (principalmente ríos) para este fin, aunque el agua de los sistemas públicos es también importante en especial para las familias No-pobres. Esto muestra que, si bien la gran mayoría de la población en la zona cuenta con sistemas públicos de agua potable (Ver Figura 5), estos proveen agua en volúmenes relativamente pequeños, los cuales no son suficientes para el lavado de ropa, especialmente en época seca. Por lo tanto, la mayoría de la población utiliza fuentes de agua superficiales para este propósito (Ver Figura 6). Otro factor influyente en el uso masivo de agua superficial, es la existencia de ríos y otras fuentes de agua de fácil acceso para los hogares en el municipio de Tiraque.

Al igual que el caso del agua para beber y cocinar los pozos poco profundos son una fuente importante de agua para lavar ropa para una pequeña parte de la población. Estos pozos son llenados ya sea con agua de pequeñas vertientes o agua de riego.

Figura 6. Fuentes más importantes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

3. NIVEL DE BIENESTAR Y ACCESO AL AGUA


14

En relación al agua para bañarse, en la Figura 7 se aprecian tendencias muy similares al uso del agua para beber y cocinar. Esto muestra que una mayoría de las familias usan las mismas fuentes de agua para beber, cocinar y bañarse. En esta figura se observa también que el agua superficial y pozos poco profundos son fuentes utilizadas para bañarse especialmente por las familias más pobres (Ver Figura 7).

Figura 7. Fuentes más importantes de agua para bañarse por categoría de bienestar

Distancia a las fuentes más importantes de agua para uso doméstico

Los sistemas públicos de agua potable construidos en Tiraque cuentan con piletas domiciliarias, lo cual explica el alto porcentaje de hogares que cuentan con agua para beber y cocinar en la casa (Ver Figura 8). Las fuentes ubicadas en el terreno circundante se refieren a pozos poco profundos o agua superficial de las cuales disponen algunas familias.

Figura 8. Distancia a la fuente de agua para beber y cocinar de acuerdo a categorías de bienestar

En relación con el agua para lavar ropa, la mayoría de los hogares recorre distancias muy cortas hasta la fuente de agua. Un aspecto importante de notar es que los hogares No-pobres utilizan agua que está en su casa (sistema de agua potable) para lavar ropa, en un 20% más que el resto de las familias (Ver Figura 9), mientras que los hogares pobres utilizan agua del terreno circundante (pozos poco profundos) en un porcentaje mayor a los hogares no-pobres.

Figura 9. Distancia a la fuente de agua para lavar ropa de acuerdo a categorías de bienestar

Como se observó anteriormente, la mayor parte de los hogares utiliza el sistema de agua potable para bañarse, el cual les provee agua dentro de


15

las casas (Ver Figura 10). En la figura siguiente se puede ver también que los hogares más pobres usan el agua de pileta con este propósito, en un porcentaje inferior (alrededor del 15%) en relación con los hogares menos pobres. (Ver Figura 10). Por el contrario, un mayor porcentaje de hogares Muy pobres, utiliza agua del terreno circundante, en relación a las otras categorías de bienestar.

Figura 10. Distancia a la fuente de agua para bañarse por categoría de bienestar.

Medios de transporte del agua para uso doméstico

Una gran mayoría de las comunidades en Tiraque cuenta con tuberías que permiten llevar el agua para beber y cocinar hasta cada hogar. Sin embargo un importante porcentaje de hogares acarrea el agua a pie, situación asociada al uso de fuentes de agua superficiales y pozos poco profundos. Es importante notar que un mayor porcentaje de hogares muy pobres transportan el agua a pie, en relación con los hogares que se encuentran en las otras categorías (Ver Figura 11).

Figura 11. Medios de transporte del agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

La mayoría de las familias encuestadas llevan su ropa para lavar hasta la fuente donde se halla el agua. En la Figura 12 se aprecia que también existen hogares que transportan el agua utilizando animales ó vehículos con este objeto, siendo las familias no pobres que utilizan más estos medios.

Figura 12. Medios de transporte del agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

El agua para bañarse es mayormente transportada hasta los hogares en vehículos, motorizados o animales (Ver Figura 13). También se puede apreciar que las familias menos pobres usan en mayor porcentaje estos medios de transporte.


16

Figura 13 Medios de transporte del agua para bañarse por categoría de bienestar

Propiedad de las fuentes de agua más importantes para uso doméstico

En relación al agua para beber y cocinar la propiedad colectiva prevalece sobre la propiedad individual (Ver Figura 14). Dentro de la propiedad colectiva un mayor número de hogares accede a sistemas de agua comunales, seguido de sistemas colectivos que benefician a solo un grupo en la comunidad.

En relación al nivel de bienestar, es importante notar que los hogares más pobres dependen de “otro hogar” para la provisión de agua para beber y cocinar en un mayor porcentaje. Por otra parte un mayor porcentaje de hogares no pobres indicaron que un grupo de comunidades tiene la propiedad de su fuente principal de agua para beber y cocinar.

Figura 14. Propiedad de las fuentes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

Para la mayor parte de los hogares, el agua para el lavado de ropa es también de propiedad colectiva. En este caso es importante destacar la cantidad de hogares que manifiestan que el agua para lavado de ropa no tiene dueño, especialmente los hogares muy pobres.

Por otro lado, un mayor porcentaje de hogares no-pobres manifiesta que el hogar es dueño de la fuente de agua para lavar ropa, en relación con las otras categorías de bienestar (Ver Figura 15).

Figura 15. Propiedad de las fuentes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar


17

La propiedad colectiva predomina también en relación a las fuentes de agua para bañarse. Un mayor porcentaje de hogares opina que toda la comunidad es propietaria del agua para bañarse y otro grupo importante de hogares sostiene que esta agua es de propiedad de un grupo dentro la comunidad. (Ver Figura 16).

Cabe notar que, a pesar de la predominancia de la propiedad colectiva, muchos hogares cuentan con fuentes de agua individuales para bañarse, especialmente hogares pobres y no-pobres.

Figura 16. Propiedad de las fuentes de agua para bañarse por categoría de bienestar

Acuerdos entre usuarios de agua para fines domésticos

Menos del 40% de los hogares realiza acuerdos para el uso del agua con fines domésticos (Ver Figura 17). Los acuerdos existentes en su mayoría son individuales pero existe un bajo porcentaje (menor al 10%) que hace acuerdos a través de organizaciones encargadas de la gestión del agua.

El agua para beber y para higiene personal reporta porcentajes más altos (alrededor del 40%) en cuanto a la necesidad de realizar acuerdos. Esta situación se relaciona con la fuente de agua empleada; los

hogares normalmente usan agua de los sistemas de agua potable para consumo e higiene, en cambio para el lavado de ropa recurren a fuentes de agua superficiales (ríos) cuyo uso es más flexible y no requiere acuerdos de uso (Ver Figura 17).

Figura 17. Acuerdos realizados con otros usuarios para acceder al agua con fines domésticos

Pago en efectivo por el uso del agua con fines domésticos

La mayoría de los hogares aportan una cuota periódica (mensual ó anual) para usar agua en la cocina y para beber. Otro aporte en dinero muy difundido en la zona es la contribución inicial, la cual es realizada por las familias durante la construcción de sistemas de agua potable como requisito para obtener derechos sobre estos sistemas.


18

Figura 18. Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

Por otro lado, y como se aprecia en la Figura 18, algunos hogares, especialmente los más pobres, consideran que el agua para beber y cocinar no tiene costo. El agua a la que hacen referencia estos hogares probablemente proviene de ríos o vertientes.

A diferencia del agua para beber, para la mayor parte de los hogares (entre 50 y 60%) el uso de agua para el lavado de ropa no tiene costo, lo cual está relacionado con que las fuentes de agua más empleadas como los ríos, son de uso público, como se mostró en un acápite anterior.

En cuanto al grado de bienestar, en el gráfico siguiente se ve que un mayor porcentaje de los hogares muy pobres y pobres recurre a fuentes de agua superficiales, cuyo uso es más flexible y no existe la necesidad de pago en dinero por el uso del agua (Ver Figura 19). Por su lado los hogares no-pobres aportan una cuota inicial o anual en mayor grado.

Figura 19. Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

La situación del uso de agua en la higiene personal es similar al agua para beber. En el gráfico siguiente se observa que la cuota mensual y la contribución inicial reportan un mayor porcentaje en relación al uso de agua sin costo (Ver Figura 20).

Por otra parte los hogares no-pobres y pobres son los que mencionan que pagan dinero en efectivo por el uso de agua para bañarse en un mayor porcentaje, lo cual está seguramente relacionado con el uso de agua de sistemas de agua potable.

Figura 20. Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar


19

Pago en especie por el uso de agua para fines domésticos

La contribución inicial (aporte de mano de obra para la construcción del sistema de agua potable) como condición para el uso de agua para beber y cocinar es el tipo de contribución más empleado por los hogares, especialmente por los Pobres (Ver Figura 21). Por otra parte, ocupan un segundo y tercer lugar en importancia, el aporte de mano de obra en el mantenimiento regular y en caso de emergencias respectivamente. Una minoría de los hogares mencionó que no requieren realizar ningún aporte en especie.

Figura 21. Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

Es importante mencionar que en las comunidades de Tiraque normalmente existen reglas que obligan a los hogares a participar de distintos tipos de trabajo (inicial, mantenimiento) como una forma de mantener los derechos de uso del agua del sistema.

En cuanto al uso de agua para lavar ropa, en la Figura 22 se aprecia que los porcentajes de hogares que usan el agua sin realizar ninguna contribución son más elevados. Los hogares pobres y muy pobres son los que en su mayoría afirman que el uso de agua de lavado de ropa no tiene costo.

Entre los hogares encuestados existe un porcentaje mayoritario de hogares no-pobres que indican que realizan una contribución inicial y regular en sus sistemas de agua.

El trabajo inicial es realizado por los hogares encuestados con una mayor frecuencia en relación al agua para bañarse. Aunque también existe un porcentaje considerable de hogares que aporta con su trabajo en el mantenimiento regular de sus sistemas de agua. Ambos aspectos están ligados a la adquisición y mantenimiento de los derechos de agua en los sistemas de agua potable.

Figura 22. Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

Con referencia al nivel de bienestar, en la Figura 23 puede verse que no existen diferencias marcadas entre las tres categorías de hogares.


20

Figura 23. Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar

Problemas percibidos en el uso de agua para consumo doméstico

Alrededor del 80% de los hogares encuestados percibe que existen problemas en el uso del agua para fines domésticos (Ver Figura 24). En el gráfico siguiente se puede observar también que la proporción de hogares que percibe problemas no tiene diferencias significativas ni entre usos ni entre categorías de bienestar (Ver Figura 24).

Figura 24. Percepción de la presencia de problemas en el uso doméstico del agua

Según los hogares encuestados existe una diversidad de problemas con relación al uso doméstico del agua. Entre estos sobresalen la contaminación, la presencia de sedimentos en el agua y la falta de mantenimiento de la infraestructura (Ver Figuras 25, 26 y 27). Asimismo existe la percepción de que la oferta de agua no satisface la demanda existente, ya que entre los problemas también resaltan el volumen y tiempo utilizado por otras personas.

En el caso del agua para beber y cocinar, los hogares más pobres perciben como principales problemas la contaminación y presencia de sedimentos, además de la falta de mantenimiento. Otro porcentaje importante, principalmente hogares muy pobres, considera que la distancia que deben recorrer para proveerse de agua es un problema. Por otro lado los hogares menos pobres (pobres y no-pobres) consideran que además de la contaminación el volumen y tiempo usado por otras personas también es un problema que afecta al acceso al agua.

Figura 25. Tipo de problemas existentes en el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

Los principales problemas en el uso de agua para el lavado de ropa son la contaminación, el mantenimiento y los sedimentos existentes en


21

el agua. Para los hogares no-pobres sobresale también el uso del agua por otras personas.

Figura 26. Tipo de problemas existente en el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

Como puede apreciarse en la siguiente figura los hogares pobres y no-pobres consideran que la contaminación es uno de los principales problemas en relación al agua para higiene personal.

Figura 27. Tipo de problemas existente en el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar

Además de la contaminación y otros problemas, los hogares muy pobres resaltan la distancia que

deben recorrer para proveerse de agua. Esto se relaciona con la menor proporción de hogares muy pobres que cuenta con el servicio de agua instalado en su domicilio (Ver Figura 27).

Causas percibidas de la contaminación del agua para uso doméstico

La principal causa de contaminación del agua para consumo doméstico es el lavado de ropa (Ver Figuras 28, 29 y 30). En segundo lugar los hogares encuestados opinan que la erosión de parcelas, el uso de agroquímicos y el abrevado de animales también ocasionan la contaminación del agua.

En cuanto al nivel de bienestar, en la figura siguiente se observa que no existen diferencias marcadas de percepción a cerca de las causas que ocasionan la contaminación del agua para beber y cocinar. Aunque, entre los hogares de la categoría intermedia (pobres) sobresale el lavado de ropa como la causa principal.

Figura 28. Causas que ocasionan la contaminación del agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

La mayor parte de los hogares encuestados reconocen que el lavado de ropa en fuentes superficiales es uno de los principales contaminantes del agua. Paradójicamente la principal causa de contaminación del agua para


22

lavar ropa es también el lavado de ropa (Ver Figura 29). En el siguiente gráfico se puede apreciar también que para hogares más pobres, además del lavado de ropa existen otros contaminantes como el abrevado de animales, el uso de agroquímicos y la erosión de parcelas.

Figura 29. Causas que ocasionan la contaminación del agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

En el uso de agua para bañarse, además de la sedimentación y contaminación del agua, el lavado de ropa, uso de agroquímicos y la erosión de parcelas son problemas considerados importantes por los hogares encuestados. En cuanto al nivel de bienestar se observa que existe similitud de opiniones entre hogares pobres y no pobres (Ver Figura 30).

Figura 30. Causas que ocasionan la contaminación del agua para bañarse por categoría de bienestar

Razones para el uso de las fuentes de agua para fines domésticos

Existen distintas razones para utilizar una fuente determinada con fines domésticos. En cuanto al agua para beber y cocinar, el mayor porcentaje de hogares sostiene que la fuente de agua se encuentra cerca de la casa. Otro porcentaje alto de hogares indica que es la única fuente disponible. Por otro lado aunque en menor porcentaje se encuentran la calidad de la fuente y el costo bajo o la gratuidad del agua como razones importantes (Ver Figura 31). La calidad del agua es más destacada por hogares no-pobres.


23

Figura 31. Razones para usar las principales fuentes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar

En el uso de agua para lavado de ropa no existe predominancia de una razón para usar una fuente determinada. Como se aprecia en la figura siguiente, la cercanía de la fuente, el agua sin costo, la disponibilidad de la fuente para todos y el hecho de que la fuente es única mantienen un porcentaje similar.

Figura 32. Razones para usar las principales fuentes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar

En referencia al nivel de bienestar, para los hogares más pobres tiene mayor importancia que la fuente de agua sea barata o no tenga costo y que la fuente esté disponible para todos. Por su parte los hogares no-pobres argumentan principalmente por la cercanía de la fuente y porque es la única fuente disponible (Ver Figura 32).

Las razones predominantes para usar la fuente de agua para bañarse son: la cercanía de la fuente, única fuente disponible para su uso, la calidad del agua y el bajo o ningún costo del agua.

Figura 33. Razones para usar las principales fuentes de agua para bañarse por categoría de bienestar

Con respecto al nivel de bienestar, la mayor parte de los hogares muy pobres sostienen que usan la fuente porque es la única disponible. Entre los hogares no-pobres, la calidad del agua sobresale en relación al resto de las categorías.

Diferencias en las fuentes de agua para uso doméstico en época seca y época húmeda

En el gráfico de la Figura 34 se pueden ver los porcentajes de hogares que utilizan la misma fuente de agua para época seca y para época húmeda por categoría de bienestar.


24

Entre el 80 y 90% del total de hogares encuestados usan la misma fuente de agua para beber y cocinar en la época húmeda y seca. Los hogares pobres tienen menor porcentaje de uso de la misma fuente en época seca y húmeda con fines de lavado de ropa y aseo personal, es decir, que estos hogares acceden a distintas fuentes de agua en las dos épocas en un porcentaje relativamente más alto.

Los hogares muy pobres y pobres también usan distintas fuentes de agua para la higiene personal en la época seca y húmeda, a diferencia de los hogares no-pobres que en su mayoría mantienen la misma fuente de agua.

Figura 34. Uso de la misma fuente de agua en época seca y época húmeda por categoría de bienestar

Número de fuentes de agua utilizadas para uso doméstico

Alrededor del 80% de los hogares usan una sola fuente de agua para beber y cocinar. Como se ve en la Figura 35 muy pocos hogares usan más de dos fuentes de agua.

Con referencia al nivel de bienestar, la diferencia entre las categorías de hogares, no son marcadas.

Figura 35. Número de fuentes de agua usadas para beber y cocinar por categoría de bienestar

Con relación al lavado de ropa, alrededor del 60% de los hogares usan a una sola fuente de agua y hasta un 35 % utilizan dos fuentes de agua. Un porcentaje muy pequeño de hogares usa entre tres y cinco fuentes de agua. Los hogares muy pobres son los que reportan el uso de sola fuente de agua en un mayor porcentaje en relación a las otras categorías.

Figura 36. Número de fuentes de agua usadas para lavar ropa por categoría de bienestar

De la misma forma que los otros usos, el agua para higiene personal proviene en su mayoría de una sola fuente de agua. Aunque, como se observa en


25

la Figura 37 entre el 30 y 40% de los hogares usan dos fuentes de agua.

Figura 37. Número de fuentes de agua usadas para bañarse por categoría de bienestar

3.2 Nivel de bienestar y acceso al agua para uso productivo

En esta sección se analiza el nivel de bienestar de los hogares encuestados en relación con el agua para uso productivo. En el caso de Tiraque la pesca no es una actividad importante, por lo cual el uso productivo del agua se refiere aquí principalmente al riego y el abrevado de animales.

Área bajo riego de los hogares

Como puede apreciarse en la Figura 38, la mayoría de los hogares encuestados indica que cuenta con 0,5 ha bajo riego durante la época seca. Entre estos un porcentaje mayor corresponde a hogares pobres y muy pobres.

Por otra parte, un mayor porcentaje de los hogares no-pobres tiene un área regada de más de 0,5 ha. En relación a hogares que no tienen riego, es importante notar que una mayoría de éstos corresponde a las categorías de hogares muy pobres y pobres. Esto resalta la importancia del riego para una mayor productividad agrícola y por

ende para la elevación del nivel de bienestar (Ver Figura 38).

Figura 38. Área con riego en época seca por categoría de bienestar

En relación a la época de lluvias un porcentaje más grande de hogares indica que no cuenta con agua para riego en relación con la época (Ver Figura 39).

Figura 39. Área con riego en época lluviosa por categoría de bienestar

En el gráfico anterior, es importante notar también que una mayor proporción de hogares muy pobres respondió que no cuenta con riego en época lluviosa, en relación con las otras categorías de bienestar.


26

Medios para conducir el agua para riego a las parcelas

En los gráficos siguientes se aprecian los medios de conducción del agua de riego tanto en época seca como en época lluviosa. El medio más empleado en ambas épocas son los canales de tierra. Estos canales denominados también canales tradicionales, fueron construidos en su mayoría por los mismos beneficiarios de los sistemas. En segundo lugar se encuentran los canales revestidos construidos como parte de algunos proyectos de mejoramiento (Ver Figuras 40 y 41). En estos gráficos se aprecia también que alrededor del 80% de los hogares que tienen riego, usan canales de tierra. Es importante notar que un mayor porcentaje de hogares no-pobres usan canales de conducción revestidos en relación con las otras categorías. Por su parte los hogares muy pobres y pobres utilizan canales de tierra en mayor grado en relación a los hogares no pobres.

Figura 40. Medios de conducción del agua para riego durante la época seca

Figura 41. Medios de conducción del agua para riego durante la época lluviosa

Métodos de riego de los cultivos

El método de riego parcelario más difundido entre los hogares es el riego por surcos que se adecua mejor a las condiciones de ladera existentes, especialmente en comunidades altas de Tiraque. Pocos hogares usan “otros” métodos de riego, aunque se ha visto en el campo que el número de familias que utilizan riego por aspersión es cada vez más alto (Ver Figuras 42 y 43).

Como muestran los gráficos siguientes, no hay diferencias marcadas entre las categorías de bienestar en relación con el uso de diferentes métodos de aplicación de agua.


27

Figura 42. Métodos de riego del terreno, época seca

Figura 43. Métodos de riego del terreno, época lluviosa

Fuentes más importantes de agua para uso productivo

Como se puede apreciar en la Figura 44, las fuentes de agua superficiales son las más importantes para el riego en época seca, notándose un mayor porcentaje de hogares no-pobres que acceden a fuentes de agua superficial y almacenada. Esta situación muestra que los hogares no-pobres tienen mayor acceso al agua para riego aunque las diferencias

con las otras categorías no son muy grandes. Por su parte los hogares pobres y muy pobres acceden también a fuentes de agua superficiales, pero su acceso a pozos poco profundos es relativamente mayor al de los hogares no-pobres. Los pozos poco profundos están relacionados con pequeñas vertientes utilizadas para riego.

Figura 44. Fuentes más importantes de agua para riego durante la época seca, por categoría de bienestar

Como se indicó en un acápite anterior, una gran mayoría de los hogares encuestados no riega en época húmeda. Del total de hogares que riegan en época húmeda, el 80% lo hace con fuentes de agua superficiales, principalmente de ríos y vertientes, notándose que el uso de agua almacenada es mínimo (Ver Figura 45).


28

Figura 45. Fuentes de agua para riego durante la época de lluvias

Con relación al abrevado de animales, las aguas superficiales también se constituyen en la principal fuente de agua. En este caso, sin embargo, es importante resaltar la importancia de los servicios públicos de agua y de los pozos poco profundos, principalmente durante la época seca cuando la oferta de agua en fuentes superficiales se reduce (ver Figuras 46 y 47).

Figura 46. Fuentes de agua para uso pecuario, época seca

Figura 47. Fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa

En cuanto al nivel de bienestar se puede indicar que los hogares más pobres acceden sobre todo a fuentes de agua superficiales para el abrevado de animales. El sistema de servicio público es una fuente empleada con mayor frecuencia en época seca por hogares no-pobres en relación a hogares pobres o muy pobres.

Propiedad de las fuentes más importantes de agua para uso productivo

En las figuras siguientes puede observarse la predominancia de la propiedad colectiva de las fuentes de agua utilizadas para el riego. Pocos hogares sostienen que el agua es de propiedad individual (hogar) o que este recurso pertenece al Estado (Ver Figuras 48 y 49).

Los hogares consideran que los principales propietarios de las fuentes de agua para riego son la comunidad, grupos de personas que viven dentro una comunidad y grupos de comunidades. (Ver Figura 48).


29

Figura 48. Propiedad de las fuentes de agua para riego durante la época seca, por categoría de bienestar

Un propietario relativamente mas importante para la categoría de hogares no-pobres es un grupo de comunidades. Esta situación muestra que los hogares no-pobres acceden en mayor porcentaje al agua de sistemas de embalses, que normalmente son utilizadas por varias comunidades de Tiraque.

Muy pocos hogares mencionaron que el agua para riego que utilizan no tiene dueño; para tener acceso al agua para riego los hogares deben ser parte de un sistema de riego.

La mayoría de los hogares que tienen riego en la época lluviosa manifiestan que el principal propietario es toda la comunidad. Aunque para el caso de hogares no-pobres también sobresalen como propietarios un grupo dentro la comunidad y un grupo de comunidades (Ver Figura 49).

Figura 49. Propiedad de las fuentes de agua para riego durante la época lluviosa, por categoría de bienestar

El agua para abrevar a los animales es también predominante de propiedad colectiva comunal. Sin embargo, existe una diferencia importante con relación al agua para riego: entre el 20 y 35% de hogares manifiesta que las fuentes de agua para dotar a los animales no tienen propietario, lo cual se refiere a fuentes superficiales de uso público. En las figuras 50 y 51 se puede ver también que la mayor parte de hogares que manifiestan que las fuentes no tienen propietario son hogares muy pobres y pobres. Por otra parte en los hogares no-pobres sobresale como propietario la familia extendida.


30

Figura 50. Propiedad de las fuentes de agua para uso pecuario, época seca

Figura 51. Propiedad de las fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa

Instancias con las que se comparten las fuentes de agua

De acuerdo a las afirmaciones de los hogares con acceso al agua para riego, en la época seca el agua puede ser usada entre las personas que viven en la comunidad. Por otro lado un porcentaje considerable (30%) de hogares manifiesta que el

agua puede ser usada solo por un grupo de familias que viven en la comunidad y un porcentaje menor (15%) indica que un grupo de comunidades puede utilizar el agua (Ver Figura 52).

Lo anterior hace ver que el agua para riego en época seca, es utilizada por familias que tienen derechos al agua. Solo el 5% sostiene que el agua en la época seca puede ser usada por cualquier persona.

Figura 52. Instancias que pueden usar las fuentes de agua para riego durante la época seca

En la época lluviosa, la mayor parte de los hogares, especialmente los muy pobres y pobres, sostienen que la fuente de agua puede ser usada por toda la comunidad. Por su parte los hogares no-pobres sostienen en un mayor porcentaje que las fuentes de agua pueden ser usadas solo por un grupo de personas dentro de la comunidad y por un grupo de comunidades (Ver Figura 53).


31

Figura 53. Instancias que pueden usar las fuentes de agua para riego durante la época lluviosa

Lo indicado muestra que en la época lluviosa también existe la percepción dominante de que las fuentes de agua pueden ser usadas solo entre personas que tienen derechos al agua. Solamente cerca del 15% de hogares indica que el agua puede ser usada por cualquier persona (Ver Figura 53).

Con relación al abrevado de animales, un porcentaje notable de hogares (30 a 40%) sostiene que las fuentes de agua para el abrevado de animales pueden ser usadas por todos los hogares que viven en una comunidad durante la época seca. Existen también un porcentaje importante de hogares (20 a 30%), principalmente hogares muy pobres, que sostienen que el agua para abrevar al ganado puede ser utilizado por cualquier persona, esta es un diferencia importante en relación con las fuentes de agua para riego.

Figura 54. Instancias que pueden usar las fuentes de agua para el abrevado de animales durante la época seca

En la época húmeda la situación es similar, la mayoría sostiene que el agua puede ser empleada por familias de sus comunidades. Sin embargo cabe destacar que un porcentaje importante indica que el agua puede ser utilizada solo por la familia extendida (el hogar y parientes cercanos), entre los que se destacan hogares categorizados como no-pobres.

En cuanto al nivel de bienestar, en las Figuras 54 y 55 se observa que los hogares más pobres son los que afirman en mayor proporción que las fuentes de agua pueden ser utilizadas por cualquier persona.


32

Figura 55. Instancias que pueden usar las fuentes de agua para abrevado de animales durante la época lluviosa

Acuerdos con otros usuarios para utilizar el agua

El 40 a 50% de hogares con acceso al agua de riego afirma que realiza acuerdos para regar principalmente en la época seca. En la época lluviosa existe menor porcentaje (30 a 40%) de hogares que hace acuerdos.

En la época seca, los hogares más pobres recurren a acuerdos individuales en mayor porcentaje con referencia al resto de los hogares. En cambio en la época húmeda, estos hogares hacen acuerdos pero en menor porcentaje en relación a la época seca (alrededor del 58% no hace ningún tipo de acuerdo).

Figura 56. Acuerdos realizados en el uso de agua para riego por categoría de bienestar

A diferencia del riego, en el uso pecuario el porcentaje de acuerdos para abrevar a los animales es mucho menor. Aproximadamente el 80 % de los hogares afirma que no hace ningún tipo de acuerdo. En la Figura 57 se aprecia que los acuerdos en época seca son realizados principalmente por hogares no-pobres.

Figura 57. Acuerdos realizados en el uso pecuario del agua por categoría de bienestar


33

Pago en efectivo por el uso del agua

Entre el 20 y 30% del total de hogares que tienen riego sostienen que el uso de agua en la época seca no tiene ningún costo. Entre las categorías de hogares, los pobres son los que afirman mayoritariamente que el uso de agua para riego no tiene ningún costo.

En la Figura 58 se puede apreciar que los aportes en dinero se pueden producir en diferentes momentos. Algunos hogares aportan al inicio de la construcción o mejoramiento de sus sistemas, posteriormente también hacen aportes periódicos, que en el caso de los sistemas de riego son anuales, o de emergencia.

Figura 58. Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para riego durante la época seca

El gráfico anterior muestra que la contribución inicial es la más difundida entre las tres categorías de hogares. Los hogares pobres y muy pobres indican en un porcentaje mayor que realizan cuotas de emergencia, mientras que una mayor proporción de hogares no-pobres indica que realiza aportes anuales (Ver Figura 58).

Las cuotas o aportes que se realizan una vez al año en época seca forman parte de las normas establecidas por los sistemas de riego de Tiraque.

De esta forma los socios mantienen vigentes sus derechos al agua, y el sistema asegura de cierta manera su sostenibilidad. Sin embargo en muchos sistemas de riego pequeños que existen en la zona no se pagan cuotas, lo cual explica el alto porcentaje de hogares que indican que no existe ningún costo y que se realiza solo una contribución inicial o solo cuotas de emergencia.

En la época lluviosa el uso de agua para riego es más flexible, algunos sistemas permiten que la fuente de agua sea usada sin necesidad de contribuciones.

En la Figura 59 se aprecia que una mayoría de los hogares muy pobres (más del 75%) afirman que el uso de agua en la época lluviosa no tiene ningún costo. Un porcentaje menor (entre 30 y 50%) de hogares no-pobres y pobres también aseveran que el agua no tiene costo. Sin embargo, existen personas que sostienen que hacen aportes ya sea anuales o de emergencia para el uso del agua en época de lluvias.

Figura 59. Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para riego durante la época lluviosa

Como se muestra en las Figuras 60 y 61, el 70 a 80% de los hogares que usa agua para abrevar a sus animales considera que el uso del agua con este fin no tiene costo. Los pequeños porcentajes de


34

hogares que indican que realizan contribuciones están relacionadas con el uso de sistemas de agua potable para el abrevado del ganado.

Figura 60. Tipo de contribución en efectivo por el uso pecuario del agua, época seca

Figura 61. Tipo de contribución en efectivo por el uso pecuario del agua, época lluviosa

Pago en especie por el uso del agua

En la mayor parte de los sistemas de riego en Tiraque (tradicionales o mejorados), la contribución con trabajo en la construcción de los sistemas de riego está ligada a la adquisición de los derechos de agua para riego. Posteriormente estos derechos

se mantienen vigentes a través del aporte de mano de obra durante el mantenimiento rutinario de la infraestructura de riego y/o con trabajos de emergencia cuando ocurren contingencias (p. e. arrastre de sedimentos, derrumbes) que afectan la infraestructura. Esto explica la respuesta de una mayoría de los hogares encuestados que indica que realiza aportes de trabajo inicial en los sistemas de riego y, en una menor proporción, en trabajos de mantenimiento regular y de emergencia.

Figura 62. Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para riego durante la época seca

Una mayor proporción de hogares más pobres indica que participan de trabajos iniciales en relación con las otras categorías de bienestar. Por el contrario los hogares no-pobres mencionan la contribución en el mantenimiento regular en una mayor proporción que las otras categorías (Ver Figura 62). Esto muestra que la contribución en trabajos de mantenimiento es más importante en sistemas grandes a los que acceden una mayor proporción de hogares no-pobres, en relación a la contribución que se realiza en sistemas más pequeños.

En la Figura 62 se aprecia también que casi la totalidad de hogares participa de algún tipo de trabajo dentro sus sistemas de riego. Solo el 2%


35

de los hogares que riega sostiene que no hacen ningún aporte en trabajo.

En la época de lluvias, alrededor del 2% de los hogares sostiene que no hace ningún trabajo en su sistema de riego. En esta época el trabajo inicial también es el más difundido especialmente entre los hogares muy pobres, notándose que una mayor proporción de hogares de esta categoría menciona que realizó una contribución inicial para el riego en la época lluviosa en relación al riego en la época seca (Ver Figuras 62 y 63). Esto está relacionado con el acceso de hogares más pobres al agua de riego solamente en la época lluviosa, que en algunas zonas es cuando se permite usar el agua a todos los miembros de la comunidad, no solo a los miembros de los sistemas de riego.

El aporte en trabajos de emergencia en la época de lluvias es similar a lo que ocurre en la época seca (ver Figuras 62 y 63).

Figura 63. Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para riego durante la época lluviosa

Alrededor del 50% de hogares encuestados manifiestan que el uso de agua para el abrevado del ganado no requiere de ninguna contribución en trabajo. El resto de los hogares considera que hace contribuciones principalmente en el trabajo inicial (Ver Figuras 64 y 65).

En los gráficos siguientes se observa que casi no existen diferencias entre las categorías de hogares.

Figura 64. Tipo de contribución en trabajo por el uso pecuario del agua, época seca

Figura 65. Tipo de contribución en trabajo por el uso pecuario del agua, época lluviosa

Problemas percibidos en el uso de agua

La mayoría de los usuarios de los sistemas de riego (80 a 90%) considera que existen problemas que afectan a sus sistemas en ambas épocas. Entre las categorías de hogares, no existen diferencias marcadas en cuanto a ésa percepción, aunque los hogares muy pobres y pobres son los que perciben


36

en una ligeramente mayor proporción la existencia de problemas de distinta índole (Ver Figura 66).

Figura 66. Percepción sobre la ocurrencia de problemas en el uso productivo del agua

En el uso pecuario, existe un menor porcentaje de hogares que piensa que sus fuentes de agua tienen problemas. En la época seca alrededor del 60 a 75% de hogares sostienen que hay problemas. A diferencia de la época lluviosa donde el porcentaje de hogares que manifiesta que hay problemas se encuentra alrededor del 35 a 40%. Notoriamente una mayor proporción de los hogares más pobres considera que existen problemas en la época seca (época de menor disponibilidad de agua para el ganado), en comparación con las otras categorías.

Tipos de problemas percibidos con relación al uso del agua

En la Figura 67 se puede apreciar que el principal problema del riego en la época seca es la distancia a la fuente de agua, lo cual está ligado a la existencia de muchos sistemas de riego que tienen como fuente de agua lagunas y vertientes que se encuentran alejadas de la zona de riego.

Figura 67. Tipo de problemas existentes en el uso de agua para riego en época seca

Entre otros problemas identificados por los hogares con acceso al agua de riego están la contaminación y la falta de mantenimiento en la infraestructura de riego. Los hogares no-pobres y pobres consideran, que también se ven afectados por el volumen y tiempo usado por otras personas en mayor proporción que los hogares muy pobres (Ver Figura 67).

La contaminación del agua es el mayor problema de la época lluviosa especialmente para hogares muy-pobres. Entre otros problemas importantes que afectan a los sistemas de riego, los hogares encuestados mencionaron la distancia a la fuente de agua y la falta de mantenimiento de la infraestructura de riego, este último problema es mencionado principalmente por hogares muy pobres y pobres (Ver Figura 68). Por su parte los hogares no-pobres sostienen que entre otros problemas, el tiempo y volumen usado por otros hogares afectan al uso de agua de riego en la época lluviosa.


37

Figura 68. Tipo de problemas existentes en el uso de agua para riego en época lluviosa

En cuanto al uso pecuario, para los hogares encuestados los principales problemas son la contaminación y los sedimentos. Los hogares no-pobres identifican la contaminación del agua como el principal problema, a diferencia de hogares pobres y muy pobres que afirman que la sedimentación es el principal problema (Ver Figuras 69 y 70). Esto está relacionado con el tipo de fuentes de agua utilizadas predominantemente utilizadas para el abrevado de animales, sistemas de agua potable y vertientes en el caso de hogares no-pobres y ríos en el casos de hogares pobres y muy pobres.

Figura 69. Tipo de problemas existentes en el uso pecuario del agua, época seca

Figura 70. Tipo de problemas existentes en el uso pecuario del agua, época lluviosa

Entre otros problemas identificados se hallan la distancia a la fuente de agua y la falta de mantenimiento en la infraestructura que capta y conduce agua.


38

Causas de la contaminación y sedimentación del agua

Para los hogares que tienen acceso al agua de riego, las principales causas para la sedimentación y/ó contaminación del agua son el lavado de ropa, el abrevado de animales, el uso de agroquímicos y la erosión de parcelas (Ver Figura 71).

En la figura siguiente se aprecia también que no existen diferencias marcadas entre las categorías de pobreza, para la mayoría el lavado de ropa es el principal problema que afecta al agua de riego. Esto muestra cierta falta de coordinación entre el uso productivo y el doméstico.

Figura 71. Causas de la contaminación o sedimentación del agua para riego en época seca

Para los hogares pobres los principales problemas en el riego de la época de lluvias son: la erosión de parcelas, el lavado de ropa y el uso de agroquímicos. Para los hogares no-pobres los principales problemas son el lavado de ropa y el uso de agroquímicos (Ver Figura 72).

Figura 72. Causas de la contaminación o sedimentación del agua para riego en época lluviosa

Por su parte para hogares muy pobres los problemas que más afectan al riego son el lavado de ropa, el uso de agroquímicos y el abrevado de animales. Es interesante notar que los hogares no-pobres manifiestan en un mayor porcentaje el uso de agroquímicos como causa de contaminación tanto en época seca como en época de lluvias (Ver Figura 72).

Entre el 35 a 40% de los hogares considera que los principales problemas para el uso pecuario durante la época seca son: el lavado de ropa, el abrevado de animales, el uso de agroquímicos y la erosión de parcelas, como puede observarse en la Figura 73.

Los hogares pobres enfatizan el lavado de ropa mientras que los hogares muy-pobres arguyen en mayor porcentaje por el abrevado de animales en relación con las otras categorías. Esta situación muestra nuevamente una falta de coordinación entre sectores, en este caso uso pecuario y uso doméstico.


39

Figura 73. Causas de la contaminación o sedimentación del agua para uso pecuario en época seca

Razones por las cuales se usan las fuentes de agua para uso productivo

Los hogares con acceso al agua de riego identifican distintas razones para utilizar una determinada fuente de agua con fines productivos. La mayor parte de los hogares (alrededor del 30%) sostiene que la fuente que usan en la época seca es la única disponible, por tanto es la principal razón para usar la fuente de agua en cuestión (Ver Figura 74).

Otro porcentaje alto de hogares (alrededor del 27%) -principalmente hogares pobres- considera que el uso de la fuente no tiene costo, seguramente refiriéndose a sistemas de riego pequeños que requieren solamente pequeñas contribuciones en mano de obra.

Figura 74. Razones para usar las principales fuentes de agua para riego en época seca

Un porcentaje importante de hogares no-pobres manifiesta también que usan una fuente de agua porque la misma se halla disponible para todos.

En las Figuras 75 y 76 se puede ver que la negación del derecho de uso de otra fuente es un evento que casi no se ha dado en las comunidades encuestadas. Esta situación muestra que, aunque se han identificado muchos conflictos con relación a los derechos de agua, una vez que los hogares adquieren derechos de riego, prácticamente no existen hogares excluidos del derecho a regar tanto en la época seca como lluviosa. Esto muestra además que los hogares que no tienen derechos de agua no tratan de acceder a las fuentes de agua para riego en cuestión.

En cuanto al riego en la época de lluvias es importante notar que existe mayor diferencia de opiniones entre las categorías no-pobres y muy pobres, sobre el motivo que define el uso de una fuente de agua.

Es así que, por ejemplo para los hogares muy pobres, la principal razón es la gratuidad del uso de la fuente. En cambio para los hogares no-pobres la principal razón de uso, es la disponibilidad de la


40

fuente para todos. En cuanto a los hogares pobres, estos identifican tanto la gratuidad del uso de la fuente como la disponibilidad de la fuente para todos, como las principales razones de uso de una determinada fuente de agua para riego (Ver Figura 75).

Figura 75. Razones para usar las principales fuentes de agua para riego, época lluviosa

En referencia al abrevado de animales, los hogares no-pobres y pobres afirman que las tres principales razones para usar la fuente de agua para abrevar a los animales en la época seca son: la cercanía de la fuente, el bajo o ningún costo por el uso de la fuente y la disponibilidad para todos (Ver Figura 76).

Los hogares muy pobres mencionan que las principales razones son: el uso gratuito de la fuente, la cercanía y la disponibilidad para todos.

Figura 76. Razones para usar las principales fuentes de agua para uso pecuario, época seca

En la época lluviosa la situación no varía mucho, las razones principales para usar la fuente de agua son la cercanía de la fuente, el uso de la fuente sin ningún costo y la disponibilidad para todos (Ver Figura 77).

Figura 77. Razones para usar las principales fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa


41

Diferencias en las fuentes de agua utilizadas con fines productivos en época húmeda y época seca

La siguiente figura muestra que la mayor parte de los hogares con acceso al agua de riego usa unas fuentes de agua en la época seca y otras en la época lluviosa. Solo el 30% de los hogares no-pobres usan la misma fuente de agua en la época seca y húmeda, a diferencia de los hogares muy pobres que reportan menor porcentaje (aproximadamente 10%) (Ver Figura 78).

Lo mencionado está asociado a la fuente de agua que usan los hogares. En la época húmeda las familias normalmente usan fuentes de agua superficiales o vertientes cuyo flujo se reduce para la época seca, por ende estas fuentes dejan de ser usadas. Por otra parte en la época seca empiezan a funcionar las represas, lo que hace que los hogares (principalmente hogares no-pobres) cambien de fuente de agua o complementen su demanda con el agua almacenada en las represas.

Figura 78. Uso de la misma fuente de agua en época seca y época lluviosa

En cuanto al uso pecuario, la mayoría (80%) usa la misma fuente de agua en la época seca y húmeda. En la Figura 78 se aprecia que no existen diferencias fuertes entre las categorías de pobreza.

Número de fuentes de agua utilizadas para usos productivos

La mayor parte de los hogares con acceso al agua de riego en la época seca accede a una o dos fuentes de agua. Pocos hogares (menos del 10%) pueden usar tres o más fuentes de agua (Ver Figura 79).

Figura 79. Número de fuentes de agua para riego, época seca

Los hogares más pobres son los que acceden en un mayor porcentaje a una sola fuente en relación a las otras categorías, mientras que un porcentaje importante de los hogares menos pobres (aproximadamente el 40%) accede a dos fuentes de agua para riego.

En la época lluviosa la situación es similar a la época seca, la mayor parte de los hogares muy pobres accede a una sola fuente de agua. Por su parte algunos hogares pobres y no-pobres acceden hasta a tres fuentes de agua (Ver Figura 80).


42

Figura 80. Número de fuentes de agua para riego, época lluviosa

En referencia al uso pecuario, en la época seca la gran mayoría de los hogares pueden acceder hasta a dos fuentes de agua. Un porcentaje mucho menor (aproximadamente el 10 %) accede a tres fuentes, notándose muy pocas diferencias entre categorías de bienestar (Ver Figura 81). En la época lluviosa los hogares pueden acceder inclusive a más de cinco fuentes de agua (Ver Figura 82). También resalta que los hogares más pobres pueden llegar a usar tres fuentes de agua en un porcentaje mayor (25%) en relación a hogares no-pobres y medianamente pobres.

Figura 81. Número de fuentes de agua para uso pecuario, época seca

Figura 82. Número de fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa


43

4.1 El enfoque y metodología de la encuesta

La encuesta realizada tenía como objetivo el conocer las características del acceso al agua para diferentes usos en Tiraque considerando la diferenciación socio-económica existente en la zona. Con este enfoque se buscó conocer la relación existente entre las características de acceso al agua de los hogares y su condición socio-económica reflejada en una categoría de bienestar. Dos particularidades de esta encuesta son la forma en que se enfocaron la categorización de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar y la forma de caracterización del acceso al agua de los hogares.

La categorización de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar buscó primeramente definir los parámetros locales de categorización de bienestar que tienen las familias en Tiraque, los cuales se reflejan en los 10 indicadores utilizados. Estos indicadores incluyen el acceso a servicios, actividades, recursos y capacidad productiva de los hogares, características que en su conjunto han permitido categorizar socio-económicamente cada hogar, en un contexto rural en el cual la estimación de los ingresos monetarios es muy difícil, además de que reflejaría solo parcialmente la condición socio-económica de los hogares. Este trabajo previo nos permite afirmar de manera solida que existe una diferenciación socio-económica entre los hogares de Tiraque y que esta diferenciación influye en las características de acceso al agua de los hogares. Si bien estos indicadores fueron obtenidos localmente consideramos que pueden ser utilizados con el mismo propósito en otras zonas rurales del país, aunque su aplicación deberá considerar que la forma de medición de cada uno de estos, dependerá de las condiciones particulares de cada zona.

Por otra parte la caracterización del acceso al agua estuvo basada en los usos más importantes del agua de los hogares en Tiraque y no encasilla los usos en sectores de uso del agua como el riego o el agua potable. Esto ha permitido entender de manera más cabal la diversidad de fuentes a las que acceden las familias, los usos que le dan a estas aguas y la complejidad de la interacción entre usos y fuentes de agua que existe en la realidad. Adicionalmente, este enfoque puede permitir analizar con mayor amplitud las necesidades de mejora en el acceso que existen en las familias, sin necesariamente encasillar estas necesidades en proyectos convencionales de riego o de agua potable.

Finalmente el análisis del acceso al agua en relación con el nivel de bienestar de los hogares pone claramente de manifiesto temas de equidad y reducción de la pobreza, a los cuales se hace constantemente alusión como objetivos de las intervenciones de organismos del estado y organismos no gubernamentales, pero que no se toman en cuenta de manera concreta en el enfoque y procedimientos de estas intervenciones, lo cual se refleja en las diferencias que existen entre las familias mas pobres y menos pobres de la zona, en cuanto a su acceso a sistemas mejorados de agua.

4.2 Usos domésticos del agua y nivel de bienestar

La provisión de agua para consumo doméstico en Tiraque se realiza principalmente a través de sistemas de agua por tuberías. Debido a ello las respuestas de los hogares encuestados con relación a las características de la provisión de agua para usos domésticos, se refieren predominantemente a características de estos sistemas: agua en los domicilios (piletas domiciliarias), conducción

4. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES


44

de agua por tuberías, pago de cuotas mensuales, contribución de mano de obra en la construcción y mantenimiento. Sin embargo, la cantidad de vertientes existentes en la zona hace que muchas familias utilicen agua directamente de estas fuentes, ya sea como fuente de agua adicional (para algunos usos) o que dependan de estas para todos los usos domésticos.

Los sistemas de agua por tuberías son de propiedad colectiva. Entre los beneficiarios de estos sistemas predominan hogares categorizados como no-pobres, mientras que los hogares más pobres utilizan una mayor diversidad de fuentes (generalmente pequeñas vertientes), lo cual tiene como consecuencia que estos deben recorrer mayores distancias, acarrear el agua y establecer arreglos con un mayor número de actores para acceder a la misma, aunque, por otro lado, el uso directo del agua de vertientes exige menores gastos en mano de obra y efectivo, en comparación con los sistemas de agua por tuberías.

Un caso diferente es el lavado de ropa, en el cual predominan las fuentes de agua superficiales (ríos y arroyos), pero los sistemas de agua por tuberías son también importantes. Las fuentes superficiales son consideradas por la mayoría de los hogares como fuentes públicas, es decir que permiten un acceso libre y no implican costos. Los hogares en general utilizan ambas fuentes para el lavado de ropa, pero los hogares no-pobres utilizan el agua de los sistemas por tuberías en un mayor porcentaje.

La mayor cantidad de acuerdos para uso del agua con fines domésticos son acuerdos verbales sin respaldo de terceros. Sin embargo una gran mayoría de los hogares considera que no se hacen acuerdos, lo cual confirma que los acuerdos de uso del agua son normalmente sobre-entendidos, considerados como parte de la gestión cotidiana de los sistemas de agua en la que los usuarios tienen una participación importante.

La construcción de sistemas de agua por tuberías implica normalmente un aporte de dinero en

efectivo y mano de obra que cada futuro usuario debe realizar para poder acceder a este servicio, lo cual es un obstáculo importante para el acceso de las familias con menos recursos a estos sistemas, tal como lo reflejan los resultados de la encuesta. La política de inversión manejada por la diversidad de organizaciones involucradas en la construcción de sistemas de agua potable, debería contemplar medidas para promover el acceso de todos los hogares de una comunidad a los sistemas de agua por tuberías considerando la diferenciación socio-económica que existe y no simplemente dejar que cada hogar decida su inclusión o exclusión en el sistema de acuerdo a sus posibilidades.

Por otra parte, pese a que la mayoría de los hogares tiene acceso a sistemas de agua por tuberías, una gran mayoría considera que existen problemas en las fuentes de agua para uso doméstico, siendo la contaminación y la turbiedad del agua los problemas más mencionados. Esto es una muestra de la precariedad en cuanto a la construcción y/o el mantenimiento de los sistemas de agua construidos en la zona y la no consideración de otras formas de mejoramiento del acceso al agua que no necesariamente impliquen la construcción de sistemas con tuberías, como por ejemplo la construcción de obras de protección de fuentes de agua desde las cuales la gente acarrea agua utilizando envases, las cuales son particularmente susceptibles a problemas de polución.

4.3 Usos productivos del agua y nivel de bienestar

Existe una gran cantidad de sistemas de riego en la zona de estudio, los mismos que son gestionados por sus mismos usuarios, al igual que los sistemas de agua por tuberías. La propiedad colectiva de las fuentes de agua y la infraestructura predomina en estos sistemas, la cual se manifiesta en un sistema de derechos colectivos al agua; muy pocos hogares tienen fuentes de agua para riego propias. Los costos de funcionamiento de los sistemas de


45

riego son cubiertos principalmente con aportes de mano de obra de sus usuarios, y en una menor proporción con cuotas anuales.

A diferencia del agua para consumo doméstico, la gran mayoría de hogares considera que se debe pedir permiso y establecer acuerdos para el uso de agua para riego. La participación colectiva en la distribución de agua de riego hace más visible la necesidad de coordinación y autorización en el riego en comparación con el agua de uso doméstico.

Los resultados de la encuesta muestran una diferenciación en el acceso al agua para riego (superficie de terreno bajo riego) en relación con el nivel de bienestar de los hogares. Los hogares no-pobres tienen acceso a una mayor cantidad de agua para riego y los hogares muy pobres tienen menor acceso. Por otra parte muy pocos hogares no-pobres carecen de acceso a una fuente de agua para riego, a diferencia de hogares pobres y muy pobres. Además hogares no-pobres cuentan con relativamente mejor infraestructura de conducción.

Los resultados de la encuesta muestran que este acceso diferenciado al agua para riego es causado principalmente por la existencia de muchos sistemas de riego tradicionales en la zona. Entre los hogares que tienen acceso al agua para riego, existen muy pocas diferencias entre categorías de hogares que acceden a agua almacenada (sistemas de riego grandes), mientras que los hogares no-pobres predominan en relación con el agua superficial (sistemas tradicionales). Los sistemas tradicionales fueron conformados en su mayoría antes de la reforma agraria de 1953 y los derechos de agua sobre estos sistemas son adquiridos generalmente por herencia, limitando el acceso al agua de riego de campesinos no emparentados con las familias que contaban con derechos de agua originalmente. Los sistemas de riego grandes en cambio, fueron objeto de proyectos de mejoramiento, lo cual

al parecer brindó oportunidad para el acceso de nuevos usuarios a través de la realización de aportes (en mano de obra y efectivo). Sin embargo los resultados de la encuesta no permiten conocer si existen diferencias en el volumen de agua de los sistemas a los que acceden las diferentes categorías de hogares. De esa manera, el mejoramiento de los sistemas tradicionales de riego puede constituirse en una buena oportunidad para mejorar el acceso al agua de riego de las familias más pobres si es que se incluye un enfoque de pobreza como parte de los proyectos de riego.

Para el abrevado de animales los hogares encuestados en Tiraque utilizan una mayor diversidad de fuentes de agua, predominando las fuentes superficiales que son de acceso libre. Es así que una gran mayoría de los hogares considera que no se debe pedir permiso para utilizar las fuentes con este fin. Los sistemas de agua por tuberías son también utilizados para el abrevado de animales, principalmente por los hogares no-pobres, mientras que los hogares muy pobres utilizan fuentes de acceso libre en una mayor proporción. La diversidad de fuentes de agua existentes en la zona permite que los hogares utilicen muchas fuentes de agua con fines pecuarios, especialmente durante la época lluviosa.

En relación con lo anterior, muy pocos hogares consideran que se deben realizar acuerdos para el uso pecuario del agua, además que consideran que el abrevado de animales no tiene costo ni en dinero ni en especie.

Entre las fuentes de contaminación del agua para riego y pecuaria, una mayoría de hogares arguyen la presencia de factores fácilmente identificables en el agua como la erosión y el lavado de ropa. Sin embargo, existe un porcentaje importante de hogares que menciona el uso de agroquímicos como fuente de contaminación inclusive en la época húmeda. Por las características de la encuesta


46

realizada, no se conocen las razones en las que se basan estos hogares para hacer tal afirmación. Este es un tema importante de explorar en futuras investigaciones.

La identificación del lavado de ropa como fuente de contaminación para los usos productivos del agua pone de manifiesto la falta de coordinación entre sectores. Al parecer existe una aceptación implícita del uso múltiple del agua en todas las fuentes, pero esta aceptación no se ha puesto de manifiesto en la elección de opciones tecnológicas que permitan una utilización menos perjudicial del agua en el lavado de ropa. Nuevamente los resultados de la encuesta plantean desafíos que no se pueden enfrentar de acuerdo a los modelos de intervención clásicos sino que requieren de enfoques más amplios, así como de intervenciones que no necesariamente contemplen la construcción sistemas clásicos de aprovisionamiento de agua.


47

Cossío, V.; Bustamante, R.; Skielboe, T. 2010. Conflict and Cooperation in local water governance-inventory of local water-related events in Tiraque District, Bolivia. DIIS Working Paper 2010: 11.

Ravnborg , Helle M. et all. Competing for water – conceptual and methodological framework for understanding conflict and cooperation in local water governance. Paper presented at the XIIIth World Water Congress entitled Global changes and water resources: confronting the expanding and diversifying pressures, September 1-4, 2008, Montpellier, France.

Ravnborg, H. M., 1999 Desarrollo de perfiles regionales de pobreza basados en percepciones locales. Helle Munk Ravnborg, Rosa Mercedes Escolán Rodezno, Maria del Pilar Guerrero, Miguel Angel Méndez Castellanos, Fernando Mendoza, Francisco Motta, Elizabeth McAdam de Paez. Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Cali, Colombia. Publicación CIAT No. 315

UNDP and IFAD, 2006. “The Challenges of Water Governance” In Water a Shared Responsibility. The United Nationals World Water Development Report 2, Section 1, Chapter 2, pp 45-84 http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001454/145405E.pdf

5. BIBLIOGRAFÍA


48

6. ÍNDICE DE FIGURASFigura 1 Los casos de investigación del programa competencia por el agua y sus características 3Figura 2 Ubicación de las comunidades en las cuales se realizó la encuesta socioeconómica sobre agua y pobreza 7Figura 3 Distribución porcentual de los hogares en 20 comunidades de Tiraque-Bolivia en relación a los indicadores de bienestar 11Figura 4 Histograma de la distribución de hogares de acuerdo al índice de bienestar 12Figura 5 Fuentes más importantes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 13Figura 6 Fuentes más importantes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 13Figura 7 Fuentes más importantes de agua para bañarse por categoría de bienestar 14Figura 8 Distancia a la fuente de agua para beber y cocinar de acuerdo a categorías de bienestar 14Figura 9 Distancia a la fuente de agua para lavar ropa de acuerdo a categorías de bienestar 14Figura 10 Distancia a la fuente de agua para bañarse por categoría de bienestar 15Figura 11 Medios de transporte del agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 15Figura 12 Medios de transporte del agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 15Figura 13 Medios de transporte del agua para bañarse por categoría de bienestar 16Figura 14 Propiedad de las fuentes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 16Figura 15 Propiedad de las fuentes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 16Figura 16 Propiedad de las fuentes de agua para bañarse por categoría de bienestar 17Figura 17 Acuerdos realizados con otros usuarios para acceder al agua con fines domésticos 17Figura 18 Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 18Figura 19 Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 18Figura 20 Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar 18Figura 21 Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 19Figura 22 Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 19Figura 23 Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar 20Figura 24 Percepción de la presencia de problemas en el uso doméstico del agua 20Figura 25 Tipo de problemas existentes en el uso de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 20Figura 26 Tipo de problemas existente en el uso de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 21Figura 27 Tipo de problemas existente en el uso de agua para bañarse por categoría de bienestar 21Figura 28 Causas que ocasionan la contaminación del agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 21Figura 29 Causas que ocasionan la contaminación del agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 22Figura 30 Causas que ocasionan la contaminación del agua para bañarse por categoría de bienestar 22Figura 31 Razones para usar las principales fuentes de agua para beber y cocinar por categoría de bienestar 23Figura 32 Razones para usar las principales fuentes de agua para lavado de ropa por categoría de bienestar 23Figura 33 Razones para usar las principales fuentes de agua para bañarse por categoría de bienestar 23Figura 34 Uso de la misma fuente de agua en época seca y época húmeda por categoría de bienestar 24Figura 35 Número de fuentes de agua usadas para beber y cocinar por categoría de bienestar 24Figura 36 Número de fuentes de agua usadas para lavar ropa por categoría de bienestar 24Figura 37 Número de fuentes de agua usadas para bañarse por categoría de bienestar 25Figura 38 Área con riego en época seca por categoría de bienestar 25Figura 39 Área con riego en época lluviosa por categoría de bienestar 25Figura 40 Medios de conducción del agua para riego durante la época seca 26Figura 41 Medios de conducción del agua para riego durante la época lluviosa 26Figura 42 Métodos de riego del terreno, época seca 27Figura 43 Métodos de riego del terreno, época lluviosa 27Figura 44 Fuentes más importantes de agua para riego durante la época seca, por categoría de bienestar 27Figura 45 Fuentes de agua para riego durante la época de lluvias 28Figura 46 Fuentes de agua para uso pecuario, época seca 28Figura 47 Fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa 28Figura 48 Propiedad de las fuentes de agua para riego durante la época seca, por categoría de bienestar 29Figura 49 Propiedad de las fuentes de agua para riego durante la época lluviosa, por categoría de bienestar 29Figura 50 Propiedad de las fuentes de agua para uso pecuario, época seca 30Figura 51 Propiedad de las fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa 30Figura 52 Instancias que pueden usar las fuentes de agua para riego durante la época seca 30Figura 53 Instancias que pueden usar las fuentes de agua para riego durante la época lluviosa 31Figura 54 Instancias que pueden usar las fuentes de agua para el abrevado de animales durante la época seca 31


49

Figura 55 Instancias que pueden usar las fuentes de agua para abrevado de animales durante la época lluviosa 32Figura 56 Acuerdos realizados en el uso de agua para riego por categoría de bienestar 32Figura 57 Acuerdos realizados en el uso pecuario del agua por categoría de bienestar 32Figura 58 Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para riego durante la época seca 33Figura 59 Tipo de contribución en efectivo por el uso de agua para riego durante la época lluviosa 33Figura 60 Tipo de contribución en efectivo por el uso pecuario del agua, época seca 34Figura 61 Tipo de contribución en efectivo por el uso pecuario del agua, época lluviosa 34Figura 62 Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para riego durante la época seca 34Figura 63 Tipo de contribución en trabajo por el uso de agua para riego durante la época lluviosa 35Figura 64 Tipo de contribución en trabajo por el uso pecuario del agua, época seca 35Figura 65 Tipo de contribución en trabajo por el uso pecuario del agua, época lluviosa 35Figura 66 Percepción sobre la ocurrencia de problemas en el uso productivo del agua 36Figura 67 Tipo de problemas existentes en el uso de agua para riego en época seca 36Figura 68 Tipo de problemas existentes en el uso de agua para riego en época lluviosa 37Figura 69 Tipo de problemas existentes en el uso pecuario del agua, época seca 37Figura 70 Tipo de problemas existentes en el uso pecuario del agua, época lluviosa 37Figura 71 Causas de la contaminación o sedimentación del agua para riego en época seca 38Figura 72 Causas de la contaminación o sedimentación del agua para riego en época lluviosa 38Figura 73 Causas de la contaminación o sedimentación del agua para uso pecuario en época seca 39Figura 74 Razones para usar las principales fuentes de agua para riego, época seca 39Figura 75 Razones para usar las principales fuentes de agua para riego, época lluviosa 40Figura 76 Razones para usar las principales fuentes de agua para uso pecuario, época seca 40Figura 77 Razones para usar las principales fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa 40Figura 78 Uso de la misma fuente de agua en época seca y época lluviosa 41Figura 79 Número de fuentes de agua para riego, época seca 41Figura 80 Número de fuentes de agua para riego, época lluviosa 42Figura 81 Número de fuentes de agua para uso pecuario, época seca 42Figura 82 Número de fuentes de agua para uso pecuario, época lluviosa 42

7. ÍNDICE DE CUADROSCuadro 1 Comunidades seleccionadas para realización de la estratificación de hogares de acuerdo a su nivel de bienestar 4Cuadro 2 Descriptores identificados durante la estratificación de hogares realizada en las comunidades elegidas 5Cuadro 3 Resumen narrativo de los indicadores de bienestar de los hogares 9Cuadro 4 Distribución de hogares de acuerdo a categorías de pobreza en Tiraque-Bolivia 12

Agencia Española de Cooperación Internacional para

el Desarrollo


Facultad de Ciencias Agrícolas y Pecuarias

Universidad Mayor deSan Simón

Relación entre acceso al agua y nivel de bienestar a nivel de hogares en Tiraque - Bolivia

El presente reporte de investigación es uno de los resultados de la ejecución del proyecto de investigación denominado “Compitiendo por el agua” financiado por la cooperación Danesa. El reporte relaciona los “niveles de pobreza” de una muestra de hogares en 20 comunidades rurales de Tiraque, con sus condiciones de acceso al agua para diferentes usos. Así, propone una metodología basada en indicadores locales para la estimación del “nivel de pobreza” o el “nivel de bienestar” de hogares rurales, evitando utilizar el parámetro clásico de la medición de ingresos monetarios. El reporte recomienda tomar en cuenta la diferenciación socio-económica que existe entre las familias rurales y la diversidad de usos y fuentes de agua utilizadas por éstas como temas fundamentales para la planificación e implementación de acciones que promuevan un mayor y mejor acceso al agua.

Centro Andino para laGestión y Uso del Agua

relación entre acceso al agua y nivel de bienestar a nivel ... · universidad mayor de san simón...

Documents