redalyc.¿hacia una reforma migratoria? · con la presencia del gigante los 36 millones de...

Norteamérica. Revista Académica del CISAN-

UNAM

ISSN: 1870-3550

[email protected]

Centro de Investigaciones sobre América del

Norte

México

VEREA, MÓNICA

¿Hacia una reforma migratoria?

Norteamérica. Revista Académica del CISAN-UNAM, vol. 1, núm. 2, julio-diciembre, 2006, pp. 267-

285

Centro de Investigaciones sobre América del Norte

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=193715173011

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=1937

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=193715173011

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=193715173011

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=1937&numero=15173

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=193715173011

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=1937

http://www.redalyc.org

Los trescientos millones de estadunidenses han despertado de su letargocon la presencia del gigante –los 36 millones de inmigrantes que vivenen su territorio, entre quienes, se estima, hay alrededor de once millonesde indocumentados, 6.5 de ellos de origen mexicano–. La presencia deesta cuantiosa población de migrantes, con y sin documentos, ha con-frontado a la opinión pública estadunidense sobre qué hacer con ella:seguir durmiendo con el gigante desconocido o sacarlos del profundo yañejo clóset para otorgarles la identidad formal que les corresponde.

Hoy, México es el principal país emisor de migrantes a Estados Uni-dos, pues se calcula que viven ahí cerca de treinta millones (once millonesnacidos en México y diecinueve millones más de ascendencia mexicana,es decir, que nacieron allá o se convirtieron en ciudadanos o se naturali-zaron). Éstos representan 65 por ciento de la diáspora de origen latino decerca de cuarenta millones –14 por ciento de la población estadunidense–,y conforman la minoría étnica más cuantiosa, así como la de más rápidocrecimiento. Nuestros compatriotas constituyen 5 por ciento en el mercadolaboral estadunidense y 35 por ciento de la fuerza laboral migrante. En elsector agrícola, su contribución ha sido determinante desde el siglo XX: 75por ciento de los trabajadores contratados nació en México y más de lamitad son indocumentados (Wall Street Journal, 2006).

Sorpresivamente, durante los últimos meses, la comunidad latina seha organizado y ha respondido en forma masiva con impresionantes ma-nifestaciones en contra de las disposiciones antiinmigrantes del proyectode ley Sensenbrenner (HR4437), aprobado por la Cámara de Representantesen diciembre de 2005. Por su parte, el Senado estadunidense fijó su posi-ción con el proyecto de ley S2611, el cual propone mayor vigilancia en la

267

¿Hacia una reforma migratoria?

MÓNICA VEREA*

NORTEAMÉRICA. Año 1, número 2, julio-diciembre de 2006

* Investigadora y ex directora fundadora del CISAN (1989-1997). <mverea@ servidor.unam.mx>.Agradezco el eficiente apoyo técnico brindado por Érika C. Veloz Gutiérrez.

Monica Verea 11/9/06 9:54 AM 67

frontera, pero incluye un programa de legalización ganada y otro de tra-bajadores huéspedes, entre otras iniciativas.

Al considerar este inédito escenario, me propongo reflexionar sobreel actual debate migratorio en Estados Unidos, particularmente en el Con-greso estadunidense, en donde el Comité de Conferencia Bicameral se en-cuentra ante la gran responsabilidad de reconciliar lo que quizá sean dosiniciativas irreconciliables: la HR4437 y la S2611, con el objeto de restablecersu inoperante sistema migratorio. Parto de la premisa de que el proyectoSensenbrenner ha provocado una respuesta muy original de la comunidadlatina, y poco esperada, a través de sus diferentes formas de organización,lo que a su vez ha causado diversas reacciones en el Senado y en la so-ciedad estadunidenses. Inmersos en una campaña electoral, el debate mi-gratorio se ha convertido en un atractivo tema de discusión que dividetanto a republicanos como a demócratas, así como a conservadores y prag-máticos en el propio partido republicano.

ANTECEDENTES

Durante los años noventa, la opinión pública estadunidense percibía quela inmigración indocumentada estaba fuera de control, por lo que seinició un proceso de “refronterización” para dar solución al problema.1

Para ello, se pusieron en marcha costosas operaciones fronterizas y seaprobó una de las leyes más restrictivas de la historia de la inmigraciónestadunidense: la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsa-bilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRA, por sus siglas en inglés) (Verea,2003).2 El resultado fue un mayor endurecimiento de la Ley de Reformay Control de la Inmigración, de 1986 (Immigration Reform and ControlAct of 1986, IRCA) y de la ley de Inmigración de 1990, en el sentido de que

268

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

Durante los años

noventa, la opinión

pública estaduni-

dense percibía

que la inmigración

indocumentada

estaba fuera de

control, por lo que

se inició un

proceso de

“refronterización”

para dar solución

al problema.

1 Lejos de que las fronteras desaparezcan o se desvanezcan, se han reformulado y/o fortale-cido a través de políticas unilaterales que buscan reafirmar la soberanía nacional, es decir, haaparecido un proceso de “desfronterización” para darle la bienvenida a los bienes y servi-cios y simultáneamente uno de “refronterización” para limitar, seleccionar a los movimien-tos trasnacionales de personas en general y rechazar a los migrantes indocumentados enparticular.

2 Su propósito fundamental era controlar la inmigración ilegal y reducir el acceso a los inmi-grantes legales a los programas de bienestar social. Sus principales cláusulas tienen por objetoreforzar los controles para vigilar la frontera; incrementar sanciones al tráfico de inmigran-tes y castigar a los que falsifican documentos; inspeccionar, aprehender, detener y removera extranjeros deportables e inadmisibles, y establecer nuevas restricciones a empleadores.

Monica Verea 11/9/06 9:54 AM Page 268

a partir de entonces se respondió de manera más severa a la migraciónde indocumentados.

Posteriormente, a principios del nuevo milenio, el clima creado por losataques terroristas recrudeció el sentimiento de inseguridad y, por ende,se reforzó aún más la frontera. Prueba de dicho aumento radica en que,desde 1992 hasta 2005, el número de agentes de la patrulla fronteriza cre-ció de 2 500 a 11 200.3 El presupuesto para reforzar la frontera sur se cua-truplicó en doce años, al pasar de mil millones de dólares a más de cuatromil millones de dólares y, con ello, aumentó significativamente el númerode aprehensiones (Verea, 2006a),4 de violaciones de los derechos humanosy de muertos (Tyche, 2006).5

El brutal reforzamiento de la seguridad, como consecuencia de losataques terroristas de septiembre de 2001, dio como resultado la “securi-tización” de la agenda bilateral entre México y Estados Unidos. Durantelos tres años siguientes a los actos terroristas, el tema migratorio se man-tuvo prácticamente muerto y ambos gobiernos se concentraron en la mejorforma de reforzar su endeble seguridad. La administración de Fox desis-tió de continuar presionando para lograr el acuerdo migratorio y se con-cretó a firmar varios convenios bilaterales encaminados a fortalecer losmecanismos de seguridad, siendo uno de los más importantes la Asocia-ción para la Seguridad y Prosperidad para América del Norte (ASPAN).6

Así, el gobierno estimó que la única forma de avanzar en el tema migrato-rio era, precisamente, estableciendo pactos sobre seguridad, con la espe-ranza de que eventualmente se pudiera negociar al menos una parte delacuerdo migratorio propuesto una semana antes de los ataques terroristas,mejor conocido como la “enchilada completa”. Impactado por los hechos,el gobierno de México dejó también de insistir en la trilateralización de unproyecto que incluyera movilidad laboral, o un TLCAN plus, tal como ilusa-mente lo había planteado el presidente Fox desde su campaña electoral.

269

¿HACIA UNA REFORMA MIGRATORIA?REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS

El brutal

reforzamiento de

la seguridad, como

consecuencia de

los ataques

terroristas de

septiembre de

2001, dio como

resultado la

“securitización” de

la agenda bilateral

entre México y

Estados Unidos.

3 Hacia el 2006 la patrulla fronteriza contará con 12 600 agentes, de los cuales diez mil estaránen su frontera sur. Se ha solicitado un presupuesto adicional de 458 millones de dólares paraañadir mil quinientos agentes en 2007.

4 En 1994 se deportó a 1 294 000 mexicanos; en 2001 a 1 744 000 y en 2004 a 1 143 000. 5 De acuerdo con datos de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), durante el año fiscal

2004-2005 se registraron 516 muertes, 40 por ciento más que en 2004.6 Se aprobaron leyes y acuerdos bilaterales tales como: The USA Patriot Act, The U.S.-Canada

Smart Border Declaration de 2001, the U.S.-Mexico Border Partnership Agreement of 2002,The Enhanced Border Security Act, The Visa Entry Reform Act de 2002 y The HomelandSecurity Act de 2002.


La aguda crisis financiera mexicana que se suscitó entre 1994 y 1995,incapaz de crear los empleos proyectados, así como el crecimiento eco-nómico sostenido en Estados Unidos durante la década pasada, fueronfactores que contribuyeron para que un número importante de connacio-nales, con y sin documentos, migrara hacia el norte; al contrario del pro-ceso de “refronterización” establecido durante los noventa, surgió unmayor dinamismo comercial y de inversión, a través de la firma del Trata-do de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y, en general, las tradi-cionales fuerzas de los mercados continuaron fluyendo de acuerdo consus propias reglas, según las cuales los empleadores estadunidenses exa-cerbaron su costumbre de contratar extranjeros con bajas y altas capacida-des en varios sectores de su economía, registrándose cambios importantesen los patrones migratorios tradicionales: de una migración principalmentemasculina, agrícola y temporal se pasó a una más familiar; multisectorialy multiespacial y, sobre todo, más permanente (Center for Strategic Studies,2004).7 Las principales razones del incremento en el flujo migratorio sonlas importantes diferencias salariales de hasta 1:10, la dependencia cadavez mayor de cuantiosas remesas y las crecientes redes sociales altamentetecnificadas que se encuentran demasiado arraigadas. La gran expectati-va de que el TLCAN reduciría la migración de mexicanos a Estados Unidosno sólo no se cumplió, sino que aumentó sustantivamente (Verea, 2006b)

No obstante el proceso de “refronterización”, una gran cantidad deextranjeros, sobre todo mexicanos, ingresan anualmente a Estados Unidos.Entre 1994 y 2004, se admitieron alrededor de un millón de inmigrantesanualmente –un promedio de 150 000 mexicanos por año–; cerca de sietemillones se naturalizaron, de los cuales 1 334 976 eran de origen mexi-cano, un incremento importante si lo comparamos con años anteriores(véase cuadro 1).

Cabe destacar que Estados Unidos es el país que recibe anualmentemás trabajadores temporales extranjeros (TTE) provenientes de todo elmundo. Si observamos el cuadro 1 notamos que en 2004, ese país admitióa 617 836 TTE –más del triple de los 186 000 trabajadores temporales y decapacitación que ingresaron diez años antes–, de los cuales 113 000 eran

270

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

Las principales

razones del

incremento en el

flujo migratorio son

las importantes

diferencias salariales

de hasta 1:10, la

dependencia cada

vez mayor de

cuantiosas remesas

y las crecientes

redes sociales

altamente

tecnificadas.

7 Mientras que, en 1990, 58 por ciento de los inmigrantes mexicanos vivía en California, hacia2003 decayó a 40 por ciento. Arizona dobló su participación de 3 a 6 por ciento durante elmismo periodo, y la proporción de mexicanos fuera de los cuatro estados tradicionales seduplicó de 12 a 25 por ciento.


271


Cuad

ro 1

ADM

ISIÓ

N D

E IN

MIG

RAN

TES,

NAT

URA

LIZA

DO

S Y

TRAB

AJAD

ORE

S TE

MPO

RALE

S M

EXIC

ANO

S EN

EST

ADO

S U

NID

OS

(199

4-20

04)

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Tota

les

Inm

igra

ntes

804

416

720

461

915

900

798

378

654

451

646

568

849

807

1 06

4 31

81

063

732

705

827

946

142

natu

raliz

ados

434

107

488

088

1 04

4 68

959

8 22

546

3 06

083

9 94

488

8 78

860

8 20

557

3 70

846

3 20

453

7 15

1Tr

abaj

ador

este

mpo

rale

s*X

X25

1 33

5X

427

006

521

706

631

456

684

579

651

998

646

778

617

836

Nor

team

éric

aIn

mig

rant

es27

2 22

623

1 52

634

0 54

030

7 48

825

2 99

627

1 36

534

4 80

540

7 88

840

4 43

725

0 72

619

6 10

1**

natu

raliz

ados

130

345

175

216

506

767

273

954

208

192

385

605

347

193

200

939

169

950

130

848

151

047

Trab

ajad

ores

tem

pora

les

XX

74 9

65X

151

627

183

050

230

802

253

245

237

805

237

456

184

173

Can

adá

Inm

igra

ntes

16 0

6812

932

15 8

2511

609

10 1

908

864

16 2

1021

933

19 5

1911

446

22 4

37na

tura

lizad

os8

684

7 59

711

663

6 63

95

545

9 35

311

365

7 55

17

551

6 40

87

682

Trab

ajad

ores

tem

pora

les

*X

X37

083

X78

096

90 1

2011

6 45

412

4 54

810

6 19

793

581

36 4

69

Méx

ico

Inm

igra

ntes

111

398

89 9

3216

3 57

214

6 86

513

1 57

514

7 57

314

3 91

920

6 42

621

9 38

011

5 86

417

3 66

4na

tura

lizad

os46

169

81 6

5525

4 98

814

2 56

911

2 44

220

7 75

018

9 70

510

3 23

476

531

56 0

9363

840

Trab

ajad

ores

tem

pora

les

*X

X26

515

X51

520

68 8

5082

907

93 3

2096

368

107

048

110

915

Fuen

te: I

mm

igra

tion

and

Nat

ural

izat

ion

Serv

ice

(INS)

, 200

3; 2

004

y 20

05; "

Tem

pora

ry A

dmis

sion

, Non

Imm

igra

nts"

, 199

9, 2

001,

200

2 y

2003

, 200

4 y

2005

.


mexicanos, quienes recibieron diferentes tipos de visas para trabajar enmúltiples sectores de su mercado laboral, aunados a los muchos milesmás que han ingresado sin documentos (U.S. Citizenship and InmmigrationServices, 1999).

La mayor presencia y visibilidad de inmigrantes con y sin documen-tos en múltiples regiones y sectores de la economía estadunidense haexacerbado los ánimos antiinmigrantes entre la opinión pública en gene-ral y en el Congreso, en particular, especialmente entre los republicanosultraconservadores de la Cámara de Representantes. Su creciente per-cepción sobre la inseguridad los ha conducido hacia una obsesiva preo-cupación por reforzar su seguridad nacional, a través de una política de“refronterización”, y de alguna manera, a una postura aislacionista. Rei-teradamente han manifestado su miedo hacia lo “extraño”, adoptandoactitudes xenofóbicas y buscando continuamente la manera de terminarcon el ingreso de los “otros” que, en este caso, son los extranjeros no auto-rizados o indocumentados. Esto ha contaminado el manejo de su políticamigratoria y limitado las expectativas sobre la posibilidad de que se apruebeuna verdadera reforma migratoria integral.

EL PROYECTO DE LEY SENSENBRENNER

Durante el último año, los republicanos en la Cámara de Representantes, bajola influencia de una opinión pública mucho más conservadora, que percibeuna frontera sur muy porosa por donde ingresan extranjeros sin autoriza-ción y sus familiares, narcotraficantes, polleros, hasta, según dicen, “terroristasencubiertos por indocumentados”, aprobaron un proyecto de ley que su-puestamente eliminaría sus temores. Así, en diciembre de 2005, se aprobóla propuesta del diputado republicano por Wisconsin, James Sensenbren-ner: la Ley sobre Protección Fronteriza, Antiterrorismo y Control de laMigración Ilegal (HR4437), mejor conocida como el Proyecto Sensenbren-ner (véase cuadro 2).8

272

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

La mayor presen-

cia y visibilidad de

inmigrantes con y

sin documentos

en múltiples

regiones y sectores

de la economía

estadunidense ha

exacerbado los

ánimos antiinmi-

grantes entre la

opinión pública.

8 La Border Protection, Antiterrorism, and Illegal Immigration Control Act fue aprobada por239 votos a favor y 182 en contra.


273


Cuadro 2 LOS PROYECTOS DE LEY S211 Y HR4437 DEL CONGRESO ESTADUNIDENSE (2005-2006)

HR4437 o ProyectoS2611 Sensenbrenner (Cámara

Tema (Senado) de Representantes)

Legalización de inmigrantesindocumentados

Programas de trabajadores temporales

SeguridadFronteriza

Aspectos sobre criminales

Empleadores

Idioma

1) Los que llevan 5 años o más en el país. Accederíana una residencia temporal de 6 años y luego a la re-sidencia permanente. Once años más tarde podríansolicitar la ciudadanía.2) Los que tienen más de 2 años y menos de 5 en elpaís. Ellos deberán registrarse en un puesto fronterizoy calificarían para un permiso temporal de trabajo hastaque cumplan 5 años de estadía.3) Los que llevan menos de 2 años en Estados Unidos,quienes no calificarían paran ningún tipo de beneficioy deberán irse del país.Estas propuestas se basan en la enmienda conocidacomo Hagel-Martínez.

Crea un programa para 1.5 millones de trabajadoresagrícolas (este punto se encuentra basado en las pro-puestas McCain-Kennedy y Hagel-Martínez).Se emitirán doscientas mil nuevas visas de trabajadortemporal.

Autoriza 370 millas de nuevas triples bardas, ademásde 500 millas de barreras vehiculares a lo largo de lafrontera entre Estados Unidos y México.

Autoriza la contratación de mil agentes de la Patru-lla Fronteriza adicionales este año. Incluye 4 mil agen-tes de vigilancia y 2 500 inspectores para los puertosde entrada. Hacia 2011, la fuerza actual de la agenciaque es de 11300 efectivos, se incrementaría a 14 mil(de acuerdo con la propuesta McCain-Kennedy).

Asigna 2 800 millones de dólares adicionales para laseguridad de las fronteras (el incremento al presupues-to para la seguridad fronteriza se retoma del Plan Bush).

Envío a la frontera de 6 mil soldados de la Guardia Na-cional para ayudar en las labores de la Patrulla Fron-teriza. Limita sus turnos de servicio a 21 días (de acuerdocon el Plan Bush).

Exige que los empleadores y subcontratistas usen unsistema electrónico, en un plazo de 18 meses, paraverificar que las nuevas contrataciones sean legales.Incrementa a 20 mil dólares el tope de las multas a los em-pleadores por contratar trabajadores indocumentados.

Hace del inglés el idioma nacional.

Construcción de un muroen la frontera con Méxicode 700 millas (esta dispo-sición fue aprobada con260 votos a favor y 159 encontra).

Las personas que ingresena EU sin documentos seránconsiderados infractores dela ley. No se les permitirá ob-tener el estatus legal de tra-bajadores huéspedes.

Se expande el Basic PilotProgram. Los empleadoresdeben revisar el número deseguridad social e inmigraciónde los nuevos empleados.

Se proveerán 360 millonesde dólares para los costosadministrativos del puntoanterior.

Se impondrán multas dehasta 25 mil dólares a losempleadores que no cum-plan con lo estipulado.

Fuentes: Hurt, 2006; Swarns, 2006.


Dicho proyecto incluye las siguientes propuestas:

a) Autoriza la construcción de una doble barda de setecientas millas,principalmente en la frontera que separa a Arizona de Sonora, dondeel flujo es mayor, ya que se han ido cerrando los tradicionales puntosde cruces fronterizos.

b) Los indocumentados serán considerados infractores ante la ley yquedarán descalificados para obtener una visa para trabajar tempo-ralmente o imposibilitados de clasificar para inmigrante; es decir, elacto de cruzar sin documentos migratorios pasaría de ser un delitomenor a un acto criminal, que merece prisión (Swarns, 2005: 24).Además, inspirada en la Clear Act que convierte a todos los policíasen agentes de inmigración,9 cualquier extranjero puede ser deteni-do para solicitarle comprobar su estatus legal y, de no demostrarlo,puede ser arrestado (Grove, 2006: A10).

c) Obliga a los empleadores a verificar la autenticidad de los documen-tos mostrados por los empleados en el proceso de su contratación.Para ello, deberán remitir copia de los documentos probatorios alDepartamento de Seguridad Interna (Department of Homeland Se-curity, DHS), el cual, en un plazo de tres días, notificará sobre la auten-ticidad de los documentos del empleado (Migration News, 2006;Marcano, 2006).10

d) Aumenta las sanciones a los empleadores con multas de hasta25 000 dólares.

Éstas constituyen sanciones mucho más rígidas que las impuestas através de la IRCA;11 es decir, mientras que la frontera está sobrevigiladapor policías, los lugares de trabajo han estado prácticamente sin vigilancia.

274

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

El acto de cruzar

sin documentos

migratorios pasaría

de ser un delito

menor a un acto

criminal, que

merece prisión.

9 Esta ley permite que instancias como la policía, los tribunales y los fiscales estén obligadosa identificar, investigar, aprehender, arrestar y/o detener a todos los inmigrantes sin docu-mentos migratorios que se encuentren en territorio estadunidense.

10 Para agilizar el proceso, se propone expandir, en un plazo de dos años, el sistema de verifi-cación de datos de cinco mil empleadores a siete millones.

11 Las multas son menores y no se les exige a los empleadores comprobar la legitimidad de losdocumentos migratorios mostrados por los empleados, en el momento de ser contratados.Además, por menos de cincuenta dólares, los migrantes pueden adquirir documentos falsos–por lo general una tarjeta de seguro social o una tarjeta verde– para obtener un trabajo. Las iden-tificaciones falsas que muestran al empleador constituyen una protección legal para éste, yaque pueden negar que los documentos eran falsos en el momento de su contratación.


Los empleadores han tratado de influir para que no se apliquen las dis-posiciones de castigos en contra de ellos.

El proyecto Sensenbrenner es una clara manifestación de los movi-mientos conservadores y de extrema derecha. Si bien el presidente GeorgeW. Bush ha endurecido su posición sobre migración y reiteradamente seha pronunciado a favor de un mayor control de la seguridad fronteriza,tampoco respalda este proyecto. Reconoce la necesidad de mano de obraextranjera calificada y de bajas capacidades y, por ello, ha apoyado unprograma de trabajadores huéspedes (PTH). En enero de 2004, casi un añoantes de su reelección y con propósitos electorales, el presidente Bush sepronunció a favor del PTH, incluido en el “Plan Bush”, con el objeto de buscarel apoyo de la comunidad latina. Dicho plan no se envió al Congreso portemor a que fuera rechazado por los miembros de su propio partido, peromandó una señal sobre la importancia de revitalizar la discusión del tema.En ese entonces, el mandatario se oponía públicamente a una amnistía, yaque estaba convencido de la “temporalidad” de la estancia de los migran-tes e inclusive proponía que dichos empleados podrían recibir créditos parasu retiro, con el objeto de incentivarlos a regresar a su país de origen.

SENSENBRENNER DESPERTÓ AL GIGANTE: LAS MANIFESTACIONES Y MARCHAS DE 2006

Fue la dureza del ala conservadora de extrema derecha, encabezada porel diputado Sensenbrenner, la que despertó la ira y el ánimo de la comu-nidad latina procedente de múltiples sectores, condados y estados de laUnión Americana. Esta furia motivó y detonó las multitudinarias marchasy manifestaciones de inmigrantes con y sin documentos, sorprendentemen-te bien organizadas, que poblaron las calles de una multitud de ciudades.Desde abril, las “marchas por la dignidad” constituyeron un escenariopolítico inédito, las cuales culminaron con “un día sin inmigrantes” y conla convocatoria al “Gran Paro Nacional Americano” del 1° de mayo, apo-yados por cerca de un millón de personas en la ciudad de Los Ángeles,trescientos mil en Chicago, y muchos miles en Nueva York, Phoenix, Dallas,Atlanta, entre otras ciudades más. Además de izar banderas mexicanasy estadunidenses de manera indistinta, como una forma de mostrar orgu-llosamente su doble identidad, los manifestantes levantaron pancartasque contenían consignas simbólicas y reflejaban su enojo en contra de la

275


Fue la dureza del

ala conservadora

de extrema

derecha,

encabezada

por el diputado

Sensenbrenner,

la que despertó

la ira y el ánimo

de la comunidad

latina procedente

de múltiples

sectores, condados

y estados de la

Unión Americana.


penalización del indocumentado por haber violado las leyes migratorias,así como la construcción de un muro fronterizo. Entre las expresiones yconsignas más escuchadas encontramos: “hoy marchamos, mañana vo-tamos”; “legalizar, no penalizar”; “no somos criminales”; “somos unanación de inmigrantes”; “sí a la amnistía y a la reforma migratoria”; “sinos echan nos brincamos”; “no somos uno, somos cien, Bush búscanosbien”; “aquí estamos y no nos vamos”, entre varias otras más. De puntaa punta, muchos trabajadores documentados e indocumentados pararonsus labores e incluso se propusieron no comprar productos estadunidenses,con lo cual gran cantidad de negocios dejaron de obtener fuertes ganancias.Este boicot económico fue una clara expresión de la importancia que losmigrantes tienen en el mercado laboral y económico de Estados Unidos.

Las manifestaciones masivas que fueron apoyadas por múltiplessectores de la sociedad merecen una reflexión:

a) A pesar de que no hay un liderazgo específico sino una multiplici-dad de ellos, dichos movimientos han constituido un poder de con-vocatoria inédito para que los grupos étnicos –cuantitativamenteimportantes– se organicen e intenten conformar una coalición deorganizaciones como fuerza política nacional, con el fin de lucharpor sus derechos y por el establecimiento de una reforma migrato-ria integral, que contemple, entre otros objetivos:

— la reunificación familiar; — un programa de legalización o regularización de su situación mi-

gratoria, que los conduzca a la naturalización.— una forma de ingreso legal, como podría ser un programa de

trabajadores huéspedes;— un aumento significativo en el otorgamiento de visas temporales;— una política de desarrollo económico para los países de origen de

los inmigrantes;— un programa nacional de integración para incorporar a los nue-

vos residentes y ciudadanos al tejido social.

b) Permitieron que el Senado reflexionara y debatiera diversas pro-puestas diferentes del proceso de “refronterización” y consideraraun proyecto de legalización de indocumentados, así como el posibleestablecimiento de un PTH.

276

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

Muchos

trabajadores

documentados e

indocumentados

pararon sus

labores e incluso

se propusieron no

comprar productos

estadunidenses,

con lo cual gran

cantidad de nego-

cios dejaron de

obtener fuertes

ganancias.


c) Incentivaron la alianza con otros grupos de presión, como los sindi-catos y, sobre todo, la Iglesia, la cual ha jugado un papel preponde-rante en su defensa. Algunas otras minorías étnicas, como los asiáticosy los afroamericanos, han expresado su interés en apoyarlos, situa-ción novedosa que puede significar la realización de nuevas alian-zas que quizás habrían que perseguir para fortalecer y garantizarsus propios intereses.

d) También han causado un efecto boomerang, es decir, han exacerbadolos ánimos antiinmigrantes principalmente entre conservadores,aumentando el deseo de la opinión pública por incrementar la vigi-lancia fronteriza con medidas aún más draconianas que las propues-tas por Sensenbrenner.

EL PRESIDENTE BUSH

Y LA CONTRAPROPUESTA DEL SENADO

A partir de la aprobación del proyecto Sensenbrenner, con el objeto de quelos republicanos no recibieran el castigo del electorado latino, el presidenteBush consideró suavizar el ambiente e intentó influir en el Senado paraque se discutiera una reforma migratoria integral. Contradictoriamente,Bush solicitó en mayo de 2006 casi 1 200 000 000 de dólares adicionalespara financiar a seis mil nuevos elementos de la guardia nacional en sufrontera sur, a fin de vigilar y adiestrar a la patrulla fronteriza. Esto, alparecer, significó un paso adelante para que el Senado se concentrase enconformar una iniciativa que contuviera un PTH, así como un programa delegalización. Además del establecimiento de un reforzamiento más severode sus fronteras, congruente con la ideología conservadora de su partido,Bush ahora apoya la legalización de indocumentados que han permane-cido algunos años en su país, con el requisito de que paguen sus respec-tivas multas, impuestos no retenidos y demuestren conocimiento delinglés. Esto con el objeto de no pasar como antiinmigrante ante la comu-nidad latina, pues ello podría restarle votos a su partido en las próximaselecciones. Esta actitud es sorpresiva, ya que en varias ocasiones Bushhabía expresado que se oponía a una amnistía por haber violado sus

277


Con el objeto de

que los republicanos

no recibieran

el castigo del

electorado latino,

el presidente Bush

consideró suavizar

el ambiente e

intentó influir en el

Senado para que

se discutiera una

reforma migratoria

integral.

12 El senador republicano John Cornyn, de Texas, era presidente del Subcomité de Inmigración,Seguridad Fronteriza y Ciudadanía y el Senador republicano Jon Kyl, de Arizona, era presi-dente del Subcomité de Terrorismo y Seguridad Interna.


propias leyes, pues está convencido de la “temporalidad” de la estancia delos migrantes.

Es importante reconocer que la Casa Blanca trabajó con congresistasde ambos partidos para llegar a un consenso entre su plan y otras inicia-tivas como la Comprehensive Enforcement and Immigration Reform Actde 2005, presentada por los congresistas Cornyn-Kyl12 en mayo y el pro-yecto bipartidista Secure America and Orderly Inmigration Act, impul-sado por quienes desean lograr una reforma migratoria integral: lossenadores John McCain y Edward Kennedy, republicano de Arizona ydemócrata de Massachussets respectivamente, respaldados por los con-gresistas Jim Kolbe, Jeff Flake y Luis Gutiérrez (Verea, 2005). La primeraplanteaba el establecimiento de medidas más severas que las ya existen-tes para controlar la frontera, con la salvedad de que se crearía un PTH, elcual exigiría el regreso del migrante a su país de origen, una vez conclui-da su estancia permitida, como lo propuso el senador Specter. El segun-do, más generoso que el anterior, recogía algunos de los aspectos de lapropuesta del presidente Bush. Tenía semejanzas con el frustrado acuer-do migratorio propuesto por México en 2001, ya que consideraba un PTH,a través del cual se podrían contratar hasta cuatrocientas mil personasanualmente, además de un aumento en la seguridad fronteriza y combatea los traficantes de personas.13 Ambos proyectos sirvieron de base paraque el Senado pudiese elaborar un proyecto de ley.

La presión ejercida por la Casa Blanca y la importante presencia delos manifestantes latinos en diversos puntos de la Unión Americana in-fluyeron para que el Senado aprobara a fines de mayo del presente añoel proyecto S2611, con 62 votos a favor y 36 en contra. Éste incluye me-didas de seguridad fronteriza, un proceso de legalización y un programade trabajadores temporales (véase cuadro 2). Cabe destacar que ambosse basan en iniciativas ampliamente discutidas en el Congreso, como lasMcCain-Kennedy y Hagel-Martínez (véase cuadro 3). En general el pro-yecto fue bienvenido entre muchos sectores de la opinión pública, dadoque plantea el rechazo a la penalización de los indocumentados,14 ademásde la legalización de millones de ellos. A grandes rasgos, el proyecto delSenado contiene las siguientes propuestas:

278

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

El proyecto S2611

incluye medidas

de seguridad

fronteriza,

un proceso

de legalización

y un programa de

trabajadores

temporales.

13 Los trabajadores huéspedes tendrían que trabajar durante un periodo de cuatro años antesde obtener su residencia permanente y cumplir con una infinidad de requisitos.

14 Solamente se le penalizaría con la deportación y cancelación de su visa hasta por diez años.


• Reforzar las medidas de seguridad, a través de la contratación dedoce mil agentes de la Patrulla Fronteriza15 para que, en cinco años,esta instancia cuente con 18 000 agentes, quienes tendrían el apoyode los seis mil soldados de la Guardia Nacional, financiados graciasa la reciente iniciativa del presidente Bush. Asimismo, proponen laconstrucción de muros en 370 millas a lo largo de la frontera con Mé-xico, sobre todo en las áreas urbanas y en puntos donde ya están des-trozados. Sugieren asignar 2 800 millones de dólares adicionales parala mayor tecnificación de la frontera,16 y aumentar el presupuestopara programas de detención y encarcelamiento de indocumentados.

• Multar hasta por veinte mil dólares a empleadores que contraten atrabajadores no autorizados. Los reincidentes podrían ser sentencia-dos a tres años de prisión.17 La iniciativa Hagel-Martinez refuerzavagamente las penas a los empleadores de indocumentados, a pesarde que los obligaría a verificar electrónicamente el estatus migratorio dequien pida empleo.

• Emprender un PTT, creando una visa especial para esto. Serían acep-tados doscientos mil extranjeros cada año, quienes podrían permane-cer durante tres años con derecho a una renovación por un periodoidéntico, tal como lo planteaba el “Plan Bush”. Después de cuatro añosde residir en el país podrían solicitar una “tarjeta verde”. Además,quienes trabajen en el sector agrícola –alrededor de 1.5 millones–podrán solicitar su residencia permanente.

• Establecer un programa de legalización para migrantes indocumen-tados. El proyecto divide a dicha población en tres grupos:18

— Los que han vivido durante cinco años o más en el país, quie-nes podrían acceder a una residencia temporal de seis años yluego a la residencia permanente. Once años más tarde podríansolicitar la ciudadanía.

— Los que han vivido más de dos años y menos de cinco en el país,quienes tendrían que salir de Estados Unidos y registrarse para

279


Serían aceptados

doscientos mil

extranjeros cada

año, quienes

podrían permanecer

durante tres años

con derecho a una

renovación por un

periodo idéntico.

15 Incluye cuatro mil agentes de vigilancia y 2 500 inspectores para los puertos de entrada.Cabe destacar que la agencia cuenta actualmente con 11 300 efectivos.

16 La vigilancia en las fronteras será a través de cámaras de televisión, sensores, helicópterosy aviones tripulados y no tripulados, similares a los usados por los servicios de espionaje.

17 Los empleadores tendrán que verificar los números de seguro social y el estatus migratoriode sus nuevos trabajadores. La verificación se hará por Internet. Quienes no usen el nuevosistema pagarán multas de entre doscientos y seiscientos dólares.

18 El programa de legalización no será barato. Cada extranjero deberá pagar una multa de almenos 2 500 dólares, entre otros costos.


280

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

El presidente

Bush, inserto en

un ambiente

crecientemente

conservador, ha

intentado mediar

entre republicanos

y demócratas

sobre la importan-

cia de promover

reformas a su

sistema migratorio.

Cuadro 3

PROYECTOS DE LEY DISCUTIDOS EN EL CONGRESO ESTADUNIDENSE:SPECTER (McCAIN-KENNEDY) VS. HAGEL-MARTINEZ (2005-2006)

SenadoTema Specter (McCain-Kennedy) Hagel-Martinez

Seguridad fronteriza

Programas de regularización o legalización

a) Permitir a los inmigrantesindocumentados que ingresa-ron a Estados Unidos antesde 2004 que continúen tra-bajando en forma legal en elpaís por seis años, previo pagode una multa de mil dólares. Altérmino de su estancia, po-drán tramitar su tarjeta verdehaciendo un examen de cono-cimientos del inglés, el pago deotros mil dólares y de impues-tos atrasados al Servicio deRentas Internas (SRI).

a) Aumenta el número deresidencias permanentesbasadas en el empleo de290 000 a 450 000 tarje-tas verdes durante un perio-do de diez años.b) Autoriza crear 325 000nuevas visas para trabajado-res temporales.

Fuentes: The Washington Post, 2006: A22; Espo, 2006.

Refuerza la seguridad a través de la contratación de 14 000nuevos agentes en un plazo de cinco años para llegar a untotal de 25 300 agentes. Asimismo, aumentaría con moder-nos equipos aéreos y terrestres no tripulados (similares alos usados por la CIA) y colocaría más sensores y cámaraspara controlar el tráfico ilegal desde México.

b) Agrega un programa especial (AgJobs) que beneficiará a1.5 millones de campesinos, quienes podrán optar por unavisa temporal de trabajo y, después de cinco años, por la resi-dencia definitiva.

poder obtener un permiso temporal de trabajo hasta que cum-plan cinco años de estadía.

— Los que llevan menos de dos años en Estados Unidos, quienesserán sujetos a deportación.

Mientras tanto el presidente Bush, inserto en un ambiente creciente-mente conservador, ha intentado mediar entre republicanos y demócra-tas sobre la importancia de promover reformas a su sistema migratorio ya la vez ha permanecido atento ante las presiones de los empresarios,quienes durante muchos años han manifestado su tradicional e insacia-


ble apetito por contratar mano de obra barata indocumentada –ya seaporque no encuentran candidatos para realizar ciertas labores en su mer-cado de trabajo o porque estiman que solicitar una visa temporal de traba-jo, si es que hay disponibilidad, implica un laborioso trámite burocrático,o bien por ser una mano de obra significativamente más barata y ex-plotable que la “legal”–. La flexibilidad que proporcionan los indocu-mentados a los empleadores ha comprobado ser sumamente fructíferapara sus negocios, por lo que será difícil erradicar prácticas que se hanconvertido en un vicio.

CONSIDERACIONES FINALES

Actualmente, el Comité de Conferencia Bicameral tiene ante sí el gran retode conciliar los proyectos de ley HR4437 y S2611. ¿Qué pasará en dichoComité? Todo dependerá de quién participará, quién conducirá el lideraz-go, cuántos congresistas formarán parte de esta comisión, cuándo iniciaráy si sus sesiones serán abiertas o cerradas. Éstas son cuestiones quetodavía no han sido definidas por los republicanos, quienes son la ma-yoría en ambas cámaras. Será difícil para los senadores convencer a losdiputados de la posibilidad de establecer un programa de legalización,dado que se oponen al establecimiento de cualquier tipo de amnistía. Par-ten de la base de que sería una recompensa injusta abrirle las puertas alos indocumentados, quienes violaron sus leyes, para que obtengan unaresidencia legal con opción a ciudadanía, sin haber regresado a su país deorigen e ingresar con cualquier tipo de visa. Para ellos, significa quebran-tar el Estado de derecho.

Creemos que, en un año de elecciones, cuando la Cámara de Repre-sentantes y una tercera parte del Senado sean reemplazados o quizásreelectos, es difícil que se salgan de los parámetros establecidos por susrespectivos partidos, sobre todo en el caso de la mayoría de los republica-nos, que constituyen la línea dura en contra de la migración de indocu-mentados. Posiblemente se generarán divisiones aún más profundas delas ya existentes entre ellos mismos y entre éstos y sus contrapartes losdemócratas, y crearán suficientes obstáculos para poder conciliar intere-ses entre ambas cámaras y aprobar, en el corto plazo, una reforma migra-toria realmente integral que mínimamente contenga:

281


Será difícil para

los senadores

convencer

a los diputados

de la posibilidad

de establecer

un programa

de legalización,

dado que se oponen

al establecimiento

de cualquier tipo

de amnistía.


a) un programa de legalización con posibilidades para la naturalización;b) una forma de ingreso legal, como podría ser a través de un progra-

ma de trabajadores huéspedes de no menos de cuatrocientos milextranjeros, que es el flujo que permanece anualmente en EstadosUnidos, así como un aumento de visas temporales para trabajadoresmexicanos que se adecuen a sus necesidades laborales reales;

c) una política de desarrollo económico a través de un fondo de inver-sión de la región de América del Norte. Dichos recursos deberán serinvertidos principalmente en los poblados de origen del migrante,con el fin no sólo de frenar la migración en potencia, sino de atraera los que se fueron;

d) un programa nacional de integración para incorporar a los migran-tes al tejido social estadunidense.

Respecto a un fondo de inversión al estilo de la Unión Europea parapromover el desarrollo y la competitividad en la región y reducir la brechatan abismal entre Estados Unidos y Canadá con México, el senador JohnCornyn propuso el proyecto de ley The North American Investment FundAct el pasado 29 de junio, el cual es sumamente importante, aunque pro-bablemente utópico.19 Dicho fondo, que operaría por diez años, tendríacomo objetivo canalizar recursos a diferentes áreas, con prioridad a la zonasur de México y de esta manera impulsaría la construcción de una infra-estructura para el desarrollo de las comunicaciones y de caminos, así comopara facilitar el comercio; el desarrollo de la calidad de la educación; eincentivar la capacitación técnica para el desarrollo de las industrias. Estaspropuestas, las cuales serían más que idóneas y que muchos académicoshemos planteado desde hace muchos años, se convierten, al mismo tiem-po, en utópicas, pues las exigencias a cambio de este regio pastel son talesque serían difíciles de cumplir a corto plazo, y consisten en que se incre-mente la recaudación de impuestos al 18 por ciento del Producto InternoBruto (PIB); que se lleve a cabo un programa de reformas económicas; quese incrementen la inversión privada y el crecimiento económico, que se re-duzca la pobreza y que se mantenga una estabilidad económica.

De aprobarse alguna de las iniciativas de los proyectos que hoy se dis-cuten, ¿será posible erradicar el vicio de los empleadores estadunidenses

282

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA

El debate

migratorio que

actualmente se

lleva a cabo en

Estados Unidos es

un proceso interno,

y el proyecto que

se apruebe,

cualquiera que

sea, será de

carácter unilateral.

19 Sería administrado por la Border Environment Cooperation Commission y/o, el NorthAmerican Development Bank o la entidad que el presidente designe.


de contratar tanta mano de obra indocumentada como lo necesite su nego-cio, aun con impresionantes multas y mayor vigilancia en los lugares detrabajo?; ¿estarán dispuestos los migrantes indocumentados a pagar cuo-tas mucho más jugosas a los “polleros” con el objeto de cruzar la frontera porlugares más peligrosos y remotos para obtener un trabajo mejor remune-rado?; ¿queremos realmente un programa de trabajadores huéspedes yestamos dispuestos a administrarlo, tomando en consideración los múltiplesproblemas que trajo consigo el “programa de braceros” entre 1942 y 1964?;¿qué hacer ante una deportación masiva de quienes no obtengan la lega-lización adecuada? Éstas son sólo algunas preguntas que debiésemos plan-tearnos para ejercer un cabildeo adecuado y efectivo –en términos de tiemposy objetivos– acorde con nuestros intereses, dado que el debate migratorioque actualmente se lleva a cabo en Estados Unidos es un proceso interno yel proyecto que se apruebe, cualquiera que sea, será de carácter unilateral.

La administración de Fox, frustrada por haber “migratizado” la agen-da bilateral, no está dispuesta a invertir mayor esfuerzo en este tema, yaque en lugar del acuerdo migratorio propuesto al presidente Bush antesde los ataques terroristas de 2001 firmamos innumerables acuerdos sobreseguridad, lo que ha traído como consecuencia la “securitización” de laagenda bilateral. A fines de 2006 concluirá su gestión siendo testigo de uninédito despliegue de fuerza fronteriza, como si estuviéramos en tiemposde guerra y no en una fase de profundizar aún más la cooperación trilate-ral hacia un TLCAN plus. El próximo presidente de México se enfrenta conenormes retos en la relación bilateral México-Estados Unidos. Será nece-sario que intente cambiar la perspectiva de una de seguridad por una demanejo de flujos laborales, pues mientras existan las diferencias econó-micas tan pronunciadas entre ambos países el fenómeno migratorio per-sistirá y tendrá una difícil solución, a pesar de las leyes que se aprueben.

¿Las manifestaciones dieron resultados? Es una pregunta que habráque contestar en los próximos meses, cuando seamos testigos de las elec-ciones de ambas cámaras en Estados Unidos. Es evidente que se ha poli-tizado la comunidad de inmigrantes latinos y que, en algún momento consu voto, podrán influir para establecer su propia agenda migratoria. Mien-tras tanto, debemos estar conscientes de que se ha generado una mayorhostilidad en la región fronteriza y, por ende, se ha agudizado la cons-tante violación de los derechos humanos de los inmigrantes que intentancruzar la frontera. Todo ello, por supuesto, redunda en un efecto muynegativo para la relación bilateral.

283


Se ha politizado la

comunidad de

inmigrantes latinos

la cual, en algún

momento, con su

voto, podrán influir

para establecer su

propia agenda

migratoria.


BIBLIOGRAFÍA

CENTER FOR STRATEGIC STUDIES

2004 “Managing Mexican Migration to the United States: Recom-mendations for Policy Makers”, Washington, CSIS-ITAM, abril.

ESPO, DAVID

2006 “Sen. Say Bush Favors Citizenship Plan”, The Associated Press,

27 de abril.

GROVE, ANDREW

2006 “Keep America, America”, The Wall Street Journal, 26 de enero,p. A10.

HURT, CHARLES

2006 “Senate Oks Citizenship for Illegal Aliens”, The Washington

Times, 26 de mayo.

IMMIGRATION AND NATURALIZACION SERVICE (INS)2003 Yearbook of Immigration and Statistics, INS.2004 Yearbook of Immigration and Statistics, INS.2005 Yearbook of Immigration and Statistics, INS.

MARCANO, KLEIBÉEL

2006 “Sensenbrenner pone en jaque a los empleadores”, Ponte al

día, 20 de enero.

MIGRATION NEWS

2006 “Bush and Congress: Action?”, Migration News, vol. 13, no. 1,enero.

SWARNS, RACHEL L.2005 “Bill on Illegal Immigrant Aid Draws fire”, The New York Times,

30 de diciembre, p. 24.2006 “Senate in Bipartisan Act, Passes and Immigration Bill”, The

New York Times, 26 de mayo.

284

MÓNICA VEREA

NORTEAMÉRICA


TYCHE, HENDRICKS

2006 “Mexican Migrants’ Death Toll Sets Record”, The San Francisco

Chronicle, 14 de abril.

U.S. CITIZENSHIP AND IMMIGRATION SERVICES

1999 “Temporary Admissions”, Statistical Yearbook, disponible en<www.uscis.gov>.

VEREA, MÓNICA

2003 Migración temporal en América del Norte. Propuestas y respuestas,México: UNAM-CISAN.

2005 “New U.S. immigration policies”, Voices of Mexico, no. 72, julio.2006a “Migración y movilidad laboral en América del Norte (1994-

2004)”, en Adriana Borjas Benavente y Mónica Bucio, coords.,La migración en México: un problema sin solución, México, Centrode Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara deDiputados.

2006b “A 10 años del TLCAN = mayor migración”, en Enriqueta Ca-brera, coord., Moverse para mejorar: el reto de la migración mexi-

cana, en prensa.

WALL STREET JOURNAL

2006 “Immigration’s Costs and Benefits”, Econoblog, 26 de junio.

WASHINGTON POST

2006 “Immigration ‘Nirvana’ Lost”, The Washington Post, 8 de abril,p. A22.

285



redalyc.¿hacia una reforma migratoria? · con la presencia del gigante los 36 millones de...

Documents