elvira salgado c. - redalyc

Cuadernos de Administración

ISSN: 0120-3592

[email protected]

Pontificia Universidad Javeriana

Colombia

Salgado C., Elvira

Teoría de costos de transacción: una breve reseña

Cuadernos de Administración, vol. 16, núm. 26, julio-diciembre, 2003, pp. 61-78

Pontificia Universidad Javeriana

Bogóta, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20502604

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=205

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20502604

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=20502604

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=205&numero=1038

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20502604

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=205

http://www.redalyc.org

61Cuad. Adm. Bogotá (Colombia), 16 (26): 61-78, julio-diciembre de 2003

TEORÍA DE COSTOS DE TRANSACCIÓN: UNA BREVE RESEÑA

TEORÍA DE COSTOS DE TRANSACCIÓN:UNA BREVE RESEÑA*

Elvira Salgado C.**

* Es una revisión crítica del estado del arte sobre los costos de transacción. Se recibió 28/03/03 y se aprobó 01/10/03.

** M.A en Administración (Tulane University), Magíster en Administración (Universidad de los Andes), Licen-ciada en filosofía y letras (Pontificia Universidad Javeriana). Profesora asociada, Facultad de Administración,Universidad de los Andes. Correo electrónico: [email protected]

62 Cuad. Adm. Bogotá (Colombia), 16 (26): 61-78, julio-diciembre de 2003

ELVIRA SALGADO C.

RESUMEN

El propósito de este ensayo es efectuar unapresentación crítica de la teoría de costosde transacción. En la primera parte se des-cribe de manera general esta perspectiva,sus supuestos y mecanismos; en la segun-da se muestra el tipo de investigación empí-rica que ha inspirado en el campo de laadministración; en la tercera se señalan losaportes y limitaciones que diversos autoresle imputan, y, finalmente, se concluye plan-teando algunas ideas sobre su utilidad parael análisis de la realidad colombiana.

Palabras clave: teoría de costos de transac-ción, costos de transacción, transacciones, teo-ría organizacional, economía organizacional.

ABSTRACT

Transaction Cost Theory: A Short Review.

The paper makes a critical presentation oftransaction cost theory (TCT). Firstly, TCTand its assumptions and mechanisms arebriefly described; secondly, managementempirical research inspired by TCT is pre-sented; thirdly, a short list of TCT contri-butions and shortcomings as defined bydifferent authors is presented; lastly, someideas are advanced as to the potential use ofTCT to analyse Colombian reality.

Key words: transaction cost theory, transac-tions, organizational theory, organizationaleconomisc



Introducción

La teoría organizacional se ha alimentado a lolargo de su corta existencia, que aún no al-canza el siglo, de contribuciones de gerentes,psicólogos, sociólogos, científicos políticosy economistas. Entre éstos, Williamson (1975y 1985) sintetiza algunas ideas de sus antece-sores y plantea la teoría de costos de tran-sacción (TCT), con la que da respuesta a lapregunta ¿por qué existen las firmas?, pre-gunta central para los estudiosos de las orga-nizaciones (Coase, 1936). Para Williamson lafirma es un tipo particular de organización—es un una jerarquía gerencial— que permi-te administrar los intercambios o transaccio-nes y, de esta manera, minimizar sus costos,a diferencia de otros tipos de organización,especialmente los mercados.

Esta teoría explora la frontera de la firma: quétransacciones se desarrollan en su interior,cuáles se compran, cuáles se tercerizan, cuá-les se realizan de manera conjunta entre dos omás firmas. Entonces, a diferencia de otrasteorías de la firma, para las que ésta habíasido simplemente una caja negra, la (TCT)también trata de explicar el por qué de los me-canismos de gobierno en su interior y su ex-tensión a otras formas, como la integraciónvertical y la diversificación. La investigaciónempírica se ha centrado en la explicación aestas formas organizacionales, aunque abor-da otros temas, como veremos más adelante.

El propósito de este ensayo es presentaruna descripción crítica de la TCT, una delas ramas más importantes de lo que algu-nos llaman actualmente la economía orga-nizacional (Hesterly, Liebeskind y Zenger,1990). En la primera parte se describe demanera general esta perspectiva, sus su-

puestos y mecanismos; en la segunda par-te se discute el tipo de investigación empí-rica que ha inspirado en el campo de laadministración; en la tercera se señalan losaportes y las limitaciones que le imputandiversos autores, y, por último, se presen-tan las conclusiones, que plantean un parde ideas sobre sus posibles usos en el aná-lisis de la realidad colombiana.

1. La teoría de costosde transacción

En esta primera parte se explicarán inicial-mente, de manera breve, los conceptos cen-trales de la TCT. Posteriormente, sepresentarán dos contribuciones recientes,muy interesantes: una con respecto a losmecanismos de gobierno y otra referente alos aspectos históricos de las firmas.

1.1 Conceptos centrales

La TCT tiene como objetivos identificar lasfuentes de los costos de transacción (aque-llas características o dimensiones de unatransacción que hacen el intercambio pro-blemático o sumamente costoso) y especi-ficar el mecanismo de gobierno que puedecoordinar de la manera más eficiente la tran-sacción, de tal forma que se logren econo-mizar dichos costos (Jones, 1987: 199). Laeficiencia se constituye en el criterio con elcual medir el desempeño, que se entiendecomo una forma de economizar costos y seatribuye a formas organizadas (mercados ojerarquías, en la terminología de Williamson).

Una transacción es la transferencia de bienesy servicios a lo largo de una frontera organi-zacional o, como diría Williamson, “a lo largo


ELVIRA SALGADO C.

de una interfase tecnológica separable”(Williamson, 1981: 552). Es un concepto queincluye tanto la noción de intercambio comola de contrato. La de intercambio de dere-chos de propiedad por bienes y servicios noimplica una promesa de responsabilidad fu-tura y está típicamente ejemplificada por tran-sacciones en el mercado spot. El contrato sísupone una promesa de desempeño futuro,esencialmente porque una parte ha hecho unainversión y su retorno depende del compor-tamiento de la otra parte en el futuro. Estetipo de transacciones, donde se intercambiauna promesa de desempeño futuro (Alchiany Woodward, 1988: 66) y se establece uncontrato, son el objeto central de estudio dela TCT.

Williamson distingue entre costos ex ante yex post a la fijación de un contrato, deriva-dos de las actividades de información, ne-gociación y de ejecución esenciales alproceso. Existen costos asociados a la bús-queda de personas o de bienes, a la medi-ción de atributos, así como a los derechosde la transferencia y a la negociación de lostérminos del acuerdo. A su vez, existen otroscostos debidos al seguimiento y a la revi-sión del cumplimiento del contrato. Las tran-sacciones implican costos, dado que, adiferencia de un mercado sin fricciones(como el supuesto en los modelos clásicosde la economía), esta transferencia de bie-nes y servicios tiene lugar en un contextode intercambio, donde la información esimperfecta, donde las partes han hecho in-versiones en activos específicos o dondecada parte busca promover la consecuciónde su propio interés a costa del de otros,empleando un comportamiento oportunistao estratégico (Jones, 1987: 199).

Esto trae a colación las fuentes de los costosde transacción: factores del comportamientode las personas y del ambiente. Mientras quelos primeros factores se refieren a la racio-nalidad limitada, al oportunismo y a los obje-tivos parcialmente traslapados de losindividuos (Hennart, 1993: 532); el segundofactor hace alusión a la incertidumbre y a lanegociación de cantidades mínimas (smallnumbers bargaining).

El individuo que hace parte de estas tran-sacciones y contratos es un “hombre or-ganización” que experimenta límites en laformulación y resolución de problemascomplejos y en el procesamiento de la in-formación (Williamson, 1981: 553, citan-do a Simon), lo cual no implica en lo másmínimo irracionalidad. Estos individuos conintencionalidad e “intencionalmente racio-nales” pueden a lo sumo formular contra-tos incompletos, y con ellos el intercambiopodría efectuarse de manera eficiente, sino fuera por el oportunismo. Los contra-tos incompletos no pueden dejar de tenerun costo, ya que a través de ellos las par-tes van a “disfrazar los atributos o prefe-rencias, distorsionar datos, eludir temascentrales y en general, confundir las tran-sacciones” (Williamson, 1981: 554), sea ono con fines deshonestos, ya que estosproblemas también se derivan de desacuer-dos de buena fe (Alchian y Woodward,1988: 6).1 Existen dos tipos diferentes de

1 Citando a Williamson “Otra forma de expresaresto es decir que aunque el hombre organizacionales menos competente en sus cómputos que el hom-bre económico, en sus motivaciones en muchomás complejo. Entonces, mientras el hombre eco-nómico busca simplemente satisfacer su propio



oportunismo: selección adversa u oportu-nismo precontractual y riesgo moral uoportunismo poscontractual.

Los factores ambientales hacen referenciaa mercados no competitivos donde pocoscompradores o vendedores —la negocia-ción de cantidades mínimas o smallnumbers bargaining— intercambian enambientes con altos niveles de incertidum-bre, lo que produce un aumento en los cos-tos de la transacción y permite que ocurrael oportunismo. Pero esta negociación decantidades mínimas ocurre no sólo porque“hay límites a la competencia, sino porqueen las relaciones de intercambio, las inver-siones específicas a la transacción en tér-minos de conocimiento y equipo puedencrecer” (Pffefer, 1985: 405). La incerti-dumbre y el intercambio de cantidades mí-nimas han traído consigo las enormesorganizaciones integradas, que han comen-zado a tomar el lugar de los mercados, consu número considerablemente mayor depequeñas firmas.

Pfeffer considera la especificidad como ladimensión crucial de las transacciones. Lasotras dos dimensiones serían la incertidum-bre y la frecuencia con que se repiten lastransacciones. La especificidad en los ac-tivos hace referencia “al grado en que unactivo puede ser reubicado bien sea parausos o para usuarios alternativos sin sa-crificar su valor productivo” (Williamson,1991: 281). Williamson distingue seis ti-

pos diferentes de especificidad: ubicación,activo físico, activo humano, nombre demarca, activos dedicados a un uso espe-cífico (dedicated assets) y especificidadtemporal.

La especificidad resulta crítica, dado que unavez que se hace una inversión,2 ambas par-tes del acuerdo —empleado y empleador,cliente y proveedor— operarán en una rela-ción de intercambio con consecuencias fu-turas. Ésta, entonces, no es una situacióntípica de mercado —donde fácilmente sefijan transacciones no específicas con cos-tos insignificantes—, sino una situaciónmanejada de manera ineficiente, dondeemergen otro tipo de estructuras gobernan-tes para transacciones combinadas eidiosincráticas —cuando las identidades es-pecíficas de las partes tienen consecuenciasimportantes en costos (Williamson, 1979:240)—, ya sean ocasionales o recurrentes.Esta perspectiva sostiene que “las transac-ciones, que difieren en sus atributos, se en-cuentran alineadas con estructuras degobierno que difieren en sus costos y com-petencias, de un modo discriminado (prin-cipalmente, hacia la economía en los costosde transacción)” (Williamson, 1991: 277).Tenemos una explicación convincente parala integración vertical de las firmas, que sur-ge para reemplazar contratos de largo plazo

interés, el oportunismo deja la puerta abierta parala búsqueda del propio interés con mala inten-ción” (1981: 554).

2 “Williamson sugiere que la manera de financiarlos recursos dependerá de los atributos de estos.En otras palabras, financiación a través de deuda oemisión de acciones variará directamente con elgrado de especificidad del activo y su disposición –un punto de vista abiertamente contrario a losteoremas de la irrelevancia de la estructura delcapital” (Alchian y Woodward, 1988: 72).


ELVIRA SALGADO C.

en condiciones inciertas y con riesgo de“una toma” (hold-up).3

La incertidumbre, la negociación con can-tidades mínimas, las asimetrías en la in-formación y el oportunismo originan“imperfecciones en el mercado”. El merca-do ideal de la economía clásica se desintegray encontramos bienes y servicios a los cua-les ni siquiera les podemos asignar un pre-cio, así como bienes y servicios que nopodemos transferir o negociar, porque noestán sujetos a derechos comerciales lo su-ficientemente claros.4 Estos estudios sobreimperfecciones del mercado produjeron laTCT, cuando en 1969 se reconoció que “lasdificultades innatas de los mercados se re-montan sin ambigüedad alguna a una causa:los costos de transacción” (Williamson,1981: 551). Recuérdese que los trabajos deCoase y Knigth son de mucho antes de me-diados del siglo XX.

Williamson se refiere a tres formas genéri-cas de gobierno: la de mercado, la jerár-quica y un híbrido entre ambos. Su lógicase revela con una dimensionalización quecomprende: los instrumentos (la intensidaden el uso de incentivos frente al controladministrativo) y el tipo de adaptación (yasea autonomía o coordinación) y una for-ma específica correspondiente de ley con-

tractual (contratación clásica de mercado,contratación relacional o ley de la toleran-cia,5 forbereance). La jerarquía está ca-racterizada por la cooperación, por loscontroles administrativos (grandes costosburocráticos contrarrestados por gananciasadaptativas bilaterales) y por la ausencia deuna ley contractual. La firma, más quecomo un nodo de contratos, se define porla existencia de la ley de facto6 (fiat) consu ley contractual implícita, aquella de latolerancia (forbearance). Por otro lado, enel mercado las partes son autónomas y tie-nen el fuerte incentivo que se deriva delflujo de ingresos netos acumulados comoresultado de la reducción de costos y de laadaptación eficiente. Una diferencia claraaquí es que si se supone la ley contractual.La forma híbrida es una combinación en-tre el mercado y la jerarquía, donde se sa-crifican incentivos a favor de una mayorcoordinación, si se compara con la delmercado, o donde se sacrifican la mayorcooperación a favor de una mayor intensi-dad de incentivos, en comparación con laforma jerárquica.

Además, Williamson afirma que los costoscomparativos de la estructura de gobierno ylos arreglos institucionales cambian con va-riaciones en el ambiente institucional, “con-junto de reglas políticas, sociales y legalesfundamentales que establecen la base para la

3 Este tipo de problema, el hold up, es un tipo deoportunismo post contractual, mediante el cualuna parte logra aprovecharse de otra que se en-cuentra en desventaja dependiendo de los térmi-nos del contrato.

4 Hennart (1993) cita la crítica de Demsetz en elsentido de que la teoría de costos de transacciónno explica el porqué del éxito de los mercadossino sólo el porqué de sus fracasos.

5 Forbereance se refiere a abstenerse de hacer efec-tivo un derecho legal, una obligación, una deuda.

6 Fiat es una orden o acto de voluntad que crea algosin ningún esfuerzo o como si no fuera necesarioningún esfuerzo. Viene de una expresión latina:Hágase! También significa una determinación au-toritaria, una orden autoritaria o arbitraria.



producción, intercambio y distribución”(Williamson, 1991: 287, citando a Davis yNorth, 1971: 6-7). Estos cambios en el am-biente surgen por cuatro razones: derechosde propiedad, ley contractual, efectos de re-putación e incertidumbre.

Una versión refinada incluye la propuestade Ouchi, de una forma diferente de gobier-no, el clan o la cultura fuerte. Emerge cuan-do la medición del comportamiento y eldesempeño son ambiguas y tanto el merca-do como las jerarquías son inadecuados.Hesterly et al. afirman que en este argumentose notan las influencias de la teoría organi-zacional y ya ha sido usado por Williamsonen sus explicaciones de contrataciónrelacional.

Aunque nos hemos referido a las firmas,hasta ahora no se han descrito de maneraexplícita. El modelo clásico da a entenderque éstas, conducidas con el objetivo de lle-var al máximo la riqueza, existen en un mer-cado donde el capital, el trabajo y losproductos se intercambian sin costos detransacción. La firma se representa comouna caja negra en la cual “entraron trabajo ycapital y salieron productos” (Alchian yWoodward, 1988: 65). Coase (como es ci-tado por Alchian y Woodward, 1988: 65)sugirió que la existencia de firmas produceuna reducción de los costos de transacción,y preparó así el terreno para esta nuevaaproximación teórica que se fundamenta enla idea que las transacciones tienen un cos-to que tiene que ser sumado a los costos deproducción, y que las cajas negras son unaalternativa a los mercados. Sus estructurasde gobierno pueden organizarse para eco-nomizar costos de transacción y volverse

más eficientes que los mercados para cier-tas transacciones. Esta visión originó unnuevo interés en el mecanismo interno deesta ‘caja’.

En su artículo, Alchian y Demstez (1972)definen la firma como una organizacióncontractual de insumos, donde el produc-to es el resultado conjunto de contribucio-nes de muchos trabajadores. No sólo es laproducción en equipo (más que la suma dela producción individual que no necesaria-mente es separable e identificable), sino queel producto marginal de cada individuo esdifícil de definir y costoso de medir. Estolleva a la prevalencia de la elusión, por loque este arreglo se hace rentable sólo si unmiembro del equipo lo toma bajo su admi-nistración. Surge entonces una funciónespecializada, aquella del seguimiento, cuyocosto es cubierto por el rendimiento delgrupo.7 Él (o ella) vigila el desempeño delos trabajadores, así como de cualquier otroinsumo y como parte común a todos loscontratos está en la capacidad de disolvercualquiera de ellos sí el desempeño no re-sulta satisfactorio. Aquí es donde surge elconcepto de la firma como un nodo decontratos.

De no contar con un incentivo, este mo-nitor también podría verse tentado a elu-dir: él (o ella) es el beneficiario residual(residual claimant) y está entonces inte-resado en mantener e incrementar el valor

7 “... un método para contar la productividad mar-ginal de los insumos individuales a la produccióndel equipo” (Alchian y Demsetz, 1972: 782).


ELVIRA SALGADO C.

de su activo. Alchian y Woodward acla-ran que este beneficiario residual lo essobre los recursos más específicos delequipo (team specific), que pueden ser tra-bajo o capital (Alchian y Woodward,1988). Esta afirmación recae en el supues-to de que no existen derechos de propie-dad y que éstos son transables (Milgromy Roberts, 1992: 293), y que se debe ha-cer una distinción entre el retorno residualy el control residual o derechos de deci-sión, especialmente, cuando se habla defirmas incorporadas. Esta última diferen-cia es importante, ya que usualmente elgerente es el líder del equipo sin necesi-dad de ser el propietario, e.d., él o ella tie-nen el control residual más no el retornoresidual (Milgrom y Roberts, 1992: 289).

Esta definición desarrolla entonces la visiónde Coase (1936) y va más allá de la de otroseconomistas, cuyas firmas están caracteri-zadas únicamente por el poder del jefe de em-plear, botar y acometer acciones disciplinariasmás severas que aquellas del mercado. Fiatno es la única característica, pero sin lugar adudas es una muy importante. Williamsondefine posteriormente la ley particular de lasfirmas, aquella de la forbearance (tolerancia),en la que se basa la existencia de fiat en lasfirmas. En su crítica general a la aproxima-ción económica de las organizaciones,Perrow argumenta de manera convincente queuna relación de autoridad es de mayor com-plejidad que una simple relación contractual.Además, en un mercado de trabajo imperfec-to y no perfectamente competitivo como su-pondrían los economistas, Perrow consideraque las acciones autoritarias y disciplinariaspueden existir ya que tienen sentido.

La caracterización de Alchian y Demsetz tie-ne dos limitaciones:8 primero, las firmas nodifieren de una contratación ordinaria de mer-cado. Son formas especializadas del merca-do. Como ya hemos visto, mercados y firmas(o jerarquías como diría Williamson) son ins-tituciones económicas diferentes, con carac-terísticas visiblemente distintas que lespermiten a las segundas aventajar a los mer-cados. Estas ventajas son: reducción de losincentivos que se van a suboptimizar por pro-piedad común, la existencia de fiat para resol-ver las diferencias y el acceso a informaciónrelevante (Williamson, 1981: 559).

Segundo, afirman que los contratos de lar-go plazo no son la esencia de la organiza-ción y definen los mercados de mano deobra como mercados spot, igual que losmercados de otros factores, suponiendonuevamente mercados laborales perfecta-mente competitivos. Williamson observa queel equipo de trabajo involucra contratos delargo plazo (Alchian y Woodward, 1988: 70),ya que los miembros de un equipo se hacenmutuamente específicos y “querrán contarcon garantía de desempeño y compensación,antes de que quieran realizar cualquier in-versión propia en los esfuerzos del equipo,es decir contratos de largo plazo” (Alchiany Woodward, 1988: 70). Actualmente, cuan-do existen industrias donde los activos crí-ticos toman la forma de conocimiento, lasinversiones específicas a la firma por partede los empleados los convierten en los ver-daderos propietarios del capital intelectual,

8 Con esta posición refutan el fundamento concep-tual de la definición de la firma de teoría princi-pal-agente: la tenencia de riesgos.



lo que lleva a que se deban encontrar nue-vas formas de compartir la propiedad conellos, ya que la compañía los necesita másde lo que ellos necesitan a la compañía(Stewart, 1997: 65-68).

Hennart (1993: 530) señala otra debilidad enla definición de la firma de la TCT. Dichateoría asegura que las firmas interiorizan lastransacciones, ya que hay costos de transac-ción en los mercados. Pero la organizacióndel intercambio, la cooperación y los contro-les administrativos dentro de las firmas tam-bién generan costos que deben ser tenidosen cuenta con el fin de ver si en realidad lasfirmas economizan costos o no. Esta teoríadebería explicar cómo las firmas logran ge-nerar menores costos que el mercado.

Se tendrían tres tipos de costos: de produc-ción (los únicos mencionados por el para-digma de la teoría de precios), de transacción(costos de hacer transacciones efectivas enlos mercados) y administrativos (costos deorganizar las transacciones dentro de la fir-ma). Hesterly, Liebeskind y Zenger (1990:408) afirman que, a pesar de que los costosadministrativos están contenidos en la defi-nición de Williamson de costos de transac-ción, éstos no son tratados con el detalle quemerecen. De este modo, Hennart habla delos costos de organizar, que “…son la sumade los costos de medir y de los costos queresultan de mediciones imperfectas” (1993:531) y que encontramos en los dos métodosde organización propuestos por el autor y yamencionados.

1.2 Contribuciones recientes

Aunque los autores reseñados hasta el mo-mento presentan mucha consistencia en la

definición de los conceptos centrales y lasdiferencias encontradas, éstos resultanprincipalmente del normal desarrollo de unateoría a lo largo del tiempo. En el aspectoconcerniente a las formas gobernativas,Hennart (1993) propone, a diferencia deWilliamson, un modelo de escogencia en-tre firmas y mercados, que distinguen en-tre métodos de organización e institucioneseconómicas. Los métodos se refieren al sis-tema de precios o las jerarquías, mientraslas instituciones se refieren a los mercadosy las firmas. “No hay una corresponden-cia uno a uno entre precios y mercados oentre jerarquías y firmas” (Hennart, 1993:529), y ésta es la razón por la cual usual-mente existe una mezcla de ambos méto-dos, lo que resulta ser más eficiente que laespecialización.

Cada uno de los métodos tiene sus propiasformas de hacer cumplir y de controlar. Elsistema de precios impone un control demanera indirecta, a través de precios quemiden la producción; mientras que la jerar-quía controla directamente, restringiendo elcomportamiento de los individuos, que reci-ben un salario por hacer lo que se les dice.Cada sistema tiene su propio sesgo: el siste-ma de precios provee un incentivo para lle-var al máximo la producción, ya que minimizala elusión (shirking), pero fomenta la trampa(cheating), ya sea inflando precios o dismi-nuyendo la calidad; el sistema jerárquico, porotra parte, promueve la elusión porque dadoque el esfuerzo no es fácil de supervisar, sepaga a la gente por seguir órdenes, pero mi-nimiza la trampa. De esta manera, la mayoríade las transacciones se organizan usandomezclas de ambos métodos ya que, comoafirma el autor, al concentrarse en uno u otro


ELVIRA SALGADO C.

método, los costos, ya sean de elusión o dela trampa, se incrementan más que propor-cionalmente.

Hennart (1993: 530) parece tener una aproxi-mación más comprensiva al problema conlas siguientes ventajas: señala claramente elproblema de los costos de administración ydefine el problema no como uno de decisiónentre dos o tres alternativas, sino entre unrango —un continuo— de formas organiza-tivas. Perrow resume su crítica a esta teoría,al considerar su omisión de la complejidad delas instituciones reales de la siguiente forma:

Hay elementos fuertes de los mercados enlas jerarquías. Por otro lado, los mercadostienen en sí fuertes elementos de jerarquía.Las diferencias entre mercados y jerarquíasestán claramente sobrevaloradas. El rangocontinuo entre mercado y jerarquía es menosuna regla que un balón de fútbol,9 con untipo puro muy pequeño y casi desvanecisteen cada punta, y un centro hinchado quemezcla las dos formas […] Muy poco de lavida organizacional sobrevive en los dosextremos del balón. (Perrow, 1991: 313)

Otro aporte que constituye un avance parala TCT es el de Argyres y Libeskind (1999),quienes le incorporan la historia a la teoría.Los autores señalan que ésta analiza la tran-sacción como si fuera única y aislada, loque distorsiona la posible predicción del me-canismo de gobierno apropiado o eficiente.Los autores, entonces, plantean una situa-ción llamada inseparabilidad de gobierno, que

se refiere a la influencia que tienen los com-promisos contractuales de una firma en unmomento determinado y que afectan el ran-go y tipo de mecanismos de gobierno queles es permitido adoptar en el futuro. Estainseparabilidad puede impedir que una em-presa cambie de un mecanismo a otro (con-tratación de personal a tercerización, porejemplo) —para un mismo tipo de transac-ción— o puede obligar a usar un tipo demecanismo dado, a pesar de que ese tipo detransacción específica se pueda manejar demanera más eficiente de otra forma (fabri-cación de una pieza insumo de un productoa través de un joint venture a comprarlo li-bremente en el mercado, por ejemplo).

La inseparabilidad viene determinada por loscompromisos contractuales, pero tambiénpor los cambios que éstos permiten en elpoder negociador que diferentes stakehol-ders de la firma. Si el poder de unstakeholder varía y, en especial, si aumen-ta inesperadamente, éste podrá obligar a lafirma a usar un determinado tipo de meca-nismo en el futuro (pensemos en el efectode la jurisprudencia en el campo laboral,por ejemplo).

Aunque la teoría aborda el problema de laincertidumbre y de los contratos incomple-tos, propone que para problemas de este tipola solución es encontrar el mecanismo degobierno adecuado. Pero este planteamien-to cambia el argumento: en el momento desuscribir un contrato, las partes no puedenpredecir los sucesos futuros, cambios ensu poder, contingencias, etc., y no necesa-riamente van a poder escoger el mecanismode gobierno adecuado. Estas transaccionesno son la excepción, sino la regla de la fir-ma, que está constituida por contratos ha-

9 Obviamente hace referencia a un balón de fútbolamericano, con sus extremos en punta y su centrohinchado!



cia su interior y también hacia afuera, que ledan su alcance total, pero también la coar-tan y restringen.

Esta inseparabilidad tiene consecuencias parala teoría: primero, para una misma transac-ción no se puede plantear una forma espe-cífica de gobierno. La dificultad yaencontrada con las múltiples formas quetoma la transacción trae consigo la indeter-minación de las formas de gobierno. Segun-do, la inseparabilidad define límites al tamañoy alcance (scope) de la firma. Si Williamsonplanteaba los límites de tamaño en términosde la atenuación de incentivos a medida quecrece la firma y su alcance en términos deincertidumbre y características de los acti-vos (especificidad, extensibilidad e insepa-rabilidad), Argyres y Libeskind señalan quehabrá campos donde la empresa no puedeentrar o reducciones que no podrá imple-mentar, debido a compromisos contractua-les ya definidos, que imponen restriccioneso costos intolerables para su rompimiento.Una firma dada entrará en ciertos tipos detransacciones y utilizará ciertos mecanismos,con lo que se limitará así su alcance. A dife-rencia del planteamiento original, que predi-ce la internacionalización ante altos índicesde incertidumbre, con esta propuesta se pue-de pensar en que la firma debe medir su al-cance en momentos de alta incertidumbre,ya que los riesgos futuros —en términos deataduras contractuales— son impredeciblesy pueden ser muy costosos. Por último, siuna transacción es más competitiva en lamedida en que genera rentas que superanlos costos de llevarla a cabo, una transac-ción seguirá teniendo sentido mientras searentable a pesar del exceso de costos queacarree. De esta manera, en ambientes encompetencia, las decisiones tempranas que

haga una firma en transacciones rentablespueden determinar su éxito a largo plazo.Las firmas con demasiadas restriccionespueden no ya tener rentas que le permitansubsistir en el momento en que alcancen si-tuaciones óptimas de gobierno.

2. Presentación de investigaciónempírica inspirada en la TCT

Aunque uno podría plantear de manera re-sumida que la TCT tiene como foco lasfronteras organizacionales, como variablesindependientes la negociación de cantida-des mínimas y especificidad de los activosy como temas centrales de estudio empíri-co la integración vertical y la diversifica-ción, se hará un ligero repaso por labibliografía empírica —no tan prolíficacomo la de otras corrientes— y se selec-cionarán unos pocos artículos, para mos-trar la riqueza potencial (aun reconociendosus notables limitaciones, que se tratarancon detalle en las conclusiones) de estaperspectiva teórica.

Se presenta inicialmente una breve reseñade cuatro artículos con el objetivo de ofre-cer un panorama del tipo de problemas quees posible investigar a partir de la TCT. Fi-nalmente, se reseña una investigación, es-cogida por la fusión interesante que planteael autor (Afuah, 2001) con aproximacionesrecientes en el campo de la estrategia.

2.1 Panorama de posibles problemasque se deben investigar

Los cuatro trabajos que se reseñan a conti-nuación son importantes, pero no recien-tes, y presentan tres metodologías diferentes:


ELVIRA SALGADO C.

cuantitativa, cualitativa y una mezcla de lasotras dos. Los textos analizan, además, di-ferentes tipos de transacción: las estableci-das por individuos o grupos, contratando eluno con el otro (Umbeck, 1978); las reali-zadas entre individuos y organizaciones, enforma de clientes y organizaciones de ser-vicio relativamente pequeñas (Jones, 1987),y las transacciones interorganizacionales(Monteverde y Teece, 1982, y Jones yPustay, 1988).

Como vemos, la transacción como unidadde análisis es una herramienta poderosa, encuanto permite conducir investigaciones envarias formas de análisis y, como Jones pro-pone, considerar transacciones con diferen-tes stakeholders en el entorno operacionalde la organización: proveedores financieroso de otros recursos, sindicatos, etc.

En su artículo, Umbeck (1978) plantea unapregunta muy interesante: ¿cuál es el papeldel gobierno? Su investigación, en particu-lar, fue simplificada por la ausencia duranteel período de estudio —la fiebre de oro enCalifornia— de un gobierno organizado ode un sistema legal en la región. La existen-cia del gobierno afecta directamente los cos-tos de transacción, y a esto se debe sumarlos costos de transacción del gobierno, porlo que una función de costos tendría quetener en cuenta esta circularidad. Este pun-to es de gran relevancia para el caso colom-biano. La reducción de los costos detransacción que resulta de la presencia deinstituciones gubernamentales y legales (ode su ausencia, como dirían algunos cíni-cos) es un requisito para el desarrollo eco-nómico, tal y como ha afirmado Rubio,economista estudioso del tema.

Monteverde y Teece (1982), por otro lado,estudian la integración vertical como pro-ducto, en parte, de consideraciones de efi-ciencia. Pero resulta interesante notar cómolas firmas japonesas han encontrado otrasformas de resolver este problema, princi-palmente a través de una estrecha coopera-ción. Como Granovetter diría, una redestrecha de relaciones interorganizacionalesayuda a prevenir la eventual aparición deloportunismo.

Jones (1987) estudia el surgimiento de ti-pos diferentes de organizaciones como re-sultado de la incertidumbre en el mercado.Estudia, en particular, dos tipos: las espe-cializadas o las generalistas. El autor con-cluye que la adopción de tecnología, ladecisión sobre el tipo de transacción parti-cular en la frontera organizacional y la es-tructura interna de la organización no soncuestiones independientes y, por el contra-rio, estas decisiones deben tomarse de ma-nera simultánea, con el fin de optimizar larelación entre estos factores.

El artículo de Jones y Pustay (1988) abordael problema que los costos implícitos, masno medibles. En este documento encontra-mos un caso cualitativo y cuantitativo ex-tremadamente interesante: se analizan lasrelaciones horizontales en la industria aéreaestadounidense entre 1925 y 1938, desde lahipótesis de que la decisión de competir ocooperar depende de las dimensiones delambiente que afectan los costos de transac-ción (costos de contratación en un ambien-te industrial). Las firmas se coordinan parareducir la incertidumbre y administrar ladependencia crítica de recursos, y cuandolos costos de transacción se hacen muy al-tos para cooperar en el mercado, las firmas



buscan soluciones jerárquicas o de un ter-cer actor —una agencia reguladora— queimpondrá cooperación y reducirá los cos-tos de transacción por fiat.

2.2 Un trabajo reciente

A la línea de investigación abierta porMonteverde y Teece (1982) sobre la mayorprobabilidad de que una firma entre en unaintegración vertical ante una mayor incerti-dumbre con sus proveedores, le han segui-do otros académicos (véase, por ejemplo,Pisano, 1990). Sin embargo, aquí quiero lla-mar la atención sobre el artículo de Afuah(2001), que integra en su explicación la teo-ría de costos de transacción y la teoría de lafirma basada en el conocimiento (Conner yPrahalad, 1996).

La bibliografía especializada presenta prue-bas no sólo para argumentar que el benefi-cio de la integración vertical se reducesustancialmente ante los cambios tecnoló-gicos, que vuelven obsoleta las capacidadesen la parte alta de la cadena (upstream)(Harrigan, 1984 y 1985; Balakrishnan yWernerfelt, 1986), sino también para soste-ner la posición contraria, de que ante mayorincertidumbre ante los proveedores —porejemplo, derivada de la obsolescencia por elcambio tecnológico—, mayor probabilidadhay de integración vertical (Monteverde yTeece, 1982; Monteverde, 1995, y Pisano,1990). El autor explora esta aparente con-tradicción en el caso de cambio de tecnolo-gía de CISC a RISC (la arquitectura delconjunto de instrucciones que opera la CPUdel computador), un caso que le permite,además, revisar la proposición de que el in-tercambio de conocimiento tácito es mejor

organizarlo en el interior de una firma y no através del mercado.

Afuah concluye que los límites eficientes deuna firma son dinámicos, es decir, evolucio-nan a medida que la firma y su industria tam-bién lo hacen. En mercados donde el cambioes rápido y envolvente es importante, segúnel autor, mirar no sólo la firma aislada, sinoen relación con sus proveedores y clientes(en cadena), porque estas relaciones debencambiar para mantenerse eficientes. En el casoparticular estudiado por él, es eficiente estarverticalmente integrado con el productor dela nueva tecnología, cuando un cambio tec-nológico está produciendo destrucción decompetencias; pero no tiene sentido la inte-gración cuando uno está integrado a la viejatecnología.

3. Aportes y limitaciones

3.1 Aportes

Perrow afirma que una contribución positivade esta aproximación teórica es haber hechoexplícita la existencia de las transacciones y,de este modo, haber permitido una mejorexplicación de la transición del mercado a lajerarquía. Señala que dado que las afirmacio-nes de Williamson pueden usarse para expli-car tanto las relaciones interorganizacionalescomo las intraorganizacionales, se gana ade-más en elementos para enriquecer la reflexiónsobre la relación que existe entre los merca-dos y las organizaciones. Esta relación ha sidodescuidada aún por las aproximaciones in-dustriales que no consideran en su análisis laorganización interna. Este autor concluye quela pregunta de por qué hay tantas organiza-ciones se transforma en una más apropiada:


ELVIRA SALGADO C.

¿por qué hay jerarquías en algunos sectoresy en otros no? (Perrow, 1991: 294-295).

Williamson afirma que el costo de transac-ción responde parcialmente la pregunta deHannan y Freeman sobre la razón de la exis-tencia de muchos tipos de organizaciones.La respuesta subyace en las transaccionesque difieren y producen variados mecanis-mos de gobierno. En otro nivel, uno podríaafirmar que la interiorización representa unaabsorción de la amenaza externa y, en con-secuencia, una adaptación. Las diferentesestructuras de gobierno son entonces meca-nismos administrativos ideados para contro-lar, coordinar o adaptar, pero la racionalidadeconómica, la eficiencia, selecciona en unnivel de población, el mercado o la industria.

Con el campo de relaciones interorganiza-cionales hay aspectos en común. La teoríade los costos de transacción propone quelos lazos interorganizacionales se crean parareducir los costos de transacción. Los jointventures y otro tipo de mecanismos de go-bierno se explican como formas que se des-empeñan de manera más eficiente que lasfirmas independientes.

3.2 Limitaciones

De acuerdo con Williamson (1979: 233), aunsi la transacción es un concepto central en laeconomía, requiere una mejor definición. Esnecesario identificar las dimensiones en lascuales difieren los costos de transacción y“las propiedades economizadoras de las for-mas institucionales alternativas que permitenorganizar las transacciones” (Williamson,1979: 234). Como vimos en el aparte ante-rior, los investigadores contemplan transac-

ciones de todo tipo. Entonces, aunque pode-roso, el concepto es problemático ya que cadatipo de transacción requeriría sus dimensio-nes críticas diferentes, de manera que la infe-rencia de una estructura particular de gobierno,a partir de ciertos costos de transacción, po-dría ser una tarea bastante compleja.

Perrow, además de reconocer los aportes,critica duramente la teoría. Contiende quecambiar de una forma de organización a otrano implica necesariamente economizar cos-tos. Éstos son simplemente originados enotra parte. Con esto introducimos nueva-mente el problema de los costos adminis-trativos, que no se han considerado demanera muy clara en la teoría. Granovetter,por su parte, a este respecto acota: “Ecclesnota el hecho algo irónico, de que muchosadministradores consideren las transaccio-nes internas más difíciles que las externas,aun si la integración vertical es ejercida porsus supuestas ventajas” (1983: 28)”(Granovetter, 1985: 500).

Los precios de mercado son más fáciles deobtener que los precios de transferencia, noobstante que es un costo fácilmente identifi-cable como un costo de transacción. Hayotros costos no tan fácilmente identificablesdespués de una integración, de acuerdo conPerrow. Los costos de coordinación internaaumentan como resultado de la unificaciónde los sistemas contables y de presupuesto opor la resolución de problemas políticos ypersonales con sus costosos efectos en in-formación y control. De este modo es claro,como ya se ha mencionado, que los costosde transacción pueden ser poderosos comounidad de análisis, pero la idea es aún muyvaga y no hay una claridad razonable de loque pueden o no expresar.



Por otro lado, una crítica recurrente es quela escogencia entre jerarquías y mercadosno da crédito a la complejidad de la vida or-ganizacional, como lo plantea Perrow. Esteautor afirma que las fuerzas que originan elaumento de las jerarquías y la concentra-ción económica son más complejas y de unanaturaleza estructural. Los costos de tran-sacción y la eficiencia no pueden por sí so-los explicar el origen del aumento de lasjerarquías y de la oleada de fusiones que hanexperimentado las sociedades modernas.

En el artículo de Granovetter encontramos otracrítica a esta teoría y a las teorías económicasen general. El autor propone que las transac-ciones económicas están inmersas (embedded)en las relaciones sociales y afirma que las teo-rías económicas tienen un concepto sub osobresocializado de la acción humana. El ar-gumento de la inmersión (embeddedness) re-calca la importancia de las relaciones personalesy de las redes en el surgimiento de la confian-za, más que hacer hincapié en la de los arre-glos institucionales o la de la moralidadgeneralizada (que daría origen a un argumen-to sobresocializado). Alchian y Woodward(1988: 77) reconocen la importancia de lasfuerzas morales y éticas y subrayan que aun-que no saben cómo operan, no deben ser des-deñadas. Sin embargo, la existencia derelaciones, aunque necesarias para asegurar laconfianza y el orden, no son suficientes paragarantizarlas y coexisten con la desconfianza,el malfeasance y el oportunismo.

Williamson afirma que las transacciones com-plejas del mercado deben interiorizarse paraevitar diferencias y disputas que pueden serresueltas por fiat. Además, afirma que las fir-mas estructuradas tienen una habilidad supe-rior para transmitir información precisa. Laposición de Granovetter es que Williamson

sobrestima bastante el poder de las jerarquíascon respecto a los puntos anteriores. La obe-diencia fácil no es un hecho de la vida orga-nizacional, donde también reinan el conflictoy la lucha; por otro lado, las redes estables derelaciones dentro las firmas o entre ellas (porejemplo, con juntas directivas cruzadas) fa-cilitan el arreglo de disputas. Como ya hemencionado, en la discusión de precios detransferencia, la transmisión y reunión de in-formación no es necesariamente más fácildentro que entre las organizaciones.

Finalmente, Granovetter afirma que el su-puesto de acción racional no debería serabandonado, ya que lo que el analista en-tiende como comportamiento no racionalpuede ser “bastante razonable cuando lasrestricciones surgidas del entorno, especial-mente aquéllas debidas a la inmersión social(embeddeness) se analizan en su compleji-dad” (Granovetter 1985: 506).

Aunque Williamson (1991) afirma haber es-tudiado el problema de inmersión (embedded-ness) de la teoría institucional, al definir lasorganizaciones como arreglos institucionalesen ambientes institucionales, su teoría care-ce de un sentido de la realidad social. En tér-minos de dependencia de recursos, uno hablade “los ambientes representados (enacted)”,y el de Williamson parece ser un mercadocon agentes anónimos que buscan las for-mas más eficientes de transar.

Conclusiones

La economía nos atrae a algunos por su ló-gica cuidadosa y presentación, que aparen-ta ser completa de una realidad compleja ydifícil. Cuando uno lee por primera vez bi-bliografía relacionada con la TCT, siente esa


ELVIRA SALGADO C.

fuerte atracción por lo sucinto, lo claro y loconcreto. Además, lo impresionan esosinsights que ponen al descubierto las fallasde mercado y las explicitan como elemen-tos del nuevo modelo. Sin embargo, esa fas-cinación empieza a perder su magia por lamisma razón que la originó: la lógica cuida-dosa y la pretensión de una explicación com-pleta. Cuando nos enfrentamos al hombreoportunista, al oportunista sagaz y doble,nos preguntamos ¿qué se hizo la confianza?Cuando hablamos de firmas donde la admi-nistración economiza en costos, pareceríaque el poder, el conflicto y la política nofueran parte de la vida organizacional… Pa-recería que en la vida organizacional no hu-biera organización informal, poder ni cultura,temas tan de los afectos de los sociólogos ycientíficos políticos.

Eisenhardt concluye su artículo afirmandoque “los investigadores organizacionales de-berían mirar más allá de la literatura eco-nómica. Las ventajas de la economía sonun desarrollo cuidadoso de supuestos y deproposiciones lógicas”, pero para la inves-tigación empírica, “los investigadoresorganizacionales tienen ventajas comparati-vas” (Eisenhardt, 1989: 72). Pienso que estaconclusión es igualmente válida para la teo-ría de los costos de transacción. Parafrasean-do a Scott (1987), uno podría concluir: unaaproximación que ve las organizaciones comosistemas de intercambio, con estructuras de-terminadas por las transacciones, en ambien-tes de competidores y de compañeros deintercambio, no es mala pero sí claramenteincompleta. Es, entonces, una aproximaciónsugestiva, poderosa para explicar ciertas si-tuaciones, pero no completa. Afortunadamen-te, aún no hay explicaciones completas enlas ciencias sociales.

Como la TCT se enfoca particularmente enlas fronteras y en los mecanismos de go-bierno, es interesante plantearse desde éstapor qué surgen los grandes grupos empre-sariales diversificados en economías comolas nuestras. Aunque su tamaño y las insti-tuciones vigentes ofrecen parte de la res-puesta, la pregunta específica que debehacerse es por el mecanismo de gobierno.Estos grupos, que ni son corporaciones nientes multidivisonales en el sentido estrictode estos conceptos, parecen haber incurri-do en costosos procesos de diversificacióny desinversión, y no haber usado suficien-temente —hasta épocas muy recientes— lasalianzas de todo tipo que ahora reinan en elmercado. Si se piensa que un mercado bas-tante alejado del supuesto por el paradigmaeconómico y se considera el aspecto histó-rico planteado por Argyres y Liebeskind(2000), uno tendría además que preguntar-se las restricciones o los constreñimientosque obligaron o impidieron a los grupos en-contrar formas de gobierno no necesaria-mente las más eficientes.

Por otro lado, el aspecto de negocios fami-liares o clanes (el Grupo EmpresarialAntioqueño tiene una filiación regional quele resta mucho del carácter ‘anónimo’ delas verdaderas corporaciones) se podríamirar como una manera básica de contra-rrestar el oportunismo o una forma de lidiarcon mercados laborales profesionales casiinexistentes, donde la reputación social si-gue primando sobre la profesional.

Si se considera el oportunismo como una delas fuentes de los costos de transacción, esnecesario aceptar que la desconfianza des-empeña un papel importante y ahorra costosde transacción. Sin embargo, hay descon-



fianzas con fundamento y desconfianzas sinrazones diferentes a nuestra cultura y cos-tumbres. Claro que estas son razones pode-rosas, pero sería necesario reflexionar sobrelos costos que genera en Colombia, en todoámbito, la desconfianza sin razón de ser:permea nuestras prácticas y costumbres,empapela los negocios más básicos y podríaterminar costando más que el oportunismo.Esa podría ser una hipótesis de trabajo. Esun tema importante porque, como ya lo hanseñalado los estudiosos del tema, la confian-za es un bien que en vez de desgastarse conel uso, se multiplica en su uso continuo.

Referencias bibliográficas

Afuah, A. 2001. “Dynamic Boundaries of the Firm:Are Firms Better off Being Vertically Integratedin the Face of a Technological Change?”, en:Academy of Management Journal, v. 44, n.6, p.1211-1228.

Alchian, A. A. y Demsetz, H., 1972. “Production,Information Costs and Economic Organization”,en: American Economic Review, v. 62, n. 5, p.777-795.

________ y Woodward, S. 1988. “The Firm is Dead;Long Live the Firm: A Review of Oliver E.Williamson’s”, en: The Economic Institutions ofCapitalism. Journal of Economic Literature, n.26, p. 65-79.

Argyres, N., S., y Liebeskind, J. P., 1999. “ContractualCommitments, Bargaining. Power and GovernanceInsperability: Incorporating History intoTransaction Cost Theory”, en: Academy ofManagement Review, n. 24, pp. 49-63.

Balakrishnan, C., y Wernerfelt, B., 1986. “TechnicalChange, Competition and Vertical Integration”,

en: Strategic Management Journal, n. 7, pp.347-359.

Conner Eisenhardt, K. M., 1989. “Agency Theory:An Assessment and Review”, en: Academy ofManagement Review, n. 14, pp. 57-74.

________ y Pralahad, C. K., 1996. “A Resource-Based Theory of the Firm: Knowledge versusOpportunities”, en: Organization Science, n. 7,pp. 477-492.

Eisenhardt, K. M., 1989. “Agency Theory: AnAssessment and Review”, en: Academy ofManagement Review, n. 14, p. 57-74.

Granovetter, M., 1985. “Economic Action and SocialStructure: The Problem of Embeddedness”, en:American Journal of Sociology, n. 91, p. 481-510.

Harrigan, K. R., 1984. Formulating Vertical Integra-tion Strategies. Academy of Management Re-view, n. 9, pp. 397-425.

Hennart, J., 1993. “Explaining the Swollen Middle:Why Most Transactions are a Mix of ‘Market’And ‘Hierarchy’”, en: Organization Science, n.4, p. 529-547.

Hesterly, W. S.; Liebeskind, J. y Zenger, T. R., 1990.“Organizational Economics: An ImpendingRevolution in Organization Theory”, en: Academyof Management Review, n. 15, p. 402-420.

Jones, G. R., 1987. “Organization-Client Transac-tions and Organizational Governance Struc-tures”, en: Academy of Management Journal, n.30, p. 197-218.

________ y Pustay, M., 1988. “InterorganizationalCoordination in the Airline Industry, 1925-1938:A Transaction Cost Approach”, en: Journal ofManagement, n. 14, p. 529-546.


ELVIRA SALGADO C.

Milgrom, P. and Roberts J., 1992. Economics,Organizations & Management, EnglewoodCliffs, Prentice Hall.

Monteverde, K. y Teece, D. J., 1982. “SupplierSwitching Costs and Vertical Integration in theAutomobile Industry”, en: Bell Journal ofEconomics, n. 13, p. 206-213.

Perrow, C., 1991. Sociología de las organizaciones,Madrid, McGraw Hill.

Pfeffer, J., 1985. “Organizations and OrganizationTheory”, en: Lindzey, G. y Aronson (edits.),The Handbook of Social Psychology, New York,Random House.

Pisano, G., 1990. “Thr R&D Boundaries of the Firm:An Empirical Analysis”, en: AdministrativeScience Quarterly, n. 35, p. 153-176.

Rubio, M., 1996. Reglas del juego y costos detransacción en Colombia, Bogotá, Universidadde los Andes, documento CEDE 96-08.

Scott, W. R., 1987. “The Adolescence of InstitutionalTheory”, en: Administrative Science Quarterly,n. 32, p. 493-511.

Stewart, T. A., 1997. Intellectual Capital, New York,Doubleday.

Umbeck, J., 1978. “A Theory of Contract Choiceand the California Gold Rush”, en: Journal ofLaw and Economics, n. 20, p. 421-437.

Williamson, O. E., 1975. Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications, New York,Free Press.

________, 1979. “Transaction Cost Economics: TheGovernance of Contractual Relations”, en:Journal of Law and Economics, n. 22, p. 233-261.

________, 1981. “The economics of Organizations.The Transaction Cost Approach”, en: AmericanJournal of Sociology, v. 87, n. 3, p. 548-577.

________, 1985. The Economic Institutions ofCapitalism, New York, Free Press.

________, 1991. “Comparative EconomicOrganization: The Analysis of DiscreteStructural Alternatives”, en: AdministrativeScience Quarterly, n. 36, p. 269-296.

elvira salgado c. - redalyc

Documents