proyecto “ap sm depresión” -...

1

Proyecto “AP‐SM Depresión”

(Ref: 2010COM112007)

Evaluación de la experiencia piloto y propuestas de

futuro

2

Proyecto “AP‐SM Depresión”: evaluación de la experiencia piloto y propuestas de futuro

El informe que se presenta a continuación es una memoria resumen del proyecto “AP‐SM Depresión” iniciado en 2011 y pilotado a lo largo del año 2013 en 7 centros de Salud (CS) y 4 centros de Salud Mental (CSM) de Gipuzkoa y 2 CS y 2CSM de Bizkaia.

En su elaboración hemos seguido un orden cronológico diferenciando 3 etapas: 1) Origen y primeros pasos. 2011; 2) Fase de diseño. 2012, 3) Fase de implementación. 2013; y un cuarto apartado en el que se analizan los resultados principales relativos a cada uno de los 4 ejes o áreas de intervención y se señalan algunas de las líneas de trabajo previstas cara al futuro. Además de intentar cumplir con los requisitos del Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco como entidad financiadora, el documento pretende asimismo responder a los compromisos adquiridos con los profesionales participantes en cuanto a su distribución y debate. En este sentido y con la intención de hacerlo lo más fácilmente legible se ha resumido la información considerada más relevante el resto queda pendiente de posteriores informes adicionales. Siguiendo el enfoque de investigación participativa por el que se optó desde su diseño inicial, el informe pretende ser no tanto una “memoria final” como un documento abierto a las aportaciones de todos los profesionales que han intervenido y de los que en gran medida dependerá su continuidad. Tal y como acordamos con ellos, en las próximas semanas tenemos prevista una nueva ronda de reuniones conjuntas en los CS y CSM correspondientes para una presentación y discusión más individualizada de la memoria resumen, pero desde este momento queremos ya hacer expreso nuestro agradecimiento a todos los que la han hecho posible (equipo de investigación, profesionales de medicina de familia, psiquiatría, enfermería, psicología y trabajo social, coordinadores de los centros, técnicos y responsables de la gestión de las Comarcas y Osis involucradas, y unidad de investigación de AP‐Osis Gipuzkoa). En nombre del equipo de investigación, Carlos Calderón Laura Balagué

3

ÍNDICE

1) Origen y primeros pasos. 2011

2) Fase de diseño. 2012

.Propuesta de intervenciones

3) Fase de implementación. 2013

. Primera ronda: situación de partida y pasos iniciales

. Segunda ronda: anotaciones en el ecuador

. Tercera ronda: evaluaciones

4) Resultados principales

. 1er eje de intervención: comunicación y conocimiento entre profesionales

a) Conocimiento recíproco b) Relaciones inter‐niveles asistenciales

.2º eje de intervención: derivación, interconsulta y seguimiento de pacientes

a) Prevalencias de los trastornos depresivos b) Codificación de los episodios c) Derivación desde AP a SM d) Prescripción de fármacos antidepresivos

.3er eje de intervención: formación compartida a) Utilización de GPC b) Sesiones compartidas

.4º eje de intervención: evaluación

a) Valoraciones de la experiencia b) Perspectivas de futuro c) Retos y tareas a desarrollar

ANEXO REFERENCIAS

4

ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1. Profesionales y centros participantes

Tabla 2. Conocimiento recíproco inicio Gipuzkoa

Tabla 3. Conocimiento recíproco final Gipuzkoa

Tabla 4. Conocimiento recíproco inicio Bizkaia

Tabla 5. Conocimiento recíproco final Bizkaia

Tabla 6. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial inicio Gipuzkoa

Tabla 7. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial final Gipuzkoa

Tabla 8. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial inicio Bizkaia

Tabla 9. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial final Bizkaia

Tabla 9. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial final Bizkaia

Tabla 10. Prevalencias AP Gipuzkoa

Tabla 11. Prevalencias AP Bizkaia

Tabla 12. Prevalencias CSM Gipuzkoa

Tabla 13. Incidencias CSM Bizkaia

Tabla 14. Conocimiento criterios de codificación inicio Gipuzkoa

Tabla 15. Conocimiento criterios de codificación final Gipuzkoa

Tabla 16. Conocimiento criterios de codificación inicio Bizkaia

Tabla 17. Conocimiento criterios de codificación final Bizkaia

Tabla 18. Codificación recomendada Gipuzkoa

Tabla 19. Codificación recomendada Bizkaia

Tabla 20. Derivaciones Gipuzkoa

Tabla 21. Derivaciones Bizkaia

Tabla 22. Fármacos prescritos y recomendados 2012/2013 Gipuzkoa

Tabla 23. Fármacos prescritos y recomendados 2012/2013 Bizkaia

Tabla 24. Utilización de Guías de Práctica Clínica inicio Gipuzkoa

Tabla 25. Utilización de Guías de Práctica Clínica final Gipuzkoa

Tabla 26. Utilización de Guías de Práctica Clínica inicio Bizkaia

Tabla 27. Utilización de Guías de Práctica Clínica final Bizkaia

Tabla 28. Sesiones compartidas de formación continuada inicio Gipuzkoa

Tabla 29. Sesiones compartidas de formación continuada final Gipuzkoa

Tabla 30. Sesiones compartidas de formación continuada inicio Bizkaia

Tabla 31. Sesiones compartidas de formación continuada final Bizkaia

Tabla 32. Valoraciones de la experiencia de colaboración AP/SM depresión. Gipuzkoa

Tabla 33. Valoraciones de la experiencia de colaboración AP/SM depresión. Bizkaia

Tabla 34. Perspectivas de futuro. Gipuzkoa

Tabla 35. Perspectivas de futuro. Bizkaia

5

ANEXO

Tabla a. Participantes encuesta inicio Gipuzkoa

Tabla b. Participantes encuesta inicio Bizkaia

Tabla c. Participantes encuesta final Gipuzkoa

Tabla d. Participantes encuesta final Bizkaia

Tabla e. Prevalencias AP según códigos diagnósticos

Tabla f. Incidencias en CSM Gipuzkoa (nº de casos nuevos)

Tabla g. Incidencias en CSM Bizkaia (nº de casos nuevos)

6

1) Origen y primeros pasos. 2011

El Proyecto “AP‐SM Depresión”, financiado por el Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco en la Modalidad Comisionada (Exp: 2010112007) tenía como objetivo principal diseñar e iniciar un proyecto piloto de intervención‐evaluación de un nuevo modelo de atención integrada a las personas diagnosticadas de depresión.

Dicho proyecto respondía, por un lado, a una línea de trabajo previa en relación a la colaboración Atención Primaria – Salud Mental ante un problema de salud de elevada prevalencia como es el de los trastornos depresivos y, por otro, a un enfoque de investigación‐participativa cuya justificación se argumentó en el Anexo V de la Memoria de solicitud.

Tras la experiencia de estudios anteriores con médicos de familia y psiquiatras (1), profesionales no médicos (2), y pacientes diagnosticados de depresión y atendidos en Atención Primaria y Salud Mental (3), se llevó a cabo una revisión sistemática de la literatura publicada en 2001‐2010 sobre modelos de colaboración en este ámbito cuyos resultados preliminares se utilizaron como punto de partida de la dinámica participativa que se promovió con los profesionales de los centros.

Aunque el número de centros inicialmente previsto en la Memoria del proyecto era de 4, en 2011 se iniciaron las primeras reuniones con profesionales pertenecientes a 6 CSM y 5 CS en Gipuzkoa, 7 CSM y 6 CS en Bizkaia, y 1 SM y 2 CS en Araba. Pero este proceso se vio alterado como consecuencia de la iniciativa promovida por O‐berri “BTS Elkarlanean Depresión”. Esta iniciativa, pensada originalmente para llevarse a cabo en la EPOC, derivó al campo de la depresión en que veníamos trabajando, por lo que desde el comienzo transmitimos nuestra preocupación por los riesgos de confusión que podría provocar la diversidad de proyectos, así como la voluntad de colaborar para unificar esfuerzos y debatir las posibles limitaciones detectadas en dicha metodología (4).

Lamentablemente, la convergencia no fue posible y los riesgos de confusión pasaron a ser realidad entre los profesionales de los CS y CSM con quienes ya se había contactado. Ello generó múltiples reuniones y escritos aclaratorios a diferentes niveles (5), con los consiguientes retrasos en el desarrollo del Proyecto a lo largo de 2012 y contribuyó en gran medida a la reducción del número de centros participantes y a su ubicación mayoritaria en el Territorio de Gipuzkoa.

2) Fase de diseño. 2012

A partir de los resultados provisionales de la revisión sistemática, cuya versión definitiva sería finalmente publicada como Informe Osteba (6), y de las aportaciones de los profesionales en las reuniones que se siguieron llevando a cabo en los centros participantes, en julio de 2012 se elaboró y difundió el documento de discusión “Propuesta de propuestas” donde se avanzaban las intervenciones y el cronograma previsto para el desarrollo del proyecto piloto a lo largo de 2013. El proceso de debate y de implicación de los profesionales de los centros no fue fácil. Por un lado, a los problemas antes señalados, se sumaron las reticencias relacionadas con las consecuencias de los recortes presupuestarios en salarios y días vacacionales, las dificultades en la aplicación de un nuevo programa informático de prescripción “Supre”, y la

7

llegada a los centros de numerosas propuestas de tareas, “rutas” y otras iniciativas que venían a sumarse a un trabajo asistencial ya de por sí abundante y a la carencia de tiempo. Por otra parte, el proyecto “AP‐SM Depresión” pretendía desde su propuesta inicial promover una experiencia colaborativa pluridisciplinaria y orientada a la realidad de los centros, es decir no limitada a individuos seleccionados por su mayor motivación, que no supusiera una sobrecarga en el trabajo asistencial, y en la que participaran tanto en los CS como en los CSM no solo médicos sino también profesionales de enfermería, psicología y trabajo social. Este enfoque aportó riqueza pero también complejidad al desarrollo del proyecto.

En noviembre de 2012 se distribuyó en todos los centros el documento definitivo “Propuesta de intervenciones” en torno a 4 ejes principales en cuya implementación se perseguía facilitar, y no incrementar, la carga de trabajo rutinaria:

1) Comunicación y conocimiento entre profesionales 2) Derivación, interconsulta y seguimiento de pacientes 3) Programas formativos y criterios compartidos de diagnóstico y tratamiento 4) Evaluación

Junto al documento, se incorporó una “carpeta” de materiales que fue distribuida mediante pen‐drive, en la que se incluía:

‐ Los listados actualizados de los profesionales de AP y SM de cada zona con el teléfono y dirección de correo electrónico de contacto, la ubicación y el acceso a los centros.

‐ Las versiones resumidas de 3 GPC seleccionadas (además de Fisterra a la que se accede desde la intranet de Osakidetza).

o GPC sobre el manejo de la Depresión Mayor en el Adulto (Sistema Nacional de Salud)

o GPC de Tratamiento de la Depresión en Atención Primaria (Servicio Andaluz de Salud)

o GPC Common Mental Health Disorders (NICE)

‐ El listado resumido y consensuado con SM de diagnósticos de Osabide y los correspondientes códigos relacionados con los trastornos depresivos para ser incorporados a los listados personales y favorecer su mejor codificación.

‐ La propuesta de un programa formativo flexible en función de las dinámicas propias de

los centros para ser desarrollado de forma compartida por AP y SM.

‐ Una selección de indicadores basados en los registros de AP y SM referidos a prevalencias, derivaciones y perfiles prescriptores en relación a la depresión.

‐ La “Encuesta profesionales”, diseñada teniendo en cuenta cuestionarios previos (7) (8) y readecuada al objeto de las intervenciones para que fuera contestada y enviada en formato electrónico o en papel.

8

3) Fase de implementación. 2013

. Primera ronda: situación de partida y pasos iniciales

La relación de centros que finalmente tomaron parte en el proyecto piloto, así como el nº total de profesionales y las poblaciones cubiertas por los mismos aparecen resumidos en la Tabla 1.

Tabla 1. Profesionales y Centros participantes Participantes AP Gipuzkoa SM

GipuzkoaAP Bizkaia SM

Bizkaia Total

Centros 7 4 2 2 15

Psiquiatras 13 4 17

Psicólogos 3 3 6

Trabajadores sociales 4 1 5

DUE salud mental 7 3 10

Médicos de Familia 68 18 86

DUE primaria 66 17 83

Comarcas‐Osis 2 (Gipuzkoa, Goierri)

2 (Interior, Ezkerraldea)

4

Población cubierta (TIS adultos) 99614 27292 126906

Total profesionales 134 27 35 11 207

Durante los dos primeros meses de 2013 se llevaron a cabo reuniones en todos los centros para tratar las posibles dudas respecto de los materiales distribuidos, concretar las tareas iniciales, informar de los datos de partida extraídos y analizados a partir de los registros y recoger las encuestas. Dichas encuestas se habían enviado tanto a los centros participantes como a una relación de centros no participantes que fueron seleccionados como “controles” y que pertenecían a las mismas comarcas de la intervención.

En los meses siguientes se mantuvieron contactos periódicos con los centros para valorar de forma continuada el desarrollo de las tareas iniciadas y compartir experiencias y materiales docentes utilizados en las sesiones formativas conjuntas. Debido a los reajustes que hubo que llevar a cabo principalmente en Bizkaia por la intervención del proyecto ya comentado “BTS Elkarlanean Depresión”, las dinámicas y coordinación sobre el terreno discurrieron de forma autónoma, aunque paralela, en Gipuzkoa y Bizkaia.

9

. Segunda ronda: anotaciones en el ecuador

En los meses de junio y julio se realizaron de nuevo reuniones en cada uno de los centros participantes en las que se expusieron los resultados de las encuestas y se compartieron las actividades y dificultades encontradas. Con la información recogida se elaboró y se distribuyó el informe “Algunas notas en el “ecuador” de AP‐SM depresión”.

Como resultados colaterales del desarrollo del proyecto se llevaron a cabo por parte de la gestión determinadas mejoras relacionadas con los contratos programa y con la denominación de los destinos de las derivaciones a SM.

A lo largo de los meses restantes continuaron los contactos con los centros, el intercambio de experiencias y la preparación de las tareas de evaluación previstas tras la finalización del periodo anual.

. Tercera ronda: evaluaciones

En enero y febrero de 2014 se llevó a cabo una nueva ronda de reuniones en todos los centros participantes con la finalidad principal de recoger las valoraciones de los profesionales acerca de la experiencia, identificar los logros y carencias desde su punto de vista y explorar las posibilidades de continuidad del proyecto. En las reuniones se promovió la espontaneidad y el debate entre los asistentes, se intentó la participación de las distintas profesiones, y se grabó, en el caso de los centros de Gipuzkoa, con previo consentimiento, el contenido de las mismas para su posterior análisis y reenvío a los centros junto con el resto de la información recogida de los registros y las encuestas.

Las encuestas, que volvieron a distribuirse tanto en los CS y CSM participantes como en los “controles”, constaban de una primera parte igual que la enviada al comienzo del proyecto y una segunda –en los centros de intervención‐ orientada a recoger las opiniones sobre la experiencia seguida a lo largo del año.

4) Resultados principales

. 1er eje de intervención: comunicación y conocimiento entre profesionales

En las Tablas a y b del Anexo se muestran las características de los profesionales de los centros participantes y centros control de Gipuzkoa y Bizkaia que respondieron a la encuesta inicial. En el caso de Gipuzkoa el porcentaje de respuesta fue del 73 % entre los primeros y 86 % en los segundos. En la encuesta final, el % de respuesta fue menor (57% y 59%). En Bizkaia los datos de los participantes en la primera encuesta deben ser tomados con cierta precaución ya que el número de encuestas recogidas inicialmente (52) fue algo superior al de profesionales (46) por la posible participación de médicos residentes. En los centros controles el porcentaje de respuesta fue del 44%, y en las encuestas finales el porcentaje de participación ha sido del 56% en los centros de intervención (26/46) y del 22% en los centros control (21/93).

a) En cuanto al grado de conocimiento recíproco, un 78 % de los profesionales participantes en los centros de Gipuzkoa partían de conocer nada/poco a los del otro nivel de atención (Tabla 2). En el grupo control este porcentaje llegaba al 94 %. Sin embargo, tras la

10

experiencia piloto el porcentaje de desconocimiento en el grupo de intervención ha disminuido al 49%, mientras que en el grupo control se ha mantenido igual (92%) (Tabla 3).

Tabla 2. Conocimiento recíproco inicio Gipuzkoa

Tabla 3. Conocimiento recíproco final Gipuzkoa Variables; n (%) Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Conoces Profesionales del CS/CSM? Nada o muy poco 22 (47) 17 (18) <0.0001 Poco 21 (45) 29 (31) Bastante 4 (9) 36 (39) Mucho 0 (0) 11 (12) missing 0 0

En el caso de Bizkaia el porcentaje de profesionales que se conocían de partida entre sí nada/poco era asimismo elevado, aunque inferior al de Gipuzkoa (64% en el grupo de intervención y 78% en el del control), advirtiéndose al final de la experiencia un descenso llamativo en los primeros (27%) y en menor medida en los segundos (53%)(Tablas 4 y 5).

Tabla 4. Conocimiento recíproco inicio Bizkaia Variables; n (%) Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Conoces Profesionales del CS? Nada o muy poco 9 (22) 18 (35) 0.012 Poco 23 (56) 15 (29) Bastante 9 (22) 12 (23) Mucho 0 (0) 7 (13) missing 0 0 Tabla 5. Conocimiento recíproco final Bizkaia Variables; n (%) Control (n=21) Intervención (n=26) P valor Conoces Profesionales del CS? Nada o muy poco 5 (24) 3 (12) 0.344 Poco 6 (29) 4 (15) Bastante 8 (38) 14 (54) Mucho 2 (9) 5 (19) missing 0 0

Variables; n (%) Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Conoces Profesionales del CS/CSM? Nada o muy poco 36 (57) 49 (42) 0.037 Poco 23 (37) 42 (36) Bastante 4 (6) 23 (20) Mucho 0 (0) 3 (2) missing 0 2

11

b) También han sido notables los cambios experimentados en el grado de satisfacción acerca de las relaciones inter‐niveles asistenciales, pasando del 31 % inicial de bastante/muy satisfactorias a una 62 % tras la intervención (Tablas 6 y 7).

Tabla 6. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial inicio Gipuzkoa Variables Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Satisfacción Nada o muy poco 29 (54) 29 (27) 0.0006 Poco 22 (41) 46 (43) Bastante 3 (6) 31 (29) Mucho 0 (0) 2 (2) missing 9 11

Tabla 7. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial final Gipuzkoa Variables Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Satisfacción Nada o muy poco 18 (43) 10 (12) <0.0001 Poco 17 (41) 22 (27) Bastante 7 (17) 39 (47) Mucho 0 (0) 12 (15) missing 5 10

Asimismo, en Bizkaia la mejora en los porcentajes de satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial ha sido importante, pasando en el grupo de intervención del 42% inicial de bastante/mucho a un 88%, mientras que en el grupo control el cambio ha sido significativamente menor pasando de un 30% a un 50% (Tablas 8 y 9).

Tabla 8. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial inicio Bizkaia Variables Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Satisfacción Nada o muy poco 6 (16) 8 (17) 0.150 Poco 20 (54) 20 (42) Bastante 11 (30) 14 (29) Mucho 0 (0) 6 (13) missing 4 4 Tabla 9. Satisfacción en las relaciones con el otro nivel asistencial final Bizkaia Variables Control (n=21) Intervención (n=26) P valor Satisfacción Nada o muy poco 3 (15) 2 (8) 0.029 Poco 7 (35) 1 (4) Bastante 9 (45) 16 (67) Mucho 1 (5) 5 (21) missing 1 2

12

.2º eje de intervención: derivación, interconsulta y seguimiento de pacientes

a) En las Tablas 10 y 11 se muestran las prevalencias de los trastornos depresivos tomado como referencia los registros de Osabide en AP y las poblaciones (TIS en adultos) correspondientes a Gipuzkoa y Bizkaia en los años 2012 y 2013. En la Tabla e del Anexo se muestran las distribuciones de dichos trastornos según códigos diagnósticos en AP y en la Tabla f las correspondientes a casos nuevos (incidencia) registradas en los CSM de Gipuzkoa.

Tabla 10. Prevalencias AP Gipuzkoa Tabla 11. Prevalencias AP Bizkaia

Prevalencia general depresión

2012 2013 Centros de Salud Gipuzkoa

n % n %

Alza 1058 6,0 1172 6,7

Alegia 219 3,9 237 4,2

Andoain 782 5,8 890 6,7

Billabona 748 5,8 806 6,2

Legazpi 338 4,2 335 4,2

Zarautz‐Orio‐Aia

1146 4,3 1267 4,7

Zumarraga 725 4,4 782 4,7

Centros intervención

5106 4,8 5489 5,3

Comarca Gipuzkoa

21499 5,6 23751 6,1

OSI Goierri‐ Alto Urola

3517 4,1 3812 4,4

Total Gipukoa 35199 5,0 38467 5,4

Prevalencia general depresión

2012 2013

Centros de Salud Bizkaia

n % n %

Bermeo 1212 7,0 1274 7,3

Sestao‐Kueto 650 6,3 722 7,2


1862 6,7 1996 7,3

Comarca Interior

16310 6,0 17848 6,5

Comarca Ezkeraldea

17428 6,4 19133 6,8

Total Bizkaia 67970 6,2 74256 6,7

13

En general, las cifras han experimentado un ligero aumento de 2012 a 2013 con valores algo mayores en Bizkaia, oscilando en el último año entre el 4,2 % de Alegia y Legazpi en Gipuzkoa y el 7,3% en Bermeo, Bizkaia.

En cuanto a la distribución por códigos diagnósticos, en el caso de los CS se mantienen en general los porcentajes mayoritarios de trastornos adaptativos con depresión leve, trastornos adaptativos con depresión prolongada, trastornos distímicos y trastornos depresivos no clasificados.

En el caso de los CSM de Gipuzkoa el porcentaje de los códigos diagnósticos incluidos como depresión respecto del total de asistencias oscila entre el 30% y el 12,6% con un promedio para 2013 del 21,8% en los CSM participantes y del 21,6% en el total de CSM. Las prevalencias en este nivel de atención se sitúan en 2013 entre el 0,2% y el 1,2% advirtiéndose en todos los casos un ligero aumento respecto a 2012 (Tabla 12)

Tabla 12. Prevalencias CSM Gipuzkoa

2012 2013

Prevalencias desde CSM

nº casos Prevalencia % respecto

total casos en SM

nº casos Prevalencia % respecto

total casos en SM

ANDOAIN 310 0,50% 21,6 335 0,60% 22,6

Alegi 17 0,30% 23,6 16 0,20% 22,8

Andoain 140 1,05% 24,8 168 1,20% 26,7

Billabona 47 0,30% 19,7 51 0,39% 20,1

EGUIA 647 0,80% 26,5 789 1,00% 30,0

Altza 185 1,00% 29,3 216 1,20% 32,0

ZARAUTZ 292 0,70% 22 302 0,70% 22,0

Zarutz‐Orio‐Aia 176 0,60% 19,4 149 0,50% 16,6

ZUMARRAGA 88 0,30% 11,8 93 0,38% 12,6

Legazpia 19 0,20% 9 26 0,32% 12,8

Zumarraga 34 0,20% 11,2 38 0,23% 11,3

CSM Intervención

1277 0,46% 20,4 1519 0,67% 21,8

Total 3475 0,85% 20,76 3434 0,70% 21,6

En Bizkaia solo contamos de momento con la información referida a incidencias con cifras totales de los distintos CSM (Tabla 13). Las tasas presentan variaciones notables según CSM y si bien en el conjunto del territorio han permanecido estables en 2013 respecto 2012, los porcentajes de trastornos depresivos han aumentado en general pero con un descenso llamativo en el caso del CSM de Sestao

14

Tabla 13. Incidencias CSM Bizkaia

Incidencias Población 2012 2013

desde >18 años

CSM nº casos

Incidenc.%

% respecto total de casos

SM

nº casos

Incidenc. %

% respecto total de casos

SM

Derio 37.323 80 0.21 21.74 89 0.23 20.99

Erandio 21.248 22 0.10 6.96 39 0.18 11.71

Ercilla 104.066 130 0.12 12.31 112 0.11 10.23

B. Etxániz 97.496 185 0.19 13.19 226 0.23 15.62

Ajuriagerra 103.277 164 0.16 14.04 196 0.19 15.82

Barakaldo 90.296 67 0.07 6.11 86 0.09 5.45

Uribe 127.232 231 0.18 17.24 215 0.17 15.99

Otxarkoaga 10.489 21 0.20 9.33 19 0.18 7.85

Sestao 26.857 52 0.19 13.23 26 0.10 6.65

Zalla 28.871 48 0.16 14.20 42 0.15 10.53

Santurtzi 42.538 53 0.12 7.89 63 0.15 8.75

Herribitarte 44.066 28 0.06 3.67 56 0.13 6.57

Ortuella 33.741 61 0.18 9.08 75 0.22 9.08

Galdakao 38.624 42 0.10 7.72 24 0.06 4.01

Gernika 31.148 84 0.26 17.32 51 0.16 11.14

Bermeo 16.770 37 0.22 12.67 34 0.20 11.85

Basauri 60.451 107 0.18 10.57 137 0.23 12.86

Durango 80.488 115 0.14 14.30 134 0.17 14.86

CSM 43.627 89 0.20 12.95 60 0.14 14.25

Intervención

TOTAL 994.981 1616 0.16 11.75 1624 0.16 16.66

b) Una de las intervenciones dirigidas a mejorar la atención compartida a los pacientes con depresión se centró en la codificación de los episodios. Para ello se promovió la utilización de un listado resumido y consensuado con SM que facilitara una mejor codificación así como las comparaciones entre los sistemas CIE 9MC utilizado en AP y el CIE 10 vigente en SM.

15

En el caso de Gipuzkoa, la situación de partida de deficitario conocimiento de los criterios clasificatorios (70% nada o poco) ha mejorado en el grupo de intervención (43%) permaneciendo prácticamente estable en el de control (Tablas 14 y 15).

Tabla 14. Conocimiento criterios de codificación inicio Gipuzkoa Variables Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Tienes criterio claro sobre códigos diagnósticos?

Nada o muy poco 20 (33) 34 (30) 0.971 Poco 22 (37) 45 (40) Bastante 15 (25) 28 (25) Mucho 3 (5) 6 (5) missing 3 6 Tabla 15. Conocimiento criterios de codificación final Gipuzkoa Variables Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Tienes criterio claro sobre códigos diagnósticos?

Nada o muy poco 17 (38) 18 (21) 0.041 Poco 13 (29) 19 (22) Bastante 8 (18) 34 (39) Mucho 7 (16) 16 (18) missing 2 6 En Bizkaia, el porcentaje de desconocimiento ha descendido asimismo, pasando del 68% al 28% en el caso de los 2 centros participantes de Bizkaia y del 78% al 53% en los de control Tablas 16 y 17). Tabla 16. Conocimiento criterios de codificación inicio Bizkaia Variables Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Tienes criterio claro sobre códigos diagnósticos?

Nada o muy poco 13 (36) 18 (35) 0.340 Poco 15 (42) 17 (33) Bastante 4 (11) 13 (26) Mucho 4 (11) 3 (6) missing 5 1 Tabla 17. Conocimiento criterios de codificación final Bizkaia Variables Control (n=21) Intervención (n=26) P valor Tienes criterio claro sobre códigos diagnósticos?

Nada o muy poco 0 (0) 3 (12) 0.010 Poco 10 (53) 4 (16) Bastante 9 (47) 12 (48) Mucho 0 (0) 6 (24) missing 2 1

16

También ha mejorado la utilización de la codificación recomendada según los datos de los registros de Gipuzkoa, mientras que en Bizkaia ha disminuido ligeramente, si bien los porcentajes son en todos los casos algo superiores a las comarcas y áreas sanitarias de referencia, siendo las cifras iniciales necesariamente altas ya que se trataba de incluir el máximo de episodios codificados posible, y por lo tanto los cambios resultan en general menos llamativos (Tablas 18 y 19).

Tabla 18. Codificación recomendada Gipuzkoa Tabla 19. Codificación recomendada Bizkaia

c) La derivación desde AP a SM partía en su conjunto de porcentajes entre el 6 y 7% en Gipuzkoa, con cifras algo superiores en Bizkaia, principalmente en el CS de Bermeo cuyo descenso en 2013 ha conllevado la consiguiente disminución en el total de los 2 centros de intervención (5,7%) manteniéndose en torno a las cifras de partida en el caso de Gipuzkoa (Tablas 20 y 21).

Conviene tener en cuenta que los porcentajes de derivaciones se han calculado respecto de los totales de casos prevalentes (no sobre las incidencias de nuevos casos), y también que su variación no significa necesariamente una mejora o empeoramiento de su justificación, pero como primera aproximación constituyen valores a tener en cuenta para evaluaciones ulteriores. Sí llama la atención, sin embargo, la disparidad comparativa con los datos de incidencia procedentes de los CSM, teniendo en cuenta que en nuestro sistema de salud el

% Códigos recomendados

Zona Centro de Salud

2012 2013

Bermeo 91% 90%

Sestao‐Kueto 86% 85%

Total centros intervención 88% 87%

Comarca Interior 89% 88%

Comarca Ezkeraldea 86% 85%

Total Bizkaia 87% 86%

% Códigos recomendados Zona Centro de Salud

2012 2013

Alza 87% 91%

Alegia 86% 87%

Andoain 88% 92%

Billabona 91% 96%

Legazpi 92% 94%

Zarautz‐Orio‐Aia 88% 88%

Zumarraga 87% 87%

Total centros intervención 88% 91%

Comarca Gipuzkoa 82% 84%

OSI Goierri‐ Alto Urola 88% 88%

Total Gipuzkoa 85% 84%

17

origen prácticamente total de los nuevos casos proceden de las derivaciones desde AP (Tabla f del Anexo). Las razones pueden tener que ver con deficiencias en la codificación en los CSM o con la no llegada de pacientes derivados desde AP, pero en cualquier caso constituye un área de estudio y de mejora conjunta cara al futuro. En Bizkaia sólo contamos la distribución por códigos diagnósticos según CSM con posibles errores en relación a la ausencia de casos de distimia (Tabla g del Anexo).

Tabla 20. Derivaciones Gipuzkoa Tabla 21. Derivaciones Bizkaia

2012 2013

Centros Total casos

Deriv. % Total casos

Deriv. %

Alegia 219 16 7,31 237 22 9,28

Alza‐Roteta 1058 63 5,95 1172 85 7,25

Andoain 782 63 8,06 890 71 7,98

Billabona 748 58 7,75 806 45 5,58

Legazpi 338 13 3,85 335 21 6,27


1146 80 6,98 1267 82 6,47

Zumarraga 725 41 5,66 782 44 5,63


5016 334 6,66 5489 370 6,74

C.Gipuzkoa 21499 1413 6,57 23751 1925 8,10

C.Goierri‐Alto Urola

3517 243 6,91 3812 236 6,19

Total Gipuzkoa 35199 2220 6,31 38467 2428 6,31

d) Otro indicador que se consideró de interés en el seguimiento de los pacientes fue el relativo a los perfiles en la prescripción de fármacos antidepresivos, y también en este caso la información accesible desde los registros y los criterios utilizados solo pueden ser interpretados de modo aproximativo. Como criterio de recomendación se ha utilizado el que figura en los Contratos Programa y de Gestión Clínica vigentes: % DDD paroxetina, fluoxetina, citalopram, sertralina / Numerador+antidepresivos totales salvo IMAO y tricíclicos. Como en el caso de las derivaciones, son valores no identificables necesariamente con la mejor o peor calidad de las prescripciones, pero pueden ser de utilidad como referencia indirecta.

Como se puede observar en la Tabla 22 correspondiente a Gipuzkoa, el porcentaje de “prescripción recomendada” se ha incrementado en los centros participantes en un porcentaje superior al del total del territorio, pasando del 35,9% en 2012 para el total de los 7 centros a un 38,32% en 2013.

2012

2013

Centros Total casos

Deriv. % Total casos

Deriv. %

Bermeo 1212 107 8,83 1274 75 5,89

Sestao‐Kueto 650 34 5,23 722 39 5,40

Centros Intervención

1862 141 7,57 1996 114 5,71

Ezkeraldea 17428 1267 7,27 19133 1464 7,65

Interior 16310 1029 6,31 17848 1153 6,46

Bizkaia 67970 4440 6,53 74526 4829 6,48

18

Tabla 22. Fármacos prescritos y recomendados 2012/2013 Gipuzkoa

Centros Total 2012

Recom. 2012

%recom./total 2012

Total 2013

Recom. 2013

%recom./total 2013

Alegia 184 43 23,37 137 42 30,66

Alza 559 230 41,14 570 244 42,81

Andoain 606 171 28,22 516 182 35,27

Billabona 503 191 37,97 440 170 38,47

Legazpia 207 66 31,88 226 76 33,63


662 268 40,48 637 270 42,39

Zumarraga 455 173 38,02 504 177 35,12

Centros Intervención

3176 1142 35,90 3030 1161 38,32

C. Gipuzkoa 14162 4672 32,99 12574 4412 35,09

C. Goierri‐Alto Urola

2094 748 35,72 2282 782 34,27

Total Gipuzkoa

21801 7417 34,00 18963 6795 35,44

En el caso de Bizkaia (Tabla 23) el % de fármacos recomendados en los 2 centros participantes también ha sido superior al del total de CS del territorio, y se advierte un aumento en aquellos (del 43,1% al 45,4%) mientras que en estos la tendencia ha sido al descenso (del 36,9% al 33,4%).

Tabla 23. Fármacos prescritos y recomendados 2012/2013 Bizkaia

Centros Total 2012

Recom. 2012

%recom./total 2012

Total 2013

Recom. 2013

%recom./total 2013

Bermeo 536 226 42,16% 591 265 44,84%

Sestao‐Kueto 329 147 44,68% 348 162 46,55%


865 373 43,12% 939 427 45,47%

C.Interior 8862 3347 37,77% 9282 2321 25,01%

C.Ezkeraldea 9309 3029 32,54% 9497 3179 33,47% Total Bizkaia

36525 13500 36,96% 37538 12545 33,42%

.3er eje de intervención: formación compartida

19

Tal y como se señalaba al comienzo, el área de la formación compartida fue uno de los ejes al que se le prestó especial atención ya que, además de sus repercusiones potenciales en la buena práctica clínica, conllevaba un apoyo al conocimiento e interrelación entre los profesionales de AP y SM. Comentábamos entonces que las dos intervenciones principales se orientaron a la selección y difusión de las Guías de Práctica Cínica (GPC) más recomendables tanto a nivel de los CS como de los CSM participantes, y al apoyo y seguimiento de sesiones clínico‐formativas periódicas atendiendo a las peculiaridades y experiencias previas de cada zona. a) En lo que respecta a la utilización de GPC, se partía en el caso de Gipuzkoa de unos niveles muy bajos (73% nada/poco en los centros participantes y 72% en los de control) que han experimentado una cierta tendencia en los primeros y al aumento en los segundos (63% y 80% respectivamente) (Tablas 24 y 25). Tabla 24. Utilización de Guías de Práctica Clínica inicio Gipuzkoa Variables Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Utilizas GPC en pacientes con depresión?

Nada o muy poco 21 (37) 36 (32) 0.607 Poco 20 (35) 46 (41) Bastante 16 (28) 27 (24) Mucho 0 (0) 2 (2) missing 6 8 Tabla 25. Utilización de Guías de Práctica Clínica final Gipuzkoa Variables Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Utilizas GPC en pacientes con depresión?

Nada o muy poco 14 (31) 23 (27) 0.239 Poco 22 (49) 31 (36) Bastante 8 (18) 29 (34) Mucho 1 (2) 3 (4) missing 2 7 En los CS de Bizkaia los % de utilización de partida también eran bajos (72 y 78%) sin que apenas se hayan apreciado cambios (73 y 80%) (Tablas 26 y 27). Tabla 26. Utilización de Guías de Práctica Clínica inicio Bizkaia Variables Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Utilizas GPC en pacientes con depresión?

Nada o muy poco 15 (39) 17 (34) 0.807 Poco 15 (39) 19 (38) Bastante 9 (23) 13 (26) Mucho 0 (0) 1 (2) missing 2 2 Tabla 27. Utilización de Guías de Práctica Clínica final Bizkaia

20

Variables Control (n=21) Intervención (n=26) P valor Utilizas GPC en pacientes con depresión?

Nada o muy poco 4 (20) 6 (23) 0.783 Poco 12 (60) 13 (50) Bastante 4 (20) 6 (23) Mucho 0 (0) 1 (4) missing 1 0 b) En cuanto a las sesiones compartidas los cambios han sido más notables. Tanto en los CS participantes como en los controles menos del 10% de los profesionales referían un número de sesiones superiores a 3 al año antes de la intervención, y al final de la misma el porcentaje ha pasado al 21 % en los primeros y ha permanecido en el 5% en los segundos (Tablas 28 y 29) Tabla 28. Sesiones compartidas de formación continuada inicio Gipuzkoa Variables Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Frecuencia Form. Continuada? No se realizan 46 (77) 73 (68) 0.187 Irregulares <3/año 13 (22) 25 (24) Regulares >3/año 1 (1) 9 (8) missing 3 12

Tabla 29. Sesiones compartidas de formación continuada final Gipuzkoa Variables Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Frecuencia Form. Continuada? No se realizan 28 (70) 33 (39) 0.003 Irregulares <3/año 10 (25) 34 (40) Regulares >3/año 2 (5) 18 (21) missing 7 8

En Bizkaia el cambio en los porcentajes ha sido también muy favorable (del 17 al 44% en los 2 centros participantes) (Tablas 30 y 31). Tabla 30. Sesiones compartidas de formación continuada inicio Bizkaia Variables Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Frecuencia Form. Continuada? No se realizan 17 (46) 20 (43) 0.102 Irregulares <3/año 19 (51) 19 (40) Regulares >3/año 1 (3) 8 (17) missing 4 5 Tabla 31. Sesiones compartidas de formación continuada final Bizkaia

21

Variables Control (n=21) Intervención (n=26) P valor Con qué frecuencia recibes Form. Continuada?

No se realizan 11 (73) 6 (24) 0.006 Irregulares <3/año 3 (20) 8 (32) Regulares >3/año 1 (7) 11 (44) missing .4º eje de intervención: evaluación La consideración de la evaluación como un 4º eje o área de intervención obedecía a la importancia que, en nuestra opinión, se le debe conceder a la labor evaluadora como componente imprescindible de toda actividad o intervención en salud. Este informe pretende responder en su conjunto a dicho compromiso, así como al enfoque abierto y participativo del que se partía al inicio de la experiencia piloto. Hemos subrayado en varias ocasiones el carácter provisional y aproximativo de algunos de los datos obtenidos y en la necesaria prudencia con que deben ser interpretados, pero aun así nuestra intención es volver a ellos tras su discusión por parte de los profesionales para darles mayor solidez y delimitar posibles vías de diseño de indicadores más válidos y más fiables. A continuación exponemos un resumen de los datos extraídos de los cuestionarios recogidos de los profesionales participantes acerca de sus valoraciones sobre la experiencia y las perspectivas de futuro. a) Las valoraciones de la experiencia pueden considerarse muy positivas tanto en Gipuzkoa como en Bizkaia, con porcentajes por encima del 60% en todos las dimensiones exploradas y que superan el 75 % en aspectos importantes como son la percepción de un mayor conocimiento mutuo y una mejor asistencia, la adecuación de las GPC distribuidas, las sesiones conjuntas AP/SM compartiendo los materiales utilizados, y la mejora en el diagnóstico y en la derivación (Tablas 32 y33). También merecen ser señaladas las valoraciones favorables sobre la labor del equipo investigador/promotor de la experiencia, y el que su desarrollo no haya supuesto para la mayoría de los participantes una sobrecarga de trabajo añadido, lo cual formaba parte de los objetivos iniciales del proyecto cara a favorecer su continuidad y sostenibilidad. Las aportaciones recogidas en la última ronda de reuniones grupales de evaluación confirmaron en general dichas impresiones positivas en cuanto al empuje que había supuesto la experiencia en la colaboración entre SM y AP con la consiguiente satisfacción de los profesionales y percepción de mejora de la asistencia. Aunque el análisis más pormenorizado de su contenido requerirá de un informe complementario, sí es importante constatar que la información recogida y debatida en dichas reuniones ha aportado información imprescindible para conocer y comprender la complejidad de la colaboración entre niveles asistenciales y profesiones diferentes en nuestro contexto sanitario, las particularidades de las dinámicas en cada CS y CSM, y la heterogeneidad en cuanto a actitudes, disponibilidad y compromiso por parte de los propios profesionales.

22

Tabla 32. Valoraciones de la experiencia de colaboración AP/SM depresión. Gipuzkoa Variables Intervención (n=93) Útil, listados actualizados? (EC_i1) Nada o muy poco 8 (10) Poco 22 (29) Bastante 36 (47) Mucho 11 (14) missing 16 Mayor conocimiento, mejor asistencia? (EC_i2) Nada o muy poco 2 (3) Poco 7 (9) Bastante 54 (71) Mucho 13 (17) missing 17 Ayuda, la re‐adecuación del listado? (EC_i3) Nada o muy poco 3 (4) Poco 18 (27) Bastante 42 (62) Mucho 5 (7) missing 25 Adecuadas las GPC distribuidas? (EC_i4) Nada o muy poco 6 (9) Poco 6 (9) Bastante 51 (75) Mucho 5 (7) missing 25 Sesiones conjuntas AP/SM, de interés? (EC_i5) Nada o muy poco 4 (5) Poco 7 (9) Bastante 33 (43) Mucho 32 (42) missing 17 De utilidad, compartir material de otros centros? (EC_i6) Nada o muy poco 6 (9) Poco 8 (11) Bastante 44 (62) Mucho 13 (18) missing 22 La experiencia ha ayudado a mejorar el)diagnóstico? (EC_i7) Nada o muy poco 6 (9) Poco 9 (13) Bastante 49 (71) Mucho 5 (7) missing 24 La experiencia ha mejorado la derivación y el seguimiento de los pacientes? (EC_i8) Nada o muy poco 5 (7) Poco 11 (15) Bastante 50 (69) Mucho 6 (8) missing 21 Te ha parecido apropiado, el seguimiento por parte del equipo investigador? (EC_i9)

Nada o muy poco 5 (7) Poco 10 (14) Bastante 46 (66) Mucho 9 (13) missing 23 La experiencia ha supuesto una carga de trabajo añadida? (EC_i10) Nada o muy poco 17 (23) Poco 42 (58) Bastante 12 (16) Mucho 2 (3) missing 20

23

Tabla 33. Valoraciones de la experiencia de colaboración AP/SM depresión. Bizkaia Variables Intervención (n=26) Útil, listados actualizados? (EC_i1) Nada o muy poco 0 (0) Poco 4 (19) Bastante 11 (52) Mucho 6 (29) missing 5 Mayor conocimiento, mejor asistencia? (EC_i2) Nada o muy poco 0 (0) Poco 4 (19) Bastante 11 (52) Mucho 6 (29) missing 5 Ayuda, la re‐adecuación del listado? (EC_i3) Nada o muy poco 0 (0) Poco 9 (45) Bastante 7 (35) Mucho 4 (20) missing 6 Adecuadas las GPC distribuidas? (EC_i4) Nada o muy poco 0 (0) Poco 5 (28) Bastante 12 (67) Mucho 1 (5) missing 8 Sesiones conjuntas AP/SM, de interés? (EC_i5) Nada o muy poco 0 (0) Poco 2 (10) Bastante 12 (57) Mucho 7 (33) missing 5 De utilidad, compartir material de otros centros? (EC_i6) Nada o muy poco 1 (5) Poco 6 (30) Bastante 11 (55) Mucho 2 (10) missing 6 La experiencia ha ayudado a mejorar el)diagnóstico? (EC_i7) Nada o muy poco 0 (0) Poco 7 (35) Bastante 10 (50) Mucho 3 (15) missing 6 La experiencia ha mejorado la derivación y el seguimiento de los pacientes? (EC_i8) Nada o muy poco 0 (0) Poco 4 (19) Bastante 12 (57) Mucho 5 (24) missing 5 Te ha parecido apropiado, el seguimiento por parte del equipo investigador? (EC_i9)

Nada o muy poco 0 (0) Poco 0 (0) Bastante 15 (79) Mucho 4 (21)

24

missing 7 La experiencia ha supuesto una carga de trabajo añadida? (EC_i10) Nada o muy poco 3 (15) Poco 15 (75) Bastante 2 (10) Mucho 0 (0) missing 6

b) Por último, en las Tablas 34 y 35 se resumen las opiniones recogidas en el cuestionario final sobre las perspectivas de futuro de la experiencia colaborativa “AP‐SM Depresión”. Como se puede observar la voluntad de continuar trabajando en el camino iniciado durante el periodo piloto parece ser claramente mayoritaria, lo cual sin duda es motivo de satisfacción para quienes la hemos promovido y de gran mérito para todos los que la han hecho posible. Tabla 34. Perspectivas de futuro. Gipuzkoa Variables Intervención

(n=93) Consideras justificado continuar trabajando en la colaboración AP/SM? (PF_i1)

Nada o muy poco 0 (0) Poco 5 (6) Bastante 44 (52) Mucho 35 (42) missing 9 Tabla 35. Perspectivas de futuro. Bizkaia Variables Intervención

(n=26) Consideras justificado continuar trabajando en la colaboración AP/SM? (PF_i1)

Nada o muy poco 0 (0) Poco 0 (0) Bastante 12 (55) Mucho 10 (45) missing 4

c) Pero a su vez tanto las valoraciones positivas como la voluntad de seguir reforzando el trabajo de colaboración entre AP y SM obligan a hacer un intento de síntesis final de las conclusiones más importantes de la experiencia y de los retos y posibles tareas a desarrollar en el futuro para su discusión y concreción por los profesionales de los centros.

25

. Colaborar entre AP y SM en la atención a los pacientes diagnosticados de depresión es posible, compatible con el trabajo asistencial cotidiano y aporta resultados positivos en opinión de los profesionales . El enfoque participativo y pluridisciplinario hace más compleja la colaboración pero a la vez la enriquece, aportando claves necesarias para su desarrollo efectivo y evaluación . La colaboración AP/SM requiere trabajar simultáneamente en distintos ámbitos de intervención y destaca la importancia del conocimiento personal recíproco y la formación compartida . Los efectos de la colaboración “AP/SM depresión” en los indicadores vigentes de actividad asistencial son favorables aunque requieren de cautela en su interpretación y de una mejor adecuación de estos últimos al contenido real de la labor colaborativa . Colaborar entre niveles asistenciales y entre profesiones diferentes exige actitudes y compromisos continuados por parte de los profesionales, hoy por hoy insuficientemente promovidos, reconocidos e incentivados . La responsabilidad de la gestión resulta de gran importancia, especialmente en lo que respecta a la coherencia y continuidad de las políticas e iniciativas de colaboración desde una perspectiva transversal de apoyo y refuerzo de la AP . Sería recomendable consolidar el proyecto “AP/SM depresión” como base de colaboración en otros problemas de salud mental y también como posible referente para la colaboración entre AP y otras especialidades . Para ello deberían concretarse en los CS y CSM las tareas de colaboración a continuar desarrollando en el futuro, a partir de las peculiaridades de cada centro y ampliando las vías de difusión y colaboración entre centros y zonas . Es asimismo necesario mantener el compromiso con la evaluación de las actividades futuras, y mejorar la precisión y validez de los métodos, instrumentos e indicadores de evaluación . En este sentido resulta especialmente importante incorporar en esta labor evaluadora las voces de los pacientes y las repercusiones en la salud de las poblaciones afectadas.

26

ANEXO Tabla a. Participantes Encuesta inicio Gipuzkoa Variables Control (n=63) Intervención (n=119) P valor Sexo Hombre 13 (21) 28 (24) 0.672 Mujer 48 (79) 88 (76) missing 2 3 Edad; media (DE) 51 (9) 46 (10) 0.003 missing 5 14 Situación Laboral Fijo 45 (75) 85 (75) 0.923 Interino 5 (8) 8 (7) Eventual 10 (17) 21 (18) missing 3 5 Años en AP/SM, 3cat. <5 años 3 (5) 26 (22) 0.006 5‐15 años 14 (24) 32 (28) >=15 años 42 (71) 58 (50) missing 4 3 Profesión Medicina AP 28 (48) 52 (45) 0.522 Enfermería AP 24 (41) 36 (31) Psiquiatría 3 (5) 13 (11) Enfermería SM 2 (3) 6 (5) Psicología 1 (2) 5 (4) Trabajo Social 1 (2) 4 (3) missing 4 3

Tabla b. Participantes Encuesta inicio Bizkaia Variables Control (n=41) Intervención (n=52) P valor Sexo Hombre 12 (30) 16 (31) 0.937 Mujer 28 (70) 36 (69) missing 1 0 Edad; media (DE) 48 (8) 50 (8) 0.229 missing 6 8 Situación Laboral Fijo 26 (66) 44 (85) 0.079 Interino 7 (17) 3 (6) Eventual 7 (17) 5 (9) missing 1 0 Años en AP/SM, 3cat. <5 años 7 (18) 6 (12) 0.533 5‐15 años 10 (26) 11 (21) >=15 años 22 (56) 35 (67) missing 2 0 Profesión Medicina AP 17 (42) 21 (40) 0.339 Enfermería AP 13 (32) 19 (37) Psiquiatría 7 (17) 4 (8) Enfermería SM 3 (7) 2 (4) Psicología 0 (0) 4 (8) Trabajo Social 1 (2) 2 (4) missing 0 0 Clase Centro de Salud 29 (71) 42 (81) 0.258 Centro de Salud Mental 12 (29) 10 (19) missing 0 0

27

Tabla c. Participantes Encuesta final Gipuzkoa Variables Control (n=47) Intervención (n=93) P valor Sexo Hombre 10 (22) 25 (27) 0.489 Mujer 36 (78) 67 (73) missing 1 1 Edad; media (DE) 51 (11) 44 (12) 0.056 missing 32 60 Situación Laboral Fijo 41 (89) 70 (76) 0.183 Interino 2 (4) 7 (8) Eventual 3 (7) 15 (16) missing 1 1 Años en AP/SM, 3cat. <5 años 1 (2) 17 (19) 0.002 5‐15 años 10 (22) 30 (33) >=15 años 35 (76) 43 (48) missing 1 3 Profesión Medicina AP 19 (41) 47 (51) 0.481 Enfermería AP 19 (41) 23 (25) Psiquiatría 4 (9) 11 (12) Enfermería SM 2 (4) 3 (3) Psicología 1 (2) 4 (4) Trabajo Social 1 (2) 4 (4) missing 1 1

Tabla d. Participantes Encuesta final Bizkaia Variables Control (n=21) Intervención (n=26) P valor

Sexo Hombre 6 (30) 10 (39) 0.550 Mujer 14 (70) 16 (61) missing 1 0

Edad; media (DE) 51 (8) 49 (9) 0.496 missing 10 14

Situación Laboral Fijo 17 (85) 22 (85) 0.545 Interino 2 (10) 1 (4) Eventual 1 (5) 3 (11) missing 1 0

Años en AP/SM, 6 cat. <5 años 2 (10) 3 (12) 0.231 5‐15 años 1 (5) 7 (29) >15 años 17 (85) 14 (59) missing 1 2

Años en AP/SM, 3cat. <5 años 2 (10) 3 (13) 0.097 5‐15 años 1 (5) 7 (29) >=15 años 17 (85) 14 (58) missing 1 2

Profesión Medicina AP 12 (60) 14 (54) 0.640 Enfermería AP 4 (20) 5 (19) Psiquiatría 3 (15) 3 (12) Enfermería SM 1 (5) 1 (4) Psicología 0 (0) 3 (12) Trabajo Social 0 (0) 0 (0) missing 1 0

28

Tabla e. Prevalencias AP según códigos diagnósticos

Centro 311 309.0 309.1 300.4 296.21 296.22 296.23 296.3 Códigos agrupados

V79.0

Alegia 2012 35 18%

48 25%

30 16%

76 40%

‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 189(86%) 14

Alegia 2013 45 (21%)

52 25%

35 16,8%

71 34%

1 0,4%

‐‐‐ 1 0,4%

3 1,4%

208 (87%) 14

Alza 2012 260 28%

313 34%

190 20%

159 17%

1 0,1%

‐‐ ‐‐ 2 0,2%

925 (87%) 89

Alza 2013 335 31,2%

338 31,5%

220 20,5%

160 14,9%

5 0,4%

10 0,9%

1 3 0,2%

1072 91%

35

Andoain 2012 242 35%

161 23%

46 6,5%

243 35%

‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 692 (88%) 69

Andoain 2013 324 39%

188 22,8%

47 5,7%

252 30%

‐‐‐ ‐‐‐ 2 0,2%

‐‐‐ 823 (92%) 41

Billabona 2012 324 39%

188 22,8%

47 5,7%

252 30%

‐‐‐ ‐‐‐ 2 0,2%

‐‐‐ 823 (92%) 41

Billabona 2013 299 38%

190 24,5%

92 11,8%

174 22,4%

4 7 0,9%

4 4 774 96%

3

Legazpi 2012 89 28%

80 25%

48 15%

97 31%

‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 314 (92%) 13

Legazpi 2013 90 28,6%

81 25,7%

53 16%

87 27%

‐ 1 0,3%

2 0,6%

314 ( 93,7%) 12

Zarautz‐Orio_Aia 2012

225 22%

292 29%

108 11%

378 37%

‐‐ 1 ‐‐ ‐‐ 1004(88%) 95

Zarautz‐Orio_Aia 2013

288 25,7%

324 29%

126 11,2%

369 32,9%

7 0,6%

3 0,3%

2 0,2%

2 0,2%

1121(88,5%) 93

Zumarraga 2012 183 29%

184 29%

124 20%

135 21%

2 0,3%

‐‐ ‐‐ 1 0,1%

629 (86,7%) 73

Zumarraga 2013 201 29,5%

205 30%

137 20,1%

128 18,7%

5 0,7%

3 0,4%

‐ 2 0,2%

681 87%

74

Centros intervención 2012

1358 30%

1266 28%

593 13%

1340 29%

3 1 2 3 4566 88,4%

394

Centros intervención 2013

1582 32%

1378 28%

710 14%

1241 25%

22 0,4%

24 0,4%

10 0,2%

16 0,3%

4983 91%

198

C. Gipuzkoa 2012 4071 23%

5057 28%

3221 18%

5172 29%

16 ‐‐

45 0,2%

24 0,1%

40 0,2%

17646 (82%) 2802

C.Gipuzkoa 2013

5630 33%

5586 27%

3492 17%

5192 25%

34 0,1%

64 0,3%

34 0,1%

57 0,2%

20089 (84%) 2541

Goierri 2012 757 23,9%

822 25,9 %

610 19,2%

908 28,6%

3 0,1%

3 0,1%

1 3 0,1%

3170 (88,3%)

295

Goierri 2013 907 27,1%

893 26,6

641 19,1%

881 26,3%

12 0,4%

9 0,3%

2 0,1%

6 0,2%

3351(87,9%) 341

Total Gipuzkoa 2012

6797 23%

8181 28%

5316 18%

8732 30%

34 0,1%

61 0,2%

49 0,1%

58 0,2

29228 (84,8%)

4404

Total Gipuzkoa 2013

8899 27,4%

8919 27,5

5684 17,5%

8659 26,7%

63 0,2%

97 0,3%

60 0,2%

81 0,2%

32462 (84,2%)

4345

CIE 9MC • 311 Trastorno depresivo no clasificado • 296.21 Trast. Depresivo mayor leve • V79.0 Cribaje depresión • 309.0 Trast. Adaptativo con depresión leve • 296.22 Trast. Depresivo mayor moderado • 309.1 Trast. Adaptativo con depre. prolongada • 296.23 Trast depresivo mayor grave • 300.4 Trast. Distímico • 296.3 Trast depresivo recurrente

29

Tabla f. Incidencias en CSM Gipuzkoa (nº de casos nuevos)

Centro

Tr depre mayor leve

Tr depre mayor moderad

Tr depre mayor grave

Tr depre otros

Tr depre recurrent

Distimia Tr adapt con depresión breve

Tr adapt con depresión prolong

Total

2012 3 15 1 0 5 5 29 15 73 CSM Andoain

2013 9 15 1 0 9 3 37 17 91

2012 0 1 0 0 0 0 3 0 4 Alegia

2013 0 1 0 0 2 0 1 1 5

2012 1 8 0 0 2 3 8 8 30 Andoain

2013 5 6 0 0 3 2 17 10 43

2012 0 1 0 0 2 0 5 2 10 Billabona

2013 1 1 0 0 1 0 5 4 12

2012 39 27 5 1 23 22 82 21 220 CSM Egia

2013 43 15 2 1 7 10 194 14 286

2012 10 4 1 0 1 3 13 4 36 Alza

2013 8 5 0 0 2 2 51 4 72

2012 5 13 2 0 4 6 13 12 55 CSM Zarautz

2013 5 10 0 0 6 3 28 14 66

2012 2 4 1 0 3 4 8 10 32 Zarautz‐Orio_Aia

2013 3 4 0 0 4 3 9 9 32

2012 1 0 0 0 3 3 9 1 17 CSM Zumarraga

2013 4 2 0 0 1 1 14 0 22

2012 0 0 1 0 0 1 1 0 3 Legazpi

2013 1 0 0 0 0 0 6 0 7

2012 1 0 0 0 2 0 5 1 9 Zumarraga

2013 2 1 0 0 1 1 4 0 9

2012 14 18 3 0 10 11 43 25 124 Centros intervención 2013 22 17 1 0 12 9 55 28 144

2012 156 183 29 5 102 73 417 120 1085 Total CSM Gipuzkoa 2013 180 139 20 2 77 75 650 112 1255

CIE 10

30

Tabla g. Incidencias en CSM Bizkaia (nº de casos nuevos)

Centro

Tr depre mayor leve

Tr depre mayor

moderado

Tr depre mayor grave

Tr depre otros

Tr depre recurrent

Distimia

Tr adapt con

depresión breve

Tr adapt con

depresión prolong

Total

Ajuriagerra 2012 5 44 4 2 9 0 23 77 164

Ajuriagerra 2013 13 53 7 0 17 0 31 75 196

Barakaldo 2012 14 29 5 0 9 0 3 7 67

Barakaldo 2013 11 23 1 0 24 0 10 17 86

Basauri 2012 10 9 4 2 19 0 27 36 107

Basauri 2013 18 35 7 1 35 0 20 21 137

Bermeo 2012 1 7 1 1 14 0 7 6 37

Bermeo 2013 2 12 0 2 15 0 0 3 34

Derio 2012 9 24 1 0 2 0 25 19 80

Derio 2013 11 28 5 0 6 0 27 12 89

Durango 2012 24 53 6 0 15 0 5 12 115

Durango 2013 18 58 5 1 29 0 4 19 134

Erandio 2012 1 3 9 0 7 0 2 0 22

Erandio 2013 2 8 9 0 8 0 8 4 39

Ercilla 2012 14 54 4 0 15 0 12 32 131

Ercilla 2013 8 38 7 1 18 0 14 26 112

B. Etxániz 2012 13 57 10 1 65 0 18 21 185

B. Etxániz 2013 18 61 14 0 86 0 14 33 226

Galdakao 2012 0 1 0 0 13 0 7 21 42

Galdakao 2013 1 5 1 0 9 0 1 7 24

Gernika 2012 5 28 11 0 30 0 5 5 84

Gernika 2013 3 7 2 0 22 0 11 6 51

Ortuella 2012 3 38 8 1 6 0 2 3 61

Ortuella 2013 5 53 2 2 8 0 0 5 75

Otxarkoaga 2012 7 7 0 0 0 0 0 7 21

Otxarkoaga 2013 1 11 1 0 1 0 0 5 19

Herribitarte 2012 0 1 1 0 22 0 2 2 28

Herribitarte 2013 10 8 0 1 30 0 5 2 56

Santurtzi 2012 3 13 0 0 6 0 17 14 53

Santurtzi 2013 7 12 2 1 15 0 16 10 63

Sestao 2012 6 14 1 1 13 0 2 15 52

Sestao 2013 4 7 0 0 7 0 0 8 26

Uribe 2012 19 55 7 1 76 0 22 51 231

Uribe 2013 9 76 6 1 84 0 12 27 215

Zalla 2012 2 9 3 1 23 0 4 6 48

Zalla 2013 7 7 2 2 17 0 1 6 42

Centros Intervención 2012 7 21 2 2 27 0 9 21 89

Centros Intervención 2013 6 19 0 2 22 0 0 11 60

Total Bizkaia 2012 136 446 75 24 344 0 183 334 1542

Total Bizkaia 2013 148 502 71 12 431 0 174 286 1624

31

REFERENCIAS

(1) Calderón C, Retolaza A, Bacigalupe A, Payo J, Grandes G. Médicos de familia y psiquiatras

ante el paciente con depresión: la necesidad de readecuar enfoques asistenciales y dinámicas organizativas. Aten Primaria 2009;41(1):33‐40.

(2) Balagué L, Calderón C, Retolaza A, Bacigalupe A, Payo J, Mosquera I. Los "otros profesionales" en la atención a personas con depresión: psicólogos, trabajadores sociales y enfermeras. Index de Enfermería [Index Enferm] (edición digital) 2013;22(1‐2):35‐9 Disponible en <http://www.index‐f.com/index‐enfermeria/v22n1‐2/8008.php> .

(3) Calderón C, Retolaza A, Payo J, Bacigalupe A, Zallo E, Mosquera I. Perspectivas de los

pacientes diagnosticados de depresión y atendidos por médicos de familia y psiquiatras. Aten Primaria 2012 Oct;44(10):595‐602.

(4) Calderón C. BTS Elkarlanean Depresión. 4‐5‐2011. (5) Calderón C. Intentando evitar males mayores. 7‐3‐2012. (6) Calderón C, Mosquera I, Balagué L, Retolaza A, Bacigalupe A, Belaunzaran J, et al.

Modelos e intervenciones de colaboración entre Atención Primaria y Salud Mental en la atención a los pacientes diagnosticados de depresión: resultados de una meta‐revisión. Vitoria‐Gasteiz: Investigación Comisionada. Departamento de Salud. Gobierno Vasco. Informe Osteba D‐13‐13; 2013.

(7) D'Amour D, Goulet L, Labadie JF, Martin‐Rodriguez LS, Pineault R. A model and typology of collaboration between professionals in healthcare organizations. BMC Health Serv Res 2008;8:188.

(8) Luciano Devis JV, Fernandez SA, Serrano‐Blanco A, Pinto‐Meza A, Palao Vidal DJ, Mercader MM, et al. Cooperación entre atención primaria y servicios de salud mental. Aten Primaria 2009 Mar;41(3):131‐40.

proyecto “ap sm depresión” -...

Documents