protesis removible - ataches

ATACHES EN PRÓTESIS

1

ATACHES EN PRÓTESIS ABSTRACT Se presenta una revisión bibliográfica, acerca del uso de los ataches, dentro de los

tratamientos prostodóncicos que se dan hoy en día. Se tratará de explicar de una

manera breve y concisa, los elementos retentivos más importantes dentro de un

campo muy extenso, debido a la gran cantidad de ataches que nos proporciona en el

presente, la técnica y la ingeniería. Realizaremos una comparación entre éstos

elementos retentivos, de acuerdo a sus características, para proporcionar al

odontólogo, en su clínica diaria, la manera de elegir el atache que mejor se adecúe al

tratamiento que se le va a realizar a los pacientes, siempre de acuerdo con las

exigencias económicas, sociales y características morfológicas y biomecánicas del

mismo.

We are introducing a bibliographic revision headed mainly by attachments and its use,

in the prosthodontics treatments used nowadays.

It will consist of explaining plain and breafly, the most important retentive elements

used inside a very extensive area, due to the big amounts of attachments that

ingeenerying and new technologies offers us.

We will therefore first make a comparisson between these retentive elements,

attending to its characteristics, so the odonthologist once in his clinical center, is able to

choose the attachments that best suit for the treatment needed for the patient, always

according with its social, economic, morphologic and also biomechanic exigencies.

Key words : Attachments, overdenture, retention, magnets, precision attachment.


2

INTRODUCCIÓN

De un tiempo, a ésta parte, la estética y la función, son factores muy importantes en

nuestra sociedad. Éstos son los principales factores que los pacientes demandan,

cuando acuden a nuestra consulta para un tratamiento prostodóncico.

Lo primero que deberíamos hacer, es definir, qué es realmente un atache:

Los anclajes o ataches son unos dispositivos mecánicos, que proporcionan retención,

soporte y estabilidad (como es el caso de las Prótesis Parciales Removibles), que

están a disposición, para poder dar una estética y una retención adecuada en nuestros

tratamientos prostodóncicos.

Constan de dos partes muy bien diferenciadas:

1.- Parte Hembra (Matriz) receptáculo metálico, generalmente contenido en

los contornos de una corona de recubrimiento total, que asiente sobre el diente

pilar, vecino a la brecha (en el caso de las PPR), o situada en el diente

remanente o en caso contrario, en el implante, o localizado en la parte interna

de la sobredentadura, dependiendo de los casos.

2.- Parte Macho (Patrix) se aloja en ese receptáculo, y que al tener la forma

exactamente a la inversa a la hembra, ajusta íntimamente sobre ella,

proporcionando retención por fricción con la misma.

En el caso de una PPR, la parte macho, suele estar colada a la estructura

metálica.

Como retenedor que es, se le deben aplicar los criterios protéticos generales de los

retenedores:

1.- Que contribuyan a la retención, soporte y estabilidad de la prótesis.

2.- Que sean lo suficientemente rígidos.

3.- Que sean lo menos visibles posibles (factor estético).

4.- Que se puedan aplicar en dientes rotados.

5.- Que puedan ser reemplazados en casos de desplazamiento o fractura.

6.- Que se pueda activar si la prótesis entra en función, o desactivar si ésta,

está en reposo.


3

Al ser un elemento de unión, se relaciona con dos partes fundamentales en diseño de

una prótesis: retención y soporte.

En el momento de plantear una descripción de los anclajes, se observa que es un

tema muy extenso y complejo, debido a la gran variedad que ataches que existen hoy

en día en el mercado. Por ello, no es fácil exponerlo y dar una clasificación y normas

de uso que sean precisas, para poder elegir en anclaje idóneo para cada caso.

Los implantes y los ataches son complementarios. Para algunos autores los implantes

son la primera solución, mientras que para otros, los ataches serían una alternativa

importante a considerar previamente a la de un implante.

Desde el punto de vista clínico, los ataches se pueden utilizar en:

1 .- Prótesis Parcial Removible + Prótesis fija También llamado Prótesis Híbrida.

2 .- Sobredentaduras:

a) Sobre dientes remanentes

b) Sobre implantes


4

1.- ATACHES EN PRÓTESIS PARCIAL REMOVIBLE

En éste tipo de prótesis, al incorporar en el tratamiento del paciente, ataches o

anclajes, vamos a tener que recurrir a la preparación de dientes pilares que hemos

pronosticado que van a ser los que van a recibir los elementos de retención, haciendo

así, que la Prótesis Parcial Removible, tenga un componente fijo, al tener que ferulizar,

mediante coronas, algunos de los dientes pilares.

A éste nuevo concepto de prótesis, se le denomina: Prótesis Mixta (Mallat Desplats,

Mallat Callís).

Dentro de la Prótesis Mixta, podemos diferenciar los elementos retentivos en dos

grandes grupos:

a) Ataches rígidos

b) Ataches resilentes

A) ATACHES RÍGIDOS

.- Están indicados en prótesis parcial removible intercalar, es decir, en aquel tipo

de prótesis en que la responsabilidad del soporte recae en los dientes (prótesis

dento-soportada).

.- Dos tipos:

1.- Activables:

.- Existe la posibilidad de activarlos en el supuesto de que pierdan retención por

efecto del desgaste (p. ej., el McCollum® o el Biloc®, ambos de Cendres &

Métaux).

.- De elección en prótesis parcial removible dentosoportada.

.- Es conveniente acompañar estos anclajes rígidos activables con un brazo

recíproco por lingual que acabe en el espacio interproximal mesial por medio

de una bola o un estabilizador cilíndrico


5

Ataches activables de amplio uso:

a.- Biloc® de Cendres & Métaux:

.- Anclaje intracoronario a fricción activable.

.- Macho consta de dos cilindros separados por una ranura y puede

activarse aumentando la separación que existe entre ellos.

.- Es posible soldarlo, sobrecolarlo o incorporarlo a la resina.

.- La principal ventaja es que es fácil de activar.

Biloc ® de Cendres & Métaux

b.- Mc Collum® de Cendres & Métaux

.- Anclaje intracoronario a fricción activable.

.- Disponible para sobrecolar o soldar y en un sólo tamaño.

.- Ventaja: puede acortarse por oclusal para adaptarlo a un espacio ocluso-

gingival más reducido.

.- Hembra se acopla a la caja distal del diente pilar y el macho va en la prótesis

removible.

Mc Collum® de Cendres & Métaux


6

c.- Sistema Mini-SG de Cendres & Métaux

.- Conjunto de anclajes extracoronarios en el cual, hay un único macho y varias

hembras, algunas de las cuales dan lugar a una unión rígida con el macho.

.- Presenta un grado de retención variable en función de la vaina de poliacetal

que se elija o si se aprieta o afloja un tornillo activador.

2.- Anclajes Rígidos NO activables:

.- No buscan tanto dar la retención. Lo que hacen es actuar como rompefuerzas,

corrige problemas de paralelismo entre pilares o ayudan en la ferulización entre

diferentes tramos de una rehabilitación amplia.

.- Se trata de interlocks o rieleras como, por ejemplo, la rielera de Ney®, el Plasta®, el

interlock Ceccato® o el Beyeler® de (Cendres & Métaux),

Plasta ® de Cendres & Métaux Interlock Ceccato® de Cendres & Métaux


7

B) RESILENTES

.- Dentro de los diferentes tipos de anclajes resilientes es aconsejable utilizar aquellos

que presenten un menor número de componentes y sean más sencillos.

.- Los mas representativos:

a.- Dalbo-S de Cendres & Métaux.

.- Anclaje con movimiento de bisagra y resiliencia vertical.

.- Lleva un tope protector para evitar que reciba sobrecargas oclusales.

.- Existe una variante, el Mini-Dalbo, que consiste en el mismo tipo de anclaje

pero de dimensiones más reducidas y que elimina el muelle.

.- El mini Dalbo, solo nos ofrecerá un movimiento de bisagra sin resiliencia

vertical, dado que no tiene muelle.

Dalbo-S® de Cendres & Métaux

b.- Bisagra o bola Roach de Cendres & Métaux

.- Anclaje que se emplea para casos con un espacio interoclusal mínimo en el que

difícilmente se puede utilizar ningún otro anclaje.

.- Si se gasta puede compensarse activando la bola por la ranura que presenta.

Bola Roach ® (Cendres & Métaux) Plastic Roach ® (Cendres & Métaux)


8

c) ASC-52 de Microtecnor

.- Anclaje extracoronario resiliente.

.- Combina las ventajas de una bola Roach y la posibilidad de variar el grado de

retención a través de un muelle regulable que se halla en el macho.

.- Tiene dimensiones reducidas lo que le convierte en el anclaje resiliente idóneo

cuando el espacio en sentido oclusogingival es escaso.

ACS-52 ® (Microtecnor)

d.- Sistema Mini-SG de Cendres & Métaux

.- Consta de un único macho con el que pueden encajar varias hembras diferentes,

pudiendo aportar rigidez o resiliencia en función de la hembra escogida.

.- La ventaja es cuando hay un tramo edéntulo intercalar en el cual no vemos que el

pilar distal vaya a tener calidad como para realizar unas buenas funciones en el

tiempo, pero puede darnos soporte y cierta retención.

.- Si se parte del tipo de edentación para elegir el anclaje, se optará por uno rígido,

pero cuando se pierda el pilar posterior, este anclaje rígido será extremadamente

nocivo para los pilares anteriores.

.- Lo bueno de este sistema: con el mismo macho que estará soldado a la corona del

diente pilar se puede poner tanto una hembra rígida como una resiliente.

Sistema Mini-SG® de Cendres & Métaux


9

e.- Ceka Revax extracoronario

.- Anclaje extracoronario capaz de trabajar como una unión rígida o como una unión

resiliente.

.- Se compone de una hembra en forma de cazoleta que queda justo por encima de la

mucosa y que está sostenida por un vástago que la une a la corona del diente pilar

justo por debajo del punto de contacto.

Ceka Revax ®extracoronario


10

2.- ATACHES EN SOBREDENTADURAS

.- Las sobredentaduras se denominan a las prótesis totales con apoyos en dientes

remanentes o en implantes.

.- Las sobredentaduras se usan principalmente por los siguientes motivos :

1.- Reduce la pérdida de hueso alveolar.

2.- Mantiene la propiocepción del paciente.

3.- Mejor estética

4.- Mejor retención y estabilidad.

.- Ventajas de la Sobredentadura:

1.- Mayor estabilidad funcional al conservarse el perfil d ela cresta alveolar en

las zona de pilares.

2.- Mejor estabilidad de la prótesis, sobre todo en prótesis inferiores ocn

elementos de retención.

3.- Mayor eficacia masticatoria, gracias a la mejor estabilidad y retención.

4.- Menor carga en la mucosa.

5.- Menor extensión de la base del maxilar superior, gracias a los aditamentos

de retención.

6.- Mayor facilidad para la adaptación e inserción.

.- Desventajas de la sobredentadura:

1.- No son muy utilizadas, debido al coste de los aditamentos de retención.

2.- Se necesita un gran esfuerzo del paciente y del clínico para mantener una

adecuada funcionalidad de la prótesis y de sus aditamentos.

3.- Incrementan el número de procedimientos clínicos y del laboratorio.

** En éste apartado de sobredentaduras, hablaremos sobre todo de las aquellas en las

que utilizamos los dientes remanentes como único apoyo; ya que posteriormente en la

discusión, hablaremos en su mayoría de las implantoretenidas e implantosoportadas


11

.- Se pueden clasificar en 2 grandes grupos:

1.- Axiales

.- Pueden ser mecanizados o colables, aunque preferimos mejor los

mecanizados, porque la calidad y la precisión de éstso, supera a la de los

colados.

.- Pueden ser de 2 tipos:

a) Supraradiculares

.- Son los más numerosos.

.- El más utilizado, es el anclaje de bola.

.- El macho está en el pilar y la hembra en la sobredentadura

.- Ejemplos: Dalbo ® (Cendres & Métaux).

Pro-Snap® (metalor).

Ceka Revax Axial® (Ceka).

a) Intraradiculares

.- El macho está en la sobredentadura, y la hembra en el pilar.

.- Ventaja el brazo de palanca disminuye al descender a nivel

gingival el fulcro.

.- Ejemplos: Locator ® (Zest Anchors)

Ceka Revax Axial ® (Ceka) puede ser intraradicular o

supraradicular, porque tiene 2 versiones, en la que el

macho va sobre la dentadura y la otra que va en la raíz.

.- La elección del tipo de anclaje axial vendrá dirigida básicamente por la

biomecánica de la prótesis, las dimensiones del anclaje y por las preferencias

del profesional


12

.- La biomecánica será el primer criterio a tener en cuenta en la elección del tipo de

anclaje.

.- Hay dos situaciones:

1.- Pocos pilares y sólo anteriores: serán de elección los anclajes que

aporten sobre todo rotación

2.- Algunos pilares tanto anteriores como posteriores: los anclajes que aporten

resiliencia vertical.

.- Siguiendo criterios puramente biomecánicos, se pueden dividir los anclajes para

sobredentaduras en cuatro grupos:

1. Rígidos

.- No aportan ningún tipo de resiliencia.

.- Sólo indicados en aquellas situaciones en las cuales las raíces soporten toda

o casi toda la carga ésta situación no se suele ver, dado que para llegar un

paciente a nuestra consulta, y nosotros tener que ofrecerle como tratamiento

una sobredentadura, quiere decir, que no hay el suficiente apoyo dentario,

como para poder hacer otro tipo de terapéutica

.- Ejemplos (todos ellos suprarradiculares):

- Gerber RZ® y en Mino Gerber ®

- Dalbo-Z® en su versión no resiliente

- Baer ®

- Eccentric Rothermann® en su versión no resiliente

- Mini-Clic ® de Cendres & Métaux.

.- Los anclajes rígidos también pueden utilizarse fijados a barras fresadas, aportando

retención adicional a la que ofrecen las paredes paralelas de la barra.

.- En sobredentaduras sobre dientes remanentes, utilizaremos muy poco los anclajes

rígidos, debido a que no vamos a tener los suficientes dientes como para poder

distribuir toda la carga que se va a ejercer.


13

2. Con resiliencia vertical y sin rotación

.- Son anclajes que sólo aportan resiliencia en sentido vertical.

.- Estarán indicados en situaciones en que la prótesis es mucosoportada o,

siendo dentomucosoportada. hay varios pilares tanto anteriores como

posteriores. Solo es necesario que el pilar aporte retención y, colocando el

espaciador entre la hembra y el macho, se evita que al ocluir el paciente cargue

la raíz.

.- Ejemplos (versiones resilentes del):

- Dalbo-Z ®

- Eccentric Rothermann ® (Cendres & Métaux).

3. Con rotación y sin resiliencia vertical

.- Permiten un movimiento de rotación de la prótesis, pero no aportan

resiliencia vertical.

.- La prótesis pivota alrededor del anclaje.

.- Ejemplos:

- Locator ® (Zest Anchors)

Hay dos versiones. una mecanizada unida a un poste

metálico, y otra colable.

Hembra del Locator ® Macho del Locator ®


14

4. Con resiliencia vertical y rotación

.- Tipo de anclaje que funciona a modo de rótula.

.- Permite un movimiento tanto en sentido vertical corno una rotación, siendo

perfectamente compatible con las situaciones en que el soporte de la

sobredentadura es doble, mucoso y dentario. Suele tratarse de los casos más

frecuentes, en que quedan dos o tres raíces anteriores y no hay ningún pilar

posterior.

.- Ejemplos:

- Dalbo Classic ® (Cendres & Métaux)

- Pro-Snap ®

- Pro-fix ® (Metalor)

- Ceka Revax Axial ® (Ceka)

2.- BARRAS

.- Confeccionado en aleaciones metálicas.

.- Unen dos o más pilares

.- Pueden ser prefabricadas o coladas.

.- Ventaja ferulizan los pilares, con lo que las cargas quedan distribuídas

entre ellos.

.- Inconveniente ocupa mucho espacio, y a veces dificultará la colocación de

los dientes artificiales a la vez que debilitará la sobredentadura.

.- Peor higiene que los ataches o anclajes axiales.

.- No se indicarán en prótesis dentomucosoportadas, porque producirán fuerzas

tensionales secundarias a la rotación de los extremos distales de la zona

edéntula.


15

.- Tipos de barras:

1.- DOLDER

.- Barra mecanizada de alto contenido en oro.

.- Sección en forma de U invertida u ovoide.

.- Se utiliza en sobredentaduras con implantes, ya que no tiene

resilencia.

.- Hembra es un único y largo caballito. No se puede utilizar en trayectos

muy curvos. Sólo en trayectos rectos.

.- Soporte es compartido entre la barra y la mucosa.

.- Aporta estabilidad y retención.

2.- ACKERMAN

.- Barra de sección redonda con caballitos más cortos.

.- Como los caballitos son más cortos, podemos utilizarlas cuando la

arcada es más curvada

.- Éstos caballitos, pueden ser utilizados también, con la barra Hader.

3.- HADER

.- Barra colable con una parte superior redondeada (que aportará

rotación) y una extensión recta inferior de paredes paralelas.

.- La diferencia con las otras dos barras hembra es de plástico, y no

se puede activar. Cuando se gasten, las recambiamos por unas nuevas.


16

3.- MAGNETOS

.- Son de pequeño tamaño .

.- Facilidad de uso.

.- Facilidad de higiene.

.- Permiten una desinserción progresiva de la prótesis.

.- Tienen una fuerza de retención autolimitada.

.- La fuerza que ejercen sobre los pilares es menor .

.- Son más fáciles de realizar, no conllevando complejas fases de laboratorio, lo

cual reduce significativamente el coste del tratamiento.

.- El mantenimiento es más fácil ya que no necesitan ser activados como en el

caso de los ataches mecánicos.

.- El paciente puede colocar la prótesis de una manera más sencilla

debido a que el mismo imán dirigirá la prótesis a su posición adecuada.

.- Las fuerzas ejercidas por este tipo de retenedores van a darse casi

exclusivamente perpendiculares al eje del implante, siendo mínimas o

nulas en el resto de los planos, evitándose así cargas nocivas a los

implantes.

.- Inconvenientes:

- No se conoce con detalle el efecto de los campos magnéticos sobre el

organismo.

- Aportan una estabilidad menor que la de los ataches mecánicos.

- El principal inconveniente es la corrosión. Los imanes tienden a

corroerse en el medio bucal. Por otro lado el deterioro de los imanes

origina la formación de una capa de óxido y por lo tanto la pasivación de

la superficie del magneto, alterándose las propiedades de los

retenedores con la consiguiente disminución de la retención.

Este problema ha llevado a los fabricantes a recubrir los imanes.


17

MATERIAL Y MÉTODO

La obtención de bibliografía con la cual, poder hacer éste monográfico, fue obtenida a

través de recursos de internet (“Pubmed”). Una vez realizada la búsqueda del tema a

estudiar, se esgrimieron los datos, en busca de los artículos con más relevancia,

siendo éstos apuntados, con el nombre de autor, fecha y publicación, que vienen

dentro de los datos que se ofrecen en éste recurso electrónico.

Otro de los recursos electrónicos que se utilizaron, fue las revistas electrónicas de

pago, a las cuales, se puede acceder a través de una zona especializada en la

Universidad Europea de Madrid; lo cual, se realizó la búsqueda en los servidores

correspondientes.

Gracias a el pago de éstas publicaciones electrónicas, por parte de la universidad, se

pueden obtener los artículos, de una manera mucho más fácil y cómoda.

Con los datos obtenidos en “Medline” (“Pubmed” en internet), se buscó en que lugar se

podían conseguir esas publicaciones; esto se realizó a través del enlace web de la

biblioteca de la Universidad Completense de Madrid, y de la página

http://www.c17.net; en la cual, se puede saber a priori, donde se encuentran las

publicaciones que nosotros queremos, en todo el ámbito nacional.

Una vez que ya sabemos a ciencia cierta que están tanto en la Universidad Europea

de Madrid, como en la biblioteca de la facultad de Odontología, de la Universidad

Complutense de Madrid, procederemos a la localización física de las publicaciones, y

la realización de fotocopias de los artículos que nos son de gran interés y de utilidad,

para poder hacer éste monográfico.


18

DISCUSIÓN

A medida que va avanzando el tiempo, las exigencias de nuestra sociedad, van

cambiando paulatinamente, y demandando así, nuevos y diferentes tratamientos

odontológicos, que les hagan a nuestros pacientes, la vida mucho más fácil y cómoda.

Estamos hablando de ataches en prótesis, debido a que, dentro de los tratamientos

prostodóncicos, los clínicos, la técnica y la ingeniería, queremos proporcionar y

realizar aquellas exigencias, que nos está demandando la sociedad.

Dentro de la extensión de la prostodoncia en nuestros días, estamos intentando

estudiar, el poder hacer llegar esas exigencias que está teniendo nuestra sociedad,

como son la comodidad, la funcionalidad, la estética, y la facilidad del uso de la

prótesis que le vamos a realizar (Williams et al, 2001; Davis y Packer; 2000; Naert et

al, 1999).

Gracias a la gran variedad de tratamientos que podemos hacer en la prostodoncia,

vamos a indagar más, en una en concreto, que será es estudio de un tratamiento muy

importante, que se da sobre todo, en los parcialmente edéntulos o totalmente

edéntulos. Ese tratamiento consiste en una prótesis completa, la cual, está retenida,

dentro del edentulismo del paciente, o por dientes remanentes con unos aditamentos o

ataches de retención, o por implantes que le han sido colocados quirúrgicamente, para

posteriormente, poder colocar unos elementos de retención, para la prótesis completa

del paciente. A éste elemento prostodóncico, se le denomina: Sobredentadura (Labaig,

Marco, Fons, Selva, 1997).

Según autores, la sobredentadura, evita la pérdida de hueso remanente, mantiene la

propiocepción del paciente, y le da mayor retención y estabilidad (Labaig, Marco,

Fons, Selva, 1997). Además ser una técnica sencilla con un procedimiento quirúrgico

nada complejo, se podrá realizar con un pocos implantes, lo que producirá un

abaratamiento del tratamiento a realizar, en comparación con hacer una rehabilitación

completa con implantes (Setz et al, 1998).


19

Los elementos utilizados para poder darle a la sobredentadura, esa retención y

estabilidad que son las necesarias primordialmente, para conseguir satisfacer las

exigencias del paciente, los vamos a dividir en tres grandes grupos (Bergendal,

Engquist, 1998; Labaig, Marco, Fons, Selva, 1997):

1.- Ataches tipo Bola

2.- Ataches tipo en barra

3.- Magnetos

El grado de retención y estabilidad de la prótesis, con éstos ataches, van a venir

determinados por (Williams et al, 2001):

1.- Tipo de atache

2.- Tipo de diseño del atache.

3.- Tipo de alineamiento, localización y posición del mismo.

Cuando el profesional, se plantea la elección del tipo de anclaje, debe decidirlo,

teniendo en cuenta sobre todo, la situación clínica del caso que le ocupa, siempre

valorando separadamente el maxilar de la mandíbula, ya que las condiciones de cada

caso, son distintas (Bergendal, Engquist; 1998); y de forma secundaria, la cantidad de

retención que se necesita (Mallat Desplats, Mallat Callís; 2004).

Se han realizado mucho estudios a lo largo de los años, intentando conseguir la

respuesta a cual de todos los medios de anclaje o ataches que tenemos hoy en día a

nuestro alcance, es el adecuado para poder dar el mejor servicio clínicamente.

Tenemos que tener en cuenta, que la mayoría de los estudios que se realizan para

intentar saber cual de los elementos de retención que existen, es el más adecuado,

están realizados en unas condiciones ideales, en las que se da un correcto ajuste de

la sobredentadura con las bases mucosas (Davis y Parcker, 2000). Pero se considera

que con la función se reabsorben los procesos alveolares, favoreciendo la

desadaptación de la prótesis (Brudvik, 1999). Por tanto, son siempre estudios que nos

pueden orientar en la elección del mejor anclaje, pero no son totalmente concluyentes

(Sadowsky y Caputo, 2000).


20

El tratamiento con sobredentaduras, se puede realizar tanto en el maxilar como en la

mandíbula, teniendo en cuenta, que en el maxilar, el soporte mucoso es menor, y

necesitaremos de aditamentos más largos (Bergendal T., Engquist B, 1998); el

inconveniente de esto es que se aumentará el brazo de palanca en el implante, y se

producirá una sobrecarga del mismo, provocando una reabsorción ósea.

En cambio, el tratamiento con sobredentaduras en la mandíbula, tiene un mejor

pronóstico (Bergendal, Engquist; 1998), porque, podemos optar gracias a la calidad y

cantidad de hueso, en poner implantes sobre todo en la zona anterior de la mandíbula:

sínfisis mentoniana. Según Labaig et al (1997), en la zona de los caninos, y los

caninos en sí (diente remanente), tienen cuatro veces más de posibilidades de

sobrevivir que en zona incisiva, o los incisivos (dientes remanentes), para usarlos

como apoyos en las sobredentaduras (Naert I. Et al, 1998b).

Por tanto, habrá diseños diferentes de sobredentaduras, de acuerdo a si vamos a

realizar el tratamiento en el maxilar o en la mandíbula, y de acuerdo en donde lo

vayamos a hacer, si vamos a tomar como apoyo, dientes remanentes o implantes.

Cuando vamos a tomar como apoyo los implantes, tenemos que tener en cuenta, que

si tenemos más de 2 implantes, vamos a disminuir la carga de fuerza que va a incidir

sobre el mismo, disminuyendo así la carga en el fulcro que incidirá sobre el eje axial, y

como consecuencia, prevendremos la sobrecarga sobre los dientes pilares (Williams et

al, 2001). La desventaja será, que a mayor número de implante, mayor será el coste

del tratamiento.

Dentro de las tres modelos principales de anclajes que se van a usar en las

sobredentaduras, existe mucha variedad de criterios, dado que hay autores como

Saygili, Sahmali, (1998), que en sus estudios nos demuestran, que los ataches

magnéticos tienen muchas más ventajas que las bolas o las barras; cosa que otro

autores como Kenney y Richards (1998), aseguran que los ataches de tipo bola y los

de tipo en barra, tienen mejores propiedades biomecánicas que los magnéticos.

El problema es entonces, que dentro de nuestra clínica diaria, ¿Qué ataches debemos

entonces utilizar en cada paciente, ante un tratamiento con sobredentadura?.

Lo primero que deberemos tomar en cuenta a la hora de elegir el atache, aparte de ver

las características propias de cada paciente, es el informarnos de las características

biomecánicas y estudios que hay acerca de los 3 tipos de ataches principales.


21

Según los estudios de Naert I. Et al (1999), de Labaig C. et al (1997), Davis D.M.,

Packer M.E. (2000), Mericske et al (1996) entre otros, demuestran que el anclaje de

tipo en barra, ofrece mayor retención a la sobredentadura. Pero tenemos que tener en

cuenta, la localización de los dientes pilares o los implantes; los cuales, si están

separados entre sí, por una brecha edéntula corta, lo mejor serían las barras, pero si

existe una separación larga entre diente remanente y diente remanente, o entre

implante e implante, deberemos poner como aditamento de anclaje unos ataches tipo

bola, porque éstos se ha demostrado, que transmiten las cargas principalmente a la

mucosa quedando los implantes liberados de buena parte de ellas, mientras que con

las barras, aumenta las cargas sobre los pilares (Federick y Caputo, 1996; Kenney y

Richards, 1998; Sadowsky y Caputo, 2000), y aparte, que si ponemos una barra en

tramios edéntulos largos, favorecerá a la desestabilización de la prótesis, y a la

fractura de dicha barra, dado que estará curvada y será débil (Bergendal T, Engquist

B, 1998).

El único que obtuvo resultados totalmente a la inversa, fue Mericske-Stern et al (1996).

En cambio, uno de los inconvenientes que se van a dar dentro de los ataches de tipo

bola, va a ser uno de los que habla Davis D.M., Packer M.E. (2000), en donde se

realizó un estudio sobre éste tipo de atache, y vio que la parte que se atornilla al

aditamento del diente remanente o del implante en su caso, tiene una conexión muy

débil, con lo cual, va a ser mucho más fácil, que se desatornille, o que se fracture. Por

tanto, una casa comercial como Astra Tech ®, fabricó un atache en el que la bola y el

aditamento en donde se va a atornillar, vaya en una sola pieza, dando un mejor

resultado, y por tanto, favoreciendo al menor mantenimiento del mismo.

Según Kenney, Richards (1998), los ataches de tipo bola, van a producir un menor

estrés en el cuerpo del implante, haciendo así, que se distribuyan las cargas oblicuas

posteriores; pero tanto en los tipo bola, como en las barras, las fuerzas verticales y las

fuerzas oblicuas y posteriores, dejan el área edéntula, con un menor estrés.

Donatsky (1993), realizó un tratamiento en pacientes con mandíbulas con gran

reabsorción, sin ferulización de los implantes y colocaron anclajes tipo bola. Consiguió

un éxito hasta el 99%, proporcionándonos el dato de poder utilizar ataches de tipo

bola, con implantes cortos sin ferulizar, dando como buena la repartición de las fuerzas

con éste tipo de atache.


22

Desde el punto de vista de la supervivencia de los implantes, la salud de los tejidos

periimplantarios, o la pérdida de hueso, no se han hallado diferencias entre barras o

ataches tipo bola, sobre dos implantes en la mandíbula (Naert et al, 1998b), que es

donde mejor pronóstico hay a largo plazo (Bergendal T, Engquist B, 1998).

Con respecto a los ataches en Barra, hemos de decir que proporciona mayor

retención, y menos complicaciones prostéticas (Naert et al., 1999), pero produce una

mayor carga dentro de los pilares; dado que inicialmente, la carga aparece en el ápice.

Si aumenta ésta carga, se aprecia en el tercio apical de la raíz. Pero si las fuerzas

oclusales son mayores, la sobredentadura, traccionará distalmente de los postes

radiculares con sus anclajes, y la barra que los conecta (Labaig C, Marco R, Fons A,

Selva E.J. 1997).

Esto, como hemos mencionado anteriormente, no se dará en los ataches tipo bola,

dado que éstos van a repartir sus fuerzas con la zona edéntula (Bergendal T, Engquist

B, 1998).

Aparte de la buena retención que dicen los autores que da la barra, Davis y Packer

(2000), comprobaron, que las barras necesitan menos mantenimiento, comparado con

las bolas y los magnetos; pero no hay diferencia, entre el número de revisiones de

mantenimiento de las sobredentaduras de cualquiera de los 3 tipos de ataches.

Con respecto a los ataches magnéticos, también llamados “magnetos”, los cuales,

aparecieron hace más de 40 años, tuvieron una gran demanda entre los odontólogos,

por las muchas cualidades que se les atribuían. Hoy en día, se prefieren los ataches

de tipo bola, y de los de barra, antes que los magnetos, debido a que pierden su poder

magnético con el tiempo. La pérdida de poder magnético, va a ser provocada por la

falta de higiene del retenedor y de la prótesis, en presencia de óxido, que hará, que el

blindaje que poseen los magnetos para no corroerse, se fracture o que se perfore.

De ésta manera, se va disminuyendo la capacidad de retención de la sobredentadura

(Balda, Martínez, Cañada, Ardizone, Malumbres; 1997).

En cambio, autores como Saygili y Sahmali (1998), dicen que los ataches de precisión,

tienen una mayor retención inicial que los magnéticos, pero que los de precisión,

además, van perdiendo poder de retención con el tiempo; cosa que los magnetos no

les pasa. Y en estudios con resultados al contrario que el de Saygili y Sahmali, se

encuentra en de Naert et al (1999), en el que apreciamos que todos los ataches con el

tiempo, van perdiendo poder de retención, pero el magneto es el que más rápido

pierde el poder, dado que para que vuelvan a realizar su función los tipo bola y los tipo


23

barra, activaremos, por ejemplo, el caballito o clip del barra, mientras que en los

magnetos, hay que recambiarlos por corrosión y fractura, y los bola, los

recambiaremos por fractura principalmente, si éstos son en dos piezas en vez de en

una (Davis y Packer; 2000).

Se cree que la pérdida de poder de los magnetos es totalmente real, dado que Naert

(1998b), experimentó que se daba un mayor acúmulo de placa de los ataches

magnéticos que en los de bola. Esto, unido a los estudios de Thean et al (2001) en

donde se aprecia, que ese blindaje de acero inoxidable, que previene de la corrosión

al magneto, acaba claudicando, porque se deteriora con el tiempo.

Por tanto, según los estudios de Davis y Packer (2000), los magnetos al deteriorarse

con tanta facilidad, van a necesitar para un correcto funcionamiento, mayor número de

revisiones de mantenimiento, que los ataches tipo bola y tipo en barra.

Con respesto a los ataches en bola, siguiendo el estudio de David y Packer, se ve que

si los utilizamos de una sola pieza, como los de Astra Tech ®, tendrán menores vistas

de mantenimiento que realizar, que si son en dos piezas.

Por otra parte, las barras van a ser los mejores aditamentos de retención a la hora de

su mantenimiento, dado que van a sufrir menos fracturas.

Apreciamos, dentro de las fases de mantenimiento de Davis y Packer (2000), y en el

estudio de Naert et al (1999), que las barras con el tiempo, van a producir mucositis e

hiperplasia gingival; mientras que los ataches tipo bola, y los magnetos, van a producir

úlceras por decúbito.

También tendremos que tener en cuenta, que dentro de éstos tipos, los ataches que

son prefabricados, van a ser mucho más exactos, y por tanto, su mantenimiento será

mucho menor (Bessimo y Guarneri; 2003).

Por tanto, para terminar, en cuanto a qué anclaje es el que aporta mayor retención, y

por tanto, podemos hacernos cargo de una de las exigencias del paciente que nos

pedía al tratarle con prótesis, los diferentes estudios comparativos, llegaron a la

conclusión de que las barras son las más retentivas, seguidas de los anclajes de bola

y que los anclajes magnéticos son, con diferencia los menos retentivos ( Naert et al,

1999; Petropoulos et al, 1997).


24

CONCLUSIONES

1.- El paciente demanda estética, funcionalidad y retención.

2.- Atache con mayor retención: Barras. Seguido de los bola, y por ultimo, los

magnetos.

3.- En tramos edéntulos largos, utilizaremos mejor un atache tipo Bola (de acuerdo a

las características propias de cada paciente).

4.- En tramos edéntulos cortos, utilizaremos mejor un atache tipo en barra (de acuerdo

a las características propias de cada paciente).

5.- En la mandíbula se encuentra una mayor calidad y cantidad de hueso, mientras

que el hueso maxilar, es de peor calidad y sus dimensiones son menores.

6.- Magnetos acaban claudicando ante la rotura de su blindaje, y se corroen.

7.- Ante un edentulismo con extremo libre, el atache de elección, siempre será un

resilente.

8.- El correcto ajuste de la base de la sobredentadura a la mucosa subyacente, es tan

importante como la elección del tipo de anclaje.

9.- Para el buen funcionamiento y durabilidad de un tratamiento prostodóncico, se

necesita que se acuda al odontólogo, para el mantenimiento de la misma.

10.- Los ataches tipo en barra, necesitan un menor mantenimiento comparado con los

ataches tipo bola, y los magnetos.

11.- No hay diferencia entre la cantidad de revisiones de mantenimiento de las

sobredentaduras que lleven bolas, barra o magnetos (Davis D.M, Packer M.E, 2000).

12.- La mayoría de los estudios que se han estado haciendo, están hechos en unas

condiciones “in vitro”, en donde se daba una adaptación de la prótesis a la mucosa

perfecta; situación que en condiciones normales, no se da con facilidad.


25

BIBLIOGRAFÍA

Balda M, Martínez J, Cañada L, Ardizone I, Malumbres F. Corrosión de los

magnetos empleados en sobredentaduras implantoretenidas.

Profesión Dental, Junio 1997 Bergendal T, Engquist B Implant supported Overdentures: A longitudinal prospective

study

Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13: 253-262 Besimo C.E, Guarneri A. In Vitro force changes of prefabricated attachments for

overdentures

Journal of Oral Rehabilitation 2003; 30: 671-678 Brudvik James S. Advanced Removable Partial Dentures. Ed. Quintessence 1999 Cendres & Métaux S.A. Catálogo de elementos de construcción. Beil – Viene

(Suisse).

Cohen B, Pagnillo M, Condos S, Deutsch A. Comparative study of two precision

overdenture attachment designs

J Prosthet Dent 1996; 76:145-152

Davis D.M, Packer M.E. The mantenience requirements of mandibular overdentures

stabilized by Astra Tech implants using three different attachment mechanisms: Balls,

magnets and bars. 3 year results

Eur J Prosthodont Rest Dent 2000; vol 8; nº 4: 131-134

Donatsky O. Osseointegrated Dental Implants with ball attachments supporting

overdentures in patients with mandibular alveolar ridge atrophy

In J Oral Maxillofac Implants 1993; 8: 162-166

Federick DR, Caputo AA Effects of overdenture retention designs and implant

orientations on load transfer characteristics

J Prosthet Dent 1996; 76: 624-32


26

Kenney R., Richards M.W. Photoelastic stress patters produced by implant- retained

overdentures

J Prosthet Dent 1998; 80: 559-564

Labaig C, Marco R, Fons A, Selva EJ Biodynamics of attachments used in

overdentures. Experimental analysis with photoelasticity

Quintessence Int 1997; 28: 183-190

Mallat Desplats E, Mallat Callís E. Prótesis Parcial removible y Sobredentaduras Ed.

Elsevier 2004

Mericske R, Plotti M, Sirtes G. 3-D in vivo forces measurements on mandibular

implants supporting overdentures: A comparative study

Clin Oral Impl Res 1996; 7: 387-396

Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, Van Steenberghe D . A 5- year randomised clinical

trial on the influence of splinted and unslinted oral implants in the mandibular

overdenture therapy

Clin Oral Impl Res 1998b: 9; 170-177

Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, Van Steenberghe D. A 5 year prospective

randomised clinical trial on the influence of slinted and unsplinted oral implants

retaining a mandibular overdenture: prosthetic aspects and patient satisfaction

J Oral Rehab 1999; 26: 195-202

Petropoulos V.C, Smith W, Kousvelari E. Comparison of retention and release

periods for implant overdenture attachments

In J Oral Maxillofac Implants 1997; 12:176-185

Sadowsky S.J Mandibular implant-retained overdentures: A literature review

J Prosthet Dent 2001; 86:468-473

Sadowsky S.J, Caputo AA Effect of anchorage systems and extension base contact

on load transfer with mandibular implant-retained overdentures

J Prosthet Dent 2000; 84: 327-334


27

Saygili G, Sahmali S. Retentive forces of two magnetic systems compared with two

precision attachments

Journal of oral science vol. 40, No. 2, 61-64, 1998

Setz J, Lee S.H, Engel E. Retention of prefabricated attachments for implant stabilized

overdentures in the edentulous mandible: An in vitro study

J Prosthet Dent 1998; 80: 323-329

Thean H.P, Khor S.K.L, Loh P-L. Viability of magnetic denture retainers

Quintessence Int 2001; 32:517-520

Williams B. et al. Retention of maxillary implant overdenture bars of different designs

J Prosthet dent 2001; 86:603-607

protesis removible - ataches

Documents