programa: monitoreo de cuerpos receptores - subprograma atmosfera.pdf · pim – 2016 atmósfera 1...

PIM – 2016 Atmósfera

1

Programa: Monitoreo de Cuerpos Receptores

Subprograma: Atmósfera

Objetivos del Subprograma: Disponer de un sistema de información

respecto a variables atmosféricas y establecer un programa de

monitoreo de calidad de aire e impacto ambiental para el control de la

calidad de la atmósfera de Bahía Blanca.

Período: Enero a Diciembre de 2016.


2

Resumen del Plan de Trabajo

Este informe presenta el monitoreo continuo de contaminantes básicos atmosféricos (Monóxido de

Carbono, Dióxido de Azufre, Material Particulado (PM10), Ozono y Óxidos de Nitrógeno) por medio

de las Estaciones de Monitoreo de Calidad de Aire de Bahía Blanca (EMCABB I y II) en el período

comprendido entre enero a diciembre de 2016.

Se presentan los resultados de monitoreos de material particulado PM2,5 en Ingeniero White.

También se detallan los avances del año en cuanto al Programa de Aseguramiento de Calidad de

los Monitoreos y del Estudio de la Emisión y Recepción de aerosoles troposféricos en la zona

industrial y portuaria de Ingeniero White y Bahía Blanca.

Por último se muestran los resultados del Monitoreo de Deposición Atmosférica de Metales.

Tareas

1. Monitoreo contínuo de Contaminantes Básicos Atmosféricos ………… ….……………………………3

2. Muestreo y Análisis de Material Particulado PM2,5 en Ing. White ………………………………………13

3. Monitoreo de contaminantes específicos ………………………………………………………………15

4. Deposición Atmosférica de Metales Pesados……………………………………………………………………22

5. Conclusiones Generales del Subprograma ………………………………………………………………… … 29

ANEXO ……………………………………………………………………………………………………………… 31


3

1. Monitoreo continuo de Contaminantes Básicos Atmosféricos

1.1. Objetivos

Determinar la congruencia de los resultados del monitoreo con normas guía de calidad de aire,

estimar la exposición en la población y el ambiente, establecer bases científicas para determinar o

revisar niveles guía o normas de calidad de aire y evaluar tendencias.

1.2. Metodología

1.2.1. Período de Monitoreo

Enero a Diciembre de 2016.

1.2.2. Puntos de Monitoreo

Los puntos de muestreo están ubicados en: EMCABB I Parque Industrial (38º 45' 32'' S- 62º 17'

08'' O) y es representativo de Villa Delfina y EMCABB II ubicada en Ingeniero White, hasta octubre

en el predio del CTE, San Martin 3474 (38 46' 52 77''S - 62 16' 02'' O) y a partir de Noviembre en

el terreno de San Martin y Mascarello, a unos 150 metros (38 46' 55 77''S - 62 15' 58'' O)


4

La escala representativa para el monitoreo es de tipo local, de acuerdo a lo indicado por la USEPA

en el Quality Assurance -Handbook-Vol-II. Los sitios de emplazamiento de las estaciones de

monitoreo responden a lo descripto por el 40 CFR Part 58 Appendix D.

1.2.3. Procedimiento de Muestreo

Automático y continuo, según método de referencia.

1.2.4. Equipamiento Utilizado

EMCABB I

Analizador de Material particulado PM10, Rupprecht & Patashnik, TEOM 1400A.

Analizador de Monóxido de Carbono - T.E.I1., modelo 48 C.

Analizador de Dióxido de Azufre - T.S2., modelo 43i.

Analizador de Óxidos de Nitrógeno -T.S2., modelo 42i.

Analizador de Ozono, T.E.C3. modelo 49 C.

Módulo para calibración compuesto por:

o Calibrador dinámico T.S2, modelo 146 i.

o Generador de Aire Cero, T.E.I1 modelo 111.

o Calibrador de Ozono T.E.C4 modelo 49C PS.

o Gases patrones primarios certificados.

EMCABB II

Analizador de Material particulado PM10, T.S2. modelo TEOM 1405

Analizador de Material particulado PM10-PM2.5, T.S2. modelo TEOM 1405 FMDS

Analizador de Dióxido de Azufre - T.S2, modelo 43i.

Analizador de Óxidos de Nitrógeno -T.S2., modelo 42i

Módulo para calibración compuesto por:

o Calibrador dinámico T.S2, modelo 146 i.

o Generador de Aire Cero, T.E.I1 modelo 111.

o Calibrador de Ozono T.E.C3 modelo 49C PS.

o Gases patrones primarios certificados

1T.E.I.: ThermoEnvironmental Instruments Inc. 2 T.S. Thermo Scientific. 3 T.E.C: Thermo Electron Corporation


5

1.2.5. Métodos de Referencia

El equipamiento listado corresponde a lo especificado en el Título 40, Parte 53 del Código Federal

de Regulaciones de EEUU.

1.2.6. Validación de datos:

Los resultados obtenidos fueron validados de acuerdo a un procedimiento que consta de 3 niveles

de evaluación:

Nivel 1: Verificación desde la base de datos en tiempo real de datos anómalos.

Nivel 2: Identificación y eliminación de datos no válidos y ausentes, identificando y

reportando las causas en cada caso. En este nivel de validación se analiza también la

suficiencia de datos. Se considera que un 75% de mediciones válidas es el número mínimo

suficiente para calcular los valores promedios para cada período de observación. Para el

valor promedio de 24 h (1 día) se requieren 18 observaciones válidas de promedios

horarios y por otra parte se requieren 273 datos diarios para promedio anual.

Nivel 3: Evaluación de la consistencia espacial, temporal y estacional de los datos. Este

último nivel de evaluación está referido a la interpretación de la información obtenida en

función de datos meteOrológicos, eventos industriales y situaciones extraordinarias

(recepción de las emisiones de erupciones volcánicas, entre otras).

1.2.7. Procesamiento de Datos

Las evaluaciones estadísticas se realizaron de acuerdo a la guía: Data Quality Assessment: A

Reviewer´s Guide (QA/G-9S). Environmental Protection Agency, EPA. EE.UU. 2006.

1.2.8. Datos meteOrológicos

Los datos meteOrológicos son provistos por estaciones propias marca Davis, modelo Vantage ProII

auditadas periódicamente por el Departamento de Geografía de la Universidad Nacional del Sur.

Las mismas están ubicadas en Ingeniero White, en el mismo predio de la EMCABB II y a unos 3

kilómetros de la EMCABB I.


6

1.3 Marco normativo y de referencia

Las normas de calidad de aire ambiente del Decreto 3395/96, reglamentario de la Ley Provincial

5965, establecen límites que se detallan en la tabla. Esta norma está actualmente en revisión, a

través de la Comisión Revisora Permanente, conforme a lo establecido en el artículo 3° del citado

Decreto. Profesionales del CTE forman parte de esta Comisión.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento, denominado “Guías de Calidad

del Aire relativas al material particulado, el ozono, el dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre -

actualización mundial 2005” que ofrecen una evaluación de los efectos sanitarios derivados de la

contaminación del aire, así como de los niveles de contaminación perjudiciales para la salud.

1.4 Resultados Obtenidos

Se presentan los resultados obtenidos de calidad de aire, durante el período indicado, para

contaminantes básicos. En las Tablas I a VIII del Anexo – Atmósfera, página 32, se presenta una

tabla con parámetros estadísticos para cada uno.

PARAMETRO TIEMPO

PROMEDIADO

TABLA A

DECRETO 3395/96

GUIA CALIDAD AIRE

OMS (2005)

PM-10 (µg/m3)

24 horas 150 50

1 Año 50 20

PM-2.5(µg/m3)

24 horas ----- 25

1 Año ----- 10

CO (ppm)

1 hora 35 -----

8 horas 9 -----

SO2 (ppb)

10 minutos ----- 192

3 horas 500 -----

24 horas 140 -----

1 año 30 8

NOx (ppb)

NO2 (ppb)

1 hora 200 -----

1 año 53 -----

1 hora ----- 100

1 año ----- 20

O3 (ppb)

1 hora 120 -----

8 horas 51 -----


7

1.4.1 Monóxido de Carbono (CO) (EMCABB I)

Sobre un total de 8527 datos de promedios horarios, los resultados obtenidos indican que en

ninguna oportunidad se superó la norma para 1 hora ni para 8 horas de exposición.

El valor máximo obtenido para una hora fue de 2,57 ppm en el mes de Noviembre.

1.4.2 Dióxido de Azufre (SO2) (EMCABB I)

Sobre un total de 8295 datos, los resultados obtenidos indican que en ninguna oportunidad se

superaron las normas para 3 horas, para 24 horas ni para 1 año de exposición.

El valor máximo obtenido para 3 horas de promedio fue de 19,3 ppb en el mes de Junio. El

promedio anual fue de 1,1 ppb.

1.4.3 Óxidos de Nitrógeno (NOx) y Dióxido de Nitrógeno (NO2) (EMCABB I)

Sobre un total de 8548 datos de promedios horarios, los resultados indican que la norma, para

exposición de 1 hora de NOx, se superó en 17 oportunidades, en los meses de Abril, Mayo, Junio,

Agosto y Septiembre. El máximo valor promedio horario obtenido es de 367,6 ppb en el mes de

Mayo.

FECHA HORA NO NO2 NOX VIENTO TEMPERATURA ESTABILIDAD

2016-04-18 08 199,7 74,0 258,0 Calma 7ºC G

2016-05-03 08 311,4 82,6 367,6 Calma 3ºC E

2016-05-05 08 236,0 47,7 272,3 Calma 8ºC E

2016-05-11 07 173,6 51,9 219,8 NNO 6 km/h 5ºC E

2016-05-11 08 186,8 36,4 213,8 Calma 5ºC E

2016-05-12 08 248,3 43,0 276,4 Calma 6ºC F

2016-05-23 08 194,6 34,1 223,7 Calma 4ºC F

2016-05-23 09 192,9 42,4 231,6 Calma 4ºC F

2016-06-08 21 199,2 36,0 235,5 Calma 8ºC E

2016-06-08 22 239,6 33,8 273,7 Calma 8ºC E

2016-06-16 20 180,0 38,7 212,1 Calma 9ºC D-F

2016-06-24 08 183,7 43,5 216,8 Calma 5ºC E

2016-06-24 09 164,9 35,2 200,2 Calma 6ºC E

2016-08-12 08 304,9 56,6 355,4 Calma 5ºC F-G

2016-08-29 08 172,8 36,9 209,8 Calma 2ºC ---

2016-09-08 20 163,0 42,7 206,1 Calma 12ºC E

2016-09-09 21 220,1 42,1 262,5 Calma 12ºC E

La estabilidad atmosférica es obtenida del pronóstico meteOrológico aportado por el CERZOS. La

clasificación corresponde a las siguientes condiciones atmosféricas A: extremadamente inestables,


8

B: Moderadamente inestables, C: Levemente inestables, D: Neutrales, E: Levemente estables, F:

Moderadamente estables y G: Extremadamente estables.

Como puede observarse, la condición meteOrológica que caracteriza los días de valores promedios

horarios por encima de la norma corresponde a bajas temperaturas, viento en calma o muy leve y

condiciones de estabilidad atmosféricas entre neutrales y extremadamente estables.

El promedio anual de NOx fue de 13,1 ppb y estuvo por debajo de la norma de calidad de aire

anual.

El Dióxido de Nitrógeno no está legislado en la Provincia de Buenos Aires. Comparando los valores

obtenidos con la guía de calidad de aires OMS (2005) se puede observar que en ninguna

oportunidad superó la norma para 1 hora.

El promedio anual de NO2 fue de 6,4 ppb y estuvo por debajo del valor guía sugerido por la OMS.

1.4.4 Material Particulado Suspendido (PM10) (EMCABB I)

Sobre un total anual de 305 promedios diarios, los resultados indican que en 5 oportunidades se

superó la norma para 24 horas de exposición. A continuación se detallan los promedios de 24

horas que superan la norma y la dirección predominante del viento durante las horas con valores

por encima de 150 µg/m3.

Fecha PM10 ug/m3 Condiciones ambientales

30/03/2016 166,7 N-NNO 24 km/h Promedio (entre 8 y 18 hs)

20/09/2016 165,4 N-NNO 27 km/h Promedio (entre 7 y 16 hs)

12/12/2016 220,7 SSO-O 17 km/h Promedio (8 y 20 hs)

15/12/2016 258,8 NO-NNO 31 km/h Promedio diario

16/12/2016 271,9 NNO 25 km/h Promedio diario

Las direcciones de viento indicadas corresponden a las predominantes y a las horas de mayores

registros de PM10.

El promedio anual fue de 47,1 µg/m3, no superando la norma de calidad de aire para 1 año de

exposición.


9

1.4.5 Contaminante Ozono (O3) (EMCABB I)

Sobre un total de 7786 datos, el valor máximo obtenido para 1 hora fue de 54 ppb en el mes de

Diciembre, no superando la norma de calidad de aire.

1.4.6 Dióxido de Azufre (SO2) (EMCABB II)

Sobre un total de 8001 datos, los resultados obtenidos indican que en ninguna oportunidad se

superaron las normas para 3 horas, para 24 horas ni para 1 año de exposición.

El valor máximo obtenido para 3 horas de promedio fue de 21,6 ppb en el mes de Diciembre. El

promedio anual fue de 0,9 ppb.

1.4.7 Material Particulado Suspendido (PM10) (EMCABB II)

Sobre un total anual de 273 promedios diarios, los resultados indican que en 1 oportunidad se

superó la norma para 24 horas de exposición. A continuación se detalla el promedio de 24 horas y

dirección predominante del viento del registro por encima de encima de 150 µg/m3.

Fecha PM10 ug/m3 Condiciones ambientales

15/12/2016

204,3 NO-NNO 31 km/h Promedio diario

El máximo valor promedio diario obtenido fue de 204,3 µg/m3, en el mes de Diciembre, y fue el

único valor que superó la norma de calidad de aire para 24 horas.

El promedio anual fue de 41,7 µg/m3, encontrándose por debajo de la norma de calidad de aire

para 1 año de exposición.

1.5 Comparación de resultados entre ambos sitios de monitoreo

Las estaciones EMCABB I (EI) y EMCABB II (EII) se encuentran entre sí a una distancia de 3 km,

correspondiendo a una escala local, suponiendo homogeneidad de la parcela de aire. Existen

factores y aportes comunes para ambos sitios de monitoreo, como variables meteOrológicas,

estacionales y aportes regionales. Por otra parte se pueden identificar algunos aportes

particulares: los modelos de dispersión muestran un mayor aporte de emisiones de la Refinería

(Pampa Energía) en el sitio donde se encuentra la EI respecto al sitio de la EII, mientras que lo

inverso ocurre respecto a la Central Termoeléctrica (Luis Piedrabuena). Por otra parte la EII está

más cerca de fuentes fijas de PM10 (ceraleras) mientras que la EI tiene mayor influencia de


10

tránsito y de resuspensión de suelo proveniente de calles sin pavimentar. Para el año 2016 se

compara PM10 y SO2.

1.5.1 Comparación de material particulado PM10

Los resultados de años anteriores mostraban diferencias entre los resultados de PM10 entre los

dos sitios.

En el siguiente gráfico se muestran los promedios mensuales de PM10 en las dos cabinas. Como

se puede observar, los promedios mensuales de EI son mayores a los de EII. Las estadísticas

anuales muestran las mismas tendencias.

De acuerdo a lo que puede observarse, los promedios son mayores en los meses cálidos respecto

a los meses con menores temperaturas.

Si se comparan resultados anuales, se puede apreciar que el promedio, la mediana y el prercentil

75 son mayores en la EMCABB I respecto a la EMCABB II. Por otra parte el percentil 25, que

podría representar los valores de base, es muy similar entre ambos sitios. En este gráfico a

continuación se muestran las estadísticas anuales:

ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

EMCABB I 50,5 34,2 57,7 29,4 30,3 36,2 36,0 58,1 59,3 37,8 59,40 100,8

EMCABB II 37,3 26,3 39,3 21,8 35,0 41,0 62,0 30,0 53,6 72,7

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

PM10 (µg/m3): Promedios Mensuales EI y EII

EMCABB I EMCABB II


11

1.5.2 Comparación de Dióxido de Azufre (SO2)

Como puede observarse en el gráfico, entre los meses de abril a octubre se registraron mayores

valores en la EI respecto a la EII, mientras que en el resto del año ocurrió lo inverso.

EI EII

Promedio 47,1 41,7

Percentil 75 57,4 50,7

Percentil 25 22,9 23,3

mediana 38,4 33,0

0

10

20

30

40

50

60

70

PM10 (µg/m3): Estadísticas Anuales EI y EII

0

0,5

1

1,5

2

2,5

ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

SO2 Promedios Mensuales (ppb) EI EII

EI EII


12

1.5 Discusión de Resultados

Los resultados obtenidos en el monitoreo de calidad de aire de contaminantes básicos, durante el

período analizado, indican que: el Monóxido de Carbono (CO), el Dióxido de Azufre (SO2), y Ozono

(O3) no han superado los límites establecidos por la legislación vigente.

El Material Particulado en Suspensión (PM10) ha excedido en 5 oportunidades, durante el año

2016, la norma de calidad de aire para un período de 24 horas en el parque industrial (EMCABB I),

mientras que superó en 1 oportunidad en Ingeniero White (EMCABB II). Comparando los

promedios entre ambas estaciones se observa, al igual que en años anteriores, un mayor

promedio en la EMCABB I respecto a la EMCABB II.

Comparando con años anteriores se puede indicar que el promedio obtenido en el año 2016

(EMCABB I), al igual que los años 2014 y 2015 es inferior respecto al rango de promedios de los

10 años anteriores. Rango 49,6 µg/m3 (año 2005) a 71,9 µg/m3 (año 2008).

Los promedios horarios de Óxidos de Nitrógeno, durante el año 2016, han superado la norma de

calidad de aire en 17 oportunidades, lo que representa un porcentaje del 0,20%, similar al

porcentaje del año anterior.


13

2. Muestreo y Análisis de Material Particulado PM2,5 en Ingeniero White

2.1 Objetivo

Monitorear el material particulado PM2,5 en el casco urbano de Ingeniero White y evaluar la

exposición de la población al mismo.

2.1.1 Metodología

2.1.1.1 Punto de Monitoreo

Casco urbano de Ingeniero White, San Martín 3474.

2.1.2 Equipamiento Utilizado

Muestreador: Reference Ambient Air Sampler (RAAS) marca Thermo Electron Corporation.

Cumple con los requerimientos de la EPA como método de referencia, según Título 40, Parte 50

apéndice L, M y J del Código Federal de Regulaciones de EEUU. Con cabezales intercambiables

para PM10 y PM2,5.

Balanza: Microbalanza Sartorius MESF con una resolución de 1 µg y platillo especial para filtros de

47 mm de diámetro.

2.1.3 Método de Referencia

De acuerdo a las recomendaciones del manual de calidad de la EPA: Quality Assurance Guidance

Document 2.12 Monitoring PM2,5 in Ambient using Designated Reference or Class I Equivalent

Methods.

2.2 Marco Regulatorio

El material particulado en suspensión PM2,5 no está regulado en la provincia de Buenos Aires.

Como referencia podemos mencionar la norma de calidad de aire de la EPA, que es de 35 µg/m3

para 24 horas, y la Ley 1356 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que es de 65 µg/m3 para 24

horas. Las guías OMS (2005) sugieren un valor promedio de 25 µg/m3 de 24 horas y de 10 µg/m3

para un año de exposición.


14

2.3 Resultados Obtenidos

Durante el año 2016 se obtuvieron 78 muestras de 24 horas. El máximo valor obtenido fue de 28,8

μg/m3. Respecto a los valores de referencia, se puede indicar que todos los datos estuvieron por

debajo de los niveles regulados por la EPA y por la ciudad de Buenos Aires. Respecto a las guías

de la OMS, 1 dato estuvo por encima de 25 μg/m3

Los datos registrados desde el año 2012 indican que, en general, los valores se encuentran debajo

de los niveles de referencia indicados. En la siguiente figura se muestran los resultados de los 5

años de monitoreo.

2.4 Relación entre resultados de PM10 y PM2.5

En muchas ciudades, cuando no se cuenta con datos de PM2,5, se estima su concentración a

partir de datos de PM10. Para poder hacer esta estimación es necesario obtener el factor de

cálculo, que es característico para cada lugar. De acuerdo a las guía de calidad de aire de la OMS

para material particulado-2005, la relación característica para zonas urbanas está en el rango de

0,5-0,8, adoptándose el factor 0,5, para calcular PM2,5 en función de resultados de PM10 cuando

no se cuenta con un factor local específico.

Para obtener el factor local de la relación se tomaron los datos de PM10 y PM2,5 de Ingeniero

White, correspondiente a los días con que se contaba con éste último dato para el período 2013-

2016, lo que representa un total de 157 valores.

año 2012 año 2013 año 2014 año 2015 año 2016

Promedio 14,4 11,6 8,3 6,3 9,2

Máximo 41,7 32,5 14,8 16,1 28,8

Mínimo 1,7 1,3 3,5 0,8 0,8

Mediana 11,5 10,8 7,2 5,7 8,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

PM2.5 (μg/m3) - Ingeniero White


15

Como resultado promedio de todo el período, la relación PM2,5/PM10 fue de 0,27. Se observa una

gran variabilidad, con un rango de relaciones entre 0,1 y 1. La relación es inversamente

proporcional a la concentración de PM10, así a bajas concentraciones de PM10, la relación es

cercana a 1 y a altas concentraciones es cercana a 0,1. Esto se explica por la mayor contribución

de partículas de polvo ambiente (suelo) característico de altas concentraciones de PM10.

2.5 Conclusiones

En función de los resultados obtenidos se concluye que el factor promedio obtenido es inferior al

de referencia. Por otra parte, debido a la variabilidad apuntada, no es posible utilizar un único

factor por lo que es conveniente seguir evaluando con mayor número de datos a fin de obtener

factores para los diferentes rangos de concentración.

3. Monitoreo de Contaminantes Específicos

Desde hace algunos años se vienen estudiando algunas alternativas a fin de evaluar la exposición

de la población a contaminantes específicos de Calidad de Aire (tabla B- Niveles Guía de Calidad de

Aire Ambiente -contaminantes específicos decreto 3395/96 y otras regulaciones). Estos monitoreos

permiten complementar con los existentes de emisiones periféricas en las proximidades de las

industrias.

Es importante señalar las diferencias entre los monitoreos de emisiones periféricas, que se están

realizando desde hace años, y los de calidad de aire. En primer lugar, el objetivo de medición: el

monitoreo de emisiones tiene un propósito de fiscalizar y detectar en forma temprana un

problema, y así requerir a la industria las medidas correctivas y mitigatorias necesarias; el

monitoreo de calidad de aire pretende evaluar la exposición de la población a un contaminante en

función de un determinado tiempo. Por eso, las acciones a tomar en uno y otro caso difieren:

mientras que en el caso de los monitoreos de emisiones permiten notificar desvíos a las empresas

responsables y requerir medidas mitigatorias, las evaluaciones de calidad de aire ofrecen

información a la población, a otras autoridades y permiten evaluar impactos y tendencias.

Además, las concentraciones son mayores en una emisión respecto a posibles niveles en calidad

de aire, por lo que es más fácil contar con medios técnicos de análisis de emisiones respecto a

calidad de aire. Por otro lado, los monitoreos de emisiones son de corta duración (segundos o

minutos) mientras que los de calidad de aire deben ser de mayor tiempo (8 hs, 24 hs o anual). Por

otra parte, el punto de medición es diferente: mientras que en un monitoreo de emisión periférica

se busca la mayor cercanía posible a la fuente y vientos debajo de la misma, en un monitoreo de

calidad de aire debe hacerse en un punto fijo durante la totalidad de horas de muestreo y debe


16

realizarse en un lugar donde habiten personas, preferentemente individuos vulnerables (jardines

de infantes, hospitales, hogares de ancianos).

En la tabla a continuación se muestran las diferencias apuntadas:

EMISIONES PERIMETRALES CALIDAD DE AIRE

OBJETIVO fiscalizar y detectar en forma

temprana un desvío.

Evaluar la exposición de la población

ACCIONES ANTE

DESVIOS

Notificar a la empresa y solicitar

medidas mitigatorias y correctivas.

Informar a la población y a OPDS.

T. DE MEDICION Segundos -minutos 8 hs, 24 hs o anual

SITIO DE

MEDICION

Lo más cercano posible a la fuente.

Punto variable en función del

viento.

Donde hay población-especialmente

vulnerable- Punto fijo

CONCENTRACION

A MEDIR

ppb-ppm ppt-ppb (salvo amoníaco: ppm)

Referencias: ppm: partes por millón; ppb: partes por billón; ppt: partes por trillón

Los contaminantes específicos que consideramos prioritarios en el ámbito de aplicación de la Ley

12530 y sus fuentes de emisión son: Benceno, Tolueno, Etilbenceno, Xilenos (Refinería, fabricación

de polietileno), Mercurio, ClOro y Cloruro de Vinilo (fabricación de PVC), Hexano (aceitera y

fabricación de polietileno) y Amoníaco (fabricación de urea).

En el caso del Amoníaco, la red de sensores que monitorea en forma continua en 9 sitios fijos,

tiene como principal objetivo la respuesta ante una emergencia tecnológica. Posee sensores con

un límite de detección de 1 ppm, lo que permite a su vez, ser de utilidad para evaluar la

congruencia de los datos con niveles guía de calidad de aire.

Respecto al Mercurio, en el año 2015 se adquirió un equipo DMA (Direct Mercury Analizer)

Milestone, que permite alcanzar los niveles requeridos para calidad de aire. Durante el año 2016 se

ha desarrollado y optimizado la metodología analítica para monitoreo en campo a niveles de

ng/m3. Además se ha realizado un monitoreo de Screening de Mercurio que se detalla en el punto

3.1.


17

Los Niveles Guías de Calidad de Aire establecen valores muy bajos de concentración (ppb, o ppt)

para muchos de los contaminantes mencionados. Existe una limitación técnica con las

metodologías analíticas para alcanzar tales valores. En los casos particulares de Benceno y cloruro

de vinilo no existen en la ciudad laboratorios privados o públicos (universidades o institutos de

investigación) que estén en condiciones de llevar a cabo estos análisis con los límites de detección

requeridos para calidad de aire.

No obstante, se viene desarrollando un monitoreo de BTEX que permite alcanzar los valores

indicados en la Tabla B-Dto 3395/96, a excepción de Benceno. De todas maneras, la técnica

utilizada es adecuada respecto al nivel de referencia de calidad de aire adoptado por la Comunidad

Europea de 5 μg/m3, ver punto 3.2.

3.1. Monitoreo de Mercurio gaseoso en aire

3.1.1. Introducción

La Organización Mundial de la Salud (OMS) menciona que en áreas remotas, los niveles

atmosféricos de Mercurio son de aproximadamente 2 a 4 ng/m3, en las áreas urbanas alrededor de

10 ng/m3, y en zonas industriales hasta de 20 ng/m3. Esto significa que la cantidad diaria de

Mercurio absorbido en el torrente sanguíneo, como resultado de la exposición respiratoria, es de

aproximadamente 32-64 ng en áreas remotas y alrededor de 160 ng en áreas urbanas4.

Sin embargo, la exposición al Mercurio del aire exterior de áreas urbanas es insignificante en

comparación con la exposición de amalgamas dentales, dado que la absorción media diaria

estimada de vapor de Mercurio de los empastes dentales oscila entre 3000 y 17000 ng. Es por ello

que no se espera que la exposición al Mercurio del aire exterior urbano, a estos niveles, tenga

efectos directos en la salud humana4.

Los sitios con mayor de concentración de Mercurio “hot-spots” han sido reportados en el aire cerca

de emisiones industriales o por encima de las áreas donde los fungicidas de Mercurio se han

utilizado ampliamente. En Fujimura se reportaron niveles en aire de hasta 10000 ng/m3 cerca de

campos de arroz donde se usaron fungicidas de Mercurio, y valores de hasta 18000 ng/m3 cerca

de una autopista muy transitada en Japón. Los valores de aire pueden elevarse a 600 y 1500

ng/m3 cerca de minas de Mercurio y refinerías4.

La especie predominante de Mercurio presente en el aire (Hg0), no es ni mutagénica ni

cancerígena. Por ello, la OMS recomienda como nivel guía para el vapor de Mercurio un valor de

4 Air Quality Guidelines for Europe – 2nd edition. Copenhagen, 2000.


18

1000 ng/m3 como promedio anual. De todas maneras y según el conocimiento actual, la OMS

sugiere considerar posibles efectos en el sistema inmune a exposiciones más bajas. Finalmente, y

para evitar posibles efectos sobre la salud en un futuro cercano, la OMS recomienda que los

niveles de Mercurio en el aire ambiente deben mantenerse lo más bajo posible4.

La emisión de Mercurio en el medio ambiente a nivel mundial, se debe fundamentalmente a la

actividad humana. La principal fuente es la combustión del carbón para la producción de

electricidad y la calefacción. El Mercurio que contiene el carbón es emitido durante la combustión

de este. Prácticamente la mitad de las emisiones atmosféricas de Mercurio proceden de centrales

termoeléctricas alimentadas con carbón, de calderas industriales y del uso doméstico para

calentarse y cocinar. Otras fuentes importantes de emisiones de Mercurio son los procesos

industriales, los incineradores de basuras y la minería del Mercurio, el Oro y otros metales. Como

el Mercurio es un elemento presente de forma natural en el medio ambiente, también hay emisión

generada por la actividad volcánica y la erosión de las rocas.

En el ámbito de aplicación de la Ley 12530, una de las fuentes principales de emisión de Mercurio,

es la planta de clOro soda de Unipar-Indupa.

3.1.2. Objetivos

Evaluar los niveles de concentración de Mercurio gaseoso en el aire de la zona de Ingeniero White

y barrios aledaños.

3.1.3. Metodología

Se seleccionaron como sitios de muestreo las cabinas de monitoreo continuo de aire que dispone

el CTE: EMCABB I y EMCABB II, ubicadas en el Consorcio del Parque Industrial, representativa de

Villa Delfina, y en la zona Urbana de Ingeniero White.

Los muestreos comenzaron en octubre del 2015 y se extendieron hasta diciembre de 2016. Se

inició en la zona de Ingeniero White (en la EMCABB II) como programa de “screening” y puesta a

punto de la metodología, posteriormente se incorporó la otra estación de monitoreo.

Para el monitoreo se empleó la metodología de NIOSH 6009, con una modificación en el tiempo de

muestreo, el cual fue de 24 horas. Se emplearon tubos con relleno de hopcalita (Carulite) para la

absorción de Mercurio.

La determinación analítica se realizó según metodología EPA 7473, utilizando un equipo DMA

(Direct Mercury Analizer) Milestone. El mismo realiza una descomposición térmica de la muestra,


19

con posterior amalgamación del Mercurio con Oro, un paso de desorción térmica y finalmente

lectura por espectrofotometría de absorción atómica (AAS).

Las calibraciones se realizaron con solución Patrón de Mercurio de trazabilidad internacional, con

una concentración de 1000 mg/l. El límite de detección de la metodología es de 7,64 ng/m3

3.1.4. Marco Normativo y de referencia

La tabla B del Decreto 3395/96, reglamentario de la Ley Provincial 5965 establece un nivel guía

para Mercurio vapor (elemental) de 0,95 μg/m3 (950 ng/ m3) para 8 horas de exposición.

Las “Guías de Calidad de aire para Europa” -2º edición de la OMS establecen un nivel guía de 1

μg/m3 (1000 ng/m3) para un año de exposición.

3.1.5. Resultados

Se realizaron en total 76 determinaciones, de las cuales 60 ocurrieron en la zona de Ingeniero

White (EMCABB II) y las restantes 16 en el área del Parque Industrial (EMCABB 1).

En la EMCABB I, el 100% de las mediciones resultaron menores al límite de detección.

En la EMCABB II, de las 60 mediciones, 42 fueron no detectables (70%), el 30% restante con

valores por encima de 7,64 ng/m3, y su distribución puede observarse en el siguiente gráfico.

Los valores durante este periodo, oscilaron entre 7,65 y 19,85 ng/m3.


20

3.1.6. Discusión de Resultados

Los datos obtenidos en el presente monitoreo de screening están indicando que los valores

obtenidos se encuentran 2 órdenes de magnitud por debajo de los niveles guía de la legislación

vigente y los sugeridos por la OMS.

Los resultados del presente trabajo son congruentes con los valores esperables para zonas mixtas

urbano-industriales, de acuerdo al informe de la OMS señalado en el apartado 3.1.1

3.1.7. Conclusiones

Estos valores hallados son los primeros resultados de Mercurio en aire informados para el área de

Ingeniero White. Por los niveles alcanzados, los mismos resultan bajos y son esperables de

encontrar en zonas urbanas e industriales.

En función de los resultados obtenidos, se concluye que la metodología aplicada es la adecuada

por lo que se continuará con el monitoreo en estas mismas condiciones.

3.2. Monitoreo de Benceno, Tolueno, Etilbenceno y Xileno (BTEX) en aire

3.2.1. Introducción

Las fuentes de BTEX incluyen emisiones de fuentes fijas (industrias petroquímicas, refinerías),

fuentes móviles, estaciones de servicio, procesos de combustión, humo de cigarrillo entre otras.

Dentro de estos compuestos químicos, el de mayor relevancia desde el punto de vista toxicológico

es el Benceno, debido a que es cancerígeno

De acuerdo a la OMS4 las concentraciones medias de Benceno son de 1 μg/m3 en zonas rurales y

entre 5 y 20 μg/m3 en zonas urbanas, siendo las concentraciones mayores cerca de fuentes de

emisión como pueden ser estaciones de servicio. En cuanto a Tolueno refiere concentraciones

medias en áreas rurales de 5 μg/m3, mientras que en zonas urbanas los promedios están en el

rango de 5-150 μg/m3.

3.2.2. Objetivos

Evaluar los niveles de concentración de Benceno, Tolueno, Etilbenceno y o-Xileno en el aire de la

zona de Ingeniero White y en barrios aledaños.


21

3.2.3. Metodología

Se seleccionaron como sitios de muestreo las cabinas de monitoreo continuo de aire que dispone

el CTE: EMCABB I y EMCABB II, ubicadas en el Consorcio del Parque Industrial, representativo de

Villa Delfina, y en la zona Urbana de Ingeniero White respectivamente.

Los muestreos comenzaron en abril del 2016 y se extendieron hasta noviembre del mismo año. Se

inició como programa de “Screening ” y puesta a punto de la metodología en la EMCABB II de Ing.

White, posteriormente se incorporó la otra estación de monitoreo.

Para el monitoreo se empleó la metodología de NIOSH 1501, con una modificación en el tiempo de

muestreo, extendiéndolo a 24 horas. Se emplearon tubos de 60 x 6 mm, con relleno de carbón

activado para absorción de los analitos.

Se emplearon dos bombas con caudales de 200 y 250 ml/minuto, según el sitio de muestreo.

La determinación analítica de los contaminantes se realizó por cromatografía gaseosa con equipo

Agilent 6890, con detector de espectrometría de masa Agilent modelo 5973N

Las calibraciones se realizaron con gas patrón certificado de trazabilidad internacional, con una

concentración de 1 ppm de BTEX, en balance Nitrógeno.

Los límites de detección fueron: Benceno 0,40 µg/m3; Tolueno 0,50 µg/m3, Etilbenceno 0,60 µg/m3

y o-Xileno 0,60 µg/m3.

3.2.4. Marco Normativo y de referencia

La tabla B del Decreto 3395/96, reglamentario de la Ley Provincial 5965 establece los siguientes

niveles guías:

Benceno: 0,096 µg/m3 para 1 año

Tolueno: 1400 µg/m3 para 8 horas

Xilenos: 5200 µg/m3 para 8 horas

Las “Guías de Calidad de aire para Europa” no establecen valores de referencia para sustancias

cancerígenas (Benceno). Para Tolueno sugiere un nivel guía de: 260 µg/m3- para 1 semana y no

evalúa etilbenceno ni Xileno.

Por otra parte la Comunidad Europea establece para sus países miembros un estándar de calidad

de aire para Benceno de 5 µg/m3 para 1 año de exposición.

3.2.5. Resultados

Sobre un total de 30 análisis realizados, 27 en Ingeniero White y 3 en Villa Delfina, se observa:


22

El 73,3 % de los valores de Benceno resultaron no detectables, los restantes oscilaron entre un

mínimo de 0,42 y un máximo de 1,58 µg/m3. Son muy pocos valores para obtener un promedio

anual y además existen limitaciones metodológicas en cuanto al límite de detección respecto al

nivel guía provincial. Los valores puntuales obtenidos muestran que, de persistir en los mismos

rangos de valores, el promedio anual estaría por encima de la guía provincial y por debajo del

estándar de calidad de aire de la Comunidad Europea. Los resultados del presente trabajo se

acercan más a los valores típicos para zonas rurales que a los reportados para zonas urbanas, de

acuerdo al informe de la OMS señalado en el apartado 3.2.1

En cuanto al Tolueno, el 60 % de los valores resultaron no detectables, los restantes oscilaron

entre un mínimo de 0,75 y un máximo de 5,45 µg/m3, respectivamente. Los valores detectados

estuvieron entre 2 y 3 órdenes de magnitud por debajo de los niveles guía de referencia. Respecto

a los niveles característicos indicados por la OMS, los valores obtenidos son similares a los

referidos para zonas rurales.

Por su parte para el Etilbenceno, el 93,3 % de los valores resultaron no detectables. Los dos datos

detectados oscilaron entre 0,66 y 0,76 µg/m3.

Para el o-Xileno, el 70 % de los valores resultaron no detectables. Los restantes oscilaron entre un

mínimo de 0,74 y un máximo de 5,49 µg/m3. El máximo valor obtenido está 3 órdenes de

magnitud por debajo del nivel guía.

3.2.6. Conclusiones

Si bien son las primeras determinaciones realizadas, las mismas permitieron establecer en qué

situación de base nos encontramos, para dar continuidad y realizar la mejoras necesarias al

programa de monitoreo

4. Deposición Atmosférica de metales pesados

4.1. Introducción

En las últimas décadas ha sido importante el auge sobre la investigación del transporte

atmosférico de sustancias contaminantes y los efectos sobre la salud y el medio ambiente. Muchos

países ya cuentan con planes de monitoreo y cálculos de las tasas de deposición para diferentes

contaminantes atmosféricos: metales pesados, hidrocarburos aromáticos policíclicos, compuestos

orgánicos volátiles, amonio, sulfatos, entre otros.

La presencia de metales disueltos en el agua del estuario, no han podido corresponderse

directamente con los niveles de metales en las descargas industriales, cloacales y pluviales, razón


23

por la cual se atribuiría este incremento a un posible origen atmosférico. Esta hipótesis se refuerza

al considerar aquellos metales en donde sus concentraciones han resultado elevadas en todos los

sitios de monitoreos, sugiriendo un ingreso multipuntual difuso o atmosférico de metales al

estuario.

Por esta razón, se continuó con el programa de Monitoreo de la Deposición Atmosférica Total

(seca y húmeda), para determinar la Tasa de Deposición Atmosférica (TDA) de metales para la

ciudad de Bahía Blanca y poder estimar el impacto que esta fuente tiene sobre la ciudad, y su

estuario. Paralelamente, se iniciaron los primeros monitoreos de Deposición Atmosférica Húmeda

(lluvia) para la determinación específica de Mercurio, ya que la metodología de muestreo

empleada en la recolección total no es la apropiada para realizar la cuantificación de este metal.

Esta nueva metodología aún está en fase de ajuste y puesta a punto.

4.2. Objetivos

Evaluar el aporte de metales vía de deposición atmosférica en el área de Bahía Blanca.

4.3. Deposición Atmosférica Total

4.3.1. Técnica de muestreo

Se adoptó como técnica de muestreo, el Método Estándar para la Recolección y Medición de la

Precipitación de Polvo (Material Particulado Sedimentable), descripto por la Norma ASTM D 1739-

98, con una modificación al mismo, consistente en un período de muestreo de 120 días.

El período de monitoreo transcurrió desde diciembre/2015 a diciembre/2016.

Los recipientes utilizados para la recolección de la muestra son de PVC, de un diámetro interno de

15,35 cm, ubicados a 2 metros sobre el nivel del suelo. Cumplido cada trimestre de muestreo, las

paredes del recipiente y el fondo eran removidos con cepillo de cerdas, y enjuagados con agua

tridestilada, que se recolectaba en frascos de vidrio color caramelo y se almacenaban

acondicionadas en heladera hasta su procesamiento analítico.

Con una estación meteOrológica (EM) propia, marca Davis, modelo Vantage Pro2 se registraron las

direcciones de viento durante el periodo de muestreo.

4.3.2. Técnica analítica

Pretratamiento:

Las muestras compuestas por agua y sólidos sedimentados, fueron llevadas a sequedad en estufa

(40 ºC). Luego, el residuo seco total disponible de cada muestra fue tratado con un digestor de


24

microondas MARS-5 de última generación, CEM Corporation, USA, empleando ácido nítrico pro-

análisis Merck, según norma US EPA SW-3052 (potencia: 400 W; Presión (máx.): 800 psi;

Temperatura (máx): 200 º C; tiempo: 15 min.).

Análisis químico/ Instrumental:

Las determinaciones de metales fueron realizadas utilizando un Espectrómetro de Emisión Atómica

por Plasma de Acoplamiento Inductivo (ICP-AES), Shimadzu 9000 Simultáneo de Alta Resolución

según norma EPA 200.7.

Los análisis se hicieron por el método de calibrado acuoso externo. En todos los casos se utilizaron

patrones/ estándares certificados Chem-Lab, Zedelgem B-8210, Bélgica, de trazabilidad

internacional.

La técnica analítica descripta, fue realizada por el Laboratorio de Análisis Químico del Centro de

Recursos Naturales Renovables de la Zona Semiárida, dependiente del Consejo Nacional de

Investigaciones Científicas y Técnicas (Lanaqui-Cerzos-Conicet).

4.3.3. Área de estudio

Los muestreos se realizaron en 8 sitios distribuidos entre la ciudad y la región.

1. S1: Club Náutico Bahía Blanca

2. S2: Empresa Tegral – Puerto Galván

3. S3: Planta Tratamiento Cloacal – 3ra Cuenca

4. S4: Vieytes 567 – Dpto. Saneamiento Ambiental

5. S5: Conicet- Cribabb Bahía Blanca

6. S6: Planta Tratamiento Cloacal – 1ra Cuenca

7. S7: Termas de Médanos – Km 737 Ruta 22

8. S8: Campo a 20 Km del Pueblo Chasicó.

En el siguiente gráfico, se puede observar la ubicación de los diferentes sitios de muestreo:


25

Los sitios S1 (38° 47´20.89 S – 62° 16´48.74 O) y S2 (38° 46´37.38 S – 62° 18´14.39 O), se

ubicaron sobre la costa norte del estuario, y linderos al sector del Polo Petroquímico y Área

Portuaria, para evaluar posibles aportes de tipo industrial que pudieran desplazarse vía

atmosférica. El sitio S3 (38° 42´48.05 S – 62° 20´38.25 O), también sobre la zona norte del

estuario pero en un área más interna del mismo, y hacia el oeste de la ciudad, menos

industrializada. El sitio S4 (38° 42´53.72 S – 62° 16´27.25 O), se estableció en el centro de la

ciudad para evaluar los aportes antropogénicos, especialmente los ligados al transporte automotor.

El sitio S5 (38° 39´57.81 S – 62° 14´6.04 O), fue ubicado sobre la zona norte de la ciudad, en el

cual los posibles aportes podrían generarse de las actividades provenientes de los campos de la

región, un área no industrializada y de baja densidad poblacional. El sitio S6 (38° 45´54.59 S –

62° 13´41.12 O) cubriendo la zona sureste de la ciudad en un área no urbanizada ni

industrializada.

El sitio S7 (38° 50´36.10 S – 62° 44´23.41 O) a 43 Km hacia el sector suroeste y el S8 (38°

13´49.68 S – 62° 25´58.92 O) se ubicó a 57 Km hacia el norte de la ciudad, ambos puntos

representan áreas no urbanas, ni industrializadas, con escaso tránsito y con suelos destinados a la

actividad agrícola ganadera.

El sitio S1, tuvo que reubicarse 100 metros hacia el sur de su ubicación original debido a una obra

en construcción que había en el club Náutico.


26

4.3.4. Resultados

Se detectó la presencia de todos los metales en estudio en los cuatro períodos de monitoreo

excepto para el Cadmio, cuyos valores resultaron menor al límite de detección.

Resultaron muy bajos los valores de deposición atmosférica en el S1, en comparación con otros

sitios y para todos los metales en estudio. El sitio S8 por su parte mostró una alta tasa de

deposición para el Cobre, no observable en períodos anteriores. El plomo mostro deposiciones

elevadas en los sitios S2, S3 y S5, también el Zinc en el sitio S5.

Los gráficos a continuación, muestran los valores promedios de Tasa de Deposición Atmosférica

(TDA) determinados durante el periodo de estudio para los sitios seleccionados.

Gráficos II y III: TDA de Cadmio y Cobre

Gráficos IV y V: TDA de cromo y plomo

Gráficos VI y VII: TDA níquel y Zinc


27

La tabla a continuación muestra los valores de TDA expresadas en mg/m2/año para los 3 últimos

períodos de monitoreo. Estos valores representan el promedio general de cada metal para el área

en estudio.

4.4. Deposición Atmosférica Húmeda (lluvia)

4.4.1. Técnica de muestreo y análisis

Se adoptó como técnica de muestreo la establecida por la NADP-MDN (National Atmospheric

Deposition Program – Mercury Deposition Network). El método para la preparación de la cristalería

es una modificación del método de la USEPA 1669.

Para el muestreo de lluvia se emplean botellas de vidrio de bOrosilicato, previamente lavadas con

ácido clorhídrico al 30%, enjuagadas con agua tridestilada y secadas en estufa a 100 °C durante 2

horas.

Las botellas se exponen minutos antes o durante el comienzo inmediato de la precipitación, para

evitar la exposición al aire y los aportes de la deposición seca. Se recolectan los primeros

milimetrajes de lluvia, preferentemente <10 mm. La muestra es posteriormente trasladada al

laboratorio del CTE, donde se realiza la determinación analítica de Mercurio.

Se emplea para la determinación de Mercurio, la metodología EPA 7473, utilizando un equipo DMA

(Direct Mercury Analizer) Milestone, el mismo realiza una descomposición térmica de la muestra,

con posterior amalgamación del Mercurio con Oro, un paso de desorción y finalmente lectura por

espectrofotometría de absorción atómica (AAS).

Asimismo la medición de pH se realiza en el laboratorio siguiendo la metodología SM 4500 H+ B,

empleando peachímetro de mesada con electrodo de vidrio marca Orion modelo 710a.

4.4.2. Resultados

Los primeros muestreos se iniciaron en septiembre del 2015, y hasta finales del 2016 se

recolectaron 19 muestras de agua de lluvia. El sitio de recolección fue en la terraza del Comité

Técnico, ubicado en calle San Martín 3474 de Ingeniero White.


28

En la Tabla II a continuación se pueden observar los resultados obtenidos durante el período

2015/2016.

Tabla II: pH y Deposición de Mercurio en agua de lluvia. (-nd-: no detectable)

Los valores de pH promediaron un registro de 6,4 upH, con mínimo y máximo de 5,5 y 7,3 upH

respectivamente.

Los registros de Deposición de Mercurio fueron muy variables, con valores entre no detectables a

3,94 µg/m2. La acumulación total de Mercurio fue de 13,24 µg/m2 para el período de monitoreo

Sep 2015-Dic 2016.

En la siguiente tabla se pueden observar los resultados obtenidos en otras ciudades del mundo,

para diferentes períodos de monitoreo.

Muestra FechaPrecipitación

(mm)pH

Concentración

Hg (µg/L)

Deposición

Hg (µg/m²)

1 07/09/2015 4,6 7,1 0,199 0,92

2 21/09/2015 2,1 6 nd nd

3 01/10/2015 12 6,8 nd nd

4 01/10/2015 2,2 6,1 nd nd

5 05/10/2015 3,0 6,3 nd nd

6 14/10/2015 3,0 6,6 1,314 3,94

7 14/10/2015 1,4 6,6 0,400 0,56

8 22/10/2015 1,4 7,3 0,249 0,35

9 28/10/2015 6,6 6,3 nd nd

10 16/11/2015 2,2 6,9 0,735 1,62

11 25/11/2015 4,8 5,5 0,611 2,93

12 03/12/2015 13,2 6 nd nd

13 18/02/2016 2,5 6 0,167 0,42

14 17/03/2016 4,4 6 0,305 1,34

15 31/03/2016 10,0 5,5 nd nd

16 13/04/2016 6,2 7 nd nd

17 08/11/2016 0,8 6,2 0,296 0,24

18 09/11/2016 6,0 6,5 0,111 0,67

19 07/12/2016 0,8 6,8 0,329 0,26


29

4.4.3. Conclusiones

Deposición Atmosférica Total (seca/húmeda)

Los valores de este período son muy similares e inferiores los informados en el período anterior.

Nuevamente, los valores de Cadmio resultaron menores al límite de detección (0,06 mg/kg).

Si bien el transporte de contaminantes atmosféricos contribuye con el aporte de metales sobre el

área de estudio, una hipótesis era que las emisiones de la ciudad de Bahía Blanca, originadas del

transporte automotor, domiciliarias e industrias menores, junto con las generadas desde sector

industrial y portuario, incrementarían los valores de metales en los sitios más cercanos a las

fuentes mencionadas. Pero como puede observarse en los gráficos, los sitios 7 y 8 alejados de la

ciudad y del área industrializada, han mostrado tasas de deposición en los mismos órdenes de

magnitud que los sitios restantes, esto refuerza el concepto que el fenómeno de Deposición

Atmosférica se manifiesta a grandes escalas espaciales.

Deposición Atmosférica Húmeda (lluvia)

Estos son los primeros resultados de Deposición Atmosférica de Mercurio obtenidos en el área de

Ingeniero White, los mismos permiten establecer en qué situación de base nos encontramos, para

dar continuidad y realizar la mejoras necesarias al programa de monitoreo.

5. Conclusiones Generales del Subprograma

Los resultados obtenidos en el monitoreo de calidad de aire de contaminantes básicos, durante el

período analizado indican que: el Monóxido de Carbono (CO), el Dióxido de Azufre (SO2), y Ozono

(O3) no han superado los límites establecidos por la legislación vigente. El Material Particulado en

Suspensión (PM10) se ha mantenido en valores similares a los 2 años anteriores y por debajo de

6,64

NADP

NADPKansas, EEUU (2016)

Guo et al . (2008)

Bahía Blanca, Argentina (Sep. 2015- Dic. 2016)

Alberta, Canada (2016) 2,6

13,24

NADP

Este informe

Florida, EEUU (2016) 14,5

Siudek et al . (2016)



Lombard et al . (2011)

Wang et al . (2014)

Wujiang River, China (2006)

3,6

4,0

28,7

9,6

28,7

34,7

Poznán, Polonia. (Ab. 2013 - Oc. 2014)

Gdynia, Polonia (2008)

Katowice, Polonia (2008)

New Hampshire, EEUU (Ene.2008 - Dic. 2008)

Chongqing, China (Jun. 2010 - Jul. 2011)

Comparación con otras área del contenido de Mercurio en las Deposiciones Húmedas (µg/m2)

Hg deposición ReferenciaCiudad y periodo


30

los registros del período 2004-2013. Comparando los promedios entre ambas estaciones se

observa, al igual que en años anteriores, un mayor promedio en la EMCABB I respecto a la

EMCABB II. Los promedios horarios de Óxidos de Nitrógeno, durante el año 2016, han superado

la norma en un 0,20%, similar al porcentaje de años anteriores.

El monitoreo de PM2.5 muestra también valores similares a años anteriores y se pudo obtener un

factor de relación PM2.5/PM10, que es inferior a las reportadas en otras ciudades en promedio y

que presenta una alta variabilidad.

Nuevamente se observa que existe una deposición atmosférica, y un transporte atmosférico de

contaminantes que impactan sobre la ciudad y estuario. Además, se muestran los primeros

resultados de deposición atmosférica de Mercurio. No existe legislación nacional o internacional

para poder realizar comparaciones con los registros obtenidos.

Se realizan por primera vez monitoreos de contaminantes específicos en calidad de aire. Se

presentan resultados de Screening para Mercurio y BTEX. Se comparan los resultados con

Normativas Provinciales y Europeas.

El programa se desarrolló satisfactoriamente, dando continuidad a los monitoreos de

contaminantes básicos, al proyecto de caracterización de material particulado y de aseguramiento

de la calidad de los monitoreos; y a la continuidad del programa de monitoreo de deposición

atmosférica de contaminante.

PIM – 2016 Anexo - Atmósfera

31

ANEXO

Programa: Monitoreo de Cuerpos Receptores

Subprograma: Atmósfera


32

RESULTADOS EMCABB I

Tabla I Monóxido de Carbono (ppm) – Datos promedio horarios

Referencias:

LD: Límite de detección de 0,04 ppm.

Año 2016 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

máximo 0,77 1,07 0,69 1,59 1,65 2,44 1,30 1,80 2,57 1,18 0,88 1,69

promedio 0,26 0,16 0,14 0,07 0,21 0,25 0,22 0,14 0,18 0,12 0,08 0,13

mediana 0,26 0,17 0,12 0,07 0,15 0,19 0,22 0,10 0,14 0,11 0,06 0,09

mínimo 0,09 <LD <LD <LD <LD 0,04 <LD <LD <LD <LD <LD <LD

varianza 0,01 0,01 0,01 0,02 0,03 0,07 0,03 0,02 0,03 0,01 0,00 0,02

desv estándar 0,08 0,10 0,09 0,13 0,18 0,26 0,18 0,15 0,18 0,08 0,07 0,14

rango 0,68 1,05 0,66 1,57 1,63 2,40 1,28 1,78 2,54 1,15 0,86 1,67

numero de datos 684 636 734 715 734 718 715 741 703 721 697 729

rango inter 0,10 0,14 0,10 0,10 0,10 0,13 0,29 0,11 0,10 0,09 0,08 0,11

cv 29,81 60,96 62,53 222,2 87,87 90,9 83,19 108,48 125,0 64,80 250,00 107,08

coef. Skew 0,92 1,72 1,55 5,34 3,03 4,10 1,31 4,57 6,93 4,43 3,68 5,66

coef. Kurt 4,26 12,15 4,20 44,28 12,45 21,28 3,72 31,85 65,75 46,18 32,75 47,40

percentiles

10 0,17 0,03 0,04 0,03 0,07 0,10 0,03 0,04 0,08 0,05 <LD 0,04

25 0,21 0,08 0,08 0,03 0,12 0,13 0,04 0,06 0,10 0,07 0,04 0,05

50 0,26 0,17 0,12 0,07 0,15 0,19 0,22 0,10 0,14 0,11 0,06 0,09

75 0,31 0,22 0,18 0,13 0,22 0,26 0,33 0,17 0,20 0,16 0,12 0,16

90 0,35 0,26 0,24 0,21 0,39 0,43 0,43 0,26 0,27 0,19 0,16 0,21

95 0,38 0,29 0,30 0,29 0,58 0,67 0,51 0,36 0,37 0,25 0,19 0,27

99 0,47 0,43 0,44 0,69 0,98 1,54 0,85 0,76 0,86 0,40 0,29 0,69

99,99 0,76 1,04 0,68 1,58 1,62 2,41 1,29 1,77 2,52 1,13 0,85 1,67


33

Tabla II Dióxido de Azufre (ppb) – Datos promedio horarios

Referencias:

LD: Límite de detección de 0,1 ppb.

Nota: Los valores corresponden a cálculos en base a datos promedio de una hora, a excepción del

máximo que corresponde a 3 horas.


máximo 0,8 2,1 2,0 10,8 7,0 19,3 13,2 13,6 12,7 7,2 13,6 17,2

promedio 0,5 0,6 0,5 1,0 1,0 1,7 1,5 2,1 1,4 0,9 1,0 1,2

mediana 0,5 0,5 0,4 0,8 0,8 0,9 0,7 1,1 0,9 0,6 0,6 0,6

mínimo 0,4 0,4 0,3 0,3 0,5 0,5 0,3 0,4 0,6 0,4 0,4 0,3

varianza 0,0 0,0 0,0 1,8 0,6 6,6 5,0 7,0 2,0 0,8 2,1 2,5

desv estándar 0,1 0,2 0,2 1,3 0,8 2,6 2,2 2,7 1,4 0,9 1,4 1,6

rango 0,5 2,7 2,2 11,9 13,5 24,0 18,6 20,3 16,0 8,8 18,5 16,9

numero de datos 693 676 735 715 732 716 710 740 589 587 674 728

rango inter 0,0 0,1 0,1 0,3 0,3 1,0 0,8 1,3 0,6 0,2 0,4 0,5

cv 13,3 31,1 36,2 129,9 78,1 151,0 150,3 126,6 99,7 98,4 147,0 136,1

coef. Skew 1,4 6,9 5,6 5,5 8,5 4,9 3,6 3,0 4,5 4,7 8,0 4,4

coef. Kurt 5,8 70,6 55,6 32,5 115,8 28,8 15,6 10,1 30,7 27,7 81,1 25,9

percentiles

10 0,4 0,5 0,3 0,3 0,6 0,6 0,4 0,6 0,7 0,5 0,4 0,4

25 0,5 0,5 0,4 0,7 0,7 0,6 0,5 0,7 0,8 0,6 0,5 0,5

50 0,5 0,5 0,4 0,8 0,8 0,9 0,7 1,1 0,9 0,6 0,6 0,6

75 0,5 0,6 0,5 1,0 1,0 1,6 1,3 2,0 1,4 0,8 0,9 1,0

90 0,6 0,7 0,6 1,2 1,5 3,2 3,6 5,0 2,7 1,5 1,6 2,3

95 0,6 0,8 0,7 1,9 2,1 5,7 6,2 7,7 4,6 2,3 2,3 4,3

99 0,7 1,3 1,1 9,0 3,4 14,1 10,8 13,1 6,8 5,3 6,6 7,8

99,99 0,9 3,0 2,5 12,2 13,6 24,2 18,8 20,4 16,3 9,1 18,9 16,9


34

Tabla III Óxidos de nitrógeno NOx (ppb) – Datos promedio horarios

Referencias:



máximo 76,0 113,9 116,0 258,0 367,6 273,7 183,7 355,4 262,5 125,3 58,7 64,7

promedio 7,4 9,0 14,2 14,7 21,9 21,9 17,9 14,1 14,9 8,2 6,2 5,7

mediana 3,6 5,4 9,7 7,0 10,5 11,1 10,7 7,1 8,0 5,5 4,0 3,8

mínimo 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

varianza 102,0 141,2 214,8 590,2 1190,3 1110,7 514,2 607,5 575,0 114,9 54,9 43,6

desv estándar 10,1 11,9 14,7 24,3 34,5 33,3 22,7 24,6 24,0 10,7 7,4 6,6

rango 75,8 113,7 115,8 257,8 367,4 273,5 183,5 355,2 262,3 125,1 58,5 64,5

numero de datos 690 675 732 715 731 716 712 740 700 717 693 727

rango inter 7,9 9,0 12,8 14,0 23,3 21,0 20,0 14,9 13,1 8,3 6,7 6,0

cv 136,8 131,9 103,0 165,8 157,8 152,1 126,5 174,6 160,7 131,3 119,8 116,8

coef. Skew 2,8 3,8 2,7 4,5 4,4 3,6 3,1 6,3 4,8 4,5 3,0 3,5

coef. Kurt 10,2 21,6 10,3 28,0 28,1 16,2 14,2 63,0 32,4 33,7 12,9 20,4

percentiles

10 0,3 0,6 2,0 0,6 0,9 1,1 0,6 0,3 1,0 0,8 0,3 0,6

25 1,4 2,1 5,1 2,3 3,7 4,4 3,4 2,0 3,3 2,0 1,4 1,5

50 3,6 5,4 9,7 7,0 10,5 11,1 10,7 7,1 8,0 5,5 4,0 3,8

75 9,3 11,1 17,9 16,3 27,0 25,3 23,4 16,9 16,4 10,3 8,1 7,5

90 18,8 21,2 32,3 32,7 57,2 49,5 42,0 32,2 34,2 17,6 13,5 12,4

95 28,0 28,0 40,0 52,2 76,1 75,4 59,2 47,8 54,3 25,8 20,3 17,0

99 49,0 66,3 75,3 127,8 184,3 172,9 102,3 106,6 121,3 48,9 38,6 28,0

99,99 75,8 113,1 114,9 253,7 360,9 271,0 183,4 344,6 258,6 123,8 58,5 64,1


35

Tabla IV Dióxido de nitrógeno NO2 (ppb) – Datos promedio horarios

Referencias:



máximo 27,4 30,6 39,8 77,8 82,6 43,5 44,3 56,6 42,7 36,2 25,3 33,7

promedio 4,4 5,0 7,4 7,1 8,4 8,4 8,7 7,4 7,6 4,9 3,9 3,9

mediana 3,0 4,1 6,1 5,0 6,5 6,6 7,0 5,4 5,6 3,8 3,1 3,0

mínimo 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

varianza 19,0 18,0 32,0 61,6 68,2 56,4 45,9 51,6 48,6 19,1 13,1 14,5

desv estándar 4,4 4,2 5,7 7,8 8,3 7,5 6,8 7,2 7,0 4,4 3,6 3,8

rango 27,2 30,4 39,6 77,6 82,4 43,3 44,1 56,4 42,5 36,0 25,1 33,5

numero de datos 690 675 732 715 731 716 712 740 700 717 693 727

rango inter 4,4 4,7 7,0 7,3 9,2 8,3 8,8 8,9 7,6 5,0 4,1 3,8

cv 100,3 85,4 76,0 110,1 98,7 89,3 77,5 97,4 92,1 88,4 92,0 98,2

coef. Skew 2,1 1,9 1,4 3,6 2,5 1,7 1,3 1,7 1,8 2,0 1,9 2,9

coef. Kurt 5,5 5,7 3,2 23,3 12,5 3,9 2,6 4,5 3,9 6,8 5,2 14,0

percentiles

10 0,3 0,7 1,4 0,6 0,7 0,9 1,3 0,4 1,1 0,8 0,4 0,7

25 1,4 1,9 3,3 2,0 2,5 3,0 3,8 1,8 2,6 1,7 1,3 1,3

50 3,0 4,1 6,1 5,0 6,5 6,6 7,0 5,4 5,6 3,8 3,1 3,0

75 5,8 6,6 10,3 9,3 11,7 11,3 12,6 10,7 10,2 6,7 5,4 5,1

90 9,5 10,4 14,7 15,7 18,0 17,6 17,6 16,6 16,7 10,3 8,6 8,1

95 12,7 12,5 17,7 20,1 21,6 22,4 20,9 21,8 22,5 13,3 11,0 10,3

99 22,4 20,1 26,7 33,5 38,1 36,3 29,3 32,4 33,7 19,8 16,5 18,5

99,99 27,3 30,5 39,4 77,5 80,4 43,4 44,2 55,1 42,7 35,7 25,2 33,5


36

Tabla V Material Particulado PM10 (µg /m3) – Datos promedio de 24 horas

Referencias:

LD: Límite de detección de 2,5 µg/m3.

I: Insuficientes datos para promediar.


máximo 142,4 80,3 166,7 76,1 80,6 107,2 72,7 147,8 165,4 142,9 130,0 271,9

promedio 50,5 I 57,7 29,4 30,3 36,2 36,0 58,1 59,3 37,8 59,4 I

mediana 38,2 33,0 46,9 27,2 24,1 29,8 33,2 57,5 50,3 33,6 49,9 44,5

mínimo 16,5 10,8 19,8 7,7 5,9 4,1 8,0 7,7 18,7 8,8 12,9 18,8

varianza 1138,9 301,5 1262,5 297,0 362,1 539,3 368,9 1299,0 1615,1 737,0 1291,9 9298,9

desv estándar 33,7 17,4 35,5 17,2 19,0 23,2 19,2 36,0 40,2 27,1 35,9 96,4

rango 125,9 69,6 147,0 68,4 74,8 103,1 64,7 140,0 146,7 134,2 117,2 253,1

numero de datos 24 16 27 29 28 30 26 28 26 30 28 12

rango inter 30,4 19,3 30,6 22,1 27,7 29,4 29,1 40,4 49,7 23,7 57,8 71,6

cv 66,8 50,8 61,6 58,6 62,8 64,2 53,4 62,0 67,8 71,8 60,5 95,7

coef. Skew 1,5 1,0 1,8 1,0 1,0 1,0 0,2 0,9 1,1 2,4 0,6 1,3

coef. Kurt 1,6 2,2 3,4 0,4 0,2 1,4 -1,0 1,0 0,5 7,1 -0,9 -0,2

percentiles

10 19,1 12,8 24,6 12,1 12,9 9,4 11,5 10,1 24,2 17,2 21,6 21,7

25 25,5 22,8 34,2 15,4 15,3 22,6 21,9 31,6 30,9 20,0 33,5 35,5

50 38,2 33,0 46,9 27,2 24,1 29,8 33,2 57,5 50,3 33,6 49,9 44,5

75 55,9 42,1 64,8 37,4 43,0 52,0 51,0 72,0 80,6 43,8 91,3 107,0

90 98,7 49,1 93,9 56,1 55,0 64,7 61,5 94,9 118,9 56,9 113,7 255,0

95 112,5 58,3 132,0 56,9 62,7 67,3 68,0 129,2 138,6 87,4 123,0 264,7

99 136,0 75,9 161,8 70,9 76,9 95,9 72,0 146,9 159,9 128,3 129,2 270,5

99,99 142,3 80,3 166,7 76,1 80,6 107,1 72,7 147,7 165,4 142,8 130,0 271,9


37

Tabla VI Ozono (ppb) – Datos promedio horarios

Referencias:

LD: Límite de detección de 1 ppb.


máximo 46 36 30 33 23 48 26 34 34 37 39 54

promedio 19 18 14 12 10 8 11 15 16 17 18 22

mediana 17 17 15 12 9 7 11 16 17 17 18 19

mínimo <LD 2 <LD <LD <LD <LD <LD <LD <LD <LD 2 1

varianza 74 47 49 40 44 43 41 61 77 48 57 102

desv estándar 9 7 7 6 7 7 6 8 9 7 8 10

rango 46 34 30 33 23 48 26 34 34 37 37 53

numero de datos 692 509 385 444 732 717 715 742 703 721 696 730

rango inter 11 9 9 10 12 11 11 12 13 10 9 15

cv 46 39 48 53 69 84 61 52 54 41 42 47

coef. Skew 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

coef. Kurt 0 0 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 0 0

percentiles

10 9 8 4 2 1 <LD 1 4 3 8 9 10

25 13 13 10 7 3 2 5 9 10 12 13 14

50 17 17 15 12 9 7 11 16 17 17 18 19

75 24 22 19 17 15 13 16 21 23 22 22 29

90 31 26 24 20 20 17 19 25 27 26 29 36

95 34 29 26 21 21 19 21 27 29 28 32 41

99 39 34 28 23 23 23 23 31 33 30 36 44

99,99 46 36 30 33 23 47 26 34 34 37 39 54


38

RESULTADOS EMCABB II

Tabla VII Dióxido de Azufre (ppb) – Datos promedio horarios

Referencias:


Nota: Los valores corresponden a cálculos en base a datos promedio de una hora, a excepción del

máximo que corresponde a 3 horas.


máximo 1,7 6,7 2,6 5,4 3,6 7,0 4,7 5,7 3,7 4,2 10,0 21,6

promedio 0,6 0,7 0,7 0,8 0,8 1,1 0,9 0,7 0,7 0,6 1,5 1,8

mediana 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7 1,0 0,9 0,5 0,6 0,5 1,1 1,2

mínimo 0,4 0,3 0,4 0,4 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 0,6 0,4

varianza 0,0 0,3 0,1 0,2 0,1 0,5 0,3 0,6 0,1 0,1 1,6 5,1

desv estándar 0,1 0,5 0,3 0,4 0,3 0,7 0,5 0,7 0,4 0,3 1,3 2,3

rango 1,3 6,4 2,2 5,0 3,1 6,5 4,3 5,3 3,3 3,8 9,4 21,2

numero de datos 690 677 640 720 730 697 730 580 670 540 677 650

rango inter 0,2 0,1 0,2 0,2 0,3 0,3 0,7 0,2 0,2 0,0 0,5 1,0

cv 20,6 79,6 43,9 56,7 39,6 67,9 57,0 105,1 53,6 52,5 85,1 124,0

coef. Skew 4,8 9,9 6,2 5,9 7,4 5,7 2,5 4,5 5,0 10,2 5,4 6,6

coef. Kurt 54,7 125,5 61,0 42,0 103,0 43,7 12,9 27,5 34,8 125,0 38,5 64,8

percentiles

10 0,5 0,4 0,5 0,6 0,5 0,6 0,4 0,4 0,5 0,5 0,9 0,7

25 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6 0,8 0,4 0,4 0,5 0,5 1,0 0,9

50 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7 1,0 0,9 0,5 0,6 0,5 1,1 1,2

75 0,7 0,6 0,7 0,8 0,9 1,1 1,1 0,6 0,7 0,5 1,5 1,9

90 0,7 0,8 0,8 0,9 1,0 1,5 1,4 1,4 0,9 0,8 2,1 3,2

95 0,8 1,0 1,0 1,2 1,2 1,9 1,7 2,1 1,2 0,9 3,0 4,9

99 0,9 2,5 1,9 3,1 1,7 4,9 3,0 4,0 2,3 1,1 7,7 10,4

99,99 2,3 8,4 4,5 5,4 5,7 9,1 5,2 8,1 4,3 4,9 14,5 31,1


39

Tabla VIII Material Particulado PM10 (µg /m3) – Datos promedio de 24 horas

Referencias:

LD: Límite de detección de 2,5 µg/m3.

I: Insuficientes datos para promediar.


máximo 126,7 55,2 95,5 54,3 I I 64,6 100,8 120,4 I 101,5 204,3

promedio 37,3 26,3 39,3 21,8 I I 35,0 41,0 62,0 I 53,6 72,7

mediana 34,6 25,1 35,0 18,9 I I 31,6 33,8 52,6 I 47,3 60,9

mínimo 18,7 11,2 20,4 8,1 I I 18,5 10,1 15,4 I 23,7 25,1

varianza 423,4 114,4 371,5 120,3 I I 153,6 578,8 754,9 I 647,0 1456,0

desv estándar 20,6 10,7 19,3 11,0 I I 12,4 24,1 27,5 I 25,4 38,2

rango 107,9 44,0 75,1 46,3 I I 46,1 90,8 105,0 I 77,7 179,3

numero de datos 29 28 26 30 5 6 28 22 25 20 25 30

rango inter 19,4 8,7 20,0 10,1 I I 18,1 25,6 31,7 I 47,4 52,9

cv 55,2 40,7 49,0 50,3 I I 35,4 58,7 44,3 I 47,5 52,5

coef. Skew 3,0 1,3 1,6 1,5 I I 0,7 1,2 0,9 I 0,6 1,6

coef. Kurt 12,6 1,7 2,4 2,1 I I -0,4 1,0 0,6 I -1,2 3,9

percentiles

10 21,4 14,6 21,6 12,4 I I 21,3 22,7 26,6 I 29,0 34,2

25 23,4 20,0 25,6 14,9 I I 25,3 27,1 35,6 I 33,8 42,1

50 34,6 25,1 35,0 18,9 I I 31,6 33,8 52,6 I 47,3 60,9

75 42,8 28,6 45,6 25,0 I I 43,3 52,7 67,3 I 81,2 94,9

90 53,0 39,3 61,1 36,2 I I 53,2 80,1 94,3 I 92,2 116,7

95 55,0 49,8 80,1 44,9 I I 54,7 91,4 112,9 I 95,8 118,9

99 106,9 54,2 93,1 52,1 I I 62,1 99,0 119,0 I 100,3 180,0

99,99 126,5 55,2 95,5 54,3 I I 64,6 100,8 120,4 I 101,5 204,1

programa: monitoreo de cuerpos receptores - subprograma atmosfera.pdf · pim – 2016 atmósfera 1...

Documents