pliego de condiciones - extremadura · de crecimiento en precios y los ritmos de crecimiento en los...

ANTEPROYECTO DE REGADÍOS PRIVADOS DE MONTERRUBIO

DE LA SERENA (BADAJOZ) MEDIANTE EL EMPLEO DE RECURSOS LOCALES (1ª FASE)

EXPEDIENTE: 1633SE1FR313 ANEJO 22 – ESTUDIO ECONÓMICO

ÍNDICE 1.- INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 3

2.- CONTEXTO ........................................................................................................................ 3

3.- EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS SOCIALES DE LA PUESTA EN RIEGO ..................... 3

3.1.- COMPLEJO AGROALIMENTARIO: MEJORA DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD ............................................................................................................... 3

3.2.- RELACIONES INTERSECTORIALES: POTENCIACIÓN DE LOS VÍNCULOS INTER-INDUSTRIALES .................................................................................................................... 3

3.3.- TERRITORIO: REFUERZO DE LA IDENTIDAD Y DE LA ARTICULACIÓN TERRITORIAL ...................................................................................................................... 4

4.- EVALUACIÓN ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA PUESTA EN RIEGO ......................... 4

4.1.- INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 4

4.2.- METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN ............................................................................. 4

4.2.1.- SUPUESTOS TRADICIONALES ........................................................................... 5

4.2.2.- SUPUESTOS ESPECÍFICOS ................................................................................ 5

4.3.- VIDA ÚTIL DEL PROYECTO ....................................................................................... 5

4.4.- HIPÓTESIS CONSIDERADAS ..................................................................................... 5

4.5.- ESTUDIO DE COSTES ................................................................................................ 6

4.5.1.- COSTES DE LA INVERSIÓN ................................................................................ 6

4.5.2.- OTROS COSTES .................................................................................................. 7

4.6.- ESTUDIO DE INGRESOS ............................................................................................ 9

4.7.- RESULTADOS ........................................................................................................... 11

4.7.1.- INGRESOS Y COSTES ....................................................................................... 11

4.7.2.- MARGEN NETO .................................................................................................. 11

4.7.3.- FLUJOS DE CAJA ............................................................................................... 11

4.7.4.- INDICADORES DE RENTABILIDAD ECONÓMICA ............................................ 13

5.- CONCLUSIONES AL ESTUDIO ECONÓMICO-FINANCIERO ........................................ 15

6.- ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD .......................................................................................... 15

6.1.- INCREMENTO DE LOS INGRESOS POR VENTA DE PRODUCTO (ACEITUNA) UN 5% ....................................................................................................................................... 15

6.2.- DECREMENTO DE LOS INGRESOS POR VENTA DE PRODUCTO (ACEITUNA) UN 5% ................................................................................................................................ 15

6.3.- INCREMENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN (INCLUSO ENERGÉTICOS) UN 10% .............................................................................................................................. 16

6.4.- DECREMENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN (INCLUSO ENERGÉTICOS) UN 10% .............................................................................................................................. 16

- 1 -




6.5.- INCREMENTO DE LA PRODUCCIÓN UN 5% .......................................................... 16

6.6.- DECREMENTO DE LA PRODUCCIÓN UN 5% ......................................................... 16

6.7.- CONCLUSIONES ....................................................................................................... 16

7.- APÉNDICE 1: TABLA CON ESTUDIO ECONÓMICO DE HIPÓTESIS 1 ......................... 18

8.- APÉNDICE 2: TABLA CON ESTUDIO ECONÓMICO DE HIPÓTESIS 2 ......................... 20

9.- APÉNDICE 3: TABLAS DEL ESTUDIO DE SENSIBILIDAD ............................................ 22

- 2 -




1.- INTRODUCCIÓN El objetivo del presente anejo es analizar la rentabilidad y viabilidad social, económica y financiera de las inversiones realizadas en el conjunto de las obras de Regadíos Privados de Monterrubio de la Serena (Badajoz) mediante el empleo de recursos locales (1ª fase). 2.- CONTEXTO La importancia del regadío desde el punto de vista socio-económico es indudable, constituyendo un instrumento fundamental de ordenación del territorio, al facilitar, entre otros, la diversificación de las producciones, consolidar el empleo en el sector y contribuir al mantenimiento de la población en el medio rural. Existe una gran interés en la población rural implicada en llevar a cabo acciones de puesta en riego de los cultivos existentes en Monterrubio de la Serena para conseguir un aumento en la rentabilidad de la actividad agraria que frene la emigración existente e incluso atraiga mano de obra de las zonas próximas. 3.- EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS SOCIALES DE LA PUESTA EN RIEGO La construcción de la infraestructura de las redes de riego, así como la puesta en riego de la zona va a incidir de forma directa sobre Monterrubio de la serena, en la medida en que supone una importante inversión destinada a mejorar la calidad de vida de los agricultores y a consolidar el grado de competitividad sectorial y territorial de la zona. 3.1.- COMPLEJO AGROALIMENTARIO: MEJORA DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD Esta iniciativa de modernización de un cultivo tradicional vendrá a consolidar un sector agrícola dinámico, que actuará como base de un importante sector agroindustrial relacionado. Entre los beneficios que la puesta en riego tendrá para el sector agrícola cabe destacar:

• El incremento de la productividad. La puesta en riego favorece la productividad agraria y, por tanto, la competitividad del sector.

• Una eficiente reordenación del parcelario. La puesta en regadío es un factor de impulso del proceso de concentración parcelaria. Este proceso se traduce, a su vez, en diversas consecuencias positivas para el sector agrario.

• La mejora de la eficiencia en el transporte y aplicación del recurso agua, así como el aminoramiento de los consumos por superficie.

• La contribución al equilibrio territorial mediante un uso adecuado de las infraestructuras. • La disminución de las pérdidas por lixiviación de fertilizantes y fitosanitarios, por lo que la

contaminación de acuíferos y recursos hídricos se reducirá notablemente. • El mantenimiento de la cobertura vegetal del terreno permite luchar contra la erosión y la

desertificación, preservando la biodiversidad de la flora y la fauna del paisaje propio de los ecosistemas de regadío.

• La revalorización del terreno, gracias a los equipamientos e infraestructuras de riego (incremento tanto del valor patrimonial de la propiedad como del precio de los arrendamientos, así como aumento de los contratos de compraventa y arrendamiento).

• La consolidación del empleo en el sector agrario. La mejora en las condiciones de trabajo y el aumento de la productividad puede convertir la actividad agrícola en una posibilidad atractiva para la instalación de jóvenes agricultores. Así mismo, la intensificación productiva puede permitir aumentar el rendimiento de mano de obra actual, por lo que es previsible que se logre invertir la tendencia al abandono de la actividad agraria.

3.2.- RELACIONES INTERSECTORIALES: POTENCIACIÓN DE LOS VÍNCULOS INTER-INDUSTRIALES Desde el punto de vista temporal, los efectos sectoriales derivados de la construcción de la infraestructura presentarán dos momentos bien diferenciados. En un primer momento, durante la fase de ejecución del proyecto, dicha incidencia se encuentra directamente vinculada al proceso de construcción y sus efectos sobre las ramas de actividades relacionas (construcción, transporte, servicios especializados, hostelería, etc.).

- 3 -




En un segundo momento, una vez concluida la fase de obras y la puesta en servicio progresiva de las redes de riego, ya en plena fase de explotación y aprovechamiento de la infraestructura, se producirá una fuerte incidencia sectorial en relación con los distintos usos previstos. La mejora de la productividad agraria ha de redundar en el esfuerzo del complejo agroalimentario de la zona, potenciándose no sólo la actividad agraria, sino también su industria transformadora y los servicios a las empresas agrarias y agroalimentarias. Al margen de estos efectos, hay que tener en cuenta que la disponibilidad de agua, en abundancia y con garantía de suministro, es un factor de competitividad sectorial y territorial determinante. Este hecho está en la base de un estándar de calidad de vida elevado para la población, favorece la localización de empresas industriales y de servicios, permite la modernización agrícola y su vinculación con el sector agroindustrial, garantiza servicios públicos considerados fundamentales en la actualidad, favorece la mejora ambiental del territorio sobre la base de unos impactos previos que es preciso minimizar al máximo. En esta línea, la disponibilidad de agua constituye un buen caldo de cultivo para el fomento de la actividad productiva y la intensificación de las relaciones intersectoriales. 3.3.- TERRITORIO: REFUERZO DE LA IDENTIDAD Y DE LA ARTICULACIÓN TERRITORIAL La construcción de una infraestructura de la significación social, económica y territorial como es la puesta en riego de la zona de Monterrubio de la Serena tiene importantes implicaciones desde el punto de vista territorial. Las características de la gestión de agua para riego, articulada a través de la Comunidad de Regantes, constituye un importante factor de potenciación de la identidad territorial a través de un sector como el agrícola, de fuerte apego a la tierra. 4.- EVALUACIÓN ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA PUESTA EN RIEGO 4.1.- INTRODUCCIÓN Para obtener una valoración prudente de los efectos del proyecto y de amplia perspectiva, la evaluación realizada consiste en analizar la dimensión económica del proyecto a través de una valoración de rentabilidad financiera de la inversión que proporcione una medición nítida del diferencial existente entre ingresos y gastos monetarios del proyecto. Una valoración precisa del margen estrictamente monetario del proyecto habilita un punto de partida sólido para decidir si la rentabilidad del proyecto dispone de un margen de maniobra suficientemente amplio como para absorber potenciales impactos negativos, así como otro tipo de posibles costes de difícil monetización. El objeto del presente apartado es pues, calcular la rentabilidad económica de la solución propuesta del presente proyecto, teniendo en cuenta el presupuesto y la vida útil del mismo. Este estudio es, por lo tanto, de una importancia fundamental, ya que nos va a permitir obtener la información necesaria para poder decidir si es conveniente o no llevar a cabo la puesta en riego o, por el contrario, se deberá modificar algún apartado o simplemente concluir con que no es económicamente viable, al margen del beneficio social que se ha desarrollado en el apartado anterior. Se debe tener en cuenta que este estudio presenta una serie de limitaciones impuestas por la incertidumbre y las paradojas que siempre acompañan al sector agrario, por no conocer con exactitud cuál va a ser la evolución de los precios agrícolas que se perciben por los productos, de la mano de obra, de los combustibles fósiles, el desarrollo de las ayudas agrícolas de la PAC y de los sistemas de protección de la Unión Europea frente a las producciones de países terceros, así como la propia orientación de las producciones agrarias. Los elementos que constituyen los parámetros técnico-económicos que definen las explotaciones de referencia sobre las que aplicaremos la metodología evaluatoria que describiremos a continuación y que nos permitirá obtener los resultados objeto de este estudio es el conjunto de infraestructuras descritos en la Memoria, Planos y Presupuesto del presente Anteproyecto. 4.2.- METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Para realizar el estudio de la viabilidad en términos económico-financiero, se calcularán los indicadores de viabilidad del proyecto que son, básicamente: valor actual neto (VAN) y tasa interna de rendimiento (TIR).

- 4 -




4.2.1.- SUPUESTOS TRADICIONALES En atención a los objetivos del presente estudio, dado que se trata de establecer la eficiencia en términos económico-financieros de la puesta en riego propuesta, se formula desde la aceptación inicial de una serie de supuestos generalmente aceptados cuya finalidad es la mayor facilidad operatoria. Estos supuestos son:

• Los cobros y los pagos de cada uno de los años se producen en un mismo instante al final de cada año, lo que permite la actualización de base anual, y que en contextos inflacionarios normales en países desarrollados no supone una gran restricción.

• Se puede estimar sin equivocaciones el pago de la inversión, los flujos de caja de cada año y la vida útil del proyecto.

• No consideración de variaciones monetarias por efecto inflacionario en los flujos de caja generados por la inversión. Este supuesto, si bien es uno de los generalmente aceptados, y que equivale, o a no considerar la inflación, o a suponer que de existir, ésta afecta de tal modo a la corriente de cobros y pagos, así como al valor del dinero, que no produce variación, la realidad puede ser distinta en las inversiones del sector agrario, ya que los ritmos de crecimiento en precios y los ritmos de crecimiento en los pagos del sector, precisamente han llevado a disminuciones en las rentas agrarias.

• Nos encontramos en un contexto de certidumbre que equivale a aceptar que las variables tanto técnicas como económicas que a la postre van a configurar los parámetros económicos de la inversión que vamos a evaluar, son ciertamente conocidas. Este supuesto es sin duda el más restrictivo en la evaluación de la rentabilidad de cualquier activo agrario, y en particular del que nos ocupa, pues si algo caracteriza a la actividad agraria en general es la necesidad de asunción de riesgo, tanto del propio hecho productivo (riesgo agronómico) como en los precios obtenidos (riesgo de mercado).

• Existe un mercado perfecto de capitales. Es decir, el empresario puede tomar o conceder préstamos en la cantidad y plazo que desee, a un interés compuesto y a un tipo de interés r, que consideramos equivalente a la tasa de actualización.

4.2.2.- SUPUESTOS ESPECÍFICOS Por otro lado, es necesario formular también una serie de supuestos específicos dado que trabajamos con unas explotaciones de referencia y unos modelos productivos determinados que podrían ser distintos en algunos casos. Estos supuestos son fundamentalmente de índole técnico:

• El horizonte temporal, o vida útil de la inversión, equivalente al tiempo estimado de rendimientos positivos de la explotación, se ha considerado de 30 años.

• El sistema de reparto será a la demanda, entregando el agua en tomas de riego ubicadas en fincas con una presión no inferior a 2 kg/cm2 y un gasto relacionado con su superficie. El sistema se explota a través de la Comunidad de Regantes “Valle del Zújar”.

• La explotación tomada como tipo de la que se ha derivado su estructura de costes y su rendimiento económico se considera representativa de toda la zona regable.

• Se estima que la explotación tipo alcanza el nivel de producción medio (y constante a lo largo de la vida útil del proyecto) en el primer año y que la ganancia de los productos obtenidos también es constante a lo largo de la vida útil (para salvar esta dificultad se aplicará la capitalización).

4.3.- VIDA ÚTIL DEL PROYECTO Se toma como vida útil del proyecto 30 años, valor habitual para este tipo de infraestructura hidráulica, ya que los fabricantes de los materiales que conforman las redes de tuberías garantizan este periodo de tiempo para sus correspondientes productos. Como excepción, consideramos que las láminas de PEAD de impermeabilización de las balsas de almacenamiento y regulación (Canchal y Cantador) deberán ser repuestas cada 15 años, de acuerdo con las indicaciones de los fabricantes. 4.4.- HIPÓTESIS CONSIDERADAS Se han considerado las siguientes hipótesis:

• Hipótesis 1: La Comunidad de Regantes asume íntegramente el importe de ejecución de las obras.

- 5 -




• Hipótesis 2: La Comunidad de Regantes asume el 50 % del importe de ejecución de las obras. El 50 % restante, las Expropiaciones y el Proyecto de Construcción es asumido por la Administración.

4.5.- ESTUDIO DE COSTES Como la metodología de evaluación a seguir se basa en la consideración de los flujos financieros que genere la actividad productiva del regadío durante el período de vida considerado para dicha inversión, la determinación de los costes es una referencia obligada. Por otra parte, para poder determinar más adelante la corriente de cobros y pagos, y en particular los pagos que se derivan de la actividad productiva, tanto de su inicio como anualmente, la estructura de costes que a continuación se detalla nos servirá de referencia para su cálculo. El sistema de costes en que nos basaremos es uno de los aceptados en la literatura económica, y atiende a una estructura clasificada por su naturaleza. Los costes del proyecto son de dos tipos, los de inversión y los de explotación y mantenimiento. 4.5.1.- COSTES DE LA INVERSIÓN Los costes asociados a la inversión que hay que realizar en la ejecución de la infraestructura para la puesta en riego se corresponden con los propios del anteproyecto. El Presupuesto Base de Licitación es, de acuerdo con el Documento nº 3, Presupuesto, el siguiente:

El coste de la inversión es, según los datos incluidos en el Anejo nº 21, Presupuesto para Conocimiento de la Administración, para cada una de las dos hipótesis planteadas, el siguiente:

- 6 -




PRESUPUESTO HIPÓTESIS 1 (€)

HIPÓTESIS 2 (€)

HIPÓTESIS 1 (€/Ha)

HIPÓTESIS 2 (€/Ha)

PRESUPUESTO DE EJECUCIÓN MATERIAL 11.658.292,75 5.829.146,38 10.004,12 5.002,06

GASTOS GENERALES Y BENEFICIO INDUSTRIAL (19 %) 2.215.075,63 1.107.537,82 1.900,78 950,39

I.V.A. (21 %) 2.913.407,36 1.456.703,68 2.500,03 1.250,01

PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN 16.786.775,74 8.393.387,88 14.404,93 7.202,47

EXPROPIACIONES 375.395,91 0,00 322,13 0,00

PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN 300.000,00 0,00 257,43 0,00

PRESUPUESTO PARA CONOCIMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN 17.462.171,65 8.393.387,88 14.984,50 7.202,47

Hipótesis 1: La Comunidad de Regantes asume íntegramente el importe de ejecución de las obras

Hipótesis 2: La Comunidad de Regantes asume el 50 % del importe de ejecución de las obras. El 50 % restante, las Expropiaciones y el Proyecto de Construcción es asumido por la Administración

4.5.2.- OTROS COSTES A) Antes de la inversión El único coste considerado en la situación previa a la inversión (puesta en riego) es el correspondiente a los costes de producción de las parcelas con cultivos permanentes en secano. Este coste de explotación puede establecerse, según se expone en el cuadro siguiente, en 500,00 €/Ha.

OPERACIONES COSTE (€/Ha)

Tratamientos fitosanitarios 200,00

Herbicida 50,00

Labores maquinaria 135,00

Labores mano de obra 24,00

Poda 21,00

Recolección 27,00

Fertilización 28,00

Otros (contribuciones, seguros, etc.) 15,00

TOTAL 500,00

Las cifras de euros y euros/hectárea de este estudio de costes se consideran anuales. B) Después de la inversión Costes de producción Los costes en producción en la situación posterior a la inversión serán los correspondientes a los del cultivo en regadío. En este caso, se han estimado en 930,00 €/Ha.

- 7 -




OPERACIONES COSTE (€/Ha)

Tratamientos fitosanitarios 300,00

Herbicida 75,00

Labores maquinaria 220,00

Labores mano de obra 50,00

Poda 70,00

Recolección 110,00

Fertilización 70,00

Otros (contribuciones, seguros, etc.) 35,00

TOTAL 930,00

Canon de Confederación Hidrográfica del Guadiana En este epígrafe se tiene en cuenta la cantidad de dinero que percibirá la Confederación Hidrográfica del Guadiana en concepto de “Canon de Regulación” por el uso y disfrute del sistema de regulación de las aguas superficiales con que se regará la zona. Este canon, de regulación indirecta en este caso, por estar situada la toma en el río Zújar muy aguas arriba del embalse del Zújar, asciende a la cantidad de 15,29 €/Ha, según consulta efectuada en la Comisaría de Aguas de la citada Confederación. Coste energético de la impulsión Las bombas de la toma en el río Zújar tienen un consumo de 164 litros de gasóleo a la hora, en el punto de funcionamiento considerado, según datos proporcionados por el fabricante de las bombas y los motores. En el peor de los casos, suponiendo que no las balsas de almacenamiento y regulación no se hayan llenado a partir de los azudes proyectados, los equipos de impulsión estarán en funcionamiento 1.464 h al año (meses de marzo y abril). Suponiendo un coste del gasóleo de 1,00 €/l, el coste energético en el año más desfavorable será de: 164·1.464·1,00 = 240.096 €. Para el estudio económico se ha considerado, para estar del lado de la seguridad, que las condiciones climáticas van a ser tan desfavorables que se requiera elevar todo el volumen desde del río Zújar un año de cada dos, lo que se ha hecho equivaler a un consumo anual de la mitad de la cifra anterior, es decir, 120.048 €. Coste de personal La entrada en funcionamiento de la infraestructura proyectada requerirá de un aumento en el número de trabajadores de la Comunidad de Regantes “Valle del Zújar”. Se ha considerado que serán necesaria una persona a tiempo completo realizando labores de gestión y otra persona a tiempo completo realizando labores de mantenimiento de las instalaciones. El coste de este personal se ha estimado en 44.382,24 €. Coste de reparaciones Corresponden a las inversiones necesarias para reponer aquellos elementos que a lo largo de la vida útil del proyecto sufren averías, tales como la reparación de las bombas de impulsión, reemplazo o arreglo de tuberías, válvulas o contadores, terminales del telecontrol, así como otros elementos singulares de la instalación. Este coste anual se estima en un 0,75 % del presupuesto de inversión, es decir, 0,0075·17.462.171,65 = 130.966,29 €. C) Resumen En la siguiente tabla se muestran, a modo de resumen, los costes considerados en el estudio económico:

- 8 -




COSTES €/Ha €

ANTES DE LA INVERSIÓN

COSTE DE PRODUCCIÓN 500,00 582.674,62

TOTAL 500,00 582.674,62

DESPUÉS DE LA INVERSIÓN

COSTE DE PRODUCCIÓN 930,00 1.083.774,79

CANON DE C.H.G. 15,29 17.818,19

COSTE ENERGÉTICO DE LA IMPULSIÓN 103,01 120.048,00

COSTE DE PERSONAL 38,08 44.382,24

COSTE DE REPARACIONES 117,41 136.821,66

TOTAL 1.203,79 1.402.844,88

4.6.- ESTUDIO DE INGRESOS A partir de los datos de los años 1995 a 2012, suministrados por la Cooperativa del Campo “La Unidad”, ubicada en Monterrubio de la Serena, que se muestran en la tabla siguiente, se ha establecido un precio para la venta de la aceituna de 0,4903 €/kg, como media de las diferentes campañas con datos. Se va a considerar que el precio del kg de producto agrícola no va a verse alterado por la puesta en riego, de manera que el incremento en las ventas vendrá ligado a un aumento de la producción.

Campaña Precio medio liquidación kg aceituna (€)

94/95 0,5491 95/96 0,7289 96/97 0,5340 97/98 0,3050 98/99 0,4716 99/00 0,4779 00/01 0,3691 01/02 0,3944 02/03 0,4216 03/04 0,4434 04/05 0,6405 05/06 0,7789 06/07 0,5648 07/08 0,5229 08/09 0,3599 09/10 0,4413 10/11 0,4265 11/12 0,3959

PRECIO (€/kg) 0,4903

- 9 -




Según las diferentes fuentes consultadas, las cifras para la producción de aceituna (cultivo casi único en la zona) de las diferentes parcelas objeto de la puesta en riego son:

• Antes de la inversión (secano): 1.500 kg/año. • Después de la inversión (regadío): 4.500 kg/año.

Por tanto, se ha considerado que la producción de aceituna se triplica con la introducción del riego deficitario. Este incremento es conservador, de acuerdo con el documento adjunto, procedente de la publicación “Olivo, almendro y otros cultivos mediterráneos” del Dr. Joan Girona i Gomis, investigador científico del “Institut de Recerca i Tecnologia Agroalimentàries” (IRTA) de Lérida, según la cual la producción de aceituna se incrementa en 4,75 veces con la introducción de un riego de soporte.

- 10 -




4.7.- RESULTADOS 4.7.1.- INGRESOS Y COSTES Con las cifras analizadas en el anterior capítulo, teniendo en cuenta que la superficie puesta en riego es de 1165,35 Ha, se tiene que los ingresos y costes, en las situaciones anterior y posterior a la inversión, son los siguientes:

SITUACIÓN INGRESOS COSTES

Producción Producción Canon Impulsión Personal Reparaciones TOTAL

Antes de la inversión (secano) 857.085,23 € 582.674,62 € 582.674,62 €

Después de la inversión (regadío) 2.285.560,60 € 1.083.774,79 € 17.818,19 € 120.048,00 € 44.382,24 € 130.966,29 € 1.396.989,50 €

DIFERENCIA 1.428.475,38 €

814.314,89 €

4.7.2.- MARGEN NETO Con las variaciones en ingresos y costes tras la puesta en riego proyectada del apartado anterior, se tiene que el margen neto y los incrementos tras la inversión son los siguientes:

MARGEN NETO €/Ha €

ANTES DE LA INVERSIÓN 235,48 274.410,61

DESPUÉS DE LA INVERSIÓN 762,49 888.571,10

INCREMENTOS TRAS LA INVERSIÓN €/Ha €

DE INGRESOS 1.225,79 1.428.475,38

DE COSTES 698,77 814.314,89

4.7.3.- FLUJOS DE CAJA De los elementos técnicos considerados a la hora de definir las explotaciones objeto de estudio, y conforme a los supuestos establecidos, se pueden determinar los parámetros económicos que definen la inversión: pago de la inversión, flujos de caja y horizonte temporal. La corriente de cobros y pagos que genera la inversión a lo largo de la vida de la misma dará lugar a los llamados flujos de caja. Las tablas constan de las siguientes columnas:

• Primera columna: Índice del año en que se producen los cobros, los pagos y la inversión. Como se apuntaba, el origen de tiempos (año cero) se corresponde con la realización del proyecto (produciéndose por ende el pago de la inversión).

• Segunda columna: Inversión inicial. Sólo se produce en el año cero. • Tercera columna: Reposiciones. Son aquellos pagos que corresponden a las compras de

bienes de equipos, tales como instalaciones de riego, renovaciones de materiales, válvulas, bombas, etc. En este caso se renuevan las láminas de impermeabilización de las balsas de almacenamiento y regulación en el año 15.

• Cuarta columna: Gastos de explotación. Son aquellos pagos que corresponden a las compras de bienes y servicios que se emplean como factores de la producción en la explotación.

• Quinta columna: Ingresos de explotación. Son aquellos cobros que corresponde a las ventas de bienes y servicios que produce ordinariamente la explotación (cosechas). Se contabilizan en el año i los cobros efectuados en dicho año. En nuestro caso y a partir del año 1 se alcanza el nivel máximo de producción, manteniéndose constante hasta el año 30

- 11 -




• Sexta columna: Flujos de caja. Las cifras de esta columna se obtienen efectuando la siguiente diferencia:

FC = (ingresos de explotación) – (gastos de explotación + gastos de inversión + reposiciones) Los flujos de caja generados serían los siguientes: Hipótesis 1: Financiación 100 % Comunidad de Regantes

AÑOS INVERSIÓN REPOSICIONES GASTOS DE EXPLOTACIÓN

INGRESOS DE EXPLOTACIÓN FLUJO DE CAJA

0 17.462.171,65 € 814.314,89 € 1.428.475,38 € -16.848.011,16 € 1 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 2 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 3 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 4 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 5 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 6 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 7 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 8 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 9 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 €

10 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 11 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 12 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 13 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 14 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 15 1.175.894,04 € 814.314,89 € 1.428.475,38 € -561.733,55 € 16 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 17 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 18 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 19 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 20 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 21 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 22 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 23 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 24 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 25 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 26 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 27 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 28 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 29 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 30 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 €

- 12 -




Hipótesis 2: Financiación 50 % Comunidad de Regantes y 50 % Administración

AÑOS INVERSIÓN REPOSICIONES GASTOS DE EXPLOTACIÓN

INGRESOS DE EXPLOTACIÓN FLUJO DE CAJA

0 8.393.387,88 € 814.314,89 € 1.428.475,38 € -7.779.227,39 € 1 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 2 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 3 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 4 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 5 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 6 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 7 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 8 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 9 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 €

10 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 11 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 12 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 13 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 14 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 15 1.175.894,04 € 814.314,89 € 1.428.475,38 € -561.733,55 € 16 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 17 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 18 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 19 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 20 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 21 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 22 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 23 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 24 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 25 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 26 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 27 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 28 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 29 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 € 30 814.314,89 € 1.428.475,38 € 614.160,49 €

4.7.4.- INDICADORES DE RENTABILIDAD ECONÓMICA El VAN (Valor Actual Neto) se encarga de medir el valor actual de los costes y de los beneficios, actualizándolos al momento inicial y aplicando un tipo de descuento en función del riesgo que conlleva el proyecto. A los efectos de actualización del valor y para el estudio del VAN se adopta la siguiente fórmula:

- 13 -




∑ += t

t

icajadeFlujoVAN

)1()__(

donde: • (Flujo de caja)t = Flujo de caja en el año t • i = tasa de interés: 3 %

Se obtienen los siguientes valores del VAN:

HIPÓTESIS VAN (€) VAN (€/Ha)

Hipótesis 1 -5.564.956,14 € -4.775,35 €/Ha

Hipótesis 2 3.503.827,63 € 3.006,68 €/Ha

En el siguiente gráfico se muestra la variación del VAN para las dos hipótesis (VAN1 = hipótesis 1, VAN2 = hipótesis 2) para diferentes tasas de interés entre el 2,00 % y el 5,50 %.

El TIR (Tasa Interna de Retorno) representa la tasa de interés, i, que hace que el VAN sea nulo; es decir, aquella tasa de interés que iguala ingresos y costes actualizados. Se obtienen los siguientes valores del TIR:

HIPÓTESIS TIR

Hipótesis 1 0,15 %

Hipótesis 2 6,22 %

Otros indicadores que han sido calculados son los siguientes: • El payback indica el año en que el inversor empieza a recuperar el capital invertido, o lo que

es lo mismo, el año en que el VAN se anula o la TIR alcanza el valor i. • La relación beneficio neto/inversión indica la relación de la suma de flujos de caja

actualizados (excluida la inversión) entre la inversión realizada (I). Hace referencia al número de unidades monetarias netas que genera el proyecto por cada unidad monetaria invertida.

- 14 -




• La relación beneficio/coste indica la relación de la suma de beneficios brutos actualizados que genera el proyecto entre la suma de costes actualizados que genera el mismo. Significa el número de unidades monetarias que genera el proyecto por cada unidad de coste que se produce.

Sus valores son los siguientes:

HIPÓTESIS Payback Beneficio neto / Inversión (BN/I)

Relación Beneficio / Coste (B/C)

Hipótesis 1 No se recupera 0,69 0,84

Hipótesis 2 Año 19 1,38 1,14

5.- CONCLUSIONES AL ESTUDIO ECONÓMICO-FINANCIERO Con los valores anteriores se pone de manifiesto la NO viabilidad económica en el caso de que la totalidad de la inversión sea financiada por la Comunidad de Regantes. La inversión SÍ es rentable en la hipótesis 2, es decir, en el caso de que el 50 % del coste económico de la inversión, los costes de expropiaciones y el coste de redacción del proyecto de construcción sean asumidos por la Administración. La hipótesis 2, que contempla una subvención del 50 % de los costes del anteproyecto, será la que sirva de referencia para la realización del análisis de sensibilidad del proyecto. 6.- ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD Los análisis de sensibilidad propuestos consistirán en el planteamiento de una serie de escenarios probables que intenten predecir la variación de los costes e ingresos calculados, tanto al alza como a la baja, y que permita la prospección de la rentabilidad de la actuación proyectada frente al cambio de las variables establecidas en el presente anejo. Se plantearán las siguientes variaciones de costes e ingresos que intentan reflejar los siguientes escenarios: 6.1.- INCREMENTO DE LOS INGRESOS POR VENTA DE PRODUCTO (ACEITUNA) UN 5% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 1

INDICADOR VALOR VAN 5.858.005,49 €

VAN/Ha 5.026,82 € TIR 8,23 %

PAYBACK 13 años BN/I 1,64 B/C 1,23

6.2.- DECREMENTO DE LOS INGRESOS POR VENTA DE PRODUCTO (ACEITUNA) UN 5% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 2


VAN/Ha 986,53 € TIR 4,10 %


- 15 -




6.3.- INCREMENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN (INCLUSO ENERGÉTICOS) UN 10% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 3


VAN/Ha 878,62 € TIR 3,99 %


6.4.- DECREMENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN (INCLUSO ENERGÉTICOS) UN 10% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 4


VAN/Ha 5.134,73 € TIR 8,34 %


6.5.- INCREMENTO DE LA PRODUCCIÓN UN 5% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 5


VAN/Ha 5.026,82 € TIR 8,23 %


6.6.- DECREMENTO DE LA PRODUCCIÓN UN 5% Los resultados obtenidos proporcionan los siguientes resultados:

SENSIBILIDAD 6


VAN/Ha 986,53 € TIR 4,10 %


6.7.- CONCLUSIONES A la vista de la variación de los diferentes componentes que integran la evaluación económica del proyecto, tanto del lado de los ingresos como del lado de los gastos, se puede concluir lo siguiente:

• La sensibilidad del proyecto ante los ingresos por venta de producto es muy elevada, de modo que una variación al alza de precios de la aceituna puede redundar en una sensible mayor rentabilidad, y viceversa.

- 16 -




• Las variaciones de los costes de producción, tales como los energéticos o de maquinaria, también afecta sensiblemente a la rentabilidad del proyecto, aunque en menor medida que las variaciones en los ingresos por venta de aceituna.

• En relación con lo citado anteriormente, la sensibilidad frente a los incrementos o decrementos de producción es muy elevada. En este sentido, se ha calculado que, para que la inversión sea rentable, la producción de aceituna debe ser de, al menos, 3.703 kg/Ha.

- 17 -




7.- APÉNDICE 1: TABLA CON ESTUDIO ECONÓMICO DE HIPÓTESIS 1

- 18 -




- 19 -




8.- APÉNDICE 2: TABLA CON ESTUDIO ECONÓMICO DE HIPÓTESIS 2

- 20 -




- 21 -




9.- APÉNDICE 3: TABLAS DEL ESTUDIO DE SENSIBILIDAD

- 22 -




- 23 -




- 24 -




- 25 -




- 26 -




- 27 -




- 28 -

pliego de condiciones - extremadura · de crecimiento en precios y los ritmos de crecimiento en los...

Documents