observación no. 8...proponente en la respuesta a requerimientos, en la observación al informe de...

DOCUMENTO DE RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS DE LA INVITACION ABIERTA No. 26 DE 2018

Carrera 45 N° 26-33, Bogotá D.C Colombia, Sur América. Teléfonos: (57) (1)2200700 Fax (57) (1)2200700 www.rtvc.gov.co

Página 43 de 90

RESPUESTA RTVC Revisados los datos de su observación, la entidad procedió a corrobarlos, pudiendo constatar que el elemento al cual hace referencia tiene origen en Taiwán, por lo cual se procede a re–evaluar el criterio Apoyo a la Industria Nacional, retirando los puntos otorgados inicialmente y asignando un total de cero (0), tal y como se reflejara en documentos de evaluación a la firma BTESA. Cabe destacar que se dará tramite a la nota común del numeral 3.6.3. EVALUACIÓN DEL APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL de las reglas de participación, modificadas por la Adenda No. 3 de la IA 26-2018, referida al diligenciamiento incorrecto de la información en el ítem No. 18 en cuanto a que el proponente informa que el país de origen del Switch Ethernet, es España, siendo lo correcto país de origen Taiwán; información suministrada por la UNION TEMPORAL RSCO - RSES TDT4 y corroborada a nivel interno por miembros del comité evaluador por RTVC. Observación No. 8



Página 44 de 90

RESPUESTA RTVC El Comité Evaluador no tuvo en cuenta la mencionada certificación para acreditar experiencia, por el motivo expuesto en la observación y así lo presentó en el informe de evaluación previamente publicado. Observación No. 9



Página 45 de 90

RESPUESTA RTVC Según lo especificado en la certificación, no se indica que la participación de BTESA en el proyecto hubiese sido en forma asociativa. Aunado a lo anterior, el Proponente manifestó en el Anexo 7 Experiencia Mínima del Proponente, aportado a folio 156 de la propuesta, que la participación en el contrato fue individual. El Comité Evaluador, partiendo del principio de la buena fe, tuvo en cuenta la mencionada certificación para acreditar experiencia. Observación No.10



Página 46 de 90

RESPUESTA RTVC A folio 6 de la propuesta de la UT ISTRONYC SYES se encontró el aval técnico de la oferta suscrito por un Ingeniero Electrónico, sin embargo, el Comité Evaluador evidenció que dicho aval no corresponde con el formato estipulado en las Reglas de Participación. Por lo anterior, el Comité Evaluador señala el no cumplimiento sobre el aval técnico de la oferta presentada por la UT ISTRONYC SYES. Observación No. 11

RESPUESTA RTVC Tal como se expuso en la respuesta a la observación 2 allegada por la UT Istronyc SyES , según lo aludido por el proponente en la respuesta a requerimientos, en la observación al Informe de Evaluación inicial y en una observación presentada extemporáneamente por el proponente en la cual da alcance a un documento presentado el 25 de julio, el Comité Evaluador no tuvo en cuenta la certificación que obra a folios 210 a 215 del mencionado proponente y por otra parte pudo verificar las características técnicas de obligatorio cumplimiento evaluables para los transmisores de 1500 Wrms, 2400 Wrms y 3600 Wrms, en los catálogos (folios 275 a 290) de los equipos ofertados en el Anexo 6 - Equipos y Elementos Ofertados (folio 196), no obstante se encontró que dichos equipos no cumplen la característica 'Frecuencia: 60 Hz ± 5%', lo cual configura la causal de rechazo estipulada en las reglas de participación: "Si el proponente incluye información técnica o referencias donde se evidencie el no cumplimiento de las especificaciones técnicas mínimas exigidas constituirá CAUSAL DE RECHAZO". Por lo anterior el comité evaluador designado por RTVC mantiene el rechazo de la oferta. Observación No. 12



Página 47 de 90



Página 48 de 90

RESPUESTA RTVC Una vez revisada su observación y la propuesta de la UT ISTRONYC SYES, el Comité Evaluador encontró que el mencionado proponente a folios 199 y 200 de la oferta, en la tabla de Filtros Externos del Anexo 6 - Equipos y Elementos Ofertados, realizó ofrecimientos relacionando marca, modelo y referencia de los mencionados elementos y relacionó el folio 224 para soportar el cumplimiento de las características técnicas evaluables de los mismos, sin embargo, el Comité Evaluador evidenció que en el folio 224 obra una certificación del fabricante COM-TECH en la cual no se especifican las referencias de los elementos sobre los que se certifica el cumplimiento de características técnicas. Adicionalmente, el Comité Evaluador con base en la marca, modelo y referencia de los equipos ofertados, se remitió a los catálogos aportados en los folios 319 a 322 de la oferta y a la página web del fabricante en donde se pudo verificar el cumplimiento de las características técnicas de "Ocho (8) cavidades (máscara crítica)" y "Sintonizables en la banda de frecuencias 470 MHz a 698 MHz", sin embargo no fue posible verificar el cumplimiento de las características de "ROE" y "pérdidas de inserción" para los filtros requeridos de ancho de banda 6 MHz, estándar DVB-T2 y a todas las altitudes requeridas. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador modificará el informe de evaluación en el sentido de declarar el no cumplimiento de los Filtros ofertados por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 13



Página 49 de 90

RESPUESTA RTVC Una vez revisada su observación y la propuesta de la UT ISTRONYC SYES, el Comité Evaluador encontró que el mencionado proponente a folios 200 y 201 de la oferta, en la tabla de Combinadores del Anexo 6 - Equipos y Elementos Ofertados, realizó ofrecimientos relacionando marca, modelo y referencia de los mencionados elementos y relacionó el folio 224 para soportar el cumplimiento de las características técnicas evaluables de los mismos, sin embargo el Comité Evaluador evidenció que en el folio 224 obra una certificación del fabricante COM-TECH en la cual no se especifican las referencias de los elementos sobre los que se certifica el cumplimiento de características técnicas. Adicionalmente, el Comité Evaluador con base en la marca, modelo y referencia de los equipos ofertados, se remitió al catálogo aportado en el folio 323 de la oferta y a la página web del fabricante en donde se pudo verificar el cumplimiento de las características técnicas de "Tipo CIB (impedancia constante)", "Sintonizables en la banda de frecuencias 470 MHz a 698 MHz" y "Ocho (8) cavidades (máscara



Página 50 de 90

crítica) para el filtro correspondiente a la entrada de banda estrecha", sin embargo no fue posible verificar el cumplimiento de las características de "ROE ≤ 1,1 para las entradas de banda ancha y banda estrecha", "Pérdidas de inserción para las entradas de banda estrecha", "Pérdidas de inserción para las entradas de banda ancha" y "Aislamiento entre entradas" para los combinadores requeridos con filtraje de ancho de banda 6 MHz en estándar DVB-T2 y a todas las altitudes requeridas en las entradas de banda estrecha. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador modificará el informe de evaluación en el sentido de declarar el no cumplimiento de los Filtros ofertados por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 14



Página 51 de 90

RESPUESTA RTVC En el informe de evaluación, el Comité Evaluador presentó el mismo hallazgo que se detalla en la presente observación evidenciado en la propuesta del Oferente UT ISTRONYC SYES en cuanto a que el proponente ofertó dos marcas, por lo cual declaró el no cumplimiento de la propuesta técnica sobre los mencionados elementos. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene el concepto de no cumplimiento sobre los CCT de la propuesta de la UT ISTRONYC SYES. Observación No. 15



Página 52 de 90

RESPUESTA RTVC Una vez revisada su observación y la propuesta de la UT ISTRONYC SYES, el Comité Evaluador encontró que el mencionado proponente a folio 202, en la tabla de Cargas Fantasma del Anexo 6 - Equipos y Elementos Ofertados, realizó ofrecimientos, relacionando dos marcas para estos elementos "COMTECH" y "DICONEX", lo cual se encontró contrario a lo estipulado en el numeral 1.2 del Anexo Técnico de las reglas de participación "La oferta de los equipos y elementos por cada grupo de estaciones, según corresponda, deben pertenecer a un mismo fabricante. Es decir que, para todas las estaciones de un mismo grupo, los transmisores deben corresponder a una misma marca, así como los combinadores, filtros, receptores satelitales, antenas panel, etc." Por lo anterior, no es posible para el comité evaluador validar el ofrecimiento ni el cumplimiento de las características de las Cargas Fantasma.



Página 53 de 90

De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador modificará el informe de evaluación en el sentido de declarar el no cumplimiento de las Cargas Fantasma ofertadas por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 16

RESPUESTA RTVC En el Anexo 6 de las Reglas de Participación se estipuló: "La oferta de los equipos y elementos por cada grupo de estaciones, según corresponda, deben pertenecer a un mismo fabricante. Es decir que para todas las estaciones de un mismo grupo, los transmisores deben corresponder a una misma marca, así como los combinadores, filtros, receptores satelitales, antenas panel, etc." El proponente ofertó dos marcas y alude en observación al informe de evaluación que las líneas de transmisión del fabricante Andrew no cumple la característica técnica de obligatorio cumplimiento "ROE" para uno de los diámetros solicitados por la Entidad y por lo tanto adicional a Andrew ofertó Líneas de Transmisión del fabricante EUPEN. Al respecto el Comité Evaluador manifiesta que mantiene la evaluación de no cumplimiento para estos elementos previamente estipulado en el informe de evaluación, toda vez que las líneas de transmisión, al igual que los



Página 54 de 90

demás equipos y elementos objeto de la contratación, deben ser de una misma marca, lo cual no se atendió por la UT ISTRONYC SYES al ofertar dos marcas, aunado a que la Entidad no exigía a que las líneas de transmisión fueran de un fabricante específico y en la etapa de planeación y estructuración del proceso de selección se consideró que las características técnicas estipuladas de obligatorio cumplimiento las cumple más de un fabricante. Observación No. 1713

RESPUESTA RTVC De acuerdo con la información aportada en el Anexo No. 6 de la propuesta, a folio 204 el Proponente UT ISTRONYC SYES realiza el ofrecimiento de Cables de Distribución y Latiguillos marca RFS. Ahora, para estos elementos es suficiente relacionar la marca y no sustentar características técnicas, con base en lo establecido en el Anexo 6 de las Reglas de Participación, en el sentido de que las “descripciones y características técnicas señaladas con asterisco (*) y que se encuentran sombreadas NO requieren ser soportadas para la evaluación de las propuestas”. En concordancia, el Comité Evaluador no tiene en cuenta información que no se ciña a los requisitos que son verificables, por cuanto las características no evaluables se verificarán durante la ejecución del contrato proyectado y serán exigidas so pena de incumplimiento del mismo. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene la evaluación de cumplimiento emitido previamente en el informe de evaluación, sobre los Cables de Distribución y Latiguillos ofertados por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 18



Página 55 de 90

RESPUESTA RTVC De acuerdo con la información aportada en el Anexo No. 6 de la propuesta, a folio 203 el Proponente UT ISTRONYC SYES realiza el ofrecimiento de Conectores marca COM-TECH. Ahora, para estos elementos es suficiente relacionar la marca y no sustentar características técnicas, con base en lo establecido en el Anexo 6 de las Reglas de Participación, en el sentido de que las “descripciones y características técnicas señaladas con asterisco (*) y que se encuentran sombreadas NO requieren ser soportadas para la evaluación de las propuestas”. En concordancia, el Comité Evaluador no tiene en cuenta información que no se ciña a los requisitos que son verificables, por cuanto las características no evaluables se verificarán durante la ejecución del contrato proyectado y serán exigidas so pena de incumplimiento del mismo. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene la evaluación de cumplimiento emitido previamente en el informe de evaluación, sobre los Conectores ofertados por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 19



Página 56 de 90

RESPUESTA RTVC El Comité Evaluador constató que las Antenas Pánel y Superturnstile marca COEL, ofertadas por el Proponente UT ISTRONYC SYES en el Anexo 6 a folio 204 de la propuesta, son del fabricante SyES quen emite la certificación. Lo anterior puede verificarse en la página web del fabricante SyES "https://www.syes.eu/cp-products/rf/antennas/". De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene el concepto de cumplimiento emitido previamente en el informe de evaluación, sobre las Antenas Pánel y Superturnstile ofertadas por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 20



Página 57 de 90

RESPUESTA RTVC El proponente UT ISTRONYC SYES ofertó en el Anexo 6 a folio de la propuesta, IRD marca Ericsson, modelo y referencia RX8200. El Comité Evaluador, atendiendo lo estipulado en el Anexo 6 de las Reglas de Participación, realizó consulta al fabricante Ericsson sobre el cumplimiento de la característica "Soportar acceso condicional IRDETO" de los IRD Ofertados. El mencionado fabricante respondió la consulta a través de correo electrónico y confirmó el cumplimiento de las mencionadas características técnicas para los IRD ofertados. De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene el concepto de cumplimiento emitido previamente en el informe de evaluación sobre los IRD ofertados por el Proponente UT ISTRONYC SYES. Observación No. 21



Página 58 de 90

RESPUESTA RTVC El Comité Evaluador aclara sobre la provisión de repuestos que, según lo indicado en las Reglas de Participación, no se requería certificación del fabricante para afianzar la disponibilidad de los mismos. Así, la provisión de repuestos la otorga el Contratista y la respalda con el amparo de provisión de repuestos contenido en la garantía que tome a favor de RTVC como entidad contratante. Observación No. 22



Página 59 de 90

RESPUESTA RTVC El Comité Evaluador aclara que los factores ponderables no fueron evaluados, toda vez que la propuesta del Oferente UT ISTRONYC SYES fue rechazada y en consecuencia no se otorgó puntaje. Observación No. 23



Página 60 de 90

RESPUESTA RTVC El Comité Evaluador aclara sobre la provisión de repuestos que, según lo indicado en las Reglas de Participación, no se requería certificación del fabricante para afianzar la disponibilidad de los mismos. Así, la provisión de repuestos la otorga el Contratista y la respalda con el amparo de provisión de repuestos contenido en la garantía que tome a favor de RTVC como entidad contratante. Observación No. 24



Página 61 de 90

RESPUESTA RTVC



Página 62 de 90

El Comité Evaluador aclara que los factores ponderables no fueron evaluados, toda vez que la propuesta del Oferente UT ISTRONYC SYES fue rechazada y en consecuencia no se otorgó puntaje. Observación No. 25




Página 63 de 90




Página 64 de 90

RESPUESTA RTVC A folio 73 de la propuesta de la UNIÓN TEMPORAL TDT 2018 se encontró el aval técnico de la oferta - Torres, sin embargo, el Comité Evaluador evidenció que dicho aval no corresponde con el formato estipulado en las Reglas de Participación. Por lo anterior, el Comité Evaluador modificará el informe de evaluación en el sentido de declarar el no cumplimiento sobre el Aval Técnico de la Oferta - Torres presentada por la UNIÓN TEMPORAL TDT 2018. Observación No. 28



Página 65 de 90

RESPUESTA RTVC En el informe de evaluación, el Comité Evaluador manifestó respecto de los ofrecimientos de los transmisores del proponente Unión Temporal TDT 2018:

"-Presentó ofrecimientos para los Transmisores en varias tablas del Anexo 6 Equipos y elementos ofertados, indicando marcas diferentes entre si. Por lo anterior, no es posible para el comité evaluador validar el ofrecimiento ni el cumplimiento de las características técnicas de obligatorio cumplimiento (sic), aunado a que al presentar el Proponente varios ofrecimientos y tablas para el mismo equipo, se induce al error al comité evaluador. -En las tablas aportadas no se diligenció la referencia para estos equipos que requieren validación en la evaluación de características de obligatorio cumplimiento. Por lo anterior, no fue posible para el comité evaluador realizar requerimientos al respecto, atendiendo lo estipulado en las reglas de participación: "Con base en la información de “Marca”, “Modelo" y "Referencia” que se indique en las ofertas, RTVC podrá realizar requerimientos al Proponente o consultar directamente en la página Web de los fabricantes para verificar o ratificar el cumplimiento de una o más características técnicas...".



Página 66 de 90

-En las tablas de Transmisores de Televisión Digital DVB-T2 presentadas en el anexo 6 Equipos y Elementos Ofertados, se observó variación en el formato, toda vez que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en la adenda 3 sobre el ajuste en las características técnicas de obligatorio cumplimiento de los ítem 2, 21, 22 y 23 de la tabla, y contenidas en la tabla de Transmisores de Televisión Digital DVB-T2 del documento "anexo_6_equipos_y_elementos_ofertados_adenda_3" publicado el 6 de julio de 2018 en la página del proceso."

Con base en lo anterior, en el informe de evaluación previamente publicado el Comité Evaluador rechazó la propuesta del Oferente Unión Temporal TDT 2018 ya que se configuran las causales de rechazo siguientes:

• Causal de rechazo de la propuesta estipulada en las Notas de las Consideraciones Preliminares del Anexo No. 6 Equipos y Elementos Ofertados: "Cualquier variación o modificación (eliminar, agregar o alterar una o más características) al presente Anexo, generará el Rechazo de la Propuesta"

• Causal de rechazo de la propuesta estipulada en el literal g. del numeral 3.8 CAUSALES DE RECHAZO de las Reglas de Participación: "Cuando en la propuesta se encuentre información o documentos que contengan datos alterados o tendientes a inducir a error a -RTVC-."

De acuerdo con lo anterior, el Comité Evaluador mantiene el rechazo de la propuesta de la Unión Temporal TDT 2018. Observación No. 29

RESPUESTA RTVC En el informe de evaluación, el Comité Evaluador manifestó respecto de los ofrecimientos de los GPS Externos del proponente Unión Temporal TDT 2018:

"-Presentó ofrecimientos para los GPS Externos en varias tablas del Anexo 6 Equipos y elementos ofertados, indicando marcas diferentes entre sí. Por lo anterior, no es posible para el comité evaluador validar el ofrecimiento ni el cumplimiento de las características técnicas de obligatorio



Página 67 de 90

cumplimiento (sic), aunado a que al presentar el Proponente varios ofrecimientos y tablas para el mismo equipo, se induce al error al comité evaluador. -En las tablas aportadas no se diligenció la referencia para estos equipos que requieren validación en la evaluación de características de obligatorio cumplimiento. Por lo anterior, no fue posible para el comité evaluador realizar requerimientos al respecto, atendiendo lo estipulado en las reglas de participación: "Con base en la información de “Marca”, “Modelo" y "Referencia” que se indique en las ofertas, RTVC podrá realizar requerimientos al Proponente o consultar directamente en la página Web de los fabricantes para verificar o ratificar el cumplimiento de una o más características técnicas...” de los equipos o elementos ofertados, los cuales no podrán ser reemplazados en ninguna circunstancia durante el trascurso de la evaluación de las propuestas y ejecución del contrato"."

Con base en lo anterior, en el informe de evaluación previamente publicado el Comité Evaluador rechazó la propuesta del Oferente Unión Temporal TDT 2018 ya que se configura la causal de rechazo siguiente:



RESPUESTA RTVC En el informe de evaluación, el Comité Evaluador manifestó respecto de los ofrecimientos de los Filtros Externos del proponente Unión Temporal TDT 2018:

"-Presentó ofrecimientos para los Filtros Externos en varias tablas del Anexo 6 Equipos y elementos ofertados, indicando en una solo la marca, en otras marca y modelo, y en otra no diligenció marca, modelo ni referencia. Por lo anterior, no es posible para el comité evaluador determinar el ofrecimiento ni el cumplimiento de las características técnicas de obligatorio cumpliento, aunado a que al presentar el Proponente varias tablas para el mismo equipo, se induce al error al comité evaluador.



Página 68 de 90

-Se observó por lo menos una de las tablas aportadas sin diligenciar los campos completos de marca, modelo y referencia para estos equipos que requieren validación en la evaluación de características de obligatorio cumplimiento. Por lo anterior, no fue posible para el comité evaluador realizar requerimientos al respecto, atendiendo lo estipulado en las reglas de participación: "Con base en la información de “Marca”, “Modelo" y "Referencia” que se indique en las ofertas, RTVC podrá realizar requerimientos al Proponente o consultar directamente en la página Web de los fabricantes para verificar o ratificar el cumplimiento de una o más características técnicas..."."

Así mismo, en el informe de evaluación, el Comité Evaluador manifestó respecto de los ofrecimientos de los Combinadores del proponente Unión Temporal TDT 2018:

"-Presentó ofrecimientos para los Combinadores en varias tablas del Anexo 6 Equipos y elementos ofertados, indicando en unas la marca y modelo, y en otras no diligenció marca, modelo ni referencia. Por lo anterior, no es posible para el comité evaluador determinar el ofrecimiento ni el cumplimiento de las características técnicas de obligatorio cumplimiento (sic), aunado a que al presentar el Proponente varias tablas para el mismo equipo, se induce al error al comité evaluador. -Se observó por lo menos una de las tablas aportadas sin diligenciar los campos completos de marca, modelo y referencia para estos equipos que requieren validación en la evaluación de características de obligatorio cumplimiento. Por lo anterior, no fue posible para el comité evaluador realizar requerimientos al respecto, atendiendo lo estipulado en las reglas de participación: "Con base en la información de “Marca”, “Modelo" y "Referencia” que se indique en las ofertas, RTVC podrá realizar requerimientos al Proponente o consultar directamente en la página Web de los fabricantes para verificar o ratificar el cumplimiento de una o más características técnicas..."."

Con base en lo anterior, en el informe de evaluación previamente publicado el Comité Evaluador rechazó la propuesta del Oferente Unión Temporal TDT 2018 ya que se configura la causal de rechazo siguiente:



observación no. 8...proponente en la respuesta a requerimientos, en la observación al informe de...

Documents