1 Índice

l d¡.:s.

Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Capítulo l. El derecho al olvido: un ex itoso pero equívoco on-cepto emergente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.

l. El olvido como potencial derecho omnicomprcn siv o: su indispensable acotamiento al mundo cligi tal ele 1 ntcrnet. . . . . . . 2 .

11 . La primera referencia al derecho al olvido impul sada por la Unión Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

A) ANTECE DENTES (2009): EL OLV IDO COMO C AN CI!I.i\C. I N

Y I'ORTA UILII) ,\D DE DATOS EN INTE RNET. . • . • • . . • • . . . . . 33

B) l A COMUN ICACIÓN DE LA COMISIÓN EU ROPEA Dl! <1 DE NOV Il! MBIH!

DE 20 J Q SO BR E UN ENI'OQUf GW/h\1. DE U \ 1'/IOTECCIÓN IJE /!tiTOS

I'ERSONAU;s EN U\ UNIÓN EVROI'/~1: EL OLV IDO COMO << AN ELACIÓN »

DE DATOS I'EHSONALES • . . . . . . • . . • • . • . . • • • . . . • . • • • • 36

C) EL PROY ECTO DE REGL AMENTO EU ROP EO DE PilOTE ·c iÓN

DE DATOS DE 25 DE ENERO DE 20 12: El. OLV IDO COMO MEI(Q

DER EC HO A << INFORMAR » A TERCE ROS SOB RE LA SOLI ITUD

DE CANCELACIÓN . . . . . . . . • . . . . . • . • . • . • . . . . • • • . • . 41

a) La subswzcióu del derecho al olvido en el derecho de cancela-ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

b) Lo novedoso del derecho al olvido: la obligación de informar alerce ros de la solicilltd de cancelación de «enlaces, copias o réplicas». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Capítulo II. El derecho al olvido en España (1): análi sis de una heterogénea casuística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

l. La cancelación ele elatos en Intern e t: una prob le máti ca general a priori resoluble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

a) DATOS PERSONALES EN FOROS ONLI NE (TD/266/2007) . . . . . . . . 55

7

ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET

b) VID EOS EN YoUTUBE .. . . . ... •• . . . ... • ... . . . ..• . . .

1°) Caso Montera (PS617!2008) . . ..... . .. . . . ... • . . . ..

2°) Caso Discapaciwdo (PS/47912008) . .... ...... . ... . ,.

3°) Caso Agresión a Menor Ecuatoriana (fJ1234/2008) . . . ... , .

4°) Caso Conferencisw de Alicante (TD/1226/2011) . .. . . . . . . .

e) DATOS EN BLOG PERSO NAL CREADO EN EL SITIO BLOGS POT DE

G ooGLE . .. . . .. . .. . . • . . ... . . . ... ..... . . .... . .

1°) CasoOpus Dei i (PS/33712011)

2°) Caso Opus Dei 11 (TDI 1012011 )

d) D ATOS EN LA RED SOCIAL FACEBOOK ... ... . .. , .. . , . .. . .

t•) Caso Tau.ina-Facebook 1 (PS/434/2011) . . . . . . ... . .. . . .

2°) Caso Magnolia- Facebook ll (TD/123912010) . . . . . ... .. . .

U. Una problemática específica: la oposici6n/cancelaci6n de datos mdexados por los motores de búsqueda de [n ternet ... ..... .

A) LA SI NG UL AR IDAD DE UN A P ROBL EMh iCA PROPIAMENTE

ESPAÑOLA : LA INDEXACIÓN DE LOS BO LETINES OFICIALES . .... .

a) El «primerca.I'O» dederec/ro al olvido: la notificación de una sanción administm riva mediame publicación en el Boletín Oficial . .. . .

l 0

) Caso BOP Valladolid 1: X contra Google Spain . ... . .. . .

2°) Caso BOP Vallado lid U: X contra Boletín Oficial . .. . .. .

Jo) Cuso BOP Va lladolid 111 : X contra Google lnc ... . . . ... .

b) La indexación de Sentencias y Autos del Tribunal Consriwcional: elnuurdato constitucional de publicidndfomwl (BOE) y mar erial (web) . . _ . . . _ . .. .. . . .. .. .. ... .. . . . . . . . .. . . .

1•) La publicac ió n anon imi zada, como excepci ón, de resoluciones del TC en el BOE y en su web (ATC 516/2004 y STC 11 4/2006) . . . . _ ... .. .. .... .. ....... .

1' ) u . ~ n.mrco nonnativo exclusivo y excluyeme. Máxima ddustón fonnal y material de las resoluciones del TC ..

2') L b a o li.gación material de publ icación ímegra de las rcsolucrones del TC como principio general .. . . . .. .

3') L as excepciones a la máxima difusión de las resolucio-nes fntegras . . .. . . . .. .... .. . . . . . ..... .. .

-1 ' ) L a má;ü ma difu sión de resoluciones del TC en lmemet . .

8

57 57 58 59

60

62 63

64 65

66 68

69

69

69 70 73

75

77

77

79

81

83 90

ÍNDICE

2°) Caso Auto del Tribunal Constitucional: él criterio evolutivo de la AEPD (TD/569/2008 y TD/ 1364/20 1 1) . . . . . . . . . . 9 l

e) La publicación de indultos en el BOE: wrmandaro legal e.xpmso . . . 95 1°) Caso indu ltado comra el BOE: In evolu ión de la doctrina

de la AEPD desde la inmuni dad como fuent é de acceso públ ico a su responsabilidad por tratar da tos (TD/220/ 2004, TD/1 192/2010 y T D/43 9120 12). El Protoc lo << robot s. txt» como materia lización del derecho ni olvido ante la indexación de boletine oficiales _ . . . . . . . . . . . . 96

2°) Caso indultada contra Google Spain (TD/989/2009): negación expresa de la aplicabi lidad de la legislación espaíiola . . . . . l 00

3°) Caso indultado contra Yahoo (TD/0 122S/20 1 1 ): a atamiento tácito de la jurisdicción española . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 02

d) l..apublicacióndecandidatumselectoralesen el BOE: laadscripci6n política como manifestación del derecho de participación po/frica (arr . 23. 1 CE) se trw1.1jorma en «dato piÍblico tru disponible• (SSTC 85/2003, 11012007 y TD/239120 11 ) . . . . . . 102

e) La ¡mblicación de sanciones disciplinarias afrmcionarios piÍblicos en el BOE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 06

!0) Caso Sanción a un Fiscal del Tribun al Supremo (TD/1 SS

/2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

2°) Caso Sanción a un funcionari o de prisiones y amenazas de ETA (TD/1047/2008) . _ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] 08

f) La publicación de anuncios y reso luciones j udiciales en boletines oficiales: Caso Semencia de divorcio (TD/509/2008) y la caducidad temporal de los efectos no tif ica torio.,· de una resolución judicial . .. _ ..... . . . _ . . . . . . . . . . . J 09

g) La publicación de ayudas por exclusión social y desempleo y de sanciones de tráfico en boletines oficiales (TD/1 7512009): del alcance territoria l y tempora l lim itado de los Boletines al carácter universal y perenne de lntem et . . . . . . . . . . . . . . 1 J ]

B) LA INDEXACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMU NICACIÓN EN [NTERNET } ] 3

a) La digitalización de las hemerotecas: el regreso al pasado informativo . . . . . ... .. .. .. .. .. .... . .. _ . . . . . . . 115

1°) Caso tráfico de drogas y síndrome de abstinencia: El País/1 98S (TD/1 436/2009 yTD/1437/2009) . . . . . . • . . . . . . . . . . 115

2°) Caso parricidio por enajenación mental: La Vanguardi a/ 1989 (TD/1 887/2009) . . .... . . .. . . .. . .... ... . .. _ . 119

9

ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET

Jo) Caso <<terroristas» del FRAP: ABC/1975 (TD/30/20 1 0) ...

b) No!icia s en medios de comunicación online: información presente versu s olvido futuro , ¿derecho a la «rehabilitación informativa»? ...... . ..... . ....... .. ........ .

1°) Caso Cibeles (TD/87/2009): cancelación de antecedentes

penales e informativos • .•.. .. . ... .• .. . ..... ...

2°) Caso SGAE: ehnundo.es/2007 (TD/1 435/2009): ¿datos inexactos

u o bso letos para justificar el derecho al olvido? • . .. . . . .

J0

) Caso diputada de la A samblea de M adrid (TD/586/2011 ) :

relevanc ia del cargo público como límite al derecho al olvido

informativo •.•.•.•.•.. . . .. . ... . .. .. ......

4°) Caso La Ya nguardia/20 11: la des indexación voluntaria

de no ticias por los m edios online .. . .... . . . . ... . . .

e) El derecho al olvido en el Libro de Estilo de El País (2014) . . . .

C) StN OLV IDO DEL BUSCADOR UANDO NO SE IMPUGNA LA WE!l

DE OR IGEN DE LOS DATOS (TD/l421/2012) .... . ......... .

0 ) NI OLV IDO PR EVE NT IVO N I ENSURA PR EVI A E I NTERNET:

LA I NVIAB I L IDAD DE UNA OPOSICIÓN GENERAL Y CAUTELAR

FR ENT E A LA I NDEXA I Ó N DE DATOS - CASO VIOLEN lA

DE GÉNERO (TD/ 172/2009) • .• . .. . . .. . .. . •. . ... . ... .

E) NI OLV IDO l EGO NI BORRADO GENERAL DE DATOS

EN LOS BUSCA DORES DE I NTERNET . ..... . .... . .. . .... .

Capítulo TU. El derecho al olvido en España (11): argumentario jurídico de l litigio Google vs. AEPD ............ . ... . . .

A) Goog le y otro : In pretensió n de impunidad de jacto de lo · buscadores de Internet . .. . .. . ......... . . . . . ... . .

a) LA A PL I CA I ÓN D E LA L EGI SLACIÓN ESTADOUN IDE SE .

ÜOOGLE I NC. COMO RESPONSABLE EXCLUSIVO DEL llUSCADOR:

NI EST,\BL ECIMIENTO N I USO DE ~ I EDIOS EN EsPAÑA ..... . . . .

b) LA NEUTRALI DAD DEL A TO MATISMO DE LOS llUSCADORES

CO~ IO PRESU PUESTO DE LA IRRESI'ONSA!l!LIDAD. EL WEilMASTER

COMO EXCLUSIVO RESPONSA BLE DIRECTO ..... .......... .

e) LA INE FI AC t A DEL DERECHO AL OLVIDO EXCLUSIVAMENTE

EJERCIDO ANTE LOS BUS ADORES DE INTERNET Y EL PRINCIPIO DE PROPORCION ,\Ll DAD

••• • •• • o • •• • • • • •• o ••• • ••• • ••

d) LA POS I CI N DE OTROS BUSCADORES DE I NTERNET ANTE

E DERECHOALOLVIDO • • •. .••.. .. ..•.. • . . .• . . . .. . . .

lO

121

124

125

126

128

129 129

132

133

135

137

137

137

140

142

144

f 101CE

¡•) La acepwción de la jurisdicción y legislación europea por el buscador •Bing» de Microsoft (TD/8.J8!20 10. TD/12:10/20 11 l' TD/1031/20 11 ) . .. . ..... · ... . · · · . . · · · · · · · · · · ·

2°) Yah oo: sometimiento a la leg islación y j urisdicción europea y espmiola y acr11amienro de las resoluciones sobre derecho al olvido de la AEPD (TD/191!2009, TD/1022/2010) . .. .. .. .

e) Ü TROS SERV ICIOS GLOilALES DE 1 NTERN ET A LA BÚSQU E l A

DE IMPUN IDAD ....... . . .. · • •• · • • · • · • • • • • • • · • • • •

\0

) Yourube: ¿legislación estadounidense para vfdeos espwioles~ . .. .

2•) Facebook: ¿de Irlanda a California sin pasar por Espwia ~ ... .

B) AEPD: El derecho de opos ición como derecho al olvido en el actual estado tecnológico de los buscadores de In ternet ..

a) L A APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN ES PAÑOLA AL BUSCA DOR

DE I NTERNET ( ! ) : ÜOOGLE SPAIN CO MO << ESTA BLE IMil':NTO»

DE ÜOOGLE INC. EN EsPAÑA; CONSI DERAN DOS DE LA DIRECTIVA

95/46 Y DICTAM EN 1/2008 SO BRE BUS ADORES •• •.•• • .. • • •

b) L A APLICACIÓN DE LA LEG ISLACIÓN ESPAÑO LA AL BUSCADOR

DE INTERNET (ll): ÜOOGLE << USA M EDI OS» U BI ADOSEN ESPAÑA .

e) L A APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN ES PA ÑOLA AL BUSCADOR

DE ÜOOGLE (!!! ) :DIRECTIVA 2000/ J ! Y LEY DE SE RV I "l OS

DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN • •• . •• • •.• ••. .• • ..

d) LA RESPONSABILIDAD DE ÜOOGLE: LA STS 144/20 13, DE 4 DE

MARZO, Y EL <<CONOCIMI ENTO EFECTI VO» DE LA ILI !T UD DE

LAS !lÚSQUEDAS .. . .... .. . .• • . • • • .. •• . •. • • •..•••

e) LA RES PONSAB ILIDAD DE ÜOOGLE , CO MPARTIDA ON EL

\VEilMASTER, COMO COROLARIO DEL IMPA TO DE LOS BUSCADO RES

DE J NTERN ET . . . . . . • . . . . . . • • • • • • . • • . • • . • • • . • • • •

f) EL DERECHO DE OPOSICIÓN COMO I NSTRUMENTO PROPOR

Cl ONADO/EQU ILIBR ADO PARA UN EJ ERC I C IO REA CTIV O

- NI PREVENTIVO NI CENSOR- DEL DERECHO AL OLVIDO ....• ••

g) EL DERECHO AL OLVIDO FRENTE A LOS BUSCADORES EN EL ESTADO

ACTUAL DE DESARROLLO TECNOLÓGICO: LIMITACIONES T ÉCNI CAS

h) CRITERIOS ESPECÍFICOS PA RA DOS ÁMBITOS SINGULARES: MEDIOS DE

COMUNICACIÓN ONLINE Y llOLET!NES OJ:ICIA LES DIGITALES ••.•

1 °) Las medios de comunicación online: ponderación entre el prevalen/e derecho a la info rmación y la demanda legítima de olvido . ...

2•; Los boletines oficiales como fuent e de acceso príblico pero responsable del traramiento de datos publicados . . . ... .

ll

144

147

150 150 L53

155

155

160

L65

167

172

174

177

18L

181

186

ARTE!MIRALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET

Capitulo IV. El derecho al olvido en Europa . . . . . . . . . . . . . . . 191

A) Derecho comparado europeo y americano . . . . . . . . . . . . . . . . 191

a) FRANCIA • . • • . • . • • • • • . . • . . • . . . . . • . . • . . . • . . . . • • 191

b) (TA LlA . . • • . • • • • . • . • . . . . . • . . . . . • . . . . . . . . . . . • • 195

e) CANADÁ • • • • • • • . • . • . . . • . . . . . . . . • . . . • . . . . . . • • . 198

d) ARGENTINA. • . • . • • . • • . . • . . . . . • . . . . . . . . . . . . . • • • 201

e) NICA RAGUA . • • . • • . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . • • 202

B) Antecedentes jurisprudenciales. .. . .......... . . ..... . . 202

a) EL TRIBUNAL EUROPEO DE DER EC HOS HUMANOS: PAUTAS

HERME NÉUTICAS BÁSICAS SOBRE LA CONSE RVACIÓN DE DATOS

PERSONALES (Y SU POTENCIAL IMPACTO EN INTERNET) . . . . . • • 202

l") Caso Rotaru vs Rumanía (STEDH de 4-5-00): la protección de la información personal reg istrada por las autoridades, referida al pasado lejano de una persona y sin límite temporal de conservación, reafirma la exigencia de un «de recho al olvido » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

2") Caso Bouchaco urt , Gardel y M.B. vs. Francia (STEDH de 17-02-09): Treinta wios de conservación de datos de agreso res sexuales, medida proporcionada atendiendo al justo equilibrio de intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

3") Casos S. y Marper vs UK (STEDH de 4-12-08) y M.K. vs. Francia (STED J-1 de 18-3-13): la conservación indefinida de dato s biológ icos y biométricos para fines po liciales y judiciales COl/l O injererrcia desproporcionada e innecesaria e11 una sociedad democrática .. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

4") Caso Times Newspapers vs. UK (STEDH de 10-3-09): el deber de la prensa de ga rmrtiwr la exactitrrd de la irrformación histórica publicada en Internet avala inclrrir un «aviso de actualización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

5") Caso Consejo Editorial de Prnvoye Delo y Shetel vs. Ucrani a ( STEDH de 5-5-11 ): la f rrnción vital de fa prensa, en arrsencia de legislación específica, ampara el rrso de contenidos fa lsos obtenidos de l111ernet ... ...... .. . ....... . 213

6°) Caso Mosley vs. UK (STEDH de 10-5- /J ): la improcedencia de 1111 deber de notificación previa al persorraje de la imención de publicación de sus datos err 1111 medio de lmemet . . . . . . . . 214

7") Caso Ah_met Yildrim vs. Turquía (STEDH de 18- 12-1 2) : la re:rnc~1ón de acceso a lrrtemet sin amparo leg al específico v1ola la libertad de expresión.. . ... .......... 2 16

!2

(NDICE

8') Caso Delfi AS vs. Es to nia (STED H d e 10- 10 -13): el medio de comunicación onlin e es responsab le por los comentarios ofensivos ¡mbli ·ados por sus lectores ... . .. .

b) EL TRIBUNAL DE J UST ICIA DE LA UN tÓN EuROPEA: llASJ:;S

tNTERPRETATIVAS PARA LA PROTECCIÓN DE DATOS EN INTE RN ET ..

1') Caso Lindqvist (C- 101!0 1, 6- 11 -200 ): la ap li ación de la Directiva a la publimció11 de datos en lmem et . . ... . .. . .

2') Caso Promusicac (C-275!06, 29- 1-2008) : fa interprera ción nacional más favorab le al justo eq11ifibrio entre der ·clros fundamenwles, intereses leg ítimos y principios generales en conflicto enllllenret . .. . .... .. .... . ..... .. . . . .. .

3') Caso Markkinapiirss i-S atamedia (C-73107, 16-12-2008): la importan cia de rrrr ampli o derecho a la info rma ción conciliado con la protección de datos por la autoridad nacional. .. ......... .................. . .. . .

4") Caso Rijkeboer (C-553107, 7-5-2009): heterogeneidad y fl exibilidad en la Jrja ción del pe riodo de conservación lcw1celaciórr de datO.\'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ...

5') Caso Bavarian Lager (C-28/08, 29-6-20 10): la necesa ria justijicaciórr expresa y legítima de l acceso a datos persona/e.\· corrtenidos err doc11111entación p1.íb/ica . . .... .... ... .. . .

6') Caso Google Frunce vs Louis Yuitton (C-236/08 y C-238108, 23-3-20 /0):el buscador de lntem et es irresponsable salvo si desempe1ia rrrr papel activo y no merament e t écnico , automático y pasivo .. .. .. . . ......... .. .. .. ... . .

7') Caso Yolker und Markus Schecke y Eifert (C-92/09 y C-93-09, 29- 11 -20 10): la proporcionalidad como ponderación equilibrada errtre la tran spa rencia pública y la protección de datos ... ..... . . . .. ... .... . .. . . .. · . . . · · · ·

8') Caso Date Advertising vs. Olivier y Marlínez (C-509109 y C- 161 -10, 25- 10-20 11 ): la justiciabilidad de las lesiones carrsadas a los derechos frrndam entales en. lntem et en el Eswdo dorrde el cirrdadarro tiene su centro de intereses . .. ... .. . . .

9') Caso Wintersteiger (C-523!10, 19-4-2012 ): la justiciabilidad de la prrblicidad frarrdulenta de marcas realizada mediante los motores de brísqrreda de Internet . . ....... ... . ... . .

10') Caso Digital Ri ghts lreland-Seitl inger y otros (C-293112 y C-594112, 8-4-14): la ilicitud de la Directiva 2006/24/CE de conse111ación de datos .... ... ........... .. .. . .

C) La cuestion prejudicial de la Audi encia Nacional ante el TJUE (C-131/12) ....... .. . ...... . ............. .

13

217

219

220

222

224

226

228

229

23L

233

236

237

239

ARTEM J RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN llfTERNET

a) CASO « PUBUCIDADADMINISTRATIVA DE UNA SU BASTA POR EMBARGO

EN LA VANGUARDIA» (TD/650/20 10): ¿UN MAL LEADING 0 \SF.?. . . 240

b) LOS INTERROGANTES DE LA AUDIENCIA NACIONAL: AUTO DE 27

DE fEBRERO DE 201 3 (PROCEDIMI ENTO ORDINARIO 725/2010).. . 243

1 ") La inexisrencia de normmiva específica para la pm1ección de daros en los buscadores de lmernel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

2°) El ámbiro de aplicación rerriroria/ de la Direcriva 95/46 v de la 11 onna1iva espwiola de pr01ección de da!os a los buscfuiores de lnremet (!): ¿Google Spain como «establecimiento>~ en Espmia?. . 244

3°) El ámbito de aplicación territorial de la Directiva 95146 y de la 11 ormativa espwio/a de protección de datos a los buscadores de lntem er ( 11): ¿uso de «medios» en Espwia? . . . . . . . . . . . 245

4°) La eficacia de la tutela de los derechos propugnada por el arr. S CDFUE.. . . . . ... .. .. . .... .. .. . ..... . . 247

5°) La act ividad de los buscadores como «tratamiento» de daros y Google como «rejponsable» Wlle la amoridad nacional. 248

6°) Los derechos de cancelación, bloqueo y oposición como derecho al olvido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

D) Las Conc lu s iones del Abogado General del TJUE de 25 de junio de 20 13: negación del derecho al olvido en el ordenamiento europeo acwal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

a) UN PREJUICIO A MODO DE COMEA'I'AR/0 I'REWIINAR: LA EVOLUCIÓN DE

INTERNET OBLIGA A REDUCIRELA LCANCEGARANTISTA DELDERECHO

1\ LA PROTECCIÓN DE DATOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

b) LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL A LOS MOTORES DE

BÚSQUEDA CON OFICINAS DE VENTA DE PUBLI CIDAD ORI ENTADA A

LOS HAB ITANTES DE DICHO EsTADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

C) EL BUSCADOR «T RATA» DATOS PERSONA LES PERO NO ES «RESPONSA­

BLE DEL TR,\TMII ENTO» POR SU INCONSCIENCIA SOBRE LA EX ISTENCIA

DE DATOS PERSONM..ES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

d LA D IRE TIVA NO 1\J\IPARA UN DERECHO GENERAL Al <<OLVIDO>>

S STENTADO SOBRE PREFERENCIAS SUBJIT/VAS. • • • • • • . . . • • • • . 265

E) La Sentencia del TJUE d~ 13 de mayo de 2014 (Caso C-131/12, Goog~e versus AEPD): la Inapelable garantía efectiva del derecho al olvtdo frente a los buscadores de lntemet

••••• • ••• • ••• o

a) LA RELEVANTE GARANTÍA DEL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE

DATOS COMO PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO COMUNITARIO

CONSAG~AOO EN LA CARTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE

LA UN ION E ROPEA •.... . .. .. ...... . .... . ... . . . . .

14

269

270

(NDI E

b) UNA IMPE ABLE INTELECCIÓN DEL PAPEL DE OS B SC'ADORES

DE lNTERNET EN LA ACTUAL SO !EDAD Dl1 LA INF RM AC' I N

Y SU SINGULAR IMPACTO EN LA PRI A !DAD •••••.•. . .. • •.

e) L\ ACTIVI!),\DDE LOS BUSCADORES ONSTITUY!1 N TRi\T;\ MIEN 1'0»

DE << DATOS PERSON1\ LES» . ... .

d) LAS FILIALES NACIONALES DE VENTA DE PUDLI C'IDAD DEL BUSC'ADOH

SON <<ESTABLECIMIENTOS» Y LES RESULTA APLI '¡\ll E LA LEG ISLACIÓN

NACIONAL ... . .... . .... . • .. • . • . ..• .. .••. · • · • · ·

e) LOS BUSCADORES DE INTERNET OSTENTAN UNA « RES PON ' AIJILII) ;\D >>

PRINCIPA L, AUTÓNOMA Y AJENA A LA DE LOS W EBM ASTERS •• ..

f) EL DE RECHO A LA PROTECCIÓN DE DATOS PitE VA LE E S013 RE

<<EL ME RO INTERÉS ECONÓM I 'O» DEL lJU 'CA DOH QUE EN MODO

ALGUNO GOZA DEL AMPARO DE LA « EXCEP IÓN PEIUODfSTl C'A>> •.

g) EL DERE 1-1 0 INDI VID UA L A LA PROTECC IÓN DE DATOS I'R EVAL C' l(

SOBRE UN GENÉ IU O «INTERÉS DEL PÚBLICO INTJ! l(Ni\UTA>> ..• •

h) EL DERECHO DE OPOSICIÓN OMO IN STRUMENTO EQU ILIUR ADO

PARA OB LI GAR AL BUSCADOR A ELIMI NA !( LOS DATOS AUNQUE

SEAN LÍCITOS Y EL WEBMASTER NO LOS CAN ELE . •.••...•••

i) EL << PASO DEL TIEMPO » LEGITIMA EL DEREC HO AL OLV IDO

ANTE LOS BUSCA DORES DE INTERN ET ••. ••.•••.. ••.• •••.

j) EL LÍMITE DEL DERECHO AL OLV IDO: LOS DATOS DE PERSONAJES

PÚBLICOS ... . ..•..... .. •. •. . •• .•• ••.. • . .•• ..• •

k) UNA LAGUNA EN LA STJUE: LAS DI FICU LTADES TECNOLÓG I AS

PARA EV ITAR EL RA STREO FUTURO DE DATOS B RRAD OS . .••. . •

Bibliografía ............ ... ... . . . .. . . ........ ... ... . .

15

272

273

274

276

277

278

280

28 1

283 285