méxico, distrito federal, a doce de agosto de dos mil tres · 2017. 9. 11. · titulares de la...
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 1
EXPEDIENTE: 6906/10
C. ************************************
**************************
VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO
CUMPLIMIENTO DE
EJECUTORIA.
México, Distrito Federal a veintiséis de septiembre de dos mil catorce. ----------------------------------------------------------
L A U D O:
Vistos para dictar nuevo laudo en cumplimiento a las
ejecutorias DT.- 530/2014 (7723/2014) y DT.- 531/2014
(7724/2014), emitidas por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, con fechas veintiocho
de agosto de dos mil catorce, en los autos del conflicto
planteado por el C. ************************** en contra del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado. --------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales,
pronunció laudo con fecha veintiséis de septiembre de dos mil
trece, en el que resolvió: ---------------------------------------------------
“PRIMERO.- El actor acreditó en parte la procedencia de su acción; los Titulares
codemandados Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal probaron parcialmente sus
excepciones y defensas, y el Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
acreditó sus excepciones, en consecuencia; ----------------------------------------------------------------------
2
SEGUNDO.- Se condena al Titular del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado a expedir dictamen de incapacidad permanente total al
C. ****************************, con motivo del riesgo del trabajo ocurrido el seis de septiembre de
dos mil ocho; asimismo, se condena al Titular de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva
del Distrito Federal, a pagar una pensión por incapacidad permanente total del 100% del salario
del C. **************************, a partir de la fecha de emisión del presente laudo, absolviéndole
del resto de las prestaciones reclamadas; lo anterior en términos de los Considerandos IX y X
del presente Laudo. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el C.
************************* en términos del Considerando XI de la presente resolución.” -----------------
2.- Inconformes con el laudo mencionado, los
Titulares de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal y del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, promovieron juicios
de amparo números DT.- 530/2014 (7723/2014) y DT.-
531/2014 (7724/2014), respectivamente, que se tramitaron
ante el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, en el que se les otorgó el amparo solicitado
para el efecto de que esta autoridad: ----------------------------------
En el DT.- 530/2014 (7723/2014): ------------------------
“…deje insubsistente el laudo reclamado y, en su lugar, dicte uno nuevo en el
que prescinda de establecer condena alguna en contra de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, dado que no fue llamada como demandada al juicio laboral, sino
únicamente como tercera interesada, resolviendo nuevamente la controversia como en derecho
corresponda.” ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el DT.- 531/2014 (7724/2014): ------------------------
“…deje insubsistente el laudo reclamado, y dicte uno nuevo en el que analice
todas las constancias procesales, fundando y motivando su determinación, y determine el grado
de incapacidad que le corresponde al actor, como consecuencia del accidente de trabajo que
sufrió el seis de septiembre de dos mil ocho, que le produjo sólo fractura de tibia; por lo que sólo
se debe condenar al porcentaje que corresponda por dicha fractura, hecho lo cual resuelve
conforme a derecho corresponda.” -----------------------------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- En esta fecha y con fundamento en el artículo 77
de la Ley de Amparo, en cumplimiento a la Ejecutoria de
cuenta, esta Sala deja insubsistente el laudo de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil trece, dicta nueva
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 3
resolución, de acuerdo a los lineamientos establecidos por la
citada Autoridad de Amparo. ---------------------------------------------
II.- Con fecha dieciocho de octubre de dos mil diez,
el C. **************************** demandó ante este H. Tribunal
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (f.1-20), las siguientes prestaciones: --
De este H. Tribunal reclama lo siguiente: ---------------
El reconocimiento de considerar que la presente
demanda es para efectos del dictamen médico de estado de
invalidez e incapacidad total y permanente. --------------------------
Del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, le reclama lo siguiente: ------------------
El reconocimiento y aceptación de que el actor
padece hipoacusia bilateral, disminución agudeza visual,
disminución de agudeza olfativa, disminución de los
movimientos de la columna vertebral, disminución de los
movimientos por lesiones articulares o tendinosas o musculares
de la cadera, pseudoartrosis izquierda, neuropatía tibial y
peroneo izquierdos, marcha claudicante, dolor al agacharse,
pararse, enderezarse, entre otros, padecimientos considerados
del orden profesional por tener relación causa-efecto con el
ambiente laboral y el accidente de trabajo sufrido el día seis de
septiembre del año dos mil ocho al desempeñar sus labores.-
La práctica de un Dictamen Médico en el que se considere que
presenta un estado de invalidez e incapacidad total y
permanente.- El reconocimiento de una incapacidad
permanente total valuada en un 100% o la que resulte durante
la tramitación del presente juicio.- el reconocimiento y
aceptación que haga este H. Tribunal en el sentido de la
incapacidad permanente total que presenta el actor valuada en
un 100% con fundamento en lo dispuesto en los artículos 477
fracción III, 480, 484 y 493 y demás relativos y aplicables de la
4
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, así como los
artículos 33,34, 36, 67, 68 y demás de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.- Las prestaciones en especie que otorga el Instituto y
la nulidad de cualquier documento que implique renuncia de
derechos en perjuicio del accionante. ----------------------------------
En relación a los hechos expresó: ------------------------
Que con fecha primero de octubre de mil
novecientos noventa y siete ingresó a prestar sus servicios para
la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito
Federal.- Que a últimas fechas ostenta el cargo de Policía con
un horario de labores de doce horas de trabajo por veinticuatro
horas de descanso de cada semana.- Que percibe un salario
quincenal de $4,177.00, cotizando ante los servicios del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado bajo el número de filiación ***********************.-
Que hace aproximadamente año y medio, ha venido
presentado grandes problemas físicos como hipoacusia
bilateral, disminución de agudeza visual, disminución de
agudeza olfativa, disminución de los movimientos por lesiones
en la pierna, fractura en la tibia izquierda, dolor y
entorpecimiento de los movimientos de la columna vertebral,
disminución de los movimientos por lesiones articulares o
tendinosas o musculares de la cadera, pseudoartrosis
izquierda, neuropatía tibial y peroneo izquierdos, marcha
claudicante, dolor al agacharse, pararse, enderezarse, entre
otros padecimientos considerados del orden profesional por
tener relación causa-efecto con el ambiente laboral y el
accidente de trabajo ocurrido el seis de septiembre de dos mil
ocho, en virtud de que siendo aproximadamente las dos horas
de la madrugada, al desempeñar sus labores, estando a bordo
y en circulación de la unidad número ********* en convoy con la
unidad ******, circulando sobre la carretera Picacho-Ajusco,
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 5
Colonia Lomas de Padierna, interceptando un vehículo
V.W.JETTA, color negro, que al marcarle el alto, este se da a la
fuga por lo que inician la persecución, acto seguido al
desenfundar su arma se le va un tiro accidentalmente,
hiriéndose en la pierna izquierda a la altura del tobillo y al notar
que sangraba en forma abundante, detienen la persecución por
lo que su compañero solicitó una Unidad Médica, siendo
trasladado al Hospital Mocel, donde le diagnosticaron fractura
expuesta por proyectil de arma de fuego tercio medio con distal
de tibia izquierda.- Que ante la inconformidad de que el
Instituto no le determinara enfermedad alguna por los
padecimientos que sufría, acudió a diversas instituciones
médicas dependientes del Sector Salud y particulares a efecto
de que le realizaran diversos exámenes médicos determinando
los padecimientos antes mencionados que en conjunto
adicionan una incapacidad permanente total valuada al 100%
de su capacidad orgánico funcional. -----------------------------------
Ofreció como pruebas las que consideró que
justificaría su acción e invocó los preceptos legales que estimó
aplicables al caso. -----------------------------------------------------------
III.- Con fecha veintiocho de enero del dos mil once,
el apoderado legal del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, dio contestación a la
demanda instaurada en contra de su representado (f.58-65);
negándole acción y derecho a las prestaciones reclamadas por
el accionante toda vez que no especifica qué tipo de
padecimientos son producto del ambiente laboral, así como
qué padecimientos son a consecuencia del accidente
acontecido el día seis de septiembre de dos mil ocho, el cual
fue calificado en tiempo y forma “COMO SI DE TRABAJO”, con
el diagnóstico de fractura expuesta de tibia izquierda
secundario a herida de proyectil de arma de fuego.- Opuso las
6
siguientes excepciones y defensas: la de obscuridad en la
demanda, la de falta de acción y derecho, la de pago; la de
incompetencia y la de prescripción en términos de los artículos
516 y 519 fracción I de la Ley Federal del Trabajo y 114 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. ----------
En relación a los hechos contestó: ------------------------
En cuanto a los correlativos 1 y 2, el Instituto
demandado manifestó que ni los afirma ni los niega por no ser
hechos propios, toda vez que no existe relación laboral entre
las partes, haciendo la aclaración que el actor cotiza para
dicho Instituto solo por lo que se refiere al seguro de salud, es
decir, para el servicio médico. --------------------------------------------
En relación al correlativo 3, el Instituto demandado
argumentó que es parcialmente cierto en cuanto a que el
accionante se encuentra inscrito en el régimen de dicho
Instituto, aclarando que solamente lo hace en cuanto a la
prestación de Servicio Médico y no para efectos de pensión
alguna, siendo que cotiza para la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal. ---------------------------------
En cuanto a los correlativos 4 y 5, el Instituto
demandado arguye que son falsos toda vez que los
padecimientos que dice tener no son derivados del ambiente
laboral y mucho menos a consecuencia del accidente ocurrido
el día seis de septiembre de dos mil ocho, toda vez que no
especifica qué tipo de padecimientos son producto del
ambiente laboral en virtud de que desarrolla actividades de
vigilancia y seguridad pública, manifestando, que calificó en
tiempo y forma el accidente sufrido “COMO SÍ DE TRABAJO”,
con el diagnostico de fractura expuesta de tibia izquierda
secundario a herida por proyectil de arma de fuego. ---------------
En relación a los correlativos 6, 7 y 8, el Instituto
demandado argumentó que son falsos, manifestando que es
improcedente que este H. Tribunal y el Instituto le reconozcan
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 7
una incapacidad total o permanente valuada en un 100%, en
virtud de que su planteamiento resulta frívolo y oscuro. -----------
En cuanto al correlativo 9, el Instituto demandado
contestó que es cierto en cuanto a que no reclama el pago de
una pensión al Instituto demandado. -----------------------------------
En relación al correlativo 10, el Instituto
demandado argumentó que ni lo afirma ni lo niega, toda vez
que hasta el momento no se le ha reconocido al actor secuela
valuable alguna derivada de su riesgo de trabajo el día seis de
septiembre de dos mil ocho, ni incapacidad por motivo de su
ambiente laboral. ------------------------------------------------------------
En cuanto al correlativo 11, el Instituto demandado
manifestó que ni lo afirma ni lo niega, ya que cualquier
situación sobre la valoración que el actor indica por motivo del
presente juicio será reflejada en la resolución del mismo. --------
Ofreció como pruebas las que consideró que
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso. ---------------------------------
IV.- Mediante acuerdo de fecha diecisiete de octubre
de dos mil once (f.83), se mandó a llamar a juicio como
terceros interesados a los Titulares de la Caja de Previsión de
la Policía Preventiva del Distrito Federal y a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal. --------------------------------
V.- Con fecha cuatro de noviembre de dos mil once
el apoderado legal de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, dio contestación a la demanda instaurada en
contra de su representado (f.87-93); negándole acción y
derecho a las prestaciones reclamadas por el accionante en
virtud de que la autoridad competente para otorgar dicho
reconocimiento es el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado o en su caso, la Caja de
8
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal de
conformidad con sus leyes y reglamentos respectivos.- Opuso
las siguientes excepciones y defensas: la de falta de acción y
derecho y oscuridad o imprecisión de la demanda. ----------------
En relación a los hechos contestó: ------------------------
En cuanto al correlativo 1, el demandado contestó
que es cierto que el actor ingresara el primero de octubre de
mil novecientos noventa y siete; asimismo resulta falso su
horario de labores, toda vez que laboró las ocho horas
establecidas constitucionalmente, y por lo que hace al salario,
indicó que percibía un sueldo base de $4,400.00 pesos
mensuales. --------------------------------------------------------------------
En relación al correlativo 2, el demandado manifestó
que es falso, toda vez que el salario mensual del actor es por
la cantidad de $4,440.00 y demás prestaciones extralegales. ---
En cuanto al correlativo 3, el demandado argumentó
que es cierto que el actor se encuentra inscrito en el régimen
de salud del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado. --------------------------------------------------
En relación a los correlativos 4, 5 y 6, 7, 8, 9, 10 y
11, el demandado ni los afirma ni los niega, por no ser hechos
propios, en virtud de que el reconocimiento y la entrega del
dictamen médico son a cargo del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. ----------------
Ofreció como pruebas las que consideró que
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso. ---------------------------------
VI.- con fecha diez de noviembre de dos mil once el
apoderado legal de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, dio contestación a la demanda
instaurada en contra de su representado (f.130-153);
negándole acción y derecho a las prestaciones reclamadas por
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 9
el accionante en virtud de que de acuerdo con lo establecido en
el artículo 28 de la Ley de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, previamente a la demanda se
debió de haber tramitado el dictamen correspondiente ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, así como haber acudido ante ésta paraestatal con
la respectiva solicitud acompañada del dictamen médico, para
efectos de que la haya sido otorgada la pensión, lo cual se
debió haber realizado desde la fecha en que comenzaron a
manifestarse los padecimientos que sufre el actor.- Opuso las
siguientes excepciones y defensas: la de falta de acción y
derecho, la de obscuridad de la demanda, la de falta de
fundamentación legal y la de prescripción. ---------------------------
En relación a la totalidad de los hechos, el
demandado manifestó que ni los afirma ni los niega por no ser
hechos propios, toda vez que el actor cotiza para el Titular
demandado únicamente para efectos de régimen pensionario y
que la relación laboral se llevó a cabo con la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal y la autoridad
competente para reconocer la incapacidad total y permanente
es el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado. --------------------------------------------------
Ofreció como pruebas las que consideró que
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso. ---------------------------------
VII.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si le asiste el derecho al actor para reclamar el
reconocimiento de que los siguientes padecimientos
hipoacusia bilateral, disminución agudeza visual, disminución
de agudeza olfativa, disminución de los movimientos de la
columna vertebral, disminución de los movimientos por
lesiones articulares o tendinosas o musculares de la cadera,
10
pseudoartrosis izquierda, neuropatía tibial y peroneo
izquierdos, marcha claudicante, dolor al agacharse, pararse,
enderezarse, entre otros, son considerados del orden
profesional por tener relación causa-efecto con el ambiente
laboral y con el accidente de trabajo sufrido el día seis de
septiembre del año dos mil ocho al desempeñar sus labores,
asimismo la práctica de un Dictamen Médico en el que se
considere que presenta un estado de invalidez e incapacidad
total y permanente, valuada en un 100% o la que resulte
durante la tramitación del presente juicio; las prestaciones en
especie que otorga el Instituto y la nulidad de cualquier
documento que implique renuncia de derechos en su perjuicio;
o bien, como se excepciona el Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
en que carece de acción y derecho para reclamar dicho
reconocimiento toda vez que el accionante no especifica qué
tipo de padecimientos son producto del ambiente laboral, así
como qué padecimientos son a consecuencia del accidente
acontecido el día seis de septiembre de dos mil ocho, aunado
a que este fue calificado en tiempo y forma “COMO SI DE
TRABAJO”, con el diagnóstico de fractura expuesta de tibia
izquierda secundario a herida de proyectil de arma de fuego, o
bien, como se excepciona el Titular de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, en que carece de
acción y derecho para reclamar dichas prestaciones, toda vez
que la autoridad competente para reconocer los padecimientos
sufridos son el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado o en su caso la Caja de Previsión
de la Policía Preventiva del Distrito Federal de conformidad con
sus leyes y reglamentos respectivos, o bien, como se
excepciona el Titular de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, en que carece de acción y
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 11
derecho el accionante para reclamar dicho reconocimiento,
toda vez que de acuerdo con lo establecido en el artículo 28 de
la Ley de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, previamente a la demanda se debió de haber
tramitado el dictamen correspondiente ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
así como haber acudido ante ésta paraestatal con la respectiva
solicitud acompañada del dictamen médico para efecto del
pago de la pensión, lo cual se debió haber realizado desde la
fecha en que comenzaron a manifestarse los padecimientos
que sufre el actor. -----------------------------------------------------------
De la manera en la cual ha quedado planteada la
litis, corresponde a las partes la carga de la prueba para
acreditar sus afirmaciones. -----------------------------------------------
VIII.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como lo es la excepción de prescripción, se procede a su
estudio y resolución.- Excepción opuesta por el Titular
Demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, con fundamento en los artículos 516,
519 fracción I de la Ley Federal del Trabajo y 114 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de
lo siguiente: -------------------------------------------------------------------
“…respecto de las prestaciones que reclama o reclame posteriormente el actor
que sean anteriores a un año al de su presentación de demanda, deben declararse prescritas…”
En este orden de ideas, dicha excepción se
considera inoperante, toda vez que no puede atenderse a la
regla genérica establecida para las acciones de trabajo en el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo; ahora bien por lo
que hace a los artículos 519 fracción I de la Ley Federal del
Trabajo y 114 de la Ley Burocrática, de los citados
ordenamientos se observa que correrá la prescripción a partir
de que se determine el grado de incapacidad para el trabajo,
12
por lo tanto, el actor en el presente juicio reclama el
reconocimiento de varios padecimientos que tienen relación
causa-efecto con el ambiente laboral y con el accidente de
trabajo sufrido el seis de septiembre de dos mil ocho, la cual
deberá ser valuada en un 100%, emitiendo el dictamen
correspondiente para que éste acuda ante la Autoridad
competente para efecto de proseguir con los trámites
respectivos, por lo tanto se encuentra en tiempo su reclamo. ---
En otro orden de ideas, opone de igual forma la
excepción de prescripción el Titular de la Caja de Previsión de
la Policía Preventiva del Distrito Federal señalando que para
poder reclamar el reconocimiento de algún incapacidad total,
es requisito indispensable el acudir ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio
del Estado dentro de los tres días siguientes a aquel en el que
se percate de que ha sufrido un riesgo de trabajo o bien se
tenga la presunción de aquel, lo anterior para efectos de
obtener la calificación de éste y el dictamen respectivo que así
lo reconozca, no habiendo acreditado en forma alguna haber
satisfecho lo estipulado en el artículo 38 de la Ley del Instituto,
así como lo previsto en la Ley de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal y su Reglamento. ---------
Es de estimarse que la excepción planteada por la
codemandada es inoperante, en virtud de que la fundamenta
en el artículo 38 de la Ley del Instituto abrogada el treinta y
uno de marzo de dos mil siete, el que a la letra dice: --------------
“ARTÍCULO 38. Para los efectos de este Capítulo, las dependencias y entidades
deberán avisar al Instituto dentro de los tres días siguientes al de su conocimiento, sobre los
riesgos del trabajo que hayan ocurrido. El trabajador, su representante legal o sus beneficiarios,
también podrán dar el aviso de referencia, así como el de presunción de la existencia de un
riesgo del trabajo”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Como se puede apreciar del texto citado, las
dependencias y entidades deberán avisar al Instituto dentro de
los tres días siguientes sobre el riesgo de trabajo sufrido, así
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 13
como también el trabajador y sus familiares podrán dar aviso
del riesgo, sin embargo, del mismo no se advierte un término
prescriptivo, aunado a que el artículo 248 de la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado establece lo siguiente: -------------------------------------------
“Artículo 248. El derecho a la Pensión es imprescriptible. Las Pensiones caídas y cualquier prestación en dinero a cargo del Instituto que no se reclame dentro de los cinco años siguientes a la fecha en que hubieren sido exigibles, prescribirán a favor del Instituto.” ------------------------------------------------------------------------------
Del precepto transcrito puede deducirse que el
derecho a la calificación del riesgo del trabajo es
imprescriptible, dado que si el derecho a obtener el pago a una
pensión, en términos del citado artículo 248 es imprescriptible,
la causa, que en la especie motiva el pago de una pensión por
riesgo de trabajo no puede ser prescriptible, puesto que es la
causa que da origen al otorgamiento de una pensión, prevista
en el artículo 61 de la ley en cita, bien sea una incapacidad
temporal parcial o hasta una incapacidad total permanente,
según se puede apreciar a continuación: -----------------------------
“Artículo 62. En caso de riesgo del trabajo, el Trabajador tendrá derecho a las siguientes prestaciones en dinero: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Al ser declarada una incapacidad temporal, se otorgará licencia con goce del cien por ciento del sueldo, cuando el riesgo del trabajo imposibilite al Trabajador para desempeñar sus labores. El pago se hará desde el primer día de incapacidad y será cubierto por las Dependencias o Entidades hasta que termine la incapacidad cuando ésta sea temporal, o bien hasta que se declare la incapacidad permanente del Trabajador. ------------------------------------------------
Para los efectos de la determinación de la incapacidad producida por riesgo del trabajo, se estará a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo por lo que respecta a los exámenes trimestrales a que deberá someterse el Trabajador y en la inteligencia de que si a los tres meses de iniciada dicha incapacidad no está el Trabajador en aptitud de volver al trabajo, él mismo o la Dependencia o Entidad, podrán solicitar en vista de los certificados médicos correspondientes, que sea declarada la incapacidad permanente. No excederá de un año, contado a partir de la fecha en que el Instituto tenga conocimiento del riesgo, el plazo para que se determine si el Trabajador está apto para volver al servicio o bien procede declarar su incapacidad permanente, en cuyo caso se estará a lo dispuesto en las fracciones siguientes; --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Al ser declarada una incapacidad parcial, se concederá al incapacitado una Pensión calculada conforme a la tabla de valuación de incapacidades de la Ley Federal del Trabajo, atendiendo al Sueldo Básico que percibía el Trabajador al ocurrir el riesgo y los aumentos posteriores que correspondan al empleo que desempeñaba hasta determinarse la Pensión. El tanto por ciento de la incapacidad se fijará entre el máximo y el mínimo establecido en la tabla de valuación mencionada, teniendo en cuenta la edad del Trabajador y la importancia de la incapacidad, según que sea absoluta para el ejercicio de su profesión u oficio aun cuando quede habilitado para dedicarse a otros, o si solamente hubiere disminuido la aptitud para su desempeño. Esta Pensión será pagada mediante la contratación de un Seguro de Pensión que le otorgue una Renta, en los términos de la fracción siguiente. --------------------------------------
Cuando el Trabajador pueda dedicarse a otras funciones por que sólo haya disminuido parcialmente su capacidad para el desempeño de su trabajo, las Dependencias y Entidades podrán prever su cambio de actividad temporal, en tanto dure su rehabilitación. Si la pérdida funcional o física, de un órgano o miembro es definitiva, su actividad podrá ser otra de acuerdo con su capacidad. ------------------------------------------------------------------------------------
Si el monto de la Pensión anual resulta inferior al veinticinco por ciento del Salario Mínimo elevado al año, se pagará al Trabajador o Pensionado, en substitución de la misma, una indemnización equivalente a cinco anualidades de la Pensión que le hubiere correspondido; -------------------------------------------------------------------------------------------------
III. Al ser declarada una incapacidad total, se concederá al incapacitado una Pensión vigente hasta que cumpla sesenta y cinco años, mediante la contratación de un Seguro de Pensión que le otorgue una Renta, igual al Sueldo
14
Básico que venía disfrutando el Trabajador al presentarse el riesgo, cualquiera que sea el tiempo que hubiere estado en funciones. La cuantía de este beneficio será hasta por un monto máximo de diez veces el Salario Mínimo. -------------
Los Pensionados por riesgos del trabajo tendrán derecho a una gratificación anual igual en número de días a las concedidas a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal, según la cuota diaria de su Pensión. Esta gratificación deberá pagarse, a elección del Pensionado: ---------------------------------------------------------------------------
a) En una sola exhibición, pagadera antes del quince de diciembre de cada año, o -------------------------------------------
b) Conjuntamente con cada mensualidad del pago de la Renta, incrementándose cada exhibición con la doceava parte de la gratificación anual.” -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, resulta inoperante la excepción opuesta
en atención a que el otorgamiento de una pensión es
imprescriptible. ---------------------------------------------------------------
Ante la inoperancia decretada deberá procederse al
estudio del fondo de la cuestión planteada. --------------------------
IX.- A la parte actora le fueron admitidas las
siguientes pruebas. ---------------------------------------------------------
La confesional a cargo del Instituto demandado
desahogada por conducto de su apoderado legal facultado
para absolver posiciones en audiencia de fecha diecinueve de
abril de dos mil doce (f.201v-202), contestando en sentido
afirmativo a la posición tres, por lo que acredita que el actor
cotiza para el Instituto para que éste le otorgue lo referente a
servicios médicos. -----------------------------------------------------------
Las siguientes documentales obran en copias
fotostáticas, las cuales fueron objetadas en términos
generales, por lo que se llevó a cabo el cotejo en diligencia de
fecha diecisiete de abril de dos mil doce (f.191), donde hace
constar el actuario que los documentos que tuvo a la vista son
copia fiel de los que obran en autos, por lo tanto, adquieren
pleno valor probatorio para acreditar lo siguiente: ------------------
El parte informativo de fecha seis de septiembre de
dos mil seis (f.23), de cuyo contenido se desprende que el C.
Armando Santos Licea, en su calidad de Policía Segundo, le
informó al Lic. ****************************, en su calidad de
Suboficial, del accidente que sufrió el actor. -------------------------
El parte informativo de fecha seis de septiembre de
dos mil ocho (f.24), de cuyo contenido se desprende que el C.
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 15
***********************, en su calidad de Policía, le informó al C.
*************************, en su carácter de Policía Segundo, del
accidente que sufrió el actor el citado día. ----------------------------
El oficio TLP1/1843/2008 de fecha seis de
septiembre de dos mil ocho (f.25), de donde se advierte que el
Lic. **************************, en su calidad de Suboficial, le
informó al Doctor *****************************, en su carácter de
Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, sobre el
accidente que sufrió el actor. ---------------------------------------------
El original de la constancia de labores de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil ocho (f.27), objetada en
términos generales, por lo que tiene valor probatorio para
acreditar que el actor tenía un horario de labores de 12 x24,
que cubre en la Dirección de Área Sectorial TLP-1 “Padierna”
como Patrullero, indicando además el horario en que laboró del
periodo comprendido del primero al once de septiembre,
desprendiéndose que el seis de septiembre se lesionó con un
impacto de arma de fuego de cargo. -----------------------------------
La copia fotostática del oficio
************************************** de fecha trece de octubre de
dos mil ocho (f.36), la cual fue objetada en términos generales,
por lo que se llevó a cabo el cotejo en diligencia de fecha
treinta de agosto de dos mil doce (f.245), donde hace constar
el actuario que el documento que tuvo a la vista es copia fiel
del que obra en autos, por lo tanto, adquiere pleno valor
probatorio para acreditar que el accidente sufrido el seis de
septiembre de dos mil ocho, fue calificado como SI DE
TRABAJO. ---------------------------------------------------------------------
La copia fotostática del oficio ******************* de
fecha ocho de septiembre de dos mil ocho (f.26), objetada en
términos generales, por lo que se llevó a cabo el cotejo en
diligencia de fecha veintiséis de abril de dos mil trece (f.269),
16
donde hace constar el actuario que no le ponen a la vista los
documentos materia del cotejo, en virtud de que se enviaron al
archivo de concentración, por lo que constituye un indicio de
cuyo contenido se advierte que el Lic. ***************************,
en su calidad de Suboficial, le informó al Jefe del
Departamento de Pensiones y Seguridad e Higiene en el
Trabajo de la Subdelegación del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Zona
Estado de México, que de conformidad con el artículo 60 de la
Ley del Instituto que entró en vigor el primero de abril de dos
mil siete, que el actor sufrió un probable riesgo de trabajo el
seis de septiembre de dos mil ocho. -----------------------------------
La copia fotostática del acta administrativa de
fecha diecinueve de septiembre de dos mil ocho (f.28-29),
objetada en términos generales, por lo que se llevó a cabo el
cotejo en diligencia de fecha trece de diciembre de dos mil
doce (f.263), donde hace constar el actuario que no le ponen a
la vista los documentos materia del cotejo, toda vez que no
existe el piso referido, aunado a que también realizaron una
búsqueda minuciosa de la documental requerida la cual no fue
localizada, por lo que constituye un indicio de cuyo contenido
se advierte que el actor sufrió el accidente de trabajo el seis de
septiembre de dos mil ocho, para efecto de realizar los trámites
tendientes al reconocimiento del riesgo de trabajo. ----------------
La copia fotostática del oficio
************************************* de fecha veintidós de
septiembre de dos mil ocho (f.30), objetada en términos
generales, por lo que se llevó a cabo el cotejo en diligencia de
fecha trece de diciembre de dos mil doce (f.264), donde hace
constar el actuario que no le ponen a la vista los documentos
materia del cotejo, toda vez que no existe el piso referido,
aunado a que también realizaron una búsqueda minuciosa de
la documental requerida la cual no fue localizada, por lo que
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 17
constituye un indicio de cuyo contenido se advierte que el actor
presta sus servicios en la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, en el puesto de Policía a partir del primero de
octubre de mil novecientos noventa y siete, encontrándose
adscrito en la Unidad de Policía Sectorial *********************”,
en un horario de las 18:00 a las 06:00 horas, con una
percepción bruta mensual de $7,622.00. ------------------------------
Las siguientes documentales obran en copias
fotostáticas, las cuales fueron objetadas en términos
generales, por lo que se llevó a cabo el cotejo en diligencia de
fecha veintiséis de abril de dos mil trece (f.271), donde hace
constar el actuario que los documentos se encuentran en la
Sucursal Mocel, por lo que carecen de valor probatorio las
siguientes: ---------------------------------------------------------------------
La nota de ingreso emitida por la Operadora de
Hospitales Ángeles (sucursal Mocel) de fecha seis de
septiembre de dos mil ocho (f.31). --------------------------------------
El informe médico emitido por la Operadora de
Hospitales Ángeles (sucursal Mocel) de fecha ocho de
septiembre de dos mil ocho (f.32). --------------------------------------
Las siguientes documentales obran en copias
fotostáticas, las cuales fueron objetadas en términos
generales, por lo que se llevó a cabo el cotejo en diligencia de
fecha veintiséis de abril de dos mil trece (f.272), donde hace
constar el actuario que le solicitan el domicilio del actor para
efecto de ubicar sus documentos, ya que se encuentran en
diversas zonas, por lo que constituyen un indicio de cuyo
contenido se desprende lo siguiente: ----------------------------------
La solicitud de calificación de probable riesgo de
trabajo de fecha quince de septiembre de dos mil ocho (f.33),
de donde se advierte que los requisitos necesarios para efecto
de que se califique el riesgo de trabajo. -------------------------------
18
El certificado médico inicial de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil ocho (f.34), de donde se desprende que
el actor sufrió accidente de trabajo el día seis de septiembre de
dos mil ocho, presentado traumatismo en pierna izquierda por
perforación por proyectil de arma de fuego. --------------------------
La copia fotostática de la cédula de identificación
inicial de fecha veintiséis de septiembre de dos mil ocho (f.35)
objetada en términos generales, por lo que se llevó a cabo el
cotejo en diligencia de fecha veintitrés de agosto de dos mil
doce (f.244), donde hace constar el actuario que no le ponen a
la vista los documentos materia del cotejo, toda vez que no
obran en el referido domicilio, por lo que constituye un indicio
de cuyo contenido se desprende los generales del actor y del
accidente de trabajo que sufrió el seis de septiembre de dos
mil ocho. -----------------------------------------------------------------------
Las copias fotostáticas de las licencias médicas
emitidas por el Hospital Regional General Ignacio Zaragoza del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado y la Clínica de Especialidades Balbuena del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, no objetadas, por lo que constituyen indicios de cuyo
contenido se desprende los días que le fueron otorgados al
actor en las siguientes fechas: -------------------------------------------
Fecha Número de serie Foja
1.- 11 de enero de 2010 ******************* 37
2.- 08 de febrero de 2010 ******************* 37
3.- 14 de diciembre de 2009 ******************* 38
4.- 07 de diciembre de 2009 ******************* 38
5.- 11 de septiembre de 2009 ******************* 39
6.- 22 de septiembre de 2009 ******************* 40
7.- 15 de septiembre de 2009 ******************* 40
8.- 06 de octubre de 2008 ******************* 41
9.- 19 de septiembre de 2008 ******************* 41
10.- 21 de octubre de 2008 ******************* 42
11.- 13 de octubre de 2008 ******************* 42
12.- 27 de mayo de 2009 ******************* 43
13.- 27 de abril de 2009 ******************* 43
14.- 20 de julio de 2009 ******************* 44
15.- 22 de junio de 2009 ******************* 44
16.- 14 de septiembre de 2009 ******************* 45
17.- 17 de agosto de 2009 ******************* 45
18.- 10 de noviembre de 2009 ******************* 46
19.- 12 de octubre de 2009 ******************* 46
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 19
20.- 16 de febrero de 2009 ******************* 47
21.- 19 de enero de 2009 ******************* 47
22.- 13 de abril de 2009 ******************* 48
23.- 18 de abril de 2009 ******************* 48
24.- 27 de octubre de 2008 ******************* 49
25.- 27 de octubre de 2008 ******************* 49
26.- 22 de diciembre de 2009 ******************* 50
27.- 27 de noviembre de 2008 ******************* 50
X.- Al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado le fueron admitidas las siguientes
pruebas: ------------------------------------------------------------------------
La confesional a cargo del actor desahogada en
audiencia de fecha diecinueve de abril d dos mil doce (f.202-
202v), contestando en sentido afirmativo a las posiciones dos,
tres y cuatro, por lo que acreditan que el riesgo de trabajo que
el actor cotiza para el fondo de aportaciones y pensiones de la
Caja de Previsión Social de la Policía Preventiva del Distrito
Federal; que cotiza para el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado únicamente para
servicios médicos y que sus actividades laborales son de
vigilancia y de seguridad pública. ---------------------------------------
XI.- A la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal le fueron admitidas las siguientes pruebas: ---------------
La confesional a cargo del actor desahogada en
audiencia de fecha diecinueve de abril d dos mil doce (f.203v),
contestando en sentido afirmativo a las posiciones uno, tres,
cuatro y cinco, por lo que acreditan que el actor ingresó a la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, causando
alta con el grado de Policía, que su sueldo base es de
$4,400.00; que sabe que el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado le brinda el servicio de
atención médica para el cual cotiza. ------------------------------------
Las copias certificadas de veintiséis comprobantes
de liquidación de pago emitidos al actor, no objetados, por lo
que adquieren pleno valor probatorio para acreditar que
20
percibió las cantidades que se consignan en los siguientes
periodos: -----------------------------------------------------------------------
Periodo de pago Foja
1.- 01 al 15 de octubre de 2010 102
2.- 16 al 31 de octubre de 2010 103
3.- 01 al 15 de noviembre de 2010 104
4.- 16 al 30 de noviembre de 2010 105
5.- 01 al 31 de diciembre de 2010 106
6.- Aguinaldo 1era parte 2010 107
7.- Aguinaldo 2da parte 2010 108
8.- 01 al 15 de enero de 2011 109
9.- 16 al 31 de enero de 2011 110
10.- 01 al 15 de febrero de 2011 111
11.- 16 al 28 de febrero de 2011 112
12.- 16 al 28 de febrero de 2011 113
13.- 01 al 15 de marzo de 2011 114
14.- 16 al 31 de marzo de 2011 115
15.- 16 al 30 de abril de 2011 116
16.- 01 al 15 de mayo de 2011 117
17.- 16 al 31 de mayo de 2011 118
18.- 01 al 15 de junio de 2011 119
19.- 16 al 30 de junio de 2011 120
20.- 01 al 15 de julio de 2011 121
21.- 16 al 31 de julio de 2011 122
22.- 01 al 15 de agosto de 2011 123
23.- 16 al 31 de agosto de2011 124
24.- 01 al 15 d septiembre de 2011 125
25.- 16 al 30 de septiembre de 2011 126
26.- 01 al 15 de octubre de 2011 127
XII.- A la Caja de Previsión de la Policía Preventiva
del Distrito Federal le fueron admitidas las siguientes pruebas:
La confesional a cargo del actor desahogada en
audiencia de fecha diecinueve de abril d dos mil doce (f.202v-
203), contestando en sentido afirmativo a las posiciones uno,
dos, y cuatro, por lo que acreditan que el actor sabe que la
Caja le otorga prestaciones de seguridad social, como son las
pensiones; que el único facultado para conocer de una
incapacidad permanente total es el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y que debe
presentar ante la Caja el dictamen médico para efecto de
recibir una pensión por incapacidad permanente total. ------------
XIII.- Las siguientes documentales fueron ofrecidas
en copias fotostáticas por el actor, las cuales hizo propias el
Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, por lo que adquieren pleno valor probatorio para
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 21
acreditar que el actor percibió las cantidades que se consignan
en los indicados periodos: -------------------------------------------------
Periodo de pago Foja
1.- 01 al 15 de enero de 2010 22
2.- 16 al 31 de enero de 2010 22
3.- Diciembre de 2009 22
XIV.- Visto el contenido de las pruebas aportadas
por las partes, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, se llega a las
siguientes determinaciones. ----------------------------------------------
El actor reclama el reconocimiento de que los
siguientes padecimientos hipoacusia bilateral, disminución
agudeza visual, disminución de agudeza olfativa, disminución
de los movimientos de la columna vertebral, disminución de los
movimientos por lesiones articulares o tendinosas o
musculares de la cadera, pseudoartrosis izquierda, neuropatía
tibial y peroneo izquierdos, marcha claudicante, dolor al
agacharse, pararse, enderezarse, entre otros, son
considerados del orden profesional por tener relación causa-
efecto con el ambiente laboral y con el accidente de trabajo
sufrido el día seis de septiembre del año dos mil ocho al
desempeñar sus labores, asimismo la práctica de un Dictamen
Médico en el que se considere que presenta un estado de
invalidez e incapacidad total y permanente, valuada en un
100% o la que resulte durante la tramitación del presente
juicio; las prestaciones en especie que otorga el Instituto y la
nulidad de cualquier documento que implique renuncia de
derechos en su perjuicio. --------------------------------------------------
Por otra parte, el Titular del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado se
excepciona en el sentido de que carece de acción y derecho
para reclamar dicho reconocimiento, toda vez que el
accionante no especifica qué tipo de padecimientos son
producto del ambiente laboral, así como qué padecimientos
22
son a consecuencia del accidente acontecido el día seis de
septiembre de dos mil ocho, aunado a que este fue calificado
en tiempo y forma “COMO SI DE TRABAJO”, con el
diagnóstico de fractura expuesta de tibia izquierda secundario
a herida de proyectil de arma de fuego. -------------------------------
Por su parte, el Titular de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, argumenta que carece de acción y
derecho para reclamar dichas prestaciones, toda vez que la
autoridad competente para reconocer los padecimientos
sufridos son el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado o en su caso la Caja de Previsión
de la Policía Preventiva del Distrito Federal de conformidad con
sus leyes y reglamentos respectivos. ----------------------------------
Asimismo, el Titular de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal, aduce que carece de
acción y derecho el demandante para reclamar dicho
reconocimiento, toda vez que de acuerdo con lo establecido en
el artículo 28 de la Ley de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, previamente a la demanda se
debió de haber tramitado el dictamen correspondiente ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, así como haber acudido ante ésta paraestatal con
la respectiva solicitud acompañada del dictamen médico para
efecto del pago de la pensión, lo cual se debió haber realizado
desde la fecha en que comenzaron a manifestarse los
padecimientos que sufre el actor. ---------------------------------------
Ahora bien, los riesgos de trabajo, se encuentran
regulados por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el
capítulo V, artículos 55 a 77, en particular en los numerales 55,
56, 57, 58, 59, 60, 61 y 62, que a continuación se transcriben: -
“Artículo 55. Se establece el seguro de riesgos del trabajo en favor de los Trabajadores y, como
consecuencia de ello, el Instituto se subrogará en la medida y términos de esta Ley, en las obligaciones de las
Dependencias o Entidades, derivadas de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 23
del Apartado B del artículo 123 Constitucional y de la Ley Federal del Trabajo, por cuanto a los mismos riesgos se
refiere. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 56. Para los efectos de esta Ley, serán reputados como riesgos del trabajo los
accidentes y enfermedades a que están expuestos los Trabajadores en el ejercicio o con motivo del trabajo. -------------
Se considerarán accidentes del trabajo, toda lesión orgánica o perturbación funcional, inmediata o posterior, o la
muerte producida repentinamente en el ejercicio o con motivo del trabajo, cualesquiera que sean el lugar y el tiempo
en que se preste, así como aquéllos que ocurran al Trabajador al trasladarse directamente de su domicilio o de la
estancia de bienestar infantil de sus hijos, al lugar en que desempeñe su trabajo o viceversa. ---------------------------------
Asimismo, se consideran riesgos del trabajo las enfermedades señaladas por las leyes del trabajo. --------------------
Los riesgos del trabajo pueden producir: -------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Incapacidad temporal, que es la pérdida de facultades o aptitudes que imposibilita parcial o totalmente a una persona para desempeñar su trabajo por algún tiempo; -----------------------------------------------------------------------------------
II. Incapacidad parcial, que es la disminución de las facultades o aptitudes de una persona para trabajar; -------------
III. Incapacidad total, que es la pérdida de facultades o aptitudes de una persona que la imposibilita para desempeñar cualquier trabajo por el resto de la vida, y ------------------------------------------------------------------------------------
IV. Muerte. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 57. Las prestaciones en dinero que concede este Capítulo serán cubiertas íntegramente con la Aportación a cargo de las Dependencias y Entidades que señala la Sección III del mismo.-----------------------------
Las prestaciones en especie que concede este Capítulo serán cubiertas íntegramente por el seguro de salud. ----
Artículo 58. Los riesgos del trabajo serán calificados técnicamente por el Instituto, de conformidad con el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables. En caso de desacuerdo con la calificación el afectado inconforme tendrá treinta días naturales para presentar por escrito ante el Instituto, su inconformidad avalada con un dictamen de un especialista en medicina del trabajo. En caso de desacuerdo entre la calificación del Instituto y el dictamen del especialista del afectado, el Instituto propondrá una terna de médicos especialistas en medicina del trabajo, para que de entre ellos, el afectado elija uno. ----------------------------------------------
El dictamen del especialista tercero resolverá en definitiva sobre la procedencia o no de la calificación y será inapelable y de carácter obligatorio para el interesado y para el Instituto, esto último sin perjuicio de la obligación del
afectado de someterse a los reconocimientos, tratamientos, investigaciones y evaluaciones que ordene el Instituto para verificar la vigencia de sus derechos periódicamente. -------------------------------------------------------------------------------
Artículo 59. No se considerarán riesgos del trabajo: -------------------------------------------------------------
I. Si el accidente ocurre encontrándose el Trabajador en estado de embriaguez; ---------------------------------------------
II. Si el accidente ocurre encontrándose el Trabajador bajo la acción de algún narcótico o droga enervante, salvo que exista prescripción médica y que el Trabajador hubiese puesto el hecho en conocimiento del jefe inmediato, presentándole la prescripción suscrita por el médico; --------------------------------------------------------------------------------------
III. Si el Trabajador se ocasiona intencionalmente una lesión por sí o de acuerdo con otra persona; --------------------
IV. Los que sean resultado de un intento de suicidio o efecto de una riña en que hubiere participado el Trabajador u originados por algún delito cometido por éste, y ------------------------------------------------------------------------------------------
V. Las enfermedades o lesiones que presente el Trabajador consideradas como crónico degenerativas o congénitas y que no tengan relación con el riesgo de trabajo, aun cuando el Trabajador ignore tenerlas o se haya percatado de la existencia de éstas, al sufrir un riesgo del trabajo. ---------------------------------------------------------------------
Artículo 60. Para los efectos de este Capítulo, las Dependencias y Entidades deberán avisar por escrito al Instituto, dentro de los tres días siguientes al de su conocimiento, en los términos que señale el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables, los accidentes por riesgos del trabajo que hayan ocurrido. El Trabajador o sus familiares también podrán dar el aviso de referencia, así como el de presunción de la existencia de un riesgo del trabajo. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Al servidor público de la Dependencia o Entidad que, teniendo a su cargo dar el aviso a que se refiere este artículo, omitiera hacerlo, se le fincarán las responsabilidades correspondientes en términos de ley. -------------------------
El Trabajador o sus Familiares Derechohabientes deberán solicitar al Instituto la calificación del probable riesgo de trabajo dentro de los treinta días hábiles siguientes a que haya ocurrido, en los términos que señale el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables. ------------------------------------------------------------------------------------------------
No procederá la solicitud de calificación, ni se reconocerá un riesgo del trabajo, si éste no hubiere sido notificado al Instituto en los términos de este artículo. ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 61. El Trabajador que sufra un riesgo del trabajo tiene derecho a las siguientes prestaciones en especie: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I. Diagnóstico, asistencia médica, quirúrgica y farmacéutica; ----------------------------------------------------------------------- II. Servicio de hospitalización; --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- III. Aparatos de prótesis y ortopedia, y ---------------------------------------------------------------------------------------------------- IV. Rehabilitación. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 62. En caso de riesgo del trabajo, el Trabajador tendrá derecho a las siguientes
prestaciones en dinero: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24
I. Al ser declarada una incapacidad temporal, se otorgará licencia con goce del cien por ciento del sueldo, cuando el riesgo del trabajo imposibilite al Trabajador para desempeñar sus labores. El pago se hará desde el primer día de incapacidad y será cubierto por las Dependencias o Entidades hasta que termine la incapacidad cuando ésta sea temporal, o bien hasta que se declare la incapacidad permanente del Trabajador. -------------------------------------------------
Para los efectos de la determinación de la incapacidad producida por riesgo del trabajo, se estará a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo por lo que respecta a los exámenes trimestrales a que deberá someterse el Trabajador y en la inteligencia de que si a los tres meses de iniciada dicha incapacidad no está el Trabajador en aptitud de volver al trabajo, él mismo o la Dependencia o Entidad, podrán solicitar en vista de los certificados médicos correspondientes, que sea declarada la incapacidad permanente. No excederá de un año, contado a partir de la fecha en que el Instituto tenga conocimiento del riesgo, el plazo para que se determine si el Trabajador está apto para volver al servicio o bien procede declarar su incapacidad permanente, en cuyo caso se estará a lo dispuesto en las fracciones siguientes; ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Al ser declarada una incapacidad parcial, se concederá al incapacitado una Pensión calculada conforme a la tabla de valuación de incapacidades de la Ley Federal del Trabajo, atendiendo al Sueldo Básico que percibía el Trabajador al ocurrir el riesgo y los aumentos posteriores que correspondan al empleo que desempeñaba hasta determinarse la Pensión. El tanto por ciento de la incapacidad se fijará entre el máximo y el mínimo establecido en la tabla de valuación mencionada, teniendo en cuenta la edad del Trabajador y la importancia de la incapacidad, según que sea absoluta para el ejercicio de su profesión u oficio aun cuando quede habilitado para dedicarse a otros, o si solamente hubiere disminuido la aptitud para su desempeño. Esta Pensión será pagada mediante la contratación de un Seguro de Pensión que le otorgue una Renta, en los términos de la fracción siguiente. --------------------------------------
Cuando el Trabajador pueda dedicarse a otras funciones por que sólo haya disminuido parcialmente su capacidad para el desempeño de su trabajo, las Dependencias y Entidades podrán prever su cambio de actividad temporal, en tanto dure su rehabilitación. Si la pérdida funcional o física, de un órgano o miembro es definitiva, su actividad podrá ser otra de acuerdo con su capacidad. ------------------------------------------------------------------------------------
Si el monto de la Pensión anual resulta inferior al veinticinco por ciento del Salario Mínimo elevado al año, se pagará al Trabajador o Pensionado, en substitución de la misma, una indemnización equivalente a cinco anualidades de la Pensión que le hubiere correspondido; --------------------------------------------------------------------------------------------------
III. Al ser declarada una incapacidad total, se concederá al incapacitado una Pensión vigente hasta que cumpla sesenta y cinco años, mediante la contratación de un Seguro de Pensión que le otorgue una Renta, igual al Sueldo Básico que venía disfrutando el Trabajador al presentarse el riesgo, cualquiera que sea el tiempo que hubiere estado en funciones. La cuantía de este beneficio será hasta por un monto máximo de diez veces el Salario Mínimo. -------------
Los Pensionados por riesgos del trabajo tendrán derecho a una gratificación anual igual en número de días a las concedidas a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal, según la cuota diaria de su Pensión. Esta gratificación deberá pagarse, a elección del Pensionado: ---------------------------------------------------------------------------
a) En una sola exhibición, pagadera antes del quince de diciembre de cada año, o -------------------------------------------
b) Conjuntamente con cada mensualidad del pago de la Renta, incrementándose cada exhibición con la doceava parte de la gratificación anual.” -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De los preceptos transcritos se desprende que en
materia de seguridad social el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se subroga
en las obligaciones de los patrones equiparados, derivadas de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
materia de riesgos de trabajo, al otorgar un seguro a favor de
los trabajadores. -------------------------------------------------------------
Considera riesgos de trabajo, los accidentes y
enfermedades a que están expuestos los trabajadores en el
ejercicio con motivo de su trabajo. Considerándose dentro de
los primeros toda lesión orgánica o perturbación funcional,
inmediata o posterior, o la muerte producida repentinamente
en el ejercicio del trabajo o causa de él, en cualquier lugar o
tiempo en que se preste, así como eventualmente pueda sufrir
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 25
en su traslado del domicilio en su centro de trabajo o viceversa.
Y por los segundos las enfermedades señaladas por las leyes
del trabajo en la especie, las previstas en el artículo 513 de la
Ley Federal del Trabajo, aplicado supletoriamente en la ley de
la materia. ---------------------------------------------------------------------
Asimismo, establece una instancia de calificación
técnica de los riesgos de trabajo, en donde ante la
inconformidad del afectado existe la posibilidad de designar un
perito por el afectado y ante el eventual desacuerdo la
designación de un tercero, quien resuelve en definitiva de
manera inapelable y obligatoria. -----------------------------------------
También se expresan los supuestos que no son
considerados riesgos de trabajo a saber: el estado de
embriaguez o bajo el influjo de enervantes sin prescripción
médica, el hecho de auto infringirse una lesión, o las
resultantes de un intento de suicidio o de riña, en la comisión
de un delito y las enfermedades o lesiones que presente el
trabajador consideradas como crónico degenerativas o
congénitas. --------------------------------------------------------------------
Se establece la obligación para los patrones
equiparados, así como el trabajador y sus beneficiarios la
obligación de dar aviso sobre los riesgos de trabajo que hayan
acontecido. --------------------------------------------------------------------
Establece el derecho a obtener atención, en caso de
accidente de trabajo, en los siguientes aspectos médicos:
diagnóstico, asistencia médica, quirúrgica y farmacéutica;
servicio de hospitalización; aparatos de prótesis y ortopedia y
rehabilitación. -----------------------------------------------------------------
Finalmente, establece el derecho a prestaciones en
dinero, consistentes en licencias con goce de sueldos, o al
pago de una pensión en los casos de incapacidad. ----------------
26
La licencia con goce de sueldo íntegro, cuando el
riesgo de trabajo incapacita temporalmente, lo cual se sujeta a
su conclusión o hasta que se determine una incapacidad
permanente. ------------------------------------------------------------------
En cuanto al otorgamiento de una pensión por
riesgo de trabajo, deberá determinarse si esta produce una
incapacidad parcial o total permanente, empleándose para los
efectos relativos la Tabla de Valuación de Incapacidades de la
Ley Federal del Trabajo, en particular el artículo 514, de
aplicación supletoria a la de la materia, atendiendo al sueldo
básico percibido por el trabajador, sujetándose la pensión a un
periodo de adaptación de dos años, lapso durante el cual se
evaluará la incapacidad, transcurrido el cual, sin cambios se
considerara una pensión definitiva, salvo un cambio sustancial
en dichas condiciones. -----------------------------------------------------
Por otra parte, en cuanto a seguridad social para los
miembros integrantes de la Policía Preventiva el Distrito
Federal, los beneficios de la materia se encuentran previstos
en la Ley de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, en lo que interesa del mismo, se citan los
artículos 1, 2, 28 y 29, los cuales son del tenor siguiente: --------
“Artículo 1o.- La presente Ley es de orden público e interés social, de observancia en el Distrito
Federal y se aplicará: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- I.- Al personal de línea que integra la Policía Preventiva del Distrito Federal, así como a los
pensionistas y a los familiares derechohabientes de unos y otros, y ----------------------------------------------------------------- II.- A las unidades administrativas competentes conforme a esta Ley, del Departamento del
Distrito Federal. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Se exceptúa de la aplicación de esta Ley, al personal civil que preste sus servicios en la Policía
Preventiva del Distrito Federal y esté comprendido dentro del régimen de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Artículo 2o.- Se establecen en favor de las personas protegidas por esta Ley, las siguientes
prestaciones. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- I.- Pensión por jubilación; ---------------------------------------------------------------------------------------------- II.- Pensión de retiro por edad y tiempo de servicios: ----------------------------------------------------------- III.- Pensión por invalidez; --------------------------------------------------------------------------------------------- IV.- Pensión por causa de muerte; ---------------------------------------------------------------------------------- V.- Pensión por cesantía en edad avanzada---------------------------------------------------------------------- VI.- Paga de defunción; ------------------------------------------------------------------------------------------------ VII.- Ayuda para gastos funerarios; --------------------------------------------------------------------------------- VIII.- Indemnización por retiro;- -------------------------------------------------------------------------------------- IX.- Préstamos a corto o mediano plazo; -------------------------------------------------------------------------- X.- Préstamo hipotecario; ---------------------------------------------------------------------------------------------- XI.- Servicios sociales, culturales y deportivos; y ---------------------------------------------------------------- XII.- Servicios médicos. ------------------------------------------------------------------------------------------------ XIII.- Seguro por riesgo del trabajo. ---------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 27
Artículo 28.- La pensión por invalidez se otorgará al elemento que se inhabilite física o
mentalmente por causas ajenas al desempeño de su cargo, cualquiera que sea su edad y siempre que haya
cotizado a la Caja cuando menos durante 15 años. -------------------------------------------------------------------------------------- El monto de la pensión se fijará según los años de servicio y los porcentajes del promedio del
sueldo básico conforme a la siguiente tabla: ------------------------------------------------------------------------------------------------
% del Promedio del
Años de Sueldo Básico de los
Servicio 3 Últimos años
15 50%
16 52.5%
17 55%
18 57.5%
19 60%
20 62.5%
21 65%
22 67.5%
23 70%
24 72.5%
25 75%
26 80%
27 85%
28 90%
29 95%
El otorgamiento de la pensión por invalidez queda condicionado a la presentación de la solicitud
del interesado o de su representante legal y al dictamen médico que emita el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. ---------------------------------------------------------------------------------------------------
Si desaparece la invalidez, el elemento podrá reincorporarse a sus labores, las cuales serán
preferentemente las que resulten acordes a su recuperación. En este último supuesto, si el interesado es dado de
alta se suspenderá la pensión que estuviese disfrutando. ------------------------------------------------------------------------------
Artículo 29.- La pensión por invalidez total o parcial que sufra algún elemento con motivo del
servicio o por enfermedad a causa del mismo, dará derecho a las prestaciones consignadas en el Capítulo IV de este
Título cuando incapacite al trabajador para el desempeño de sus labores y en tanto se declara una incapacidad
permanente, entonces se estará a lo dispuesto por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.” -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Del marco normativo citado podemos desprender
que la Ley de Previsión, en comento es de orden público e
interés social, en Distrito Federal, aplicable al personal de línea
de la Policía Preventiva, a los pensionista y derechohabientes
de los mismos; así como a las unidades administrativas
previstas en dicha ley; exceptuándose de la aplicación de ella
al personal civil que preste servicios a dicho cuerpo policíaco. -
Las prestaciones que la ley otorga al personal de
ese cuerpo policiaco consisten en la cobertura de una
compensación por años de servicios, bajo la denominación de
una jubilación, así como la cobertura de riesgos de trabajo,
bien sea por accidentes o enfermedades de trabajo incluyendo
en ello la atención médica general o especializada y
prestaciones en dinero, a saber: pensiones por jubilación, de
retiro por edad y tiempo de servicios, por invalidez, por causa
28
de muerte, por cesantía en edad avanzada, paga de defunción,
ayuda para gastos funerarios, indemnización por retiro,
préstamos a corto o mediano plazo, préstamo hipotecario,
servicios sociales, culturales y deportivos, servicios médico y
seguro por riesgo del trabajo. --------------------------------------------
Para atender los riesgos de trabajo se prevé, el
otorgamiento de pensiones, sea que incapaciten total o
parcialmente, temporal o definitivamente, mediante el pago de
una pensión de acuerdo a la tabla que se consigna, que va de
los quince años, requisito mínimo de cotización para su
otorgamiento, hasta los veintinueve años y del 50% por los
primeros quince hasta el otorgamiento del 95% por los
veintinueve de servicios, las que en su caso serán cubiertas
por la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal, previo dictamen de incapacidad emitido por el Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado. -------------------------------------------------------------------------
Así también se encuentra prevista la posibilidad de
una pensión por invalidez, en el caso de incapacidad, por
causas ajenas a la prestación del servicio, en términos
similares a los casos de riesgos por motivo del servicio;
también prevé el caso de pérdida de la vida, con motivo de la
prestación del servicio, la que en su caso posibilita a los
familiares a recibir una pensión del 100% del salario básico. ----
Por cuanto hace al accidente de trabajo, el Titular
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, lo reconoció en los hechos cuatro y
cinco del capítulo de hechos de su escrito de contestación de
la demanda (f.61-62), donde manifestó lo siguiente: ---------------
“IV… por el riesgo de trabajo de fecha 06 de septiembre de
2008, ya es oportuno manifestar que mi representada calificó en tiempo y forma dicho accidente como SI DE TRABAJO, con el diagnostico de fractura expuesta de tibia izquierda secundario a herida por proyectil de
arma de fuego…”. ------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 29
Manifestaciones que se confirman con el oficio
********************************** de fecha trece de octubre de dos
mil ocho (f.36), de donde se advierte que el accidente que
sufrió el actor el seis de septiembre de dos mil ocho, fue
calificado como SI DE TRABAJO por el Instituto demandado. --
Ahora bien, el actor aduce que presenta los
siguientes padecimientos: hipoacusia bilateral, disminución
agudeza visual, disminución de agudeza olfativa, disminución
de los movimientos de la columna vertebral, disminución de los
movimientos por lesiones articulares o tendinosas o
musculares de la cadera, pseudoartrosis izquierda, neuropatía
tibial y peroneo izquierdos, marcha claudicante, dolor al
agacharse, pararse, enderezarse, entre otros, padecimientos
considerados del orden profesional por tener relación causa-
efecto con el ambiente laboral y el accidente de trabajo sufrido
el día seis de septiembre del año dos mil ocho al desempeñar
sus labores. -------------------------------------------------------------------
A efecto de acreditar su pretensión el actor ofreció la
prueba pericial médica a cargo del perito, quien rindió dictamen
el veintisiete de febrero de dos mil doce (f.183-190), en donde
concluye que: -----------------------------------------------------------------
“3. Debido a que el hoy actor está expuesto a agentes físicos y químicos entre otros, propios de su medio ambiente de trabajo, tales como sonidos de gran magnitud provenientes de los vehículos automotores en general, del medio ambiente citadino sitio en que el trabajador se vio obligado a prestar sus servicios; inhalación de partículas de ozono, reconocido contaminante de la ciudad de México, sitio en que el trabajador se vio obligado a prestar sus servicios; humos de los motores de combustión interna; altas y bajas temperaturas; exposición prolongada al ultravioleta solar; esfuerzos y sobreesfuerzos físicos; portación permanente de chaleco blindado con peso de 15 kilogramos, movimiento de flexión y rotación de columna continuo; posturas y marcha prolongadas, permanencia prolongada en posición de pie, por lo que derivado de lo anterior, los diagnósticos marcados con los numerales cuatro, cinco y seis se consideran del orden profesional por encontrarse en relación directa e indirecta de causa-efecto-trabajo daño con los agentes físicos, químicos, contaminantes de su medio ambiente de trabajo y sus factores mecánicos, psicosociales y antiergonomicos; los diagnósticos marcados con los numerales uno, dos y tres tienen relación directa de causa-efecto-daño con el accidente de trabajo sufrido por el hoy actor el día 06 de septiembre del año 2008. Dichas enfermedades se califican con los artículos 33, 34, 36, 39 y 40 fracción III de la Legislación del Trabajo Burocrático en su capítulo IV y de manera supletoria con los artículos 473 (“riesgos de trabajo son los accidentes y las enfermedades a que están expuestos los trabajadores en ejercicio o con motivo del trabajo”), 474 (accidente de trabajo es toda lesión orgánica o perturbación funcional inmediata o posterior, o la muerte, producida repentinamente en ejercicio , o con motivo del trabajo, cualesquiera que sean el lugar
30
y el tiempo en que se preste. Quedan incluidos en la definición anterior los accidentes que se produzcan al trasladarse el trabajador directamente de su domicilio al lugar del trabajo y de éste a aquél”), 475 (“enfermedad de trabajo es todo estado patológico derivado de la acción continuada de una causa que tenga su origen o motivo en el trabajo, o en el medio en el que el trabajador se vea obligado a prestar sus servicios”) y 476 (serán consideradas en todo caso enfermedades de trabajo las consignadas en la tabla del artículo 513). Dichos diagnósticos cumplen con los supuestos señalados en este artículo para ser considerados como (1) secuelas del accidente de trabajo sufrido por el hoy actor el día 06 de septiembre del año 2008… ------------------------------
Estos le producen una incapacidad de carácter permanente total, de acuerdo con el artículo 40 fracción III de la Legislación Federal del Trabajo Burocrático y de manera supletoria con los artículos 477 fracción III y 480 de la Ley Federal del Trabajo en vigor. Para efectos de valuación se hace uso del artículo 514 de la Ley invocada en sus siguientes numerales: --------------------------------------------------------------
1.- Para el primer diagnóstico numeral 212 correspondiéndole el 25% (Veinticinco por ciento) de incapacidad.--------------------------------------------------------------
2.- Por el segundo diagnóstico numeral 187 correspondiéndole el 40% (Cuarenta por ciento) de incapacidad. ----------------------------------------------------------------
3.- Para el tercer diagnóstico numeral 401 correspondiéndole el 30% (Treinta por ciento) de incapacidad. -------------------------------------------------------------------
La suma de incapacidades es del 95% (Noventa y cinco por ciento) de disminución de su capacidad órgano funcional total. ---------------------------------------------
Dictamen del cual su conclusión citada, se
encuentra sustentada en relación al cuestionario planteado por
el actor. -------------------------------------------------------------------------
Por su parte, el Titular del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en relación
a dicha probanza, designó perito quien formuló dictamen,
presentado el siete de agosto de dos mil doce (f.217-226),
donde previamente consigna, en su apartado de antecedentes,
los aspectos heredo familiares, personales no patológicos,
laborales y personales patológicos así como la exploración
física y exámenes de gabinete, le llegan a concluir que: ----------
“… se trata de masculino de 37 años de edad aparente a la cronológica, neuropsicológicamente integro en espacio, lugar y tiempo, presenta accidente de trabajo el día 06 de septiembre del 2008, que le produjo “fractura de tibia izquierda por proyectil de arma de fuego” el cual fue calificado como SI de trabajo, por mi representada el día 13 de octubre del 2008, así mismo le fueron determinadas las incapacidades permanentes conforme a derecho en tiempo y forma el día 24 de noviembre del año 2009, otorgándose un 70% de incapacidad permanente parcial de acuerdo con los numerales 187 (40%) pseudoartrosis de tibia sola y el numeral 223 (30%) parálisis del ciático poplíteo interno con los estudios complementarios que demostraban las disminuciones orgánica funcionales del actor, los cuales consistían en radiografía de pierna izquierda y el estudio de conducción sensitiva y motora es decir electromiografía de miembros pélvicos, que demostraron en su tiempo los siguientes resultados: pseudoartrosis de pierna izquierda, con placa y 8 tornillos para estabilización de la fractura es decir presenta una falsa consolidación en el hueso de la tibia, y una neuropatía de perneo y tibial anterior izquierdo y posteriormente le practicaron nueva electromiografía para confirmar el diagnóstico el día 16 de febrero de 2010 donde se establece lesión de neuropatía de peroneo y tibial anterior no recuperable, respectivamente y una vez que se le realizaron todos los procedimientos quirúrgicos y atención médica al actor, agotándose los mismos tanto los tratamientos médico quirúrgicos y de rehabilitación para su recuperación y consolidación de la fractura le producen las siguientes secuelas o disminuciones orgánica funcionales. -----
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 31
Por la evolución de sus disminuciones orgánicas funcionales se
determina otorgar un incremento de valuación del 10% (diez por ciento), al
inicialmente determinado por mi representada del 70% en fecha veinticuatro de
noviembre de 2009, porcentaje que fue debidamente dictaminado de
conformidad con los numerales antes expresados, y únicamente se determina
cambiar el numeral 223 que refiere parálisis del ciático poplíteo interno por el
224 que refiere parálisis del ciático poplíteo interno y externo de un 40%
(cuarenta por ciento) y el numeral 187 pseudoartrosis de tibia sola de un 40%
(cuarenta por ciento) numeral que por cierto se le había otorgado el máximo
porcentaje de valuación para este tipo de incapacidad permanente, dando como
resultado actualmente un 80% (ochenta por ciento) de disminución orgánica funcional del actor, con fundamento en el artículo 492 y 514 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, así mismo se sugiere un cambio de actividad laboral para evitar el agravamiento de sus lesiones como lo establece el artículo 499 Ley laboral vigente.” ----------------------------------------------------------------------
Dictamen del cual su conclusión citada, se
encuentra sustentada en relación al cuestionario planteado por
el actor y la parte demandada. -------------------------------------------
Al resultar discordantes, en cuanto al grado de
afectación en el actor, este Tribunal designó Perito Tercero en
discordia, que una vez aceptado a protestar el cargo, presentó
dictamen el dieciocho de enero de dos mil trece (f.251-258),
concluyó que: -----------------------------------------------------------------
“El actor padeció accidente en plena actividad laboral, al dispararse
su arma que provoca factura múltiple expuesta de peroneo izquierdo, después
de dos cirugías con aplicación de material de osteosíntesis, que da como como
secuela artrodesis y limitación de extensión del primer ortejo del mismo lado. El
dolor secundaria es causado por el acortamiento en el miembro inferior
izquierdo, del que se refleja en dolor en rodilla, cadera y columna, está última desarrolla dolor reflejo que al paso del tiempo se da un desgaste de mínimo pero desgaste al fin que provoca dolor. La articulación de tobillo del miembro lesionado, no efectúa y flexión como de cinco grados. El primer ortejo limitado para la flexión. ---------
Ante esta limitación física que presenta el actor, no cumple con el profesiograma del puesto de trabajo para el que fue contratado, con esta limitación que no puede caminar a ritmo de sus compañeros, ni correr, la velocidad de reacción esta disminuida, el riesgo que corre es que con la desviación de la cadera por el desbalance pélvico el actor presentara dolor crónico y desgaste articular en cadera y columna sobre todo a nivel lumbar. Actualmente el actor cursa con parestesias de miembro izquierdo, por afectación del nervio tibial y peroneo del miembro afectado. No debe de realizar esfuerzo físico de alto impacto, no estar por tiempo prolongado de pie, ni deambular por tiempo prolongado. -----------------------------------------------------------
De acuerdo a la Ley Federal del Trabajo, el actor es susceptibles de ser valuado de acuerdo a los artículos 473, 474, 480, 514 y sus numerales a saber: 211 con el 70% y 226 con reacción causálgica de los nervios antes mencionados se califica con el 30%, y el artículo 480 que nos indica una incapacidad permanente total del 100%. ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Dictamen al cual es de negarle eficacia probatoria,
en virtud de que un análisis acucioso del mismo, se desprende
que el Perito Tercero en Discordia, manifestó en sus
conclusiones que el actor al sufrir el accidente en plena
actividad laboral, al dispararse su arma le provocó factura
32
múltiple expuesta de peroneo izquierdo, y que después de dos
cirugías con aplicación de material de osteosíntesis, da como
como secuela artrodesis y limitación de extensión del primer
ortejo del mismo lado. Asimismo, aduce que el dolor
secundario es causado por el acortamiento en el miembro
inferior izquierdo, del que se refleja en dolor en rodilla, cadera
y columna, que de conformidad con el artículo 514, numeral
211, le otorga un 70%. -----------------------------------------------------
Así las cosas, dicho perito no acompañó al mismo,
documental fehaciente que avalara dichas afirmaciones, ya
que del material probatorio aportado y de las declaraciones del
accionante en su escrito de demanda, éste sufrió una fractura
expuesta por proyectil de arma de fuego tercio medio con distal
de tibia izquierda (hecho 4, f.4). -----------------------------------------
Por lo anterior, al presentar inconsistencias el mismo
y no avalar con documentación fehaciente la lesión diversa que
argumenta el Perito Tercero en Discordia, no causa convicción
a esta Autoridad dicho dictamen, en consecuencia, carece de
valor probatorio dicho dictamen. -----------------------------------------
Así las cosas, se desprende que de los dictámenes
de los peritos de la parte actora y parte demandada, concluyen
que el padecimiento que sufre el actor son a consecuencia del
riesgo de trabajo sufrido el día seis de septiembre de dos mil
ocho, y que le producen pseudoartrosis, que es una falsa
consolidación del hueso de la tibia, sin embargo, esta
Autoridad considera negarle valor probatorio al Dictamen del
perito de la parte actora, en virtud de que argumenta que el
actor padece síndrome doloroso lumbar crónico con saliente
lumbar a nivel de L4-L5A Y AL5-S1A, sin que de las
constancias exhibidas se acredita tal situación, en virtud de
que del certificado médico inicial (f.34), se advierte que el actor
padece de una fractura expuesta por proyectil de arma de
fuego en tercio medio distal de tibia izquierda grado 3B de
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 33
gustilo, por lo tanto al Dictamen del Perito Demandado, el cual
es apreciado en conciencia, a verdad sabida y buena fe
guardada, en términos del artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, merece valor probatorio,
en razón de que las conclusiones citadas del dictamen, se
sustentan en estudios de laboratorio realizadas al actor, así
como en las respuestas dadas a los cuestionarios que fueron
formulados, y las respuestas del perito, destaca que el
accidente en el centro de trabajo, si es considerado de trabajo
y que derivado del mismo presenta secuelas del accidente de
trabajo sufrido el seis de septiembre de dos mil ocho, las
cuales consisten en fractura de tibia izquierda, que es una
pseudoartrosis, es decir, una falsa consolidación del hueso de
la tibia, las que a su juicio ocasionan una incapacidad
permanente parcial al actor, considerando otorgarle un
incremento de valuación del 10% al inicialmente determinado
por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado del 70%, cambiándole el numeral 223
que refiere parálisis del ciático poplíteo interno por el 224 que
refiere parálisis del ciático poplíteo interno y externo de un 40%
y el numeral 187 pseudoartrosis de tibia sola de un 40%,
dando como resultado un 80% de disminución orgánica
funcional, de conformidad con los artículos 492 y 514 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
materia, sugiriendo un cambio de actividad laboral. ----------------
Sirviendo de sustento a lo anterior, los siguientes
criterios jurisprudenciales que a la letra dicen: ----------------------
“PRUEBA PERICIAL MÉDICA. SU VALOR PROBATORIO NO DEPENDE DE QUE EL PERITO PRESENTE, JUNTO CON LOS DICTÁMENES, LOS RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS PRACTICADOS AL
TRABAJADOR. Conforme a la jurisprudencia sustentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la prueba
pericial médica es la idónea para determinar no sólo el origen de la enfermedad padecida o del accidente sufrido por
el trabajador, sino también el grado de incapacidad que le provoquen. Por otra parte, el Máximo Tribunal de la
República ha establecido reiteradamente el criterio de que cuando se trata de la apreciación de la prueba pericial,
las Juntas de Conciliación y Arbitraje deben expresar en el laudo las razones o motivos para conceder o negar
eficacia probatoria a los dictámenes periciales rendidos por los peritos de las partes o, en su caso, por el tercero en
discordia, y cumplir de esa manera con la garantía de fundamentación y motivación consignada en el artículo 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Sin embargo, si se toma en cuenta que la prueba pericial
está sujeta a consideraciones críticas y que la valuación jurídica del hecho técnicamente apreciado es una función
34
que corresponde a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, se concluye que no es la extensión de los dictámenes
periciales, ni las instrumentales relativas a los resultados de los estudios practicados al trabajador lo que determina
su eficacia probatoria, sino la dimensión que se dé a cada uno de ellos, por lo que dichas Juntas deben examinar si
las conclusiones de los peritos resultan de un estudio profundo, acucioso, lógico, razonable y objetivo del problema
planteado, pues de ello depende que la prueba les merezca confiabilidad y credibilidad, esto es, la inclinación de su
ánimo hacia una afirmación indudable. Además, si las mencionadas Juntas, en ejercicio de la libre apreciación
probatoria, estiman que deben separarse de la opinión pericial, ya sea porque sólo una parte de ella o porque
ninguno de los peritajes rendidos les crean convicción, pueden formular las preguntas que estimen convenientes y,
en su caso, ordenar la práctica de las diligencias necesarias para establecer la verdad material y legal, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 782 y 825, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo.” Novena Época;
Registro: 182786; Instancia: Segunda Sala; Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XVIII, Noviembre de 2003; Materia(s): Laboral; Tesis: 2a./J. 104/2003; Página: 209. -------------------------------
“PRUEBA PERICIAL, EFICACIA DE LA, INDEPENDIENTEMENTE DE SU EXTENSION. No es
la extensión de los dictámenes periciales lo que determina la eficacia probatoria de los mismos, sino que tal eficacia
depende de las consideraciones en que se haya basado el dictaminador para emitir sus conclusiones y que en un
momento dado son las que dan lugar a que la Junta en uso de la facultad soberana que tiene para apreciar la
prueba pericial que ante ella se rinda, dé el valor probatorio que estime conveniente, según su prudente arbitrio, a
los dictámenes presentados por los peritos.” Séptima Época; Registro: 242689, Instancia: Cuarta Sala;
Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación 199-204 Quinta Parte; Materia(s): Laboral; Tesis:
Página: 47. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. EL CONTROL CONSTITUCIONAL
EN MATERIA DE SU VALORACIÓN SE CIRCUNSCRIBE A VERIFICAR LA RACIONALIDAD DE LA APRECIACIÓN HECHA EN EL LAUDO RECLAMADO Y NO AL ANÁLISIS DE ASPECTOS TÉCNICOS
CONTENIDOS EN LOS DICTÁMENES PERICIALES. De la interpretación sistemática de los artículos 821, 822, 823,
825, 826, 840, fracción IV y 841 de la Ley Federal del Trabajo, se infiere que tratándose de la prueba pericial, las
Juntas de Conciliación y Arbitraje, al fijar la existencia de los hechos sujetos a controversia, tienen plenitud de
jurisdicción en cuanto a la apreciación y valoración de los dictámenes periciales; sin embargo, los laudos que emitan
deben revelar un estudio profundo, acucioso, lógico y objetivo del problema planteado en dichos dictámenes, a
efecto de reconocerles la confiabilidad y credibilidad que merezcan al respecto, y que les permitan sostener una
afirmación indudable sobre los hechos probados con la pericial. Por ello, ante la libertad de que aquéllas gozan en la
apreciación de las pruebas, el control de constitucionalidad que verse sobre la estimación y valoración de la prueba
pericial, no atenderá a los aspectos técnicos en que se sustentan los dictámenes periciales, sino a las razones y
fundamentos expuestos por las Juntas para brindar eficacia o desestimar una determinada opinión técnica, esto es,
a verificar que éstas hayan efectuado una apreciación de los dictámenes a verdad sabida y buena fe guardada; que
se haya realizado una valoración a conciencia de los hechos y conclusiones en que se sustenten los dictámenes;
que en el laudo se expresen los motivos y fundamentos que llevaron a otorgar valor probatorio a un determinado
dictamen pericial y a desestimar los restantes, así como verificar que los hechos, fundamentos y motivos que se
consideraron para conceder o negar eficacia a un dictamen pericial y arribar a la valoración jurídica del hecho que
con dicho dictamen se pretende demostrar, se sustenten conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana
crítica propias del razonamiento del juzgador. Lo anterior, porque los tribunales de amparo no pueden sustituirse en
la apreciación que realicen las Juntas respecto de la citada prueba, ni imponer sin más su criterio valorativo al de
éstas a partir de una estimación del contenido técnico de los dictámenes, porque se atentaría contra la facultad de
libre apreciación de las pruebas que la ley otorgó a las Juntas; de ahí que en el análisis de constitucionalidad que se
realice en el juicio de amparo, sólo se podrá verificar la racionalidad de la apreciación que respecto de dicha prueba
se realice en el laudo, conforme a los extremos previamente citados, y si éstos se encuentran satisfechos, la
valoración de la prueba realizada por la Junta deberá declararse constitucional.” [J]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su
Gaceta; Libro X, Julio de 2012, Tomo 3; Pág. 1665; Tesis: VIII.1o.(X Región) J/5 (9a.); Registro: 160027. ---------------
En consecuencia y en cumplimiento a la
Ejecutoria DT.- 531/2014 (7724/2014), se acredita que el actor
derivado del accidente de trabajo sufrido el seis de septiembre
de dos mil ocho, presenta una fractura de tibia izquierda, por lo
que resulta procedente condenar al Titular Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
a expedir el dictamen respectivo al C. ************************,
con motivo del riesgo del trabajo ocurrido el seis de septiembre
de dos mil ocho, donde indique que la secuela que presenta
es una fractura de tibia izquierda, produciéndole una
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 35
incapacidad permanente parcial del 80%, de conformidad con
el artículo 514, numerales 187 y 224 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia,
sugiriendo un cambio de actividad laboral, y a otorgarle las
prestaciones que en especie le corresponda, las cuales
consisten en: diagnóstico, asistencia médica, quirúrgica y
farmacéutica; servicio de hospitalización; aparatos de prótesis
y ortopedia, y rehabilitación, de conformidad con el artículo 61
de la Ley del Instituto. ------------------------------------------------------
XV.- En relación a la declaración de enfermedad
profesional de hipoacusia bilateral, disminución agudeza
visual, disminución de agudeza olfativa, disminución de los
movimientos de la columna vertebral, disminución de los
movimientos por lesiones articulares o tendinosas o
musculares de la cadera, marcha claudicante, dolor al
agacharse, pararse, enderezarse, se absuelve a los
demandados de dicha declaración, toda vez que no se probó
su existencia en los dictámenes periciales rendidos. --------------
Es procedente absolver al Titular demandado de la
reclamación consistente en la nulidad de cualquier documento
que implique renuncia de derechos, ya que se trata de una
prestación obscura, vaga e imprecisa que deja en imposibilidad
a este Tribunal para emitir condena sobre la misma. --------------
XVI.- En cumplimiento a la Ejecutoria DT.-
530/2014 (7723/2014), por lo que respecta a la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal, en razón
de que fue llamado a juicio como Tercer Interesado y no como
demandado, se absuelve al mismo de las prestaciones
reclamadas por el actor, en razón de que no se le exige el
cumplimiento de obligación de ninguna naturaleza, ya que de
un análisis de las prestaciones solicitadas por éste último, las
36
reclama al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y no a la multicitada Caja. ----------------
Sirviendo de sustento a lo anterior, los siguientes
criterios jurisprudenciales que a la letra disponen: -----------------
“TRABAJO, TERCEROS INTERESADOS EN LOS JUICIOS DE. Una cosa es ser demandado, y
otra muy distinta ser tercero interesado en un litigio. Al demandado se le imputa la violación o desconocimiento de
un derecho nacido de una obligación; al tercer interesado en un conflicto, se le llama por la posible intervención que
hubiere tenido, para obligar al demandado a lesionar o desconocer dicho derecho, o bien, para ser oído, en caso de
que hubiere adquirido otro, con motivo de la lesión cometida por el demandado, en daño del actor. En consecuencia,
al propio tercero no se le exige el cumplimiento de obligación de ninguna naturaleza, y si se le llama al
procedimiento es con objeto de oírlo para no menoscabar los intereses adquiridos con motivo de la indicada lesión.
Para poner de relieve la distinción que se hace entre el demandado y el tercero, basta con hacer referencia a los
terceros en los juicios de amparo, quienes vienen a ser unos coadyuvantes de la autoridad a quien se atribuye un
acto violatorio de garantías, misma autoridad que es de admitirse tiene la calidad de demandada, mas no así el
tercero, quien acude al juicio constitucional con el fin de sostener el acto reclamado y defender sus intereses. En las
tercerías, el propio tercero coadyuva a las pretensiones del actor o del demandado, y así no puede reconocérsele su
carácter de demandado. Por otra parte, la litis se forma con las pretensiones controvertidas entre el actor, y el reo,
mas no con las manifestaciones que haga el tercero, en un conflicto arbitral, precisamente por tener el carácter ya
de coadyuvante o bien de interesado en defender sus derechos adquiridos.” Quinta Época; Registro: 371950;
Instancia: Cuarta Sala; Tesis Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación LXXXIX; Materia(s): Laboral;
Tesis: Página: 2558. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO LABORAL. NO PUEDE IMPUTÁRSELE VIOLACIÓN O DESCONOCIMIENTO DE UN DERECHO EN PERJUICIO DEL ACTOR Y, POR TANTO, NO PUEDE
EXIGÍRSELE EL CUMPLIMIENTO DEL LAUDO CONDENATORIO. Si en un juicio laboral alguien es llamado como
tercero interesado en términos del artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo, no puede existir laudo condenatorio en
su contra por no haber sido demandado, ya que sólo a quien comparece con ese carácter puede imputársele la
violación o desconocimiento de un derecho nacido de una obligación y, por consiguiente, exigírsele el cumplimiento
del laudo condenatorio, tomando en cuenta que al tercero interesado se le llama por la posible intervención que
hubiere tenido en la lesión o en el desconocimiento del derecho, o bien, para ser oído en caso de adquirir otro con
motivo de la lesión cometida por el demandado en perjuicio del actor, por lo que no puede exigírsele el cumplimiento
de obligación alguna.” Época: Décima Época; Registro: 160732; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo
de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro I, Octubre de 2011, Tomo 3;
Materia(s): Laboral; Tesis: I.6o.T.493 L (9a.); Página: 1767. ---------------------------------------------------------------------------
Asimismo, al haberse determinado la
responsabilidad que compete al Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
se procede absolver al Titular de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal de todas y cada uno de las
prestaciones que fueron reclamadas por el C.
********************************. ---------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se. ---------
R E S U E L V E :
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil trece, en los términos de
EXPEDIENTE: 6906/10 SEXTA SALA 37
las ejecutorias DT.- 530/2014 (7723/2014) y DT.- 531/2014
(7724/2014). ------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- El C. **************************, acreditó
parcialmente la procedencia de su acción y el Titular
Demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, justificó en parte sus excepciones y
defensas, y los Terceros Interesados Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal y Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, justificaron sus excepciones y
defensas, en consecuencia. ----------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
a expedir el dictamen respectivo al C. ***************************,
con motivo del riesgo del trabajo ocurrido el seis de septiembre
de dos mil ocho, donde indique que la secuela que presenta
es una fractura de tibia izquierda, produciéndole una
incapacidad permanente parcial del 80%, de conformidad con
el artículo 514, numerales 187 y 224 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia,
sugiriendo un cambio de actividad laboral, y a otorgarle las
prestaciones que en especie le corresponda, las cuales
consisten en: diagnóstico, asistencia médica, quirúrgica y
farmacéutica; servicio de hospitalización; aparatos de prótesis
y ortopedia, y rehabilitación, de conformidad con el artículo 61
de la Ley del Instituto; absolviéndole del resto de las
prestaciones reclamadas; lo anterior en términos de los
Considerandos XIV y XV del presente Laudo. -----------------------
CUARTO.- Se absuelve a los Titulares de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y de la
Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal
de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el C.
38
*******************************; en términos del Considerando XVI
de la presente resolución. -------------------------------------------------
QUINTO.- Hágase del conocimiento del Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito el
cumplimento dado a las ejecutorias número DT.- 530/2014
(7723/2014) y DT.- 531/2014 (7724/2014). ---------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a
la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno
en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12
de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten
si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen
sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa
conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos.” --------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto
como total y definitivamente concluido. --------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Sexta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD
DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE. ------
GVH/aagm*