1

METODOLOGÍAS Y PRÁCTICAS EN RESERVAS TÉCNICAS

PARA SEGUROS DE SALUD Y SEGUROS GENERALES

LIMA - 31 DE MAYO, 2007APESEG

Presentado por: APESEG & Milliman, Inc.

■ Ventajas y LimitacionesVentajas y Limitaciones ■

2

Métodos de Reservas en la Práctica

Encuesta Inglesa - Metodos Usados en la Practica

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Chain ladder

Bornhuetter-Ferguson

Loss Ratio x Premiums

Average Cost Per Claim

Exposure-based method

Inflation Adjusted Average Cost Per Claim

IBNR to Case Reserve Ratio

Inflation-adjusted chain ladder

Regularmente Menos Frecuente De Vez en Cuando

Source: Claims Reserving Working Party Paper

3

Análisis Exploratorio de Data

Tasa de Desarrollo

Ajuste del Desarrollo

Presencia (ausencia) of siniestros grandes

Pérdidas

Volumen de Data

4

Análisis Exploratorio de Data

Metodologías de proyección apropiadas

Anomalías en la data

Preguntas para la gerencia relacionadas con resultados manifestados en la data

5

Responsabilidades del Analista

Reconocer niveles normales de fluctuación aleatoria

Reconocer aberraciones en los patrones de siniestros

Reconocer tendencias en patrones de siniestros

Hacer preguntas a la gerencia con relación a los patrones

Identificar causas ocultas de aberraciones

Hacer ajustes/correcciones necesarias

6

Tests de Sensitividad

Selección optimista/pesimista de factores de desarrollo

Selección optimista/pesimista de factores de cola

Selección optimista/pesimista de Bornhuetter-Fergunson ELRS

Pesos relativos entre métodos

7

Cuando las Cosas Salen Mal

La gerencia revisa la valuación actuarial del año anterior y despide al gerente de siniestros porque las reservas de siniestros aumentan cada año

El nuevo gerente da instrucciones de reservar con base en el máximo pago probable

Esto resulta en un incremento del 10% en el promedio de las reservas abiertas a lo largo de la última diagonal

¿Qué ocurrirá con el método para siniestros incurridos?

8

Comparación de Antes y Después

Ultimate Reserve Ultimate DifferenceAccident Cumulative Before Before After as Percent

Year Paid Strengthening Strengthening Strengthing Difference of Reserve2000 78,224 82,372 4,148 82,787 415 10%2001 81,287 87,511 6,224 88,568 1,057 17%2002 66,402 70,499 4,097 71,469 969 24%2003 62,347 80,394 18,047 82,841 2,447 14%2004 62,832 92,156 29,324 96,247 4,091 14%2005 33,568 64,040 30,472 68,134 4,094 13%2006 11,346 44,467 33,121 48,495 4,028 12%

Total 125,433 17,101 14%

El fortalecimiento tuvo un efecto mayor sobre las reservas. Estas

están sobre-estimadas en un 14%

9

Cuando las Cosas Salen Mal

La gerencia presiona al departamento de siniestros para negociar y concluir más siniestros

En 2006, el departamento concluyó un 10% más de siniestros (pagando en promedio el valor abierto + la reserva de IBNR)

¿Qué ocurrirá con el método para siniestros incurridos?

10

Comparación entre Antes y Después

La aceleración de negociación y cierre de siniestros ha

incrementado las reservas en un 31%!

Ultimate Reserve Ultimate DifferenceAccident Cumulative Before Before After as Percent

Year Paid Acceleration Acceleration Acceleration Difference of Reserve2000 78,459 80,571 2,112 80,812 242 11%2001 81,782 86,232 4,451 87,017 785 18%2002 67,183 74,210 7,027 75,534 1,324 19%2003 63,771 76,582 12,812 79,111 2,529 20%2004 65,846 92,968 27,122 98,974 6,006 22%2005 36,982 67,706 30,724 76,556 8,851 29%2006 14,676 44,643 29,967 60,282 15,640 52%

Total 114,215 35,376 31%

11

Ratio de Pérdida

Supuesto Implícito─Ratio de Pérdida se conoce o se puede estimar

razonablemente─Pérdida última es proporcional a la exposición

(primas)

Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─Puede usar supuestos de tarificación referentes al

ratio de pérdida

Debilidad─Depende enteramente de la calidad del estimado

del ratio de pérdida

12

Desarrollo de Pérdida Pagada

Supuesto Implícito─Las pérdidas se pagan a la misma tasa sin

consideración del año accidente

Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─No depended de las reservas de siniestros─Proporciona un test objetivo del desarrollo de

pérdidas incurridas

Debilidades─Sensible a cambios en el patrón de negociación y

cierre─Resultados para año inmaduro pueden ser erráticos

13

Desarrollo de Pérdida Incurrida

Supuesto Implícito─La solidez de la reserva de siniestros depende

solamente de la demora desde la fecha de accidente

Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─Converge a último más rápido que método de

pérdida pagada─Puede ser mejor que método de pérdida pagada

para años inmaduros

Debilidades─Sensible a cambios en las reservas de siniestros

14

BORNHUETTER-FERGUSON

Supuesto Implícito─La reserva depende del ratio de pérdida, exposición y

patrones de desarrollo

Fortalezas─Combina método de ratio de pérdida con método de

desarrollo─Evita problema con el método de desarrollo referente

a años inmaduros─Bueno para usar con data errática

Debilidades─Depende de la calidad de el ratio de pérdida─Requiere data de exposiciones y data de triángulos

15

Fortalezas / Debilidades

Métodos son intuitivos. Una vez organizada la data en triángulos, los patrones son obvios

No se requiere matemática sofisticada

Hojas de Cálculo

Requerimientos de data razonables

Dependen de supuestos implícitos – pueden no ser adecuados

Falla en supuestos implícitos pueden llevar a resultados incorrectos

Muchos parámetros – puede resultar en alto grado de varianza en resultados

Sin información disponible en cuanto confianza del calce o distribución de error

No se ha modelado realmente el proceso

Fortalezas Debilidades