memoria final de proyectos de innovaciÓn … · título metodología, criterios y herramientas de...

UNIVERSIDAD DE JAÉN Vicerrectorado de Docencia y Profesorado

Secretariado de Innovación Docente y Formación del Profesorado

MEMORIA FINAL DE PROYECTOS DE INNOVACIÓN DOCENTE

CONVOCATORIA CURSO 2010/2012

DATOS DEL/DE LA SOLICITANTE

Nombre José Luis

Apellidos Mesa Mingorance

D.N.I. 26.014.504-D E-mail [email protected]

Centro E.P.S. de Jaén Teléfono 953-21-28-49

Departamento Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría Categoría Profesor Titular de Escuela Universitaria

DATOS DEL PROYECTO

Título Metodología, criterios y herramientas de la evaluación del trabajo en grupo en prácticas de asignaturas de Cartografía y SIG en la titulación de Ingeniería Técnica en Topografía.

Línea de actuación Proyectos por asignaturas

Departamento/s implicados Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría

Asignatura/s implicada/s Cartografía II y Sistemas de Información Geográfica

Titulación/Grado implicado/s Ingeniería Técnica en Topografía

Curso/s implicado/s 2º y 3º de Ingeniería Técnica en Topografía

Nº de alumnos afectados 250

mailto:[email protected]�



MEMORIA DEL PROYECTO

Justificación

La evaluación se ha convertido en las últimas décadas en uno de los elementos más tratados en la reflexión educativa, tal vez porque la forma de entenderla condiciona el proceso de enseñanza-aprendizaje y viceversa. Santos Guerra (1997) caracteriza dos formas alternativas de entender la evaluación, denominadas “técnica” y “crítica”, siendo la última un método un poco más abierto considerando la evaluación como un proceso y no como un momento final, proceso reflexivo apoyado en evidencias de diverso tipo. La diversidad de medios a través de los cuales se recogen datos de la realidad que afecta no sólo a los alumnos sino a todos los elementos del sistema incluido el proceso de enseñanza-aprendizaje. Entre las exigencias de adaptación de las asignaturas de las diferentes titulaciones al Espacio Europeo de Educación Superior destaca el fomento del trabajo autónomo de los alumnos tanto individualmente como en grupo. La titulación de Ingeniería Técnica en Topografía ha participado desde el curso 2006/2007 en una experiencia piloto de adaptación a dicho sistema que supone en gran manera un cambio metodológico, proceso que se verá acelerado con la total implantación de la titulación de Grado en Ingeniería en Geomática y Topografía. Todas las asignaturas y en concreto las de Cartografía II y Sistemas de Información Geográfica (que tendrán continuidad en el Grado en las asignaturas de Cartografía, Sistemas de Información Geográfica, Neocartografía, etc…) han modificado sustancialmente su metodología intentando aunar autonomía personal y trabajo en grupo, de tal forma que la evaluación en grupo (que suele corresponder con la parte práctica de las asignaturas) tenga un peso importante en la evaluación final de las mismas. Sin embargo, en el transcurso de los cursos anteriores los participantes en esta experiencia hemos advertido la dificultad de evaluar el trabajo en grupo debido en gran parte a la falta de estrategias y sobre todo de instrumentos de evaluación apropiados.

Objetivos conseguidos



Los objetivos que se propusieron para la memoria del proyecto inicial han sido todos desarrollados durante el primer y segundo año del proyecto, siendo conseguidos en mayor o menor medida. Estos objetivos han sido los siguientes:

• Establecer estrategias comunes de evaluación de los trabajos en grupo en ambas asignaturas (Cartografía II y Sistemas de Información Geográfica).

• Diseñar instrumentos de evaluación adecuados que permitan al profesor: - Valorar el producto final de la actividad grupal (memoria escrita)

mediante una calificación común para todos los componentes del grupo.

- Valorar la intervención grupal e individual en la presentación/defensa del trabajo en grupo.

- Valorar las aportaciones individuales al trabajo en grupo a lo largo del desarrollo de los diferentes procesos de la actividad así como el funcionamiento interno del grupo.

- Integrar estas valoraciones en la evaluación global de la actividad. • Elaborar matrices de evaluación que permitan la recogida de

información en los diferentes ámbitos señalados. En cuanto al primer objetivo, la metodología de evaluación se aplicó en el curso anterior a la asignatura de Cartografía II (2º curso de Ingeniería Técnica en Topografía, extinguida la docencia en el presente curso académico) en la que participaban la mayor parte de los profesores implicados en el proyecto, y también, se ha aplicado a la asignatura de Sistemas de Información Geográfica en la que se desarrollan unas prácticas algo más complejas (3º curso de Ingeniería Técnica en Topografía). Esta asignatura ha sido impartida este curso académico, siendo el último año que se imparte de forma presencial, y a partir de ahora sólo se realizarán los exámenes de las distintas convocatorias oficiales. De cualquier manera, la experiencia pretende servir como base de forma coordinada a las futuras asignaturas relacionadas que vayan apareciendo en el Grado en los cursos siguientes (Sistemas de Información Geográfica,



Soluciones SIG, Cartografía temática y Neocartografías). En cuanto al segundo objetivo, se han puesto en marcha (fundamentalmente a través de la matriz de evaluación que constituye el tercer objetivo) distintos instrumentos de evaluación que se han desarrollado en distinta medida. Así, los instrumentos de evaluación grupales (memoria escrita y presentación del trabajo) puede decirse que se han alcanzado en un grado muy alto, mientras que la valoración individual ha presentado más dificultades, como se detallará en los siguientes apartados. En cuanto al tercer objetivo, se ha diseño una matriz de evaluación muy amplia, que no obstante, se ha ido revisando a medida que la experiencia avanzaba, lo que se discute igualmente en los apartados siguientes. En resumen se puede decir que los objetivos propuestos se han alcanzado en un grado satisfactorio, aunque algunos de ellos pueden ser mejorables, pero se hace difícil encontrar una solución total al sistema de evaluación dónde intervienen tantos factores como en este sistema de evaluación de grupos de trabajo.

Contenidos desarrollados



Los contenidos desarrollados, plasmados en la matriz de evaluación que aquí se presenta, han sido los siguientes:

CARTOGRAFÍA IITABLA DE EVALUACIÓN

Proyeto de Innovación Docente: "Metodología, criterios y herramientas de la evaluación del trabajo en grupo en prácticas"

Valoración del Informe Técnico - Atlas de Cartografía Temática (calificación grupal)Nada (0) Mal (1) Regular Bajo(2) Regular (3) Bien(4) Muy Bien (5)

Aspectos generales (15%)Estructura del trabajoRedacción y ortografíaPresentaciónObjetivos, temática y ámbito geográfico (20%)Planteamiento de los objetivos generales de la prácticaJustificación y descripción del ámbito geográfico elegidoJustificación y descripción del tema elegidoJustificación y descripción de las variables seleccionadasAdquisición de los datos (15%)Adecuación de las fuentes y formatos utilizados para generar la Base de Datos GeográficaReferencia temporal de los datos alfanuméricos (actualización)Integración de los datos espaciales y temáticos (nivel de detalle, generalización)Tratamiento de los datos (10%)Adecuación de las técnicas estadísticas empleadasAdecuación de los métodos de clasificaciónRepresentación cartográfica (20%)Adecuación del sistema de representación y la simbología utilizada al tipo de datosVariedad de los sistemas de representación empleados en el atlasEvaluación del empleo de las variables visualesClaridad, legibilidad y limpieza de los mapas presentadosDiseño cartográfico (10%)Composición del mapa (título, leyenda, escala, créditos,…):Rotulación cartográfica Análisis y conclusiones (10%)Análisis realizado de cada uno de los mapas presentadosConclusión final del atlas en la zona de trabajo

Valoración de la presentación y defensa del trabajo (calificación grupal)Nada (0) Mal (1) Regular Bajo(2) Regular (3) Bien(4) Muy Bien (5)

Claridad expositiva, uso del lenguaje técnico apropiadoExposición ajustada al tiempoRecursos empleados en su exposiciónGrado de conocimiento técnico manifestadoGrado de claridad en la respuestas a las preguntas planteadas

Valoración continua del trabajo en clase (calificación grupal)Nada (0) Mal (1) Regular Bajo(2) Regular (3) Bien(4) Muy Bien (5)

Dinámica del grupo (discusión, reparto del trabajo, compartir la información …)Reuniones del profesor con los grupos y controlControl de determinación de la zona de estudioControl de entrega de la tabla de datosControl del diseño del mapa baseSeguimiento de los mapas temáticos

Valoración continua del trabajo en clase (calificación individual)Nada (0) Mal (1) Regular Bajo(2) Regular (3) Bien(4) Muy Bien (5)

Asistencia a claseActitud, atención y trabajo en clase (observaciones y cambio de impresiones con el profesor)Integración con el grupo (observaciones del profesor)Participación y aportaciones en reuniones del grupo con el profesorValoración individual de la exposición del trabajo final

Valoración del informe de autoevaluación (calificación individual)Nada (0) Mal (1) Regular Bajo(2) Regular (3) Bien(4) Muy Bien (5)

Nivel de reflexión crítica manifestada en el informeConcordancia de lo expuesto en el informe con el resto de la evaluación del alumno:

PONDERACIÓN DE LOS DISTINTOS APARTADOS EN LA CALIFICACIÓN FINALValoración del Informe Técnico (grupal) 35%

Valoración de la presentación y defensa del trabajo (grupal) 15%Valoración continua del trabajo en clase (grupal) 20%

Valoración continua del trabajo en clase (individual) 20%Valoración del informe de autoevaluación (individual) 10%



1. En el caso del Informe Técnico o Memoria escrita (40%), se han adecuado, a cada asignatura, los apartados considerados para la evaluación, que de forma común son los siguientes:

• Aspectos generales: estructura, redacción y ortografía, y presentación general.

• Objetivos generales que se plantean. • Descripción y justificación de la temática, las variables seleccionadas y

del ámbito geográfico. • Creación de la Base de Datos Geográfica: fuentes consideradas,

formatos, actualización e integración de los datos. • Tratamiento de los datos: técnicas estadísticas y clasificación de los

datos. • Representación cartográfica de los datos (cualitativos y cuantitativos):

adecuación del sistemas de representación y la simbología utilizada a los datos, variedad de los datos y representaciones, aplicación de las variables visuales, y legibilidad y claridad de los mapas.

• Diseño cartográfico: composición de los mapas, información marginal y rotulación.

• Análisis de cada mapa y conclusiones generales del atlas en la zona de trabajo. Esta estructura no ha planteado ninguna dificultad para los profesores y alumnos, ya que ha ido siendo experimentada y depurada durante los cursos académicos precedentes.

2. Presentación oral de los trabajos (20%). La exposición de los trabajos se ha realizado en las últimas sesiones de clases prácticas y en presencia del resto de compañeros y profesor de la asignatura. En la defensa debían intervenir todos los componentes del grupo, sometiéndose a una batería de preguntas, tanto por parte del profesor como de sus compañeros del resto de grupos, que se dirigirían de forma aleatoria a los componentes del grupo. Se han tenido en cuenta los siguientes criterios:



• Claridad expositiva, uso del lenguaje técnico apropiado. • Exposición ajustada al tiempo. • Recursos empleados en su exposición. • Grado de conocimiento técnico manifestado. • Grado de claridad en la respuestas a las preguntas planteadas.

De igual forma, esta actividad y los distintos criterios establecidos en la matriz, han sido asumidos sin problemas por alumnos y profesores, en este caso no sólo por haber sido rodados ya en cursos precedentes, sino porque la metodología de trabajo aplicada ha conseguido una mayor implicación de los alumnos en las distintas actividades y fases del trabajo desarrollado.

3. Valoración del trabajo en grupo (calificación grupal) (20%). De acuerdo a la matriz de evaluación, para la evaluación continua del trabajo en grupo se han tenido en cuenta, por un lado, el control de los trabajos realizados por los alumnos (determinación de la zona y tema de estudio, entrega de las tablas de datos, diseño del mapa base y seguimiento de la Cartografía), lo que se hace fundamentalmente en las reuniones semanales del profesor con los grupos en las que además se intercambian impresiones, se analiza el progreso del trabajo y se resuelven dudas; y por el otro, las observaciones del profesor en cuanto a la dinámica observada del grupo (discusión, reparto del trabajo, pautas de cooperación, cómo se comparte y comunica la información …) cuando este trabaja de forma autónoma en clase. Estos apartados relativos a la evaluación continua, que siempre plantean mayores dificultades por la carencia de experiencia de los miembros del proyecto y de la Universidad en general, se consideran por estas mismas razones de gran interés desde el punto de vista de la innovación docente. En este año se ha optado por una combinación entre las observaciones del profesor en la clase y las reuniones (sin detallar evidencias, salvo en lo relativo al seguimiento de la cartografía temática y los resultados de los distintos análisis sobre los datos geográficos, que los alumnos mostraban al profesor en las reuniones semanales) con el control de actividades a través de entrega de



materiales (tablas de datos y cartografía base) o bien de justificación y descripción de decisiones (elección de la zona y temática) en determinadas semanas del curso. Esta parte del sistema es la que está más en discusión desde el principio y en la que se debe reflexionar más a la vista de los resultados y de la propia experiencia de este curso y del anterior.

4. Valoración continua del trabajo en grupo (calificación individual) (20%). De acuerdo a la matriz de evaluación, para la evaluación continua del trabajo individual dentro del grupo, se ha tenido en cuenta:

• La asistencia del alumno a clase. • Las observaciones del profesor a lo largo del curso durante el trabajo

autónomo de cada alumno en clase (actitud, aportaciones, interés por la mejora del trabajo …), así como su integración en el grupo (pautas de cooperación y de compartir información), lo que se ha apoyado con intercambios de impresiones con los alumnos durante la clase.

• La actitud del alumno en las reuniones periódicas (participación, inquietud, aportación, etc.) mantenidas con los grupos.

• La aportación del alumno y su comportamiento en la exposición final del trabajo por parte del grupo. Este apartado de la evaluación, aun cuando participa de las dificultades antes comentadas de los procesos de evaluación continua y en este caso además personalizada, es el que ha justificado la solicitud de este proyecto, por lo que ha requerido una atención importante en el mismo. Se ha optado por una ponderación de un 20% y un cierto grado de detalle y variedad en la puntación.

5. La autoevaluación. En este apartado se han tenido en cuenta dos aspectos: por un lado el nivel de reflexión crítica del informe presentado al profesor al finalizar las prácticas, en él se debe poner de manifiesto todos los aspectos mejorables del trabajo realizado por el grupo de alumnos, los aspectos más destacables y el nivel de participación en el trabajo; por otro lado, se contrasta el informe de autoevaluación con el resto de evaluación del propio alumno para ver si



existe correlación entre ambas cosas La autoevaluación debe partir de una reflexión de cada miembro del grupo sobre su participación en el grupo, funcionamiento del propio grupo, aspectos mejorables y aspectos a destacar en el trabajo con sus compañeros, etc. Además debe tener en cuenta la autocrítica y exigencia del propio alumno, comparando la autoevaluación realizada por el propio alumno con el resultado del resto de los apartados de la evaluación.



Descripción global de la experiencia

La experiencia se ha desarrollado siguiendo una serie de procedimientos que se describen brevemente a continuación:

1. En la fase inicial de descripción y explicación del procedimiento a seguir, no hubo problemas, ya que al alumno le parece un buen sistema de evaluación de su trabajo, a priori. Hubo bastante interés, en general, por aclarar los términos en los que se desarrollarían las prácticas.

2. Una vez hecho esto, se formaron durante esta primera sesión los equipos de 2 personas, es decir 10 equipos por cada grupo de prácticas de 20 alumnos que establece el coeficiente de experimentalidad de la asignatura. En principio se dejó hacer a los alumnos que se agrupaban por afinidad, resolviendo los mínimos conflictos surgidos sin mayores dificultades por parte del profesor.

3. Durante el seguimiento del trabajo en clase se ha buscado mantener algún contacto de unos 2-3 minutos con cada uno de los alumnos (20) en cada sesión de prácticas, lo cual es algo exigente para el profesor, pero necesario con el objeto de poder hacer el seguimiento individual de todos los alumnos.

4. Las entrevistas con los grupos de 2 personas también se han desarrollado de forma positiva y aceptable por profesores y alumnos. En ellas, a pesar de que se trataba de hacer intervenir a los dos miembros, se observaba un cierto liderazgo de alguno de los componentes que se iba acentuando con el paso del tiempo.

5. En la redacción de memorias, el trabajo estaba bien desarrollado en general desde el punto de vista técnico (adquisición, tratamiento de los datos, representación y diseño cartográfico), lo que indica que el alumno ha asimilado bien los conceptos y técnicas con este sistema de prácticas. Las mayores dificultades se han observado en la redacción de memorias, destacando los errores gramaticales, ortográficos o de puntuación que eran muy frecuentes.



6. La exposición del trabajo también se ha desarrollado de forma satisfactoria en términos generales con exposiciones más o menos cuidadas en las que los alumnos han mostrado una buena asimilación de los conceptos y técnicas empleadas en las prácticas. Sin embargo, como se comentaba anteriormente la exposición se concentraba de forma nítida en la persona que había tomado el rol de líder del grupo, mientras el otro iba un poco a remolque, lo que dificulta la evaluación individual, que en muchos casos no era lo suficientemente objetiva.

7. En relación con los informes de autoevaluación, se ha observado cómo de forma general, se destacan muchos aspectos positivos en el desarrollo del trabajo en grupo, tanto de los conocimientos que adquieren como del buen transcurrir de todo el proceso (reuniones entre los componentes del grupo, etc.), lo aspectos críticos o mejorables de su trabajo reciben menos atención que los anteriores, aunque también hacen bastante hincapié. Finalmente, los aspectos críticos relacionados con el nivel de participación de los componentes del grupo, es un aspecto que en ningún caso ha sido mencionado en el informe por ninguno de los alumnos que han participado este año en la evaluación grupal, algo que ha llamado la atención enormemente.



Metodología empleada

(sesiones de trabajo, actividades, recursos didácticos, cronograma, etc)

Este tipo de proyecto implica el trabajo en equipo de los participantes en el mismo y por ello se basa en una serie de reuniones periódicas a lo largo de las distintas fases del proceso, así como un adecuado reparto de tareas que asegure la eficacia y la implicación de los miembros del grupo en el proyecto. La metodología seguida ha sido la siguiente:

1. Hubo una reunión preliminar, donde se hizo un reparto de tareas, relacionadas con la búsqueda de bibliografía, y el diseño del sistema que se iba a seguir en la evaluación grupal. Esta reunión se celebró en enero de 2011, teniendo en cuenta que las asignaturas en las que se aplicó la metodología eran del segundo cuatrimestre.

2. En una segunda reunión, en febrero de 2011, se desarrolló la propuesta de la metodología, herramientas y criterios de evaluación, todo ello en una matriz que lo englobaba todo, a la que se llegó tras un proceso intenso de discusión.

3. Con el inicio del curso (final de febrero) se informó a los alumnos en la primera sesión de clases prácticas que tuvieron los distintos grupos de alumnos. En esta sesión se expuso la metodología de trabajo y los distintos apartados y criterios de la evaluación, así como los objetivos que se pretendían alcanzar. En esta misma sesión se constituyeron los equipos de 2 alumnos.

4. A continuación se ha puesto en práctica la metodología, a través del seguimiento de los alumnos y las reuniones mantenidas con los grupos por los distintos profesores de prácticas de las asignaturas. El seguimiento individual se ha llevado a cabo mediante la observación del trabajo de cada alumno, intercambiando impresiones con ellos, mientras que el seguimiento continuo de los grupos se ha realizado preferentemente a través de una entrevista semanal con cada grupo, en el que se intercambiaron impresiones sobre el desarrollo del trabajo, se aclararon dudas del progreso del mismo y, en su caso, se entregaron materiales, se justificaron decisiones o se describieron los progresos.



5. Finalmente tuvo lugar el proceso de evaluación de la presentación oral de los trabajos en la última semana de clase y de la memoria escrita. En la presentación oral debían intervenir todos los componentes del grupo, sometiéndose a una serie de preguntas, tanto por parte del profesor como de sus compañeros del resto de grupos.

6. Integración de todas las calificaciones parciales en la matriz de evaluación propuesta.

7. Se convocó una nueva reunión en septiembre de 2011, una vez se cumplió el primer año y se elaboró la memoria correspondiente, en la que ya se extrajeron algunas conclusiones, para discutir los resultados obtenidos y decidir mejorar algunos aspectos que no habían quedado del todo claros en la puesta en práctica del sistema de evaluación durante el primer año.

8. En Febrero de 2012, nos reunimos de nuevo para matizar aquellos aspectos a valorar en la aplicación de la tabla a la nueva asignatura de Sistemas de Información Geográfica, y preparar la puesta en práctica de nuevo del sistema en ésta asignatura.

9. Se informó, de nuevo, a los alumnos en la primera sesión de clases prácticas que tuvieron los distintos grupos de alumnos. En esta sesión se expuso la metodología de trabajo y los distintos apartados y criterios de la evaluación, así como los objetivos que se pretendían alcanzar. En esta misma sesión se constituyeron los equipos de 2 alumnos.

10. Se puso en práctica, de nuevo, la metodología, en esta ocasión en la asignatura de tercer curso Sistemas de Información Geográfica. El seguimiento individual no ha entrañado ningún problema, dada la alta frecuencia de asistencia a prácticas por parte de todos los alumnos. El seguimiento grupal ha ido mejor que en Cartografía II, ya que esta asignatura plantea una mayor nivel de dificultad de desarrollo a los alumnos, lo que motivaba mayores visitas en tutorías y por tanto mayor control sobre su trabajo, implicación, etc.

11. Al igual que el año anterior, se realizó una presentación oral de su trabajo, en la que debían intervenir todos los componentes del grupo, sometiéndose a una serie de preguntas, tanto por parte del profesor



como de sus compañeros del resto de grupos. 12. Integración de todas las calificaciones parciales en la matriz de

evaluación. 13. Finalmente, se realizó una reunión en julio de 2012 para poner de

manifiesto los resultados de la aplicación del sistema con respecto a años anteriores, decidir el envío de una nuevo comunicación a algún congreso o jornadas relacionadas con la temática de la Innovación Docente, y dar por finalizado el desarrollo del presente proyecto.



Resultados obtenidos (los materiales o documentos que se hayan producido en la experiencia deben

presentarse en forma de anexo)

Los resultados obtenidos tras la aplicación del sistema de evaluación grupal propuesto se pueden resumir en los siguientes puntos:

• Se dispone de un nuevo sistema de evaluación objetivo e integral a través de una matriz bastante completa en la que consideran distintos aspectos y criterios que atañen a las distintas fases del proceso de aprendizaje, aunque el sistema y la propia matriz son mejorables.

• Con el nuevo sistema de evaluación se ha conseguido motivar a una buena parte de los alumnos en su participación en el trabajo de prácticas, ya que el alumno percibe –y está informado desde el principio- de la importancia del trabajo continuo en sus distintas fases, por el que es valorado a través de una metodología objetiva e integral.

• En la misma línea, los alumnos se han interesado más por su trabajo en el grupo que en años anteriores, donde el trabajo del grupo podía recaer en alguno de los miembros, dejándose llevar los demás. Igualmente, se ha conseguido mayor participación del alumno en clase, incluyendo los días de exposición, tomando una actitud crítica con la labor desarrollada por sus compañeros.

• No obstante, a pesar de la mejora en estos aspectos de motivación y participación, hay capacidad de mejorar aún ya que no todos los alumnos se han implicado de la misma manera e incluso un porcentaje de entorno al 20% en ambos cursos ha abandonado la asignatura. Se hace necesario incluir alguna otra variante de la forma de trabajar en grupo que se pueda extraer de la experiencia de otros compañeros o incluso de la bibliografía consultada.

• Lo que resulta indudable y comprobable es que se ha conseguido una evaluación más objetiva e individualizada de las prácticas (en este curso el porcentaje de la evaluación individual supone un 20%). Esto es constatable a través de la percepción de los alumnos como sobre todo al hecho de que independientemente del profesor que realice la evaluación, se consigue una calificación más homogénea.



Proyección e Impacto

(transferencia de los resultados y mejoras en el aprendizaje demostrables)

La transferencia de resultados se ha realizado a través de la presentación de los resultados y las experiencias en reuniones de innovación docente universitaria a distintos niveles. En concreto en el primer año, a pesar de no disponer de resultados finales, se asistió y presentó una comunicación a las II Jornadas de Innovación Docente y Adaptación al EEES en las titulaciones técnicas a celebrar en la Escuela de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de la Universidad de Granada, los días 26 y 27 de septiembre. Dada la reducida cuota de las Jornadas (50 €) y la cercanía del lugar de celebración supondrán un coste bastante reducido*, al mismo tiempo que permitirán compartir experiencias en un entorno de enseñanzas técnicas en las que las problemáticas e iniciativas pueden ser bastante cercanas. Para este segundo año, en el que se ha afianzado el método de evaluación grupal, así como confirmado la línea de resultados de aprendizaje obtenidos el curso anterior, se ha decidido enviar una comunicación al IV Congreso Internacional UNIVEST 2013: Estrategias hacia el aprendizaje colaborativo, a celebrar los días 4 y 5 de julio de 2013, en la ciudad de Gerona. * 1 inscripción: 200 € 400 Km (2 viajes de ida y vuelta a Granada): 80 € (aprox.) 4 media manutención: 80 € (aprox.)

En cuanto a las mejoras demostrables en el aprendizaje se cuenta con los resultados académicos en las asignaturas implicadas. El curso pasado se aplicó este sistema de evaluación de prácticas en grupo a la asignatura de Cartografía II, siendo el último curso académico en el que se impartía docencia presencial, y los resultados contrastado con años anteriores fueron los siguientes:



Calificaciones 2008/09 2009/10 2010/11

No presentados 17% 34% 21%

Suspensos 31% 14% 6%

Aprobados 29% 24% 20%

Notables 21% 24% 29%

Sobresalientes 12% 4% 24%

Como vemos se aprecia una disminución del número de suspensos y un incremento de las calificaciones más elevadas, sobre todo en el último curso. Durante el presente curso académico se ha empleado, éste sistema de evaluación en la asignatura de Sistemas de Información Geográfica, de 3º de Ingeniería Técnica en Topografía, coincidiendo con el último curso de docencia presencial antes de su extinción. Los resultados obtenidos han sido los siguientes:

Como vemos, al igual que en la asignatura de Cartografía II, se produce un descenso de suspensos sustancial, aumentando los porcentajes de calificaciones elevadas. Se aprecia, igualmente, una disminución de los alumnos no presentados, motivado probablemente por tratarse del último curso académico en el que se pueden realizar y superar las prácticas de la asignatura de Sistemas de Información Geográfica.

Calificaciones 2009/10 2010/11 2011/12

No presentados 38% 35% 29%

Suspensos 25% 30% 16%

Aprobados 20% 21% 34%

Notables 14% 13% 11%

Sobresalientes 3% 1% 10%



Evaluación del proceso y Autoevaluación

(instrumentos y recursos empleados)

La evaluación del proceso se ha realizado a través de tres instrumentos: los resultados de la evaluación, la opinión de los alumnos y las impresiones del grupo de profesores. Los resultados de la evaluación han sido expuestos en el apartado anterior, y se han comentado brevemente. En relación a la opinión de los alumnos, esta se ha recogido de una manera algo más formal que en el curso anterior. Se ha realizado una encuesta con una única pregunta sobre su satisfacción con el desarrollo y evaluación de las prácticas, siendo su respuesta mayoritariamente satisfactoria. En relación a los puntos negativos todos hacen hincapié en la falta de tiempo para el buen desarrollo de sus prácticas, debido fundamentalmente a la cantidad de asignaturas que cursan, lo que les requiere también mucha atención; otro de los aspectos negativos, es la de exponer en público, ya que a todos les cuesta hablar en público y responder a las preguntas del profesor y compañeros. Por el contrario, como aspectos positivos destacan el control y seguimiento por parte del profesorado lo que ha motivado una atención especial en el desarrollo de las prácticas. En conclusión, de forma global los alumnos han considerado satisfactoria este método de evaluación de las prácticas. En lo relativo a la valoración que hacemos el grupo de profesores ésta es francamente positiva, por todo lo que ya se ha expuesto anteriormente y que se puede resumir en disponer de un método objetivo e integrado de evaluación que a pesar de las dificultades facilita además la toma de decisiones en la evaluación y permite detectar los puntos débiles; por otro lado, la mejora percibida en los resultados y en la opinión del alumnado son otras cuestiones a tener en cuenta en esta valoración positiva. Creemos que el interés del alumno, su participación, y en general su trabajo desarrollado ha sido mucho más aprovechado y ha dado mejores resultados que en año anteriores. No obstante, como se ha indicado, se han detectado algunos puntos negativos que deben tener mejora en sucesivas aplicaciones del método. Además de los datos de abandono (no presentados) hay que indicar la existencia de una cierta dificultad para hacer un seguimiento semanal de los 20 alumnos de cada grupo, por lo que puede resultar aconsejable hacerlo cada dos semanas.



Asimismo, pensamos que debemos mejorar en la motivación individual, ya que el liderazgo de los grupos lo suele asumir alguno de sus miembros, mermando la iniciativa del otro, y haciendo que la evaluación individual pierda objetividad (puede favorecer a los líderes en detrimento de otros miembros que por diversas razones no intervengan de una forma tan notoria en las reuniones y exposiciones).

Otras consideraciones

Gastos generados en el segundo año

Fungibles

Inventariables 200

Viajes/Actividades 300

Otros

Justificación



DATOS DE LOS MIEMBROS DEL GRUPO

Nombre José Luis

Apellidos Mesa Mingorance

D.N.I. 26.014.504-D E-mail [email protected]


Departamento Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría Asignatura impartida Sistemas de Información Geográfica Curso 3º Categoría Profesor Titular de E.U. Firma (Añadir tantas tablas como participantes en el Proyecto)


Nombre Antonio

Apellidos Garrido Almonacid

D.N.I. 24.200.049-R E-mail [email protected]


Departamento Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría Asignatura impartida Sistemas de Información Geográfica

Curso 3º Categoría Profesor Titular de

Universidad Firma


Nombre Tomás

Apellidos Fernández del Castillo

D.N.I. 24.234.514-N E-mail [email protected]


Departamento Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría

Asignatura impartida Cartografía I Curso 2 Categoría Profesor Titular de

Universidad Firma







Nombre Manuel

Apellidos Ureña Cámara

D.N.I. 26.035.483-N E-mail [email protected]


Departamento Ingeniería Cartográfica, Geodésica y Fotogrametría Asignatura impartida Cartografía II Curso 2º Categoría Profesor Contratado

Doctor Firma

VºBº de Coordinador/a

Fdo.: José Luis Mesa Mingorance

Jaén, a 7 de Septiembre de 2012

VICERRECTOR DE DOCENCIA Y PROFESORADO DE LA UNIVERSIDAD DE JAÉN


memoria final de proyectos de innovaciÓn … · título metodología, criterios y herramientas de...

Documents