pág. 1

Memoria

Coordinador de memoria

Carlos Higuera

pág. 2

Los procesos de literacidad científica disciplinar.

Rocío Brambila Limón

BUAP

Objetivo

Se realizará un breve recorrido por la institucionalización de la ciencia en

México y se analizará de cerca un estudio acerca de una Comunidad de Práctica

de científicos y cómo aprenden a escribir para la ciencia. Se hará énfasis en la

metodología desarrollada, con la finalidad de compartir con colegas y estudiantes

experiencias de investigación educativa.

¿Cómo se forman los científicos en una

universidad mexicana?

• Comunidades científicas

• Organizadas por disciplinas,

• Sistemas de producción colectiva que producen conocimiento materializado en el artículo científico.

¿Cómo aprenden los novatos el oficio de ser

científicos?

pág. 3

Introducción.

Estado del arte

• 1. Fase heurística

• 1.1 Búsqueda in situ

• 1.2 Búsqueda en línea

• 1.3 Búsqueda avanzada

• 1.4 Hallazgos organizados

• 1.4.1 Por tipo de texto consultado

• 1.4.2 Por país de publicación

• 1.4.3 Por año de publicación

• 1.4.4 Por tema

• 2. Fase hermenéutica

• 2.1 La ciencia en México: un acercamiento desde la institucionalidad

• 2.2 La formación doctoral: un acercamiento desde el aprendizaje situado

• 2.3 La literacidad: un acercamiento desde la disciplinariedad

• 3. Fase holística

Publicación

•Trabajo colaborativo

•Acompañamiento

•Construcción de identidad y autonomía

Dos doctorados

•Electrónica INAOE

• Física (BUAP)

Perspectiva neoinstitucionalista

• Sistema de reglas

•Conocimiento estructuras de los géneros disciplinares

pág. 4

• 3.1 Categorías de análisis

• 3.2 Metodología

• 3.3 Preguntas de investigación

• 3.4 Contexto y formulación del problema

Producción científica

Representa el criterio formal para el reconocimiento de una comunidad que

certifica a un autor. (Blakeslee, 1997; Russell, 2001; Carrasco y Kent, 2011;

Bazerman, 2012).

“No se es científico sino en la medida que se es autor” (Carrasco y Kent, 2011).

La escritura de textos científicos es la demostración de la aportación de

conocimiento original.

Literacidad

Perspectiva sociocultural para interpretar los procesos formativos de los

estudiantes de doctorado como científicos y como autores de ciencia

La literacidad se entiende mejor como un conjunto de prácticas sociales que

pueden ser inferidas a partir de eventos mediados por textos escritos” (Barton,

2014, p.114)

Castro y Sánchez, 2015

Literacidad disciplinarParticipación activa

en la cultura de los escrito

Conocimiento y reconocimiento

•Código escrito, reglas lingüisticas, convenciones para el texto

Géneros discursivos

Roles de los interlocutores

Formas de pensamiento

Presentación de la información y del

razonamiento

Identidad

Valores y marcos

culturales

pág. 5

Identidad y autonomía

El doctorado

La escritura académica legitima la actividad científica y se convierte así en una

actividad central en la que los aprendices de científicos deben ser formados.

Participar prácticas

Lectura y escritura

Avanzar autonomía

Espacio de formación de

científicos

Ofrecer oportunidades:

Construcción autonomía

Tutor

pág. 6

Orientación metodológica

Metodología cualitativa. Estudio de caso

Entrevistas a profundidad con

grabaciones

Grupos focales con

artículo

Observación en

seminarios de avances

Entorno y sujetos de investigación

IFLRT BUAP

Tutores y alumnos que han escrito artículos

científicos

pág. 7

Referencias

• Blakeslee, A. M. (1997). Activity, context, interaction and authority: Learning

to write scientific papers in situ. Journal of Business and Technical

Communication, 11, 125-169.

• Barton, D. y Hamilton, M. (2004). La literacidad entendida como práctica

social. En: Zavala, V. et al. Escritura y sociedad. Nuevas perspectivas

teóricas y etnográficas. Lima, Perú: Red para el desarrollo de las Ciencias

Sociales en el Perú. Pp. 109-139.

• Bazerman, C. (2012). 4. Las cartas y la fundamentación social de los

géneros diferenciados. En Bazerman, C. Géneros textuales, tipificación y

actividad. México: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Páginas

80-98.

• Campbell, R. A. (2003). Preparing the Next Generation of Scientists: The

Social Process of Managing Students. Social Studies of Science 2003; 33;

897.

• Carrasco, A. y Kent, R. (2011). Leer y escribir en el doctorado o el reto de

formarse como autor de ciencias. RMIE, 2011, VOL. 16, NÚM. 50, PP. 679-

686 (ISSN: 14056666)

• Clark, Burton R. (1990). El sistema de educación superior: una visión

comparativa

• internacional del sistema académico, México: Nueva Imagen / Universidad

Futura.

• CONACYT. (2016). Programa Nacional de Posgrados de Calidad. Marco de

referencia para la evaluación y seguimiento de programas de posgrado.

• Englander, K., y López, G. (2014). Acknowledging or Denying Membership:

Reviewers' Responses to Non-Anglophone Scientists' Manuscripts.

Discourse Studies, 13(4):395-416

• Holm, P. (1995). The dynamics of institutionalization: Transformation

processes

• in Norwegian fisheries. Administrative Science Quarterly, 40: 398-422.

• Kent, R. (2014). La expansión, diferenciación e institucionalización del

sistema de ciencia y tecnología en México: Una interpretación

neoinstitucionalista. En Muñoz, H. (coord.), La Universidad Pública en

pág. 8

México Análisis, reflexiones y perspectivas (327-350). México: UNAM,

Seminario de Educación Superior; M.A. Porrúa.

• Laudel, G. y Gläser, Jo. (2008). From apprentice to colleague: The

metamorphosis of Early Career Researchers. Springer Science+Business

Media B.V.

• Méndez, M. (2012). Estudio comparativo de las dinámicas organizacionales

en dos doctorados científicos. Tesis, Maestría en Administración y Gestión

de Instituciones Educativas, Facultad de Administración, Benemérita

Universidad Autónoma de Puebla, México.

• Merton, R. K. (1970). The Normative Structure of Science. In R. K. Merton

(Ed.), The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations

(pp. 267-278). Chicago: University of Chicago Press.

• Moreno, A. (2010). Exigencias de alfabetización académica para la

competitividad en la lengua internacional de la ciencia a nivel doctoral.

Tesis, Maestría en Administración y Gestión de Instituciones Educativas,

Facultad de Administración, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla,

México.

• Pelissier, C. (1991). The Anthropology of Teaching and Learning. Annual

Review of Anthropology. 20:75-95

• Prior, P. (1998). Writing/Disciplinarity. A Sociohistoric Account of Literate

Activity in the Academy. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates,

Publishers.

• Russell, J. M. (2001). Scientific communication at the beginning of the

twenty-first century. International Social Science Journal, 2001, núm. 68, p.

271-282

• Scott, W. (2003). Organizations: Rational, Natural, Open Systems, Prentice

Hall.

pág. 9

pág. 10

pág. 11

pág. 12

pág. 13

pág. 14

pág. 15

pág. 16

pág. 17

pág. 18

pág. 19

pág. 20

pág. 21

pág. 22

pág. 23

pág. 24

pág. 25

pág. 26

pág. 27

pág. 28

pág. 29

pág. 30

pág. 31

pág. 32

pág. 33

pág. 34

pág. 35

pág. 36

pág. 37

pág. 38

pág. 39

pág. 40

pág. 41

pág. 42

pág. 43

pág. 44

pág. 45

pág. 46

pág. 47

pág. 48

pág. 49

pág. 50

pág. 51

pág. 52

pág. 53

pág. 54

pág. 55

pág. 56

pág. 57

pág. 58

pág. 59

pág. 60

pág. 61

pág. 62

pág. 63

pág. 64

pág. 65

pág. 66

pág. 67

pág. 68

pág. 69

pág. 70

pág. 71

pág. 72

pág. 73

pág. 74

pág. 75

pág. 76

pág. 77

pág. 78

pág. 79

pág. 80

pág. 81

pág. 82

pág. 83

pág. 84

pág. 85

pág. 86

pág. 87

pág. 88

pág. 89

pág. 90

pág. 91

pág. 92

pág. 93

pág. 94

pág. 95

pág. 96