pág. 1
Memoria
Coordinador de memoria
Carlos Higuera
pág. 2
Los procesos de literacidad científica disciplinar.
Rocío Brambila Limón
BUAP
Objetivo
Se realizará un breve recorrido por la institucionalización de la ciencia en
México y se analizará de cerca un estudio acerca de una Comunidad de Práctica
de científicos y cómo aprenden a escribir para la ciencia. Se hará énfasis en la
metodología desarrollada, con la finalidad de compartir con colegas y estudiantes
experiencias de investigación educativa.
¿Cómo se forman los científicos en una
universidad mexicana?
• Comunidades científicas
• Organizadas por disciplinas,
• Sistemas de producción colectiva que producen conocimiento materializado en el artículo científico.
¿Cómo aprenden los novatos el oficio de ser
científicos?
pág. 3
Introducción.
Estado del arte
• 1. Fase heurística
• 1.1 Búsqueda in situ
• 1.2 Búsqueda en línea
• 1.3 Búsqueda avanzada
• 1.4 Hallazgos organizados
• 1.4.1 Por tipo de texto consultado
• 1.4.2 Por país de publicación
• 1.4.3 Por año de publicación
• 1.4.4 Por tema
• 2. Fase hermenéutica
• 2.1 La ciencia en México: un acercamiento desde la institucionalidad
• 2.2 La formación doctoral: un acercamiento desde el aprendizaje situado
• 2.3 La literacidad: un acercamiento desde la disciplinariedad
• 3. Fase holística
Publicación
•Trabajo colaborativo
•Acompañamiento
•Construcción de identidad y autonomía
Dos doctorados
•Electrónica INAOE
• Física (BUAP)
Perspectiva neoinstitucionalista
• Sistema de reglas
•Conocimiento estructuras de los géneros disciplinares
pág. 4
• 3.1 Categorías de análisis
• 3.2 Metodología
• 3.3 Preguntas de investigación
• 3.4 Contexto y formulación del problema
Producción científica
Representa el criterio formal para el reconocimiento de una comunidad que
certifica a un autor. (Blakeslee, 1997; Russell, 2001; Carrasco y Kent, 2011;
Bazerman, 2012).
“No se es científico sino en la medida que se es autor” (Carrasco y Kent, 2011).
La escritura de textos científicos es la demostración de la aportación de
conocimiento original.
Literacidad
Perspectiva sociocultural para interpretar los procesos formativos de los
estudiantes de doctorado como científicos y como autores de ciencia
La literacidad se entiende mejor como un conjunto de prácticas sociales que
pueden ser inferidas a partir de eventos mediados por textos escritos” (Barton,
2014, p.114)
Castro y Sánchez, 2015
Literacidad disciplinarParticipación activa
en la cultura de los escrito
Conocimiento y reconocimiento
•Código escrito, reglas lingüisticas, convenciones para el texto
Géneros discursivos
Roles de los interlocutores
Formas de pensamiento
Presentación de la información y del
razonamiento
Identidad
Valores y marcos
culturales
pág. 5
Identidad y autonomía
El doctorado
La escritura académica legitima la actividad científica y se convierte así en una
actividad central en la que los aprendices de científicos deben ser formados.
Participar prácticas
Lectura y escritura
Avanzar autonomía
Espacio de formación de
científicos
Ofrecer oportunidades:
Construcción autonomía
Tutor
pág. 6
Orientación metodológica
Metodología cualitativa. Estudio de caso
Entrevistas a profundidad con
grabaciones
Grupos focales con
artículo
Observación en
seminarios de avances
Entorno y sujetos de investigación
IFLRT BUAP
Tutores y alumnos que han escrito artículos
científicos
pág. 7
Referencias
• Blakeslee, A. M. (1997). Activity, context, interaction and authority: Learning
to write scientific papers in situ. Journal of Business and Technical
Communication, 11, 125-169.
• Barton, D. y Hamilton, M. (2004). La literacidad entendida como práctica
social. En: Zavala, V. et al. Escritura y sociedad. Nuevas perspectivas
teóricas y etnográficas. Lima, Perú: Red para el desarrollo de las Ciencias
Sociales en el Perú. Pp. 109-139.
• Bazerman, C. (2012). 4. Las cartas y la fundamentación social de los
géneros diferenciados. En Bazerman, C. Géneros textuales, tipificación y
actividad. México: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Páginas
80-98.
• Campbell, R. A. (2003). Preparing the Next Generation of Scientists: The
Social Process of Managing Students. Social Studies of Science 2003; 33;
897.
• Carrasco, A. y Kent, R. (2011). Leer y escribir en el doctorado o el reto de
formarse como autor de ciencias. RMIE, 2011, VOL. 16, NÚM. 50, PP. 679-
686 (ISSN: 14056666)
• Clark, Burton R. (1990). El sistema de educación superior: una visión
comparativa
• internacional del sistema académico, México: Nueva Imagen / Universidad
Futura.
• CONACYT. (2016). Programa Nacional de Posgrados de Calidad. Marco de
referencia para la evaluación y seguimiento de programas de posgrado.
• Englander, K., y López, G. (2014). Acknowledging or Denying Membership:
Reviewers' Responses to Non-Anglophone Scientists' Manuscripts.
Discourse Studies, 13(4):395-416
• Holm, P. (1995). The dynamics of institutionalization: Transformation
processes
• in Norwegian fisheries. Administrative Science Quarterly, 40: 398-422.
• Kent, R. (2014). La expansión, diferenciación e institucionalización del
sistema de ciencia y tecnología en México: Una interpretación
neoinstitucionalista. En Muñoz, H. (coord.), La Universidad Pública en
pág. 8
México Análisis, reflexiones y perspectivas (327-350). México: UNAM,
Seminario de Educación Superior; M.A. Porrúa.
• Laudel, G. y Gläser, Jo. (2008). From apprentice to colleague: The
metamorphosis of Early Career Researchers. Springer Science+Business
Media B.V.
• Méndez, M. (2012). Estudio comparativo de las dinámicas organizacionales
en dos doctorados científicos. Tesis, Maestría en Administración y Gestión
de Instituciones Educativas, Facultad de Administración, Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla, México.
• Merton, R. K. (1970). The Normative Structure of Science. In R. K. Merton
(Ed.), The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations
(pp. 267-278). Chicago: University of Chicago Press.
• Moreno, A. (2010). Exigencias de alfabetización académica para la
competitividad en la lengua internacional de la ciencia a nivel doctoral.
Tesis, Maestría en Administración y Gestión de Instituciones Educativas,
Facultad de Administración, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla,
México.
• Pelissier, C. (1991). The Anthropology of Teaching and Learning. Annual
Review of Anthropology. 20:75-95
• Prior, P. (1998). Writing/Disciplinarity. A Sociohistoric Account of Literate
Activity in the Academy. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates,
Publishers.
• Russell, J. M. (2001). Scientific communication at the beginning of the
twenty-first century. International Social Science Journal, 2001, núm. 68, p.
271-282
• Scott, W. (2003). Organizations: Rational, Natural, Open Systems, Prentice
Hall.
pág. 9
pág. 10
pág. 11
pág. 12
pág. 13
pág. 14
pág. 15
pág. 16
pág. 17
pág. 18
pág. 19
pág. 20
pág. 21
pág. 22
pág. 23
pág. 24
pág. 25
pág. 26
pág. 27
pág. 28
pág. 29
pág. 30
pág. 31
pág. 32
pág. 33
pág. 34
pág. 35
pág. 36
pág. 37
pág. 38
pág. 39
pág. 40
pág. 41
pág. 42
pág. 43
pág. 44
pág. 45
pág. 46
pág. 47
pág. 48
pág. 49
pág. 50
pág. 51
pág. 52
pág. 53
pág. 54
pág. 55
pág. 56
pág. 57
pág. 58
pág. 59
pág. 60
pág. 61
pág. 62
pág. 63
pág. 64
pág. 65
pág. 66
pág. 67
pág. 68
pág. 69
pág. 70
pág. 71
pág. 72
pág. 73
pág. 74
pág. 75
pág. 76
pág. 77
pág. 78
pág. 79
pág. 80
pág. 81
pág. 82
pág. 83
pág. 84
pág. 85
pág. 86
pág. 87
pág. 88
pág. 89
pág. 90
pág. 91
pág. 92
pág. 93
pág. 94
pág. 95
pág. 96