Medidas de Elusión Fiscal en el Impuesto de

Sociedades

Tutor: Miguel-Ángel López García

Director: Jorge Onrubia Fernández

Doctorando: Darío López Carranza

Introducción

La elusión fiscal no es un concepto secundario en el ámbito de la economía pública, más bien es

un tema central junto a la evasión y la administración tributaria. En el mundo real los sistemas

impositivos están claramente influidos por la evasión, la elusión fiscal y los costes de

cumplimiento y administración de los impuestos (Slemrod y Yitzhaki, 2002).

Los modelos impositivos estándar y sus conclusiones, han de ser modificados para incluir en sus

variables estos aspectos tan importantes (Feldstein, 1999; Gordon y Li, 2009; Bethencourt y

Kunze, 2015), como también han de ser tenidos en cuenta en las políticas fiscales (Clausing,

2009). Además la elusión fiscal, al reducir los ingresos públicos influye significativamente en el

déficit presupuestario y en la deuda pública (Shevlin et al. 2013)

Aunque la elusión fiscal ha ido ligada al pago de impuestos desde el principio de los tiempos

(Andreoni, Erard y Feinstein, 1998), las dificultades en la fiscalidad internacional están tomando

un papel central en el debate económico y una posición cada vez más importante en las agendas

políticas. La globalización e integración de los mercados nacionales están afectando gravemente

a los ingresos de los sistemas fiscales (Hundal, 2011), ya que la estructura de la fiscalidad

internacional ha quedado muy anticuada por los cambios vertiginosos en las tecnologías de la

información, en las estructuras societarias y las innovaciones financieras. El traslado de beneficios

y bienes a jurisdicciones de baja tributación y la erosión de bases imponibles (BESP) están

reduciendo significativamente los ingresos fiscales de muchas naciones en época de crisis

(Meldgaard et al. 2015; OCDE, 2015).

Por otra parte también son significativos los acuerdos específicos entre algunos gobiernos (como

Luxemburgo) con multinacionales (tax rulings) para conseguir ventajas fiscales

(Huesecken&Overesch, 2015).

Estimaciones de la OCDE sitúan la magnitud del problema en entre un 4% y un 10% de la

recaudación por impuesto de sociedades a nivel mundial, otras estimaciones lo sitúan en más de

100 millardos de dólares (Sullivan, 2004).Las causas son múltiples, las estrategias de

planificación fiscal agresiva de las transnacionales, la competencia fiscal (Deveraux et al. 2008)

y la interacción entre los diferentes sistemas tributarios con el abuso de los convenios de doble

imposición, entre otros.

La OCDE con su programa BESP iniciado en 2013, avalado por el G20 y en el que participan

más de 60 países, ha alcanzado un acuerdo en relación a un paquete de medidas anti-elusión

coordinadas, mediante legislación interna y convenios internacionales con miras a la definición

de normas y estándares mundiales para el logro de esos objetivos. En estas medidas se trata de

redefinir el sistema impositivo internacional (Kemmeren, 2014; Roos y Herrington 2013). Por

otra parte la UE está embarcada en la aprobación de otro paquete de medidas y la aprobación de

una directiva en el mismo sentido. En 2016 se aprobó la directiva 10539/16, por la que se

establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el

funcionamiento del mercado interior, y el 29 de mayo de 2017 se ha aprobado una modificación

de la misma en relación a las asimetrías híbridas. Todas estas medidas están basadas en los

estudios hechos por la propia comisión europea utilizando el modelo Deveraux-Griffith sobre

tipos impositivos (Devereux y Griffith, 1998; 2003)

2

En ambos casos recomiendan un estudio de la elusión país por país, tanto para obtener

información sobre el estado de la cuestión como para evaluar los resultados de las medidas una

vez implementada la nueva normativa.

Dados los medios legales al alcance de las empresas para reducir la factura fiscal aprovechando

las facilidades que las nuevas tecnologías aportan para la creación de filiales en el extranjero y

las transacciones financieras internacionales, cada vez es más difícil rastrear el flujo de dinero al

exterior y estimar de manera precisa los beneficios que se escapan a la imposición.

De un tiempo a esta parte ha habido una extensa literatura investigando el comportamiento de

los contribuyentes del impuesto de sociedades, poniendo el foco en la elusión fiscal (Chen y Chu,

2005; Desai y Dharmapala, 2006; 2009; Frank, Lynch y Rego, 2009). Hay un interés creciente

sobre los determinantes, magnitud y consecuencias de la elusión fiscal de las empresas (Weisbach,

2002; Shackelford y Shevlin, 2001).

La importancia de la elusión fiscal y la necesidad de investigar en la materia queda demostrada al

ser un determinante en varios temas económicos como el valor de las corporaciones (Desai y

Dharmapala, 2009), el exceso de gravámen (Feldstein, 1999), el riesgo de crash bursátil (Kim et

al, 2011), la financiación en países subdesarrollados (Cobham, 2005), la financiación de las

empresas (Hasan et al, 2014; Kim et al. 2010) costes reputacionales (Gallemore et al, 2012) e

incluso en la elección de tipos impositivos (Traxler, 2012).

A pesar del interés sobre el tema hay un vacío en la investigación sobre la medición de la elusión

fiscal, por lo tanto se hace muy necesario trabajar en este sentido. Un gran desafío en este estudio

es la falta de consenso en la definición del término elusión fiscal, cuyo significado difiere según

la opinión del investigador (Dunbar et al 2010; Dyreng et al. 2008; Frank et al. 2009), lo cual

complica la medida del mismo. Además esta indefinición limita seriamente la interpretación de

las investigaciones realizadas hasta el momento, aunque esta falta de consenso en la definición

no debe ser un obstáculo para profundizar en el conocimiento del tema.

El objetivo de este paper es hacer un análisis y comparación de las principales medidas de elusión

utilizadas en la literatura económica aplicadas a una muestra de sociedades residentes en España.

Evaluar qué tipo de elusión fiscal en particular recoge cada tipo de medida, sus ventajas e

inconvenientes, para posteriormente aplicarlas a la estimación de la elusión fiscal en el impuesto

de sociedades en España, ya que sin una medición correcta de la elusión fiscal no puede haber un

análisis riguroso de la cuestión.

Hay que tener en cuenta que la mayor parte de la literatura está referida a la normativa fiscal

estadounidense o no tiene en cuenta las particularidades del sistema fiscal del país en cuestión,

así que al aplicarlo a una normativa diferente es posible que se produzcan cambios en los

resultados de las mediciones. Además es posible que haya que modificar algunas medidas para

ajustarlas al plan general contable y al impuesto de sociedades español. Algunos estudios

realizados para el caso español son exclusivamente jurídicos (Sanz, 2001), aunque recientemente

Castillo y López-Laborda (2017) han abordado la cuestión para el caso español.

3

Poder contrastar cuales son los métodos más precisos para medir la elusión fiscal así como las

dificultades para poder calcularlos, ya que muchos de los datos financieros y fiscales de las

empresas son confidenciales. Si una medida necesita para poder ser calculada unos datos que no

están accesibles no será útil.

Este trabajo se estructura de la siguiente manera, en la sección II se comentan las diferentes teorías

sobre la elusión fiscal, en la sección III se comentan las diferentes definiciones para la elusión

fiscal, en la sección IV se resumen las diferentes medidas para la elusión fiscal corporativa

utilizadas en la literatura económica, en la sección V se explican las diferentes operativas para

eludir impuestos y en la sección VI se comenta la metodología.

II. Marcos teóricos sobre la elusión fiscal

Al contrario que en el caso de la evasión fiscal, la teoría económica no ha trabajado mucho sobre

modelos teóricos aplicables a la elusión.El trabajo seminal en este campo corresponde a Stiglitz

(1985), en el que hace una clasificación sobre las diferentes alternativas para eludir impuestos,

aunque enfocado en la elusión en el impuesto sobre la renta en EEUU, sin incluir ningún análisis

sobre la elusión sobre el impuesto de sociedades.

En la clasificación propuesta encontramos las siguientes estrategias:

1- El diferimiento de impuesto: al aplazar el pago de impuesto se consiguen beneficios

financieros. Hay una extensa literatura sobre el traspaso de renta hacia adelante para

retrasar el pago del impuesto.(Ayers et al. 2011;Brady, 2012;barber y Odeal, 2004;Philips

et al. 2004;Plesko, 2004)

2- El arbitraje entre países con diferentes tipos impositivos dentro del mismo grupo

empresarial. La operativa trata de trasladar beneficios desde los países con tipos

impositivos altos a los países de baja tributación mediante sistemas como lso precios de

trsferencia (Swenson, 2001; Bartelsman, 2003;Heckemeyer y Overesh, 2013;Kim et al.

2011).

3- El cambio de clasificación en los ingresos, pasando los flujos financieros a la clasificación

con mejor tratamiento fiscal.

Según Stiglitz , bajo las hipótesis de información perfecta y mercado de capitales perfecto, el

contribuyente tendría la posibilidad de eludir totalmente el pago de imnpuestos, como esta

hipótesis no se corresponde con la realidad la explicación que propone es la imperfección de los

mercados. Para evitar la mayoría de las posibilidades de elusión se propoine un tipo impositivo

fijo, en particular las generadas en modelos de equilibrio general. A raíz de este paper se inició

una literatura enfocada en la elusión fiscal, que también incluye la relativa a los impuestos sobre

sociedades.

4

Uno de los marcos teóricos utilizados en los estudios sobre elusión fiscal es el modelo clásico de

Allingham y Sandmo (1972), que aunque está referido a la evasión fiscal, al ser conceptos

parecidos se asimila a la elusión (Lee et al, 2015; Hanlon y Heitzman, 2010; Slemrod y Yitzhaki,

2002). En este modelo el comportamiento del contribuyente persona física depende de los tipos

de interés, la probabilidad de detección y penalización, las sanciones y la aversión al riesgo. Para

las corporaciones los determinantes del modelo son muy similares aunque aparecen nuevas

variables a tener en cuenta como son la estructura de propiedad de la compañía (Annuar et al,

2014; Chen et al, 2010; Badertscher et al, 2009,2013), los costes reputacionales (Austin y

Wilson,2014; Gallemore y Maydew, 2014) o los incentivos de los ejecutivos ( Armstrong et al,

2015;Desai y Dharmapala, 2006; Dyreng et al, 2010; Graham et al 2013).Otro efecto a tener en

cuenta es que la elusión fiscal puede provocar el desvío de fondos por parte de los gestores en

corporaciones con una baja calidad en la gestión y poca transparencia (Kim et al, 2011).

En este modelo los contribuyentes eligen el nivel óptimo de evasión para maximizar la utilidad

esperada. La interpretación en esta teoría es que la elusión es un riesgo ya que puede tener costes

monetarios debidos a las sanciones tributarias, los costes reputacionales y los costes de gestión.

A los beneficios de pagar menos impuestos con la elusión se han de restar todos los costes

asociados. La tendencia a la elusión aumenta cuanto mayores sean las posibles ganancias respecto

a los costes, aunque hay que tener en cuenta en la ecuación el grado de aversión al riesgo.

Aplicar esta teoría a la elusión fiscal corporativa podría ser problemático, ya que en las grandes

empresas la gestión y la propiedad suelen estar separadas (Slemrod, 2004; Slemrod 2007).Los

accionistas indiferentes al riesgo desean que los gestores focalicen la gestión en la maximización

de beneficios, en los que hay que tener en cuenta la reducción de los impuestos que supere los

costes asociados. Al haber muchos más actores implicados existe el riesgo de que la teoría no

pueda ser aplicada a la elusión corporativa.

Por ello otro de los marcos teóricos más utilizados en el caso de la elusión fiscal corporativa,

debido a la relación entre los accionistas y los gestores de las empresas, es el de la teoría de la

agencia. Hay varios estudios que insertan la elusión en las grandes corporaciones dentro de la

problemática agente-principal, (Slemrod, 2004; Chen y Chu, 2005; Crocker y Slemrod, 2005;

Desai y Dharmapala 2006; Desai et al. 2007).

Chen y Chu (2005) enmarcan la elusión dentro del problema principal-agente y s ecentran en las

pérdidas de eficiencia debidas a la separación entre gestión y control. Analizan la influencia de

los accionistas principales sobre los gestores de la compañía para inducirles a evadir impuestos.

En el óptimo, las remuneraciones a los ejecutivos están alineadas con la mejora en los beneficios

corporativos en los que influyen tanto la evasión como la elusión fiscal.

Sin embargo como no se pueden incluir en ningún contrato legal tales conceptos, los gestores

pedirían las compensaciones por adelantado por futuros ahorros fiscales, por lo que el contrato

estaría incompleto. Ese tipo de acuerdos pueden provocar que los gestores tengan incentivos para

comprometer la calidad y veracidad de los estados contables y los controles internos de las

empresas, por lo que no quedaría registrada la situación económica real de la empresa. Con esta

situación se facilita la elusión fiscal, pero tiene como efecto secundario que también permite la

5

extracción y desvío de fondos hacia los propios gestores. Por lo tanto, enlazando también con el

modelo Alligham-Sandmo, los accionistas deben obtener un beneficio marginal esperado que

compense los costes tanto de las sanciones tributarias como de la pérdida de eficiencia.

En el caso de Crocker y Slemrod (2005) se utiliza el mismo marco conceptual y estudia cómo

afecta al contrato entre principal y agente la política de control de la autoridad tributaria. Las

sanciones por la actividad fraudulenta pueden dirigirse tanto a lso accionistas como a los gestores

de la empresa. La conclusión es relevante respecto a la política óptima para el cumplimiento fiscal,

las sanciones deben dirigirse a los gestores y no a los propietarios. El no cumplimiento fiscal lo

materializan los gestores en nombre de los accionistas, por eso aquellos exigirán apoyo financiero

y legal para cubrir las posibles sanciones económicas y legales a través de los contratos laborales.

La influencia de la gobernanza corporativa en la elusión fiscal se analiza en Desai y Dharmapala

(2006) y Desai et al. (2007), en la investigación efectuada hay referencias a varios aspectos

impositivos. En estos estudios se postula que la gestión corporativa influye en la elusión, ya que

para reducir el coste fiscal a través de la elusión se reduce la trasparencia en la información interna

lo que dificulta la detección de fraudes dentro de las corporaciones. Por lo tanto los accionistas

sólo consideran que la elusión incrementa el valor de la empresa si hay una gobernanza eficiente

y profesional, en caso contrario la elusión puede conducir a una extracción de rentas por parte de

los gestores de la entidad. Por lo tanto la elusión se convierte en una función de la gobernanza y

ambas están entrelazadas. En este caso un mayor control por parte de las autoridades tributarias

produce una coincidencia de intereses entre accionistas y la agencia tributaria, ya que refuerza la

vigilancia para evitar posibles extracciones de renta por parte de los ejecutivos. En este caso hay

tres actores incluidos en el marco agente-principal, los accionistas, los gestores y la autoridad

tributaria.

La gobernanza corporativa también influye en la reacción de las corporaciones a los cambios en

los tipos impositivos, en contextos de gobernanza ineficiente, la subida de tipos puede llevar a

una reducción de la recaudación impositiva y un aumento en el desvío de fondos por parte de los

gestores.

6

III. Definición de la elusión fiscal

La elusión fiscal es un concepto indeterminado, es una zona gris entre el estricto cumplimiento

fiscal y el comportamiento fácilmente identificado como ilegal. El enfoque para clasificar las

actividades encaminadas a disminuir la cuota tributaria enlazando con su grado de legalidad es el

más utilizado en la literatura económica. Hay una función continua que va desde las deducciones

para fomentar determinadas actividades hasta las estructuras fiscales totalmente artificiales que

bordean los límites de la ley (Hanlon y Heitzman, 2010).

En el ordenamiento jurídico español, una parte de la doctrina establece diferencias entre elusión

fiscal y evasión fiscal. El primer concepto, para estos analistas, se refiere a la actividad tendente

a reducir la cantidad de impuestos pagados dentro de los límites que marca la ley, especialmente

si se aprovechan las lagunas legales y se bordean los límites de las normativas. Es frecuente que

las grandes multinacionales, en estos casos, aprovechen más que lagunas legales de una

legislación concreta, los tratados de doble imposición, la domiciliación de las empresas en países

con baja presión fiscal u operaciones de alta ingeniería fiscal en las que intervienen varios países

y sus legislaciones respectivas.

La evasión fiscal, denominaría las prácticas ilegales que se realizan para evitar el pago de

impuestos, en todo o en parte, y que suelen utilizar paraísos fiscales, testaferros o prácticas

ilegales de trasporte de dinero. Y si bien los dos sistemas no son éticos, la doctrina entiende que

el primero no es delito y, en ciertos casos, puede ser una infracción tributaria (Cascarejo, 2003;

López y Báez, 2004).

Herrero (1976) establece tres factores que considera que conforman la naturaleza de la elusión

fiscal:

la elusión del tributo por no cumplir con la norma sin que para ello se utilicen formas

jurídicas atípicas.

la elusión del tributo por medio de un sistema de los llamados economía de opción o

economías fiscales.

elusión por abuso de formas jurídicas que incluyen una manipulación de la ley

impidiendo, especialmente, el nacimiento de la obligación tributaria y sustituyéndola por

otra mucho más beneficiosa que suponga una reducción sustancial de la cantidad a

desembolsar.

La doctrina internacional, especialmente la anglosajona, también presentan diferencias

conceptuales cuando tratan de dar una definición de la elusión fiscal, aun cuando las diversas

propuestas no se alejan mucho de la naturaleza de la figura y sí en los matices. Lanis y Richardson,

(2011) inciden en un factor muy interesante como son los malentendidos, que generalmente se

producen en las empresas, relativos a la toma de decisiones que se relacionan con la tendencia

generalizada a la reducción o, si es posible, evitación del pago de los impuestos.

7

En general, la diferencia entre evadir impuestos y eludirlos está en que en el primer caso se trata

de no pagar impuestos y en el segundo de disminuirlos por medios que bordean la ilegalidad pero

que no caen, por lo general, en ella.

En la literatura económica no queda bien definida el grado de legalidad de cada tipo de acción y

los conceptos, elusión fiscal, planificación fiscal, agresividad fiscal y refugio fiscal, son utilizados

como sinónimos. Tax avoidance, tax planning, tax aggressiveness y tax shelter, respectivamente.

Por ello sería interesante diferenciar el grado de “opacidad” que tienen las diferentes acciones

fiscales.

Además del grado de legalidad también hay que tener en cuenta el grado de cumplimiento fiscal,

aunque están muy relacionados entre sí. Por un lado tenemos el cumplimiento de la letra de la ley

y por otro el cumplimiento del espíritu de la ley. Cuando la aplicación literal de la ley permite

acciones que perjudican los ingresos tributarios, esas acciones pueden ser consideradas

insolidarias respecto a la sociedad (Wenzel, 2002).

Utilizando el marco conceptual propuesto por Scholes-Wolfson (2009) el concepto de

planificación fiscal tiene en consideración los siguientes aspectos del proceso de toma de

decisiones encaminado a maximizar la rentabilidad después de impuestos:

Incluye todos los impuestos, tanto explícitos como implícitos

Tiene en cuenta todos los costes, tanto los impuestos pagados como los costes

administrativos

Incluye a todos los actores implicados en el sistema tributario

Al incluir en el análisis a todos los actores, todos los impuestos y todos los costes, concluye que

la planificación encaminada a minimizar el la cuota tributaria no es necesariamente el

comportamiento óptimo. La rentabilidad neta de la planificación fiscal incluye los impuestos

explícitos, los implícitos y otros costes asociados. El comportamiento de la administración

tributaria también y otros agentes implicados también influye en la estrategia de planificación

fiscal óptima. En resumen, la planificación fiscal un análisis integral de la situación para obtener

el mejor resultado (Rego y Wilson , 2012).

Siguiendo en el mismo marco teórico para definir el tópico, la elusión fiscal sería la reducción de

los impuestos explícitos con cualquier tipo de mecanismo. Es el mismo enfoque utilizado por

Dyreng et al. (2008) y Hanlon y Heitzman (2010).Esta definición no diferencia entre actividades

reales con un tratamiento fiscal favorable, la planificación fiscal encaminada a eludir impuestos

y las ventajas obtenidas por el lobbying. Esta definición no distingue entre grados de legalidad,

es una definición bastante amplia y es la más adecuada para investigar la reducción explícita de

las cuotas tributarias o de los flujos monetarios asociados a las mismas. Los investigadores

prefieren los efectos globales de la planificación fiscal, pero se enfrentan al problema de estimar

los impuestos implícitos asociados a la elusión fiscal. Por eso es habitual omitirlos en las medidas

de elusión fiscal (Scholes et al. 2009, Lietz, 2013), lo que hay que tener en cuenta al calcular los

tipos de interés efectivos.

Los gobiernos legislan algunas deducciones, exenciones o ventajas fiscales en general, por

motivos de política económica y social, para obtener unos resultados socialmente positivos, por

8

lo que se podría decir que es deseable un cierto nivel de elusión fiscal. Por otra parte la agresividad

fiscal la agresividad fiscal se entiende como el caso más extremo de elusión fiscal (Blouin, 2014),

siguiendo en el marco conceptual anterior, cuanto mayor es el riesgo fiscal de las acciones de la

empresa y por lo tanto menos defendibles son sus actuaciones desde el punto de vista legal, mayor

es el grado de agresividad fiscal (Frischmann et al. 2008).

El problema está en definir el punto de corte a partir del cual la elusión se convierte en agresividad

fiscal. Se podría tomar como límite la situación en la que existe más de un 50% de posibilidades

de que una inspección por parte de la autoridad tributaria considere que la situación tributaria de

la empresa no es correcta sin ser claramente ilegal (Lietz,2013). Obviamente en este caso nos

enfrentamos a la dificultad de calcular esas probabilidades.

9

IV Diferentes tipos de medidas para la elusión fiscal

En la literatura más reciente las medidas de elusión fiscal están basadas en las cuentas anuales de

las sociedades y se podrían clasificar en dos grupos principales. Por un lado las medidas basadas

en la diferencia entre el beneficio contable y el beneficio fiscal (el más usado y fácil de computar)

llamado book-tax gap, y por otro lado las que utilizan el ratio entre impuesto pagado de manera

efectiva y el resultado contable (Hanlon y Heitzman, 2010; Slemrod y Yitzhaki, 2002; Salihu et

al.2013; Lee et al. 2015). Hay otras medidas menos utilizadas y heterogéneas.Por otro lado hay

que diferenciar entre dos tipos de elusión fiscal, la relacionada con la diferencia entre el resultado

fiscal y contable y la que no está relacionada con esta brecha, son las llamadas non-conforming y

conforming, refiriéndose la conformidad al ajuste entre el resultado contable y el fiscal.

Dos de los temas más importantes en la medidas de elusión fiscal son las fuentes de información

y qué refleja exactamente cada tipo de medida (Desai y Dharmapala, 2006; 2009). Respecto al

primer tema hay que tener en cuenta que muchos de los datos referidos al impuesto de sociedades

son secretos al igual que las operaciones intragrupo y offshore, por lo tanto la búsqueda de

variables proxies para cuantificar las variables que no están disponibles es una de las claves a la

hora de calcular las medidas. La mayoría de datos se obtienen de las cuentas anuales de las

sociedades, que son públicos, al contrario que las declaraciones de impuestos, que no están

disponibles para el público en general. Una de las variables que presenta más dificultades de

estimación son los ingresos fiscales, incluso teniendo la información de las cuentas anuales

(McGill y Outslay, 2004; Mills y Plesko, 2003). El cálculo de las medidas es bastante sencillo,

siendo la principal dificultad la obtención de los datos y la interpretación y validez de los

resultados y no el cálculo en sí.

La mayoría de medidas están basadas en la hipótesis de que los gestores de la sociedad se centran

en disminuir los ingresos imponibles, es decir los que se computan desde el punto de vista fiscal,

por lo tanto esas medidas no son útiles para medir la elusión basada en reducir los ingresos

contables y fiscales a la vez.

La medición depende de dos elementos cruciales, que son las cuotas tributarias y los ingresos

fiscalmente imponibles. El primer factor se utiliza ya que proporciona una estimación de la

cantidad de los impuestos en relación a los ingresos, mientras que el segundo ayuda a evaluar la

brecha entre ingresos tributarios y contables (Wilson, 2009). La información sobre los dos puede

encontrarse en los estados financieros anuales o en las declaraciones de impuestos en los archivos

de una empresa. Sin embargo, la información de ambas fuentes puede diferir debido a

divergencias en las leyes reguladoras y objetivos de carácter financiero, además de los sistemas

de contabilidad fiscal. Aunque las declaraciones de impuestos dan datos precisos sobre una

empresa, son privadas y sólo accesibles a pocos individuos (Desai, 2006).

Algunas de las medidas de la elusión fiscal corporativa más usadas son:

Método del tipo efectivo (effective tax rate) (TE)

El tipo efectivo es una de las medidas más usada para estimar la elusión fiscal corporativa (EFC),

ya que ayuda a valorar en qué medida las actividades de planificación tributaria de una empresa

son efectivas. Aunque se calcula como la relación entre algún tipo de estimación del impuesto de

10

sociedades dividido por el resultado contable (Phillips,2003;Frank et al.2009;Chen et al.2010),

hay múltiples variaciones en la literatura económica según la estimación del impuesto que se

utilice o también sustituyendo el beneficio contable por el cash flow. Entre las versiones más

utilizadas están:

Tipo efectivo contable (accounting ETR)

También conocido como GAAP ETR en el ámbito estadounidense, se calcula dividiendo el

impuesto contabilizado dividido por el beneficio contable. Por lo tanto refleja la proporción del

impuesto respecto a los beneficios, ha sido ampliamente utilizada (Chen et al. 2010; Dyreng et

al.2010; Armstrong et al.2012). Para evaluar la elusión se compara con el tipo nominal o con el

tipo medio de un grupo de control, a mayor diferencia, más elusión fiscal.

No se ve afectada por las estrategias para diferir el impuesto (como por ejemplo la amortización

acelerada). Aunque puede verse afectada por aspectos no relacionados con la elusión como la

contabilidad creativa de los gestores, las provisiones y otras operaciones contables (Frank et al.

2009), como limitación podríamos mencionar que sólo refleja la elusión non-conforming ya que

utiliza datos contables.

Tipo efectivo corriente (current ETR)

La diferencia respecto al anterior es la utilización del impuesto corriente en el numerador en vez

del impuesto contabilizado (Hanlon y Shevlin 2002; Ma y Thomas, 2012; Lanis y Richardson,

2012). El tipo efectivo corriente sí refleja las estrategias para diferir el impuesto, al usar el

impuesto corriente en vez del impuesto contable. Sólo refleja la elusión non-conforming y al igual

que la medida anterior al ser calculada en cada ejercicio contable está sujeta a una gran

variabilidad.

Tipo efectivo de caja (Cash ETR)

Un método alternativo se calcula incluyendo en el numerador el impuesto efectivamente pagado,

la cuota líquida del impuesto. Muestra la cantidad de impuesto pagado de manera efectiva por

cada unidad monetaria de beneficio contable. Se ve afectado por las estrategias de diferimiento

del impuesto, pero no se ve afectado por los ajustes en los devengos de las operaciones contables,

al contrario que las dos medidas anteriores que sí se ven afectadas por los ajustes en el devengo.

Puede haber inconsistencias si en el impuesto efectivamente pagado se incluyen cuotas referidas

a periodos impositivos anteriores mientras en el numerador sólo se incluyen las rentas del año

corriente.

Todas estas medidas sólo reflejan la elusión non-conforming, es decir las situaciones en las que

las corporaciones intentan reducir el impuesto mientras aumentan los ingresos contables, pero no

los fiscales, es en estos casos en los que el tipo efectivo será menor respecto al nominal. Sin

embargo, en el caso de que los gestores estén enfocados a reducir tanto los ingresos contables

como los fiscales, elusión conforming, este método será inútil. La presencia de contabilidad

creativa para inflar los ingresos contables provoca que el tipo efectivo baje, pero ello no es debido

a estrategias elusivas, sino a la manipulación contable. Por lo tanto al usar estas medidas se debe

analizar este tipo de manipulaciones contables en paralelo para que no queden desvirtuadas.

Este problema se agudiza en el caso de sociedades con menor control sobre la contabilidad, que

no son auditadas ni cotizan en bolsa.

Tipo efectivo a largo plazo (long-run effective tax rates)

Para evitar la volatilidad anual y obtener una medida más estable, se utilizan datos de varios años

agregados en un rango de 3 a 16. Se ha utilizado como medida complementaria en Minnick y

Noga (2010), Kim et al.(2011) y Chen y Zolotoy (2013) entre otros. Como las diferencias en las

11

medidas de la elusión fiscal pueden variar mucho debido a las diferencias temporarias, esta

medida nos da una imagen más fiel de las prácticas elusivas de la sociedad.

Una de las ventajas es que las operaciones contables y fiscales que provocan que los beneficios

de un año tributen en años posteriores quedan mitigadas, también neutraliza las manipulaciones

en el devengo de las operaciones.

Todas las medidas basadas en el tipo efectivo comparten los mismos defectos, como que sólo

detectan la elusión non-conforming, no distinguen entre operaciones con un tratamiento fiscal

favorable (como por ejemplo el leasing), impuestos implícitos, la elusión fiscal, la contabilidad

creativa, el fraude fiscal y el efecto de la conexiones políticas (Hanlon y Heitzman, 2010).

Se ha sugerido el uso del cash flow operativo en el denominador para evitar el efecto de las

manipulaciones en el devengo de las operaciones y la contabilidad creativa (Dyreng et al.2008),

aunque de momento no hay estudios que hayan utilizado esta variante.

Diferencias entre el resultado contable y el fiscal (book-tax differences)

Hay un grupo de medidas basadas en la diferencia entre el resultado fiscal y el resultado contable.

Es evidente que una gran brecha entre las dos cantidades, el beneficio a efectos contables y el

beneficio a efectos fiscales, es una señal de que la sociedad está aplicando medidas para la elusión

fiscal. En los anexos se pueden observar las principales magnitudes que provocan estas

diferencias en las sociedades residentes en España, según los datos de la AEAT (administración

tributaria estatal).Están cuantificados los diferentes ajustes al resultado contable de todas las

empresas residentes en España que tributan por el impuesto de sociedades.

Una de las principales fuentes de discrepancia entre las dos cantidades es que están diseñadas

para propósitos diferentes y aplican reglas diferentes, las dos principales diferencias están en la

aplicación del criterio del devengo o del criterio de caja por un lado y por otro la localización de

los beneficios. Por otra parte, las operaciones encaminadas a reducir la factura fiscal también son

una fuente importante de discrepancias y aumentan la probabilidad de ser inspeccionados por la

autoridad tributaria, varios estudios refuerzan esta tesis (Scholes et al. 1992; Guenther, 1994;

Maydew, 1997;Mills, 1998; Kim et al. 2011; Gallemore y Labro, 2015).

Total book-tax gap

Basado en el modelo de Jones (1991), en los que plantea un modelo econométrico de datos de

corte transversal en el que los devengos dependen de los ingresos, los activos y bienes de equipo,

en el que los residuos se interpretan como la porción de los asientos contables que no queda

explicada por las variables endógenas elegidas y se interpreta como posible elusión fiscal.

En Desai y Dharmapala (2006,2009) utilizan un modelo de efectos fijos en el que la variable

endógena es el book-tax gap y la variable exógena el total de devengos, el residuo de este modelo

se interpreta como una aproximación a la elusión fiscal.

En Frank et al. (2009) se desarrolla un variación en la que las diferencias entre el resultado

contable y el resultado fiscal se regresionan con varias variables para controlar varios efectos que

influyen en la estimación de la elusión, como el impuesto estatal(EEUU) y los activos intangibles,

entre otros. Al residuo lo denomina DTAX y lo considera las diferencias permanentes, que son el

12

proxy de la elusión. Es uno de los modelos más usados en los estudios más recientes (Desai y

Dharmapala 2006; Frank et al. 2009; Chen et al. 2010; Cheng et al. 2012).

La idea subyacente es que las diferencia permanentes entre los dos resultados reflejan de alguna

manera la elusión, por supuesto sólo la non-conforming, por definición. Las operaciones que

consiguen generar diferencias permanentes ( y no temporales) al final son las que consiguen

reducir el tipo efectivo, y por lo tanto son las que más se aproximan a la estimación de la

planificación fiscal. por desgracia estas medidas no reflejan la planificación fiscal que rebaja los

dos tipos de resultados, como son la elusión a través de los precios de transferencia o las entidades

híbridas.

Beneficios no reconocidos (Unrecognized tax benefits)

Es una medida íntimamente relacionada con una cuenta concreta del balance de situación, son las

provisiones por posibles riesgos fiscales. En esta cuenta se incluyen tanto los pagos por impuestos

que están siendo auditados o investigados en el año en curso como los futuros. Al ser una

declaración voluntaria por parte de las corporaciones, al menos en parte, hay estudios que

demuestran que suele estar contabilizada muy a la baja (Gleason y Mills, 2002).

Una gran cantidad de provisiones de este tipo está directamente relacionada con prácticas fiscales

agresivas y relacionadas con la elusión fiscal, de ahí que se utilice como estimador. Por otra parte

al ser provisiones indeterminadas por definición, son fácilmente manipulables por los gestores de

la sociedad. Si éstos toman acciones arriesgadas con el objetivo de aumentar el beneficio contable,

no es verosímil que lo reduzcan recurriendo a esta cuenta.

Se han reportado correlaciones entre esta medida y la elusión en estudios como el de Lisowsky et

al. (2013) usando un modelo logit, utilizando el uso de esta cuenta como variable dicotómica y

como regresores otras medidas de elusión así como variables de control.

No hay acuerdo sobre la utilidad de esta medida habiendo opiniones en contra (Hanlon y

Heitzman,2010) y opiniones a favor (Lee et al, 2015). Una gran ventaja de esta medida es que los

datos necesarios son públicos y están accesibles, por otro lado es una de las pocas medidas que

cuantifican la elusión conforming, ya que no está basada en las diferencias entre el resultado

contable y el resultado fiscal

Refugio fiscal (tax shelter)

Se denomina refugio fiscal a cualquier método utilizado para reducir el impuesto de sociedades

sin ninguna justificación económica válida excepto el ahorro fiscal. Mide la elusión fiscal más

agresiva y está basado en los datos de las empresas procesadas por problemas fiscales. Varios

estudios han realizado bases de datos sobre estas empresas para la actividad investigadora

(Graham y Tucker, 2006; Wilson 2009).

Al seleccionar las empresas que han sido investigadas y no una muestra aleatoria adolece de los

problemas típicos de las muestras sesgadas. Por otra parte se plantean problemas de

endogeneidad, ya que las empresas que eluden impuestos con operativas menos agresivas no

necesitan utilizar los tax shelters y las empresas que no pueden eludir impusto de otra manera

acuden a ellos. Por lo tanto las empresas que utilizan este recurso pueden ser las que menos elusión

protagonizan y por lo tanto esta medida puede no reflejar toda la elusión existente.

13

Como conclusión a la literatura existente podríamos decir que a una gran variedad de medidas,

no hay ninguna universalmente aceptada ni que sirva para todos los tipos de investigaciones. Cada

una tiene sus ventajas y sus inconvenientes, sus lagunas y sus puntos fuertes, la futura

investigación sobre cada una de ellas nos tiene que ayudar a definir nuevas medidas más ajustadas

y más definidas.

14

V Diferentes esquemas de elusión fiscal

Desde la primera clasificación de diferentes tipos de elusión fiscal debida a Stiglitz (1985) que ya

hemos comentado anteriormente, que estaba referida a la imposición personal y no a la

corporativa, se han producido bastantes cambios en este campo. El desarrollo de estructuras para

la elusión fiscal en al ámbito corporativo se ha desarrollado ampliamente, gran parte de ellas están

encaminadas a reducir la base imponible del impuesto, el llamado Base Erosion Profit Shifting,

BEPS. El trabajo seminal sobre el BEPS lo encontramos en Gruber y Mutti (1991) y Hines y Rice

(1994), en él se hace una primera aproximación empírica a la estimación del desvío de beneficios

en las multinacionales.

El modelo de Hines y Rice (1994), está basado en la idea que el resultado antes de impuestos de

una filial es la suma del beneficio “real” y del “desviado”(donde este último puede ser positivo o

negativo dependiendo de la filial). El “verdadero” beneficio es generado por la filial a partir del

capital y el trabajo, por lo tanto las cantidades de capital y trabajo usadas por esa filial, se incluyen

en el análisis para hacer una estimación del “verdadero” beneficio. El desplazamiento del

beneficio para incluir o excluir el beneficio de la filial viene dado por motivos fiscales. En la

versión más simple la diferencia entre tipos impositivos de la filial y la matriz es el determinante

del desplazamiento, en versiones más completas del modelo (Huizinga y Laeven, 2008) se trabaja

con modelos con varias filiales cada una con su tipo impositivo. El beneficio declarado por la

filial de baja imposición que no puede ser considerado producto de su propia actividad se atribuye

al desplazamiento de beneficios.

Podríamos hacer la siguiente clasificación de las diferentes posibilidades para reducir la base

imponible según la literatura económica existente hasta la fecha (Heckemeyer y Overesch, 2013;

Dharmapala, 2014):

1. Desplazamiento de deuda (Debt shifting)

Varios estudios asumen que uno de los principales focos de elusión fiscal es la deuda, (tanto

interna como externa) como operativa para trasladar beneficios corporativos de una jurisdicción

con tipos impositivos altos a otra con tipos impositivos más bajos. El funcionamiento se sustenta

en que los intereses de la deuda son fiscalmente deducibles en la mayoría de jurisdicciones

fiscales, pero el reparto de beneficios no. Entonces las multinacionales mediante el uso de

préstamos entre las diferentes sociedades del grupo trasladan beneficios de una jurisdicción a otra,

incluso en algunos casos se consigue una doble deducción de los intereses.

Se ha comprobado en múltiples estudios (Altshuler y Grubert, 2003; Desai, Foley y Hines ,2004;

Mintz and Weichenrieder ,2005 ; Ramb y Weichenrieder ,2005) el efecto del tipo impositivo del

país de residencia fiscal en la deuda interna. Según los resultados de Büttner y Wamser (2013)

hay una influencia clara de las diferencias de tipos impositivos en el uso de la deuda interna.

La efectividad de la normativa sobre subcapitalización para contrarrestar el uso de este método

para eludir impuestos parece que es notable (Overesch y Wamser ,2010; Büttner et al. 2012), sin

embargo se produce un efecto desplazamiento hacia la deuda externa. Otro método relacionado

es la planificación conjunta dentro del grupo para la financiación y la negociación de las licencias

(Finke et al. 2014).

15

Según estimaciones de la Unión Europea, por esta vía se estaría canalizando alrededor de un tercio

del desvío de beneficios.

2. Localización de activos intangibles y propiedad intelectual

La participación de la propiedad intelectual y los activos intangibles en la elusión fiscal ha sido

ampliamente estudiada entre los investigadores. Respecto a la gestión de licencias dentro del

grupo corporativo, hay evidencias de que la localización de la propiedad intelectual está

influenciada de manera significativa por los tipos impositivos (Dischinger y Riedel, 2011;

Karkinsky y Riedel, 2012).

Estos estudios encuentran evidencias significativas de que las multinacionales tienen incentivos

para localizar las patentes y la propiedad intelectual en los países de baja tributación, para desviar

los beneficios hacia estas jurisdicciones. En el primero queda demostrado que los activos

intangibles están concentrados en las filiales situadas en países de baja tributación de manera

desproporcionada, sin que haya justificaciones de índole técnico. En el segundo, utilizando datos

de la oficina de patentes europea encuentra evidencias de que dentro de un grupo corporativo la

inscripción de una patente es más probable que se haga en la filial sujeta a tipos más bajos, tanto

en relación con las otras filiales como en términos absolutos.

3. Precios de trasferencia (transfer pricing)

Los precios de trasferencia tienen una sólida representación en los estudios y la literatura

económicos (Elitzur y Mintz,1996;Bartelsman y Beetsma, 2003; Sikka y Willmott, 2010). En la

teoría económica, los precios de trasferencia es la técnica para conseguir una asignación óptima

y a la vez justificada de costes e ingresos entre las diferentes filiales de un grupo empresarial. Sin

embargo, puede ser utilizado por las corporaciones para transferir beneficio entre las diferentes

filiales para eludir impuestos. Hay evidencias en los estudios antes mencionados de cómo las

prácticas en los precios de trasferencia se usan para desplazar beneficios para reducir la factura

fiscal.

Las regulaciones de los estados y de la unión europea en este sentido parecen haber tenido cierto

nivel de éxito en la reducción de esta forma de elusión (Lohse y Riedel, 2013; Büttner y Overesh,

2014; Finke et al. 2014). La introducción de mayores requerimientos en la documentación

asociada a los precios de trasferencia ha quedado demostrado empíricamente que también reduce

esta fuente de elusión, en el primero de los estudios citados.

4. Acuerdos tributarios (tax rulings)

Son los acuerdos tributarios que negocian las corporaciones con una jurisdicción fiscal específica,

suelen ser secretos y sólo filtraciones han permitido conocer su existencia y alcance. Es un tipo

de elusión de bajo riesgo, ya que por definición son totalmente legales, pero podrían considerarse

un tipo de elusión agresiva. Hay muy poca literatura al respecto por ser de carácter secreto la

mayoría de las veces y carecer de fundamentos teóricos ni datos.

16

En Huesecken y Overesh (2015), usando los datos del consorcio internacional de periodistas de

investigación referente a los acuerdos firmados entre Luxemburgo con cientos de multinacionales

has realizado un análisis de la cuestión. Comparando las firmas que habían suscrito los acuerdos

con el resto han hallado evidencia empíricas de que los acuerdos rebajaban en un 4% la tasa

efectiva del impuesto. Es un estudio que adolece de las limitaciones de utilizar una muestra con

un sesgo evidente.

5. Entidades híbridas e instrumentos híbridos

Las entidades híbridas son sociedades que desde el punto de vista fiscal son transparentes en una

jurisdicción pero no en otra, son entidades con una doble residencia fiscal. Esta situación se puede

utilizar en esquemas de doble deducción en las cuales se aprovechan, por ejemplo, pérdidas que

está teniendo la compañía, para utilizarlas en esquemas de consolidación fiscal en más de una

jurisdicción (Gravelle, 2015).

En general aprovechan las asimetrías fiscales en las dos jurisdicciones en las que está presente.

Los instrumentos híbridos son activos financieros que reciben tratamientos distintos, por un lado

como capital y por otro como deuda dependiendo de la jurisdicción fiscal, consiguiendo así eludir

el pago de los impuestos(Fibbe,2009).

6. Deducciones

Las posibles deducciones están consideradas como la forma de elusión fiscal menos agresiva, e

incluso algunos autores no la consideran elusión fiscal (Dyreng et al.2010), algunas sólo difieren

el impuesto y otras son permanentes.

VI Muestra y diseño de la investigación

Los datos usados serán una muestra representativa de empresas españolas incluidas en la base de

datos SABI, en la que se recoge toda la información de las cuentas anuales, balance de situación,

cuenta de pérdidas y ganancias, estado de flujos de efectivo y estado de cambios en el patrimonio

neto. Además contiene información de filiales y matrices y varios ratios económicos, permite

calcular ratios propios y fórmulas a partir de los datos existentes. Una muestra de los datos

disponibles para cada empresa se puede revisar en los apéndices.

Después de calcular las varias de las medidas de elusión fiscal ya comentadas anteriormente, para

analizar la relación entre la medida de elusión fiscal cuantificada y las posibles fuentes de esa

elusión, utilizaremos un modelo de regresión lineal de efectos fijos, que es el más habitual en este

tipo de estudios(Desai y Dharmapala, 2009;Chen et al.2010):

Elusióni,t = β1+∑k βk varconk,i,t+∑j βj tipelj,i,t+µi + εt +νit

17

Donde elusión es la medida de elusión, varcon son diferentes variables de control utilizadas en

estudios anteriores (Dyreng et al. 2008;Rego y Wilson, 2012;Gallemore y Labro, 2015) como el

tamaño, la deuda de la empresa y la pertenencia a un grupo, entre otras. Las variables tipel son

los diferentes tipos de elusión fiscal mencionados en la sección anterior. µi son los efectos fijos

asociados a cada empresa y εt los efectos fijos de cada año.

En principio se utilizará el método de mínimos cuadrados ordinarios, pero pueden surgir dos tipos

de problemas. Por un lado el error en la medida de la elusión fiscal, que como hemos observado

anteriormente es muy difícil de calcular, además muchas de las variables pueden haber sido

manipuladas por los gestores de la sociedad.

Por otra parte la más que posible endogeneidad de la elusión fiscal, se han identificado tres fuentes

de posible endogeneidad (Robert y White, 2012), la omisión de variables, la simultaneidad y los

errores en las medidas. Para contrarrestar esta posible endogeneidad se puede incluir en el modelo

la variable endógena retardada o utilizar variables instrumentales, que deberán buscarse en un

análisis posterior.

Con un análisis de la varianza (ANOVA) contrastaremos la hipótesis de diferencias entre las

diferentes medidas de elusión fiscal calculadas. También se intentará un diseño multivariante y

una tabla de estadísticos descriptivos para analizar las variables utilizadas en el estudio y las

medidas de elusión fiscal que calcularemos, con el fin de poder analizar las correlaciones entre

ellas y comprobar la consistencia de los resultados obtenidos en el análisis econométrico, entre

otros. Se utilizará una matriz de correlaciones de Pearson y una matriz de correlaciones de

Spearman (Guire et al.2012), para contrastar tanto las correlaciones como las independencias de

las variables entre sí.

18

Bibliografía

Allingham, M. G., & Sandmo, A. (1972). Income tax evasion: A theoretical analysis. Journal of public

economics, 1(3-4), 323-338.

Alm, J., Jackson, B. R., & McKee, M. (1992). Estimating the determinants of taxpayer compliance with

experimental data. National Tax Journal, 107-114.

Andreoni, J., Erard, B., & Feinstein, J. (1998). Tax compliance. Journal of economic literature, 36(2), 818-

860.

Armstrong, C. S., Blouin, J. L., & Larcker, D. F. (2012). The incentives for tax planning. Journal of

Accounting and Economics, 53(1), 391-411.

Badertscher, B. A., Katz, S. P., & Rego, S. O. (2013). The separation of ownership and control and

corporate tax avoidance. Journal of Accounting and Economics, 56(2), 228-250.

Balakrishnan, K., Blouin, J. L., & Guay, W. R. (2012). Does Tax Aggressiveness Reduce Corporate

Transparency? . Available at SSRN 1792783.

Bartelsman, E. J., & Beetsma, R. M. (2003). Why pay more? Corporate tax avoidance through transfer

pricing in OECD countries. Journal of Public Economics, 87(9), 2225-2252.

Buettner, T., & Wamser, G. (2013). Internal debt and multinational profit shifting: Empirical evidence

from firm-level panel data. National Tax Journal, 66(1), 63.

Buettner, T., Overesch, M., Schreiber, U., & Wamser, G. (2012). The impact of thin-capitalization rules

on the capital structure of multinational firms. Journal of Public Economics, 96(11), 930-938.

Büttner, T., Overesch, M., & Wamser, G. (2014). Anti profit-shifting rules and foreign direct investment.

Chaney, P. K., Faccio, M., & Parsley, D. (2011). The quality of accounting information in politically

connected firms. Journal of Accounting and Economics, 51(1), 58-76.

Chen, K. P., & Chu, C. C. (2005). Internal control versus external manipulation: A model of corporate

income tax evasion. RAND Journal of Economics, 151-164.

Chen, S., Chen, X., Cheng, Q., & Shevlin, T. (2010). Are family firms more tax aggressive than non-family

firms?. Journal of Financial Economics, 95(1), 41-61.

Cobham, A. & Janský, P. (2017) Global distribution of revenue loss from tax avoidance: Re-estimation and

country results. WIDER Working Paper 2017/55. Helsinki: UNU-WIDER.

Cooper, M. J., Gulen, H., & Ovtchinnikov, A. V. (2010). Corporate political contributions and stock returns.

The Journal of Finance, 65(2), 687-724.

Crocker, K. J., & Slemrod, J. (2005). Corporate tax evasion with agency costs. Journal of Public Economics,

89(9), 1593-1610.

Desai, M. A., & Dharmapala, D. (2006). Corporate tax avoidance and high-powered incentives. Journal of

Financial Economics, 79(1), 145-179.

Desai, M. A., & Dharmapala, D. (2009). Corporate tax avoidance and firm value. The Review of Economics

and Statistics, 91(3), 537-546.

Dharmapala, D. (2014). What do we know about base erosion and profit shifting? A review of the

empirical literature.

Dharmapala, D., & Riedel, N. (2013). Earnings shocks and tax-motivated income-shifting: Evidence from

European multinationals. Journal of Public Economics, 97, 95-107.

19

Dischinger, M., & Riedel, N. (2011). Corporate taxes and the location of intangible assets within

multinational firms. Journal of Public Economics, 95(7), 691-707.

Duchin, R., & Sosyura, D. (2012). The politics of government investment. Journal of Financial Economics,

106(1), 24-48.

Dyreng, S. D., Hanlon, M., & Maydew, E. L. (2008). Long-run corporate tax avoidance. The Accounting

Review, 83(1), 61-82.

Elitzur, R., & Mintz, J. (1996). Transfer pricing rules and corporate tax competition. Journal of Public

Economics, 60(3), 401-422.

Faccio, M. (2006). Politically connected firms. The American economic review, 96(1), 369-386.

Faccio, M. (2010). Differences between politically connected and nonconnected firms: A cross‐country

analysis. Financial management, 39(3), 905-928.

Faccio, M., Masulis, R. W., & McConnell, J. (2006). Political connections and corporate bailouts. The

Journal of Finance, 61(6), 2597-2635.

Feldstein, M. (1999). Tax avoidance and the deadweight loss of the income tax. Review of Economics and

Statistics, 81(4), 674-680.

Fibbe, G. K. (2009). EC law aspects of hybrid entities (Vol. 15). IBFD.

Finke, K., Fuest, C., Nusser, H., & Spengel, C. (2014). Extending Taxation of Interest and Royalty

Income at Source–an Option to Limit Base Erosion and Profit Shifting?.

Frank, M. M., Lynch, L. J., & Rego, S. O. (2009). Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive

financial reporting. The Accounting Review, 84(2), 467-496.

Frank, M. M., Lynch, L. J., & Rego, S. O. (2009). Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive

financial reporting. The Accounting Review, 84(2), 467-496.

Frischmann, P. J., Shevlin, T., & Wilson, R. (2008). Economic consequences of increasing the conformity

in accounting for uncertain tax benefits. Journal of Accounting and Economics, 46(2), 261-278.

Gallemore, J., & Labro, E. (2015). The importance of the internal information environment for tax

avoidance. Journal of Accounting and Economics, 60(1), 149-167.

Gordon, R., & Li, W. (2009). Tax structures in developing countries: Many puzzles and a possible

explanation. Journal of public Economics, 93(7), 855-866.

Gravelle, J. G. (2009). Tax havens: International tax avoidance and evasion. National Tax Journal, 727-

753.

Gravelle, J. G. (2010). Tax havens: International tax avoidance and evasion. DIANE Publishing.

Greene, W. H. (2003). Econometric analysis. Pearson Education India.

Grubert, H., & Mutti, J. (1991). Taxes, tariffs and transfer pricing in multinational corporate decision

making. The Review of economics and Statistics, 285-293.

Guedhami, O., Pittman, J. A., & Saffar, W. (2014). Auditor choice in politically connected firms. Journal

of Accounting Research, 52(1), 107-162.

Hanlon, M., & Heitzman, S. (2010). A review of tax research. Journal of Accounting and Economics, 50(2),

127-178.

Hanlon, M., & Slemrod, J. (2009). What does tax aggressiveness signal? Evidence from stock price

reactions to news about tax shelter involvement. Journal of Public Economics, 93(1), 126-141.

20

Hasan, I., Hoi, C. K. S., Wu, Q., & Zhang, H. (2014). Beauty is in the eye of the beholder: The effect of

corporate tax avoidance on the cost of bank loans. Journal of Financial Economics, 113(1), 109-130.

Heckemeyer, J., & Overesch, M. (2013). Multinationals' profit response to tax differentials: Effect size

and shifting channels.

Henrik Meldgaard, Jakob Bundgaard, Katja Dyppel Weber & Alexandru Floristean (2015). Study on

Structures of Aggressive Tax Planning and Indicators. Taxation paper nº 61. European commission.

HERRERO MADARIAGA, J. (1976). El fraude de ley como elusión ilícita de los tributos. Revista

Española de Derecho Financiero, (10).

Hines, J. R., & Rice, E. M. (1994). Fiscal paradise: Foreign tax havens and American business. The

Quarterly Journal of Economics, 109(1), 149-182.

Hoopes, J. L., Mescall, D., & Pittman, J. A. (2012). Do IRS audits deter corporate tax avoidance?. The

Accounting Review, 87(5), 1603-1639.

Huesecken, B., & Overesch, M. (2015). Tax Avoidance through Advance Tax Rulings-Evidence from the

LuxLeaks Firms.

Huizinga, H., & Laeven, L. (2008). International profit shifting within multinationals: A multi-country

perspective. Journal of Public Economics, 92(5), 1164-1182.

Hundal, S. (2011). Why tax avoidance is among the biggest issues of our generation. Liberal Conspiracy.

Karkinsky, T., & Riedel, N. (2012). Corporate taxation and the choice of patent location within

multinational firms. Journal of International Economics, 88(1), 176-185.

Kim, C. F., & Zhang, L. (2015). Corporate political connections and tax aggressiveness. Contemporary

Accounting Research.

Kim, J. B., Li, O. Z., & Li, Y. (2010). Corporate tax avoidance and bank loan contracting.

Kim, J. B., Li, Y., & Zhang, L. (2011). Corporate tax avoidance and stock price crash risk: Firm-level

analysis. Journal of Financial Economics, 100(3), 639-662.

Kleven, H. J., & Waseem, M. (2013). Using notches to uncover optimization frictions and structural

elasticities: Theory and evidence from Pakistan. The Quarterly Journal of Economics, 128(2), 669-723.

Kleven, H. J., Knudsen, M. B., Kreiner, C. T., Pedersen, S., & Saez, E. (2011). Unwilling or unable to

cheat? Evidence from a tax audit experiment in Denmark. Econometrica, 79(3), 651-692.

Lanis, R., & Richardson, G. (2012). Corporate social responsibility and tax aggressiveness: An empirical

analysis. Journal of Accounting and Public Policy, 31(1), 86-108.

Lee, B. B., Dobiyanski, A., & Minton, S. (2015). Theories and empirical proxies for corporate tax

avoidance. The Journal of Applied Business and Economics, 17(3), 21.

Lohse, T., & Riedel, N. (2013). Do transfer pricing laws limit international income shifting? Evidence

from European multinationals.

Mills, L. F., Nutter, S. E., & Schwab, C. M. (2012). The effect of political sensitivity and bargaining power

on taxes: Evidence from federal contractors. The Accounting Review, 88(3), 977-1005.

Mills, L. F., Robinson, L. A., & Sansing, R. C. (2010). FIN 48 and tax compliance. The Accounting Review,

85(5), 1721-1742.

Murciego, Á. C., & López-Laborda, J. (2017). Are Spanish companies involved in profit shifting?

Consequences in terms of tax revenues. Economics, 11(1), 1.

21

Overesch, M., & Wamser, G. (2010). Corporate tax planning and thin-capitalization rules: evidence from

a quasi-experiment. Applied Economics, 42(5), 563-573.

Rego, S. O., & Wilson, R. (2012). Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness. Journal of

Accounting Research, 50(3), 775-810.

Roberts, M. R., & Whited, T. M. (2012). Endogeneity in empirical corporate finance.

Saez, E. (2010). Do taxpayers bunch at kink points?. American Economic Journal: Economic Policy, 180-

212.

Salihu, I. A., Obid, S. N. S., & Annuar, H. A. (2013). Measures of corporate tax avoidance: empirical

evidence from an emerging economy. International Journal of Business and Society, 14(3), 412.

Scholes, M. S., Wolfson, M. A., Erickson, M., Maydew, E., & Shevlin, T. (1992). Taxes and Business

Strategy: A Planning Approach Prentice-Hall. New Jersey.

Shackelford, D. A., & Shevlin, T. (2001). Empirical tax research in accounting. Journal of accounting and

economics, 31(1), 321-387.

Sikka, P., & Willmott, H. (2010). The dark side of transfer pricing: Its role in tax avoidance and wealth

retentiveness. Critical Perspectives on Accounting, 21(4), 342-356.

Slemrod, J. (2004). The economics of corporate tax selfishness (No. w10858). National Bureau of

Economic Research.

Slemrod, J. (2007). Cheating ourselves: The economics of tax evasion. The journal of economic

perspectives, 21(1), 25-48.

Slemrod, J., & Yitzhaki, S. (2002). Tax avoidance, evasion, and administration. Handbook of public

economics, 3, 1423-1470.

Slemrod, J., Blumenthal, M., & Christian, C. (2001). Taxpayer response to an increased probability of audit:

evidence from a controlled experiment in Minnesota. Journal of public economics, 79(3), 455-483.

Sullivan, M. (2004). Data show dramatic shift of profits to tax havens. Tax Notes, 13, 1190-1200.

Weisbach, D. A. (2002). An Economic Analysis of Anti‐Tax‐Avoidance Doctrines. American Law and

Economics Review, 4(1), 88-115.

Wu, W., Wu, C., Zhou, C., & Wu, J. (2012). Political connections, tax benefits and firm performance:

Evidence from China. Journal of Accounting and Public Policy, 31(3), 277-300.

Yitzhaki, S. (1974). Income tax evasion: A theoretical analysis. Journal of public economics, 3(2), 201-

202.

Yu, F., & Yu, X. (2012). Corporate lobbying and fraud detection. Journal of Financial and Quantitative

Analysis, 46(06), 1865-1891

22

ANEXO I

Balance/Estado de resultados

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

12 meses Aprobado

Normal PGC 2007

Activo A) Activo no corriente 3.751.495

I Inmovilizado intangible 83.790

1. Desarrollo n.d.

2. Concesiones n.d.

3. Patentes, licencias, marcas y similares 4.040

4. Fondo de comercio n.d.

5. Aplicaciones informáticas 45.890

6. Investigación n.d.

7. Propiedad intelectual n.d.

8. Derechos de emisión de gases de efecto invernadero n.d.

9. Otro inmovilizado intangible 33.860

II Inmovilizado material 334.402

1. Terrenos y construcciones 74.099

2. Instalaciones técnicas y otro inmovilizado material 197.908

3. Inmovilizado en curso y anticipos 62.395

III Inversiones inmobiliarias 580.987

1. Terrenos 101.845

2. Construcciones 479.142

IV Inversiones en empresas del grupo y asociadas a largo plazo 2.533.289

1. Instrumentos de patrimonio 2.373.248

2. Créditos a empresas 160.022

3. Valores representativos de deuda n.d.

4. Derivados n.d.

5. Otros activos financieros 19

6. Otras inversiones n.d.

V Inversiones financieras a largo plazo 200.392

1. Instrumentos de patrimonio 1.717

2. Créditos a terceros n.d.

3. Valores representativos de deuda n.d.

4. Derivados n.d.

5. Otros activos financieros 198.675

6. Otras inversiones n.d.

VI Activos por impuesto diferido 18.635

VII Deudas comerciales no corrientes n.d.

B) Activo corriente 4.476.032

I Activos no corrientes mantenidos para la venta n.d.

II Existencias 766.534

1. Comerciales 703.201

2. Materias primas y otros aprovisionamientos 63.333

3. Productos en curso n.d.

a) De ciclo largo de produccción n.d.

b) De ciclo corto de producción n.d.

4. Productos terminados n.d.

a) De ciclo largo de produccción n.d.

b) De ciclo corto de producción n.d.

5. Subproductos, residuos y materiales recuperados n.d.

6. Anticipos a proveedores n.d.

23

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

III Deudores comerciales y otras cuentas a cobrar 509.377

1. Clientes por ventas y prestaciones de servicios 114.509

a) Clientes por ventas y prestaciones de servicios a largo plazo n.d.

b) Clientes por ventas y prestaciones de servicios a corto plazo 114.509

2. Clientes empresas del grupo y asociadas 265.328

3. Deudores varios n.d.

4. Personal 464

5. Activos por impuesto corriente 138

6. Otros créditos con las Administraciones Públicas 128.938

7. Accionistas (socios) por desembolsos exigidos n.d.

IV Inversiones en empresas del grupo y asociadas a corto plazo 1.096.968

1. Instrumentos de patrimonio n.d.

2. Créditos a empresas 1.080.587

3. Valores representativos de deuda n.d.

4. Derivados n.d.

5. Otros activos financieros 16.381

6. Otras inversiones n.d.

V Inversiones financieras a corto plazo 46.147

1. Instrumentos de patrimonio n.d.

2. Créditos a empresas n.d.

3. Valores representativos de deuda n.d.

4. Derivados 46.147

5. Otros activos financieros n.d.

6. Otras inversiones n.d.

VI Periodificaciones a corto plazo 7.795

VII Efectivo y otros activos líquidos equivalentes 2.049.211

1. Tesorería 2.045.807

2. Otros activos líquidos equivalentes 3.404

Total activo (A + B) 8.227.527

Pasivo A) Patrimonio neto 3.697.666

A-1) Fondos propios 3.693.175

I Capital 93.500

1. Capital escriturado 93.500

2. (Capital no exigido) n.d.

II Prima de emisión 20.379

III Reservas 1.450.682

1. Legal y estatutarias 18.700

2. Otras reservas 1.431.982

3. Reserva de revalorización n.d.

1. Reserva de capitalización n.d.

IV (Acciones y participaciones en patrimonio propias) -87.111

V Resultados de ejercicios anteriores n.d.

1. Remanente n.d.

2. (Resultados negativos de ejercicios anteriores) n.d.

VI Otras aportaciones de socios n.d.

VII Resultado del ejercicio 2.215.725

VIII (Dividendo a cuenta) n.d.

IX Otros instrumentos de patrimonio neto n.d.

A-2) Ajustes por cambios de valor 3.361

I Activos financieros disponibles para la venta n.d.

II Operaciones de cobertura 3.361

III Activos no corrientes y pasivos vinculados, mantenidos para la

venta

n.d.

IV Diferencia de conversión n.d.

V Otros n.d.

A-3) Subvenciones, donaciones y legados recibidos 1.130

B) Pasivo no corriente 898.077

24

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

I Provisiones a largo plazo 6.954

1. Obligaciones por prestaciones a largo plazo al personal n.d.

2. Actuaciones medioambientales n.d.

3. Provisiones por reestructuración n.d.

4. Otras provisiones 6.954

II Deudas a largo plazo 608

1. Obligaciones y otros valores negociables n.d.

2. Deudas con entidades de crédito n.d.

3. Acreedores por arrendamiento financiero n.d.

4. Derivados n.d.

5. Otros pasivos financieros 608

III Deudas con empresas del grupo y asociadas a largo plazo 5.569

IV Pasivos por impuesto diferido 20.513

V Periodificaciones a largo plazo 864.433

VI Acreedores comerciales no corrientes n.d.

VII Deuda con características especiales a largo plazo n.d.

C) Pasivo corriente 3.631.784

I Pasivos vinculados con activos no corrientes mantenidos para la

venta

n.d.

II Provisiones a corto plazo n.d.

1. Provisiones por derechos de emisión de gases de efecto invernadero

n.d.

2. Otras provisiones n.d.

III Deudas a corto plazo 63.674

1. Obligaciones y otros valores negociables n.d.

2. Deudas con entidades de crédito n.d.

3. Acreedores por arrendamiento financiero n.d.

4. Derivados 10.421

5. Otros pasivos financieros 53.253

IV Deudas con empresas del grupo y asociadas a corto plazo 1.541.340

V Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar 1.904.088

1. Proveedores 593.694

a) Proveedores a largo plazo n.d.

b) Proveedores a corto plazo 593.694

2. Proveedores, empresas del grupo y asociadas 747.657

3. Acreedores varios 112.356

4. Personal (remuneraciones pendientes de pago) 27.724

5. Pasivos por impuesto corriente 86.781

6. Otras deudas con las Administraciones Públicas 335.876

7. Anticipos de clientes n.d.

VI Periodificaciones a corto plazo 122.682

VII Deuda con características especiales a corto plazo n.d.

Total patrimonio neto y pasivo (A + B + C) 8.227.527

Cuenta de pérdidas y ganancias A) Operaciones continuadas 1. Importe neto de la cifra de negocios 9.293.959

a) Ventas 7.515.932

b) Prestaciones de servicios 47.299

c) Ingresos de carácter financiero de las sociedades holding 1.730.728

2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación

n.d.

3. Trabajos realizados por la empresa para su activo 3.048

4. Aprovisionamientos -5.847.846

a) Consumo de mercaderías -5.207.511

b) Consumo de materias primas y otras materias consumibles -558.601

c) Trabajos realizados por otras empresas -81.734

d) Deterioro de mercaderías, materias primas y otros

aprovisionamientos

n.d.

25

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

5. Otros ingresos de explotación 200.727

a) Ingresos accesorios y otros de gestión corriente 199.852

b) Subvenciones de explotación incorporadas al resultado del

ejercicio

875

6. Gastos de personal -171.306

a) Sueldos, salarios y asimilados -148.136

b) Cargas sociales -23.170

c) Provisiones n.d.

7. Otros gastos de explotación -998.201

a) Servicios exteriores -989.092

b) Tributos -2.942

c) Pérdidas, deterioro y variación de provisiones por operaciones comerciales

n.d.

d) Otros gastos de gestión corriente -6.167

e) Gastos por emisión de gases de efecto invernadero n.d.

8. Amortización del inmovilizado -78.326

9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras

n.d.

10. Excesos de provisiones n.d.

11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado 64

a) Deterioro y pérdidas n.d.

b) Resultados por enajenaciones y otras 64

c) Deterioro y resultados por enajenaciones del inmovilizado de las sociedades holding

n.d.

12. Diferencia negativa de combinaciones de negocio n.d.

13. Otros resultados -221

A1) Resultado de explotación (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 + 10 + 11 + 12 + 13)

2.401.898

14. Ingresos financieros 4.071

a) De participaciones en instrumentos de patrimonio n.d.

a) En empresas del grupo y asociadas n.d.

b) En terceros n.d.

b) De valores negociables y otros instrumentos financieros 4.071

a) De empresas del grupo y asociadas 1.673

b) De terceros 2.398

c) Imputación de subvenciones, donaciones y legados de carácter financiero

n.d.

15. Gastos financieros -4.496

a) Por deudas con empresas del grupo y asociadas -1.352

b) Por deudas con terceros -3.144

c) Por actualización de provisiones n.d.

16. Variación de valor razonable en instrumentos financieros n.d.

a) Cartera de negociación y otros n.d.

b) Imputación al resultado del ejercicio por activos financieros

disponibles para la venta

n.d.

17. Diferencias de cambio 6.327

18. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros

n.d.

a) Deterioros y pérdidas n.d.

b) Resultados por enajenaciones y otras n.d.

19. Otros ingresos y gastos de carácter financiero n.d.

a) Incorporación al activo de gastos financieros n.d.

b) Ingresos financieros derivados de convenios de acreedores n.d.

c) Resto de ingresos y gastos n.d.

A2) Resultado financiero (14 + 15 + 16 + 17 + 18 + 19) 5.902

A3) Resultado antes de impuestos (A1 + A2) 2.407.800

20. Impuestos sobre beneficios -192.075

A4) Resultado del ejercicio procedente de operaciones continuadas (A3 + 19)

2.215.725

26

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

B) Operaciones interrumpidas 21. Resultado del ejercicio procedente de operaciones

interrumpidas neto de impuestos

n.d.

A5) Resultado del ejercicio (A4 + 20) 2.215.725

27

Flujos de efectivo

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

12 meses Aprobado

Normal PGC 2007

A) Flujos de efectivo de las actividades de explotación 1. Resultado del ejercicio antes de impuestos 2.407.800

2. Ajustes del resultado -1.771.305

a) Amortización del inmovilizado (+) 78.326

b) Correcciones valorativas por deterioro (+/-) n.d.

c) Variación de provisiones (+/-) 5.636

d) Imputación de subvenciones (-) -151

e) Resultados por bajas y enajenaciones del inmovilizado (+/-) 83

f) Resultados por bajas y enajenaciones de instrumentos financieros (+/-)

-1.769

g) Ingresos financieros (-) -4.071

h) Gastos financieros (+) 4.496

i) Diferencias de cambio (+/-) -4.404

j) Variación de valor razonable en instrumentos financieros (+/-) n.d.

k) Otros ingresos y gastos (-/+) -1.849.451

3. Cambios en el capital corriente -325.568

a) Existencias (+/-) -102.762

b) Deudores y otras cuentas para cobrar (+/-) -558.330

c) Otros activos corrientes (+/-) -2.664

d) Acreedores y otras cuentas para pagar (+/-) 339.309

e) Otros pasivos corrientes (+/-) n.d.

f) Otros activos y pasivos no corrientes (+/-) -1.121

4. Otros flujos de efectivo de las actividades de explotación 1.556.366

a) Pagos de intereses (-) -1.373

b) Cobros de dividendos (+) 1.700.860

c) Cobros de intereses (+) 3.518

d) Cobros (pagos) por impuesto sobre beneficios (+/-) -146.639

e) Otros pagos (cobros) (-/+) n.d.

5. Flujos de efectivo de las actividades de explotación (1 + 2 + 3 + 4)

1.867.293

B) Flujos de efectivo de las actividades de inversión 6. Pagos por inversiones (-) -129.348

a) Empresas del grupo y asociadas -25.346

b) Inmovilizado intangible -32.748

c) Inmovilizado material -42.348

d) Inversiones inmobiliarias -17.857

e) Otros activos financieros -11.049

f) Activos no corrientes mantenidos para venta n.d.

g) Unidad de negocio n.d.

h) Otros activos n.d.

7. Cobros por desinversiones (+) 178.461

a) Empresas del grupo y asociadas 175.839

b) Inmovilizado intangible n.d.

c) Inmovilizado material 21

d) Inversiones inmobiliarias n.d.

e) Otros activos financieros 2.601

f) Activos no corrientes mantenidos para venta n.d.

g) Unidad de negocio n.d.

28

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

h) Otros activos n.d.

8. Flujos de efectivo de las actividades de inversión (6 + 7) 49.113

C) Flujos de efectivo de las actividades de financiación 9. Cobros y pagos por instrumentos de patrimonio -30.936

a) Emisión de instrumentos de patrimonio (+) 3.677

b) Amortización de instrumentos de patrimonio (-) -34.613

c) Adquisición de instrumentos de patrimonio propio (-) n.d.

d) Enajenación de instrumentos de patrimonio propio (+) n.d.

e) Subvenciones, donaciones y legados recibidos (+) n.d.

10. Cobros y pagos por instrumentos de pasivo financiero 289.874

a) Emisión 301.026

1. Obligaciones y otros valores negociables (+) n.d.

2. Deudas con entidades de crédito (+) n.d.

3. Deudas con empresas del grupo y asociadas (+) 301.026

4. Deudas con características especiales (+) n.d.

5. Otras deudas (+) n.d.

b) Devolución y amortización de -11.152

1. Obligaciones y otros valores negociables (-) n.d.

2. Deudas con entidades de crédito (-) n.d.

3. Deudas con empresas del grupo y asociadas (-) n.d.

4. Deudas con características especiales (-) n.d.

5. Otras deudas (-) -11.152

11. Pagos por dividendos y remuneraciones de otros instrumentos de patrimonio

-1.868.190

a) Dividendos (-) -1.868.190

b) Remuneración de otros instrumentos de patrimonio (-) n.d.

12. Flujos de efectivo de las actividades de financiación (9 + 10 + 11)

-1.609.252

D) Efecto de las variaciones de los tipos de cambio n.d.

E) Aumento/disminución neta del efectivo o equivalentes (5 + 8 +

12 + D) 307.154

Efectivo o equivalentes al comienzo del ejercicio 1.742.057

Efectivo o equivalentes al final del ejercicio 2.049.211

29

Estado de cambios en el patrimonio neto - ejercicio

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017 mil EUR

12 meses Aprobado

Normal PGC 2007

A) Resultado de la cuenta de pérdidas y ganancias 2.215.725

Ingresos y gastos imputados directamente al patrimonio neto

I Por valoración de instrumentos financieros n.d.

1. Activos financieros disponibles para la venta n.d.

2. Otros ingresos/gastos n.d.

II Por coberturas de flujos de efectivo 4.481

III Subvenciones, donaciones y legados recibidos n.d.

IV Por ganancias y pérdidas actuariales y otros ajustes n.d.

V Por activos no corrientes y pasivos vinculados, mantenidos para

la venta

n.d.

VI Diferencias de conversión n.d.

VII Efecto impositivo -1.120

B) Total ingresos y gastos imputados directamente en el patrimonio neto (I + II + III + IV +V+VI+VII)

3.361

Transferencias a la cuenta de pérdidas y ganancias VIII Por valoración de instrumentos financieros n.d.

1. Activos financieros disponibles para la venta n.d.

2. Otros ingresos/gastos n.d.

IX Por coberturas de flujos de efectivo -18.175

X Subvenciones, donaciones y legados recibidos -151

XI Por activos no corrientes y pasivos vinculados, mantenidos para la venta

n.d.

XII Diferencias de conversión n.d.

XIII Efecto impositivo 4.582

C) Total transferencias a la cuenta de pérdidas y ganancias (VIII +

IX + X + XI+ XII+ XIII)

-13.744

Total de ingresos y gastos reconocidos (A + B + C) 2.205.342

30

Ratios Informa

Cuentas No Consolidadas 31/01/2017

mil EUR

12 meses Aprobado

Normal PGC 2007

Ratios Informa (PGC 2007) Ratios de Equilibrio Fondo de Maniobra (€) 844.248.000

Ratio de Fondo de Maniobra 0,10

Ratio de Solidez 0,98

Periodo medio de Cobro (días) 14,71

Periodo medio de Pago (días) 70,63

Ratios de Liquidez Ratio de Liquidez (%) 123,25

Ratio de Liquidez Inmediata (%) 57,70

Ratios de Endeudamiento Ratio de Porcentaje de Endeudamiento (%) 19,58

Ratio de Coste medio de la Financiación Externa 0,00

Ratio de Cobertura del Servicio de la Deuda 5,25

Ratio de Cobertura de Intereses 534,23

Ratios Generales y de Actividad Ratio de Autofinanciación generada por las Ventas (%) 3,30

Ratio de Autofinanciación generada por los Activos (%) 3,73

Ratio de Punto Muerto 1,35

Ratio de Rotación de Activos 1,13

Rotación de Inventario (días) 47

Ratios de Resultados Rentabilidad Económica (ROA) (%) 29,19

Rentabilidad de Explotación (%) 30,15

Rentabilidad Financiera (ROE) (%) 65,20

EBIT y EBITDA EBIT 2.401.898.000

EBITDA 2.480.224.000

31

ANEXO II RESULTADO CONTABLE 2014

Partida Número Importe

500. Resultado contable. 1.201.392 97.907.553.501

500. Resultado contable (positivo) 621.770 187.642.693.802

500. Resultado contable (negativo) 579.622 89.735.140.302

CORRECCIONES AL RESULTADO CONTABLE: AUMENTOS

Partida Número Importe

301. Aumentos de correcciones por Impuesto sobre Sociedades. 481.695 34.089.141.917

303. Aumentos de las diferencias entre amortización contable y fiscal (arts. 11.1 y 11.4 L.I.S.) 10.026 2.699.908.681

504. Aumentos por 30% importe gastos amort.contable (excl.pymes)(art.7 Ley 16/2012) 41.833 11.220.639.282

305. Aumentos amort. inmovilizado afecto a actividades de invest.y desarrollo (art. 11.2.c) L.I.S.) 219 114.770.628

307. Aumentos libertad amort. gastos de invest. y desarrollo (art. 11.2.d) L.I.S. 558 94.679.086

514. Aumentos por Libertad amortiz.con mantenim. empleo (DT.37ªy DA.11ª LIS-RDL 6/2010) 2.708 1.198.838.780

516. Aumentos por Libertad amortiz.sin mantenim. empleo (DT.37ªy DA.11ª LIS-RDL 13/2010) 5.372 1.232.498.162

309. Aumentos de otros supuestos de libertad de amortización (arts.11.2 a) b) y e) LIS 5.571 926.302.786

311. Aumentos empresas reducida dimensión: libertad amortización (arts. 109 y 110 L.I.S.) 13.727 145.583.431

313. Aumentos de empresas de red. dimensión: amortiz. acelerada (arts. 111 y 113 L.I.S.) 10.453 123.231.770

315. Aumentos de cesión de bienes con opción de compra (art. 11.3 L.I.S.) 171 3.695.189

317. Aumentos de arrendamiento financiero: régimen especial (art. 115 L.I.S.) 18.196 780.549.322

319. Aumentos pérdidas deterioro no justif.valor fondos editorial.fono.y audiv.(art.12.1 LIS) 34 9.339.709

321. Aumentos pérdidas deterioro del art.12.2 LIS no afectada por el art.19.13 LIS 4.262 6.218.805.867

415. Aumentos Pérdidas deterioro art.12.2L.I.S. y provisiones y gastos (art.13.1.b) y 14.1f L.I.S refiere art.19.13 L.I.S. 773 7.363.422.826

416. Aumentos límite art.19.13 pérd. deterioro art.12.2 y prov.gastos art.13.1.b y 14.1.f 187 13.568.110.898

323. Aumentos pérdidas deterioro créditos insolvencias en empresas de red. dim.(art. 112 L.I.S.) 442 40.677.905

325. Aumentos deterioro valor partic. Capital o fondos propios (D.T 41ª.1 y 2 L.I.S.) 3.694 12.188.387.099

327. Aumentos de pérdidas por deterioro de valores representativos de deuda (art. 12.4 L.I.S.) 821 1.579.420.895

329. Aumentos adquisición de participaciones en entidades no residentes (art. 12.5 L.I.S) 17 62.137.282

331. Aumentos de la deducción del fondo de comercio (art. 12.6 L.I.S.) 318 239.938.967

333. Aumentos de la deducción del intangible de vida útil indefinida (art. 12.7 L.I.S.) 89 53.023.142

335. Aumentos Provisiones y gastos pensiones no afect.art.19.13 (arts.13.1.b),13.3 y 19.5 LIS 1.839 1.573.109.454

337. Aumentos de otras provisiones no deducibles fiscalmente (art. 13 L.I.S.) no afect. art.19.13 8.911 18.554.545.563

339. Aumentos de gastos por donativos y liberalidades (art. 14.1 e) L.I.S.) 17.560 839.922.634

341. Aumentos Operaciones realizadas con paraísos fiscales (art.14.1.g LIS) 38 31.018.682

508. Aumentos por Gastos financieros derivados de deudas con ent.grupo (art.14.1h). 455 291.405.487

510. Aumentos por Pérdidas deterioro valores particip.capital o fondos propios (art.14.1.j) LIS 4.580 33.751.822.369

512. Aumentos por Rentas negativas obtenidas extranjero a través de EP(art.14.1.k) LIS 484 1.125.688.984

343. Aumentos de otros gastos no deducibles (arts. 14.1.c),d) e i) L.I.S.) 206.715 3.634.627.861

184. Aumentos por Rentas negativas obtenidas por miembros UTE en extranjero (art.14.1 l) y art.50 y DT 41.5 L.I.S. S.E. S.E.

345. Aumentos de revalorizaciones contables (art. 15.1 L.I.S.) 284 281.344.133

347. Aumentos de la aplicación del valor normal de mercado (arts. 15.2 16, 17 y 18 LIS) 763 2.930.573.306

349. Aumentos de ingresos por donaciones y legados otorgados por terceros (art. 15.1,2 y 3 L.I.S.) 112 28.698.628

355. Aumentos de errores contables (art. 19.3 L.I.S.) 2.093 314.400.610

357. Aumentos de operaciones a plazos (art. 19.4 L.I.S.) 1.137 533.077.407

359. Aumentos reversión de valor de elementos patrimoniales (art.19.6 L.I.S.) 152 316.884.789

225. Aumentos por Rentas negativas art.19.11 y 12 L.I.S. 95 635.952.629

545. Aumentos ajustes rentas derivadas oper.con quita o espera art.19.14 LIS 45 17.196.100

361. Aumentos de otras diferencias de imputación temporal de ingresos y gastos (art.19 L.I.S.) 2.266 4.885.177.671

363. Aumentos por ajustes limitacion deducibilidad gastos financieros (art.20 LIS) 3.949 10.197.165.905

365. Aumentos de reinversión de beneficios extraordinarios (D.T.3ª L.I.S.) 1.755 61.814.136

367. Aumentos gastos no deducibles por incompat.con deducción por reinversión (art.42 L.I.S.) 648 58.105.959

369. Aumentos de exención por doble imposición internacional (arts. 21 L.I.S.) 222 572.817.495

256. Aumentos por Exención por doble imposición internacional art.22 y DT.41ª.3 y 4 133 130.083.504

373. Aumentos de obra benéfico-social de las cajas de ahorro y fundaciones bancarias (art.24 L.I.S.) 0 0

375. Aumentos agrupa.interés económico y UTES (capítulo II título VII L.I.S.) 2.065 1.498.686.730

377. Aumentos soc.y fondos capital-riesgo y soc. desarrollo industrial reg.(cap.IV título VII L.I.S.) 6 2.092.858

379. Aumentos valor. bienes y derechos. Rég. especial oper.reestructuración (cap.VIII tít.VII L.I.S.) 225 1.678.702.464

381. Aumentos de minería e hidrocarburos: factor agotamiento (arts.98 y 102 L.I.S.) 14 11.954.245

383. Aumentos hidrocarburos: amortiz.inversiones intangibles y gts.investigación (art.106 L.I.S.) S.E. S.E.

385. Aumentos rég. fiscal ent.tenencia valores extranjeros (capítulo XIV tít.VII L.I.S.) 16 14.814.642

387. Aumentos de transparencia fiscal internacional (art.107 L.I.S.) 13 9.206.727

389. Aumentos del régimen de entidades parcialmente exentas (capítulo XV tít.VII L.I.S.) 7.031 7.408.942.954

250. Aumentos por Aportaciones y colaboración a favor entidades sin fines lucrativos. 1.550 452.614.399

391. Aumentos del régimen fiscal entidades sin fines lucrativos (Ley 49/2002) 6.385 13.036.584.726

397. Aumentos régimen entidades navieras en función del tonelaje (cap.XVII tít.VII L.I.S.) 16 114.938.814

403. Aumentos de reserva para inversiones en Canarias (Ley 19/1994) 937 204.494.280

405. Aumentos de diferimiento plusvalías procesos de concentración empresarial (D.A.4ª L.I.S.) 31 53.571.349

409. Aumentos ent.rég. atrib.rentas const. en extranjero con presencia territorio español (art.38 LIRNR) S.E. S.E.

411. Aumentos de las correcciones específicas de entidades sometidas a la normativa foral 52 420.385.859

518. Aumentos por Exención transmisión bienes inmuebles (DA 16ª LIS) 10 7.929.037

340. Aumentos por impuesto extranjero s/benef.con cargo a ellos pagan dividendos objetos impuesto ext. (art.32.1 LIS) 185 308.625.832

351. Aumentos por Impuesto ext. soportado por Sujeto pasivo no deducible 947 62.018.506

371. Aumentos SICAV: Reducciones capital y distr. Prima emisión. 0 0

413. Aumentos de otras correcciones al resultado de la cuenta de pérdidas y ganancias 15.419 7.564.205.677

417. Aumentos Total correc.resultado cta.pérdidas y ganancias (exc.correc.por I.S.) 298.470 173.483.122.956

32

CORRECCIONES AL RESULTADO CONTABLE: DISMINUCIONES

Partida Número Importe

302. Disminuciones de correcciones por Impuesto sobre Sociedades. 219.834 21.585.591.223

304. Disminuciones de las dif. entre amortización contable y fiscal (arts. 11.1 y 11.4 L.I.S.) 4.922 1.124.047.864

505. Disminuciones por 30% importe gastos amort.contable (excl.pymes)(art.7 Ley 16/2012) 1.042 92.078.828

306. Disminuciones amort. inmovilizado afecto a activ.investigación y desarrollo (art. 11.2.c) L.I.S.) 102 108.418.330

308. Disminuciones libertad amort. gastos de invest. y desarrollo (art. 11.2.d) L.I.S. 255 205.863.917

509. Disminuciones por Libertad amortiz.con mantenim. empleo (DT.37ªy DA.11ª LIS-RDL 6/2010) 590 918.955.022

551. Disminuciones por Libertad amortiz.sin mantenim. empleo (DT.37ªy DA.11ª LIS-RDL 13/2010) 641 1.089.881.795

310. Disminuciones de otros supuestos de libertad de amortización (arts.11.2 a) b) y e) LIS 692 358.378.677

312. Disminuciones empresas red. dimensión: libertad amortización (arts. 109 y 110 L.I.S.) 5.234 156.098.919

314. Disminuciones empresas de red. dimensión: amortiz. acelerada (arts. 111 y 113 L.I.S.) 9.743 223.354.747

316. Disminuciones de cesión de bienes con opción de compra (art. 11.3 L.I.S.) 106 3.377.292

318. Disminuciones de arrendamiento financiero: régimen especial (art. 115 L.I.S.) 12.063 703.271.931

320. Disminuciones pérdidas deterioro no justif.valor fondos editorial.fono.y audiv.(art.12.1 LIS) 26 420.326.060

322. Disminuciones pérdidas deterioro del art.12.2 LIS no afectada por el art.19.13 LIS 3.039 5.635.925.273

211. Disminuciones Pérdidas deterioro art.12.2L.I.S. y provisiones y gastos (art.13.1.b) y 14.1f L.I.S refiere art.19.13 L.I.S. 364 15.137.266.271

543. Disminuciones límite art.19.13 pérd.deterioro art.12.2 y prov.y gastos art.13.1.b y 14.1.f L.I.S. 82 748.366.344

324. Disminuciones pérdidas deterioro créditos insolvencias en empresas de red. dim.(art.112 L.I.S.) 693 6.170.737

326. Disminuciones deterioro valor partic. Capital o fondos propios (D.T 41ª.1 y 2 L.I.S.) 1.325 9.070.604.290

328. Disminuciones de pérdidas por deterioro de valores representativos de deuda (art. 12.4 L.I.S.) 474 382.135.362

330. Disminuciones adquisición de participaciones en entidades no residentes (art.12.5 L.I.S.) 161 734.898.404

332. Disminuciones de la deducción del fondo de comercio (art. 12.6 L.I.S.) 2.754 303.885.242

334. Disminuciones de la deducción del intangible de vida útil indefinida (art. 12.7 L.I.S.) 473 108.563.002

336. Disminuciones Provisiones y gastos pensiones no afect.art.19.13 (arts.13.1.b),13.3 y 19.5 LIS 968 1.063.457.662

338. Disminuciones de otras provisiones no deducibles fiscalmente (art. 13 L.I.S.) no afect. art.19.13 6.954 17.100.719.787

342. Disminuciones Operaciones realizadas con paraísos fiscales (art.14.1.g LIS) 9 25.649.422

511. Disminuciones por Pérdidas deterioro valores particip.capital o fondos propios (art.14.1.j) LIS 1.158 11.125.299.705

513. Disminuciones por Rentas negativas obtenidas extranjero a través de EP(art.14.1.k) LIS 58 110.443.158

544. Disminuciones rentas obtenidas miembros UTE opera extranjero art.14.1 l y art.50 y DT 41.5 15 39.739.689

346. Disminuciones de revalorizaciones contables (art. 15.1 L.I.S.) 80 522.437.150

348. Disminuciones aplicación del valor normal de mercado (arts. 15.2 16, 17 y 18 LIS) 322 3.419.920.252

350. Disminuciones ingresos por donaciones y legados otorgados por terceros (art.15.1,2 y 3 L.I.S.) 165 748.313.509

352. Disminuciones corrección rentas por efecto de la depreciación monetaria (art.15.9 L.I.S.) 2.477 306.289.110

354. Disminuciones gts.oper. acciones propias gts.emisión honorarios comisión, etc (art.19.3 LIS) 2.464 1.176.247.162

356. Disminuciones de errores contables (art. 19.3 L.I.S.) 3.046 1.283.314.285

358. Disminuciones de operaciones a plazos (art. 19.4 L.I.S.) 540 498.964.269

360. Disminuciones reversión de valor de elementos patrimoniales (art.19.6 L.I.S.) 272 600.181.934

226. Disminuciones por Rentas negativas art.19.11 y 12 L.I.S. 38 157.474.941

272. Disminuciones ajustes por rentas derivadas de operaciones con quita o espera art.19.14 LIS 122 3.324.170.111

362. Disminuciones otras diferencias imputación temporal de ingresos y gastos (art.19 L.I.S.) 2.880 5.570.458.193

364. Disminuciones por ajustes limitacion deducibilidad gastos financieros (art.20 LIS) 1.404 529.468.211

370. Disminuciones de exención por doble imposición internacional (arts. 21 L.I.S.) 1.421 27.314.538.153

278. Disminuciones por Exención por doble imposición internacional art.22 y DT.41ª.3 y 4 467 2.592.620.396

372. Disminuciones reducción ingresos procedentes activos intangibles (art.23 y D.T.40ªL.I.S.) 236 785.224.001

374. Disminuciones de obra benéfico-social de las cajas de ahorro y fundaciones bancarias (art.24 L.I.S.) S.E. S.E.

376. Disminuciones agrupa.interés económico y UTES (capítulo II título VII L.I.S.) 2.208 2.993.413.074

378. Disminuciones soc.y fondos capital-riesgo y soc. desarrollo industrial reg.(cap.IV tít.VII L.I.S.) 64 472.775.654

380. Disminuciones valor. bienes y derechos.Rég. especial op.restructuración (cap.VIII tít.VII L.I.S.) 145 586.640.180

382. Disminuciones de minería e hidrocarburos: factor agotamiento (arts.98 y 102 L.I.S) 58 86.946.078

384. Disminuciones hidrocarburos: amort.inver. intangibles y gts.investigación (art.106 L.I.S.) S.E. S.E.

386. Disminuciones rég. fiscal ent.tenencia valores extranjeros (capítulo XIV tít.VII L.I.S.) 184 6.517.511.022

388. Disminuciones de transparencia fiscal internacional (art.107 L.I.S.) 6 9.546.010

390. Disminuciones del régimen de entidades parcialmente exentas (capítulo XV tít.VII L.I.S.) 7.723 7.955.499.962

251. Disminuciones por Aportaciones y colaboración a favor entidades sin fines lucrativos. 568 396.814.296

392. Disminuciones del régimen fiscal entidades sin fines lucrativos (Ley 49/2002) 7.623 14.020.085.074

396. Disminuciones de montes vecinales en mano común (capítulo XVI del título VII L.I.S.) 629 21.665.885

398. Disminuciones régimen entidades navieras en función del tonelaje (cap.XVII tít.VII L.I.S.) 20 159.842.754

400. Disminuciones en Cooperativas: Fondo de reserva obligatorio (Ley 20/1990) 5.179 131.473.855

404. Disminuciones de reserva para inversiones en Canarias (Ley 19/1994) 3.949 748.893.654

406. Disminuciones diferimiento plusvalías procesos concentración empresarial (D.A.4ª L.I.S.) 20 26.999.787

410. Disminuciones ent.rég. atri.rentas const. extran. con presencia territorio español (art.38 LIRNR) 5 13.256.265

412. Disminuciones de las correcciones específicas de entidades sometidas a la normativa foral 92 774.688.303

519. Disminuciones por Exención transmisión bienes inmuebles (DA 16ª LIS) 35 91.533.582

368. Disminuciones por Subvenciones públicas incluidas resultado ej.no integrables en BI 6 775.796

414. Disminuciones de otras correcciones al resultado de la cuenta de pérdidas y ganancias 8.010 13.176.442.941

418. Disminuciones Total correc.resultado cta.pérdidas y ganancias (exc. correc.por I.S.) 88.327 164.017.771.201

BASE IMPONIBLE POSITIVA Y CUOTAS ÍNTEGRAS

Partida Número Importe

552. Base imponible positiva 414.546 167.584.588.739

560. Cuota íntegra previa (solo cooperativas) 16.596 79.393.836

561. Compensación de cuotas por pérdidas de cooperativas. 4.358 41.908.254

562. Cuota íntegra 404.223 44.813.561.720

DEDUCCIONES POR DOBLE IMPOSICIÓN

33

Partida Número Importe

570. Deducciones doble imposición interna periodos anteriores aplicada en ejercicio (art.30 L.I.S.) 4.933 1.646.859.223

571. Deducciones por doble imposición interna generada y aplicada en ejercicio (artículo 30 L.I.S.) 11.461 10.509.832.490

572. Deducciones doble imposición inter.periodos anteriores (artículos 31 y 32 L.I.S.). 940 123.840.160

573. Deducciones por doble imposición internacional generada y aplicada (art.31 y 32 L.I.S.). 3.030 268.752.170

575. Deducciones por doble imposición: Transparencia fiscal internacional (art. 107.9 L.I.S.). 8 363.860

577. Deducciones por doble imposición - Intersocietaria al 5/10% (cooperativas). 70 358.996

34

Anexo III

tec1

[3] tec 2 [4]

Respecto

tec1

[5]=[1]-[3]

Respecto

tec2

[6]=[1]-[4]

Respecto

tec1

[7]=[3]-[2]

Respecto

tec2

[8]=[4]-[2]

0 14,25% 8,25% 13,57% 9,25% +0,68 # +5,32 #

0 - 0,01 23,45% 23,04% 23,29% 23,35% +0,16 # +0,25 #

0,01 - 0,05 25,45% 24,43% 25,29% 25,33% +0,16 # +0,86 #

0,05 - 0,1 25,03% 23,49% 24,61% 24,65% +0,42 # +1,11 #

0,1 - 0,25 23,97% 21,81% 23,58% 23,59% +0,39 # +1,77 #

0,25 - 0,5 22,20% 19,21% 21,68% 21,67% +0,53 # +2,47 #

0,5 - 1 22,04% 18,16% 21,38% 21,31% +0,66 # +3,22 #

1 - 3 21,99% 17,13% 21,24% 21,08% +0,74 # +4,11 #

3 - 5 22,19% 17,11% 21,35% 21,23% +0,84 # +4,24 #

5 - 6 23,16% 17,70% 22,11% 21,52% +1,05 # +4,41 #

6 - 7,5 22,09% 17,01% 20,94% 20,59% +1,15 # +3,93 #

7,5 - 10 21,60% 16,43% 20,73% 20,08% +0,88 # +4,29 #

10 - 25 23,05% 17,34% 21,76% 20,83% +1,29 # +4,43 #

25 - 50 25,34% 18,00% 23,70% 16,08% +1,64 # +5,70 #

50 - 75 26,03% 19,26% 24,22% 23,21% +1,81 # +4,96 #

75 - 100 28,44% 18,87% 25,92% 25,09% +2,52 # +7,05 #

100 - 250 27,21% 18,09% 24,76% 19,77% +2,44 # +6,67 #

250 - 500 27,63% 14,50% 25,28% 17,94% +2,35 # # #

500 - 750 29,84% 16,59% 28,20% 19,94% +1,64 # # #

750 - 1.000 29,99% 25,95% 28,66% 17,83% +1,33 # +2,71 #

> 1.000 29,96% 19,26% 27,39% 20,03% +2,57 # +8,13 #

TOTAL 26,72% 18,28% 24,85% 19,93% +1,87 # +6,57 #

Cuadro 35

TIPOS MEDIO Y EFECTIVO

IS 2012

Tramos de

ingresos

(millones de

euros)

Tipo medio

[1]

Tipo

efectivo

[2]

Tipos efectivos corregidos Diferencias entre tipo Diferencias entre tipo

17%

18%

19%

20%

21%

22%

23%

24%

25%

26%

27%

28%

29%

2008 2009 2010 2011 2012

Tip

os

imp

osi

tvo

s

Ejercicios

Gráfico 13

EVOLUCION DE LOS TIPOS MEDIO Y EFECTIVO DE GRAVAMEN

IS 2008-2012

Tipo medio Tipo efectivo Tipo efectivo corregido (tec1) Tipo efectivo corregido ( tec2)

6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% 22% 24% 26% 28% 30%

No clasificados

Enseñanza, sanidad y otros serv. personales

Alquileres inmobiliarios

Servicios inmobiliarios (excepto alquileres)

Servicios a las empresas (excepto…

Servicios financieros y de seguros

Transportes y comunicaciones

Hostelería y restauración

Comercio y reparaciones

Construcción

Industria

Energía

Actividades agrícolas, ganaderas y pesqueras

Total

Gráfico 18

TIPOS MEDIO Y EFECTIVO POR AGRUPACIONES DE SECTORES DE ACTIVIDAD

IS 2012

Tipo efectivo Tipo medio

35

tec1 tec2

2008 ######### ######### ########## 23,22%

2009 ######### ######### ########## 22,03%

2010 ######### ######### ########## 22,44%

2011 ######### ######### ########## 21,73%

2012 ######### ######### ########## 19,93%

tec1 tec2

2008 ######### ######### ########## 23,81%

2009 ######### ######### ########## 22,52%

2010 ######### ######### ########## 22,69%

2011 ######### ######### ########## 21,35%

2012 ######### ######### ########## 20,42%

Declarantes

Importe

(millones de

euros)

Media por

declarante

(euros)

1. Número total de grupos 4.070

2. Suma de bases imponibles individuales sin consolidar - -64.556,4 -

2.1. Base imponible positiva - 47.963,8 -

2.2. Base imponible negativa - 112.520,2 -

3. Correcciones a la suma de bases imponibles - -19.247,1 -

3.1. Por diferimiento de resultados internos 791 -2.217,7 -2.803.630

3.2. Otras correcciones 1.837 -17.029,4 -9.270.246

4. Base imponible consolidada, antes de compensación de bases imponibles negativas de ejercicios anteriores 4.062 -83.812,6 -20.633.335

5. Compensación de bases imponibles negativas de ejercicios anteriores - 2.525,6 -

6. Base imponible neta consolidada 3.757 -86.337,7 -22.980.477

6.1. Base imponible positiva 1.980 22.653,5 11.441.142

6.2. Base imponible negativa 1.777 108.991,1 61.334.334

7. Cuota íntegra 1.979 6.782,5 3.427.258

8. Tipo medio - 29,9% -

9. Minoraciones en la cuota íntegra - 2.672,8 -

9.1. Bonificaciones - 84,2 -

9.2. Deducciones doble imposición - 1.939,2 -

9.3. Deducciones por inversiones y creación de empleo - 649,4 -

10. Cuota líquida 1.770 4.109,8 2.321.893

11. Tipo efectivo - 18,1% -

12. Retenciones e ingresos a cuenta - 888,7 -

13. Pagos fraccionados - 6.375,3 -

14. Cuota diferencial 3.798 -3.154,3 -830.506

Grupos

Entidades

no

pertenecient

es a grupos

Total Grupos

Entidades

no

pertenecien

tes a

grupos

Total

1.

Base

imponible

neta

######### -21.501,7 -49.896,3 -86.337,7 ######### ########## -204,1% 35,5% -100,8%

1.1. Base imponible positiva17.809,6 52.313,5 70.123,2 22.653,5 57.500,3 80.153,8 27,2% 9,9% 14,3%

1.2. Base imponible negativa46.204,3 73.815,2 120.019,5 ########## 71.373,5 180.364,6 135,9% -3,3% 50,3%

2. Cuota íntegra 5.326,2 13.142,0 18.468,2 6.782,5 13.214,5 19.997,1 27,3% 0,6% 8,3%

3. Tipo medio 29,9% 25,1% 26,3% 29,9% 23,0% 24,9% 0,0% -2,1% -1,4%

4. Minoraciones en la cuota íntegra2.204,0 3.396,7 5.600,7 2.672,8 3.171,3 5.844,1 21,3% -6,6% 4,3%

4.1. Bonificaciones99,1 184,9 284,0 84,2 240,7 324,9 -15,0% 30,1% 14,4%

4.2. Deducciones doble imposición1.352,3 2.689,7 4.042,0 1.939,2 2.487,5 4.426,7 43,4% -7,5% 9,5%

4.3. Deducciones por inversiones y creación de empleo752,6 522,0 1.274,7 649,4 443,2 1.092,5 -13,7% -15,1% -14,3%

5. Cuota líquida 3.122,0 9.745,3 12.867,3 4.109,8 10.043,2 14.152,9 31,6% 3,1% 10,0%

6. Tipo efectivo 17,5% 18,6% 18,3% 18,1% 17,5% 17,7% 0,6% -1,2% -0,7%

7. Retenciones e ingresos a cuenta843,5 2.523,1 3.366,6 888,7 2.374,1 3.262,8 5,4% -5,9% -3,1%

8. Pagos fraccionados3.449,2 5.850,2 9.299,4 6.375,3 6.860,0 13.235,3 84,8% 17,3% 42,3%

9. Cuota diferencial-1.170,6 1.372,0 201,4 -3.154,3 809,1 -2.345,2 -169,4% -41,0% -1264,7%

Total

Cuadro 59

EVOLUCIÓN DE LOS IMPORTES DE LAS PRINCIPALES MAGNITUDES CONSOLIDADAS, CON DESGLOSE ENTRE GRUPOS Y ENTIDADES NO

PERTENECIENTES A GRUPOS. IS 2011 Y 2012

Concepto

Importe Tasas de variación

(millones de euros)

2011 2012

Grupos

Entidades

no

pertenecient

es a grupos

Concepto

Cuadro 54

PRINCIPALES MAGNITUDES DE LOS GRUPOS EN RÉGIMEN DE CONSOLIDACIÓN FISCAL.

IS 2012

Cuadro 37

EVOLUCIÓN DE LOS TIPOS MEDIO Y EFECTIVO SIN IIC (*)

IS 2008-2012

Ejercicio Tipo medioTipo

efectivo

Tipos efectivos corregidos

Cuadro 36

EVOLUCIÓN DE LOS TIPOS MEDIO Y EFECTIVO

IS 2008-2012

Ejercicio Tipo medioTipo

efectivo

Tipos efectivos corregidos

36