medición y determinantes de innovación en agroindustria
TRANSCRIPT
Medición y determinantes de innovación en agroindustria
Bladimir Guaitero
Grupo RAET – Redes Agroempresariales y TerritorioPrograma de Administración de Empresas Agropecuarias
Facultad de Ciencias Económicas y AdministrativasUniversidad Jorge Tadeo Lozano
Temática
1. Marco de análisis2. Motivación y objetivo3. Antecedentes e hipótesis4. Metodología5. Resultados generales – La innovación
agro6. Resultados específicos – Determinantes
de innovación7. Conclusiones
Marco de análisis
La noción de innovación
“…es la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, producto (bien o
servicio) o proceso, de un nuevo método de comercialización o nuevo método organizativo
en las prácticas internas de la empresa, la organización del lugar de trabajo o las
relaciones exteriores. (OECD, European Commission y Eurostar, 2005, p.56)
Por qué innovar?Se requiere una AGRICULTURA MODERNA
5
DEFINIDA COMO EL CONJUNTO DE TRES CAPACIDADES:
1. Producir con calidad (inocuidad) los alimentos para los nacionales.
2. Competir en el mercado global de bienes de origen agro que va más allá de lo agroalimentario. TODAS CRECIENTES
3. Afectar positivamente los territorios donde opera sin olvidar que la competitividad de la agroindustria depende de la competitividad territorial.
(RAET,2013)
Dos atributos básicos de la Agricultura que influyen en todo
Atributo 1: Actividad económica de origen biológico: seres vivos, con capacidades individuales, dependientes del ambiente.
Alta incertidumbreAlto riesgo y
vulnerabilidad
?
Factores críticos: conocimiento, tierra, relaciones contractuales (Anlló , 2011)
Agro: un eslabón dominado por sectores de naturaleza diferente, el cual casi siempre carga con el mayor riesgo.
Las posibilidades sectoriales de innovar y avanzar están por fuera de la única empresa. La perspectiva de cadena no se puede perder.
Atributo 2: Demanda tiende a ser inelástica y el mercado se ajusta por precios.
Motivación y objetivo
El estudio de los determinantes de innovación en las agroempresas se ha focalizado en variables relacionadas con las características de:
- Agricultores (edad, experiencia, educación, etc.)- Agroempresas (tamaño, ingresos, posición en el mercado,
antiguedad)- Ambiente operativo (variables sectoriales and regionales)
(see Diederen, Meijl & Wolters, 2002; Diederen, Meijl, Wolters & Bijak, 2003; Nossal & Lim, 2011).
Falta de estudios (basados en encuestas) acerca de la influencia de las formas de transacción de las empresas
(modelo transaccional) sobre la innovación empresarial en la perspectiva de cadena y en el contexto de economías
emergentes.
La innovación, específicamente en las empresas de la producción primaria, es afectada por los problemas que encaran los agricultores para organizar y desarrollar sus
transacciones, especialmente con los clientes.
Motivación
El modelo transaccional puede permitir una mirada diferente al enfoque lineal tradicional al proceso de innovación, el cual se
centra particularmente en los eventos de la I+D y de la transferencia de la tecnología.
(see Johannessen, Olsen & Lumpkin, 2001; Todtling & Trippl, 2005; Hall, Mytelka & Oyeyinka, 2006).
Nosotros estudiamos el efecto del modelo transaccional y de ciertas variables de
cooperación que no han sido extensivamente exploradas como determinantes de innovación en
las empresas agrícolas.
¿Qué tanto el nivel de coordinación y de articulación de los agricultores con el mercado, con el sistema de innovación y con los otros empresarios (proveedores, agricultores, clientes, etc.)
afecta su habilidad para innovar?
Motivación y objectivo
Antecedentes e hipótesis
En agricultura, las relaciones entre modelos transaccionales e innovación no ha sido estudiada: falta de investigación cuantitativa.
En la industria alimentaria:
- En la industria alimentaria en Dinamarca La integración vertical y los arreglos contractuales promueven procesos innovadores (ver Karantininis, Sauer & Furtan, 2010).
- La producción porcícola alemana opera bajo integración vertical, algunos productores prefieren modelos menos integrados ( basados en la confianza mutua) (ver Schulze, Spiller & Theuvsen, 2007).
Hipótesis 1- El principal modelo de transacción de las empresas agrícolas influencia su valor de Índice de Innovación (II) (variable dependiente).
Antecedentes e HipótesisModelos transaccionales en empresas agrícolas
Las redes tienen un rol clave en países en desarrollo debido a que los agricultores todavía dependen de la inversión pública en I+D y de recursos externos de conocimiento para la innovación:
- Estimulan y facilitan la transferencia de conocimiento compartiendo costos y permitiéndoles operar más eficientemente (Avermaete et al., 2003; Lugones, 2003).
- Promueven la adopción colectiva de tecnologías: en comparación con los agricultores que suelen comprar las tecnologías disponibles en el mercado (Diederen, Meijl, Wolters & Bijak, 2003)
- Reducen la incertidumbre y comparten riesgos y costos.
- Crea un flujo de conocimiento entre organizaciones y causa cambios en la relación entre el progreso técnico, la innovación y el crecimiento (Lugones, 2003)
Antecedentes e hipótesis Participación en Redes Territoriales de Innovación (PARTI)
Hipótesis 2- La participación de los agricultores en las redes territoriales de innovación para desarrollar actividades de innovación influencia
positivamente su Índice de Innovación (II).
- Los productos agro: insumos clave para varias industrias: alimentaria, farmacéutica, cosmética y energética.
- Las empresas agro dependen del suministro de insumos de otras industrias: semillas, fertilizantes, plaguicidas, maquinaria y servicios (Pavitt, 1984; Avermaete, Viaene, Morgan, & Crawford, 2003; Kühne, Lefebvre, Vermeire & Gellynck, 2010).
- El potencial de la agricultura para innovar algunas veces no está bajo su control y coordinación.
- Las empresas locales tienden a seguir, comparar y aprender de los éxitos y fracasos de las mismas para mejorar su propia estrategia, organización y operaciones (Antonelli & Calderini, 1999; Diederen et al., 2000; Maskell, 2001, cited Avermaete et al., 2003, p. 6).
- En el sector alimentario holandés, las pequeñas empresas prefieren colaborar con las empresas cercanas y son escépticas acerca de la efectividad de la articulación con institutos de investigación
Antecedentes e hipótesisVínculos Inter-Firma (VIF)
Hipótesis 3- Los vínculos de los agricultores con otras empresas (proveedores, clientes, consultores y otros agricultores) influencian
positivamente su Índice de Innovación (II).
Metodología
Diseño de una Encuesta
Aplicada a 459 productores en seis cadenas (76 encuestas/cadena).
Seis territorios diferentes: dos por cadena.
Periodo de observación: 2006-2010.
Encuestados elegidos usando una muestra
aleatoria estratificada.
Metodología
Variable de estratificación:principal modelo
transaccionalLos diferentes modelos transaccionales fueron
identificados a partir de la encuesta y con ayuda de
expertos.
Verificación de supuestos del Modelo: Garantizan la calidad de la estimación.
1. El modelo de regresión lineal tiene la forma funcional apropiada: Se usó la prueba Box-Cox
2. Los ruidos de la Regresión son homocedásticos. Se usó la prueba de White y Breusch-Pagan dependiendo de las características de la Regresión bajo estudio.
3. Los ruidos tiene distribución normal (Gausiana). Se usó la prueba Jarque-Bera.
De acuerdo con la prueba Box-Cox, la forma funcional adecuada es la semi-logarítmica.
log (II)=Xβ+µ
donde log (II) es el logarítmo natural del II, µ es el ruido, X es una matriz que resume todas las variables explicatorias, y β es un vector con los parámetros del modelo.
MetodologíaModelo econométrico: Un modelo de Regresión LinealVariable Dependiente: Índice de innovación - II.Variable Independiente: Modelo transaccional, VIF, PARTI + otras variables de control
¿Cómo medir la innovación en agricultura?
Escasos avances en medición (Uruguay,
Australia y Países Bajos)
Estudios de caso con mediciones centradas en una innovación o
en un grupo reducido de innovaciones
Encuestas centradas en la medición de esfuerzos y capacidades de innovación.Uso de variables proxy: - Inversión en I+D- Recurso Humanos en I+D- Patentes y otros.
Empresas Agro:- Unidades productivas
pequeñas.- Casi nunca cuentan con I+D
propia (Avermaete et al., 2004).- Recursos limitados para I+D
(Nossal y Lim, 2011).
- Fuentes de innovación externas (Nossal y Lim, 2011).
Estas medidas son cuestionadas porque:- Falta de consistencia entre definición
de innovación y su medición (Johannessen et al., 2001)
- Los esfuerzos y capacidades no siempre terminan en innovación (Johannessen et al., 2001)
- Fomentan un enfoque lineal (I+D=Innovación). Proceso sistémico. (Johannessen et al., 2001).
- Muchas innovaciones agrícolas no son patentables (sobre todo en proceso y organización) (Nossal y Lim, 2011).
Necesidad de medir la innovación de las agro-
empresas a partir de sus innovaciones y teniendo en
cuenta su naturaleza.
MetodologíaVariable dependiente: el Índice de Innovación (II)
CÓMO? Conteo de las innovaciones? o Promedio de innovaciones por productor? o Clasificación discrecional (Rad e Inc.), Umbrales u otra forma. Un II que tuviera en cuenta:
- Todas las innovaciones no son iguales: posición en el espectro tecnológico y el esfuerzo requerido.
- La frecuencia de cada innovación no es igual: innovaciones muy comunes e innovaciones poco frecuentes.
El II como una variable continua.Indicador de las
innovaciones incorporadas por una
empresa
Grado tecnológico de la innovación
Mayor 𝑘 𝑗=−1
Intermedia
Menor 𝑘 𝑗=0
𝑘 𝑗=−12
Frecuencia de
innovaciónÍndice de Innovación:Valor único calculado para cada empresa. Var. continua
Innovaciones mayores y poco frecuentes valen más.
Innovaciones menores suman 1 al II.Cada innovación incorporada suma.
Clasificación hecha por expertos en la cadena.
MetodologíaVariable dependiente: el Índice de Innovación (II)
Lista de innovaciones reportadas
por los empresarios encuestados
ENIAGRO
Referente internacional para
estudios de innovación.
Permite caracterizar las innovaciones y
establecer comparaciones con
otros estudios.Para RAET es de particular interés
conocer el avance de las empresas en estos
paradigmas de competitividad.
A partir de la lista de
innovaciones:Grupos de
innovaciones relacionadas.
G. de innovaciones transversales.
Las innovaciones se mueven en un espectro tecnológico
que va desde lo básico
hasta lo más avanzado.
MetodologíaVariable dependiente: la Matriz de Innovación (MI)
Tipos de innovación: grado tecnológico
Tipo Descripción Ejemplo
Innovación menor
Son innovaciones con grado tecnológico básico en un campo de innovación determinado. Hace referencia a innovaciones que representan los cambios mínimos que deben hacer los empresarios para sostenerse y permanecer en el negocio. Este tipo de innovaciones son implementadas principalmente, pero de manera exclusiva, por empresarios que se podrían denominar tecnológicamente “rezagados” (Diederen, Meijl, Wolters, & Bijak, 2003)
Cadena: Palma de Aceite Campo: Sanidad Innovación: Uso de trampas (bolsas) o feromonas para el manejo de plagas.
Innovación intermedia
Son innovaciones con grado tecnológico intermedio en un campo de innovación determinado. Estas innovaciones representan cambios positivos e incrementales para la empresa. Este tipo de innovaciones no generan una gran ruptura con respecto a las actividades de innovación previamente realizadas en la empresa. Corresponde a avances en los lineamientos de innovación pre-establecidos en la empresa.
Cadena: Carne Bovina. Campo: Material genético y técnicas de reproducción. Innovación: Implementación de técnicas de inseminación artificial.
Innovación mayor
Son innovaciones con un grado tecnológico avanzado en un campo de innovación determinado. Este tipo de innovaciones generan una marcada ruptura con respecto a las actividades previas de innovación y por supuesto a las no realizadas en la empresa. Estas innovaciones están más cerca a la frontera tecnológica en la cadena productiva determinada.
Cadena: Flores. Campo: Sanidad. Innovación: Implementación del sistema de cultivo hidropónico.
MetodologíaVariables independientes
Variable Tipo Descripción
Región Dummy, toma valores de 0 y 1.
Permite distinguir las dos regiones que existen en cada cadena. La región con un II promedio más bajo fue usada como referencia.
Modelos de transacción
Dummy, toma valores de 0 y 1 para cada tipo de modelo.
Distinguen los diferentes modelos utilizados por la muestra de empresas en cada cadena. En todas las cadenas el modelo 1 (M1) fue utilizado como referencia debido a que reportaba el mayor número de empresas. Los modelos son específicos para cada cadena, sin embargo obedecen a una lógica que va del mercado clásico a la integración vertical pasando por varias formas contractuales e híbridos.
Escala de producción
Variable real medida en millones de pesos.
Corresponde al valor de la producción reportada para el último año (2010).
PARTI Valores enteros en el intervalo de 0 a 6.
Acrónimo que significa Participación en Redes Territoriales de Innovación. Está conformada por los siguientes seis actores del sistema de innovación: Universidades, centros de investigación, ONG, gobierno, gremio y redes de innovación. Esta variable se estimó de manera agregada y desagregada por cada actor. En cada cadena, el actor de referencia fue el que reportó el mayor número de empresas.
VIF Valores enteros en el intervalo de 0 a 4.
Acrónimo que significa Vínculos Inter-Firma. Está conformada por los siguientes actores: proveedores, clientes, consultores y empresas similares. Esta variable se estimó de manera agregada y desagregada por cada actor. En cada cadena, el actor de referencia fue el que reportó el mayor número de empresas.
I+D Dummy, toma valores de 0 o 1.
Reconoce si la empresa realiza actividades de Investigación y Desarrollo con recursos propios y/o con recursos de terceros.
Nivel educativo del empresario
Variables dummy, toman valores de 0 o 1.
Este conjunto de variables tipo dummy relaciona el nivel educativo más alto alcanzado por el empresario. Los niveles son: primaria, secundaria, técnico, tecnólogo, pregrado y posgrado. En cada cadena, el nivel de educación utilizado como referencia fue el que agrupó el mayor número de empresas.
Edad del líder
Variable entera. Mide la edad (en años) del empresario que lidera la empresa encuestada.
Experiencia Variable entera. Mide la experiencia (en años) que el empresario tiene en el sector analizado. Otros ingresos no agro
Dummy, toma valores de 0 o 1.
Reconoce si el empresario tiene otros ingresos derivados de actividades no agropecuarias.
MetodologíaVariables independientes
ÍNDICE DE INNOVACIÓN =
REGIÓNMODELOS DE
ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL
EXPERIENCIA EN EL NEGOCIO:
ANTIGÜEDAD DE LA EMPRESA
EDAD DEL LÍDER AÑOS DE EXPERIENCIA
DEL LÍDER
ESCALA DE PRODUCCIÓN:
VENTAS ESTIMADAS NÚMERO DE EMPLEADOS
PARTICIPACIÓN EN REDES TERRITORIALES DE
INNOVACIÓN PARTI: UNIVERSIDAD CENTROS DE
INVESTIGACION ONG´S GOBIERNO GREMIOS REDES
INTEGRACIÓN A MERCADOS: % DE PRODUCTO EXPORTADO
VINCULOS INTERFIRMA VIF: PROVEEDORES CLIENTES OTROS
EMPRESARIOS CONSULTORES
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
I+D
NIVEL EDUCATIVO:
PRIMARIA SECUNDARIA TECNÓLOGO PREGRADO POSGRADO
OTROS INGRESOS: EN EL SECTOR AGRO EN OTROS SECTORES
+ + +
+ +
+
+
+
+
MetodologíaVariable independente: modelos transaccionales
Cadena Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Papa
Clásico individual: productores que venden en su mayoría en plazas locales. Pueden trabajar en forma individual o en aparcería.
Productores asociados para venta de producto. La asociación les provee otros servicios (capacitaciones, bodega)
Productores con contrato verbal o escrito para venta a mercados especializados (orgánico o semilla certificada). Parte del producto se vende en el mercado clásico.
Industria con cultivos propios: esta integración vertical combina la proveeduría de papa a través de contratos escritos o verbales con productores independientes.
Tomate Clásico individual: productores que venden en la plaza local o regional y a comercializadores.
Productores con contrato verbal parcial para venta de su producto. Venden a grandes superficies, mercados especializados o mercado institucional.
Modelos Especiales: empresas vinculadas temporalmente a entidades de apoyo cómo las agencias de desarrollo local o la FAO. Estas entidades les ofrecen acompañamiento en temas de calidad, mercado, asociatividad, entre otros; son beneficiarios de programas subsidiados.
Flores
Clásico individual: A diferencia de otras cadenas, este modelo puede incluir venta a comercializadoras internacionales, pero sin ningún tipo de acuerdo, buscando en cada caso la mejor opción en precio. Además de exportar, algunos productores venden en plazas locales.
Contrato verbal para la venta del producto. En el sector no son muy frecuentes los contratos escritos, los contratos verbales generalmente son respetados por las partes. Las comercializadoras hacen acuerdos con productores pequeños y medianos según sus necesidades.
Integrado con comercialización internacional: empresas que producen y comercializan el producto en el mercado internacional, muchas veces completan sus pedidos comprando a otras empresas. En algunos casos llegan hasta el cliente final (consumidor).
Empresa en grupo o consorcio: Varias empresas constituyen grupos, bajo una coordinación, con el objetivo de optimizar diferentes procesos, desde la proveeduría de insumos hasta la comercialización internacional. Incluye de I+D para resultados compartidos.
Palma Acuerdo verbal para venta de fruto a extractora. Es el modelo básico en esta cadena.
Contrato escrito para venta de fruto de palma a extractora. Este modelo se presenta básicamente en el departamento del Meta. La extractora les ofrece servicios complementarios (asistencia técnica, proveeduría de insumos).
Alianza Productiva es un modelo propiciado por el Estado, muy frecuente en el departamento del Magdalena. Los productores agrupados en asociaciones, firman la alianza con la extractora, la cual se compromete a comprar y prestar servicios complementarios.
Extractora de aceite con cultivos propios: este modelo de integración vertical generalmente combina la proveeduría de fruto con productores independientes tanto a través de contratos escritos como de acuerdos verbales.
Bovino
Clásico Cebador: ganaderos cebadores que no realizan etapa de cría. Venden sus animales por lo general en pie y a comercializadores.
Parcialmente integrado con cría: productores que ceban ganado que ha sido criado por ellos mismos.
Contratos escritos para venta con grandes superficies o mercados especializados. Algunos productores están integrados con cría, pero se determinó que el contrato escrito para venta justificaba este modelo.
Porcino Clásico: productores que van al mercado clásico vendiendo animales en pie a mayoristas y sin ningún acuerdo.
Integrado hacia adelante con punto de venta de carne o de productos procesados.
Uso de contratos para venta, en algunos casos escrito y en otros verbal. Vende a industria, mercado institucional, supermercados o mercados especializados.
Resultados generales y específicos
Resultados - grado tecnológico (1)
Papa Tomate Palma Flores Carne Bovina
Carne Porcina
Grado tecnológico Nº* Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec
Menor 14 76% 13 52% 24 90% 12 85% 5 76% 10 87% Intermedia 60 94% 76 89% 42 99% 61 97% 38 100% 51 99% Mayor 8 27% 7 48% 15 62% 17 83% 23 92% 18 91% Total innovaciones/ Cadena
82 96 81 90 66 79
Empresarios encuestados/ Cadena
79 81 79 71 71 78
Regiones C/ marca Antioquia
Boyacá Antioquia
Magdalena Meta
C/ marca Antioquia
Córdoba Meta
C/ marca Antioquia
Innovaciones intermedias: mayor cantidad y mayor frecuencia (alta adopción). Avance.
Flores, C. Bovina y Porcina: buena proporción de innovaciones mayores con alta frecuencia de adopción.
En general, innovaciones mayores tienden a incorporarse con menor frecuencia: demanda un mayor esfuerzo
Papa, Tomate y Palma: después de las intermedias, la innovaciones menores predominan.
Resultados - grado tecnológico (2)
Resultados – Manual de Oslo
Distribución similar en las
cadenas
Innovaciones en Proceso en
mayor proporciónCoincide con
estudios previos en Países Bajos y en
Australia.
Las innovaciones en organización resultaron muy importantes:
Además de tener un impacto directo sobre el desempeño del negocio pueden favorecer las
innovaciones en proceso y producto.
Las innovaciones en producto y en mercadotecnia todavía no son de amplio dominio
entre los productores.
Resultados – Paradigmas de innovaciónCompetitividad empresarial en función de los
avances alcanzados en
estos paradigmas.
Eficiencia:Reducción de
costosMejores
rendimientos
Sostenibilidad:Se reconoce como un elemento de
competitividad.Influencia del mercado, la normatividad y el
apoyo gremial.
Calidad:Escasas
innovaciones en este aspecto de
suma importancia.
Resultados – Campos de innovación (1)
Resultados – Campos de innovación (2)
Campo de Innovación Frecuencia (%) de innovación de los empresarios 1 Papa Tomate Palma Flores Bovinos Porcinos
Manejo ambiental. 75 60 72 75 76 95 Nutrición. 63 67 80 48 96 81 Organización de la producción. 14 51 58 66 100 87 Material genético y técnicas de reproducción. 73 65 27 45 69 78 Otras prácticas agropecuarias. 53 37 23 73 79 78 Sanidad. 47 35 58 48 55 77 Registros, indicadores y trazabilidad. 34 27 57 52 66 60 Recursos humanos. 11 15 20 42 94 67 Cambios en productos y gestión de clientes y mercados. 25 9 13 66 39 42
Requerimientos hídricos y sistemas de suministro. 11 11 22 41 51 40
Vínculos externos y redes. 19 11 29 14 48 53 Certificaciones y normatividad. 1 2 41 27 59 4 Cosecha y manejo pos-cosecha. 25 31 18 46 -- -- Transacciones. 1 -- -- 8 6 4 Promedio de la Frecuencia de innovación 32 30 37 47 60 55
1 Frecuencia: hace referencia al porcentaje de productores (del total de encuestados) que ha realizado por lo menos una innovación en determinado campo.
Determinados campos agrupan la mayor en cantidad de innovaciones (alta adopción).
Se adoptan más innovaciones orientadas a reducir costos y mejorar productividad.
Los campos con menor peso son los que podrían otorgar ventajas competitivas.
Los avances en productividad no deben tropezar con problemas de competitividad.
Resultados – Índice de Innovación (1)
Diferencias entre cadenas: C. Bovina y Porcina lideran. Tomate y papa reportan valores bajos.
Marcadas diferencias entre regiones de una misma cadena: C. bovina, papa, tomate y flores.
Grandes brechas entre empresas de una misma cadena.
Resultados – Índice de Innovación (2)
CUNDINAMARCAANTIOQUIA
Cadena de flores cortadas.Promedio: 30Mayor valor: 115Menor valor: 1
Promedio: 46Mayor valor: 129Menor valor: 7
Antigüedad de la cadena en la región. Mayor área cultivada. Mejor acceso a canales de comercialización. Especies más conocidas y comerciales.
Resultados – Índice de Innovación (3)
*Valores calculados con base en un total
459 productores encuestados de las
seis cadenas.
Casi la mitad de los productores encuestados con II < 19 (punto de corte bajo).
Cadenas con mayor proporción de productores con bajos valores del II:
papa, tomate y palma.
Variables significantes al 10% o menos.
p-valores son reportados en paréntesis cuadrados.
Prueba de White se aplicó en caso de heterocedasticidad.
ResultadosModelo econométrico
El modelo transaccional usado por la empresa tiene efecto positivo sobre la innovación en casi todas las cadenas
Este resultado verifica la hipótesis 1.
PARTI tiene efecto positivo sobre la innovación en casi todas las cadenas.
Este resultado verifica la hipótesis 2.
VIF no fue significativa en las cadenas analizadas.
La hipótesis 3 es rechazada.
Los clientes tienen un efecto positivo sobre la innovación en las empresas de papa.
El vínculo con otros productores de papa tiene efecto negativo.
Variable
Cadenas agropecuarias
Papa Tomate Flores Palma Bovino Porcino
Constante 2.160563 0.460722 1.879961 2.476425 3.20372 3.478122 [0.0000] [0.3383] [0.0000] [0.0000] [0.0000] [0.0000]
Región 0.54239 0.536802 0.563451 ― 0.729744 ― [0.0049] [0.0271] [0.0037] [0.0000]
Modelo Transaccional 2 0.474906 1.005045 ― 0.782182 ― 0.798013 [0.0161] [0.0575] [0.0002] [0.0008]
Modelo Transaccional 3 ― 0.899326 0.401043 0.709593 ― 0.544716 [0.0354] [0.0409] [0.0003] [0.0014]
Modelo Transaccional 4 ― NR 0.780057 ― NR NR [0.0015]
PARTI 0.25903 0.592412 0.228626 0.148039 ― 0.174707 [0.0038] [0.0001] [0.0007] [0.0119] [0.0168]
I+D ― 0.452274 0.337052 0.356451 ― ― [0.0572] [0.0434] [0.0523]
Escala de producción 0.000121 ― ― 0.000027 ― ― [0.0000] [0.0476]
Educación básica ― ― -2.036604 ― ― ― [0.0000]
Tecnología ― ― 0.801274 ― ― ― [0.002]
Bachillerato ― ― ― ― ― -
0.908015 [0.0031]
Posgrado 1.096886 ― ― ― ― ― [0.0312]
No educación ― ― ― ― ― -
3.339088 [0.0000]
Edad del líder ― 0.01781 ― -0.01337 ― ― [0.0654] [0.0463]
Experiencia del líder -0.017204 ― 0.016322 ― ― -
0.020061 [0.0207] [0.0557] [0.0421]
Número de empleados ― 0.01884 ― 0.001818 ― ― [0.0789] [0.0006]
Observaciones 75 79 71 79 71 78
R^2 0.529611 0.52471 0.726238 0.561467 0.245685 0.487436
Prueba de White Si No No No No Si
i
MetodologíaVariable independente: modelos transaccionales
Cadena Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Papa
Clásico individual: productores que venden en su mayoría en plazas locales. Pueden trabajar en forma individual o en aparcería.
Productores asociados para venta de producto. La asociación les provee otros servicios (capacitaciones, bodega)
Productores con contrato verbal o escrito para venta a mercados especializados (orgánico o semilla certificada). Parte del producto se vende en el mercado clásico.
Industria con cultivos propios: esta integración vertical combina la proveeduría de papa a través de contratos escritos o verbales con productores independientes.
Tomate Clásico individual: productores que venden en la plaza local o regional y a comercializadores.
Productores con contrato verbal parcial para venta de su producto. Venden a grandes superficies, mercados especializados o mercado institucional.
Modelos Especiales: empresas vinculadas temporalmente a entidades de apoyo cómo las agencias de desarrollo local o la FAO. Estas entidades les ofrecen acompañamiento en temas de calidad, mercado, asociatividad, entre otros; son beneficiarios de programas subsidiados.
Flores
Clásico individual: A diferencia de otras cadenas, este modelo puede incluir venta a comercializadoras internacionales, pero sin ningún tipo de acuerdo, buscando en cada caso la mejor opción en precio. Además de exportar, algunos productores venden en plazas locales.
Contrato verbal para la venta del producto. En el sector no son muy frecuentes los contratos escritos, los contratos verbales generalmente son respetados por las partes. Las comercializadoras hacen acuerdos con productores pequeños y medianos según sus necesidades.
Integrado con comercialización internacional: empresas que producen y comercializan el producto en el mercado internacional, muchas veces completan sus pedidos comprando a otras empresas. En algunos casos llegan hasta el cliente final (consumidor).
Empresa en grupo o consorcio: Varias empresas constituyen grupos, bajo una coordinación, con el objetivo de optimizar diferentes procesos, desde la proveeduría de insumos hasta la comercialización internacional. Incluye de I+D para resultados compartidos.
Palma Acuerdo verbal para venta de fruto a extractora. Es el modelo básico en esta cadena.
Contrato escrito para venta de fruto de palma a extractora. Este modelo se presenta básicamente en el departamento del Meta. La extractora les ofrece servicios complementarios (asistencia técnica, proveeduría de insumos).
Alianza Productiva es un modelo propiciado por el Estado, muy frecuente en el departamento del Magdalena. Los productores agrupados en asociaciones, firman la alianza con la extractora, la cual se compromete a comprar y prestar servicios complementarios.
Extractora de aceite con cultivos propios: este modelo de integración vertical generalmente combina la proveeduría de fruto con productores independientes tanto a través de contratos escritos como de acuerdos verbales.
Bovino
Clásico Cebador: ganaderos cebadores que no realizan etapa de cría. Venden sus animales por lo general en pie y a comercializadores.
Parcialmente integrado con cría: productores que ceban ganado que ha sido criado por ellos mismos.
Contratos escritos para venta con grandes superficies o mercados especializados. Algunos productores están integrados con cría, pero se determinó que el contrato escrito para venta justificaba este modelo.
Porcino Clásico: productores que van al mercado clásico vendiendo animales en pie a mayoristas y sin ningún acuerdo.
Integrado hacia adelante con punto de venta de carne o de productos procesados.
Uso de contratos para venta, en algunos casos escrito y en otros verbal. Vende a industria, mercado institucional, supermercados o mercados especializados.
Consideraciones finales - conclusiones
Efecto positivo sobre la innovación en empresas con modelos transaccionales que difieren de los tradicionales.
En modelos "no tradicionales", la empresa firma contratos, prefiere integración o usa una combinación de las dos estrategias. Estos modelos buscan mitigar la falta de articulación y coordinación de las empresas con el mercado.
Reducir la incertidumbre de mercado puede ser un fuerte incentivo para la innovación, esto crea condiciones para la efectiva apropiación de los beneficios de la inversión en innovación.
Sería muy conveniente evitar situaciones adversas de mercado como el oportunismo, especialmente en perecederos. Parece obvio pero buena parte de los agricultores todavía operan bajo el mercado clásico.
Los agricultores le apuestan bastante a la tecnología mientras que las innovaciones en organización y mercadotecnia también podrían brindar buenos beneficios.
Nuestro sistema de innovación debería balancear sus prioridades y capacidades incluyendo áreas económicas y organizacionales.
Conclusiones
En países en desarrollo, las fuentes de innovación agrícola son externas: esto implica coordinación entre productores y otros actores del sistema de innovación.
El efecto positivo de PARTI es incuestionable: vale la pena fortalecer esta participación.
VIF no fue significativa: vínculos altamente frecuentes generan baja variabilidad en los datos, lo cual afecta la estimación del modelo econométrico.
Sería interesante estudiar la calidad de los vínculos para avanzar en su comprensión (Lugones, 2003).
No obstante, es importante promover y fortalecer vínculos efectivos, al tiempo que se profundiza en la comprensión de su rol dentro del sistema de innovación agrícola.
Conclusiones
Aalbers, R. (2010). The role of contracts and trust in R&D alliances in the Dutch biotech sector. Innovation: Management, policy & practice, 12, 311 - 329.
Avermaete, T., Viaene, J., Morgan, E.F. & Crawford, N. (2003) ‘Determinants of innovations in small food firms’, European Journal of Innovation Management, vol 6, no. 1, march, pp. 8-17.
Avermaete, T., Viane, J., Morgan, E.J., Pitts, E., Crawford, N., Mahon, D., 2004. Determinants of product and process innovation in small food manufacturing firms. Trends in Food Science & Technology 15 (10), 474–483.
Banco Mundial (2008a) Incentivar la innovación agrícola - Cómo ir más allá del fortalecimiento de los sistemas de innovación, Bogotá: Mayol.
DANE - Departamento Administrativo Nacional de Estadística (2007; 2012) Cuentas nacionales, [Online], Available: http://www.dane.gov.co [24 Aug 2012].
Diederen, P., Meijl, H. and Wolters, A. (2002). Modernisation in Agriculture: What Makes a Farmer Adopt an Innovation? Paper prepared for presentation at the Xth EAAE Congress ´Exploring diversity in the European Agrifood System’ Zaragoza (Spain), 28-31 August 2002.
Diederen, P., Meijl, H., Wolters, A. and Bijak, K. (2003) ‘Innovation Adoption in Agriculture: innovators, early adopters and laggards’, Cahiers d’économie et sociologierurales, no. 67, pp. 29-50.
Enzing, C. M., F. H. A. Janszen and O. S. W. F. Omta, 2008. The impact of the openness of the innovation process on the short term and the long term market performance of new products: Evidence from new product announcements of the Dutch food and drinks industry. 8th International Conference on Management in AgriFood Chains and Networks, Wageningen Academic Publishers, Ede, The Netherlands, 28‐30 May 2008.
Referencias
Karantininis, K., Sauer, J., & Furtan, W. H. (2010). Innovation and integration in the agri-food industry. Food policy, 35, 112 - 120.
Kühne, B., Lefebvre, V., Vermeire, B., & Gellynck, X. (2010). Measuring innovation capacity in the agrifood sector: from single companies to value chains. Journal on Chain and Network Science, 10(3), 145-157.
Lugones, G. (2003) Más y mejores indicadores de innovacion en Amerca Latina: El manual de Bogota y las encuestas de innovacion como herraminetas para la transformacion economica y social, Buenos Aires: Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (REDES).
Nossal, K., & Lim, K. (2011). Innovation and productivity in the Australian grains industry. Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics. Canberra: Commonwealth of Australia.
Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change: Towards a taxonomy and a theory. Research policy, 13, 343-373.
RICYT. (2010). Los problemas de medir innovación en las actividades primarias: Dilema a resolver en los países de la región. En RYCIT, El estado de la ciencia, principales indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos. Argentina: RYCIT.
Sarkar, S. and A. I. A. Costa, 2008. Dynamics of open innovation in the food industry. Trends in Food Science & Technology, 19, pp 574‐580.
Schulze, B., Spiller, A., & Theuvsen, L. (2007). A broader view on vertical coordination: lessons from German pork production. Journal on Chain and Network Science, 7, 35-53.
Stewart‐Knox, B. and P. Mitchell, 2003. What separates the winners from the losers in new food product development? Trends in Food Science & Technology, 14, pp 58‐64.
Teece, D.J., 1986. Profiting from technological innovation. Research Policy 15, 285–305. Teece, D.J., 2006. Reflections on profiting from innovation. Research Policy 35, 1131–1146. Williamson, O., 1985. The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, Macmillan, USA.
Referencias (2)