MALVINAS: SANGRE Y FUTURO

El “macho”, el “tommie” y el “kelper”.

Por Alessandro Politi

RESUMEN

En el escenario actual hay dos variables de fuerza. Por un lado, la presión de la Argentina para

impulsar el tema de Malvinas (corto plazo) y, la otra, la bancarización y comercialización de

petróleo en las islas en disputa (mediano plazo).

Proyección de corto plazo: roces crecientes entre las contrapartes.

Pronóstico a mediano plazo: el peso de los intereses en materia de energía, puede crear un

incentivo suficiente para Buenos Aires y Londres para avanzar hacia una solución. La

explotación triangular de recursos pesqueros y de petróleo entre las dos capitales y los isleños

puede ser una base suficiente de convergencia de intereses.

Se excluye la posibilidad de una nueva guerra en el mediano plazo.

Como se ve en el Alto Adige, ubicado en el norte de Italia, es evidente que la población local

debe verse involucrada.

La opción rentable para ambos países es una custodia temporal de las islas ad un fideicomiso

de las Naciones Unidas, para la determinación del estatus final.

Las soluciones que impliquen un desembolso de dinero, incluso en cuotas o con el apoyo de la

ingeniería financiera, por el momento, no parecen ser atractivas para ambas naciones.

Las premisas esencia les de la cuestión

La disputa sobre la soberanía de las Islas Malvinas tiene varios aspectos que influyen en los

escenarios futuros. Entre ellos:

1. Legales

2. Históricos

3. Políticos y de opinión

4. Estratégicos

5. Económicos

Analizándolos cada uno brevemente, permite visualizar los diferentes resultados posibles de la

disputa, evaluar cuáles serían los más probables y en qué arco de tiempo se llevarían a cabo.

Aspectos legales

Los principios en los que se basa la reclamación de la propiedad de un territorio son numerosos:

“terra nullius”, crecimiento debido a la alteración de la geografía natural, la venta mediante un

tratado, por prescripción y descubrimiento (1).

Primero, Gran Bretaña y luego el Reino Unido, en el curso del tiempo han basado sus títulos en

principios tales como: el descubrimiento, la prescripción y la libre determinación.

La Argentina, en cambio, ha combinado muy coherentemente los principios de cesión (las Malvinas

fueron cedidas por Francia a España y de España a la Argentina independiente), contigüidad e

integridad territorial (uti possidetis).

Los franceses fueron los primeros en establecerse, en 1764, en las Islas Malvinas, posteriormente

cedieron el territorio a España. El hecho que los ingleses se hayan instalado en 1765, ha debilitado la

posición francesa, pero eso no quiere decir que se trataba de un acto ilegal, porque la tierra ya era de

alguien, aunque no estaba plenamente controlada. Cuando España reclamó el territorio, permitió la

instalación de Gran Bretaña más no la soberanía sobre esas tierras, como lo demuestra la convención

de Nootka Sound, en 1790.

El derecho de descubrimiento, como argumento, fue abandonado por los británicos que más bien

comenzaron a reclamar la prescripción y luego la autodeterminación. El primer principio se basó en la

ocupación de las Malvinas desde 1833, pero se vio socavado por la falta de aprobación casi

ininterrumpidamente por parte de la Argentina, como lo testimonian los documentos británicos y que

culminó con la guerra de 1982.

Hay un solo período de 35 años, comprendido entre 1849 y 1884, en el cual la Argentina no llevó a

cabo ninguna reclamación y protesta sobre el territorio. Cabe destacar que la doctrina y el consenso

común entre los juristas requieren, por lo menos, de 50 años para la prescripción.

Queda el principio de la autodeterminación, claramente establecido en los artículos 1 y 73 de la Carta

de las Naciones Unidas (2). Desde un punto de vista práctico no había aborígenes en las Islas

Malvinas cuando los franceses las conquistaron. En cambio, cuando los ingleses toman el territorio

insular, en 1833, los colonos argentinos fueron expulsados; sin embargo, como son colonos no

pueden ser considerados, por la ley y por los argentinos, una población indígena que se

autodetermina.

A su vez, este principio entra en conflicto con otro de igual importancia: el de la descolonización

formulado por la ONU. El Reino Unido sostiene que el caso de Malvinas no es de colonización. Sin

embargo, las resoluciones de la Asamblea General de la ONU (UNGA), 2065 (XX) y 3160 (XXVIII),

de forma explícita ponen de manifiesto que las Malvinas si lo representan como, también, estudios

realizados por la ONU sobre el derecho a la autodeterminación indican una relación entre el territorio

y los habitantes; incluso si un pueblo fue ilegalmente expulsado por la fuerza y reemplazado por otra

población.

En conclusión:

a. Los únicos principios que ahora mantienen la controversia son los de la descolonización y la

autodeterminación.

b. El principio de la descolonización tiene el problema que se aplica a los pueblos indígenas, los

cuales no existían en Malvinas en el momento de finalizar su estado como terra nullius.

c. El principio de la autodeterminación tiene el inconveniente que se aplica, generalmente, a los

pueblos autóctonos que, propiamente hablando, no es el caso de los kelpers (3).

d. Quedan válidos los principios de asignación territorial, la contigüidad y el uti possidetis.

e. Es evidente que no existen marcos legales claramente aplicables para que, de por sí, se pueda

resolver la disputa.

Por lo tanto, desde un punto de vista estrictamente jurídico, este es un caso clásico para la

presentación ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, a sabiendas de que hay una

cierta parte de “jure condendo” más por lo que concierne a las poblaciones que con respecto a los

territorios.

En un contexto más amplio de la experiencia histórica, no se puede dejar de recordar el caso de las

negociaciones de Evian (4) (1962) y de Sudáfrica (5) (1990- 1993) que con un menor o mayor éxito

ambas consideraban un acuerdo por la presencia de poblaciones europeas alógenas implantadas desde

hace más de un siglo y consideradas, en el segundo caso, la tribu blanca de Sudáfrica. No menos

convincente, en términos de negociación de una población alógena y alófona en territorio nacional, es

el caso italiano del Alto Adige, Sudtirol (1965), el cual nunca fue suficientemente considerado a nivel

internacional.

Aspectos históricos

Un resumen de los primeros temas históricos, así como tratados en el debate político está desarrollado

en el “Cuadro de las percepciones del Conflicto entre la Argentina y el Reino Unido”.

Sin embargo, las percepciones actuales no permiten ver: por un lado, las corrientes irredentistas

argentinas antes de la guerra y, por el otro, las negociaciones entre las dos naciones.

La cronología de los acontecimientos más importantes es la siguiente (6):

1945: la Argentina después de la creación de la ONU reafirma sus derechos y sus dependencias sobre

las Islas Malvinas.

1947: el Reino Unido propuso ir a juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Argentina lo

rechazó.

1955: Londres, apela de manera unilateral a la CIJ y Buenos Aires cesa el procedimiento declarando

que no respeta la sentencia.

1964: vuelo del irredentista aviador argentino Miguel Fitzgerald.

1966: secuestro de un avión en reclamo de las Islas Malvinas por parte del operativo “Comando

Cóndor”.

1968: conversaciones secretas entre la Argentina y el Reino Unido por la cesión de la soberanía de las

Islas a cambio de la protección de los derechos y estilo de vida de los kelpers. Una fuga de noticias

bloqueó las conversaciones. Transporte y conexiones económicas se establecieron entre la Argentina

y las Malvinas; sin embargo, el status quo político no varió.

1969: (24 de octubre: Secreto, POWE 63/408): el Gobierno británico consideró insostenible el control

de las Malvinas y se preparó para cambiar su política. Hizo entender a sus habitantes que los intereses

nacionales son otros y que los privilegios de los kelpers ya no son los de antes.

1976: documentos desclasificados demostraron que el “Foreign and Commonwealth Office” – FCO,

había elaborado dos soluciones: arrendamiento con cesión final o un condominio anglo- argentino (ya

excluido anteriormente por el parlamento). Con la conciencia de que La soberanía aunque simbólica,

es el punto crucial.

1979-1982: el FCO propuso una solución al estilo Hong Kong (alquiler por 99 años, seguido de la

transferencia a la Argentina con la posible reubicación de los habitantes). Fuga de noticias y presión

de los lobbies de los kelpers en el Parlamento (creado por la Falkland Islands Company) y la

propuesta parlamentaria para congelar las negociaciones por 25 años. Creación de una comisión

parlamentaria a favor de las Malvinas/Falkland, la cual, en 1973, fue rebautizada por United Kingdom

Falkland Island Defence Comittee.

1982: Guerra de las Malvinas o del Atlántico Sur. Las fuentes argentinas subrayaron que el incidente,

del 18 de marzo de 1982, acontecido en Georgia del Sur fue una provocación oculta británica la cual

hizo precipitar el ataque de la Argentina a las Islas Malvinas; mientras que el hundimiento del crucero

“Grl. Belgrano” fue un intento premeditado para detener la mediación de paz, inspirada por la

diplomacia de los Estados Unidos quienes, sin embargo, habían declarado abiertamente su apoyo al

Reino Unido. Las fuentes británicas hablaban, en cambio, de un “Proyecto Alfa”: infiltrar infantes de

marina argentinos entre el personal civil argentino para llevar a cabo actividades comerciales en

South Georgia y negaron que la primera ministra Margaret Thatcher tuviera conocimiento de una

mediación de paz de Brasil, remarcando el carácter puramente militar de la difícil decisión de abatir el

buque.

1983-1989: la gestión de la posguerra del presidente Raúl Ricardo Alfonsín se centró en el apoyo de

la ONU y en el decidido bloqueo de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos

(OEA) a cualquier intento de entrada de las Malvinas en la organización, sobre la base de una

autodeterminación de los kelpers la cual fue propuesta por Londres.

1995-2002: política de de Desmalvinización a instancias del presidente de la Argentina, Carlos Saúl

Menem y del primer ministro Anthony Charles Lynton “Tony” Blair. La Argentina siguió la acción

en el Comité de Descolonización de la ONU pero, al mismo tiempo, continuó el diálogo con el Reino

Unido con la esperanza que la Bandera Argentina ondeara con la británica. El 29 de octubre de 1998,

se contrae un acuerdo para la explotación conjunta de los recursos petrolero: están a un paso de la

reconciliación total, pero el acuerdo marco ve a los dos países reafirmando sus posiciones respectivas.

Se comprometen a apoyar a la ONU y a encontrar soluciones con fines exclusivamente pacíficos. Un

año después, se restablecen los vuelos directos desde el continente a las Malvinas y se les permitió a

los argentinos entrar en las islas con visa de turista.

2003: ante las postergaciones y los bloques británicos, el nuevo presidente, Néstor Kirchner, abrió

con fuerza la cuestión de la soberanía y ganó el argumento sobre la supuesta presencia de armas

nucleares inglesas en las Malvinas durante la guerra, obligando al gobierno británico a realizar

aclaraciones y desmentidas oficiales.

17 de abril de 2007: en la primera Cumbre Energética Sudamericana se logró un fuerte apoyo a los

legítimos derechos argentinos sobre las Islas Malvinas. Se encontraban presentes: Venezuela, Bolivia,

Chile, Colombia, Ecuador, Argentina, Uruguay, Guyana, Surinam. El gobierno argentino retiró el

acuerdo petrolero con Londres.

2009: protestas argentinas por supuestas exploraciones petroleras británicas en las Islas Malvinas.

2010: se encontró la primera evidencia concreta de la presencia de petróleo, la cual fue confirmada en

el 2011.

2011-2012: prohibición de los buques con la bandera representativa de los kelpers de atracar en los

puertos del Mercosur.

Aspectos políticos y de opinión

Una complicación adicional es el triángulo que se ha desarrollado entre los intereses del gobierno

británico, la opinión pública y los kelpers al cual responde, a su vez, el interés argentino en

resonancia parcial con la opinión pública.

Como en muchas controversias de frontera existe un aspecto profundamente emotivo y nacionalista

que se presta a toda manipulación política: en la guerra de 1982 la audaz apuesta del general

Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli correspondió el maquiavélico atrevimiento de Margaret Hilda

Thatcher; ambas poblaciones y una gran parte de la opinión pública mundial cayeron en el juego de

las propagandas contrarias. Fuera de la guerra, es claro que, al igual que muchas élites de América

latina, la cuestión nacional es una buena manera de distraer a los ciudadanos de los problemas reales

y ganar legitimidad en el corto plazo.

Para la clase dirigente británica, sobre la base de los hechos históricos, no cuenta ni la

autodeterminación (como lo demuestra el retorno de Hong Kong, 1997, o la expulsión del pueblo

Ilois de las Islas Chagos para preparar la base estratégica de Diego García, 1965-1973), ni la defensa

de las restantes colonias (7).

En su lugar cuentan, en cambio, factores tales como: el peso y la posición de América latina en su

conjunto y en la constelación de sus países líderes, el acceso a los mercados latinoamericanos, el

balance de las exportaciones hacia la Argentina, las posibles inversiones en el país y la comunidad

británica en la Argentina (alrededor de 100.000, en comparación con los, aproximadamente, 3.100

kelpers).

Las encuestas de opinión dan a entender cuán difícil resulta modificar ciertas situaciones (8). Ambas

opiniones públicas apoyan mayoritariamente las reclamaciones de soberanía pero, en ambas, hay

sectores, jóvenes en el Reino Unido y una parte de la sociedad urbana de la Argentina que empiezan a

pensar que el juego no vale la pena. Los kelpers juegan una función de minoría de bloqueo, pero no es

menos cierto que el Gobierno argentino quiere preservar sus derechos, sin haber mantenido un

verdadero diálogo con ellos.

En realidad, sobre las condiciones concretas, las encuestas realizadas en la década posterior a la

guerra muestran una fuerte fragmentación de la opinión pública (9).

Se trata de un caso donde es necesario un fuerte liderazgo político acompañado por una colaboración

entre las partes.

Aspectos estratégicos

El mapa adjunto muestra la importancia relativa del archipiélago.

Las Malvinas no tienen ninguna relevancia en lo que respecta al poder financiero británico, que va

entre Londres, los paraísos fiscales de sus posesiones y la participación en el sistema de la “finance

shadow”.

En comparación con los equilibrios estratégicos globales, su importancia ha disminuido

considerablemente junto con el poderío naval británico y la desaparición de la efímera competición

naval soviética, ya que hoy el Atlántico no es más el eje mundial (10).

Son, en cambio, bastante importantes a nivel regional, debido a que representan un escollo para el

despliegue de la dupla Brasilia-Buenos Aires.

Chile, a su vez, prefiere un control más débil argentino sobre el estrecho de Magallanes y Londres sin

las Islas Malvinas ya no podría reivindicar o apoyar un territorio propio en la Antártida.

Debido a los recortes presupuestarios del MoD (pérdidas por 10 años de un poder naval significativo),

fue cuestionada abiertamente la defensa militar de las Islas Malvinas, a pesar que los submarinos

nucleares “hunter-killer” (SSN clase Trafalgar) son un fuerte medio de disuasión contra cualquier

proyecto de desembarque.

A nivel continental, en comparación con 1982, en el improbable caso de un conflicto, es casi segura

la neutralidad de los Estados Unidos y el apoyo neutral benévolo de la UNASUR (Unión de Naciones

Suramericanas) con un empeoramiento de los equilibrios y consiguiente daño para el Reino Unido.

Las Malvinas pueden ser consideradas relevantes en el caso de una explotación rentable de los pozos

petroleros, en lugar de los del Mar del Norte ya en fase de agotamiento.

Aspectos económicos

A pesar de muchas discusiones y reiteradas declaraciones sobre el valor de los bancos de krill en la

zona, la situación económica de la posesión británica está en déficit. Ya lo estaba en 1975 y ahora ha

bajado aun más (-13%), a pesar de las grandes inversiones que lleva a cabo el gobierno británico.

Según fuentes de la administración local, la pesca (principalmente de calamares y crustáceos) es el

primer factor de ingresos, seguido por el gasto público, los servicios, el turismo y la construcción (la

agricultura es el 1,6% del producto bruto interno del 2010, según estimación). La Argentina reclama

por la pesca en las Islas Malvinas, pero protege poco este patrimonio, utilizando el tema como

moneda diplomática de intercambio.

Queda entonces la incertidumbre del petróleo/gas estimado, según diferentes empresas que participan,

alrededor de 3,5 millones de barriles y 250 millones de m3 de gas (Desiré Petroleum en 2011), 8,3 md

de barriles o hasta 60 mil millones de ellos. Sólo en el año 2016, se prevé actividades extractivas

reales, hasta entonces las cifras son de relativa credibilidad (11).

Todo se basa en la crisis económica global, cuya duración se estima hasta el 2018. En este sentido,

confluyen aspectos como: el riesgo de la Argentina para hacer frente a algunos de los retos

económicos nuevos, el asalto financiero sobre el Euro y, por último, el impacto financiero sobre la

economía como la del Reino Unido basada, en gran medida, sobre la financiación.

Conclusiones y perspectivas

Más allá de las percepciones y manipulaciones públicas, la cuestión de las Malvinas para los

argentinos es un irredentismo para manejar con los medios del siglo XXI y con una población que,

por ahora, no quiere ser redimida por el antiguo imperio británico.

Para los ingleses sigue siendo un costo neto en un momento en que la economía-financiera mundial

está en profunda crisis.

Hay dos variables de ruptura, una a corto y otra a mediano plazo: la presión argentina para mantener

en el “tapete” el tema, parecidas a las que suceden en disputas similares con Chile, la capacidad

bancaria y la comercialización del petróleo de las Islas.

En el corto plazo se espera un aumento de roces entre la Argentina y el Reino Unido-Islas Malvinas

debido a que sus dirigentes se encuentran, actualmente, en un impasse. En el mediano plazo estará el

peso de los intereses energéticos que pueden crear un incentivo suficiente para Buenos Aires y con

respecto a Londres querer remover las posiciones que, desde un principio, fueron mal articuladas.

Se excluye en el mediano plazo una nueva guerra y quedan las opciones políticas y diplomáticas, las

cuales permiten la oportunidad de una convergencia de intereses entre los dos países: la crisis

económica, la rapidez de los resultados políticos y las perspectivas de los recursos de petróleo, son un

mix importante.

Como en el Alto Adige, es evidente que si el Gobierno argentino no se preocupa de involucrar

directamente los isleños, hay pocas esperanzas de obtener resultados rápidos que puedan ser

mediáticamente convencedores y, lo más importante, sin recurrir a un conflicto.

La opción más eficaz para ambos países es una custodia temporal de las Islas Malvinas bajo una

administración fiduciaria como la de la ONU, a la espera que se determine el estatus final (el

precedente de Kosovo es bastante reciente), complementada por una ofensiva de seducción argentina

hacia los kelpers y en la negociación otorgarles garantías concretas en el caso de una solución

favorable para la Argentina.

Negociables son, también, las medidas de reducción de los efectivos militares en las Islas junto a las

Confidence Building Measures (CBM) y contingentes de la ONU.

Las soluciones que conllevan a un desembolso de dinero, en cuotas o sostenido por la ingeniería

financiera, no parecen ser hoy atractivas para ambas partes.

Soluciones que implican un desembolso de dinero, en cuotas o con el apoyo de la ingeniería

financiera, que por el momento parecen ser, por el momento, no muy atractivas para los dos países.

La explotación de los recursos pesqueros y del petróleo pueden ser una base suficiente de

convergencia de intereses.

El período de administración fiduciaria se podría utilizar para las negociaciones con la fórmula 2 + 1

(o sea con las Islas Malvinas), llegando a contemplar el recurso ante la Corte Internacional de Justicia

para aclarar el alcance jurídico de las sucesivas negociaciones.

Alessandro Politi

Es doctor en Historia Militar formado en la Scuola Normale Superiore de Pisa. Investigador Principal

para el área América latina del Centro Militar de Estudios Estratégicos. Cuenta con 25 años de

experiencia en las áreas de estratégica integrada, seguridad nacional e internacional y de la OSINT

(Open Source Intelligence). Director de Outpost Nomisma para Estudios Estratégicos y de Seguridad

(OSSS, Bolonia, Italia) y del Global Scenario Experto en Italia (Milán) con responsabilidad específica

para seguir la evolución de la situación macroeconómica mundial. Desde 1988, consultor de

diferentes instituciones gubernamentales y centros de investigación privados.

Profesor en varios institutos académicos, gubernamentales e intergubernamentales, en la región euro-

atlántica y mediterránea.

Autor de nueve libros sobre la seguridad, la defensa y los asuntos de inteligencia y cinco directorios

globales.

(1). "Terra nullius" significa tierra de nadie, no es propiedad de alguien y se encuentra deshabitada.

Por prescripción se entiende un territorio que, encontrándose antes bajo el control de otro estado, es

propiedad y está controlado por otro país con la aquiescencia de quien primero tenía el título (en un

proceso similar al de usurpación). El principio de contigüidad se basa en la proximidad del territorio a

la zona metropolitana. El uti possidetis (utilizado possidetis, ita possideatis - así como poseen y como

pueden poseer) es, en principio, un derecho de guerra por el cual lo que se conquistó se mantiene en

posesión hasta que se lleven a cabo las negociaciones de paz. Luego, con la descolonización, ya en el

siglo XIX con la caída del imperio español significó que se iba a heredar en la frontera las mismas

divisiones administrativas coloniales (como sucedió con Yugoslavia y Rusia).

(2). Desafortunadamente, las letras por sí solas no definen los términos "pueblos", "nación" y

"derecho de auto determinación".

(3). El nombre kelper deriva de las algas "kelp" locales, uno de los recursos tradicionales del lugar.

(4). Nota del editor: Los acuerdos de Evian son el resultado de negociaciones entre los representantes

de Francia y los del Gobierno Provisional de la República Argelina (GPRA) formado por el Frente de

Liberación Nacional (FLN) durante la guerra de Argelia. Estos acuerdos, firmados el 18 de marzo de

1962 en Evian, lograron un inmediato alto el fuego que posteriormente fue aplicado a la totalidad del

territorio argelino.

(5). Nota del Editor: Abolición del "appartheid en Sudáfrica".

(6). Agradezco al historiador Mario José Cereghino, por brindar la posibilidad de consultar los

documentos británicos desclasificados y cuya contribución a la reconstrucción de la Guerra de las

Malvinas será publicada, próximamente, en "La Repubblica".

(7). Las islas Chagos y la limpieza étnica fue el precio exigido por el gobierno de los Estados Unidos

para descontar el precio del sistema estratégico Polaris vendido al gobierno del Reino Unido. La

población indígena residente desde 1814, fue considerada "migrantes temporales" sin derechos. En el

2000, un tribunal ha declarado que el procedimiento era totalmente ilegal.

(8). Cfr. http://en.mercopress.com/2012/03/20/poll-shows-61-uk-support-for-defending-the-falklands-

young-voters-not-so-sure;

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120229_argentina_malvinas_falklands_vision_diverge

nte_vh.shtml; http://noticias.terra.com.ar/politica/especial-malvinas-a-30-anos-de-la-

guerra/argentinos-dan-mayor-importancia-que-los-britanicos-a-malvinas-

segunsondeo,3645b35accd96310VgnVCM10000098cceb0aRCRD.html. Consultado el 9 de mayo de

2012.

(9). De particular interés es el estudio del "Institute for Conflict Analysis and Resolution George

Mason University", Peter Willetts and Filipe Noguera, "Prospects for a Settlement of the

Falklands/Malvinas Dispute An Analysis of Public Opinion in Britain and Argentina", March 1992.

Se necesitaría realizar uno similar en la actualidad.

(10). Las Islas Malvinas ganan importancia después de 1805 con la Batalla de Trafalgar y la

expansión de las bases y la influencia inglesa en el Atlántico Sur en contra de las posesiones

españolas en el Pacífico, especialmente antes de la apertura del Canal de Panamá.

(11). Cfr. http://www.guardian.co.uk/business/blog/2012/feb/16/talk-falklands-oil-boom-tensions-

anniversary. Consultado el 7 de mayo de 2012.