DE HISTORIA DEL

PENSAMIENTOECONÓMICO

Recopiladas por

Adrián O. Ravier

Unión Editorial 2012

EBOOKS

Unión Editorial 2012© 2012 UNIÓN EDITORIAL, S.A.

Martín Machío, 1528028 Madrid

Tel.: 913 500 228Fax: 911 812 212

Correo: info@unioneditorial.netwww.unioneditorial.es

UNIÓN EDITORIAL ARGENTINA

Jerónimo Salguero 1833C1425DEC Buenos Aires

Tel.: +54 11 4827 3744Correo: union@lugardelibros.com

www.ar.unioneditorial.netISBN: 978-84-7209-562-5

Depósito Legal: M. 988-2012 Compuesto porJPM GRAPHIC, S.L.

Ebook Edition: RDVirtualDigitalización en Argentina

Porla versión en papel de este libro

contactar a union@lugardelibros.com

Reservados todos los derechos. El contenido deesta obra está protegido por las leyes, que

establecen penas de prisión y multas, además delas correspondientes indemnizaciones por dañosy perjuicios, para quienes reprodujeran total o

parcialmente el contenido de este libro porcualquier procedimiento electrónico o mecánico,incluso fotocopia, grabación magnética, óptica o

informática, o cualquier sistema dealmacenamiento de información o sistema derecuperación, sin permiso escrito de UNIÓN

EDITORIAL, S.A.

ÍNDICE PRÓLOGO por Martín E. Krause PREFACIO por María Blanco INTRODUCCIÓN: LA HISTORIA DELPENSAMIENTO EN LA EDUCACIÓNDEL ECONOMISTA por Adrián Ravier EL PENSAMIENTO ECONÓMICO ENLA ANTIGUA GRECIA por Jesús Huerta

de Soto SANTO TOMÁS DE AQUINO por GabrielJ. Zanotti JUAN DE MARIANA Y LOSESCOLÁSTICOS ESPAÑOLES por JesúsHuerta de Soto EL MERCANTILISMO: AL SERVICIODEL ESTADO ABSOLUTO por Murray N.Rothbard FISIOCRACIA EN LA FRANCIA DEMEDIADOS DEL SIGLO XVIII Murray N.Rothbard RICHARD CANTILLON Y EL PRIMER

TRATADO DE ECONOMÍA POLÍTICApor Adrián Ravier LA TRADICIÓN DEL ORDEN SOCIALESPONTÁNEO: ADAM FERGUSON,DAVID HUME Y ADAM SMITH porEzequiel Gallo UNA INTRODUCCIÓN A LAECONOMÍA CLÁSICA por NicolásCachanosky MARX, EL ECONOMISTA por Joseph A.Schumpeter LOS FUNDADORES DELMARGINALISMO: JEVONS, MENGER,WALRAS por Juan Carlos Cachanosky

LA ESCUELA AUSTRIACA DEECONOMÍA por Juan Carlos Cachanosky JOHN MAYNARD KEYNES por JosephA. Schumpeter MILTON FRIEDMAN Y LA ESCUELADE CHICAGO por Julio H. Cole LA MACROECONOMÍA POST-LUCASpor Francisco Rosende Ramírez MI PEREGRINAJE INTELECTUAL, LAESCUELA DE LA ELECCIÓN PÚBLICApor James M. Buchanan*

RONALD COASE Y EL ANÁLISISECONÓMICO DEL DERECHO porMartín E. Krause LA NUEVA ECONOMÍAINSTITUCIONAL por Douglass C. North LA ECONOMÍA EXPERIMENTAL porVernon Smith

PRÓLOGO porMartín E. Krause

Empiezo por el final: la enseñanzade la economía debería comenzarcon la materia Historia delPensamiento Económico.Lamentablemente se la sueleencontrar más bien avanzada en lacarrera y con poca importancia enrelación a otras materias, dentro delas cuales reina suprema

Macroeconomía. Esto le da unsesgo a toda la formación, losestudiantes son entrenados para serministros, consideran a la sociedadcomo un avión que tiene un destinoya fijado y una compleja serie decontroles en la cabina del piloto. Sitan solo uno tuviera la oportunidadde sentarse allí, entonces llevaría ala economía por el camino correcto.

Sin embargo, la ciencia económicaestudia en verdad un «ordenespontáneo», resultado de

numerosas acciones individualescon consecuencias generales quelos actores individuales nonecesariamente conocen o tienen encuenta. Es la famosa «manoinvisible» de Adam Smith.

Estudiar la Historia delPensamiento Económico ayuda acomprender esto porque la mismaciencia es resultado de un procesoevolutivo espontáneo, y alconsiderar su evolución estamoscomprendiendo que se ha realizado

como un diálogo de autores, comouna discusión extendida en eltiempo. El economista no escribe odesarrolla teoría como si partieracon una hoja en blanco, recibe ellegado de numerosos autoresanteriores y se dirige a los temasque estos han tocado, argumenta conellos y respalda sus teorías o lasdesafía con otras nuevas o buscaverificar su utilidad para interpretarla realidad. Puede haber cada tantoalguna revolución copernicana,pero la mayor parte del tiempo nos

encontramos con desarrollos quevan complementando una visióngeneral hasta que lascontradicciones que acumule hagannecesario plantearse un cambio deparadigma.

Ese carácter evolutivo tambiénpermite apreciar que el avance noes siempre lineal, la ciencia nosiempre mejora y se supera,también puede adentrarse porsenderos que la llevan a estancarseo incluso a retroceder. El regreso a

los clásicos al que la historiainvita, genera una oportunidad paraque el alumno se reencuentre conalgunos aportes fundamentales quenunca debieron haberse olvidado.Seguramente existirán distintasinterpretaciones respecto a qué esun avance y qué un retroceso en laciencia, y tendremos distintosejemplos. Por mi parte quisierapresentar uno aquí: el olvido yabandono de la «Ley de Say» comoproducto de la visión keynesiana.Conocida siempre en una versión

simplificada de «toda oferta generasu propia demanda», por cierto quegeneraba una visión enfocada en elahorro y la inversión como motoresdel crecimiento, un análisis en elcual las acciones individualesestaban sujetas a la misma lógicaque los resultados colectivos: paracualquier individuo el camino parasu progreso es producir, ahorrar,invertir y luego consumir más,ahorrar más e invertir más en unciclo virtuoso de progreso. Pocosaceptan que su progreso depende de

su nivel de consumo, y de consumirmás de lo que se genera. Elabandono de la ley de Say ha puestoel centro de análisis en el empujede la demanda. Es esta ahora la quepromueve la inversión y elcrecimiento y es necesarioimpulsarla incluso mas allá de losrecursos disponibles, una visiónque ahora contradice la lógica de laacción individual. En muchasocasiones, sobre todo cuandoexplota alguna crisis, la acciónindividual generaría un resultado

negativo: el individuo persigue suinterés personal pero en lugar deser guiado por la mano invisible acontribuir al bien general, participade un juego de dilema de prisioneroen el cual traiciona la cooperacióny todos terminan en peor situación.Se requiere de la sabiduría delestado para impulsar a losindividuos a actuar en contra de loque sería su interés. Leer oconsiderar a Jean Baptiste Saypodría abrir la mente hacia unenfoque distinto del dogma que se

enseña sin cuestionar.

También puede suceder que unacierta contribución seaerróneamente interpretada y perdureel error en el tiempo. Eso pareceser lo sucedido con el «teorema deCoase» en la interpretación deGeorge Stigler (1952 [1966]) segúnla cual Coase parece estarafirmando que no existen costos detransacción en el mercado. En laedición de 1966 (en la primera nohabía referencia a Coase, su famoso

artículo «El Problema del CostoSocial» es de 1960) Stiglersostiene: «el teorema de Coasesostiene entonces que encondiciones de competenciaperfecta los costos privados y lossociales serán iguales. Es unaproposición muy importante paranosotros, economistas que hemoscreído lo contrario por unageneración, de lo que parecerá aljoven lector que nunca estuvoerrado aquí».1

Un gran número de economistastomó la interpretación de Stigler,pese a que el mismo Coase sequejara de la mala interpretación desu teoría en el discurso para larecepción del premio Nobel en1991. Coase, precisamente quisoseñalar el inconveniente de lateorización de los modelos deequilibrio general que asumeninformación perfecta y ausencia decostos de transacción, llamando laatención acerca de las institucionesque permiten coordinar acciones

entre individuos y reducir esoscostos, con un lugar prominente delderecho de propiedad. Yalcintas(2010) realizó una investigaciónsobre cuarenta artículos quemencionan al teorema de Coaseencontrando que el 75% presentanla interpretación de Stigler,incluyendo libros de texto.2 Esteautor sostiene que esto se explicapor el costo que significa revalidarlas teorías pero no resulta extrañolo sucedido ya que la interpretaciónde Stigler encaja perfectamente con

la visión neoclásica predominante.La revisión crítica de la Historiadel pensamiento económico permiteenmendar estos errores. 1 Stigler, George J. (1952 [1966]), The Theoryof Price (New York: The MacMillan Co.), p.113

También ayuda a percibir ladiversidad de teorías einterpretaciones. Salvo que lamateria se llame «Macroeconomíacomparada» o «Microeconomíacomparada», es bastante probable

que el profesor presente su visiónsobre la materia, o la del texto queutiliza como bibliografía principal.A esto contribuye además latendencia a enseñar la economíapor medio de manuales y no através de los textos originales delos autores. Si bien es cierto quetambién existen manuales dehistoria del pensamiento, elcontenido se presta mucho más a laexploración de los autoresoriginales.

Esta característica de la Historiadel Pensamiento Económico la hacemás abierta y contribuye a laapertura mental que otras materiastal vez cierran. La selección detextos que ha realizado AdriánRavier no puede ser, por supuesto,completa, pero permite conjugar enun mismo texto la consideración deciertos clásicos que ya han sidoolvidados con algunos autorescontemporáneos que no formanparte de los contenidos habituales.La selección muestra la

preocupación de esos autores por elfuncionamiento de los mercadoscomo un orden espontáneo y laimportancia del orden institucionalpara que tanto el mercado como lapolítica funcionen lo mejor posiblecomo mecanismos que permiten quese revelen las preferencias y luegogeneran información e incentivospara que los proveedores dirijansus esfuerzos a satisfacerlas. Condistinto grado de imperfección, porsupuesto, pero con una gransuperioridad por parte del mercado

respecto a la política.

Esto, creo, que se desprenderácomo conclusión general del libro,aunque sus autores tenganperspectivas diferentes. Aunquepodamos imaginar situacionessuperadoras, por cierto que pareceque nuestras sociedades se muevenentre distintos arreglos conparticipación diversa de lasdecisiones que se toman vía elmercado y aquellas que se tomanvía la política. El mercado no es

perfecto, en el sentido de Pareto,debido a las limitaciones delconocimiento; la política lo esmenos aun porque apenas cuentacon un mecanismo para canalizar labúsqueda del interés personal haciaun relativo bien general. De allí sedesprende un cierto grado deescepticismo para ese tipo desoluciones, una mayor confianza alos mercados y, por ende, unapreferencia por un mayor grado delimitación del poder del queactualmente tenemos.

2 Yalcintas, Altug (2010), «The “CoaseTheorem” vs. Coase Theorem Proper: How anError Emerged and Why it RemainedUncorrected so Long» (June 21, 2010).Disponible en SSRN:http://ssrn.com/abstract=1628163.

PREFACIO porMaría Blanco

Dicen que en tiempos difíciles hayque agarrarse a las raíces. En vistade la crisis mundial que vivimos enestos últimos años, este consejotambién deberían tenerlo en cuentalos profesionales de la economía.Paradójicamente, la historia delpensamiento económico, que seremonta a las raíces de la teoría

económica, no parece ser ladisciplina que más importa a losanalistas ahora mismo, no inspiraningún premio o reconocimientopúblico. Si acaso, los periodistaspreguntan a los historiadores de laeconomía qué pasó en 1929 y tratande buscar similitudes y diferenciasy, sobre todo, titulares. Pero pocaspersonas, especialistas o no, se dancuenta de hasta qué punto laspolíticas económicasdesafortunadas que han provocadoesta terrible situación mundial así

como las posibles políticas que nospodrían ayudar a salir menosmalparados de la crisis responden auna tradición que viene de lejos.Las políticas económicas noflorecen de la nada, sino que tienencomo fundamento el pensamientoeconómico. * Doctora en Ciencias Económicas yEmpresariales por la Universidad Complutensede Madrid y profesora de Historia delPensamiento Económico en la UniversidadCEU-San Pablo. Asimismo, se dedica a lainvestigación de la metodología económica,análisis económico a través de la literatura,

Escuela de la Public Choice, y de la psicologíaevolucionista, entre otros. Es autora del blogLady Godiva.

Como docente de Historia delPensamiento Económico he dereconocer que una de las tareas másdifíciles de cada curso es laprimera clase: esa en la que hay quejustificar la existencia de laasignatura en los planes de estudioy en la que se pretende explicar enpocas palabras en qué consiste. Unode los problemas estriba, en primerlugar, en mostrar a mentes jóvenes

que se trata de una disciplina queaúna filosofía económica, teoríaeconómica, historia económica, enun todo coherente; en segundo lugar,hay que explicar que consiste en laevolución de las respuestas,acertadas pocas veces o erróneas lamayoría, que los seres humanoshemos dado a los dilemaseconómicos, como por ejemplo,cuánto valen los bienes, cuál es elprecio justo, qué causa lainestabilidad de los precios, o elparo.

Los alumnos suelen tener una ideabastante simple y lineal de laresolución de los problemaseconómicos, la que les ofrecen losperiódicos y noticiarios; perotambién la que les proporcionanotras disciplinas que muestranmodelos económicos simples, queanhelan convertir la economía enuna ciencia predecible: si tomasesta medida sucederá exactamenteesto otro. Echar la vista atrás nospermite comprobar que las cosas no

son tan sencillas. El mismoproblema, por ejemplo, encuestiones monetarias, no esexactamente igual en la épocamedieval cuando había tanta faltade metales preciosos que el sigloXVI I o en la actualidad; tambiénafecta al resultado el entornojurídico de cada país y en cadamomento, las instituciones, laevolución de la ciencia, laconcepción del hombre, la creenciaen una ley natural o no. Se trata demuchos factores interrelacionados,

por encima de los cuales hay quedestacar la imprevisibilidad de laacción humana. Por eso, cuando losalumnos preguntan por qué hay queestudiar los modelos erróneos, lasideas trasnochadas, que es en lo quecreen que consiste en realidad ladisciplina de Historia delPensamiento Económico, hay querecordarles que lo nuevo no esnecesariamente mejor que lo añejo,sino que lo que nos enseña lahistoria de las ideas económicas es,precisamente, que muchas de las

conclusiones a que llegamosactualmente son las mismas queaquellas a las que llegaron quienesse plantearon los problemaseconómicos hace siglos, que aveces la teoría más explicativa searrumba por motivos varios, y quesiempre es una apasionanteaventura investigar la genealogía delas ideas económicas.

Este libro enseña precisamente lasraíces de la economía. Desde laAntigua Grecia hasta el día de hoy,

se desgranan las escuelas, losautores, las ideas que han aportadosu granito de arena para quelleguemos a ser lo que somos: unconjunto de soluciones mejor opeor articuladas que tratan desolucionar los problemaseconómicos del ser humano. Es unagran herramienta para losprofesores y los alumnosuniversitarios y para todo aquelinteresado en la filosofíaeconómica.

La enseñanza ideal de la Historiadel Pensamiento Económicodebería consistir en la lecturameditada y comparada de losoriginales de los diferentes autores,no sólo de Occidente, sino aquellosdestacados también en elpensamiento oriental y musulmán.Esto llevaría muchos años, desdeluego. Debo confesar que mi idealsería dedicar toda una vida a hacerexactamente eso, pero la realidadsiempre viene en mi ayuda y merecuerda que se trata de una sola

disciplina de entre un ramillete. Poreso existen los manuales queresumen las principales enseñanzasde los principales autores denuestro entorno, las economíasoccidentales. Sin embargo, lamayoría de ellos se centra en laortodoxia, aquellos autores graciasa los cuales se ha desembocado enla teoría económica comúnmenteaceptada en la profesión. Por másque este intento de sintetizar yabreviar el curso en atención a lasnecesidades de los planes de

estudio universitarios me parezcalegítima, no deja de ser un injusto ysesgado tijeretazo. Hay variosejemplos que ilustran este defectode los manuales al uso. El primero,es que en muy pocos aparecen lasaportaciones de la Escuela deSalamanca, por más que constituyanla primera explicación científica yseria de los fenómenos monetariosy que algunos de sus miembrosfueran los fundadores intelectualesdel liberalismo. Además, hayautores relevantes a quienes se les

dedica muy poco espacio para dejarsitio a otros menos acertados peromás conectados con la economíaortodoxa. Por ejemplo, raras vecesse explica en un manual al uso lateoría del empresario de JeanBaptiste Say, a quien se le reduce asu ley de las salidas, por lapolémica que generó con Malthus yporque en el siglo XX John MaynardKeynes volvió a remover ladiscusión situándose al lado delreverendo Malthus.

Es cierto que, para compensar estasdeficiencias, algunos autores comoMurray Rothbard han escritomanuales de pensamientoeconómico con una perspectivadiferente, en el caso de Rothbard, laaustriaca, por supuesto.

Pero es difícil que el alumno queacaba un curso de Historia delPensamiento Económico tenga unavisión completa de la disciplina.Por eso, este libro que tengo elhonor de introducir es una

herramienta perfecta para lograruna visión más amplia de laasignatura. Se trata de un libro delecturas poco frecuente por dosrazones fundamentales: los temas ylos autores.

Por un lado, la selección de temasreúne la colección más completa delas corrientes y escuelas de lahistoria de las ideas. Hay uncapítulo dedicado al pensamientoeconómico en Grecia, que supone,como en tantas ciencias, el

verdadero origen de la reflexióneconómica, a pesar de lo cual, estáausente de muchos programas de laasignatura en las universidades delmundo. A este capítulo le siguenuno dedicado a Santo Tomás deAquino, protagonista fundamentalde la primera Escolástica y otro aJuan de Mariana y los escolásticosespañoles, verdaderos padres delliberalismo, como ya he señalado,no tan reconocidos por muchoscomo deberían.

Para estudiar el mercantilismo y lafisiocracia se ha recurrido a loscapítulos que Murray Rothbardincluyó en su primer volumen deHistoria del PensamientoEconómico antes de Adam Smith,que aportan una visión histórica yfilosófica de ambas corrientes.

El editor del volumen, AdrianRavier, sigue la tendenciaminoritaria que considera aCantillon y no a Adam Smith comoel autor del primer tratado de

economía política, y le dedica unmagnífico y completísimo artículo,suyo precisamente. Lo cierto es quehay sólidas razones que sustentanesta idea, y es un claro ejemplo decómo lo más popular no es siemprelo más verdadero. Y es una de laslecciones de fondo que todo alumnode esta disciplina debería aprender.

Por otro lado, Adam Smith estáincluido en un ensayo en el que sele enmarca en la tradición del ordenespontáneo junto con Ferguson y

Hume, separado de la tradiciónclásica. Esta ordenación, además deoriginal, es probablemente másacertada que la habitual, en la queSmith encabeza la Escuela Clásica.La razón es que, a pesar de queRicardo, Say, John Stuart Mill ytantos otros se declarabanseguidores de Adam Smith, elmomento histórico y filosófico en elque escribieron difería mucho deaquel del maestro. Para empezarSmith vivió en su Escocia natal ymurió en la última década del siglo

XVIII, antes de que el proceso deindustrialización cambiara losprocesos económicos de Inglaterra.Por el contrario, sus seguidoresfueron, precisamente, testigos delos primeros esbozos, deldesarrollo y de las consecuenciassecundarias de la RevoluciónIndustrial inglesa.

El siglo XIX se completa con uncapítulo dedicado a Marx y otro alos precursores del marginalismo.Otra innovación del libro consiste

en dedicarle un capítuloindependiente a la EscuelaAustriaca y no a las de Cambridge yLausanne, a pesar de que la teoríaeconómica convencional ha dejadoinjustamente de lado a losseguidores de Menger y haencumbrado a Walras y Jevons. LaEscuela Austriaca tiene unacoherencia metodológica y unavigencia actual que hacen de ellauna de las más interesantes delpanorama teórico del siglo XXI.

Uno de los personajes máscontrovertidos del siglo XX es, sinduda, John Maynard Keynes. Por unlado, fue el economista más leído einfluyente de su época. Por otrolado, la aplicación de sus teorías ylas interpretaciones de susseguidores, han sido seriamenteperjudiciales para los países en losque se han aplicado. A pesar deello la reciente crisis y recesióneconómicas las han resucitado denuevo. Para ilustrar a un autor tanespecial, el editor ha escogido un

famoso ensayo escrito por JosephSchumpeter y publicado en su libroTen Great Economists: from Marxto Keynes.

Tras él, como no podía ser menos,aparece Milton Friedman y laEscuela de Chicago, los rivalesteóricos del keynesianismo porantonomasia. Cerrando el ciclo sele dedica un capítulo a lamacroeconomía de la era post-Lucas, en el que se exponen lasaportaciones a la teoría económica

de la «revolución de lasexpectativas».

Los cuatro últimos capítulosexponen las cuatro vanguardias delpensamiento económico actual,además de la Escuela Austriaca. Yde ellos, excepto en el caso deRonald Coase y el análisiseconómico del Derecho, que lofirma un especialista mundial en lamateria, Martín Krause, los demásestán narrados por los personajesen cuestión: James Buchanan, líder

de la Escuela de Public Choice,Douglass North y la aproximación ala nueva economía institucional yVernon Smith y la economíaexperimental. Desde luego, ésta esuna de las originalidades de estelibro.

La elección del resto de los autoresde los diferentes ensayos combinala ortodoxia, como en el caso yamencionado de Schumpeter, conotros autores más polémicos, peroigualmente reconocidos

internacionalmente como JesúsHuerta de Soto o Rothbard. Junto aellos, Ezequiel Gallo, Nicolás yJuan Carlos Cachanosky, GabrielZanotti, Francisco Rosende, JulioCole, el propio Adrian Ravier yMartín Krause, quien además, sehace cargo del pró logo del libro.Un elenco excepcional. Dicen quela medida del valor de una personaviene dada entre otras cosas por elvalor de aquellos de quienes serodea. Esta afirmación hace justiciaa Adrian Ravier quien ha escogido

minuciosamente a los expertos encada tema y se ha rodeado de losmejores, lo que nos ofrece una ideade su valía como economista y suprofesionalidad.

No puedo más que sentirme muyhonrada y agradecida por que hayacontado conmigo para incluir estaspalabras de introducción a un librode lecturas que además de servir deestupenda herramienta de trabajopara las clases, hará, sin duda, lasdelicias de cualquier amante de la

historia de las ideas económicas.

INTRODUCCIÓN:LA HISTORIA DELPENSAMIENTO ENLA EDUCACIÓNDEL ECONOMISTApor Adrián Ravier

Existen dos formas de introducir allector a la disciplina económica. Latradicional es a través de los

manuales o tratados de economía.Sistemáticamente el lector estudiaqué es la economía, cuál es elmétodo científico a través del cualse contrastan las hipótesis,elementos microeconómicos comoun simple intercambio, ladeterminación del precio, la funciónempresarial y los procesos demercado; elementos de finanzaspúblicas, como la teoría de lasfallas de mercado, el teorema deCoase, las fallas del estado y lateoría impositiva; también

elementos de teoría monetaria paracomprender el origen del dinero yel funcionamiento del sistemabancario y financiero; aspectosmacroeconómicos, que trabajan entorno a la teoría del capital, lainflación, el pleno empleo ytambién los ciclos económicos y lapolítica económica; y finalmenteelementos que hacen al comerciointernacional, como la divisióninternacional del trabajo, la teoríade ventajas comparativas y laglobalización.

Sin embargo, pienso que muchosprofesores fallan en concientizar alalumno que el conocimientomoderno de cada uno de estoscampos se ha visto desarrolladotras un largo proceso en el quemuchas hipótesis han quedadomomentáneamente descartadas, paradar lugar a otras nuevas, que hoyparecen superiores en cuanto a lacomprensión del mundo.

Karl Popper nos ha enseñado queno es posible en ninguna ciencia laconfirmación o refutación definitivade las hipótesis, y es por esodebemos permanecer humildes antelos frutos de nuestrasinvestigaciones y dejar abierta lapuerta para que ciertas hipótesisque parecían refutadas, recuperenvalor en un futuro.

Es así que surge este otro modo deintroducir al lector a la disciplina.En este libro presentamos a través

de una selección de textos unestudio evolutivo del pensamientoeconómico, desde los griegos hastalas escuelas de pensamientoeconómico modernas, de tal formade ir tomando contacto con eldesarrollo de ideas que noscondujeron al conocimiento actualde la disciplina y a los de batesmodernos. * Este artículo fue publicado en su versión eninglés en la revista Laissez Faire , n.º 33 (Sept.2010): 54-57. La traducción al español y suadaptación a este libro fue realizada por el

propio autor. Se reproduce aquí con lacorrespondiente autorización.

Hay un riesgo, sin embargo, en laarbitrariedad de la selección deestos trabajos. Cada uno de losartículos está sujeto a crítica, pueslas obras aquí compiladas estánescritas bajo una hermenéuticadiferente en cada autor. Podemostomar por ejemplo a MurrayRothbard y Gabriel Zanotti. Elprimero repasa toda la historia delpensamiento económico bajo la

lupa del conocimiento moderno, locual puede resultar injusto para losautores y los contextos en los quetrabajaron. El segundo, por elcontrario, ofrece una mayorconciencia sobre los límites delcontexto, y aclara que debemostener cuidado, pues, al estudiar susideas «estamos saltando variossiglos en una montaña rusa que dauna vuelta por sucesivas etapashasta el mundo actual.»

Cabe señalar, que aun quien escribe

—como editor del libro—,mantiene distancia sobre algunas delas hipótesis planteadas por losautores. Sin embargo, se haprivilegiado que el lector encuentreaquí material sobre las distintasetapas y distintos autores de lahistoria del pensamiento, y que trasla lectura, queden abiertosinterrogantes que deberán llevar allector por nuevo material paraencontrar respuestas y un mejorentendimiento del procesoevolutivo que caracterizó al

pensamiento económico.

Quizás sorprenda al lector que lasuperioridad de este segundoproceder no es compartido pormuchos especialistas en el campo.Existen muchos economistas y loque es más grave, muchosprofesores de economía, que hanprescindido de la historia delpensamiento económico.

Podemos tomar como ejemplo

aquel conocido post en el blogpersonal del profesor GregoryMankiw1, autor de «Principles ofeconomics», un manual que llevavendidas más de un millón decopias en diecisiete lenguas.Mankiw ofrecía una respuesta a unalumno quien le había preguntadocuál era su opinión sobre «LaAcción Humana», tratado deeconomía de Ludwig von Mises,publicado en 1949. Su respuesta fuefranca: «no lo he leído». Pero apaso siguiente ofreció una

justificación: «En Economía seasume que cualquier cosa escritahace más de 20 ó 30 años esirrelevante». I. LA TEORÍA WHIG DE LAHISTORIA DE LA CIENCIA

La premisa que Mankiw quisoexpresar mediante esta afirmaciónes que si una teoría es relevantepasa inevitablemente a formar partedel conocimiento que un futuroPh.D. en economía debe recibirdurante su entrenamiento.

1 Véase Gregory Mankiw, AustrianEconomics, en Greg Mankiw’s Blog, Monday,April 03, 2006.

Mankiw es un defensor de lainterpretación whig de la historia,2la que cuenta entre sus principalesrepresentantes a al menos dospremios Nobel, como PaulSamuelson3 y George Stigler.4

La concepción de estos tresconsagrados economistas es lo que

Murray Rothbard ha llamado en laintroducción a su historia delpensamiento económico «la teoríawhig de la historia de la ciencia»,esto es, la creencia de que loseconomistas modernos han leído,asimilado e integrado la totalidadde los conocimientos elaboradoscon anterioridad y que, por tanto, laevolución de la ciencia siguesiempre un curso ascendente,progresivo y lineal.

Este «enfoque del progreso

continuo, siempre hacia delante, yhacia arriba, quedó reducido a lainsignificancia ante mis ojos»,decía Rothbard, «como deberíahaber quedado ante cualquiera, trasla publicación de la afamadaStructure of Scientific Revolutions,de Thomas Kuhn. Kuhn no prestóatención a la economía, centrándosemás bien, a la usanza de filósofos ehistoriadores de la ciencia, en esasciencias decididamente “duras” queson la física, la química y laastronomía.»5

En pocas palabras, Kuhn —quiensiempre habló de científicos, sindiferenciar entre aquellos que sededican a naturales y sociales—,nos enseñó a los economistas, y atodos aquellos dedicados a lasciencias sociales, que no hayrazones para que la ciencia siganecesariamente un cursoprogresivo, sino que, confrecuencia, los científicos socialesse encierran en sus paradigmas ytratan de reforzarlos y perpetuarlos,

incluso mediante degeneracionesteóricas.

Siguiendo la línea de Kuhn,Rothbard llega a una conclusiónsimilar: «Es hasta muy probableque la economía, en lugar de ser unedificio siempre en progreso a cuyaconstrucción cada cual hacontribuido con su aportación,pueda haber y de hecho hayaprocedido de manera aberrante,incluso a modo de zigzag, confalacias sistémicas aparecidas más

bien tardíamente que hayandesplazado del todo paradigmasanteriores mucho más adecuados,redirigiendo así el pensamientoeconómico por una víadegenerativa, totalmente errónea eincluso trágica. Para cualquierperíodo considerado, el recorridoabsoluto descrito por la economíapuede haber sido tanto ascendentecomo descendente.»6 2 El whiggism fue originalmente planteado porHerbert Butterfield en 1931. Véase Herbert

Butterfield (1931), La interpretación Whig dela Historia en «La Historia de la Ciencia.Fundamentos y transformaciones» sel. deMiguel De Asúa, Centro Ed. Am Latina, 1993,pp. 125-133. 3 Véase Paul A. Samuelson (1987), «Out of thecloset: A program for the Whig history ofEconomic Science» History of EconomicSociety Bulletin, vol. 9, n.º 1, pp. 51-60. Véasetambién Paul A. Samuelson (1988), «Keepingwhig history honest», History of EconomicsSociety Bulletin, (1988) vol. 10, n.º 2 Fall, pp.161-167. 4 Véase George Stigler (1982), «The Process

and Progress of Economics», The Journal ofPolitical Economy, vol. 91, n.º 4. (Aug., 1983),pp. 529-545.5 Véase la introducción de Murray N. Rothbard(1995), Historia del pensamiento económico,Vol. I: El pensamiento económico hasta AdamSmith, Unión Editorial, p. 24. II. CIENCIAS NATURALESVERSUS CIENCIAS SOCIALES

No es necesario repetir aquí, lassimilitudes y distinciones quediversos teóricos de la EscuelaAustriaca han desarrollado entre lafísica, la química o la biología por

un lado, y la economía por otro.

El punto que queremos señalar esque si bien los teóricos de lasciencias naturales indagan en lafilosofía de la ciencia o en unahistoria del pensamiento científico,estos no acostumbran estudiar laevolución de las ideas a través desus fuentes originales. Un físicocree estar seguro de que unmoderno manual o tratado de lafísica incluirá los avances másimportantes de la disciplina, sin

necesidad, de parte del lector, dededicar tiempo al estudio de lasfuentes.

¿Por qué entonces en economíaacostumbramos a ir a las fuentesoriginales? ¿Podemos confiar loseconomistas que el autor de unmoderno manual o tratado deeconomía, como podría ser el delmismo Mankiw, logrará asimilar eintegrar la totalidad de losconocimientos elaborados conanterioridad?7

La respuesta es negativa y lahistoria del pensamiento económicoabunda en ejemplos donde lainterpretación de textos es tanconfusa y diversa que uneconomista responsablesencillamente no puede confiar enla interpretación de un tercero, ynecesariamente debe ir a la fuente.

Tomemos por caso la famosa Leyde Say. La misma representaba el

corazón del pensamiento clásicohasta que John Maynard Keynes,supuestamente, la refutó en suTeoría General de 1936.

Hoy sabemos que la lecturakeynesiana de Say fue equivocada,e incluso engañosa e irresponsable,si tomamos en cuenta que Keynes nisiquiera habría leído a Say, sino através de John Stuart Mill.8 Vale lapena recordar que Keynes nisiquiera cita a Say al intentarrefutar su ley, lo que sugiere dudas

sobre el conocimiento que Keynesposeía de las teorías de loseconomistas clásicos.

En el mismo sentido, ¿cuántaslecturas diversas tenemos de laobra de Keynes? La síntesisneoclásica del pensamiento deKeynes, ¿resume realmente lasideas del autor? Los seguidores másortodoxos de Keynes aseguran queno. ¿Aconsejaríamos entonces anuestros alumnos, no leer estostextos originales que ya tienen más

de 20 ó 30 años? 6 Véase Murray N. Rothbard (1995), op. cit., p.25.7 De modo similar: ¿Podemos creerle a PaulSamuelson cuando afirmó en 1988, que «Mygraduate students do know more than Ricardoand Marx.» Véase Paul A. Samuelson (1988),«Keeping whig history honest», History ofEconomics Society Bulletin (1988), vol. 10, n.º2 Fall p. 165.8 Véase Steven Horwitz (2003), «Say s Law ofMarkets: An Austrian Appreciation,» in TwoHundred Years of Say’s Law: Essays onEconomic Theory’s Most ControversialPrinciple, Steven Kates, editor, Northampton,MA: Edward Elgar, 2003, pp. 82-98.

La respuesta, a mi juicio, esnuevamente negativa. En economíaes fundamental la interpretación quese hace de los textos.9

III. LA FORMALIZACIÓNMATEMÁTICAVERSUS LALÓGICA VERBAL

Me apresuro a conjeturar unaposible respuesta de Mankiw oSamuelson, afirmando que si Say oKeynes han recibido lecturas o

interpretaciones diversas uopuestas, esto obedece a lametodología por ambos empleada.Tanto Say como Keynes han escritosus contribuciones a través de unalógica verbal; una lógica que, bajola perspectiva de aquellos queabrazaron la formalizaciónmatemática, presta a ambigüedad.

La formalización matemática, comola entienden los físicos, y tambiénlos economistas matemáticos, notienen esos «dobles sentidos» o

«dobles interpretaciones» que contanta frecuencia confunden lasdiscusiones de ideas expresadas enla lógica verbal. Cuando losdescubrimientos teóricos seexpresan matemáticamente es másfácil transmitirlos, además deverificarlos o refutarlos por mediodel experimento. La lógicamatemática y la experimentación,desde su perspectiva, condujeron alenorme éxito de la ciencia.

Tal es así que Samuelson afirma

que «dentro de todo economistaclásico hay un economista modernotratando de salir», queriendoidentificar con «economistamoderno» a aquel que, para suscontribuciones, utiliza lamodelización y la formalizaciónmatemática. Y a paso siguienteafirma que «con un truco de manos,uno puede extraer de Adam Smithun modelo valioso.»10

Samuelson es un ejemplo en símismo. Su interpretación del

mensaje de Keynes, bajo unamatemática rigurosa y —probablemente por esta mismarazón— tan popular, está sujeta asucesivas controversias.

Ahora, abrazar la formalizaciónmatemática tiene, a mi juicio, unaimportante implicancia que escondenar a la ciencia económica alos modelos estáticos, deequilibrio, donde la irrealidad delos supuestos nos lleva a estudiarun mundo que no es.

En esta misma línea, Samuelsonllegó incluso a afirmar en 1954 quelos economistas incapaces de seguirla revolución matemática despuésde la Segunda Guerra Mundial, sonlos que se refugian en la historia delpensamiento económico.11 9 La interpretación de textos también es esencialen las ciencias que Rothbard, más arriba, calificóde «duras». El punto es que no son tan «duras»como se suele suponer.10Véase Paul A. Samuelson (1977), «A ModernTheorist’s vindication of Adam Smith», The

American Economic Review, vol. 67, nº 1,(1977) pp. 42-49.

IV. ECONOMÍA VERSUSECONOMÍA POLÍTICA

Afortunadamente Mark Blaug,renombrado historiador delpensamiento económico, haexplicado —en contraposición a laspalabras de Samuelson— que desdeque la economía se independizócomo ciencia, han convivido en ellados tendencias: por un lado,aquellos con inclinaciones

matemáticas; por otro, aquellos conuna vocación filosófica.12

Los primeros representan la«economía» o en inglés«economics», atraídos por laformalización matemática, laexperimentación y el uso de laeconometría. Los segundosrepresentan la «economía política»o en inglés «political economy»,atraídos por la filosofía política einclinados a ahondar en la historia

del pensamiento económico.13 V. REFLEXIÓN FINAL

A modo de reflexión final,volvamos por un momento a lapregunta inicial: ¿Es la historia delpensamiento económico central enla educación de un econo mista?Eso depende. Si el alumno sequiere formar como un tecnócrata,publicar artículos en los últimosj our na l s académicos, los másprestigiosos, e insertarse en elmainstream, posiblemente la

historia del pensamiento económicosea una pérdida de tiempo, y le serámás redituable aprender álgebra,análisis matemático, estadística yeconometría. Claramente este librotiene poco que aportar. Si el alumnose quiere formar como un pensadorque reflexione acerca de losproblemas reales que nos tocaenfrentar, para intentar encontrarcuáles son las políticas económicasque nos permitirán en el futuro viviren un mundo mejor, entonces no hayotro modo que indagar en la

evolución de las ideas. Esperamosque para este segundo grupo estelibro sea de interés y deinspiración. 1 1 Véase Donald Winch (2006), «IntellectualHistory and the History of Economic Thought; APersonal Account», IH and HET, EcoleNormale Supérieure de Cachan , Paris, 2006pp. 1-20. 1 2 Véase Mark Blaug (1962) (1985), TeoríaEconómica en retrospección , Ed. Fondo deCultura Económica, Buenos Aires, 1985.1 3 En este grupo podríamos incluir al

pensamiento clásico, la Escuela Austriaca, laEscuela de la Elección Pública, la NuevaEconomía Institucional, la economíaexperimental, parte del análisis económico delderecho, a los seguidores más ortodoxos deKeynes, e incluso el Marxismo.

EL PENSAMIENTOECONÓMICO ENLA ANTIGUAGRECIA por JesúsHuerta de Soto I. INTRODUCCIÓN

En la Grecia clásica se inicia laepopeya intelectual que construyólos cimientos de la civilización

occidental. Sin embargo,desgraciadamente, los pensadoresgriegos fracasaron en su intento a lahora de comprender los principiosesenciales del orden espontáneo delmercado y del proceso dinámico decooperación social que les rodeaba.Si bien hay que reconocer lasgrandes aportaciones realizadas porlos griegos en el campo de laepistemología, la lógica, la ética eincluso de la concepción delderecho natural, fracasaronlamentablemente a la hora de

entender que también debíadesarrollarse una disciplina, laciencia económica, que estuvieradedicada a estudiar los procesosespontáneos de cooperación socialque constituyen el mercado. Peoraún, con el surgimiento de losprimeros intelectuales, aparecetambién la tradicional simbiosis ycomplicidad entre pensadores ygobernantes. Ya desde un principiolos intelectuales, en su granmayoría, abrazan la bandera delestatismo, y sistemáticamente

minusvaloran, e incluso critican ydenigran la floreciente sociedadmercantil, comercial y artesanal queles rodeaba. Quizá hubiera sidomucho pedir que, con los mismosalbores del conocimiento filosóficoy científico los griegos entendierantambién desde un principio almenos los rudimentos de unadisciplina que, como la economíapolítica, es la más joven de todaslas ciencias y tiene como misión elestudio de una realidad tanabstracta y difícil de comprender

como es la del orden espontáneodel mercado. Pero lo que sí llamala atención es cómo los filósofosgriegos, al igual que losintelectuales de hoy, no pudieronevadirse de la arroganciacientificista de creerse legitimadospara imponer a sus conciudadanossus particulares puntos de vista,proponiendo para ello la utilizaciónde la coacción sistemática delgobierno. La historia se repite una yotra vez y es muy poco lo que,incluso hoy, hemos avanzado en

este sentido. * Este artículo fue publicado originalmente enProcesos de Mercado, Revista Europea deEconomía Política, vol. V, n.º 1, Primavera de2008.

II. EL CONTEXTO HISTÓRICOPOLÍTICO

El paralelismo se da también, nosólo en relación con las simpatíasestatistas de los pensadores sino,además, respecto del contexto derivalidad entre dos concepcionesradicalmente opuestas relativas al

gobierno y a la libertad individual.En efecto, a lo largo de gran partedel siglo XX el mundo y la sociedaden general se han encontradodivididos: por un lado, laconcepción liberal basada en elgobierno limitado, el respeto a lasociedad civil y la libertad yresponsabilidad individual(representada, al menos en términosrelativos, por la sociedadnorteamericana); por otro lado, elsocialismo imperante que pretenderecurrir al estado para imponer por

la fuerza a la sociedad civil las másvariadas utopías (representadodurante gran parte del siglo XX porla ya extinta Unión Soviética).También en la Grecia clásica cabeidentificar dos polos igualmenteopuestos. Por un lado, larelativamente más liberal ydemocrática ciudad de Atenas, quees capaz de acoger una florecientevida comercial y artesanal, en unorden espontáneo de cooperaciónsocial basado en el respeto eigualdad ante la ley. Frente a

Atenas, destaca la ciudad deEsparta, profundamente militarista,y en la cual la libertad individual esprácticamente inexistente, puestodos los recursos se consideranque han de estar subordinados alestado. Llama la atención cómo, demanera invariable, los másimportantes y destacadospensadores y filósofos ateniensesno cesaron de criticar, fustigar yminusvalorar el orden comercialque les rodeaba y gracias al cualvivían, aprovechando, por contra,

cada oportunidad para ensalzar eltotalitarismo estatista querepresentaba Esparta. Parece comosi los intelectuales de entonces, aligual que los de ahora, no pudieransufrir el hecho de que, aunconsiderándose más sabios, nofueran capaces de cosechar entérminos económicos los resultadosde lo que ellos consideraban queera su propia valía, ni de resistirsea la tentación de imponer a susconciudadanos sus particularespuntos de vista sobre lo que estaba

bien o mal, proponiendo para elloen cada momento la utilización delpoder coactivo del estado.

El reconocimiento de esta realidadno nos debe llevar al engaño depensar que las polis relativamentemás libres no fueran tambiénvíctimas, en muchas ocasiones, delestatismo. Por ejemplo, muchospolíticos no dudaron a la hora dejustificar que Atenas emprendierapolíticas imperialistas, llegandoincluso, como hizo Pericles en el

siglo V a.C., a malversar el erariopúblico para emprender obrasfaraónicas (como la del Partenón,que fue construido desviandorecursos que habían sidoacumulados con gran esfuerzo pordiversas polis para otros fines decarácter defensivo), y a intentarconvencer a sus ciudadanos de quelo importante era someterse a lavoluntad del estado, debiendo éstospreguntarse en cada momento quépodían hacer por el estado deAtenas en vez de cuestionarse qué

es lo que podrían conseguir de él(cantinela estatista que veinticincosiglos después repetiría y haríafamosa el Presidente Kennedy).Además, las polis relativamentemás libres no dejaron de estarsometidas a un ciclo político que,por paradójico y curioso queparezca, sigue afectando a nuestrassociedades en los tiempos actuales.En efecto, tras períodos de mayorlibertad civil basada en elcumplimiento de las leyes ensentido material, invariablemente

las ciudades entraban en crisisvíctimas de la demagogia y laagitación dirigida por unos pocos yorientada a explotar a unos grupossociales en favor de otrossupuestamente más numerosos ymenos privilegiados; todo lo cualdaba lugar a importantes tensionessociales, económicas y políticasque eventualmente terminaban engraves desórdenes y conflictosciviles que, a su vez, se utilizabancomo justificación para incrementarel poder del estado encarnado en

cada circunstancia histórica enlíderes populistas sin escrúpulosque siempre se hacían coronar a símismos como «salvadores de lapatria». III. ALGUNOS EMBRIONARIOSINTENTOS DE ANÁLISISECONÓMICO

Es muy difícil conocer conprecisión lo que pensaron losprimeros filósofos griegos, puesson muy pocos y muy fragmentadoslos documentos que nos han llegado

hasta hoy. Existe, no obstante,constancia de algunos iniciosesperanzadores que, de haber sidocontinuados, podrían haber hechoposible un incipiente desarrollo dela teoría sobre el orden espontáneodel mercado.

Por ejemplo, Hesíodo, ya en els i gl o VIII a.C., indicaba en suspoemas que la escasez es unaconstante en todas las accioneshumanas y cómo la mismadetermina la necesidad de asignar

de manera eficiente los recursosdisponibles. Es más, Hesíodo serefiere a la competencia poremulación, que él denomina «buenconflicto», como una fuerza vital detipo empresarial que hace posiblesuperar en muchas circunstanciaslos grandes problemas que planteala escasez de recursos. Además,para Hesíodo, la competencia soloes posible si se respeta la ley y lajusticia, que inducen el orden y laarmonía dentro de la sociedad. Eneste sentido, Hesíodo —y también

en cierta medida Demócrito— seencuentra mucho más cerca de lacorrecta concepción del ordenespontáneo del mercado de lo quedespués lo estarán Sócrates, Platóne incluso el propio Aristóteles.

Tras Hesíodo, destacan losfilósofos sofistas que, a pesar de lamala prensa que han tenido hastahoy, fueron ciertamente mucho másliberales, al me nos en términosrelativos, que aquellos grandesfilósofos que vinieron después. En

efecto, los sofistas simpatizabancon el comercio, el ánimo de lucroy el espíritu empresarial,desconfiando del podercentralizado y omnímodo de losgobiernos de las ciudades estado. Yaunque hay que reconocer que enocasiones cayeron en un relativismosemejante al patrocinado por lospostmodernistas del mundo actual,desde el punto de vista de ladefensa de la libertad del individuofrente al gobierno superaron conmucho a los pensadores socráticos

posteriores. Llama finalmente laatención cómo la arroganciacientificista a favor del estatismocaracterística de la mayoría de losintelectuales hasta hoy, se hacuidado de desprestigiar porsistema a los sofistas —siemprepolíticamente «incorrectos»—tachándolos de pensadores pococoherentes y tramposos.

Posteriormente otros pensadoresmás modernos, como Protágoras enla época de Pericles, teorizaron

sobre la necesidad de lacooperación social, insistiendo enque «el hombre es la medida detodas las cosas», lo que, llevadofilosóficamente a sus últimasconsecuencias, podría haber dadolugar al surgimiento natural delsubjetivismo y del individualismometodológico, imprescindiblespuntos de partida de todo análisiseconómico de los procesossociales. También Tucídides,maestro de historiadores, parececoncebir mejor que muchos de sus

coetáneos el carácter espontáneo yevolutivo del orden social, apartede haber sabido resaltar comonadie, en su resumen sobre laoración fúnebre de Pericles, elcarácter relativamente más liberalde la sociedad ateniense. Porúltimo, debemos mencionar aDemóstenes, el gran campeón de lalibertad de la Hélade frente aldespotismo del tirano Filipo. No esuna casualidad que Demóstenesentendiera la esenciaconsuetudinaria y evolutiva del

derecho, y en ese sentido fueracapaz de superar la dicotomíareduccionista establecida por losgriegos entre el mundo físico(natural) y el mundo supuestamenteartificial de las leyes oconvenciones: y es que, en general,los griegos no fueron capaces dedarse cuenta de que en el cosmosnatural debe incluirse también elorden espontáneo del mercado y lasrelaciones sociales que estudia laeconomía, pues para ellos todo lorelacionado con la sociedad, no era

sino un resultado siempre artificialy deliberado de sus organizadores(a ser posible dictadores-filósofostipo Platón).

El punto de vista subjetivista, entorno al cual habrá de girar toda laciencia económica moderna, seencuentra, por ejemplo, en ladefinición de la riqueza queJenofonte presenta en suEconomico, cuando define lapropiedad como «lo provechosopara la vida de cada cual». Es más,

puede considerarse que Jenofontees el primer tratadista que daentrada al concepto de eficienciadinámica, consistente enincrementar la haciendacomerciando y tratandoempresarialmente con ella (junto alconcepto estático de eficienciacentrado en evitar el despilfarro yque según Jenofonte se lograríamanteniendo en perfecto orden lahacienda familiar).

Pero a pesar de estos inicios

prometedores, y de las grandesaportaciones realizadas en otroscampos del pensamiento filosóficoy científico (y quizás, precisamentepor ello) en general los filósofosgriegos cayeron en la fatalarrogancia del intelectual cientista.Ésta les cegó por completo a lahora de reconocer el mercado y elorden social evolutivo, haciéndolescaer en los brazos del estatismo yconvirtiendo en «políticamentecorrecto» el desprecio por laactividad mercantil y comercial de

sus coetáneos, así como la críticadespiadada a los pensadores(sofistas o no) relativamente másliberales. IV. LOS CASOSESPECIALMENTE PELIGROSOSDE SÓCRATES, PLATÓN E,INCLUSO, ARISTÓTELES

La característica común másimportante a nuestros efectos de lostres filósofos más grandes de laantigua Grecia es que no fueroncapaces de comprender la

naturaleza del floreciente procesomercantil y comercial que sedesarrollaba entre las diferentesciudades o polis griegas (tanto en lapropia Grecia, como en Asia Menory en el resto del Mediterráneo).Hablaron de la economía desde elinstinto, más que desde laobservación y la razón. Desdeñaronla labor de artesanos ycomerciantes, minusvalorando laimportancia de su trabajo diario ydisciplinado. Se inicia así, de lamano de estos filósofos, la clásica

oposición de los intelectuales antetodo lo que suponga comercio,industria y beneficio empresarial.Esta «mentalidad anticapitalista»(Mises) habrá de ser una constanteentre los pensadores «ilustrados» alo largo de toda la historiaintelectual del género humano desdeentonces hasta nuestros días.

Una ilustración paradigmática deesta oposición intelectual a todo loque signifique beneficioempresarial, industria o mercado es

la del filósofo Sócrates. DeSócrates hay que resaltar su tonoarrogante y falsa modestia puesta demanifiesto en su discursoapologético de defensa ante eljurado que le juzgaba y que hallegado a nosotros a través dePlatón. No hay duda de su malainfluencia entre los jóvenes de laciudad de Atenas, a los que captabaridiculizando el proyecto vital desus padres, sacrificadamentededicados al esfuerzo diario yhonesto en los ámbitos del

comercio, la artesanía y elmercado. Para Sócrates el idealvital había que situarlo en labúsqueda de la «virtud», entendidacomo el desprecio a las riquezasmateriales y, en concreto, albeneficio empresarial. Sócratesaprovechaba cada oportunidad parapresumir de su pobreza e idealizarlas supuestas virtudes del estadototalitario de Esparta, que entoncesrepresentaba los ideales opuestos alos de Atenas. Es más, en sudiscurso de defensa, levanta la

indignación del jurado cuandoproclama que sus servicios alestado de Atenas eran tantos, que envez de ser sometido a juiciodebería recibir una pensiónvitalicia pagada por todos (¡enforma de alimentos financiados porla ciudad mientras durase su vida!).Y lo que es aún más grave, laestatolatría de Sócrates es tanobsesiva que le lleva a confundir elderecho positivo emanado de laciudad-estado con el derechonatural. Para él hay que obedecer

todas las leyes positivas emanadasdel estado, aunque sean «contranaturam», poniendo así losfundamentos filosóficos delpositivismo legal en el que sefundamentarán todas las tiranías quehan surgido a partir de él en lahistoria. En suma, desde el punto devista de la teoría científica de losprocesos de mercado la influenciade Sócrates es, ciertamente,desastrosa. Inicia e impulsa latradición intelectual anticapitalista.Manifiesta su absoluta

incomprensión sobre el ordenespontáneo del mercado al queprecisamente se debía laprosperidad ateniense que hizoposible que tanto Sócrates como elresto de los filósofos de su escuelapudieran permitirse el lujo de notrabajar y dedicarse a pensar. Ycomo pago a ese entorno de relativalibertad y prosperidad, Atenas sólorecibió de Sócrates el desprecio yla incomprensión. Hemos dereferirnos, finalmente, a la más queinteresada autoinmolación de este

filósofo. Él mismo reconoce que asu edad y con sus achaques pocohubiera podido hacer en el cortoespacio de vida que habría dequedarle de aceptar el destierro quele sirvieron en bandeja sus jueces yverdugos. Por eso decide pasar a laposteridad haciéndose la víctima deun supuesto sistema opresor,cuando en realidad su muerte fue unsuicidio, tan interesado comooportuno, fraguado por una mentearrogante y privilegiada que,además, pretendió con el mismo

legitimar el culto al estatismoopresor desprestigiando elindividualismo liberal.

Teniendo un maestro como Sócratesno es de extrañar que Platónahondara aún más en sus errores.Platón construye la peligrosísimafundamentación filosófica delestatismo más antihumano, en la quehabrán de beber directa oindirectamente todos los tiranos quehasta nuestros días han oprimido ala humanidad. En Platón se encarna

el más puro ejemplo del más gravepecado intelectual en que puedecaer un científico: el de la «fatalarrogancia» (Hayek) de creerse mássabio que el resto de suscongéneres y, por tanto,considerarse legitimado paraimponerles por la fuerza susparticulares puntos de vista. Soncaracterísticas propias de Platónsus ataques a la propiedad privada;su alabanza de la propiedad común;su desprecio por la institución de lafamilia tradicional; su concepto

corrupto de la justicia; su teoríaestatista y nominalista del dinero; y,en suma, su ensalzamiento de losideales del estado totalitario deEsparta. Todas éstas soncaracterísticas típicas delintelectual que se cree más sabio ysuperior a los demás y que, sinembargo, ignora hasta los máselementales principios del ordenespontáneo del mercado que haceposible la civilización. Además,Platón, ensalza el interés del estadofrente al de los particulares,

llegando incluso al extremo deintentar llevar a la práctica susutópicos ideales de tiranía estatal.Afortunadamente, él y susdiscípulos fracasaron, como nopodía ser de otra manera, en todossus intentos tanto en Siracusa comoen el resto de Grecia. Finalmente,incluso en el ámbito de laepistemología las aportaciones dePlatón fueron a la larga letales. Así,su supuesto esencialismo, daentrada, por la puerta de atrás, almás grosero historicismo

positivista, cuando en el ámbito delo social pretende extraer lasesencias conceptuales del estudiode la historia, poniendo así lasbases de la filosofía histórico-positivista que tanto daño ha hecholastrando el desarrollo de la cienciasocial incluso hasta nuestros días.En suma, con Platón adquiere cartade naturaleza el ideal intelectual delcientífico arrogante que pretendeconvertirse en un «ingenierosocial» para moldear la sociedad asu antojo. Enfoque que se refuerza,

aún más si cabe, con la escuela delmatemático Pitágoras, queconsideraba que la virtud seencuentra en la «igualdad» y en el«equilibrio» que continuamenteobservaba en sus fórmulas yprincipios matemáticos, y que creíadebían ser extrapoladas al cuerposocial.

Aunque Aristóteles no cae en losextremos socialistas de Platóntambién fracasa, estrepitosamente, ala hora de comprender en términos

científicos el orden espontáneo delmercado. Filósofo al servicio delpeor dictador de su época (Filipode Macedonia, que acabó con elsutil entramado de ciudades-estadoindependientes que constituían laantigua Hélade) fue preceptor ymaestro de un déspota tan tirano yalocado como Alejandro Magno.No es de extrañar que Aristótelestampoco pudiera librarse delpecado de arrogancia intelectualque afectó a Sócrates y, sobre todo,a Platón: fue también un nostálgico

del estatismo de Esparta y de todolo que representaba el totalitarismode esa ciudad-estado. Es cierto queno cayó en los extremos platónicos,que defendió la propiedad privada,y que llegó a intuir, incluso, lateoría subjetiva del valor en sudistinción entre el «valor en uso» yel «valor de cambio» o pre cio delas cosas. Pero condenó la usura, nollegando a entender jamás laimportancia determinante que tieneel interés como precio de mercadoque hace posible la coordinación

entre el comportamiento deconsumidores, ahorradores einversores. Su teoría de la justiciaes harto confusa, al distinguir entredos dimensiones, la «distributiva» yla «conmutativa», que poco o nadatienen que ver con la adecuacióndel comportamiento humano aprincipios generales del derecho yla moral, y que al basarse ensupuestas equivalencias han venidoconfundiendo el pensamientohumano sobre tan importante temaprácticamente hasta hoy. Además,

una ilustración casi perfecta de quenunca entendió el orden evolutivo yespontáneo del mercado es suconvicción de que jamás podríallegar a subsistir una polis de másde cien mil habitantes, ante laimposibilidad de su gobierno deorganizarla. Y es que Aristótelestan sólo entiende la polis como unente autosuficiente y organizadodesde arriba (autarkía) y no comouna plasmación histórica delproceso espontáneo de cooperaciónsocial protagonizado por seres

humanos de carne y hueso dotadosde una innata capacidadempresarial. Por último, Aristótelessigue la tradición socrática demenospreciar el trabajo y elbeneficio empresarial que, de formaanónima y descentralizada, permitióel elevado estadio de civilizaciónque precisamente hizo posible quetanto él como el resto de losfilósofos pudieron sobrevivir.

Por otro lado, Aristóteles tambiénfracasó a la hora de explicar las

razones del intercambio,concluyendo erróneamente quecuando el mismo se lleva a cabo esporque existen proporciones igualesentre cosas conmensurables (errorque, en última instancia, seríaposteriormente utilizado por Marxpara fundamentar la falsa teoría delvalor trabajo y, su corolario, lateoría marxista de la explotación).Aristóteles desconfió de la riqueza(ploutos) criticando expresamenteel beneficio empresarial (así, en suPolítica, número 7),

minusvalorando y ninguneando a loscomerciantes (Política, números 3y 4). También condenó el interés(tokos) considerando que era unainjustificada generación de dinero apartir del dinero. Además, suincapacidad para entender elsurgimiento espontáneo de lasinstituciones le llevó a afirmar queel dinero fue un invento deliberadodel ser humano (y no, como dehecho fue, el resultado de unproceso evolutivo), no entendiendotampoco el por qué la demanda de

dinero nunca es ilimitada. Todosestos errores de Aristótelescontrastan, sobre todo teniendo encuenta su brillantez intelectual, consus grandes aportaciones en elcampo de las otras ciencias y enespecial, en el ámbito de laepistemología.

En efecto, aunque Aristótelescomparte los errores de Sócrates yPlatón al no entender el derechoconsuetudinario, ni el mercado, niel resto de las instituciones sociales

como órdenes espontáneos, siendoigualmente incapaz de distinguirentre la sociedad civil y el estado(distinción que dos siglos despuésentenderán perfectamente losestoicos romanos), existe un campo,el de la epistemología, donde susaportaciones son trascendentales.Su distinción entre potencia y actose aplicará, siglos después, inclusopara entender la plasmaciónevolutiva de la naturaleza del serhumano. Su concepción sobre lasesencias formales y su plasmación

específica material servirá de basepara la distinción epistemológicaentre la teoría y la historia a la vezque hará posible su adecuadaincardinación. Y ya más cerca delcampo de la economía debereconocerse la aproximaciónaristotélica a la concepciónsubjetiva del valor, y en concreto sudistinción entre el concepto devalor de uso (subjetivo) y valor decambio (precio de mercado enunidades monetarias) que de algunaforma constituye el fundamento de

la conexión entre el mundosubjetivo interior de lasvaloraciones y el mundo objetivoexterior de los cómputos numéricosque hace posible el cálculoeconómico. Finalmente, frente alestatismo socialista de Sócrates, ysobre todo de Platón, Aristótelesefectúa una defensa racional de lapropiedad privada que, aunqueincompleta y tibia, habrá deconstituir durante muchos siglos elmás conocido fundamento filosóficode la misma.

V. BREVE NOTA SOBRE ELTAOISMO

Por último, es de gran interésrecordar que, durante los mismosaños en los que se fraguaba elpensamiento clásico griego (siglosVI al IV a.C.), surgían en la antiguaChina tres grandes corrientes depensamiento: la de los llamados«legalistas» (partidarios del estadocentral), los confucianos (tolerantes

con el mismo), y la de los taoistas,de orientación mucho más liberal ydel máximo interés para la historiadel pensamiento económico. Así,Chiang Tzu (369 a 286 a.C.), llegaa afirmar que «el buen orden surgeespontáneamente cuando se deja alas cosas solas», criticando elintervencionismo de losgobernantes a los que califica de«ladrones». Tzu fue además, deacuerdo con Rothbard, el primerpensador anarquista. En efecto, Tzullegó a escribir que el mundo «no

necesita sencillamente ningúngobierno; de hecho no debería sergobernado en forma alguna».

Chuang Tzu siguió y llevó hasta susconclusiones más lógicas elliberalismo individualista del padredel taoismo, Lao Tzu, el cual, enépoca de Confucio (siglos VI-Va.C.) concluyó que el gobiernooprimía al individuo y era siempre«peor que el tigre más feroz», deforma que consideraba que lapolítica más adecuada de un

gobierno era la «inacción», puessolo ella permitía al individuoprosperar y alcanzar la felicidad.

Dos siglos después el historiadorSsu-ma Ch’ien (145-90 a.C.)teorizó sobre la función empresarialtípica del mercado que para élconsiste en «tener una vista agudapara atrapar las oportunidades quellegan». Además de teórico dellaissez faire, enunció correctamenteel impacto que tenía elenvilecimiento de la moneda por el

estado, al hacer disminuir su poderadquisitivo (es decir, subir losprecios).

El taoismo siguió desarrollándosedurante siglos y ya en nuestra eradestaca la figura de Pao Ching-Yen(comienzos del siglo IV) para elcual la historia del estado es lahistoria de la violencia y de laopresión a los débiles. El estadoinstitucionaliza la coacción yagrava e intensifica los hechosaislados de violencia,

generalizándolos a una escalainimaginable si el estado noexistiera. Pao Ching-Yen concluyeque la idea común de que un estadofuerte es necesario para combatir eldesorden cae en el error deconfundir la causa con el efecto. Esel estado el que genera la violenciay corrompe el comportamientoindividual de los seres humanos aél sometidos, estimulando el robo yel bandidaje.

En agudo contraste con el

pensamiento de los filósofosgriegos y del resto de losintelectuales occidentales hasta hoy,el pensamiento taoista chinosiempre defendió la libertadindividual y el laissez faire,criticando el ejercicio sistemático ycoactivo de la violencia que espropia de los gobiernos.

SANTO TOMÁS DEAQUINO por GabrielJ. Zanotti

Santo Tomás de Aquino nació en loque hoy es Italia en el castillo deRoccasecca, perteneciente a lapoderosa familia de los condes deAquino. Hay relativo consensosobre que nació en 1224 y murió en1274. Fue educado en una abadía

benedictina, dando desde pequeñosignos evidentes de inteligencia ypiedad. La familia planificaba unfuturo brillante para el niñitoTomás, dentro de la carreraeclesiástica. Pero Tomás tenía otrosplanes. Se hace dominico, esto es,entra en la reciente orden fundadapor Santo Domingo de Guzmán,dedicada al estudio y lapredicación. La familia se oponeporque, en aquella época, estanueva orden religiosa, junto con lafranciscana, era como una especie

de izquierda de la Iglesia, quetrataban de volver al auténticoespíritu del Evangelio en contra dela degeneración de las costumbresque se manifestaba sobre todo enesas carreras eclesiásticas como laque la familia quería para supequeño. De allí una de lasprincipales anécdotas, siemprecontada: la familia encierra en sucastillo al joven Tomás cuando éstemanifiesta su voluntad de «irse»con los dominicos, e inclusointentan convencerlo con métodos

no del todo ortodoxos. Pero Tomásno acepta nada, sigue en lo suyo yfinalmente «cuenta la leyenda» quealgunos hermanos, con la toleranciade la madre, ayudan a Tomás aescapar del castillo en cuyasafueras lo esperaban esosmisteriosos frailes vestidos deblanco. Fin de su carreraeclesiástica.

Dentro de la orden fue un estudianteaplicado aunque muy callado. Susdotes religiosas e intelectuales no

escaparon a su maestro, SanAlberto Magno, quien era uno delos audaces introductores de lametafísica y antropología deAristóteles, hasta entoncesmanejada sólo por los árabes. En1256 es nombrado «Maestro deTeología» y enviado a París, ciudadque junto con Nápoles y Romaconstituyen los centros de suenseñanza y vida universitaria.

Santo Tomás no leía griego. Unamigo de la orden y experto

helenista, Guillermo de Moerbeke,le traduce al latín sistemáticamentecasi toda la obra de Aristóteles, quecirculaba desperdigada entraducciones árabes, persas, etc.Tomás comenta sistemáticamentetodas las obras de Aristóteles.Quien tuviera en sus manos unosolo de esos comentarios ya lovería como la obra de toda unavida. Pero además de todos esosamplios y detallados comentarios—donde Santo Tomás «traduce»Aristóteles al cristianismo—, 12 en

total, escribe 9 «CuestionesDisputadas» (que eran las obrastípicamente universitarias de laépoca), 11 Comentarios a lasEscrituras, 14 de lo que hoyllamaríamos «artículos»(opúsculos, tratados), 5 consultas,16 largas cartas, 7 obras litúrgicasy sermones, y 3 síntesis teológicas,por las cuales es más conocido.Una de estas es la famosa SumaTeológica, una obra larguísima,cuasi interminable; bien, de hechoquedó inconclusa (muere antes de

terminarla). A ello hay que agregartodo lo demás, en un lapso de 30años aproximadamente. * Este artículo fue publicado originalmente en ellibro de Gabriel J. Zanotti, ConocimientoversusInformación, Unión Editorial, Madrid, 2011. Sereproduce en este libro con la correspondienteautorización.

Santo Tomás es el gransistematizador de la teologíacatólica. Su estilo es analítico perono escribe tratados como a los queestamos acostumbrados desde la

modernidad. Sus obras son largascolecciones de problemasconcretos, uno tras otro, con susrespuestas, sus objeciones y susrespuestas a las objeciones. Tieneen cuenta siempre la opinión detodos los teólogos católicos que lepreceden pero también la de losteólogos árabes y judíos, sobre todoAvicena, Averroes y Maimónides.En sus obras universitarias es muydetallista en la exposición de todaslas opiniones; en sus síntesisteológicas es más conciso. De

hecho su Suma Teológica es unmanual para estudiantes dominicos,y su Suma Contra Gentiles sería —no se sabe muy bien— un manualpara frailes predicadores en tierrasárabes. Ninguna de sus obras tieneesa neta diferencia entre filosofía yteología que se usa después. Eldistinguía entre las conclusionesque tenían como premisa mayor auna verdad revelada y lasconclusiones cuya premisa mayorera una verdad «de razón», pero lasusa al mismo tiempo. No define in

abstracto sino que va construyendosus profusas distinciones enrelación a cada problema concretoque va tratando. Distinguía entre«Sacra Doctrina», y la filosofía, sí,que para él era sencillamente laobra de los antiguos, sobre todoAristóteles, a quien llama «elfilósofo» (así como a Averroes lollama «el comentador»). Toda suvida estuvo dedicada al estudio, laenseñanza y sobre todo a suvocación como fraile y sacerdotedominico.

Nunca ejerció ningún cargo degobierno en la orden pero síintervino activamente en losdebates universitarios de la época,a veces por pedido de sussuperiores. Sus comentarios deAristóteles eran muy de avanzadapara la época, lo cual le valiógraves acusaciones de alejarse dela ortodoxia católica y de hecho unafamosa condenación de ciertasproposiciones filosóficas, por partedel obispo de París, parecían

tenerlo a él claramente comoblanco. Su maestro San AlbertoMagno, extraño caso de longevidadpara la época, tuvo que salir en sudefensa, ya muerto Santo Tomás deAquino, en un famoso concilio.

La gran originalidad de SantoTomás de Aquino radica en dos«estilos» y en una síntesisteológica. Los estilos a los que nosreferimos son: a) la armoníarazón/fe. Ni se le pasa por lacabeza que razón y fe puedan estar

separa dos. Las distingue,precisamente, para que puedantrabajar juntas. El caminadirectamente con las dos, como susdos piernas de su larga caminataintelectual. b) La claraincorporación, a todo tema yproblema, del orden natural de lascosas. El hace teologíaincorporando totalmente a labiología y física de su tiempo,sobre todo a través de la síntesisaristotélica-ptolemaica. Eso puedeocasionar problemas al intérprete

actual, sobre todo para distinguir loya caduco de ese paradigma de lascuestiones estrictamente teológicas,y además porque incorpora un juegode lenguaje aristotélico para hablarde cuestiones metafísicas queAristóteles no tenía in mente enabsoluto. Pero la ventaja de elloradica en esta enseñanza: toda larevelación cristiana y la vivenciade lo sobrenatural no sólo escompatible sino que debe seracompañada por la visión del ordennatural de las cosas, porque dicho

orden natural es creación de Dios yno puede presentar la más mínimacontradicción con la revelación.Eso vale para hoy, y pensemos sitrasladáramos ello a las cienciassociales que Santo Tomás noconoció.

Su síntesis teológica no sólosistematiza en un corpus unitariotodas las piezas sueltas anteriores(desde la patrística en adelante)sino que además une en una solametafísica a Platón y a Aristóteles.

Se podría decir que Tomás es sobretodo un agustinista que agrega a SanAgustín toda la «técnica» filosóficade Aristóteles, que no es poco. Perolos temas centrales, el «núcleocentral» de lo que Tomás estápensando, son cuestiones que aningún filósofo antiguo se lepudieron haber ocurrido. SantoTomás piensa en la creación, comodar el ser de la nada; en laProvidencia, donde la infalibilidaddel conocimiento divino escompatible con el libre albedrío, el

mal, la casualidad y lacontingencia. Todo ello, porsupuesto, tratado analíticamente conargumentos que provienen tanto dela razón como de la revelación. Esun error ver a Santo Tomás como uncomentarista a Aristóteles que«además» hablaba de esos otrostemas. Es precisamente al revés:hablaba fundamentalmente de todoello «junto con» un tratamientoanalítico de la terminologíaaristotélica que le permitió sorteartemas en los cuales sus otros

colegas teólogos habían quedadotambaleantes. De ese modo larelación entre Dios y las criaturas,tema que en el catolicismo no puedeir ni para el panteísmo ni para eldeísmo, Tomás lo trata desde la«participación» neoplatónica juntocon el tratamiento de la analogía deAristóteles. O en su antropologíateológica, donde el ser humano esdesde luego la criatura intelectual ylibre cuyo fin último es Dios, juntocon la unidad psiquisoma queproviene de Aristóteles. Nadie

había hecho nunca antes esassíntesis. Santo Tomás se pasa suvida entera uniendo piezas sueltasque estaban separadas y queparecían irreconciliables. Esotambién es un estilo de su modo dehacer teología y lo que hoyllamaríamos «filosofía».

En temas sociales, Santo Tomás nose sale de su época, y se pronunciacon menos claridad y mayoresambivalencias. Miro con simpatíael trabajo de algunos colegas que

quien encontrar en él a la economíade mercado y la democracia liberal,pero, para ello, vayan directamentea Mises y Hayek. Si, es verdad quetiene un famoso pasaje dondeparece adelantar la teoría subjetivadel valor, pero a su vez cuando tocalos precios en la Suma, se preguntasi es lícito vender algo «por encimade lo que vale». Si, es verdad queen la Suma Teológica tiene pasajesdonde defiende el gobierno mixto, yen ese sentido «el elemento»democrático, pero en su anterior

tratado sobre el gobierno de lospríncipes tiene una clara defensa dela monarquía de su tiempo que losfranquistas «de este tiempo»supieron aprovechar bien haciendouna ensalada hermenéutica digna dela peor filosofía. No hagamosnosotros lo mismo. Lo que Tomástiene para ofrecernos, para losproblemas actuales, son elementosde su metafísica y de su síntesisteológica/filosófica, que fueronutilizados para cuestiones de sutiempo pero que por su profundidad

sirven también para el actual. Sudistinción entre lo natural y loSobrenatural se traslada a una másprecisa distinción entre teología,filosofía y ciencias.

Su tratamiento de la ley naturalpuede ser hoy uno de losfundamentos de los derechoshumanos. Su distinción entre la leynatural y la ley humana puede serhoy uno de los fundamentos delderecho a la intimidad. Sudistinción entre el poder eclesial y

el poder secular del príncipe puedeser hoy fundamento de la distinciónentre Iglesia y estado. Sutratamiento de la propiedad comoprecepto secundario de la leynatural da un fundamento utilitario ala propiedad compatible con lasventajas que actualmente le damospara el cálculo económico. Sudistinción entre el acto concreto deconcebir y lo concebido lo pone enlínea con Frege, con la primeraetapa de la fenomenología deHusserl y con el mundo 3 de

Popper. Su tratamiento de la acciónhumana como libre e intencional lopone directamente en línea con unafundamentación antropológica de lapraxeología. Y así sucesivamente.O sea: no tenemos que buscar en élla superficie de los temas. Tenemosque ir al núcleo central de susíntesis teológica/filosófica ytraerla para nuestro tiempo, concuidado, teniendo en cuenta queestamos saltando 7 siglos en unamontaña rusa que da una vueltadesde el Sacro Imperio Romano

Germánico hasta el mundo actual.

Santo Tomás de Aquino fue, antetodo, un fraile dominico. La graciade Dios le dio una inocencia «deniño» (uso las comillas para quelos freudianos me entiendan) y unabondad que maravillaba a suscompañeros de orden y a susfamiliares. Su poder deconcentración era enorme; «sedice» que dictaba 3 obras al mismotiempo a su fiel compañero deorden y «secretario», Fray

Reginaldo. No se sabe si al final desu vida tuvo una revelación divina,o un derrame cerebral o un golpecuando iba a loma de burro o lastres cosas (¿qué importa?), elasunto es que repentinamente dejóde escribir, diciendo que todo loescrito le parecía sencillamentenada. Meses después, murió. Secuenta que preguntabapermanentemente: «¿Señor, hehablado bien de ti, he hablado biende ti?»

Su pensamiento ha sido utilizadoactualmente para muchas cosas,hasta para cualquier cosa. Nohagamos nosotros lo mismo. Yoespero, Santo Tomás, haberhablado bien de ti. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

L a bibliografía sobre Santo Tomásde Aquino, en cuanto a biografías,introducciones a su pensamiento yetc., es inabarcable. Voy arecomendar sólo tres obras. Por su

cientificidad y rigor histórico,Weisheipl, J.A.: Tomás de Aquino,vida, obras y doctrina, Eunsa,Pamplona, 1994. Por suoriginalidad, Chesterton, G.K.:Santo Tomás de Aquino , CarlosLohlé, Buenos Aires, 1986. Por surelación a su situación históricaconcreta, Pieper, J.: Filosofíamedieval y mundo moderno, Rialp,Madrid, 1973.

JUAN DE MARIANAY LOSESCOLÁSTICOSESPAÑOLES porJesús Huerta de Soto

Una de las principalescontribuciones del profesor MurrayN. Rothbard consiste en haberseñalado cómo la prehistoria de la

Escuela Austriaca de Economíasurge a partir de los trabajos de losescolásticos españoles de nuestroSiglo de Oro (de mediados delsiglo XVI a mediados del siglo XVII). De hecho Rothbard desarrollaesta tesis por primera vez en el año19741 y, más recientemente, comocapítulo 4 de su monumentalHistoria del pensamientoeconómico desde el punto de vistade la Escuela Austriaca, y quelleva por título «La escolásticahispana tardía».2 Rothbard no fue,

sin embargo, el único economistaaustriaco importante que destacó elorigen español de la EscuelaAustriaca. De hecho, FriedrichHayek mantuvo el mismo punto devista, especialmente después de suscontactos intelectuales con BrunoLeoni, el gran académico italianoautor del libro La libertad y laley.3 El encuentro entre Leoni yHayek tuvo lugar en los años 50 delsiglo pasado y como resultado delmismo este último quedóconvencido de que las raíces

intelectuales del liberalismoclásico eran de origen continental ycatólico y debían buscarse, portanto, más en la Europa continentaly mediterránea que en Escocia.4

¿Quiénes fueron estos intelectualesespañoles precursores de losteóricos de la Escuela Austriaca?La mayor parte de ellos fueronescolásticos que enseñaban moral yteología en la Universidad deSalamanca, así como en la tambiénpróxima Universidad portuguesa de

Coimbra. * Versión española del artículo «Juan deMariana and the Spanish Scholastics», publicadocomo capítulo I del libro Fifteen Great AustrianEconomists, Randall G. Holcombe (ed.), Ludwigvon Mises Institute, Auburn, Alabama 1999, pp.1-11. En su versión en español este artículo fuepublicado originalmente en el libro del autort itula do Nuevos Estudios de EconomíaPolítica, Cap. XI, Unión Editorial, Madrid, 2004.Se reproduce en este libro con lacorrespondiente autorización. 1 Concretamente, en su artículo «New Light onthe Prehistory of the Austrian School», que

Rothbard leyó por primera vez en la Conferenciaque tuvo lugar en South Royalton 1974, y quemarcó el comienzo del notable resurgir de laEscuela Austriaca durante el último cuarto delpasado siglo. Este artículo fue publicado despuésen el libro The Foundations of ModernAustrian Economics, Edwin Dolan (ed.), Sheedand Ward, Kansas City 1976, pp. 52-74. 2 Murray N. Rothbard, Historia delpensamiento económico, volumen I, Elpensamiento económico hasta Adam Smith,Unión Editorial, Madrid 1999, pp. 129-166.3 Bruno Leoni, La libertad y la ley, UniónEditorial, Madrid, 2.ª ed., 1995.4 De hecho, una de las mejores alumnas deHayek, Marjorie Grice-Hutchinson, se

especializó en literatura española y tradujo losprincipales textos de los escolásticos españolesal inglés en su pequeño libro, ya considerado unclásico, The School of Salamanca: Readingsin Spanish Monetary Theory, 1544-1605 ,Clarendon Press, Oxford 1952. E igualmentepuede consultarse su Economic Thought inSpain: Selected Essays of Marjorie Grice-Hutchinson, Lawrence S. Moss y ChristopherK. Ryan (eds.), Edward Elgar, Aldershot,Inglaterra 1993 (traducción española de CarlosRodríguez Brown y María Blanco Gonzálezpublicada por Alianza Editorial, Madrid 1995).De hecho, obra en mi poder una cartamanuscrita de Hayek, datada el 20 de enero de1979, en la que nos insta a leer el artículo deRothbard sobre «The Prehistory of the AustrianSchool», porque tanto él como Grice-Hutchinson«demonstrate that the basic principles of the

theory of the competitive market were workedout by the Spanish scholastics of the 16thcentury and that economic liberalism was notdesigned by the Calvinists but by SpanishJesuits». Hayek concluye su carta diciéndonosque «I can assure you from my personalknowledge of the sources that Rothbard’s caseis extremely strong.»

Estos escolásticos fueron en sumayor parte dominicos o jesuitas yfueron capaces de articular la

concepción subjetivista, dinámica yliberal que, 250 años más tarde,Carl Menger y sus seguidores de laEscuela Austriaca habrían deimpulsar de manera definitiva.5 Detodos estos escolásticos quizás elmás liberal haya sido,especialmente en la etapa final desu vida, el famoso padre jesuitaJuan de Mariana.

Mariana nació en la ciudad deTalavera de la Reina en el año1536. Aparentemente, era el hijo

ilegítimo de un canónigo de lacatedral y cuando alcanzó la edadde 16 años ingresó en la Compañíade Jesús que había sido creadapoco tiempo antes. A los 24 añosfue llamado a enseñar Teología enRoma y después transferido a laescuela que los jesuitas habíanabierto en Sicilia, trasladándose deallí a la Universidad de París. Sinembargo, por problemas de salud,en 1574 regresó a España en dondevivió y estudio en la ciudad deToledo ya hasta su muerte, acaecida

en 1623, cuando contaba 87 años deedad.

Aunque el padre Juan de Marianaescribió muchos libros, el primerode contenido más claramente liberalfue el titulado en latín De rege etregis institutione (Sobre el rey y lainstitución real), que fue publicadoen el año 1598 y en el que seincluye su famosa defensa de ladoctrina del tiranicidio. Y es que,para el padre Juan de Mariana,cualquier ciudadano individual

puede asesinar justamente a aquelrey que se convierta en tirano porimponer impuestos a los ciudadanossin su consentimiento, expropiarlesinjustamente su propiedad, o porimpedir que se reúna un parlamentodemocráticamente elegido.6 5 Quizá el trabajo más completo y actualizadosobre los escolásticos españoles sea el quedebemos a Alejandro Chafuen, Economía yética: raíces cristianas de la economía delibre mercado, Editorial Rialp, Madrid 1986.

6 Mariana describe de la siguiente manera altirano típico como aquel que «sustrae lapropiedad de los particulares y la saquea,impelido por vicios tan impropios de un rey comola lujuria, la avaricia, la crueldad y el fraude... lostiranos intentan perjudicar y arruinar a todo elmundo, pero dirigen sus ataques en especialcontra los hombres ricos y justos que viven en sureino, consideran el bien más sospechoso que elmal, y temen como a nada precisamente esasmismas virtudes de las que carecen... los tiranosexpulsan del reino a los mejores con la excusade que ha de rebajarse a quienquiera quedestaque sobre el resto... dejan exhausto alpueblo para que no pueda reunirse, exigiendocasi a diario nuevos tributos, promoviendodisputas entre los ciudadanos y empalmando elfin de una guerra con el comienzo de otra. Desituaciones así surgieron las pirámides de

Egipto... el tirano no puede menos de temer queaquellos a quienes esclaviza puedan intentarderrocarlo... por eso prohíbe que los ciudadanosse reúnan o formen asambleas o discutan encomún los asuntos del reino, arrebatándoles conmétodos propios de policía secreta la ocasiónmisma de hablar o escuchar con libertad,impidiendo incluso que puedan expresar susquejas libremente...» Murray N. Rothbard,Historia del Pensamiento Económico,volumen I, ob. cit., p. 151.

Las doctrinas sobre el tiranicidioincluidas en el libro de Marianafueron las que aparentemente sealegaron para justificar el asesinatode los reyes tiranos franceses

Enrique III y Enrique IV, por lo queel libro de Mariana fue quemado enParís como resultado de un decretoemitido por su parlamento el 4 dejulio de 1610.7 En España, yaunque las autoridades no semostraban entusiastas sobre elcontenido del libro, lo respetaron,básicamente porque estaba escritoen latín y pensaban que sucontenido no habría de hacerse muypopular. Sin embargo, Mariana consu análisis no hizo sino defender laidea de que el derecho natural es

siempre moralmente superior alpoder de cada estado. Idea quehabía sido previamente elaboradacon detalle por ese gran fundadordel derecho internacional que fue eldominico Francisco de Vitoria(1485-1546), y que fue el primeroen comenzar la tradición de losescolásticos españoles dedenunciar la conquista y enparticular la esclavización de losindios en la recién descubiertaAmérica.

Pero quizá el libro más importanteescrito por Mariana a nuestrosefectos fue el publicado en 1605con el título en latín de De monéatemutatione (Sobre la alteración deldinero) y que posteriormente fuepublicado en español con el títulod e Tratado y discurso sobre lamoneda de vellón que al presentese labra en Castilla y de algunosdesórdenes y abusos.8 En estelibro Mariana comienza porpreguntarse si el rey o el gobernantees el propietario de los bienes de

sus vasallos, llegando a laconclusión de que en ningún casoesto ha de ser así. En segundo lugar,el autor aplica su ya tradicionaldistinción entre el rey justo y eltirano, llegando a la conclusión deque «el tirano es el que cree quetodo lo atropella y todo lo tiene porsuyo; el rey estrecha sus codiciasdentro de los términos de la razón yde la justicia».9 7 Véase Juan de Mariana, Discurso sobre lasenfermedades de la Compañía, Imprenta de

Don Gabriel Ramírez, calle de Barrionuevo,Madrid 1978, p. 53.8 Véase la edición de Lucas Beltrán publicadapor el Instituto de Estudios Fiscales (Madrid1987) con el título de Tratado y discurso sobrela moneda de vellón.9 Ibidem, p. 33.

A partir de aquí, Mariana deduceque el rey no puede imponer unimpuesto a sus ciudadanos sin queestos estén de acuerdo, dado quelos impuestos no son sino unaapropiación forzosa de una parte dela riqueza de los vasallos. Para que

esta apropiación sea legítima, losvasallos deben, por tanto,manifestar su aquiescencia. De lamisma manera, tampoco puede elrey crear monopolios estatales,puesto que estas instituciones noson sino una manera de imponercargas contributivas.

Tampoco puede el rey —y este esuno de los aspectos másimportantes del contenido del librode Mariana— obtener ingresos porla vía de reducir el contenido de

metal noble en las monedas que losciudadanos utilizan como dinero. Yes que Mariana se da cuenta de quela reducción del contenido de metalnoble en las monedas, y por tanto elincremento del número de lasmismas, no es sino una forma deinflación (aunque él no utilice estetérmino, que en su época eradesconocido) que inevitablementellevará a un aumento de los precios,porque «si baja el dinero del valorlegal, suben todas las mercaduríassin remedio, a la misma proporción

que abajaron la moneda, y todo sesale a una cuarta».10

Mariana describe también las muyserias consecuencias económicas aque da lugar la devaluación y laintervención del gobierno en elámbito monetario de la siguientemanera: «solo un insensatointentaría separar estos valores demodo que el precio legal difirieradel natural. Estúpido, ¿qué digo?,malvado el gobernante que ordenaque algo que la gente común valora,

digamos, en cinco, se venda pordiez. Los hombres se guían en estosasuntos por una estimación comúnfundada en la consideración de lacalidad de las cosas, así como en suabundancia y escasez. Sería vanoque un príncipe buscara socavarestos principios del comercio. Másvale dejarlos en paz y no forzarlos,pues hacer lo contrario únicamenteiría en detrimento público.»11

Hay que resaltar cómo el padre

Juan de Mariana señala que elorigen del valor de las cosas seencuentra en la estimación subjetivade los hombres, siguiendo así ladoctrina tradicional de losescolásticos sobre la teoríasubjetiva del valor que inicialmentefue enunciada por Diego deCovarrubias y Leyva. Covarrubiasnació en 1512 y murió en 1577.Hijo de un famoso arquitecto, llegóa ser obispo de la ciudad deSegovia (en cuya catedral seencuentra enterrado) y ministro del

rey Felipe II. Así, ya en 1555Covarrubias expresó mejor quenadie antes que él la teoríasubjetiva del valor al afirmar que«el valor de una cosa no dependede su naturaleza objetiva sino de laestimación subjetiva de loshombres, incluso aunque talestimación sea alocada»;añadiendo, para ilustrar su tesis,que «en las Indias el trigo se valoramás que en España porque allí loshombres lo estiman más, y ello apesar de que la naturaleza del trigo

es la misma en ambos lugares».12 10 Ibidem, p. 46.1 1 Murray N. Rothabard, Historia delpensamiento económico, vol. I, cit. p. 152.

La concepción subjetivista deCovarrubias fue completada porotro escolástico de su época, LuisSaravia de la Calle, que fue elprimero en demostrar que son losprecios los que determinan loscostes y no al revés. Además,Saravia de la Calle tiene el méritoespecial de haber escrito su

principal obra en español y no enlatín, con el título de Instrucción demercaderes, y en la cual podemosleer que «los que miden el justoprecio de las cosas según eltrabajo, costas y peligros del quetrata o hace la mercadería yerranmucho; porque el justo precio nacede la abundancia o falta demercaderías, de mercaderes ydineros, y no de las costas, trabajosy peligros».13

La concepción subjetivista del

valor y de la economía que se iniciacon Covarrubias hizo posible queotros escolásticos españoles vieranclaramente cuál es la verdaderanaturaleza de los precios demercado así como que se dierancuenta de la imposibilidad dealcanzar los hipotéticos precios deun modelo de equilibrio. Así, elcardenal jesuita Juan de Lugo,preguntándose cuál podría ser elprecio de equilibrio, tan prontocomo en 1643 llegó a la conclusiónde que dependía de tan gran

cantidad de circunstanciasespecíficas que sólo Dios podíaconocerlo (Premium iustummathematicum licet soli Deonotum).14

Otro jesuita, Juan de Salas,refiriéndose a las posibilidades dellegar a conocer la informaciónespecífica que los agenteseconómicos manejan en el mercado,llegó a la muy hayekiana conclusiónde que tal información es tancompleja que «quas exacte

comprehendere et ponderare Dei estnon hominum», es decir, que sóloDios, y no los hombres puede llegara comprender y ponderarexactamente la información y elconocimiento que maneja unmercado libre con todas suscircunstancias particulares detiempo y lugar.15

Es más, los escolásticos españolesfueron los primeros en introducir elconcepto dinámico de competencia

(en latín concurrentia), entendidacomo todo proceso de rivalidadempresarial que impulsa elmercado y da lugar al desarrollo dela sociedad. Por ejemplo, JerónimoCastillo de Bobadilla (1547-?)llegó a enunciar la siguiente leyeconómica: «Los precios de losproductos bajarán con laabundancia, emulación yconcurrencia de vendedores.»16 1 2 Diego de Covarrubias y Leyva, OmniaOp era , Haredam Hieronymi Scoti, Venecia

1604, vol. 2, Libro 2, p. 131.1 3 Luis Saravia de la Calle, Instrucción demercaderes, Pérez de Castro, Medina delCampo 1544; publicado de nuevo en laColección de joyas bibliográficas, Madrid1949, p. 53. Todo el contenido del libro deSaravia de la Calle está dirigido a losmercaderes, que es como entonces sedenominaba a los empresarios, siguiendo así todauna tradición católica y continental de análisis dela función empresarial y que se puede remontarhasta San Bernardino de Siena (1380-1444).Véase en este sentido Murray N. Rothbard,Historia del pensamiento económico, volumenI, cit., pp. 113 y ss.14 Juan de Lugo (1583-1660), Disputationes deiustitia et iure , Sumptibus Petri Prost, Lyon1642, volumen II, D.26, S.4, N.40, p. 312.

1 5 Juan de Salas, Comentarii in secundamsecundae D. Thomae de contractibus,Sumptibus Horatij Lardon, Lyon 1617, IV,número 6 p. 9.

Y esta misma idea sobre laconcepción dinámica de lacompetencia es seguida por Luis deMolina.17 Covarrubias ademásanticipó muchas de las conclusionesdel análisis sobre teoría monetariaque después haría el padre Juan deMariana en el trabajo empírico queescribió el obispo de Segovia sobre

la historia de la devaluación delmaravedí, que era la moneda demayor uso en la Castilla deentonces. En este trabajo secompila un importante volumen deestadísticas sobre la evolución delos precios en el siglo anterior y sepublicó en latín con el título deVeterum collatio numismatum (esdecir, «Compilación sobre lasmonedas antiguas»).18 Este librode Covarrubias fue muy alabado enItalia por Davanzati y Galiani y fueincluso citado por el fundador de la

Escuela Austriaca, Carl Menger, ens u s Principios de economíapolítica.19

Debe de notarse igualmente quecuando el padre Juan de Marianaexplica los efectos de la inflación,lo hace utilizando los elementosbásicos de la teoría cuantitativa deldinero, que previamente había sidoexpuesta con todo detalle por otronotable escolástico, Martín deAzpilcueta, también llamado DoctorNavarro, que había nacido en

Navarra en el año 1493. Azpilcuetaera primo de San Francisco Javier,vivió 94 años y es especialmentefamoso por explicar en 1556 lateoría cuantitativa del dinero en sul ibro Comentario resolutorio decambios. Así, Azpilcueta,observando los efectos que sobrelos precios en España tuvo lallegada masiva de metalespreciosos proveniente de América,concluye que «en las tierras do aygran falta de dinero, todas las otrascosas vendibles, y aún las manos y

trabajos de los hombres se dan pormenos dinero que do ay abundanciadel; como por la experiencia se veeque en Francia, do ay menos dineroque en España, valen mucho menosel pan, vino, paños, manos, ytrabajos; y aún en España, eltiempo, que avia menos dinero, pormucho menos se davan las cosasvendibles, las manos y trabajos delos hombres, que después que lasIndias descubiertas la cubrieron deoro y plata. La causa de lo qual es,que el dinero vale más donde y

quando ay falta del, que donde yquando ay abundancia.»20 16 Jerónimo Castillo de Bobadilla, Política paracorregidores, Salamanca 1585, II, capítulo 4,número 49. Véanse igualmente los importantescomentarios que sobre nuestros escolásticos y elconcepto dinámico de la competencia que ellosintrodujeron hace Oreste Popescu, en su libroEstudios en la historia del pensamientoeconómico latinoamericano, Plaza y Janés,Buenos Aires, 1987, pp. 141-159. 17 Luis de Molina, De iustitia et iure (Cuenca,1597), II, disposición 348, número 4, así como La

teoría del justo precio , Francisco GómezCamacho (ed.), Editora Nacional, Madrid 1981,p. 169. Raymond de Roover, por su parte,ignorando el trabajo de Castillo de Bobadilla, serefiere a cómo «Molina even introduces theconcept of competition by stating thatconcurrence or rivalry amount buyers willenhance prices». Véase su trabajo «Scholasticeconomics: survival and lasting influence fromthe sixteenth century to Adam Smith», TheQuarterly Journal of Economics, volumenLXIX, número 2, mayo de 1955, p. 169. 1 8 Este trabajo está incluido en Covarrubias,

Omnia opera, cit. Tomo I, pp. 669-710.19 CarlMenger, Principios de economía política,Unión Editorial, 2.ª ed., Madrid 1997, p. 325 (p.157 de la primera edición alemana de los

Grundsätze publicados en Viena en 1871).

Volviendo ahora al padre Juan deMariana, quizá su contribución másimportante en el ámbito monetarioconsista en haberse dado cuenta deque la inflación no es sino unimpuesto que «grava a los quetienen dinero antes de que suban losprecios y que, por tanto, se venforzados a comprar las cosas máscaras». Además, Mariana explicaque los efectos de la inflación no sepue den evitar mediante la fijaciónde precios máximos, pues la

experiencia ha demostrado que esteprocedimiento siempre esineficiente y muy dañino.

Además, dado que la inflación noes sino un impuesto, de acuerdo consu teoría de la tiranía sería precisoel consentimiento de los ciudadanosantes de proceder a devaluar lamoneda, y aunque talconsentimiento exista, es precisoreconocer que la inflación no essino un impuesto muy dañoso quedesorganiza completamente la vida

económica: «este arbitrio nuevo dela moneda de vellón, que si se hacesin acuerdo del reino es ilícito ymalo, si con él, lo tengo, por erradoy en muchas manerasperjudicial.»21

¿Cómo podría evitarse la necesidadde recurrir a la expeditiva ycómoda solución inflacionaria?Mariana propone equilibrar elpresupuesto y, sobre todo, que lafamilia real gaste menos porque «lomoderado, gastado con orden, luce

más y representa mayor majestadque lo superfluo sin él».22

En segundo lugar, Mariana proponeque «el rey, nuestro señor, seacortase en sus mercedes», o enotras palabras, que no premie demanera tan generosa los serviciosreales o supuestos de sus vasallosconcediéndoles pensionesvitalicias; pues «no hay en el mundoreino que tenga tantos premiospúblicos, encomiendas, pensiones,

beneficios y oficios; condistribuirlos bien y con orden, sepodría ahorrar de tocar tanto en lahacienda real ó en otrosarbitrios».23

Como vemos, la falta de controlsobre el gasto público y la comprade favores políticos a cambio desubsidios financiados conimpuestos es muy antigua. Marianatambién propone que «el rey evite,excuse empresas y guerras nonecesarias, que corte los miembros

encancerados y que no se puedencurar».24 20Martín Azpilcueta, Comentario resolutoriode cambios, Consejo Superior deInvestigaciones Científicas, Madrid 1965, pp. 74-75.21 Juan de Mariana, Tratado y discurso sobrela moneda de vellón, cit., p. 95.22 Ibidem, p. 89.23 Ibidem, p. 90.24 Ibidem, p. 91.

En suma, como vemos, Mariana

diseña todo un programa dereducción del gasto público y demantenimiento del presupuestoequilibrado que, incluso hoy,podría considerarse comomodélico.

Es evidente que si el padre Juan deMariana hubiera sido consciente delos procesos económicos quegeneran la expansión crediticiacreada por el sistema bancario y desus efectos en forma de malainversión generalizada y distorsión

de la estructura de preciosrelativos, habría condenado comoun inmoral y dañino robo no sólo laactividad gubernamental dereducción de metal de la moneda,sino, sobre todo, la mucho másdistorsionadora inflación crediticiay fiduciaria generada por el sistemabancario.

Sin embargo, otros escolásticosespañoles sí tuvieron laoportunidad de analizar con detallelos efectos que crea la expansión

crediticia bancaria. Entre todosellos destaca Luis Saravia de laCalle, que fue muy crítico con elejercicio de la banca con reservafraccionaria. Para este autor,recibir interés en los depósitos esincompatible con la naturalezaesencial del contrato de depósito ala vista en el que, en cualquiercaso, el depositante ha de pagar albanquero por los servicios que éstele presta guardando y custodiandosu dinero. A una conclusión similarllega el más famoso Martín

Azpilcueta.25

Luis de Molina, por su parte, fuemucho más tolerante con elejercicio de la banca con reservafraccionaria, y de hecho llegó aconfundir la naturaleza de doscontratos radicalmente distintos, elcontrato de préstamo y el contratode depósito, que Azpilcueta ySaravia de la Calle ya habíandiferenciado previamente demanera muy clara. Pero lo que aquímás nos interesa resaltar es cómo

Molina fue el primer teórico endescubrir, ya en 1597, y por tantomucho antes que Pennington en1826, que los depósitos bancariosforman parte de la oferta monetaria.Molina incluso propuso el nombred e chirographis pecuniarium odinero escriturario, para referirse alos documentos escritos queutilizaban los bancos y que eranaceptados en el comercio comodinero.26

Nuestros escolásticos, por tanto, sedividieron en dos escuelasincipientes, una primera, quepodíamos calificar de «escuelamonetaria» (Currency School),formada por Saravia de la Calle,Azpilcueta y Tomás de Mercado, ycuyos autores eran muy recelososde las actividades bancarias, paralas que en todo caso exigían suejercicio con un coeficiente dereserva del cien por cien para losdepósitos a la vista. Y unaincipiente «escuela bancaria»

(Banking School), que, encabezadapor los jesuitas Luis de Molina yJuan de Lugo, fue mucho mástolerante con el ejercicio de labanca libre con reservafraccionaria.27 Ambos grupos deescolásticos españoles fueron encierto sentido los precursores delos desarrollos teóricos quesurgirían tres siglos después enInglaterra como resultado deldebate entre las denominadasCurrency School y BankingSchool.

25 Véase Jesús Huerta de Soto, «La teoríabancaria en la Escuela de Salamanca», en estevolumen, capítulo 2. E igualmente, mi libroDinero, crédito bancario y cicloseconómicos, Unión Editorial, Madrid 1998 (2ªed., 2002), capítulo 1. 26Luis de Molina, Tratado sobre los cambios ,«Introducción» por Francisco Gómez Camacho,Instituto de Estudios Fiscales, Madrid 1990, p.146. La aportación de James Pennington seencuentra en su trabajo publicado el 13 defebrero de 1826 con el título «On the PrivateBanking Stablishments of the Metropolis», y quese incluyó como apéndice en el libro de Thomas

Tooke A letter to Lord Grenville; On theEffects Ascribed to the Resumption of CashPayments on the Value of the Currency , JohnMurray, Londres 1826.

Murray Rothbard ha resaltado cómootra importante contribución de losescolásticos españoles, y enconcreto de Martín Azpilcueta, haconsistido en la recuperación delconcepto vital para la cienciaeconómica de la «preferenciatemporal», que fue originariamentedesarrollado por uno de los másbrillantes alumnos de Santo Tomás

de Aquino, Giles Lessines, que yaen 1285 escribió que «los bienesfuturos no se valoran tan altamentecomo los mismos bienesdisponibles en un momentoinmediato del tiempo, ni permitenlograr la misma utilidad a suspropietarios, por lo que debeconsiderarse que tienen un valormás reducido de acuerdo con lajusticia».28

El padre Juan de Mariana escribióotro libro importante con el título

Discurso de las enfermedades dela Compañía, que se publicó concarácter póstumo. En este libro,Mariana critica la jerarquía military centralizada que se habíaestablecido en la orden jesuita, ydesarrolla la intuición típicamenteAustriaca según la cual esimposible dotar de un contenidocoordinador a los mandatos queproceden del gobernante, y elloporque éste no puede hacerse con lainformación necesaria. En palabrasdel propio Mariana, «es loco el

poder y mando... Roma está lejos,el General no conoce las personas,ni los hechos, a lo menos, con todaslas circunstancias que tienen, deque pende el acierto. Forzoso es secaiga en yerros muchos, y graves, ypor ellos se disguste la gente, ymenosprecie gobierno tan ciego...que es gran desatino que el ciegoquiera guiar al que ve.» Marianaconcluye afirmando que «las leyesson muchas en demasía; y como notodas se pueden guardar, ni aunsaber, a todas se pierde el

respeto».29 27 Sin embargo, y de acuerdo con el padreBernard W. Dempsey, si los miembros de estesegundo grupo de escolásticos hubiera dispuestodel conocimiento teórico relativo a los efectosque la expansión crediticia tiene sobre laestructura productiva y la generación de ciclosrecurrentes de auge y recesión, el ejercicio de labanca con reserva fraccionaria habría sidocalificado como un vasto proceso perverso eilegítimo de usura institucional, incluso por lospropios Molina, Lesio y Lugo. Véase BernardW. Dempsey Interest and usury , AmericanCouncil of Public Affairs, Washington D.C.1943, p. 210.

28«Res futurae per tempora non sunt tantaeexistimationis, sicut eadem collectae in instantinec tantam utilitatem inferunt possidentibus,propter quod oportet quod sint minorisexistimationis secundum iustitiam.» AegidiusLessines, De usuris in communi et deusurarum contractibus, Opusculum LXVI,1285, p. 426 (citado por Bernard W. Dempsey,Interest and usury, cit., nota 31 de la p. 214).

En suma, tanto el padre Juan deMariana como el resto de losescolásticos españoles de nuestroSiglo de Oro fueron capaces dearticular los principios esencialesde lo que después constituiría el

fundamento teórico básico de laEscuela Austriaca de economía, yen concreto los diez siguientes:primero, la teoría subjetiva delvalor (Diego de Covarrubias yLeyva); segundo, el descubrimientode la relación correcta que existeentre precios y costes (Luis Saraviade la Calle); tercero, la naturalezadinámica del proceso de mercado yla imposibilidad del modelo deequilibrio (Juan de Lugo y Juan deS a l a s ) ; cuarto, el conceptodinámico de competencia entendida

como un proceso de rivalidad entrelos vendedores (Castillo deBobadilla y Luis de Molina);quinto, el redescubrimiento delprincipio de la preferenciatemporal (Azpilcueta); sexto, lainfluencia distorsionadora que elcrecimiento inflacionario del dinerotiene sobre la estructura relativa delos precios (Juan de Mariana,Diego de Covarrubias y Martín deAzpilcueta); séptimo, los negativosefectos económicos que produce ogenera la banca con reserva

fraccionaria (Luis Saravia de laCalle y Martín de Azpilcueta);octavo, el hecho económicoesencial de que los depósitosbancarios forman parte de la ofertamonetaria (Luis de Molina y Juande Lugo); noveno, la imposibilidadde organizar la sociedad mediantemandatos coactivos debido a lafalta de la información que senecesita para dar un contenidocoordinador a los mismos (Juan deMariana); y décimo, el tradicionalprincipio liberal según el cual el

intervencionismo injustificado delestado sobre la economía viola elderecho natural (Juan de Mariana).

Si se recuerda que en el siglo XVI elemperador Carlos V, entonces reyde España, envió a su hermanoFernando I a ser rey de Austria, secomprenderá fácilmente la graninfluencia que a partir de entonceslos intelectuales españoles tuvieronsobre el posterior desarrollo de laEscuela Austriaca de economía. Espreciso recordar que «Austria»

significa, etimológicamente, «parteeste del Imperio», Imperio que enesos días comprendía prácticamentela totalidad de la Europacontinental, con la única excepciónde Francia, que permanecía sola yaislada rodeada por fuerzasespañolas. Así, es fácil comprenderel origen de la gran influenciaintelectual que los escoláticosespañoles tuvieron sobre la escuelaaustriaca, y que no puedeconsiderarse que sea una puracoincidencia o un mero capricho de

la historia, sino que se originó enlas íntimas relaciones históricas,políticas y culturales que sedesarrollaron entre España yAustria a partir del siglo XVI y quehabrían de perdurar a lo largo devarios siglos.

Además, Italia también jugó unimportantísimo papel en estasrelaciones culturales, actuandocomo verdadero puente cultural,económico y financiero a través delcual fluían las íntimas relaciones

que se desarrollaban entre los dosextremos más alejados del Imperioen Europa (España y Viena). 29Juan de Mariana, Discurso de lasenfermedades de la Compañía, cit., pp. 151-155 y 216.

Es por tanto fácil concluir que, deacuerdo con los argumentos queacabamos de exponer, la EscuelaAustriaca de economía, al menos ensus raíces, fue una escuelaverdaderamente española, y en estesentido debe ser un honor para los

modernos cultivadores de estatradición en nuestro país el seguirimpulsando y profundizando en lamisma.

De hecho, puede afirmarse que elprincipal mérito de Carl Mengerconsistió precisamente enredescubrir y retomar esa tradicióncatólica continental de nuestrosescolásticos del Siglo de Oro, queen el siglo XIX prácticamente habíacaído en el olvido, no sólo comoconsecuencia de la Leyenda Negra

en contra de todo lo español, sino,sobre todo, por la negativainfluencia que en la evolución delpensamiento económico tuvieronAdam Smith y sus continuadores dela Escuela Clásica de economía.30

Afortunadamente, y a pesar delabrumador imperialismo intelectualde la Escuela Clásica inglesa, latradición continental nunca fuetotalmente olvidada. Diversoseconomistas encabezados porCantillon, Turgot y Say supieron

mantener encendida la antorcha dela concepción subjetivista en laeconomía. Es más, incluso enEspaña, durante los años de ladecadencia de los siglos XVIII y XIX,la vieja tradición de nuestrosescolásticos del Siglo de Oro fuecapaz de sobrevivir a pesar delcomplejo de inferioridad que eratan típico de aquellos años (y queincluso hoy sigue manteniéndose)en relación con el mundo intelectualde habla inglesa.

Buena prueba de ello es que otropensador español y católico fuecapaz de resolver la «paradoja delvalor» y de enunciar muyclaramente la teoría de la utilidadmarginal veintisiete años antes queel propio Carl Menger. Nosestamos refiriendo a Jaime Balmes,nacido en Cataluña en 1810 yfallecido en 1848. Durante su cortavida, Balmes fue sin duda alguna elmás importante de los filósofostomistas españoles de su tiempo.Pocos años antes de su muerte, el

siete de septiembre de 1844,publicó un artículo titulado«Verdadera idea del valor oreflexiones sobre el origen,naturaleza y variedad de losprecios», en el cual fue capaz deresolver la paradoja del valor yenunciar claramente la teoría de lautilidad marginal. En efecto,Balmes se pregunta «¿Cómo es quevale más una piedra preciosa queun pedazo de pan?» Y contesta:«No es difícil explicarlo; siendo elvalor de una cosa su utilidad ... si el

número de unidades de los mediosaumenta, se disminuya la necesidadde cualquiera de ellos en particular;porque pudiéndose escoger entremuchos no es indispensableninguno. Y he aquí por qué hay unadependencia necesaria entre elaumento y disminución del valor, yla carestía y abundancia de unacosa.»31De esta manera, JaimeBalmes fue capaz de cerrar elcírculo de la tradición continental, ydejarlo preparado para que, pocosaños después, Carl Menger y sus

seguidores de las sucesivasgeneraciones de la EscuelaAustriaca de economía, fuerancapaces de impulsarlo ycompletarlo hasta la plenitud. 30«Adam Smith dropped earlier contributionsabout subjective value entrepreneurship andemphasis on real-world markets and pricing andreplaced it all with a labour theory of value witha dominant focus on the long run “natural price”equilibrium, a world where entrepreneurship wasassumed out of existence. He mixed upCalvinism with economics, as in supporting usuryprohibition and distinguishing between productiveand unproductive occupations. He lapsed from

the laissez-faire of several eighteenth centuryFrench and Italian economists, introducing manywaffles and qualifications. His work wasunsystematic and plagued by contradictions.»Véase Leland B. Yeager, «Book Review», TheReview of Austrian Economics, vol. IX, n.º 1,1996, p 183. 31 Jaime Balmes, «Verdadera idea del valor oreflexiones sobre el origen, naturaleza y variedadde los precios», en Obras Completas, volumen 5,Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1949,pp. 615-624. Balmes además describió lapersonalidad del padre Juan de Mariana con lassiguientes palabras: «Es bien singular el conjuntoque se nos ofrece en Mariana: consumadoteólogo, latinista perfecto, profundo conocedordel griego y de las len guas orientales, literato

brillante, estimable economista, político deelevada previsión; he aquí su cabeza; añadid unavida irreprendible, una moral severa, un corazónque no conoce las ficciones, incapaz de lisonja,que late vivamente al solo nombre de libertad,como el de los fie ros republicanos de Grecia yRoma; una voz firme, intrépida, que se levantacontra todo linaje de abusos, sin consideracionesa los grandes, sin temblar cuando se dirige a losreyes, y considerad que todo esto se hallareunido en un hombre que vive en una pequeñacelda de los jesuitas de Toledo y tendréisciertamente un conjunto de calidades ycircunstancias que muy rara vez concurren enuna misma persona.» Véase su artículo«Mariana», en Obras Completas, cit., vol. 12, pp.78-79.

ELMERCANTILISMO:AL SERVICIO DELESTADOABSOLUTO porMurray N. Rothbard

I. EL MERCANTILISMO COMOASPECTO ECONÓMICO DELABSOLUTISMO

A comienzos del siglo XVI I elabsolutismo real se había alzadovictorioso por toda Europa. Pero unrey (o, en el caso de las ciudades-estado italianas, algún príncipe ogobernante menor) no puedegobernarlo todo por sí mismo. Debegobernar mediante una burocraciajerárquica. Así, el dominio delabsolutismo se originó merced auna serie de alianzas entre el rey,sus nobles (principalmente grandesseñores feudales o post-feudales) ydiversos grupos de mercaderes y

grandes comerciantes.«Mercantilismo» es el nombre dadopor los historiadores de finales dels i g l o XIX al sistema político-económico del estado absolutodesde aproximadamente el siglo XVIhasta el XVIII. El mercantilismo hasido denominado por diversoshistoriadores y observadores como«un sistema de construcción delPoder o estado» (Eli Heckscher),un sistema de privilegio estatalsistemático, particularmente pararestringir importaciones y subsidiar

exportaciones (Adam Smith), ocomo un conjunto imperfecto deteorías económicas, entre ellas elproteccionismo y la supuestanecesidad de acumular oro y plataen un país. En realidad, elmercantilismo fue todas estas cosas;fue un vasto sistema deconstrucción estatal, de privilegioestatal y lo que podría llamarse«capitalismo monopolista deestado».

Como dimensión económica del

absolutismo estatal, elmercantilismo fue por fuerza unsistema de construcción del estado,de Gran Gobierno, de fuerte gastoreal, de impuestos elevados, de(especialmente con posterioridad afinales del siglo XVI I) inflación ydéficit financiero, de guerra,imperialismo y engrandecimientode la nación-estado. En suma, unsistema político-económico muyparecido al de hoy día, con lainsignificante diferencia de que enel presente es la industria a gran

escala, más bien que el comercio,lo que constituye el centro principalde la economía. Pero absolutismoestatal significa que el estado debebuscar y mantener aliados entre losgrupos poderosos dentro de laeconomía, a los que proporcionaamplia cancha donde cabildearentre sí para hacerse conprivilegios especiales. * Capítulo VII del libro de Murray N. Rothbard,Historia del Pensamiento Económico, Vol. I:El Pensamiento Económico hasta AdamSmith, Unión Editorial, 1999. Se reproduce en

este libro con la correspondiente autorización. Jacob Viner ha descrito la situacióncorrectamente:

Las leyes y decretos no eran todos,como algunos admiradoresmodernos de las virtudes delmercantilismo quisieran hacernoscreer, expresión de un noble celopor una nación gloriosa y poderosa,ni estaban dirigidos contra elegoísmo del comerciante quepersigue el beneficio, sino más bienfruto de intereses en conflicto con

grados variables de honorabilidad.Cada grupo económico, social oreligioso presionabapermanentemente por unalegislación conforme a su interésespecífico. Las necesidadesfiscales de la Corona constituyeronsiempre un relevante ygeneralmente determinante elementode influencia en la marcha de lalegislación sobre el comercio. Lasconsideraciones diplomáticastambién jugaron su papel deinterferencia en la legislación, tal y

como lo hizo el deseo de la Coronade conceder privilegios especiales,con amore, a sus favoritos, o devenderlos, o de dejarse comprarotorgándolos a los mejorespostores.1

En el ámbito del absolutismoestatal, la concesión de unprivilegio especial implicaba lacreación de «monopolios» pormerced o venta, esto es, el derechoexclusivo que otorgaba la Corona aproducir o vender determinado

producto o a comerciar en ciertazona. Estas «patentes demonopolio» se vendían u otorgabana los aliados de la Corona o aaquellos grupos de mercaderes queestuviesen dispuestos a ayudar alrey en la recaudación de impuestos.Las concesiones eran, bien paracomerciar en cierta región, comolas diversas compañías de la IndiaOriental que adquirían en cada paísel derecho de monopolio paracomerciar con el Lejano Oriente, obien internas —como la concesión

en Inglaterra del monopolio para lafabricación de naipes a una solapersona. La consecuencia fueprivilegiar a un conjunto dehombres de negocios a costa de suscompetidores potenciales y de lamasa de consumidores ingleses. O,por otro lado, el estado trataba desometer la producción artesanal y laindustria al control de cárteles y decimentar alianzas obligando a todoslos productores a unirse y obedecerlas órdenes de los gremios urbanosprivilegiados.

Debe observarse que los aspectosmás prominentes de la políticamercantilista —la imposicióntributaria, la prohibición deimportaciones o el subsidio a lasexportaciones— constituían elmeollo de este sistema deprivilegio monopolista estatal. Lasimportaciones eran sometidas aprohibiciones o arancelesproteccionistas con el fin deconferir privilegio a los mercadereso artesanos domésticos; las

exportaciones eran subsidiadas porrazones similares. La atención alexaminar a los pensadores yescritores mercantilistas no debecentrarse en las falacias de suspretendidas «teorías» económicas.La teoría era cuestión última en suscabezas. Eran, tal y comoSchumpeter los describió,«consejeros administradores ypanfletistas» y —podemos añadir—intrigantes. Sus «teorías» sereducían a cualquier argumentopropagandístico, no importa cuán

imperfecto o contradictorio fuera,que les permitiera sacar tajada delaparato estatal. 1 Jacob Viner, Studies in the Theory ofInternational Trade (Nueva York: Harper &Bros., 1937), pp. 58-9.

Como escribe Viner:

La literatura mercantilista... estabaintegrada principalmente porescritos de «mercaderes» uhombres de negocios o en defensade los mismos que poseían la

capacidad habitual de identificar supropia prosperidad con lanacional... El grueso de la literaturamercantilista lo formaban tratadosque, parcial o totalmente, abierta osolapadamente, no eran sinoalegatos en favor de particularesintereses económicos. Libertad paraellos mismos, restricciones para losdemás, tal fue la esencia delhabitual programa legislativo de lostratados mercantilistas escritos pormercaderes.2

II. EL MERCANTILISMO ENESPAÑA

La aparente prosperidad yesplendoroso poder de España enel siglo XVI resultó ser al fin y alcabo una ficción y una ilusión. Yaque se alimentó casi completamentecon el flujo de plata y oroproveniente de las coloniasespañolas del Nuevo Mundo. Acorto plazo, el flujo de metal aportófondos con los que los españolespudieron comprar y disfrutar de losproductos del resto de Europa y

Asia; pero a la postre la inflaciónde los precios acabó con estaventaja temporal. La consecuenciafue que, cuando en el siglo XVI I seinterrumpió la afluencia de metal,poco o nada quedó en pie. Y nosólo eso: la prosperidad producidapor esta afluencia indujo a la gentey a las fortunas a desplazarse haciala España meridional, en particularal puerto de Sevilla, lugar por elque la nueva riqueza penetraba enEuropa. El resultado fue unainadecuada inversión en Sevilla y

el sur de España, a costa delpotencial crecimiento económicodel norte.

Pero eso no fue todo. A finales dels i g l o XV la Corona españolacartelizó la expansiva yprometedora industria textilcastellana aprobando más de cienleyes concebidas para congelar laindustria en el nivel de desarrollopresente. Este enfriamiento dañó ala protegida industria textilcastellana y arruinó su eficiencia a

largo plazo, de modo que no pudoresultar competitiva en losmercados europeos. 2 Ibid., p. 59.

Además, la intervención real tratóde arruinar igualmente lafloreciente industria española de laseda, centrada en la Españameridional en Granada. Pordesgracia, Granada era todavía unnúcleo de población musulmana omorisca, por lo que una serie deacciones de represalia por parte de

la Corona española condujo a laindustria de la seda a su virtualaniquilamiento. Primero, variosedictos limitaron drásticamente eluso y el consumo doméstico de laseda. Segundo, en la década de1550 se prohibió la exportación desedería y, finalmente, un incrementoespectacular en los impuestos sobrela industria de la seda de Granadatras 1561 acabó con ella.

En el siglo XVI la agriculturaespañola también se vio dañada y

ahogada por la intervención delgobierno. Hacía tiempo que laCorona castellana había establecidouna alianza con la Mesta, el gremiode los ganaderos, que recibióprivilegios especiales a cambio deelevadas contribuciones tributariasa la monarquía. En las décadas de1480 y 1490, se prohibieron en sutotalidad los cercados levantadosen años precedentes para el cultivode cereales, y las vías pecuarias(cañadas) experimentaron una granexpansión por decreto

gubernamental a costa de las tierrasdestinadas al cultivo de cereales.Los agricultores tuvieron tambiénque soportar una serie de leyesdictadas en beneficio del gremio dearrieros, debido a que los caminosrecibían especial consideración entodos los países con fines militares.Especialmente se les permitió a losarrieros el paso franco por todoslos caminos locales y se gravó a losagricultores con elevadosimpuestos para construir yconservar los caminos que

beneficiaban a los arrieros.

Los precios del grano comenzaron asubir en toda Europa a principiosdel siglo XVI. La Corona española,temerosa de que la subida deprecios pudiese traer consigo untraspaso de la tierra de la ganaderíaa la agricultura cerealista, impusosobre el grano un control de preciosmáximos, al tiempo que se permitíaa los propietarios de tierrasrescindir unilateralmente losarrendamientos y elevarlos en

perjuicio de los agricultores. Elefecto de la constante presión sobreel coste fue una generalizadaquiebra de la agricultura, eldespoblamiento rural y eldesplazamiento de agricultores alas ciudades o al ejército. Elcurioso resultado fue que, a finalesdel siglo XVI, Castilla padecióhambrunas periódicas porque elgrano importado del Báltico nopodía ser acarreado con facilidadhacia el interior de España, altiempo que un tercio de la

superficie agrícola castellana sehabía convertido en tierra baldía.

Al mismo tiempo, el pastoreo, tanformidablemente privilegiado porla Corona española, floreciódurante la primera mitad del sigloXVI, pero no tardó en ser víctima delos desórdenes financieros y de ladistorsión del mercado. Comoconsecuencia, el pastoreo españolentró en acusado declive.

Los elevados gastos de la Corona ylos pesados impuestos sobre lasclases medias dañaron también a laeconomía española en su conjunto,y los enormes déficit condujeron auna pésima asignación del capital.Las tres masivas suspensiones depagos declaradas por el rey españolFelipe II —en 1557, 1575 y 1596—destruyeron el capital y dieron lugara quiebras a gran escala así como auna escasez del crédito en Francia yAmberes. El consecuente impago en1575 de las tropas imperiales

españolas de Holanda trajo consigoal año siguiente el saqueo deAmberes por parte de las tropasamotinadas en una orgía de pillaje yrapiña conocida como «furiaespañola». La expresión se impusoaun cuando aquéllas estabanmayoritariamente integradas pormercenarios alemanes.

A fines del siglo XVI, la en untiempo libre y muy próspera ciudadde Amberes fue sometida por mediode una serie de medidas estatales.

Además de las suspensiones depagos, el principal problema fue eldesmesurado empeño de Felipe IIpor conservar los Países Bajos yacabar con las herejías protestantey anabaptista. En 1562 el rey deEspaña forzó el cierre de Amberesa su principal importación —pañería fina de lana inglesa. Y,cuando el célebre duque de Albaasumió la gobernación de losPaíses Bajos en 1567, instituyó larepresión en la forma de un«Tribunal de la Sangre», con

facultad para torturar, ajusticiar yconfiscar las propiedades de losherejes. Asimismo, Alba exigió unpesado impuesto de valor añadidodel diez por ciento, la alcabala,que sirvió para menoscabar lasofisticada e interrelacionadaeconomía de los Países Bajos.Numerosos expertos artesanos de lalana buscaron seguro refugio enInglaterra.

Finalmente, la ruptura de losholandeses con España en la

década de 1580, así como una nuevasuspensión de pagos de la Coronaespañola en 1607, condujeron dos años mástarde a un acuerdo con losholandeses que bloqueaba el accesode la ciudad de Amberes al mar y ala desembocadura del río Scheldt,que permaneció en poder deaquéllos. A partir de entonces ypara el resto del siglo XVI I, elemporio libre y descentralizado queera Holanda, y en particular la

ciudad de Amsterdam, sustituyerona Flandes y Amberes comoprincipal centro comercial yfinanciero de Europa. III. MERCANTILISMO YCOLBERTISMO EN FRANCIA

En Francia, que en el siglo XVI I seconvertiría en el lugar parexcellence del despótico estado-nación, el prometedor comercio depaños y otros negocios e industriasde Lyon y de la región meridionaldel Languedoc sufrieron las

nefastas consecuencias de lasdevastadoras guerras de religión delas últimas cuatro décadas del sigloXVI I. Además de la devastación, lasmatanzas y la emigración haciaInglaterra de expertos artesanoshugonotes, los elevados impuestosdestinados a la financiación de laguerra contribuyeron a dañar elcrecimiento económico francés.Entonces, el partido politique,lanzado a la conquista del podercon la promesa de poner fin a lascontiendas religiosas, penetró en el

incontrolado mundo delabsolutismo real.

La perjudicial regulación de laindustria francesa había comenzadoa finales del siglo XV, cuando el reyexpidió numerosas cartas gremialesde privilegio, confiriendo a lascorporaciones urbanas y a susoficiales el poder de controlar yestablecer niveles de calidad en lasdistintas ocupaciones. La Coronaotorgó a los gremios privilegios decontrol monopolístico a cambio de

imposiciones tributarias. Razónprincipal del florecimiento de Lyondurante el siglo XVI fue la concesiónde una especial exención de lasnormas y restricciones gremiales.

Al finalizar el siglo XVI y lasguerras de religión, los viejosreglamentos seguían aún en plenavigencia. La nueva monarquíaabsoluta estaba dispuesta aimponerlos y ampliarlos. Así, en1581, el rey Enrique III ordenó quetodos los artesanos de Francia se

unieran y agruparan en los gremioscuyas ordenanzas iban a seraplicadas. Se obligó a todos losartesanos, a excepción de losparisinos y lioneses, a confinar suactividad a sus actualespoblaciones, y de este modo seacabó con la movilidad de laindustria francesa. En 1597 EnriqueIV actualizó y endureció estasleyes, con la idea de aplicarlas contodo rigor.

El resultado de este entramado de

restricciones fue la completaparalización del crecimientoeconómico e industrial de Francia.El socorrido recurso de mantenerlos «niveles de calidad» se tradujoen una obstaculización de lacompetitividad, en la limitación dela producción y las importaciones yen el mantenimiento de unos precioselevados. En definitiva, significóque a los consumidores no se lespermitiera optar por pagar menosdinero a cambio de productos deinferior calidad. También

crecieron, con similares efectos, losprivilegios concedidos por elestado, el cual impuso sobregremios y monopolios tributos cadavez más elevados. Los crecientesderechos de inspección de calidadsupusieron de igual modo unapesada carga para la economíafrancesa. Además, se subsidióespecialmente la producción deobjetos de lujo y se desviaron losbeneficios de las industrias enexpansión para incentivar a lasdébiles. Con lo cual se frenó la

acumulación de capital,comprometiendo el crecimiento deindustrias prometedoras y fuertes.El subsidio y privilegio de lasindustrias de objetos de lujosignificó el trasvase de recursosdesde las innovaciones queimplicaban una reducción de loscostes en las nuevas industrias deproducción masiva, así como haciaáreas artesanas de elevado costecomo el vidrio y los tapices.

La monarquía y la aristocracia

francesas, cada vez más poderosas,eran grandes consumidoras debienes de lujo y, por tanto, estabanespecialmente interesadas enfomentar su producción y mantenersu calidad. El precio norepresentaba especialinconveniente, dado que encualquier caso la monarquía y lanobleza podían acudir a larecaudación forzosa. Así, en mayode 1665, el rey reconocióprivilegios de monopolio a ungrupo de fabricantes de encajes,

apelando al peregrino argumento deque con ello se evitaría «laexportación de dinero y se daríatrabajo a la gente». En realidad, loque se pretendía era impedir quefabricaran encajes quienes nopertenecieran a los privilegiadosconcesionarios, que lo eran acambio del pago a la Corona desustanciales derechos. Los cártelesinteriores son ineficaces si elconsumidor puede abastecerse en elexterior de sustitutos más baratos.Por ello se impusieron aranceles

proteccionistas a los encajesimportados. Pero, evidentemente,proliferó el contrabando, por lo queen 1667 el gobierno hizo más fácilla aplicación prohibiendo todogénero de encajes extranjeros.Además, para evitar la competenciasin licencia, la Corona francesatuvo que prohibir cualquier trabajode encajes en casa, estableciendoque todo trabajo de este tipo serealizara en determinados puntobien localizados. Por ejemplo, tal ycomo Jean-Baptiste Colbert,

Ministro de Finanzas y Comercio ymáxima autoridad en la economía,escribía a un inspector oficial delsector: «Os ruego que reparéis concuidado en que a ninguna muchachase le permita trabajar en el hogar desus progenitores y en que lasobliguéis a todas a acudir al tallerautorizado...»

Quizá la más importante de entrelas restricciones mercantilesimpuestas en el siglo XVI I a laeconomía francesa fue la exigencia

de niveles de «calidad» en laproducción y el comercio, quesuponía congelar la economíafrancesa al nivel de principios omediados de siglo. Esta exigenciasignificó un freno e incluso unverdadero obstáculo para lainnovación —nuevos productos,nuevas tecnologías, nuevos métodosde producción e intercambio— tannecesaria para el desarrolloeconómico e industrial. Un ejemplode ello fue el telar, inventado en losprimeros años del siglo XVI I, en un

principio utilizado principalmentepara la producción de artículos delujo como las medias de seda.Cuando los telares empezaron autilizarse para la producción deartículos de consumo relativamentemasivo en lana y lino, los tejedoresa mano se rebelaron ante laeficiente competencia ypersuadieron a Colbert, en 1680,para que proscribiera el uso deltelar en cualquier clase de artículoque no fuese la seda.Afortunadamente, en el caso del

telar, los manufactureros de la lanay el lino eran lo bastante poderosospolíticamente como para conseguirque la prohibición fuese derogadacuatro años más tarde, así comopara que se les incluyese en elsistema de privilegiosproteccionistas.

Todas estas tendencias delmercantilismo francés culminaronen tiempos de Jean-Baptiste Colbert(1619-83), hasta el punto deaplicarse el nombre de colbertismo

a la más extremada encarnación delmercantilismo. Hijo de uncomerciante nacido en Reims,Colbert ingresó a temprana edad enel seno de la burocracia centralfrancesa. Hacia 1651 había llegadoa ser uno de los principalesburócratas al servicio de la Coronay, desde 1661 hasta su muerteveintidós años después, Colbert fuede hecho la suprema autoridadeconómica —acumulando cargoscomo el de Superintendente deFinanzas, de Comercio y Secretario

de Estado— bajo el Rey Sol, LuisXIV, máxima expresión deldespotismo absolutista.

Colbert se entregó a una orgía deconcesiones de monopolios,subsidios a artículos de lujo y deprivilegios, construyendo undescomunal sistema de burocraciacentralizada de oficiales conocidosc o mo intendants para aplicar elentramado de controles yregulaciones. También creó unformidable sistema de

inspecciones, marcas y medidaspara poder identificar a todosaquellos que se saliesen de ladetallada lista de regulacionesestatales. Los intendantsempleaban una red de espías einformadores para indagar todas lasviolaciones de las restricciones yregulaciones. A la manera clásicade los espías de todos los tiempos,también se espiaron unos a otros,sin excluir a los propiosintendants. Las penas por violaciónde las regulaciones iban desde la

confiscación y destrucción de laproducción «inferior» hasta multaselevadas, escarnio público yprivación de la licencia para losnegocios. Así resume la situaciónfrancesa el principal historiador delmercantilismo: «Ninguna medida decontrol era considerada demasiadosevera mientras sirviese paraasegurar la mayor observanciaposible de las regulaciones.»3

Dos de los ejemplos más extremosde supresión de la innovación en

Francia tuvieron lugar pocodespués de la muerte de Colbert,durante el prolongado reinado deLuis XIV. La producción de botoneshabía estado controlada en Franciapor varios gremios, según elmaterial utilizado, correspondiendola mayor parte al gremio defabricantes de cuerda y botones,que confeccionaba botones decuerda a mano. En la década de1690, sastres y tratantes lanzaron lainnovación de tejer botones a partirdel material utilizado en el vestido.

Los ineficientes fabricantes debotones a mano se sintieronperjudicados y acudieron al estadopara que saliera en su defensa. Afinales de la década de 1690 seimpusieron multas a la producción,venta e incluso al uso de los nuevosbotones, multas que fueronincrementándose de modopermanente. Los vigilantes localesde los gremios consiguieron inclusolicencia para investigar en las casasparticulares y arrestar en la calle atodo aquel que llevara los

perjudiciales e ilegales botones.Pero a los pocos años el estado ylos fabricantes de botones a manotuvieron que desistir de su empeño,ya que en Francia todo el mundohacía uso de los nuevos botones.

Más notable como traba alcrecimiento industrial de Franciafue la desastrosa prohibición de unnuevo tipo de tejido, los calicósestampados. En este momento lostejidos de algodón no eran aúnespecialmente importantes, aunque

los algodones habrían de ser lachispa de la Revolución Industrialen la Inglaterra del XVIII. La políticaimpuesta por Francia de formarigurosa aseguró que el algodón noprosperase allí. 3 Eli F. Heckscher, Mercantilism (1935, 2.ª ed.,Nueva York: Macmillan, 1955), vol. I, p. 162.

El nuevo tejido, los calicósestampados, empezó a serimportado de la India en la décadade 1660 y llegó a ser muy popular,apropiado tanto para un mercado

barato masivo como para la altacostura. Como consecuencia, seintrodujo en Francia el estampadodel calicó. En la década de 1680todas las indignadas industrias de lalana, de pañería, de la seda y dellino se quejaron al estado de«competencia desleal» por partedel muy popular advenedizo. Loscolores estampados estabandejando rápidamente sin capacidadde competir a los viejos tejidos. Yasí el estado francés respondió en1686 con la prohibición total de los

calicós estampados: tanto suimportación como la producciónnacional. En 1700, el gobiernofrancés fue más allá: la prohibiciónabsoluta de todo lo relativo a loscalicós estampados se extendía a suutilización para el consumo. Losespías del gobierno desplegaron unhistérico fervor prohibitivo,«husmeando en los coches y casasprivadas e informando de que lagobernanta del marqués de Cormoyhabía sido vista junto a su ventanavestida con un calicó de fondo

blanco con grandes flores rojas,casi nuevo, o de que se había vistoa la mujer de un vendedor delimonada en su tienda con uncasquin de calicó».4 Literalmentemillares de hombres perecieron enlas batallas del calicó, ya fuera porcomerciar con esas prendas, o bienpor los ataques perpetrados contraquienes las usaban.

De todas formas, los calicós sehicieron tan populares,particularmente entre las damas

francesas, que la batalla se acabóperdiendo, si bien la prohibiciónpermaneció teóricamente vigentehasta finales del siglo XVIII.Simplemente, fue imposibleimpedir el contrabando de calicós.Pero, evidentemente, era más fácilimponer la prohibición de fabricarese tipo de prendas en el interiordel país que impedir que toda lapoblación consumidora francesaprescindiera de ellas, y así laconsecuencia de la prohibición decasi un siglo de duración fue la

completa paralización en Franciade toda industria del estampado delcalicó. Los empresarios del calicóasí como muchos artesanosespecializados, muchos de elloshugonotes perseguidos por el estadofrancés, emigraron a Holanda eInglaterra, contribuyendo adesarrollar la industria del calicóen dichos países.

Además, los amplios controlessobre salario máximo dificultaronla movilidad de los trabajadores,

especialmente su paso a laindustria, obligándoles apermanecer en el campo. Laobligación de un aprendizaje de treso cuatro años contribuyógrandemente a restringir lamovilidad de la mano de obra y adificultar el ingreso en los oficios.El límite de aprendices por cadamaestro era de uno o dos,impidiendo con ello el crecimientode cualquier firma independiente. 4 Charles Woolsey Cole, French Mercantilism,1683-1700 (Nueva York: Columbia University

Press, 1943), p. 176.

Antes de Colbert, la mayor parte dela renta pública francesa proveníade los impuestos, pero durante elrégimen de Colbert proliferó tantola concesión de monopolios parahacer frente a los crecientes gastosque la renta procedente de laconcesión de monopolios llegó asignificar más de la mitad de todoslos ingresos del estado.

Más oneroso, y exigido con mayor

rigor, fue el monopoliogubernamental de la sal. A losproductores de sal se les obligó avender toda su producción adeterminados almacenes reales y aprecios fijos. Se obligó entonces alos consumidores a comprar sal y,para incrementar los ingresosestatales y privar a loscontrabandistas de sus rentas, acomprar cierta cantidad fija a unprecio cuatro veces mayor que eldel mercado libre repartiéndolaentre los habitantes.

No obstante el enorme incrementode la renta por concesión demonopolios, también subieronmucho en Francia los impuestos. Elimpuesto sobre la tierra o tailleréelle era la única fuente relevantede renta para el estado, y en laprimera época de su régimenColbert intentó aumentar aún más lacarga de ese impuesto, el cual, sinembargo, se vio limitado por unentramado de exenciones de las quese beneficiaba sobre todo la

nobleza. Colbert hizo lo imposiblepara controlar esas excepciones enorden a descubrir los «falsos»nobles y para poner término a la redde sobornos de los recaudadores deimpuestos. Un intento de rebajarligeramente la taille y de aumentarconsiderablemente las aides —impuestos indirectos internos sobrela venta al por mayor y al pormenor, especialmente de bebidas—trajo consigo un severo descenso delos sobornos y de la corrupción delos concesionarios de la

tributación. Estaba también lagabelle (impuesto sobre la sal),renta que, entre principios del sigloXVI y mediados del XVI I, seincrementó diez veces en términosreales. Durante la era Colbert lasrentas provenientes de la gabelleaumentaron, no tanto por el aumentode los tipos impositivos como porel endurecimiento de la recaudaciónde los desorbitados impuestos yaexistentes.

Los impuestos sobre la tierra y el

consumo recayeron pesadamentesobre los pobres y la clase media,perjudicando gravemente el ahorroy la inversión, en particular, comoya hemos visto, en las industrias deproducción masiva. La lamentablesituación de la economía francesanos la revela el hecho de que, en1640, mientras el rey Carlos I deInglaterra tenía que enfrentarse auna revolución victoriosadesencadenada en gran medida porla imposición de elevados tributos,la Corona francesa recaudaba de

tres a cuatro veces más impuestosper cápita que el rey Carlos.

Como consecuencia de todos estosfactores, y aunque en el siglo XVI lapoblación de Francia era seis vecessuperior a la de Inglaterra, y suprimer desarrollo industrial parecíaprometedor, el absolutismo francésy el mercantilismo impuesto contodo rigor frustraron lasposibilidades de ese país deconvertirse en líder del crecimientoindustrial y económico.

IV. EL MERCANTILISMO ENINGLATERRA: TEJIDOS YMONOPOLIOS

Fue en el siglo XVI cuandoInglaterra inició su meteóricoascenso a la cima del mundoeconómico e industrial. Enrealidad, la Corona inglesa hizotodo lo posible para obstaculizareste desarrollo mediante leyes yregulaciones mercantilistas, pero nopudo lograrlo debido a que, pordiversas razones, las medidas

intervencionistas resultaroninaplicables.

La lana en rama había sido durantesiglos el producto más importantede Inglaterra y, por ello mismo, suprincipal exportación. La lana setransportaba en abundancia aFlandes y Florencia para sertransformada en paño fino. Aprincipios del siglo XIV, elfloreciente comercio de la lanahabía alcanzado una cifra deexportación anual media de 35.000

sacas. Naturalmente, el estado entróen escena, gravando impuestos,regulando y restringiendo. Laprincipal arma fiscal para construirel estado-nación en Inglaterra fue elpoundage, un impuesto sobre laexportación de lana y un arancelsobre la importación de pañería delana. El poundage se incrementó decontinuo con el objeto de sufragarlas continuas guerras. En la décadade 1340, el rey Eduardo IIIconcedió el monopolio de laexportación de lana a pequeños

grupos de mercaderes a cambio deque aceptaran recaudar losimpuestos sobre la lana en nombredel rey. Esta concesión demonopolio sirvió para expulsar delnegocio a mercaderes italianos yotros que habían dominado en elcomercio de la exportación de lana.

De todas formas, en la década de1350 estos comerciantesmonopolistas ya habían quebrado yel rey Eduardo resolvió la cuestiónampliando el privilegio

monopolista y extendiéndolo a ungrupo de unos cien llamados«Mercaderes de la Lonja». Toda lalana exportada debía pasar por unapoblación determinada bajo losauspicios de la compañía de laLonja y exportarse a un punto fijoen el Continente, a finales del sigloXIV Calais, entonces bajo controlinglés. El monopolio de la Lonja nose aplicó a Italia y sí a Flandes,principal importador de la lanainglesa.

Los Mercaderes de la Lonja notardaron en hacer uso de suprivilegiado monopolio altradicional modo de todos losmonopolistas: forzar a losproductores ingleses de lana a bajarlos precios y a los importadoresflamencos y de Calais a elevarlos.A corto plazo, este sistema satisfizoa los de la Lonja, pues de estemodo podían recuperarperfectamente los pagos realizadosal rey, pero, a largo plazo, el grancomercio inglés de la lana se vio

irremediablemente perjudicado. Ladiferencia artificial entre losprecios internos y exteriores de lalana desalentó la producción delana inglesa, al tiempo que dañabatambién la demanda de lana delexterior. Para mediados del sigloXV, la media anual de exportacionesde lana había experimentado unanotable caída a sólo 8.000 sacas.

El único beneficio que los inglesesobtuvieron de esta desastrosapolítica (aparte de las ganancias

compartidas e inmediatas del reyEduardo y los de la Lonja) fue darun empuje no pretendido a laproducción inglesa de pañeríalanera. Los fabricantes de pañosingleses podían beneficiarse ahorade los precios artificialmente másbajos de la lana en Inglaterra,juntamente con los artificialmentemás altos de la lana del exterior.Una vez más, el mercado trató deencontrar un apoyo en su pugna sinfin y zigzagueante con el poder. EnInglaterra, a mediados del siglo XV,

se producían en abundanciaexcelentes y caros paños finos delana, principalmente al oeste delpaís, donde los ríos de curso rápidoproporcionaban abundante aguapara abatanar el paño tejido ydonde Bristol podía servir comopuerto principal de exportación yentrada.

A mediados del siglo XVI surgió enInglaterra una nueva forma demanufactura de pañería de lana queno tardaría en imponerse en la

industria textil. Se trataba de los«nuevos paños» o lana peinada,tejido más barato y ligero que podíaexportarse a climas más cálidos ymucho más adecuado para teñirse yornamentar, ya que cada hilada defibra era ahora visible en el tejido.Dado que la lana peinada no seabatanaba, las fábricas de paños nonecesitaban situarse junto a loscursos de agua, así que surgieronnuevos manufactureros y tallerestextiles en el área rural —y ennuevas poblaciones como Norwich

y Rye—, todos en torno a Londres.Éste era el mayor mercado depaños, de modo que ahora loscostes de transporte eran másbaratos y, además, el sureste erauno de los centros de la producciónovina del género, lana de fibralarga especialmente adecuada parala fabricación de la lana peinada.Las nuevas firmas rurales en torno aLondres podían también contratar alos especializados artesanostextiles protestantes que habíanhuido de la persecución religiosa en

Francia y los Países Bajos. Y, lomás importante de todo, situarse enel área rural o en las nuevaspoblaciones significaba que lainnovadora industria textil enexpansión podía escapar a lassofocantes restricciones gremiales ya la anquilosada tecnología de lasviejas poblaciones.

Ahora que se exportabananualmente más de 100.000 pañosfrente a los pocos miles de dossiglos antes, aparecieron la

producción sofisticada y lasinnovaciones en lacomercialización. Estableciendo unsistema de «producción», losmercaderes pagaban a los artesanospor el trabajo a realizar sobre elpaño propiedad de los primeros.Además, aparecieronintermediarios en lacomercialización del producto,corredores de la fibra quemediaban entre hiladores ytejedores así como pañerosespecializados en vender el paño al

final de la cadena de producción.

Al constatar la aparición de unanueva y eficiente competencia, losviejos artesanos y manufacturerosde paño fino de las ciudadesacudieron al aparato estatal paraintentar poner trabas a los eficientesadvenedizos.

En palabras del Profesor Miskimin:«Como sucede a menudo durante unperiodo de transición, los intereses

más viejos y reconocidos sevolvieron hacia el estado paraobtener protección frente a loselementos innovadores dentro de laindustria y persiguieron unaregulación que conservara sumonopolio tradicional.»5

En respuesta, el gobierno inglésaprobó la Ley de Tejedores en1555, que limitaba drásticamentelos telares por cada establecimientono urbano. No obstante, numerosasexenciones viciaron el efecto de la

ley, al tiempo que otras medidasque establecían controles demáximos sobre los salarios yrestringían la competencia parapreservar la vieja industria depañería fina cayeron en el vacío porla sistemática falta decumplimiento. El gobierno inglésrecurrió entonces a la alternativa deapuntalar y reforzar la estructuragremial urbana con el objeto deeliminar la competencia. Con todo,estas medidas únicamenteconsiguieron aislar las viejas

firmas urbanas de pañería fina yprecipitar su decadencia, ya que lasnuevas firmas rurales, en particularlas nuevas fábricas de paños, caíanfuera de la jurisdicción gremial.Entonces la reina Isabel, medianteel Estatuto de Artesanos de 1563,dio a los gremios una dimensiónnacional. Se limitó drásticamente elnúmero de aprendices que cadamaestro podía emplear, medidacalculada para sofocar elcrecimiento de cualquier firma ensolitario, para someter

decisivamente a la industria laneraal control del cártel así como paradebilitar la competencia. El númerode años de preparación para que elaprendiz alcanzara la maestría fueuniversalmente ampliado por elEstatuto a siete y en toda Inglaterrase fijaron unos salarios máximospara los aprendices. Losbeneficiarios del Estatuto deArtesanos no sólo fueron los viejose inoperantes gremios urbanos depañería fina, sino también losgrandes propietarios de tierras que

habían sufrido la sangría detrabajadores rurales en favor de lanueva y mejor remunerada industriapañera. Objetivo declarado delEstatuto de Artesanos era el plenoempleo obligatorio mediante lacanalización de la mano de obrahacia el trabajo según un sistema de«prioridades»; la primera prioridadse le otorgaba al estado, el cualintentó obligar a los trabajadores apermanecer en el trabajo rural yagrario y a no abandonar la tierrapor las atractivas oportunidades de

cualquier otro lugar. Ingresar en elcampo comercial o profesional, porotra parte, requería una serie tal decualificaciones por grados que lasdistintas ocupaciones se mostraronsatisfechas de que este estatuto decontrol monopolístico restringiesela entrada, al tiempo que lospropietarios de tierras estuvieronencantados de que se obligase a lostrabajadores a permanecer en latierra con salarios inferiores a losque podrían conseguir en cualquierotro sitio.

5 Harry A. Miskimin, The Economy of LaterRenaissance Europe: 1460-1600 (Cambridge:Cambridge University Press, 1977), p. 92.

Si se hubiera aplicado con rigor elEstatuto de los Artesanos, se habríafrenado para siempre el crecimientoindustrial de Inglaterra.Afortunadamente, Inglaterra eramucho más anárquica que Francia, yel Estatuto no se aplicóconvenientemente, sobre todo allídonde importaba, en la nueva yfloreciente industria de la lana

peinada.

No sólo el área rural quedó fueradel alcance de los gremios urbanosy de su confederación nacional;también el próspero Londres, dondela costumbre establecía quecualquier miembro de un gremiopodía emprender todo tipo denegocio así como que ningúngremio podía ejercer un controlrestrictivo sobre cualquier ramo dela producción.

Al carácter de gran centroexportador de los nuevos paños —principalmente hacia Amberes—debió Londres en parte el enormecrecimiento que experimentódurante el siglo XVI. A lo largo delsiglo, la población de Londres. A lolargo del siglo, la población deLondres 40.000 habitantes aprincipios del siglo a un cuarto demillón a comienzos del siguiente.

Con todo, los mercadereslondinenses no estaban satisfechos

con el desarrollo del mercado librey el poder empezaba a entrometerseen el mercado. En concreto, losmercaderes de Londres comenzarona interesarse por el monopolio de laexportación. En 1486 la City creóla Asociación de EmpresariosMercantiles (Fellowship of theMerchant Adventurers ) deLondres, que demandaba para susmiembros derechos exclusivos en laexportación de artículos de lana.Los mercaderes de provincias (defuera de Londres) que fueran a

incorporarse tenían que hacer frentea un elevado pago de derechos.Once años más tarde, el rey y elParlamento decretaron que todomercader que exportara a Holandatenía que pagar una cantidad a laAsociación así como respetar susreglamentos restrictivos.

A mediados del siglo XVI el estadoafianzó el monopolio de losMerchant Adventurers. Primero, en1552, se privó a los mercadereshanseáticos de sus antiguos

derechos a exportar tejidos aHolanda, confiriendo de este modomayores privilegios al comerciointerior del paño e incrementandolos lazos financieros de la Coronacon sus mercaderes. Y, finalmente,en 1564, durante el reinado deIsabel, se reorganizó la Asociaciónbajo un control más severo yoligárquico.A finales del siglo XVI, no obstante,los poderosos MerchantAdventurers iniciaron un periodode decadencia. La guerra inglesa

con España y los Países Bajosespañoles les arrebató la ciudad deAmberes y, con el cambio de siglo,fueron formalmente expulsados deAlemania. El monopolio inglés delas exportaciones laneras haciaHolanda y la costa alemana quedófinalmente abolido tras laRevolución de 1688.

Es ilustrativo observar lo queaconteció en Inglaterra con elcalicó estampado comparado con lasupresión de dicha industria en

Francia. En 1700 la poderosaindustria lanera trató de conseguirque la importación de calicós fueseprohibida en Inglaterra, poco más omenos una década después que enFrancia, pero en este caso todavíase permitía la manufacturadoméstica. Como consecuencia, lasmanufacturas domésticas de calicóse multiplicaron copiosamente, detal modo que cuando los intereseslaneros pudieron imponer la ley queprohibía el consumo de calicó,aprobada en 1720 (Calico Act), ya

la industria correspondiente sehabía afirmado y podía continuarexportando sus mercancías.Mientras tanto, proseguía elcontrabando de calicó, lo mismoque su uso doméstico, debido a quela prohibición no se aplicaba enInglaterra ni de lejos con tanto rigorcomo en Francia. Más tarde, en1735, la industria inglesa delalgodón consiguió una exenciónpara el estampado y uso del«fustán», un paño mezcla dealgodón y lino que, de todos modos,

era la forma de calicó más popularen Inglaterra. Como consecuencia,la industria textil del algodón pudocrecer y prosperar en Inglaterra a lolargo de todo el siglo XVIII.

Destacable en el mercantilismoinglés fue la masiva concesión porparte de la Corona de privilegiosmonopolísticos: derechosexclusivos para producir y venderen el comercio interior y exterior.La creación de monopolios alcanzósu punto culminante, durante el

reinado de Isabel (1558-1603), enla segunda mitad del siglo XVI. Enpalabras del historiador ProfesorS.T. Bindoff: «... el principiorestrictivo, como un cefalópodogigante, había cerrado sustentáculos sobre muchas ramas delcomercio y la manufactura interior»y «en la última década del reinadode Isabel casi ningún artículo deuso común —carbón, jabón,almidón, hierro, cuero, libros, vino,fruta— quedó libre de las patentesde monopolio».6

En una brillante prosa, Bindoffnarra cómo los grupos de presión,valiéndose del atractivo monetario,se ganaron el favor de cortesanosreales para apadrinar sussolicitudes de concesión demonopolio: «su apadrinamiento fuecon frecuencia un simple episodiodel gran juego de caza de posicióny de fortuna que se librabaalrededor del trono». Una vezconcedido el privilegio, losmonopolistas contaban con unos

poderes de búsqueda y arrestoconcedidos por el estado paraerradicar todos los casos de laahora ilegal competencia. Comoescribe Bindoff: 6 S.T. Bindoff, Tudor England (Baltimore:Penguin Books, 1950), p. 228.

Los «hombres del nitro delconvenio de la pólvora cavaron encasa de cada hombre» en busca delsoterrado suelo de nitrato, sumateria prima. Los esbirros delmonopolio de los naipes invadieron

las tiendas en busca de cartas quecarecieran de su sello e intimidarona sus dueños bajo la amenaza decomparecencia ante algún distantetribunal a fin de arreglar susofensas. La cédula de registro era,efectivamente, indispensable almonopolista si es que estabadispuesto a acabar con lacompetencia y a fijar él mismo losprecios de sus mercancías.7

El resultado de esta supresión de lacompetencia, como podríamos

suponer, fue la disminución de lacalidad y el aumento del precio, aveces cercano a un cuatrocientospor ciento.

Inglaterra fue por antonomasia lapatria de las compañías decomercio exterior que recibíanconcesiones de monopolio paranegociar con distintas regiones delglobo. La Compañía de Moscoviafue la pionera de las compañíasinglesas de comercio exterior,fundada en 1553 y concesionaria

del monopolio de todo el comercioinglés con Rusia y Asia a través delpuerto de Arcángel en el MarBlanco. A finales de la década de1570 y principios de la de 1580, lareina Isabel hizo merced deprivilegios comerciales a unaluvión de nuevas compañíasmonopolísticas entre las cualesestaban las compañías de Barbaria,del Este y la de Levante. Unpequeño grupo de hombrespolíticamente poderosos,concentrados originariamente en la

Compañía de Moscovia, estuvieronentre los fundadores de cada una deestas compañías. Durante algúntiempo, la Compañía de Moscoviaretuvo el monopolio de todaexploración y comercio conAmérica del Norte. Más adelante,cuando en la década de 1580 elcomercio con Rusia de laCompañía de Moscovia se vioseveramente dañado por el bloqueocosaco de la ruta comercialprocedente de Asia que discurríapor el Volga, los directores de la

Compañía de Moscovia formaronen 1581 la Compañía Turca y laCompañía Veneciana para elcomercio con la India. Las doscompañías se fusionaron en 1592 enla Compañía de Levante, la cualdisfrutó de una concesión demonopolio comercial con la India através de Oriente Próximo y Persia.

Como poderoso hilo conductor detoda esta maraña de compañíasinterconectadas se hallaba lapersona y familia de Sir Thomas

Smith (1558-1625). El abuelo deSmith, Andrew Judd, fue uno de losprincipales fundadores de laCompañía de Moscovia. Su padre,Sir Thomas Smith (1514-77),procurador, había sido uno de losarquitectos del sistema deabsolutismo real, de elevadaimposición tributaria y derestricción económica, de losTudor. Durante la década de 1590Smith el joven fue el gobernador —la cabeza— de literalmente todas ycada una de las compañías de

monopolio relacionadas con elcomercio y la colonizaciónexteriores. Entre éstas estaba laCompañía de Moscovia, que poseíala patente de monopolio para lacolonización de Virginia. Pero elpunto álgido en la carrera de Smithllegó cuando a todos sus otroscargos se añadió el de Gobernadorde la poderosa Compañía de laIndia Oriental, a la que se concedióen 1600 la patente de monopolio detodo el comercio con las IndiasOrientales.

7 Ibid., p. 291.

V. SERVIDUMBRE EN LAEUROPA ORIENTAL

Lo que sucedió en la Europaoriental fue todavía peor que elmercantilismo. Allí, el absolutismode los reyes y de la nobleza feudalfue en tal grado desmesurado ydescontrolado que resolvieronaplastar el naciente capitalismo.Los antiguos siervos, ahora libres,habían venido desplazándose desde

el campo hacia los pueblos yciudades para trabajar a cambio desalarios más altos y por las mejoresoportunidades de la emergenteproducción e industria capitalista.A comienzos del siglo XV, Europaoriental, en concreto Prusia,Polonia y Lituania, contaba con uncampesinado libre. Florecían lospueblos y el cambio monetario,crecían y prosperaban lafabricación de paños y lasmanufacturas. Pero en el siglo XVI,el estado y la nobleza de Europa

oriental se reafirmaron reduciendode nuevo el campesinado a laservidumbre. En concreto, unasubida en Europa del precio delgrano (principalmente del centeno)a comienzos del siglo XVI hizo másbeneficioso su cultivo, estimulandola socialización de la mano de obrabarata al servicio de los noblesterratenientes. Se obligó a loscampesinos a regresar a la tierra y apermanecer en ella, y también aparticipar en las corvées (trabajoperiódico obligatorio al servicio de

la nobleza). Los campesinos fueronrecluidos en extensas fincasseñoriales propiedad de nobles, yaque las fincas extensas suponíanpara la nobleza menores costes desupervisión y coerción de la manode obra campesina. Más aún, enPolonia los nobles indujeron alestado a aprobar nuevas leyes pararestringir severamente lasactividades de los mercaderesurbanos. Los mercaderes polacostenían que pagar ahora mayorespeajes que los terratenientes por el

flete de mercancías a través del ríoVístula, prohibiéndoseles, además,la exportación de productosnacionales. Por otra parte, larepresión del otrora librecampesinado recortóconsiderablemente sus ingresosmonetarios para la adquisición debienes. La combinación de estaspolíticas destruyó las poblacionespolacas, la economía urbana y elmercado interno de bienes polacos.Según escribe el ProfesorMiskimin, «por propio interés los

nobles se confabularon con éxitopara aplastar el desarrolloeconómico polaco a fin de reservarpara sí mismos el suculentocomercio del grano y para asegurarun adecuado suministro de mano deobra agrícola destinada a laexplotación al máximo de susposesiones».8

En Hungría tuvo lugar un procesosimilar de retorno a la servidumbre,si bien no tanto en el cultivo delcenteno como en la construcción de

fortalezas y la viticultura. A finalesde la Edad Media, las rentasaportadas por los campesinoshabían pasado de ser pagos enespecie a pagos en dinero. Ahora,en el siglo XVI, los nobles elevaronnotablemente las rentas y lasreconvirtieron en pagos en especie.Los impuestos gravados alcampesinado aumentaronsustancialmente y se multiplicó pornueve la carga del trabajo forzosode la corvée, de siete a sesenta díasal año. Los señores consiguieron

que se les concediese un rígidomonopolio de venta de vinos asícomo exenciones en las onerosastasas de exportación de ganado quedebían pagar los mercaderes. Enese sentido, los propietarios detierras consiguieron monopolios decompra y venta en los comerciosvitales del vino y el ganado. VI. MERCANTILISMO EINFLACIÓN

El estado post-medieval conseguíala mayor parte de sus ansiadas

rentas mediante la imposicióntributaria. Pero el estado siempre seha visto atraído por la idea de crearsu propia moneda además desaquear directamente la riqueza desus súbditos. Con todo, antes de lainvención del papel moneda, elestado estuvo limitado en lacreación de dinero a ocasionalesdevaluaciones de la moneda, sobrela que desde hacía tiempo habíapretendido asegurarse unmonopolio coactivo. Puesto que ladevaluación era una acción que se

realizaba de una vez y no podíautilizarse, como el estado siemprehabía deseado, para una continuacreación de moneda y abastecer asísus propias arcas para poderconstruir palacios, pirámides yotros bienes de consumo delaparato estatal y de su elite depoder.

El extremadamente inflacionariomecanismo del papel monedagubernamental se descubrió porprimera vez en el oeste, en el

Quebec francés, en 1685. MonsieurMeules, el intendant que gobernabaQuebec, falto, como siempre, defondos, decidió aumentarlosdividiendo algunos naipes en cuatropartes, marcando éstas con variasdenominaciones de circulaciónfrancesa y utilizándolas luego parapagar sueldos y géneros. Estedinero-naipe, redimido luego enmoneda en efectivo, al poco seconvirtió en vales de papelemitidos con profusión. 8 Harry A. Miskimin, The Economy of Later

Renaissance Europe: 1460-1600 (Cambridge:Cambridge University Press, 1977), p. 60.

La primera forma más común delpapel gubernamental apareció cincoaños después, en 1690, en lacolonia británica de Massachusetts.Massachusetts había enviadosoldados en una de susacostumbradas expediciones desaqueo contra el próspero Quebecfrancés, pero esta vez habían sidorepelidos. La ofuscada tropa deMassachusetts se irritó aún más porel hecho de que su paga siempre

había salido de sus participacionesindividuales en el botín francésvendido en pública subasta y ahorano había para ellos dinero quecobrar. El gobierno deMassachusetts, acosado por lasdemandas de pago de salario de unatropa amotinada, no podía tomarprestado el dinero de losmercaderes de Boston, quienesprudentemente consideraron carentede valor la estimación de sucrédito. Finalmente, Massachusetsdio con el recurso de emitir 7.000

libras en vales de papel,supuestamente convertibles enmetálico en unos pocos años. Demodo inexorable, esos pocos añoscomenzaron a prolongarse en elhorizonte, y el gobierno, encantadocon el hallazgo de esta nueva formade conseguir ingresosaparentemente de balde, continuómultiplicando las planchas deimpresión y al poco emitió 40.000libras de papel más. Fatalmente,había nacido el papel moneda.

Pasarían dos décadas antes de queel gobierno francés, bajo lainfluencia del fanático teóricoinflacionista escocés John Law,abriera en casa la espita de lainflación del papel moneda. Elgobierno inglés recurrió, encambio, a una artimaña más sutilpara alcanzar el mismo objetivo: lacreación de una nueva institución enla historia: el banco central.

La clave de la historia inglesa enlos siglos XVI I y XVIII está en las

perpetuas guerras en las que elestado inglés se vio implicado. Lasguerras suponían para la Coronaexigencias financieras gigantescas.Antes del advenimiento del bancocentral y del papel gubernamental,cualquier gobierno que no estuviesedispuesto a gravar con impuestos asu país por el valor del coste totalde la guerra confiaba en una deudapública más amplia. Pero si ladeuda pública continúa creciendo yno se incrementan los impuestos,algo ha de suceder y habrá que

sufragar los gastos.

Antes del siglo XVI I, los préstamoslos hacían generalmente los bancos,que eran instituciones a las que loscapitalistas prestaban los fondosque habían ahorrado. No existíanlos depósitos bancarios; losmercaderes que quisieran un lugarseguro donde guardar susexcedentes de oro los depositabanen la Casa de la Moneda (Mint) delrey en la Torre de Londres —unainstitución acostumbrada a

almacenar oro. Este hábito, detodas formas, resultó altamentecostoso, ya que el rey Carlos I,necesitado de dinero poco antes delestallido de la Guerra Civil en1638, sencillamente confiscó lainmensa suma de 200.000 libras deoro almacenadas en la Casa de laMoneda, proclamando que setrataba de un «préstamo» de losdepositantes. Lógicamentepreocupados por la experiencia, losmercaderes empezaron a depositarsu oro en las arcas de orfebres

privados, habituados también alalmacenaje y salvaguarda demetales preciosos. Al poco, losvales de los orfebres empezaron afuncionar como vales bancariosprivados, producto de los bancosde depósito.

El gobierno de la Restauraciónpronto se vio en la necesidad deprocurarse una gran cantidad dedinero para sufragar las guerras conlos holandeses. Se elevaron losimpuestos y la Corona solicitó

abundantes préstamos a losorfebres. A finales de 1671, el reyCarlos II pidió a los banquerosnuevos y cuantiosos préstamos parafinanciar una nueva flota. Ante lanegativa de los orfebres, el reydecretó, el 5 de enero de 1672, una«suspensión de pagos de laHacienda Real» (Stop of theExchequer), es decir, la firmenegativa de pagar cualquier interéso principal de la deuda públicapendiente. Parte de la deuda«suspendida» se la debía el

gobierno a proveedores ypensionados, pero la inmensamayor parte de la mismacorrespondía a los estafadosjoyeros. Efectivamente, del total delos 1,21 millones de libras dedeuda suspendida, 1,17 milloneseran propiedad de los joyeros.

Cinco años más tarde, en 1677, laCorona empezó a pagar de malagana el interés de la deudasuspendida. Pero para el tiempo dela deposición de Jacobo II en 1688,

sólo se habían pagado poco más deseis años de interés de un total dedoce años de deuda. Además, elinterés se pagó a una tasa arbitrariadel seis por ciento, a pesar de queel rey se hubiera comprometidooriginariamente a pagar el interés atasas que iban del ocho al diez porciento.

Los orfebres se vieron aún másintensamente frustrados por elnuevo gobierno de Guillermo yMaría instaurado por la Revolución

Gloriosa de 1688. El nuevorégimen se negó sencillamente apagar cualquier interés o capitalprincipal de la deuda suspendida.Los desamparados acreedoresllevaron el caso a la justicia, peroaunque los jueces coincidieron enlo fundamental con la parte de losacreedores, su decisión fuedesechada por el Lord Tesorero,quien arguyó cándidamente que losproblemas financieros del gobiernodebían anteponerse a la justicia y alderecho de propiedad.

El fin de la «suspensión» tuvo lugarcuando, en 1701, la Cámara de losComunes zanjó la cuestiónestableciendo que la mitad del totaldel capital de la deuda fuesesencillamente cancelado y que elinterés sobre la otra mitadempezara a pagarse a finales de1705 a una extraordinaria tasa deltres por ciento. Incluso esa bajatasa se redujo ulteriormente hasta eldos y medio.

Las consecuencias de estadeclaración de bancarrota por partedel rey fueron las que podríanpredecirse: se deterioróseveramente el crédito público ysobrevino el desastre financiero delos orfebres, cuyos vales no eran yaaceptados por el público ni por losimpositores. La mayoría de losprincipales orfebres-acreedores searruinaron en la década de 1680 ymuchos acabaron su vida en laprisión por deudas. La actividadbancaria privada de depósitos

había recibido un mal golpe, ungolpe que sólo se superaría con lacreación de un banco central.

Así, la suspensión de pagos de laHacienda Real sólo dos décadasdespués de la confiscación del orode la Casa de la Moneda consiguiódestruir virtualmente de un sologolpe la actividad bancaria privadade depósitos y el crédito delgobierno. Y no sólo eso, sino quevolvían a reanudarse lasinterminables guerras con Francia:

¿dónde conseguiría el gobierno eldinero necesario parafinanciarlas?9

La salvación vino de un grupo depromotores, encabezados por elescocés William Paterson. Patersoncontactó con un comité especial dela Cámara de los Comunes formadoa principios de 1693 para estudiarel problema de la obtención defondos, y propuso un nuevo yextraordinario plan. A cambio deuna serie de importantes privilegios

especiales del estado, Paterson y sugrupo constituirían el Banco deInglaterra, que emitiría nuevosbilletes, la mayor parte de loscuales se utilizaría para financiar eldéficit del gobierno. En suma, dadoque no había bastantes ahorradoresprivados dispuestos a financiar eldéficit, Paterson y compañíaoptaban por comprar los títulos delinterés adeudado por el gobierno,pagaderos mediante los reciéncreados billetes bancarios,reservándose al mismo tiempo

algunos privilegios especiales. Tanpronto como el Parlamento, en1694, concedió estatuto legal alBanco de Inglaterra, el propio reyGuillermo y diversosparlamentarios se apresuraron ahacerse accionistas de esta nuevamáquina de crear dinero.

William Paterson instó al gobiernoinglés a conceder a los billetes delBanco de Inglaterra valor de cursolegal (tender power), pero esto erair demasiado lejos, incluso para la

Corona británica. No obstante, elParlamento concedió al Banco elprivilegio de tenencia de depósitosde todos los fondos del gobierno.

La nueva institución bancariacentral privilegiada por el gobiernomostró inmediatamente sucapacidad inflacionaria. El Bancode Inglaterra emitió rápidamente laenorme suma de 760.000 libras, lamayor parte de las cuales fueronempleadas en la compra de ladeuda gubernamental. Esta emisión

tuvo un impacto inflacionistainmediato y sustancial, por lo que alcabo de dos años el Banco deInglaterra se declaró insolvente trasel asedio de los acreedores,insolvencia celebradajubilosamente por suscompetidores, los orfebresprivados, felices de poder devolverlos cuantiosos billetes del Banco deInglaterra para convertirlos enmetálico. 9 De los sesenta y seis años que van de 1688 a

1756, treinta y cuatro o más de la mitad De lossesenta y seis años que van de 1688 a 1756,treinta y cuatro o más de la mitad 83 y 1794-1814, fueron todavía más espectaculares, demodo que, de los ciento veinticuatro años quemedian entre 1688 y 1814, no menos de sesentay siete fueron consumidos por Inglaterra enguerras contra la «amenaza francesa».

En este punto, el gobierno ingléstomó una decisión fatal: en mayo de1696 permitió ingenuamente alBanco «suspender el pago enmetálico». En suma, permitió alBanco negarse indefinidamente apagar sus obligaciones

contractuales para convertir susbilletes en oro, continuando almismo tiempo operandoalegremente, emitiendo billetes yexigiendo los pagos a sus propiosdeudores. El Banco retomó lospagos en metálico dos añosdespués, pero, a partir de entonces,este acto sentaría un precedente enla actividad bancaria británica yamericana. Durante las últimasguerras con Francia de finales delsiglo XVIII y principios del XIX se lepermitió al Banco suspender pagos

durante dos décadas.

El mismo año, 1696, el Banco deInglaterra tuvo otro sobresalto: elespectro de la competencia. Ungrupo financiero tory intentó fundarun banco nacional que compitiesecon el banco central dominado porlos whigs. El ensayo fracasó, peroel Banco de Inglaterra se apresuró aconvencer al Parlamento, en 1697,para que aprobara una ley queprohibiera el establecimiento enInglaterra de cualquier nuevo banco

corporativo. Cualquier banco denueva creación debería tener unpropietario o ser propiedad de unasociedad, limitando asísustancialmente el alcance de lacompetencia con el Banco deInglaterra. Además, la falsificaciónde los pagarés del Banco deInglaterra se castigó con la pena demuerte. En 1708, el Parlamentoprosiguió con este conjunto deprivilegios al conceder otrocrucial: se proscribió la emisión debilletes de cualquier otro banco

corporativo que no fuese el Bancode Inglaterra y de toda sociedadbancaria de más de seis personas.Y, más aún, se les prohibióigualmente a los bancoscorporativos y a las sociedades demás de seis hacer cualquier tipo depréstamo a corto plazo. El Bancode Inglaterra sólo tenía quecompetir ahora con bancosdiminutos.

De este modo, a finales del sigloXVI I los estados de la Europa

occidental, particularmenteInglaterra y Francia, habíandescubierto una nueva gran vía parael engrandecimiento del poder delestado: la obtención de fondos através de la inflacionista creacióndel papel moneda, bien por partedel gobierno o, más sutilmente, porparte de un privilegiado bancocentral monopolista. Bajo esteparaguas se fomentó en Inglaterra laproliferación de bancos privadosde depósito (especialmente lascuentas corrientes) y de este modo

el gobierno pudo finalmenteampliar la deuda pública para hacerfrente a sus gobierno pudofinalmente ampliar la deuda públicapara hacer frente a sus 13 pudofinanciar el treinta y uno por cientode su presupuesto por medio de ladeuda pública.

FISIOCRACIA EN LAFRANCIA DE MEDIADOSDEL SIGLO XVIIIMurray N. Rothbard I. LA SECTA

La primera escuela consciente depensamiento económico sedesarrolló en Francia poco despuésde la publicación del Essai deCantillon. Se llamaron a sí mismoslos «economistas», pero más tarde

se llamaron los «fisiócratas»,siguiendo su principal principiopolítico-económico: fisiocracia (elgobierno de la naturaleza). Losfisiócratas contaron con unauténtico líder —el creador delparadigma fisiocrático—, unpropagandista principal y diversosdiscípulos bien situados, y editoresde publicaciones periódicas. Losfisiócratas se promovían unos aotros, revisaban sus prolíficostrabajos entre sí en términosencendidos, se reunían con

frecuencia y periódicamente ensalons para hacer disertaciones yconfrontar los ensayos de unos yotros, y por lo general secomportaron como un movimientoconsciente. Contaron con un núcleoduro de fisiócratas y una penumbrade influyentes compañeros de viajey simpatizantes. Por desgracia, losfisiócratas adoptaron lasdimensiones de culto y de escuela,acumulando alabanzas serviles yacríticas sobre su líder, el cual,además de creador de un importante

paradigma en el pensamientoeconómico, se convirtió en un gurú.

El fundador, líder y gurú de lafisiocracia fue el Dr. FrançoisQuesnay (1694-1774), espírituincansable, carismático eintelectualmente curioso, típico delos intelectuales del siglo XVIII.Deslumbrado por las cienciasfísicas, como lo estuvieron muchosintelectuales bajo la sombra delgran Isaac Newton, Quesnay, hijode un próspero agricultor, leyó

mucho en la carrera que eligióseguir, medicina. Afamado comocirujano y médico, escribió obrasde medicina y llegó a ser experto enciencia agrícola, sobre cuyatecnología escribió. En 1749, a laedad de cincuenta y cinco años,Quesnay se convirtió en médicopersonal de la amante de Luis XV,Madame de Pompadour, y pocosaños después también en médicopersonal del rey mismo. * Capítulo IX del libro de Murray N. Rothard,

Historia del Pensamiento Económico, Vol. I:El Pensamiento Económico hasta AdamSmith, Unión Editorial, 1999. Se reproduce eneste libro con la correspondiente autorización.

A finales de la década de 1750,mediados los sesenta de edad, elDr. Quesnay comenzó a introducirseen las cuestiones económicas. Lafundación del movimientofisiocrático puede fecharseactualmente con precisión en juliode 1757 cuando el gurú se encontrócon su principal adepto ypropagandista. Fue entonces cuando

el Dr. Quesnay conoció alincansable, volátil, entusiasta yexcéntrico Victor Riqueti, marquésde Mirabeau (1715-89). Mirabeau,un aristócrata amargado y contiempo libre a placer, acababa depublicar las primeras secciones deuna obra compuesta de muchasotras, un best-seller titulado demodo grandilocuente L’Ami deshommes (El amigo de loshombres). Esta obra habíaencandilado a muchos francesesmerced a su misma extravagancia y

falta de sistema, así como a sucuriosa utilización del estiloarcaico del siglo XVII. Cuandoe s c r i b i ó L’Ami des hommes,Mirabeau era cuasi-discípulo delúltimo Cantillon, cuyo Essai glosóy publicó; sin embargo, el contactocon Quesnay le convirtió al poco enel principal hombre de vanguardia ypropagandista del doctor. Lasmeditaciones de un, en apariencia,inocuo médico excéntrico se habíanconvertido ya en una escuela depensamiento, una fuerza con la que

contar.

La elevada posición de los dosfundadores fisiócratas sirvió bien asu causa. El puesto crucial deQuesnay en la Corte, así como lafama y posición aristocrática deMirabeau, dieron al movimientopoder e influencia. Por otro lado, laeconomía política era peligrosa enaquella época de absolutismo ycensura, así que Quesnay publicóprudentemente su obra bajopseudónimos o a través de sus

discípulos. De hecho, Mirabeau fueencarcelado durante un par desemanas en 1760 por su libroThéorie de l’impôt (Teoría delimpuesto), en concreto por susevero ataque a la imposicióntributaria y al sistema financiero de«arriendo de la tributación», en elque el rey vendía los derechos derecaudar impuestos a empresas o«arrendatarios» privados. Fueliberado, no obstante, gracias a losbuenos oficios de Madame dePompadour.

Los fisiócratas dirigían susoperaciones a través de una seriede publicaciones y salonesperiódicos, algunos organizados encasa del Dr. Quesnay, el asistentemás destacado a los seminarios delos martes por la tarde en casa delmarqués de Mirabeau. Lasprincipales figuras fisiocráticasfueron: Pierre François Mercier dela Rivière (1720-93), cuyo L’Ordrenatural et essentiel des sociétéspolitiques (El orden natural y

esencial de las sociedadespolíticas) (1767) fue la obra másimportante de filosofía política dela escuela; el sacerdote NicolasBaudeau (1730-92), editor yperiodista de los fisiócratas;Guillaume François Le Trosne(1728-80), jurista y economista; yel miembro más joven del grupo, elsecretario, editor y empleado delgobierno, Pierre Samuel Du Pont deNemours (1739-1817), quien mástarde emigraría a los EstadosUnidos para fundar la famosa

familia fabricante de pólvora.

En ningún otro sentido el aspecto deculto del grupo fisiocrático semostró más crudamente que en losadjetivos utilizados con su maestro.Sus seguidores reivindicaron elparecido de Quesnay con Sócrates,y se refirieron habitualmente a élcomo el «Confuncio de Europa».Ciertamente, a pesar del hecho deque Adam Smith y otros hablaronde su gran «modestia», el Dr.Quesnay se identificaba a sí mismo

con la supuesta sabiduría y gloriadel sabio chino. Mirabeauproclamó incluso que las tresinvenciones principales en lahistoria del género humano eran laescritura, el dinero y el famosodiagrama de Quesnay, el Tableauéconomique.

La secta duró menos de dosdécadas, entrando en decadencia apartir de mediados de los años de1770. Diversos factores dieroncuenta del precipitado declive. Uno

fue la muerte de Quesnay en 1774 yel hecho de que en sus úl timosaños el médico hubiera perdidomucho interés en su culto,dedicándose de nuevo a lasmatemáticas, donde reivindicabahaber resuelto el viejo problema dela cuadratura del círculo. Ademásde esto, la caída en desgracia comoministro de Finanzas de sucompañero de viaje A.R.J. Turgotdos años después, y el infortunioque se acumuló por entonces sobreMirabeau por una sucia campaña

pública lanzada por su mujer ehijos, fueron la causa de que lafisiocracia perdiera influencia. Laaparición el mismo año de laRiqueza de las naciones de Smithresucitó de inmediato el desatinadohábito de ignorar todo elpensamiento pre-smithiano, como sila nueva ciencia de la «economíapolítica» hubiese sido creada poruna sola mano y ex nihilo por AdamSmith. II. EL LAISSEZ-FAIRE Y ELLIBRE COMERCIO

El principal esfuerzo de losfisiócratas se desarrolló en dosáreas: la economía política y elanálisis técnico económico; pero ladiferencia en la calidad de susrespectivas contribuciones es tannotoria que casi causa estupor. Yaque, si en economía política fueronpor lo general perspicaces ehicieron importantescontribuciones, en economía técnicaintrodujeron algunas de las ilustresy a menudo fantásticas falacias quehabrían de inundar la economía

durante mucho tiempo.

En economía política, losfisiócratas fueron de los primerospensadores del laissez-faire,desechando con desdén todo elbagaje mercantilista. Reclama ronuna empresa interior y exterior libreasí como un comercio liberado desubsidios, privilegios de monopolioo restricciones. Eliminando talesrestricciones y extorsiones, elcomercio, la agricultura y toda laeconomía florecerían. En relación

con el comercio internacional, sibien los fisiócratas carecieron delmecanismo de comercio exteriorpor el libre movimiento de monedadel brillante y sofisticado Cantillon,tuvieron mucho más arrojo que él aldesmontar todas las falacias yrestricciones mercantilistas. Esabsurdo y contradictorio,señalaban, que una nación pretendavender mucho a países extranjeros ycomprar muy poco; vender ycomprar son sólo dos caras de unamisma moneda. Además, los

fisiócratas anticiparon la intuicióneconómica clásica de que el dinerono es crucial, que a largo plazo losproductos —bienes reales— seintercambian unos por otros, con eldinero únicamente comointermediario. Por lo tanto, elobjetivo clave no es amasar metalespreciosos, o seguir la quimera deuna permanente balanza comercialfavorable, sino poseer un alto nivelde vida en términos de productosreales. Pretender amasar metalessignifica que la gente de una nación

renuncia a bienes reales en orden aadquirir mero dinero; de ahí que, entérminos reales, antes pierda quegane riqueza. En efecto, la solafunción del dinero es cambiarlo porriqueza real, y si la gente insiste enacumular un tesoro inútil demoneda, perderá riquezaconstantemente.

Cuando Turgot fue nombradoministro de Finanzas en 1774, suprimera acción fue decretar lalibertad de importación y

exportación de grano. El preámbulode su edicto, redactado por suayudante Du Pont de Nemours,resumía la política de laissez-fairede los fisiócratas —y de Turgot—de manera fina y sucinta: la nuevapolítica de comercio libre,declaraba, se planeaba para animary extender el cultivo de la tierra,cuyos productos son la más real ycierta riqueza de un Estado; paraconservar la abundancia congraneros y merced a la entrada decereal extranjero, para evitar que el

grano caiga hasta un precio quedesanime al productor; paradesterrar el monopolio excluyendola licencia privada en favor de unacompetencia libre y completa, ymanteniendo entre los diferentespaíses esa comunicación deintercambio de excedentes porcosas necesarias que tanto seconforma al orden establecido porla Divina Providencia.1

Aunque los fisiócratas estuvieronoficialmente a favor de una libertad

total de comercio, su obsesión —yesto refleja su a menudo fantásticaeconomía— solía ser la anulaciónde todas las restricciones sobre lalibre exportación del grano. Escomprensible que se concentraranen la eliminación de una restriccióntan prolongada, pero parecieronmostrar poco celo por la libertad deimportación de grano o por lalibertad de exportación demanufacturas. Todo esto semanifestaba en el continuoentusiasmo de los fisiócratas por

mantener elevados los preciosagrícolas, casi un bien en sí mismo.En efecto, los fisiócratas no eranpartidarios de las exportaciones deproductos manufacturados en tantoque competían con y rebajaban elprecio de las exportacionesagrícolas. El Dr. Quesnay llegóincluso a escribir que «feliz latierra que no tenga exportaciones demanufacturas, porque lasexportaciones agrícolas mantienenlos productos del campo en un niveldemasiado alto como para permitir

a la clase estéril vender susproductos en el exterior». Comoveremos luego, «estéril»significaba por definición todo elque estuviese fuera de laagricultura. 1 Citado en Henry Higgs, The Physiocrats(1897, Nueva York: The Langland Press, 1952,p. 62).

III. UN PRECURSOR DELLAISSEZ-FAIRE: EL MARQUÉSDE ARGENSON

Si bien los fisiócratas fueron losprimeros economistas en subrayar ydesarrollar la causa a favor dellaissez-faire, también contaron condistinguidos pre cursores entre losestadistas y mercaderes de Francia.Como hemos visto, el concepto delaissez-faire se desarrolló entre losliberales clásicos que se oponían alabsolutismo de la Francia de finalesdel siglo XVI I. Entre ellos habíamercaderes tales como Thomas LeGendre y funcionarios utilitaristascomo Belesbat y Boisguilbert.

Como puente entre los defensoresd e l laissez-faire de la época delcambio al siglo XVIII y losfisiócratas de los años 1760 y1770, hallamos al eminenteestadista René-Louis de Voyer dePaulmy, marqués d’Argenson(1694-1757). Heredero de unalarga lista de ministros, magistradose intendants, la aspiración deArgenson era llegar a ser primerministro y salvar a Franciamediante el laissez-faire de lo que

él veía como inminente revolución.Lector voraz y escritor prolífico alo largo de toda su vida,d’Argenson sólo publicó en vidaunos pocos artículos en su JournalOeconomique a principios de ladécada de 1750, artículos que nofueron impresos sino que circularonprofusamente en forma manuscrita.Durante mucho tiempo, loshistoriadores consideraronerróneamente a d’Argenson como elcreador de la expresión «laissez-faire» en uno de los artículos de su

Journal de 1751.

Aunque d’Argenson no fuera elinventor del término, laissez-fairefue su reiterada demanda a lasautoridades francesas, demanda enla que insistió de continuo auncuando sus ideas fueron rechazadascomo excéntricas por todos suscolegas de gobierno. De joven,c o mo intendant en la fronteraflamenca, d’Argenson quedóimpresionado por lo que él veía queera la superioridad económica y

social de los pueblos y mercadoslibres a lo largo de la frontera deFlandes. Entonces recibió laprofunda influencia de los escritosde Fénélon, Belesbat yBoisguilbert.

D’Argenson consideraba el amorpropio y el interés privado como elprincipal motivo de la acciónhumana, por cuanto desencadena laenergía y la productividad en labúsqueda de la felicidad por partede cada hombre. La vida social

humana, para d’Argenson, posee la«tendencia natural a una armoníainherente cuando se eliminan laslimitaciones artificiales, la armoníaartificial y los estímulosartificiales». Confiaba en unmonarca ilustrado para eliminarestos subsidios y restriccionesartificiales, y observaba que, en lasociedad ideal, el soberano tendríamuy poco que hacer. «Todo semalogra cuando la intromisión esexcesiva... El mejor gobierno es elque menos gobierna.» De este

modo, d’Argenson anticipaba lafamosa frase atribuida a ThomasJefferson.

D’Argenson concluía que«[debería] dejarse que cadaindividuo trabaje en beneficiopropio, en vez de padecer coaccióne intromisiones impertinentes.Entonces todo irá bien...». Prosigueluego ampliando la observaciónprotohayekiana realizada porBelesbat:

Es precisamente esta completalibertad la que hace imposible unaciencia del comercio, en el sentidoen que nuestros pensadoresespeculativos la entienden. Éstospretenden dirigir el comercio consus órdenes y regulaciones; peropara hacer esto se necesitaría estarcompletamente familiarizado conlos intereses involucrados en elcomercio... entre un individuo yotro. En ausencia de talconocimiento, ella [la ciencia delcomercio] sólo puede ser... en sus

perniciosos efectos, mucho peorque la ignorancia... Por lo tanto,¡laissez-faire! («Eh, qu’on laisse-faire!») IV. LEY NATURAL YDERECHOS DE PROPIEDAD

Los fisiócratas no sólo fueronsólidos defensores del laissez-faire; también apoyaron la accióndel mercado libre y los derechosnaturales de la persona y lapropiedad. John Locke y losniveladores habían transformado en

Inglaterra las nociones un tantovagas y holísticas de la ley naturalen los claros conceptos, firmementeindividualistas, de los derechosnaturales de cada ser humanoindividual. Pero los fisiócratasfueron los primeros en aplicarplenamente los conceptos dederechos naturales y derechos depropiedad a la economía de libremercado. En cierto sentido,completaron la labor de Locke eintrodujeron el lockismo en laeconomía. Quesnay y los demás se

inspiraron también en la versión dela ley natural típica de la Ilustracióndel siglo XVIII, según la cual losderechos individuales de la personay de la propiedad se hallanprofundamente insertos en unconjunto de leyes naturalesimpuestas por el creador y que larazón humana puede claramentedescubrir. Por tanto, en un sentidoprofundo, la teoría de los derechosnaturales del siglo XVIII era unavariante reelaborada de la leynatural escolástica medieval y post-

medieval. Los derechos sonclaramente individualistas, norelativos a la sociedad opertenecientes al estado; y elconjunto de leyes naturales puededescubrirlo la razón humana. Elprotestante holandés del siglo XVI I,en esencia un escolásticoprotestante, Hugo Grocio, muyinfluido por los escolásticosespañoles tardíos, desarrolló unateoría de la ley natural que afirmabade manera atrevida que en realidadla ley natural es independiente de la

cuestión de si Dios la ha crea do ono. El germen de esta idea sehallaban en Sto. Tomás de Aquino yen escolásticos católicosposteriores, pero nunca había sidoformulada tan clara y distintamentecomo lo hizo Grocio. O, paraexpresarlo en los términos quehabían fascinado a los filósofospolíticos desde Platón: ¿Ama Diosel bien porque de hecho es bueno,o algo es bueno porque Dios loama? Lo primero ha sido siempre larespuesta de aquellos que creen en

la verdad y ética objetivas, esto es,que algo puede ser bueno o malo deacuerdo con las leyes objetivas dela naturaleza y la realidad. Losegundo ha sido la respuesta de losfideístas, que no creen que existaningún derecho o ética objetiva, quesólo la pura voluntad arbitraria deDios, manifestada en la Revelación,puede hacer que las cosas seanbuenas o malas para el génerohumano. La de Grocio fue ladeclaración definitiva de laposición objetivista y racionalista,

toda vez que para él las leyesnaturales pueden ser descubiertaspor la razón humana, y laIlustración del siglo XVIII fueesencialmente la prolongación delesquema grociano. La Ilustraciónañadió Newton a Grocio y su visióndel mundo como un conjunto deleyes naturales armónicas queinteractúan entre sí con todaprecisión aunque nomecánicamente. Pero mientras queGrocio y Newton fueron fervientescristianos, como casi todo el mundo

en su época, el siglo XVIII,partiendo de sus premisas, cayófácilmente en el deísmo, según elcual Dios, el gran «relojero» ocreador de este universo de leyesnaturales, desapareceinmediatamente de la escena y dejaque su creación funcione por símisma.

No obstante, desde el punto de vistade la filosofía política pocoimportaba si Quesnay y los demás(Du Pont era de extracción

hugonote) eran católicos o deístas,ya que, dada su visión del mundo,su actitud respecto a la ley natural ylos derechos naturales podía ser lamisma en ambos casos.

Mercier de la Rivière señalaba ens u L’Ordre naturel que el plangeneral de la creación de Dioshabía proporcionado leyesnaturales para el gobierno de todaslas cosas, y que seguramente elhombre no puede ser una excepcióna aquella regla. El hombre sólo

necesita conocer mediante su razónlas condiciones que conducirán a sumayor felicidad y luego seguir esecamino. Todos los males del génerohumano derivan de la ignorancia ode la desobediencia a esas leyes.En la naturaleza humana, el derechode auto-conservación implica elderecho a la propiedad, y cualquierpropiedad individual de losproductos humanos procedentes dela tierra requiere la propiedad de latierra misma. Pero nada sería elderecho a la propiedad sin la

libertad de uso de la misma, así quela libertad se deriva del derecho ala propiedad. Los individuosprosperan como animales socialesque son, y mediante el comercio eintercambio de propiedad semaximiza la felicidad de todos.Además, puesto que las facultadesde los seres humanos son pornaturaleza diversas y distintas, deun derecho igual a la libertad decada hombre surge una desigualdadde condición. En este sentido, losderechos de propiedad y los

mercados libres, concluía Mercier,constituyen un orden social natural,evidente, simple, inmutable yconducente a la felicidad de todos.

Ahora bien, como afirmabaQuesnay en su Le Droit naturel (Elderecho natural):«Todo hombreposee un derecho natural al libreejercicio de sus facultades siempreque no las emplee en perjuicio de símismo o de otros. Este derecho a lalibertad implica como corolario elderecho a la propiedad», y la única

función del gobierno es defenderese derecho.2

Muchos gobernantes de Europaquedaron fascinados o preocupadospor esta nueva doctrina de moda dela fisiocracia y se esforzaron porsaber de ella a través de susprincipales teóricos. El delfín deFrancia se quejó una vez a Quesnayde la dificultad de ser rey; elmédico le replicó que eso era muysencillo. «¿Qué haríais entonces,preguntó el delfín, si fueseis rey?»

«Nada», fue la sincera, cruda ygrandiosa respuesta liberal del Dr.Quesnay. «¿Pero, en ese caso, quiéngobernaría?», balbuceó el delfín.«La ley», esto es, la ley natural, fuela aguda pero sin dudainsatisfactoria respuesta deQuesnay.

Una respuesta parecida resultóigualmente insatisfactoria aCatalina la Grande, zarina de todaslas Rusias, la cual mandó llamar aMercier de la Rivière, jurista y, a

su tiempo, intendant (gobernador)de Martinica, para que la instruyeseen el modo de gobernar. Ante lainsistencia de la zarina sobre elfundamento de la «ley», Mercier lecontestó: ha de fundarse «sobre unasola [cosa], madame, la naturalezade las cosas y del hombre». «¿Pero,entonces, cómo puede un reyconocer qué leyes dar a supueblo?» prosiguió la zarina. A loque Mercier respondió agudamente:«Dar o hacer leyes, Madame, es unatarea que Dios no ha dejado a

nadie. ¡Ah!, ¿Quién es el hombre,para creerse capaz de dictar leyes aseres a los que no conoce?» Laciencia del gobierno, añadióMercier, consiste en estudiar yreconocer las «leyes que Dios hagrabado con tanta evidencia en lamisma constitución del hombrecuando le dio la existencia».Mercier añadió el pertinente aviso:«Pretender ir más allá de esto seríagran desgracia y una empresadestructiva.» La emperatriz fue cortés, pero no le

hizo ninguna gracia. «Monsieur,replicó bruscamente, estoyencantada de haberos escuchado.Os deseo un buen día.»

V. EL IMPUESTO ÚNICO SOBRELA TIERRA

Los liberales de los derechosnaturales y del laissez-faire seenfrentan siempre a diversosproblemas o lacunae en su teoría.Uno de ellos son los impuestos. Sicada individuo ha de poseerderechos de propiedad inviolables,

y tales derechos han de sergarantizados por el gobierno, laimposición tributaria, en sí mismauna transgresión de los derechos depropiedad, plantea un problemainmediato a los teóricos dellaissez-faire. Porque, ¿a cuántodeben ascender esos impuestos yquién tiene que pagarlos? 2 Véase la paráfrasis de Higgs, ibid., p. 45.

El liberalismo clásico, por muyimperfecto que fuese, había nacidoen Francia como oposición al

absolutismo estatista del rey LuisXIV en las postreras décadas dels iglo XVI I y primeros años delXVIII. Una de las ideas preferidas deestos liberales, tal como laexpusieron entre otros el mariscalVauban y el señor de Boisguilbert,fue la referente al impuesto único,un impuesto proporcional a la rentao a la propiedad. La idea era queeste impuesto sencillo, directo yuniversal sustituyera a lamonstruosa y dañina red detributación que se había

desarrollado en Francia a lo largodel siglo XVI I.

Para resolver el problema de losimpuestos, el Dr. Quesnay y losfisiócratas idearon su originalimpuesto único (l’impôt unique) —un único impuesto sobre la tierra.La idea era que el impuesto fuesebajo y proporcional, limitado a unimpuesto sobre la tierra y sobre lospropietarios de tierras.

La razón fundamental del impôtunique dimana de la singularconcepción fisiocrática según lacual sólo la tierra es productiva. Lat i e r r a produce porque crea lamateria, mientras que todas lasdemás actividades, como laindustria, el comercio, lasmanufacturas, los servicios, etc.,son «estériles», aunquereconocidamente útiles, porquesólo trasiegan o transforman lamateria, no la crean. Dado queúnicamente la tierra es productiva y

el resto de actividades sonestériles, se sigue, según losfisiócratas, que cualesquiera otrosimpuestos se liquidarántrasladándose a la tierra, a travésdel sistema de precios. Por tanto, laopción es, o gravar la tierraindirecta y remotamente, al tiempoque se dañan y trastrocan lasactividades económicas, o gravar latierra abierta y uniformementemediante un impuesto único,liberando así a la actividadeconómica de una temible carga

impositiva.

Desde el punto de vista de la teoríaeconómica, el famoso dogmafisiocrático de que sólo la tierra esproductiva debe considerarsefantástico y absurdo. Supone,ciertamente, un enorme retrocesocon respecto a Cantillon, quienseñalaba la tierra y el trabajo comolos factores productivos originales,y a los empresarios como el motorde la economía de mercado queajusta los recursos a las demandas

de los consumidores y a laincertidumbre del mercado.Seguramente sea verdad que laagricultura fuese la principalocupación del momento y que lamayor parte del comercio fuera eltransporte y venta de productosagrícolas, pero esto apenas salva oexcusa el absurdo de la doctrina dela tierra como único factorproductivo.

Es posible que una explicación deesta extraña doctrina pueda ser

aplicar a los fisiócratas la intuicióndel Profesor Roger Garrison sobrela visión básica del mundo deAdam Smith. Smith, en una versiónmenos disparatada de la tendenciafisiocrática, sostenía que sólo laproducción material —en contrastecon los servicios intangibles— es«productiva», mientras que losservicios inmateriales sonimproductivos. Garrison señala queel contraste aquí no es realmenteentre bienes y servicios materialese inmateriales, sino entre bienes de

capital y bienes de consumo —quebásicamente son o serviciosdirectos o una corriente deservicios disponibles en el futuro.De aquí que, para Smith, el trabajo«productivo» sea sólo el esfuerzoque se invierte en bienes de capitalpara elevar la capacidad productivaen el futuro. El trabajo en elservicio directo a los consumidoreses «improductivo». En suma, Smith,a pesar de su reputación comodefensor del mercado libre, seniega a aceptar las asignaciones del

mercado libre para la produccióndestinada al consumo frente a losbienes de capital; preferiría másinversión y crecimiento del queprefiere el mercado.

Análogamente, tal vez podríadefenderse que los fisiócratassostuvieran un punto de vistaparecido. Los fisiócratas tambiénhicieron hincapié en los bienesmateriales, y la agricultura era elprincipal producto material.Insistían en la necesidad del

crecimiento económico, de unainversión y producción nacionalescada vez mayores y, en particular,de inversiones crecientes enagricultura. En realidad, losfisiócratas no estaban convencidosde la opción por el mercado libre, ydeseaban fortalecer la demanda delos consumidores especialmente deproductos agrícolas. Según losfisiócratas, un elevado consumo deproductos del campo esbeneficioso, mientras que un altoconsumo de bienes manufacturados

promovería gastos «improductivos»y expulsaría las deseables comprasde productos agrícolas.

Algunos economistas han llegadoincluso a especular que a losfisiócratas les hubiera encantadouna política de subvención de losprecios agrícolas. El ProfesorSpiegel cree que si los fisiócratasse hubiesen enfrentado a la opciónentre el laissez faire y laintervención en favor de lasubvención de los precios

agrícolas, habrían elegido laintervención. El medio de resolverel principal problema económicoque tenían en mente era eldesarrollo de la agriculturadoméstica más bien que unaconfianza incondicional en lainiciativa privada dentro de unentramado competitivo.3

Quizás la sugerencia de aplicar laobservación de Garrison se base enla actitud común de Smith y de losfisiócratas frente a las leyes de la

usura. A pesar de su defensageneralmente coherente de losderechos de propiedad, absolutos einviolables, y de la libertad decomerciar dentro y fuera de lanación, Quesnay y los fisiócratasdefendieron las leyes de la usura,negando la libertad de prestar y detomar prestado. Adam Smith sufrióun extravío parecido. Smith, segúnveremos más adelante (capítuloXVI), como señala Garrison,adoptó su posición en un esfuerzoconsciente por desviar el crédito de

los especuladores y consumidores«improductivos» de alto riesgo ypagadores de elevado interés haciainversores «productivos» de bajoriesgo. De igual forma, Quesnaydenunció las restricciones a lainversión y el crecimiento decapital resultantes de los elevadostipos de interés y de la competenciade prestatarios improductivos queno dejaban sitio al crédito que deotro modo iría hacia una agriculturacapitalizada. Las leyes de usura seapoyaban en los fundamentos

morales tradicionales de lasupuesta «esterilidad» del dinero.Mas, para los fisiócratas, todaactividad excepto la agricultura es«improductiva», de modo que elproblema es más bien lacompetencia que los préstamos atales actividades hacen al «sectorproductivo». Tal como ElizabethFox-Genovese lo expresa:«Quesnay... arguye que el tipo deinterés elevado constituye ni más nimenos que un impuesto sobre lavida productiva de la nación —

tanto sobre quienes no pidenpréstamos como sobre los que lospiden.»4 3 Henry William Spiegel, The Growth ofEconomic Thought (2.ª ed., Durham, NC: DukeUniversity Press, 1983), p. 192.

Es verdad que parte de la atenciónfisiocrática se dirigía hacia ladeuda gubernamental, y es ciertoque la deuda del gobierno eleva lostipos de interés y desvía el capitalde los sectores productivos a losimproductivos. Pero hay dos fallos

en este planteamiento. Primero, notoda la deuda no-agrícola es deudadel estado, y, por lo tanto, no todointerés más alto constituye un«impuesto» sobre los productores.Esto nos devuelve a la excéntricavisión de los fisiócratas de que sólola tierra es productiva. Las leyes deusura no sólo empeorarían la deudadel gobierno, sino también otrasformas de pedir préstamos. Ysegundo, parece extraño admitir ladeuda del gobierno y después tratarde compensar sus efectos mediante

la burda pretensión de imponerlimitaciones a la usura. Con todaseguridad, sería más sencillo, másdirecto y menos distorsionadoratacar el problema en su fuente yreclamar la eliminación de la deudadel gobierno. Las leyes de usurasólo empeoran las cosas y dañan elcrédito libre y productivo.

De este modo, Quesnay —él mismohijo de un próspero agricultor— sepreocupó mucho más de incentivarel crédito a los agricultores y

mantener alejados a los prestatarioscompetitivos que de poner coto a ladeuda del gobierno.

Existe otra manera de explicar laactitud fisiocrática en relación conla tierra como único factorproductivo. Y consiste en centrarseen el impôt unique propuesto. Másconcretamente, los fisiócratassostenían que las clases productivasson los agricultores, que reciben latierra en alquiler de lospropietarios y que son los que

realmente las cultivaban. Lospropietarios sólo son parcialmenteproductivos; lo de parcialmenteviene de los adelantos de capitalque harían a los agricultores. Sinembargo, los fisiócratas estabanseguros de que los reembolsos delos agricultores se pierden por sucompetencia en alquilar tierras, demodo que en la práctica todo el«producto neto» (produit net) —elúnico producto neto en la sociedad— es cosechado por lospropietarios de tierras de la nación.

Por lo tanto, el impuesto únicodebería ser un impuestoproporcional gravado sólo a lospropietarios de tierras. 4 Elizabeth Fox-Genovese, The Origins ofPhysiocracy (Ithaca: Cornell University Press,1976), p. 241.

El Profesor Norman J. Ware hainterpretado la fisiocracia y suinsistencia en que sólo la tierra esproductiva simplemente como unaracionalización de los intereses delas clases de los propietarios de

tierras. Esta hipótesis ha sidoadoptada seriamente por muchoshistoriadores del pensamientoeconómico. Podemos, sin embargo,preguntarnos: ¿Qué clase dedoctrina al servicio de uno mismodice: «Por favor: graven todos losimpuestos sobre mí»? Losbeneficiarios de las políticasfisiocráticas serían seguramentetodas las clases económicasexcepto los propietarios de tierras,incluida la propia clase de losagricultores del Dr. Quesnay.5

VI. VALOR «OBJETIVO» YCOSTE DE PRODUCCIÓN

Aunque los fisiócratas manteníanacertadas opiniones en puntos deeconomía política y sobre laimportancia del mercado libre, suscontribuciones características en elcampo de la técnica económica nosólo eran incorrectas, sino que enciertos casos resultaron ser unauténtico desastre para el futuro dela disciplina económica.

Así, durante siglos, la principalcorriente de pensamientoeconómico, contenida normalmenteen tratados escolásticos, sostuvoque el valor y, por tanto, losprecios de los bienes se determinanen el mercado por la utilidad yescasez, esto es, por lasvaloraciones del consumidor sobreuna determinada oferta de unproducto. La economía escolásticay post-escolástica había resueltobásicamente la antigua «paradojadel valor» de los diamantes y el

pan, o de los diamantes y el agua:¿cómo es que el pan, tan útil alhombre, vale bien poco en elmercado, mientras que losdiamantes, una simple frivolidad,son tan caros? La solución era quesi se tienen en cuenta las cantidadesde la oferta, la aparentecontradicción entre el «valor enuso» y el «valor en cambio»desaparece. Porque la oferta de panes tan abundante que cualquierhogaza tendrá un valor despreciable—en uso o en cambio—, mientras

que los diamantes son tan escasosque representarán un alto valor enel mercado. El «valor», pues, nopertenece en abstracto a una clasede bienes; es atribuido por losconsumidores a unidades reales,específicas, y dependeinversamente de la oferta del bien.Lo único que faltaba para completarla explicación era la intuición«marginal» que aportarían losaustriacos y otros neoclásicos en ladécada de 1870. Los escolásticosvieron que la utilidad de cualquier

bien disminuye a medida que seincrementa su provisión; lo únicoque faltaba era el análisis marginalde que las compras y valoracionesdel mundo real se centran en launidad siguiente (la unidad«marginal») del bien. Disminuir lautilidad es disminuir la utilidadmarginal. Pero mientras que aúnfaltaba coronar la teoría basada enla utilidad y el valor subjetivo, loconseguido era suficiente paraaportar una explicación convincentedel valor y del precio.

5 Oí esta afirmación en las lecciones delprofesor Joseph Dorfman sobre historia delpensamiento económico en la Universidad deColumbia. Hasta donde alcanzo a conocer, estaopinión jamás fue publicada.

A pesar de su problemáticaintroducción del «valor intrínseco»como cantidad de tierra y de trabajoen la producción, Cantillon se habíamantenido en esta tradiciónescolástica tardía y proto-austriaca,y había aportado efectivas

contribuciones a la misma, enparticular en el estudio del dinero yde la empresa. Fueron losfisiócratas quienes rompieron consiglos de sólido razonamientoeconómico y quienes contribuyerona lo que se convertiría, en manos deSmith y Ricardo, en una destrucciónreaccionaria y oscurantista delcorrecto análisis del valor.

El Dr. Quesnay comienza suanálisis del valor desatendiendosiglos de teoría del valor y

separando trágicamente losconceptos de «valor en uso» y«valor en cambio». El valor en usorefleja las necesidades y deseosindividuales de los consumidores,pero, de acuerdo con Quesnay,estos valores en uso de losdiferentes bienes guardan pocarelación o ninguna unos con otros y,por tanto, con los precios. El valoren cambio, o los precios relativos,por otra parte, no guardan relacióncon las necesidades del hombre ocon los acuerdos entre vendedores

y compradores. Por el contrario,Quesnay, el pretendido«científico», rechaza el valorsubjetivo e insiste en que losvalores de los bienes son«objetivos» y se hallanmísticamente incorporados en losdiversos bienes más allá de lasvaloraciones subjetivas de losconsumidores. Esta incorporaciónobjetiva, según Quesnay, es el costede producción, que de algún mododetermina el «precio fundamental»de cada bien. Incluso para Cantillon

era cierto que este coste deproducción «objetivo» está alparecer determinado de algún modoexternamente, desde fuera delsistema. VII. EL TABLEAU ÉCONOMIQUE

Menos ruinoso para el desarrollode la economía que su falacia delcoste de producción o «trabajoproductivo», aunque más irritantehoy día, fue el Tableau économiquede Quesnay, la invención que suglorificador Mirabeau denominó

uno de los tres grandes inventoshumanos de todos los tiempos. ElTableau, publicado por vez primeraen 1758, era un mapaincomprensible, un auténticogalimatías que pretendíarepresentar el flujo de gastos de unaclase económica hacia otra.Rechazado generalmente en su díapor ampuloso e irrelevante, ha sidoredescubierto por los economistasdel siglo XX, fascinados por supropio carácter incomprensible.¡Tanto mejor para publicar

artículos sobre él!

E l Tableau économique del Dr.Quesnay ha sido aclamado poranticipar muchos de los másapreciados desarrollos de laeconomía del siglo XX: conceptosagregativos, análisis de input-output, econometría, representaciónde la «corriente circular» delequilibrio, el énfasis de Keynessobre el gasto y la demanda delconsumidor y el keynesiano«multiplicador». En años recientes,

se han utilizado con afecto decenasde miles de palabras tratando deconjuntar lo que pretendía decir elTableau, y en hacerlo concordarcon las propias cifras y con laeconomía del mundo real.

En la medida en que el Tableauanticipa todos estos desarrollos,¡tanto peor para el precursor y parael producto ulterior! Es cierto quee l Tableau muestra que, en últimainstancia, bienes reales seintercambian por bienes reales con

el dinero como intermediario, y queen el mercado todo el mundo es a lavez consumidor y productor. Peroestos sencillos hechos se conocíandesde hacía siglos, y los mapas, laslíneas (Quesnay apreciaba los zig-zag) y los números sólo puedenoscurecer, no destacar, suimportancia. A lo sumo, el mapaelabora patrones de gastos eingresos sin ningún propósito.6Además, el Tableaues holístico,agregativo y macroeconómico, sinningún fundamento sólido en el

individualismo metodológico de labuena microeconomía.

El Tableau no sólo introdujo en laeconomía un pensamiento infundadoy poco sólido; también acumulómales para el futuro al anticipar elkeynesianismo, ya que glorificabalos gastos, incluso el consumo, y lepreocupaban los ahorros, que tendíaa considerar como perjudicialespara la economía al hacer que lacorriente circular constante delgasto fluyera hacia el exterior. Este

énfasis sobre la vital importanciade mantener el gasto pecaba dedefectuoso y superficial al ignorardos consideraciones fundamentales:que el ahorro se gasta en bienes deinversión y que la clave de laarmonía y del equilibrio es elprecio —un gasto menor puedeequilibrarse siempre con facilidaden el mercado a través de una caídade los precios. Puede mantenersecomo verdadera ley que cualquierrepresentación o análisis delsistema económico que deje de

considerar los precios sólo puedeser una excentricidad; y el Tableauéconomique fue el primero —y noel último— modelo económico quehizo precisamente eso. 6 Foley aporta la interesante reflexión de que ene l Tableau économique del Dr. Quesnay senota la influencia de su errónea concepciónsobre la circulación de la sangre en el cuerpohumano. V. Foley, «The Origin of The TableauEconomique», History of Political Economy 5(Primavera 1973), pp. 121-50.

Por cierto, el Dr. Quesnay confirió

a su modelo circular de la corrientesu propio giro fisiocrático: eraespecialmente importante mantenerel gasto en los productos agrícolas«productivos» y evitar ladesviación del mismo haciaproductos «estériles» e«improductivos», es decir, haciacualquier otra cosa. Evidentemente,cuando Keynes resucitó un análisissimilar, lograría evitar el sesgofisiocrático.

Si los méritos analíticos de los

conceptos macro, los análisis deinput-outputy la econometría sonaltamente dudosos, lo son aún mássi los números son incorrectos. Ylas cifras de Quesnay son espurias,para la Francia de su tiempo o decualquier otra época. El pretendidogran matemático cometió muchoserrores elementales en aritmética enlas representaciones gráficas de suquerido Tableau. En el mejor delos casos, pues, el Tableau eraampuloso y frívolo; en el peor,falso, fuente de error y

decepcionante. El Tableau no hizosino disminuir y desviar la atencióndel análisis y la auténtica visióneconómica.

Después de contemplar esta piezade egregia locura, es un aliviovolverse al severo ataque satíricoa l Tableau de un estatistaconservador contrario a losfisiócratas, el procurador SimonNicolas Henri Linguet (1736-94).En su Réponse Aux Docteursmodernes (Respuesta a los doctores

modernos) (1771), Linguet empiezaridiculizando la idea de que losfisiócratas no eran un culto o secta:

Las pruebas lo demuestran: vuestrasmisteriosas palabras, physiocratie,produit net; vuestra jerga mística,ordre, science , le maitre [elmaestro], los títulos de honor quemuestran vuestros patriarcas,vuestras guirnaldas esparcidas porlas provincias sobre personasoscuras aunque distinguidas... ¿Noes eso una secta? Poseéis un grito

de guerra, estandartes, una marcha,un trompeta [Du Pont], un uniformepara vuestros libros y un símbolo,como los francmasones. ¿No es esouna secta? No bien alguien toca auno de vosotros, todos se abalanzanen su ayuda. Todos vosotros osalabáis y glorificáis unos a otros yatacáis e intimidáis a vuestrosoponentes en términos desmedidos. Después, Linguet vuelve sudesdeñosa atención hacia elTableau:

Afectáis un tono inspirado y debatíssobre el día en concreto en quenació el símbolo de vuestra fe, laobra maestra, el Tableauéconomique —un misterio tanmisterioso que ingentes volúmenesno pueden explicarlo. Es como elCorán de Mahoma. Os morís deganas por entregar vuestras vidaspor vuestros principios y habláis devuestro apostolado. Atacáis aGaliani y a mí porque no mostramosreverencia alguna por ese ridículojeroglífico que es vuestro santo

evangelio. Confucio redactó unatabla, el I-Ching, de sesenta ycuatro términos, conectadostambién por líneas, para mostrar laevolución de los elementos, yvuestro Tableau économique es,con toda justicia, comparado a él,aunque llega muchos siglos tarde.Los dos por igual son ininteligibles.E l Tableaues un insulto al sentidocomún, a la razón y a la filosofía,con sus columnas de cifras dereproducción neta que terminansiempre en cero, chocante símbolo

del fruto de las investigaciones decualquiera que sea lo bastantesimple como para tratar en vano deentenderlo.7 VIII. ESTRATEGIA EINFLUENCIA

Un problema que cualquierpensador liberal del laissez-fairedebe encarar es: concedido que laintervención del gobierno ha de sermínima, ¿qué forma debe adoptarese gobierno? ¿Quién debegobernar?

Para los liberales franceses definales del XVI I o del XVIII sóloparecía existir una respuesta: elgobierno está y estará siempredominado por un monarca absoluto.Los rebeldes opositores habían sidoaplastados a principios y mediadosdel siglo XVI I, y desde entoncessólo era pensable una respuesta:hay que convertir al rey a lasverdades y a la sabiduría dellaissez-faire. Cualquier idea deinstigar o poner en marcha un

movimiento de oposición en masacontra el rey estaba sencillamentefuera de cuestión; no era parte deningún diálogo imaginable.

Los fisiócratas, igual que losprimeros liberales clásicos dels i g l o XVIII, no eran simplesteóricos. La nación había ido mal yellos poseían una alternativapolítica que trataban de promover.Pero si la monarquía absoluta era laúnica forma concebible de gobiernopara Francia, la única estrategia de

los liberales era sencilla, al menossobre el papel; convertir al rey. Deeste modo, la estrategia de losliberales clásicos, desde losesfuerzos del abate Claude Fleury ysu capaz discípulo, el arzobispoFénélon, a finales del siglo XVI I, alos fisiócratas y a Turgot a finalesd e l XVIII, fue convertir algobernante.

Los liberales estaban bien situadospara perseguir la estrategia de loque podría llamarse su proyectada

«revolución desde arriba», puesocupaban bue nas posiciones en lacorte. El arzobispo Fénélon pusosus esperanzas en el delfín,educando al duque de Borgoñacomo un ardiente liberal clásico.Pero hemos visto que estos planescuidadosamente trazados sehicieron añicos cuan do el duquemurió por enfermedad en 1711,sólo cuatro años antes de la muertedel propio Luis. 7 En Higgs, op. cit. nota 1, pp. 149-50.

Medio siglo después, el Dr.Quesnay, con la ayuda de una damadel rey, esta vez Madame dePompadour, utilizó su posición enla corte para tratar de convertir algobernante. El éxito en Francia sólofue parcial. Cuando Turgot, queestaba de acuerdo con losfisiócratas en el laissez-faire, fuenombrado ministro de Finanzas,comenzó a poner en marcha ampliasreformas liberales, pero topóenseguida con un muro de oposiciónatrincherada que, sólo dos años

después, le arrebataría el cargo.Sus reformas fueron airadamentederogadas. Los principalesfisiócratas fueron desterrados porel rey Luis XVI, se suprimió alpunto su publicación periódica y seordenó a Mirabeau que cancelarasus famosos seminarios de la tardedel martes.

La estrategia de los fisiócratasresultó un fracaso, pero en estefracaso hubo algo más que loscaprichos de un monarca particular.

Porque, aunque se pueda convenceral monarca de que la libertadconduce a la felicidad yprosperidad de sus súbditos, suspropios intereses están confrecuencia en maximizar lasexacciones del estado y, por tanto,su propio poder y riqueza. Además,el monarca no gobierna solo, sinocomo cabeza de una coalicióndominante de burócratas, nobles,monopolistas privilegiados yseñores feudales. Gobierna, ensuma, como cabeza de una elite de

poder o «clase gobernante». Esteóricamente concebible peroapenas probable que un rey y elresto de la clase gobernante sedecidan a abrazar una filosofía yuna filosofía económica queterminará con su poder y que, dehecho, les arrebatará los negocios.Ciertamente no sucedió así enFrancia, de modo que, tras elfracaso de los fisiócratas y deTurgot, sobrevino la RevoluciónFrancesa.

En todo caso, los fisiócratastrataron de convencer a algunosgobernantes, aunque no al monarcade Francia. Su principal discípuloentre los gobernantes del mundo —y uno de los más entusiastas yamables— fue Carl Friedrich,margrave del ducado alemán deBaden (1728-1811). Convertidopor las obras de Mirabeau, elmargrave escribió un resumen sobrela fisiocracia y pasó a intentarinstaurar el sistema en su reino. Elmargrave propuso a la Dieta

alemana el comercio libre delcereal y en 1770 introdujo el impôtuniquedel veinte por ciento del«producto neto» agrícola en trespoblaciones de Baden. Elexperimento lo dirigía el principalayudante del margrave, el entusiastafisiócrata alemán Johann AugustSchlettwein (1731-1802), profesorde economía en la Universidad deGiessen. El experimento, noobstante, se abandonó a los pocosaños en dos poblaciones, aunque elimpuesto único continuó en la

ciudad de Dietlingen hasta 1792.Durante algunos años el margravetambién se trajo a Du Pont deNemours como consejero y tutor desu hijo.

En un famoso encuentro, elferviente margrave de Badenpreguntó a su maestro Mirabeau siel ideal fisiócrata hacía o noinnecesarios a los soberanos. Quizátodos ellos podrían reconvertirse.El margrave había adivinado elnúcleo anárquico —o al menos

republicano— que subyacía a ladoctrina libertaria del laissez-fairey de los derechos naturales. PeroMirabeau, entregado como todoslos fisiócratas a la monarquíaabsoluta, retrocedió, recordandoseveramente a su joven pupilo queaunque el papel del soberanoestuviese idealmente limitado,todavía sería el propietario deldominio público y el defensor delorden social.

Otros varios gobernantes de Europa

cuando menos chapotearon en lafisiocracia. Uno de los más ávidosfue Leopoldo II, gran duque deToscana, más tarde emperador deAustria, que ordenó a sus ministrosque consultaran con Mirabeau yllevó a cabo algunas de lasreformas fisiocráticas. Uncompañero de viaje fue elemperador José II de Austria. Otroentusiasta fisiócrata fue Gustavo III,rey de Suecia, que confirió aMirabeau la gran cruz de la reciéncreada Orden de Wasa en honor de

la agricultura. Du Pont, por suparte, fue nombrado Caballero de laOrden. De un modo más práctico,cuando la publicación periódicafisiocrática fue suprimida conocasión de la caída de Turgot, elrey Gustavo y el margrave deBaden se unieron para encargar aDu Pont la edición de unapublicación periódica que saldría ala luz en sus reinos.

Pero con el inicio de la RevoluciónFrancesa la apelación fisiocrática a

la monarquía perdió el poco efectoque pudiera tener. En efecto, tras larevolución, la fisiocracia, con sutendencia pro-agrícola y su entregaa la monarquía absoluta, quedódesacreditada en Francia y en elresto de Europa. IX. DANIEL BERNOULLI Y LAFUNDACIÓN DE LA ECONOMÍAMATEMÁTICA

No debiéramos abandonar elTableau sin mencionar a uncontemporáneo franco-suizo de

Cantillon que prefiguró el Tableauen un único sentido: de él puededecirse que es el fundador, en elsentido más amplio, de la economíamatemática. Como tal, su obracontenía algunos de los defectos yfalacias típicos de este método.

Daniel Bernoulli (1799-82) nacióen el seno de una familia dedistinguidos matemáticos. Su tío,Jacques Bernoulli (1654-1705), fueel primero en descubrir la teoría dela probabilidad (en su obra en latín

Ars conjectandi, 1713) y su padreJean (1667-1748) fue uno de losprimeros que desarrollaron elcálculo, un método que había sidodescubierto a finales del siglo XVI I.En 1738, Daniel, tratando desolucionar un problema de teoría dela probabilidad y de teoría de losjuegos mediante el uso del cálculo,tropezó con el concepto de la ley dela disminución de la utilidadmarginal del dinero. El ensayo deBernoulli se publicó en latín comoartículo en un libro académico.8

Es probable que Bernoulli noconociese el descubrimiento de unaley parecida cerca de dos siglosantes, aunque no en formamatemática, por los escolásticosespañoles de Salamanca Tomás deMercado y Francisco García. Escierto que no manifestófamiliaridad alguna en absoluto consus teorías monetarias o concualquier otro aspecto de laeconomía relacionado con ello. Y,siendo como era matemático, erró

su objetivo al introducir la forma dela ley de la utilidad marginaldecreciente que volvería paradominar el pensamiento económicoen siglos futuros. Y es que el uso dela matemática lleva necesariamenteal economista a distorsionar larealidad al adaptar la teoría alsimbolismo y la manipulaciónmatemática. La matemática sevuelve dominante y la realidad dela acción se pierde.

Un error fundamental de la

formulación de Bernoulli fuedisponer su simbolismo en unaproporción o forma fraccional. Sinos empeñamos en poner en formasimbólica el concepto dedisminución de la utilidad marginaldel dinero para cada individuo,podríamos decir que, si la riquezade un hombre, o todos los activosmonetarios en un tiempo cualquieraes x y la utilidad o satisfacción sedesigna como u y si Δ es el símbolouniversal del cambio, que

Δu

––––Δx

disminuye a medida que seincrementa x

Pero incluso esta formulaciónrelativamente inocua seríaincorrecta, porque la utilidad no esuna cosa, no es una entidadmedible, no puede ser divisible y,por lo tanto, no es legítimo ponerlaen forma de proporción, comonumerador de una fracción

inexistente. La utilidad no es ni unaentidad medible ni, incluso aunquelo fuese, podría ser conmensurablecon la unidad de dinero contenidaen el denominador.

Supongamos que ignoramos esteerror fundamental y aceptamos laproporción como un tipo de versiónpoética de la verdadera ley. Peroesto es sólo el principio delproblema de Bernoulli. PorqueBernoulli (y los economistasmatemáticos a partir de él)

procedía luego a multiplicarilícitamente la convenienciamatemática, transformando sussímbolos en una nueva forma delcálculo. Y es que si estosincrementos de ingresos o utilidadse reducen a infinitesimales, sepuede hacer uso del simbolismo yde las poderosas manipulacionesdel cálculo diferencial. Losincrementos infinitamente pequeñosson las derivadas primeras de unacantidad en un punto dado, y los Δsde arriba pueden llegar a

convertirse en derivadas primeras,d. Entonces, los saltos discretos dela acción humana puedenconvertirse en los suaves arcos ycurvas mágicamente transformadosde las habituales representacionesgeométricas de la moderna teoríaeconómica. 8 Con el título «Specimen Theoriae Novae deMensura Sortis», en Comentarii AcademiaeScientiarum Imperialis Petropolitanae , Tomus(1738), pp. 175-92. El artículo fue traducido alinglés por Louise Sommer con el título«Exposition of a New Theory on the

Measurement of Risk», Econometrica, 22(Enero 1954), pp. 23 ss.

Pero Bernoulli no se detuvo aquí.El supuesto falaz y el método seapilan uno sobre otro como elPelion sobre el Ossa. El siguientepaso hacia una conclusióndramática, en apariencia precisa, esque la utilidad marginal de todohombre no sólo disminuye a medidaque su riqueza aumenta, sino quedisminuye en una determinadaproporción inversa a su riqueza. De

mo do que, si b es una constante yla utilidad es y en vez de u(seguramente por la convenienciade colocar la utilidad en el eje y yla riqueza en el eje x), entonces

Dy b––– = –––

Dx x

¿En qué se basa Bernoulli para estedisparatado supuesto, para suafirmación de que un incremento enla utilidad será inversamenteproporcional a la cantidad de

bienes que ya se poseen? Ningunaen absoluto, porque estesupuestamente riguroso científicosólo ofrece una afirmacióngratuita.9 No existe razón algunapara suponer una proporcionalidadconstante parecida. Jamás puedehallarse una prueba de este tipo,porque todo el concepto deproporción constante de una entidadinexistente es absurda y carente desentido. La utilidad es unavaloración subjetiva, una escalaindividual, no hay ninguna medida,

ninguna extensión y, por lo tanto,ningún modo de que seaproporcional a sí misma.

Después de llegar a esta egregiafalacia, Bernoulli la culminósuponiendo alegremente que lautilidad marginal del dinero decada individuo varía en la mismaproporción constante, b. Loseconomistas modernos estánfamiliarizados con la dificultad,más bien imposibilidad, de medirutilidades entre personas. Pero no

conceden suficiente peso a estaimposibilidad. Dado que la utilidades subjetiva de cada individuo, nopuede medirse ni compararse entrepersonas. Y, más aún: «la utilidad»no es una cosa o entidad; essimplemente el nombre de unavaloración subjetiva en la mente decada individuo. Por lo tanto,tampoco puede medirse dentro dela mente de cada individuo, y nimucho menos calcularse o medirsede una persona a otra. Incluso cadapersona individual sólo puede

comparar valores o utilidadesordinalmente; la idea de «medirlas»es absurda y carece de sentido. 9 Schumpeter señala que Bernoulli observó queeste supuesto lo había anticipado en una décadael matemático Cramer, quien, no obstante,suponía que la utilidad marginal disminuye enproporción constante, no de x sino de la raízcuadrada de x. Uno se pregunta cómo se suponeque ha de elegir alguien entre cualesquiera deestas dos absurdas afirmaciones. La lección esla de que cuando se reemplaza la cienciagenuina por suposiciones arbitrarias, los númerosse desbocan y cualquier supuesto es tan bueno otan malo como cualquier otro. J.A. Schumpeter,History of Economic Analysis (Nueva York:

Oxford University Press, 1954), p. 303. [p. 352,n. 38, de la ed. esp.].

Partiendo de esta teoría falsa enmuchos aspectos, Bernoulliconcluía falazmente que «no hayduda de que una ganancia de milducados significa más para unpobre que para un hombre ricoaunque ambos ganen la mismacantidad». Ello depende, claro está,de los valores y utilidadessubjetivas del hombre rico o delpobre en particular, y tal

dependencia no puede sercomparada por nadie, sea porobservadores exteriores o porcualquiera de las dos personasinvolucradas.10

La dudosa contribución deBernoulli se abrió camino en lasmatemáticas, después de que laadoptara el gran teórico francés deprincipios del siglo XIXPierreSimon, marqués de Laplace (1749-1827), en su renombrada Théorieanalytique des probabilités (1812).

Mas por fortuna fue completamenteignorada en el pensamientoeconómico11 hasta que Jevons y elala matemática de los teóricos de lautilidad marginal de finales delsiglo XIX la rescataron. Contribuyóa su olvido el que estuviese escritaen latín; no hubo traducciónalemana hasta 1896, ni inglesa hasta1954. 10Emil Kauder apunta la pretensión de OskarMorgenstern en el sentido de que, mientras «lacomparación interindividual de utilidades no

puede justificarse», sin embargo «vivimoshaciendo continuamente talescomparaciones...». Claro que lo hacemos, peroese proceso no tiene nada que ver con laciencia, y, por tanto, no tiene ningún lugar en lateoría económica, tanto en forma literaria comomatemática. Emil Kauder, A History ofMarginal Utility (Princeton, Nj: PrincetonUniversity Press, 1965), p. 34n. 1 1 Con una sola excepción, el importanteeconomista alemán del siglo XIX FriedrichBenedikt Wilhelm von Herrmann (1795-1868),Staatswirtschaftliche Untersuchungen (1832).

RICHARDCANTILLON Y ELPRIMER TRATADODE ECONOMÍAPOLÍTICA porAdrián Ravier

Richard Cantillon ha sidocatalogado por varios historiadoresdel pensamiento económico como

el padre de la economía moderna.Sin embargo, aún se duda sobreaspectos claves de su vida y de suobra. Nadie conoce a ciencia ciertasu fecha de nacimiento y pocopuede decirse sobre sus raíces osus estudios. Se ignora la fecha enque se escribió su único trabajo, elEssai sur la nature du commerceen général (1755), o el motivo porel que permaneció sin publicarsedurante más de dos décadas. Sedesconoce también el origen de suriqueza personal, e incluso la fecha

y forma en que falleció.1

El objetivo de este ensayo, sinembargo, no es estudiar lascuestiones relativas a su biografía,sino atender a las aportaciones queCantillon presenta en su Essai,manuscrito que circuló a partir de1734 por Francia, Inglaterra y otrospaíses de Europa, provocando unainfluencia central y directa en lospensadores más importantes dels iglo XVIII y XIX, e indirecta enalgunas escuelas del pensamiento

económico moderno.

Con ese objetivo en menteestructuramos el ensayo en cuatropartes: (1) la epistemología de laeconomía que enmarca toda la obra;(2) contribuciones a lamicroeconomía, donde se destacansu teoría del valor subjetivo y de laformación de los precios, ademásde una original teoría de laempresarialidad; (3) aportes a lamacroeconomía, tomandofundamentalmente su teoría

monetaria y de los cicloseconómicos; y (4) su teoría delcomercio internacional, dondemuestra las falacias másimportantes del mercantilismo. I. EPISTEMOLOGÍA DE LAECONOMÍA

Uno de los principales aspectos delEssai, que seguramenteimpresionará a quien lo lea y estéfamiliarizado con el análisiseconómico moderno, es sucontribución a la epistemología de

la economía. En toda su obra,Cantillon teoriza a través de unalógica deductiva, de causa y efecto,que el lector podrá observar en lasreferencias que se incluirán de aquíen más, y que también caracterizó alpensamiento escocés y clásico,desde Adam Smith y David Humehasta John Stuart Mill y JohnCairnes, lo mismo que a larevolución marginal y a la modernaEscuela de Viena —más conocidacomo Escuela Austriaca deEconomía— método científico sólo

abandonado a través del métodomatemático que hoy caracteriza a laEscuela Neoclásica.2 * Este ensayo es una adaptación de los dosartículos publicados en la revista Laissez Faire ,n.º 34 y 35, marzo y septiembre de 2011. Sereproduce en este libro con la correspondienteautorización. 1 Véase Ravier, Adrián O. «El MisteriosoRichard Cantillon,» Laissez Faire, n.º 34 (Marzo2011): 35-46.

Otra característica central delEssai, que posiblemente lo

convierta, siguiendo a Jevons, en«el primer tratado sobreeconomía,» es que se presentan lostópicos arriba mencionados, y quehacen a distintos ámbitos de laciencia económica, pero de modointegrado. Cada uno de sus treinta ycinco capítulos, separados en trespartes, tiene relación con elcapítulo anterior. Cantillon, con unapaciencia asombrosa, presenta loscontenidos secuencialmente, yjamás adelanta argumentos ohipótesis que no se desprendan de

lo dicho previamente. En tal sentidoJevons (1881, p. 212) afirma que:

E l Essai es mucho más que unsimple ensayo o recopilación deensayos inconexos, como los deHume. Se trata de un estudiosistemático y bien articulado, queen forma concisa abarca la casitotalidad del campo de laEconomía, con excepción de losimpuestos.

Es digno de mención, en su segundaparte, cómo comienza analizandou n a economía de trueque, paraluego introducir el dinero, en lo quehoy sería una economía de cambioindirecto. Algo similar podemosdecir de la economía internacional,analizando primero, en las partesprimera y segunda del Essai, unaeconomía cerrada, para luegopasar a estudiar, en la parte tercera,una economía abierta. Al respecto,en el capítulo VII de la primeraparte, señala:

Evidentemente en las grandesciudades existen a menudoempresarios y artesanos que vivendel comercio exterior, y, porconsiguiente, a expensas de lospropietarios de tierras en paísextranjero: pero hasta ahora melimito a considerar un solo Estado,en relación a su producto y a suindustria, para no complicar miargumento con circunstanciasaccidentales.3

2 Hayek (1985, p. 223) explica que Cantillonutiliza consistentemente el término «natural» —unas treinta veces en todo el Essa i— paraexpresar esta relación de causa y efecto o, enotras palabras, como una explicación científicacausal. De allí uno puede comprender que estetérmino esté presente incluso en el título delensayo. 3 Cantillon, Richard. Ensayo sobre lanaturaleza del comercio en general. México:Fondo de Cultura Económica, 1950. Títulooriginal: Essai sur la nature du commerce engénéral (1755), p. 38 (la cursiva es nuestra). Deaquí en adelante se citará esta obra como

Ensayo.

Otro aspecto metodológico es suutilización del método deabstracción o de construcciónimaginaria. Más específicamente,sorprende cómo en la misma páginade la última cita, utilizaprematuramente el ceteris paribus.Sólo a modo de ejemplo:

La tierra pertenece a lospropietarios, pero sería inútil paraellos si no se cultivase. Cuanto más

se la trabaje, en igualdad decircunstancias, mayor será lacuantía de sus productos; y cuandomás se elaboran estos productos,siendo iguales todas las cosas,mayor valor poseerán comomercancías. (Ensayo, p. 38, lacursiva es nuestra.)

Debemos hacer una referenciacrítica a las palabras deSchumpeter (1954, p. 263) cuando,luego de relacionar el Suplementoperdido de Cantillon con los

trabajos de Petty como padre de laeconometría, concluye que «loverdaderamente importante es elmensaje de investigacióneconométrica que se desprende delintento de Cantillon, la tesis de queen la base de cualquier ciencia, por“teórica” que sea, tiene que habercálculos numéricos.» Este intentode mostrar a Cantillon como un«positivista» choca con el últimopárrafo que éste presenta en elcapítulo XI de la primera parte desu Essai:

Sir William Petty, en un brevemanuscrito del año 1685, estimaesta paridad o ecuación de la tierray del trabajo como la consideraciónmás importante en materia dearitmética política, pero lainvestigación practicada por él, unpoco a la ligera, resulta arbitraria ylejana de las reglas de laNaturaleza, porque no ha tenido encuenta las causas y principios, sinotan solo los efectos, lo mismo queha ocurrido con Mr. Locke, Mr.

Davenant y todos los demás autoresingleses que han escrito sobre lamateria. (Ensayo, p. 36)

Cantillon está explicando, a nuestroentender, que estos trabajosempíricos no tienen sustancia sin unprevio estudio lógico-deductivo,que permita darle cierta causalidada lo que se observa en la realidad.Este es el mismo error que hoycometen algunos positivistas yeconometristas cuando pretendenobtener conclusiones teóricas, de

carácter universal, sobre la base decierta evi dencia empírica, y sin unateoría apriorística previa, lo que enCantillon se rían «las causas yprincipios.»4

La siguiente cita, seguramente serámás ilustrativa en este sentido,viendo cómo Cantillon hablaprematura y explícitamente de«reglas válidas para todos lostiempos»: Tanto si el dinero es rarocomo si es abundante en un Estado,la proporción indicada no variará

mucho, porque en los Estadosdonde el dinero es abundante, lastierras se arriendan a más altoprecio, y a un canon más bajo allídonde el dinero es más escaso,regla ésta que siempre se revelarácomo válida para todos lostiempos. (Ensayo, p. 87, la cursivaes nuestra.) 4 El sentido que queremos darle al concepto«apriorista» es el que usualmente utiliza Zanotti(2004).

Una última referencia de Cantillon

sobre este desafortunadocomentario de Schumpeter es el quenos muestra en el capítulo VII de lasegunda parte, donde laargumentación empírica o histórica,que rodea todo el Essai, es siemprecualitativa y nunca cuantitativa:

Se comprende, así, que cuando enun Estado se introduce unarespetable cantidad de dineroexcedente, este dinero nuevo dé unnuevo giro al consumo, e inclusouna nueva velocidad a la

circulación, si bien no es posibleindicar en qué medida. (Ensayo, p.116, la cursiva es nuestra.)

Consideramos que lo dicho essuficiente, en este ensayo tangeneral, para ilustrar que el Essaide Cantillon presenta, quizás sinsaberlo y no siempre de formaexplícita, algunas novedosasmanifestaciones epistemológicas dela economía, en su tiempo, enrelación con el actual conocimientode la filosofía de la ciencia.

II. TEORÍA MICROECONÓMICA

La economía moderna divide a lamayoría de las áreas de estudio endos grandes sub-disciplinas,microeconomía y macroeconomía,entendiendo la primera comoaquella que estudia el tipo decomportamiento económico deagentes individuales, como puedenser los consumidores, losempresarios, los trabajadores o lospropietarios de tierras. Todos estos«agentes» son parte esencial del

Essai de Cantillon, quien nos ofreceen esta área de estudio unanovedosa teoría del valor subjetivoy de la formación de los precios,una teoría de la oferta y la demandaque más tarde aplicará también almercado de créditos, unaconcepción original del costo deoportunidad, una novedosa teoríade la incertidumbre y laempresarialidad, y un prematurodesarrollo de la soberanía delconsumidor.

1. Teoría Subjetiva del Valor yFormación de los Precios

Una de las contribuciones másimportantes de Cantillon a laciencia económica es aquellareferente a la teoría del valor y losprecios. Debemos destacar, sinembargo, que es esta misma área laque está sujeta a diversas yconfusas interpretaciones,observando algunos historiadoresdel pensamiento económico, que la«desafortunada» definición de

«valor intrínseco» que ofreceCantillon, habría dado lugar a loque más tarde se denominará comola «teoría del valor-trabajo.» Estas aseveraciones tienen sentido,por ejemplo, cuando observamosque para Cantillon:

[E]l precio o valor intrínseco deuna cosa es la medida de lacantidad de tierra y de trabajo queintervienen en su producción,teniendo en cuenta la fertilidad oproducto de la tierra, y la calidad

de trabajo. (Ensayo, pp. 28-29).

La similitud entre esta definición, yla que podemos encontrar en AdamSmith o Karl Marx es notoria. Sinembargo, la misma cita continúacon una aclaración en sentidocontrario: «Pero ocurre a menudoque muchas cosas, actualmentedotadas de un cierto valorintrínseco, no se venden en elmercado conforme a ese valor: ellodepende del humor y la fantasía delos hombres y del consumo que de

tales productos se hace.» YCantillon nos brinda un ejemplo:

Si un señor abre canales y erigeterrazas en su jardín, el valorintrínseco estará proporcionado a latierra y al trabajo, pero el precio enverdad no seguirá siempre estaproporción: si ofrece el jardín enventa, puede ocurrir que nadie estédispuesto a resarcirle la mitad delgasto que ha hecho; y también puedesuceder que si varias personas lodesean, le ofrezcan el doble del

valor intrínseco, es decir, del valorde la finca y del gasto realizado.(Ensayo, pp. 28-29)

Lo cierto es que Cantillon, si bienno expone una clara concepción dela ley de utilidad marginal—comosí lo harán Menger, Jevons yWalras más de un siglo después—nos presenta una teoría subjetivadel valor donde el «humor» y «lafantasía de los hombres»determinan los precios.

Siguiendo con esta misma línea,Cantillon explica el proceso deformación de los precios:

Consideremos otra hipótesis.Varios proveedores de hoteles hanrecibido el encargo de comprardiez cuartos de guisantes: a uno deellos se le fija como precio máximopara los diez cuartos sesenta libras;al segundo cincuenta libras; altercero cuarenta libras, y al cuartotreinta libras por los diez cuartos deguisantes. Para que todas estasórdenes puedan ser

cumplimentadas, hace falta que enel mercado existan cuarenta cuartosde guisantes frescos. Supongamosque no existen más que veinte. Losvendedores, viendo que hayabundancia de compradoressostendrán sus precios, y loscompradores llegarán hasta losprecios que les han sido prescritos:en consecuencia los que ofrecensesenta libras por diez cuartosserán atendidos en primer lugar.Seguidamente los vendedores,viendo que nadie quiere elevar el

precio por encima de cincuentalibras, dejarán los otros diezcuartos a ese precio. En cambio losque tenían orden de no comprar amás de cuarenta y treinta librasrespectivamente, volverán de vacío.

Si en lugar de veinte cuartos sedispusiera en el mercado decuatrocientos, no sólo losproveedores de hoteles podríanadquirir guisantes verdes muy pordebajo de las sumas que les habíasido prescritas, sino que los

vendedores, en su deseo de serpreferidos a otros, dado el pequeñonúmero de compradores, bajarán elprecio de su mercancía casi a suvalor intrínseco, y en este casomuchos proveedores de hoteles, queno tenían orden de comprar,comprarán.

Ocurre a menudo que losvendedores, obstinándose ensostener sus precios en el mercado,pierden la oportunidad de venderventajosamente sus artículos

alimenticios y mercaderías,incurriendo en pérdida por ello.También puede ocurrir que,manteniendo estos precios, puedenvender a menudo con mayor ventajaen el siguiente día.» (Ensayo, pp.81-82).

Cantillon anticipa, de algunamanera, el desarrollo moderno deformación de precios de MurrayRothbard en su tratado deeconomía, Man, Economy andState (1962), o el desarrollado por

Alberto Benegas Lynch (h) en susFundamentos de AnálisisEconómico (1994). En definitiva, y a modo de resumende este proceso de formación deprecios, Cantillon ya nos presentaprematuramente las leyes de ofertay demanda:

Los precios van fijándose en elmercado conforme a la proporciónde los artículos que se ofrecen enventa [oferta] y del dinerodispuesto a comprarlos [demanda];

todo ello ocurre en el mismo lugar,a la vista de todos los aldeanos dediversos poblados y de losmercaderes o empresarios delburgo. Una vez determinado elprecio entre algunos, los otros losiguen sin dificultad,estableciéndose así el precio delmercado para aquel día. (Ensayo,p. 19). Y para mayor claridad, podemosver cómo Cantillon nos muestra loque ocurre ante cambios en el ladode la oferta:

Si los campesinos de un Estadosiembran más trigo que deordinario, es decir mucho más delque hace falta para el consumo delaño, el valor intrínseco y real deltrigo corresponderá a la tierra y altrabajo que intervinieron en suproducción; pero a causa de estaexcesiva abundancia, y existiendomás vendedores que compradores,el precio del trigo en el mercadodescenderá necesariamente pordebajo del precio o valorintrínseco. Si, a la inversa, los

agricultores siembran menos trigodel necesario para el consumo,habrá más compradores quevendedores, y el precio del trigo enel mercado se elevará por encimade su valor intrínseco.»(Ensayo, p.19)

Podemos concluir, siguiendo lascitas expuestas, que Cantillon nosofrece un moderno y sofisticadoentendimiento del sistema deprecios. Los precios de un bien sondeterminados por la oferta o

escasez relativa de ese bien y por lademanda del mismo. La demanda, asu vez, es subjetiva, y está basadaen el «humor» y las «fantasías» delos hombres. 2. Costo de Oportunidad

Cantillon presenta, a su vez, unaimportante distinción entre precio yprecio de mercado , y entre valor yvalor de mercado, que más tardefueron objeto de confusión. Elprecio de mercado y el valor demercado son para Cantillon los

precios reales que ocurren en elmercado, bajo las fuerzas de laoferta y la demanda. Precio y valorestán separados de aquellos y sonrelacionados con el desafortunadotérmino empleado por Cantillon de«valor intrínseco.»

Thornton (2007) explica que «valorintrínseco» es en Cantillon «costode producción,» pero entendidocomo «costo de oportunidad.» Losrecursos que se utilizan paraproducir un bien pueden emplearse

de muchas otras maneras.Sacrificarlos para producir un bien,implica que no podrán serutilizados para producir otro bien.

Se ha dicho, a nuestro modo de verequivocadamente, que Cantillonanticipa la «teoría del precionatural» y el «precio de mercado»de Adam Smith, utilizada tambiénpor Karl Marx, en el sentido de quelos precios de mercado tienden, alargo plazo, a aproximarse al«valor intrínseco» de un bien. En

última instancia, esto habríallevado al famoso círculo viciosoen el que los precios finalmenteestarían determinados por loscostos de producción, los cuales,siendo a su vez precios, implicaríanque tal teoría no puede explicarcorrectamente la determinación delos precios.5 5 «Decir que los costos determinan los preciosllevó a Smith y a todos los economistas clásicosal siguiente círculo vicioso, del cual no pudieronsalir: El precio de mercado tiende a igualarse

con el natural, que está determinado por loscostos de producción. Pero los costos deproducción también son precios y mientras no seexplique cómo se determinan éstos no se habrádado una respuesta definitiva a cómo sedeterminan los precios, sólo se habrá descendidoun peldaño. El círculo vicioso consiste en queSmith explica el precio natural de los costos deproducción en función de los precios naturalesde los bienes finales, cuando anteriormente habíaexplicado éstos en función de los costos»(Cachanosky, 1994, p. 64).

Sin embargo, si tenemos en claroque con «valor intrínseco»Cantillon quiere decir «costo deoportunidad,» entonces la lectura

puede ser diferente. El mismoCantillon reconoce que sus palabraspueden ser objeto de confusión, y seadelanta a aclarar la cuestión:

«[E]n este ensayo me he servidosiempre del término “valorintrínseco” con referencia a lacantidad de trabajo que entra en laproducción de las cosas, porque nohe encontrado término másapropiado para expresar mipensamiento.» (Ensayo, p. 73)

Lo que es claro, explica Thornton,es que una profunda lectura delEssainos muestra que el «valorintrínseco» no se refiere nunca a laspropiedades objetivas del bien(como podría ser la pureza deloro), o al valor de equilibrio delargo plazo, sino a los recursossacrificados para producir un bienparticular.

Así, Cantillon estaba describiendoun concepto desconocido en esostiempos. La concepción de

Cantillon de sacrificio de tierra ytrabajo es más avanzada inclusoque la teoría del costo y del valorde los fisiócratas o de loseconomistas clásicos. Cantillontenía una comprensión del costocomo una medida simple de lacantidad de tierra y de trabajo queforma parte del proceso productivo.Tenía claras dos nociones: primero,que los recursos son«heterogéneos.» Cada porción detierra es de diferente calidad, ycada trabajador posee una

habilidad distinta. De esta manera,el valor intrínseco era una medidade costo, y no era posible, comoluego lo haría el mismo Marx,contar de forma abstracta el númerode horas y de acres que formabanparte del bien final. De hecho,luego de establecerpreliminarmente su teoría del valorde la tierra y el trabajo en laprimera parte, observa, en laprimera página de la segunda parte,después de haber examinado «losgrados diversos de fertilidad de la

tierra en distintos países,» y «lasdiferentes clases de artículosalimenticios que pueden producircon más abundancia», que resulta«imposible fijar el respectivovalor intrínseco de un bienespecífico» (Ensayo, p. 78).

El segundo concepto que señala esel del «uso alternativo de losrecursos.» A modo de ejemplo: latierra puede ser empleada parasembrar maíz o para proveeralimento a los caballos. Cantillon

observó claramente que cuando unpropietario de tierras o un colonodecide alimentar más caballos,estará dejando de producir másmaíz. Cantillon comprendía elconcepto de costo de oportunidad, ys u Essai fue un punto de partidapara construir el concepto queexplica la «economía de laelección.» Mark Thornton, undefensor de la tradición de laEscuela de Viena, concluye que eldescubrimiento del costo deoportunidad «marca el origen de la

teoría económica.»6 6 Thornton explica que este punto fue sugeridopor primera vez por Hébert (1985, p. 272).Véase también Spengler (1954, p. 407).

3. Incertidumbre y funciónempresarial

En la segunda mitad de la parte I, yen particular en el capítulo XIII,Cantillon introduce una de sus másimportantes contribuciones a laciencia económica, y al

pensamiento de la moderna EscuelaAustriaca, área cuyas principalescontribuciones hoy se observan enel citado Joseph Schumpeter, FrankKnight, Ludwig von Mises,Friedrich A. von Hayek e IsraelKirzner, entre muchos otros.

El mismo Schumpeter, aquel quecon originalidad planteara suconcepción del empresarioinnovador, que provocaba una«destrucción creativa» en elmercado, abandonando un estado de

equilibrio para alcanzar otro nuevo,afirma que,

Cantillon tiene una conscienciaclara de la función del empresario.[…] Y tal vez se deba a eso el quelos economistas franceses, adiferencia de los ingleses, no hayanperdido nunca de vista la funciónempresarial y su centralimportancia. Aunque se puedesuponer que Cantillon no había nioído hablar de Molina y aunque nohay prueba alguna de que haya

influido en J.B. Say, no deja de serverdadero que «objetivamente» sutrabajo en este punto es el eslabónde enlace entre los otros dosautores. (Schumpeter, 1954, p. 265)

Y es que, como destaca Rothbard(1995, p. 393), para este mercader,banquero y especulador del mundoreal hubiese sido inconcebible caeren la «trampa ricardiana,walrasiana y neoclásica» de darpor supuesto que el mercado secaracteriza por un perfecto

conocimiento y un mundo estáticode certeza, y dejar ausente así, aesta figura empresarial.

Cantillon, volviendo sobre la claradiferencia entre el valor intrínsecode un bien y su precio de mercado,desarrolla una original concepcióndel «entrepreneur» (términofrancés aún hoy utilizado tanto poreconomistas franceses comoanglosajones, para denominar alempresario), caracterizándolo comoaquel cuyos costos son ciertos (la

renta de la tierra o los salarios desus empleados) y cuyos ingresosson inciertos (beneficioempresarial):

El colono es un entrepreneur quepromete pagar al propietario, por sugranja o su tierra, una suma fija dedinero (ordinariamente se la suponeequivalente, en valor, al tercio delproducto de la tierra), sin tener lacerteza del beneficio en criarganados, en producir cereales, vino,heno, etc., a su buen juicio, sin

posibilidad de prever cuál de estosartículos le permitirá obtener elmejor precio. El precio de estosproductos dependerá, en parte, deltiempo, y, en parte, del consumo; sihay abundancia de trigo en relacióncon el consumo, el precio seenvilecerá; si hay escasez el precioserá más caro.7 (Ensayo, pp. 39-40) 7 En la cita se ha cambiado el término«empresario» por entrepreneur para ser fiel altérmino empleado originalmente por Cantillon, y

que hoy caracteriza a la función empresarial. Lomismo haremos en las citas subsiguientes.

Y dado que el precio de mercadodel bien está sujeto a todos aquellosfac tores que determinan lademanda, como por ejemplo lacantidad y el «humor» de losconsumidores, Cantillon nosmuestra cómo la conducción de laempresa está sujeta a laincertidumbre, lo cual se trasladatambién a sus beneficios:

¿Quién sería capaz de prever elnúmero de nacimientos y muertesentre los habitantes del Estado, enel curso del año? ¿Quién podríaprever el aumento o la disminucióndel gasto que puede acaecer en lasfamilias? Sin embargo, el precio delos artículos producidos por elcolono depende naturalmente deestos acontecimientos imprevistospara él, lo cual significa queconduce la empresa de su granjacon incertidumbre. […] Ahora bien,la variación diaria de los precios

de los productos en la ciudad, aunsin ser considerable, hace inciertosu beneficio. (Ensayo, p. 40)

De esta manera, Cantillon procedea señalar a los comerciantes comoun claro ejemplo deempresarialidad, actividad que nosólo está sujeta a incertidumbre porno conocer el precio de venta, sinotambién por la existencia decompetidores que querrán«arrebatarles la clientela»:

[M]uchas gentes en la ciudad seconvierten en comerciantes yentrepreneurs, comprando losproductos del campo a quienes lostraen a ella, o bien trayéndolos porsu cuenta: pagan así, por ellos unprecio cierto, según el lugar dondelos compran, revendiéndolos al pormayor, o al menudeo, a un precioincierto.

E s t o s entrepreneurs son loscomerciantes, al por mayor, de lanay cereales, los panaderos,

carniceros, artesanos y mercaderesde toda especie que compranartículos alimenticios y materiasprimas del campo, para elaborarlosy revenderlos gradualmente, amedida que los habitantes losnecesitan.

E s t o s entrepreneurs no puedensaber jamás cuál será el volumendel consumo en su ciudad, ni cuántotiempo seguirán comprándolos susclientes, ya que los competidorestratarán por todos los medios, de

arrebatarles la clientela: todo estoes causa de tanta incertidumbreentre los entrepreneurs, que cadadía, algunos de ellos caen enbancarrota. (Ensayo, p. 41) 4. La soberanía del consumidor

El entrepreneur que fracase en susproyectos de inversión será pobre eirá a la quiebra, mientras que elexitoso, en cambio, será rico ypodrá mantener o extender susnegocios. ¿Qué o quiénesdeterminan que una actividad sea

exitosa o un fracaso? El que susproductos sean vendidos, es decir,en definitiva, que los consumidoreselijan y demanden sus productos.

El lencero es un entrepreneur quecompra telas al fabricante, a undeterminado precio, pararevenderlas a un precio incierto,porque él no puede prever lacuantía del consumo; ciertamente eslibre de fijar un precio y obstinarseen él, negándose a vender a preciomás bajo; pero si sus clientes lo

abandonan para comprar más baratoa otro lencero, incurrirá en gastoscada vez mayores, mientras esperavender al precio que se hapropuesto, y esto lo arruinará tantoo más que si vendiera sin ganancia.(Ensayo, p. 41)

Corresponde a William Hutt elmérito de haber acuñado elconcepto de «soberanía delconsumidor,» sin embargo, la ideaque tal concepto expresa, lopodemos encontrar ya en el Essai

de Cantillon.

En la moderna Escuela Austriaca, ytambién en la tradición de laEscuela de Chicago, son loscapitalistas o empresarios los quellevan el timón del barco, pero sólolos consumidores dan órdenes ycapitanean el navío. Ellos son losverdaderos jefes. A través de supoder de compra y de abstención decomprar, deciden hacia dónde sedirige el capital. Determinan quédebería ser producido, y en qué

cantidad y calidad. Ellos conviertena hombres pobres en ricos y ahombres ricos en pobres. No sonjefes fáciles, sino impredecibles ycaprichosos. No les importa losméritos pasados. En cuanto algo enel mercado ya no es apetecible, oencuentran un competidor quefabrica lo mismo de modo máseconómico o de mejor calidad,abandonan a sus anterioresproveedores. Y es que, como nosexplicara Cantillon tempranamente,el consumidor no sólo determinará

el beneficio del empresario, sinotambién el número de labradores,artesanos y otros, que habrá en cadaburgo, pueblo o ciudad, y el nivelde ingresos que percibirán:

Es fácil darse cuenta, siguiendo estemismo razonamiento, que el númerode labradores, artesanos y otros,que ganan su vida trabajando, debenguardar relación con el empleo y lanecesidad que de ellos se tiene enlos burgos y en las ciudades. […]Sea como quiera, cuando carecen

de trabajo abandonan los pueblos,burgos o ciudades donde residen,en número tal que los quepermanezcan en el poblado guardenconstantemente proporción con elempleo suficiente para permitirlessubsistir; y cuando sobreviene unaumento constante de trabajo, hayalgo que ganar, y otros afluyen paracompartir la tarea. (Ensayo, p. 15)

A modo de cierre de esta sección,observamos la síntesis que nosofrece Cantillon, afirmando que

todos los habitantes de un Estado,exceptuando al príncipe o a losterratenientes, se separan en dosclases: los entrepreneurs, coningreso incierto, y los asalariados,que perciben una suma fija comoremuneración:

Cabe afirmar que si se exceptúan elpríncipe y los terratenientes, todoslos habitantes de un Estado sondependientes; que pueden, éstos,dividirse en dos clases:entrepeneurs y gente asalariada;

que los entrepreneurs viven, pordecirlo así, de ingresos inciertos, ytodos los demás cuentan coningresos ciertos durante el tiempoque de ellos gozan, aunque susfunciones y su rango sean muydesiguales. El general que tiene unapaga, el cortesano que cuenta conuna pensión y el criado que disponede un salario, todos ellos quedanincluidos en este último grupo.Todos los demás sonentrepreneurs, y ya se establezcancon un capital para desenvolver su

empresa, o bien sean empresariosde su propio trabajo, sin fondos deninguna clase, pueden serconsiderados como viviendo de unmodo incierto; los mendigosmismos y los ladrones son«entrepreneurs» de esta naturaleza.(Ensayo, p. 43) III. MACROECONOMÍA YTEORÍA MONETARIA

En otro lugar, hemos intentadotrazar dos tradiciones claramentediferenciadas en lo que hace al

tratamiento del dinero por parte delos economistas. De un lado, apartir de John Locke, David Hume yla mayoría de los economistasclásicos, comienza una tradiciónque ha desarrollado un análisiseconómico agregado y basado en lateoría cuantitativa del dinero,tradición que más tarde seríaseguida por Irving Fisher y laEscuela de Chicago, y en particularpor Milton Friedman. Del otro lado,a partir de Richard Cantillon y JohnCairnes, comienza otra tradición

que desarrolla un tratamiento deldinero basado en un análisisdesagregado, observando lasecuencia microeconómica deeventos que ocurre luego de uncambio en la oferta monetaria,tradición que fuera continuada porLudwig von Mises y Friedrich A.von Hayek, y hoy, por la modernaEscuela Austriaca de Economía(Ravier, 2008).

A la luz de aquel trabajo y lo vistohasta aquí, podemos afirmar que en

el tópico monetario, como tambiénen otras áreas que fuimosmencionando, a saber, la teoríasubjetiva del valor, la teoría de laformación de los precios o la teoríade la empresarialidad, Cantillon hasido un proto-austriaco. Enparticular sobre el tópico bajoestudio en este apartado, Hayek(1996, p. 276) concluye que lateoría monetaria «[…] constituyeindudablemente el mayor logro deCantillon. Por lo menos en estecampo, Cantillon fue sin duda la

más grande de las figuras pre-clásicas, y en muchos sentidos losautores clásicos no sólo nopudieron superarle, sino que nisiquiera le igualaron.» Y es que,como veremos a continuación,Cantillon ha anticipado y haconstituido el núcleo de la teoríamonetaria austriaca, y hadesarrollado los rudimentos de lahoy famosa teoría austriaca delciclo económico. 1. El origen del dinero

Comúnmente se identifica a CarlMenger (1840-1921) como elprimero en desarrollar una teoríadel origen del dinero, en la que elmismo surge espontáneamente delmercado.8 Tal teoría puedeexplicarse mediante los siguientescuatro puntos: (1) nadie hadeterminado deliberadamente quetal o cual mercancía se utilice comodinero, (2) el mismo surgeespontáneamente de lasinteracciones humanas, (3) vaincorporando progresivamente las

experiencias de los individuos,mediante prueba y error, por lo queestá en continua evolución, y (4) losintentos para planificar el dineroson absolutamente vanos porque serequiere de un conocimiento al queel hombre nunca podrá acceder.

Sostenemos aquí que Cantillonesbozó esta teoría, quizás al mismotiempo que la desarrollaraoriginariamente John Law.9Veamos a continuación cómoCantillon explica que la moneda

surge por la «necesidad de loshombres» y cómo se cuestiona cuálha de ser el artículo o mercaderíaque servirá a tal fin:

En la Segunda Parte de este Ensayoveremos cómo la necesidad haobligado a los hombres a servirsede una medida común, paradeterminar, en sus tratos, laproporción y valor de los artículosalimenticios y mercaderías cuyointercambio desean efectuar. Laúnica cuestión es precisar cuál debe

ser el artículo o mercadería másadecuado para esta medida común,y si ha sido la necesidad, y no elgusto lo que han inducido a darpreferencia al oro, a la plata y alcobre, materias de las quegeneralmente nos servimos hoy paraeste uso. (Ensayo, p. 73)

En efecto, seguido de esta cita,Cantillon (Ensayo, pp. 73-75)plantea que varios artículosalimenticios, como los cereales,vinos o carnes, tienen valor real y

satisfacen ciertas necesidades de lavida, pero destaca que son bienesperecederos e incómodos para sertransportados, y poco aptos, porconsiguiente, para servir comomedida común. Otras mercaderías,tales como las telas, ropa blanca ocueros, son también perecederas, yno pueden subdividirse sin alteraren cierto modo su valor para losusos humanos. El hierro es útil yduradero, y de hecho «fue utilizadocomo medida común después deLicurgo, hasta la guerra de

Peloponeso,» pero el fuego loconsume, y se necesita un granvolumen a causa de su abundancia.Cantillon destaca la curiosidad deque, «tratándolo con vinagre sedeterioraba su calidad, con lo cualdeja de servir a los usos humanos, ysolamente se utilizaba para eltrueque.» Algo similar, explicaCantillon, ocurre con el plomo y elestaño. El cobre en cambio, sirvióde moneda a los romanos, en formaexclusiva, hasta el año 484 de lafundación de Roma, y en Suecia,

Cantillon agrega, todavía se utilizapara los pagos de importancia. Sinembargo, continúa, «su volumen esdemasiado grande para efectuarlos,y los mismos suecos prefieren serpagados en oro y en plata, y no encobre.» En las colonias de Américase han utilizado como moneda eltabaco, el azúcar y el cacao, peroestas mercancías son demasiadovoluminosas, perecederas y decalidad desigual; por consiguienteson poco adecuadas para servir demoneda o de medida común de

valor. 8 «[S]ólo podemos entender el origen del dinerosi aprendemos a considerar el establecimientodel procedimiento social del cual nos estamosocupando como un resultado espontáneo, comola consecuencia no prevista de los esfuerzosindividuales y especiales de los miembros de unasociedad que poco a poco fue hallando sucamino hacia una discriminación de losdiferentes grados de liquidez de los productos»(Menger, 1871, p. 223). 9 «Es preciso reconocer, siguiendo a CarlMenger, que Law fue el primero en enunciaruna teoría correcta sobre el origen evolutivo y

espontáneo del dinero» (Huerta de Soto, 1998, p.91). Huerta de Soto aclara, sin embargo, loerróneo de la tesis inflacionaria de este autor, yexplica los problemas que sus políticasgeneraron en la Francia del siglo XVIII, y quesintetizamos en Ravier (2011). Es importantedestacar que si bien Menger, el fundador —si talcosa existe— de la Escuela Austriaca, no cita aCantillon en sus Principios de EconomíaPolítica, hay pruebas de que una copia delEssai formaba parte de su biblioteca.

En definitiva, Cantillon concluyeque el oro y la plata han sido lasmercancías que el mercadoespontáneamente ha utilizado comomedio de cambio, por contar con

ciertas características como lahomogeneidad, transportabilidad,divisibilidad y durabilidad:

Tan sólo el oro y la plata son depequeño volumen, de calidadhomogénea, fáciles de transportar yde subdividir sin merma, adecuadospara su conservación, hermosos ybrillantes en los objetos que conellos se confeccionan, y duraderoscasi hasta la eternidad. Cuantos hanusado otros artículos como moneda,retornan necesariamente a aquéllos,

en cuanto pueden obtener cantidadbastante, mediante el cambio. Sóloen las transacciones más pequeñasresultan inadecuados el oro y laplata. (Ensayo, p. 75)

Y como cierre de este apartado—enel que Cantillon plantea claramenteuna teoría sobre el origen deldinero—no podemos dejar de citarun párrafo adicional, que reflejaque la selección del oro y platacomo mercancías que servirán demedio de cambio, no fueron

elegidas deliberadamente pornadie, ni por el capricho o consensode un grupo, sino más bienespontáneamente, por la utilidad yla necesidad:

No es pues extraño que todas lasnaciones hayan llegado a servirsecomo moneda del oro y de la plata,constituyéndolos en medida comúnde los valores, y del cobre para lospagos pequeños. La utilidad y lanecesidad les han inducido a ello, yno el capricho ni el mutuo

consenso.(Ensayo, p. 75) 2. La acuñación de los metales, lasCasas de Moneda y los sustitutosmonetarios

Una vez que la plata (y podríamosdecir lo mismo del oro) empezó aser demandada como moneda,Cantillon explica que se procedió a«la costumbre de regular el valorde las cosas, en proporción de sucantidad, es decir de su peso, conreferencia a todos los demásartículos y mercaderías»:

Pero como la plata se puede alearcon el hierro, el plomo, el estaño,el cobre, etc., que son metalesmenos raros y cuya extracción delas minas se efectúa con menorgasto, el trueque de la plata estuvosujeto a frecuentes fraudes, y estohizo que diversos reinosestablecieran Casas de Monedapara certificar, mediante unaacuñación pública, la verdaderacantidad de plata que cada monedacontenía, y entregar a los

particulares que a dichas Casasllevaban barras o lingotes de plata,la misma cantidad de piezas,provistas de una impronta ocertificado de la verdaderacantidad de plata que contenían.10(Ensayo, p. 71)

Nacen así lo que en 1912 Ludwigvon Mises denominó como«sustitutos monetarios perfectos»,es decir aquellos certificados obilletes que estaban plenamenterespaldados en una mercancía

considerada el medio de cambio,como por ejemplo, el oro o la plata(Mises, 1953). Estos certificadosprimero fueron nominativos,transfiriéndose por vía de endoso,pero más tarde se permitió laextensión al portador, constituyendoasí el dinero bancario. 3. El valor del dinero y lasconsecuencias de su adulteración

La teoría del valor presentada másarriba le permitió a Cantillon,aplicándola al dinero, obtener

algunas conclusiones adicionales alo ya expuesto. Este desarrolloCantillon lo presenta en el mismocapítulo XVII, el último de laprimera parte, donde también tratóel origen del dinero, y sobre el queya comentamos.

Cantillon observa que el «valor demercado» de los metales que sirvencomo medio común y generalizadode cambio, al igual que el resto delos bienes, estarán determinadospor la oferta y la demanda que de

ellos exista en el mercado, lo queimplicará que podrán estar porencima o por debajo del costoincurrido para extraer los metalesde las minas, incluyendo suacuñación (para Cantillon estecosto es el «valor intrínseco»). 10 A pesar de afirmar Cantillon que «no son demi incumbencia» las diferentes maneras derefinar la plata, procede a explicar, a modo deejemplo, pero con suficiente detalle para quienesel proceso nos es completamente ajeno, en quéconsiste uno de estos experimentos.

El valor de los metales en elmercado, lo mismo que el de todaslas mercaderías o artículos, unasveces está por encima y otras pordebajo del valor intrínseco, y varíaen proporción a su abundancia oescasez, según el consumo que deellos se hace.

Si los propietarios de las tierras ylas otras clases sociales subalternasde un Estado, que imitan a losprimeros, renunciaran al uso delestaño y del cobre, en el supuesto,

aunque falso, de que son nocivos ala salud, y generalmente sesirvieran de vajilla y batería debarro, dichos metales se cotizaríana un precio bajo en los mercados,suspendiéndose el trabajo que antesse destinaba a extraerlos de lamina; pero como estos metales seconsideran útiles y de ellos nosservimos en los usos de la vida,tendrán siempre en el mercado unvalor correspondiente a suabundancia o a su rareza, y alconsumo que de ellos se hace; y así

se continuará extrayéndolos de lamina para reembolsar la cantidadde dichos metales que en el usodiario se destruyen.(Ensayo, p. 68).

Cantillon nos explicaprematuramente que aquellosmetales que se utilizan como dineroposeen valor tanto por su usomonetario, como por su uso no-monetario. Si el estaño y el cobre,cualquiera sea la razón, dejaran deser útiles para la vida de loshombres, carecerían completamente

de valor y no podrían cumplir lafunción de medio de cambio. Y yaen las últimas dos páginas de laprimera parte, concluye Cantillonsobre los perjuicios que un príncipeo un gobierno generarán cuandoestablezcan un valor a la moneda,distinto al que el mercado le hadado:

Si, por ejemplo, un príncipe o unarepública dieran circulación legal,en sus dominios, a algo que notuviese semejante valor real e

intrínseco, no solamente los demásEstados rehusarán aceptarlaconforme a ese patrón, sino que loshabitantes del propio país larechazarían, tan pronto como sepersuadieran de su escaso valorreal. Cuando, a fines de la primeraguerra púnica, los romanosquisieron dar al as de cobre, conpeso de dos onzas, el mismo valorque antes tenía el as, con peso deuna libra, o sea doce onzas,semejante arbitrio no pudomantenerse mucho tiempo en el

cambio. (Ensayo, p. 76)

Advierte Cantillon que lamanipulación del dinero tieneconsecuencias naturales distintas alas buscadas, y seguido de aquellonos ofrece una clara y modernaexplicación sobre las causas de lainflación, explicación sobre la queahondará en la segunda parte delEssai:

En la historia de todos los tiempos

se advierte que cuando lospríncipes reducen el valor de susmonedas, manteniendo el mismovalor nominal, todas las mercancíasy artículos alimenticios seencarecen en la misma proporciónen que las monedas se debilitan.(Ensayo, p. 76).

Cantillon explica tempranamente ensu Essai que la expansión monetariay crediticia que hoy, en el siglo XXI,llevan adelante los gobiernos, tieneefectos similares sobre los precios

que en aquellos dos casos donde:(1) los príncipes adulteran el valorde sus monedas, reduciendo sucontenido en oro o plata; (2) losmetales preciosos lleganmasivamente a Europa provenientesdesde las Américas. 4. «Efecto Cantillon»

El lector familiarizado con lahistoria del pensamiento económicoen el campo monetario recordaráque ya en 1556, en su libroComentario resolutorio de

cambios, Martín de Azpilcueta(también llamado «DoctorNavarro») explicaba, observandolos efectos que sobre los precios enEspaña tuvo la llegada masiva demetales preciosos provenientes deAmérica, los efectos de lainflación, utilizando los elementosbásicos de la hoy famosa «teoríacuantitativa del dinero.» Talconcepción es similar a la que mástarde presentara John Locke, en laque, por un lado, la cantidad debienes, en proporción a la cantidad

de dinero en circulación, sirve paradeterminar el nivel general deprecios en el mercado; y por otro,donde el aumento de la cantidad dedinero, eleva proporcionalmenteeste mismo nivel de precios.

Pero Cantillon, si bien está deacuerdo con la conclusión«agregada» de Locke, plantea quelo que se necesita hacer paraobtener conclusiones correctassobre los efectos que produce uncambio en la oferta monetaria es

realizar un estudio profundo, peromicroeconómico del proceso:

Si en un Estado se descubren minasde oro o de plata, y de ellas seextraen cantidades considerables demineral, el propietario de estasminas, los empresarios y todoscuantos trabajan en ellas no dejaránde aumentar sus gastos enproporción a las riquezas y a losbeneficios que obtengan; además,prestarán a interés las sumas dedinero remanente después de

disponer de lo necesario para susgastos.

Todo este dinero, ya sea prestado ogastado, penetrará en la circulación,y no dejará de elevar el precio delos artículos y mercaderías en todoslos canales de circulación pordonde penetre. El aumento dedinero provocará un aumento de losgastos, y esto último, a su vez,traerá consigo un aumentoconsiderable de los precios delmercado en los años más

favorables del cambio, y otrorelativamente menor en los de nivelmás bajo. […]

Locke establece como máximafundamental que la cantidad deproductos y mercaderías,proporcionada a la cantidad dedinero, sirve de norma a los preciosdel mercado. Yo he tratado deesclarecer su idea en los capítulosprecedentes; dicho autor se ha dadocuenta de que la abundancia dedinero lo encarece todo, pero no ha

investigado cómo ocurre semejantecosa. La gran dificultad de estainvestigación consiste en saberpor qué vía y en qué proporción elaumento de dinero eleva el preciode las cosas. (Ensayo, p. 105, lacursiva es nuestra.)

En la literatura se ha llamado«efecto Cantillon» a este enfoquemicroeconómico y desagregado queél mismo presentara en el Essai yque resulta un elemento central paracomprender la naturaleza de los

ciclos económicos. El término loempleó por vez primera MarkBlaug en su conocido trabajoEconomic Theory in Retrospect(1962) y es un enfoquecaracterístico hoy de loseconomistas de la EscuelaAustriaca (véase Hayek, 1996[1931]). Explica Cantillon en elcapítulo VI de la segunda parte,titulado «Del aumento y de ladisminución de la cantidad dedinero efectivo en un Estado»:

Si el aumento de dinero efectivoproviene de las minas de oro oplata que se encuentran en unEstado, el propietario de estasminas, los empresarios, fundidores,refinadores y, en general, todoscuantos trabajan en ello, no dejaránde aumentar sus gastos enproporción de sus ganancias. En sushogares consumirán más carne ymás vino o cerveza que antes, seacostumbrarán a llevar mejorestrajes, ropa blanca más fina, aposeer casas mejor decoradas y a

disfrutar otras comodidadesdeseables. Darán así, empleo amuchos artesanos que antescarecían de trabajo, y que, por lamisma razón, aumentarán tambiénsus gastos; todo este aumento degasto en carne, vino, lana, etc.,disminuye necesariamente la partede otros habitantes del Estado queno participan en un principio en lariqueza de las minas en cuestión. Elregateo en el mercado, o lademanda de carne, vino, lana, etc.,serán más intensos que de

ordinario, y no dejarán de elevarlos precios. Estos precios elevadosinducirán a los colonos a emplearmás extensión de tierra paraproducirlos en años sucesivos:estos mismos colonos sebeneficiarán con el referidoaumento de precios, y aumentarán,como los otros, sus gastosfamiliares. Quienes sufrirán esteencarecimiento y el aumento delconsumo serán, primeramente, lospropietarios de las tierras, mientrasduren sus contratos de

arrendamiento; después, sus criadosy todos los obreros o gentes consalario fijo, que a ellos estánvinculados. Será preciso que todasestas personas disminuyan su gastoen proporción al nuevo consumo,circunstancia que obligará a un grannúmero a salir del Estado, y abuscar fortuna en otros países. Lospropietarios despedirán a muchosauxiliares y los restantesreclamarán un aumento de salariopara poder subsistir como antes. Heaquí, poco más o menos, cómo un

aumento considerable de dinero,originado en las minas, aumenta elconsumo, y, disminuyendo elnúmero de los habitantes, provocaun gasto mayor entre los que sequedan.(Ensayo, pp. 106-07)

Cantillon está introduciendo a laciencia económica, como veremos acontinuación, el «principio de lano-neutralidad del dinero,» unprincipio que hoy está ausente en lamayor parte de la literatura y que leha impedido a la mayoría de los

economistas elaborar una correctateoría monetaria sobre los cicloseconómicos. Este principioesencial, que daría luz a toda teoríamonetaria, ha quedado oscurecidopor la mecánica teoría cuantitativadel dinero. 5. La teoría cuantitativa del dinero,la velocidad de circulación y la noneutralidad

Milton Friedman, quien hasta 2006—año de su fallecimiento— fuerael principal representante de la

Escuela de Chicago, advertía a laluz de su famoso trabajo sobre Lahistoria monetaria de los EstadosUnidos, 1867-1960 (Friedman ySchwartz, 1963) que: (1) en elcorto plazo, las variacionesmonetarias tienen efectos reales,aunque con retrasos muy variables yno duraderos, sobre la producción yel empleo; (2) en el largo plazo, lasvariaciones monetarias sonneutralizadas, sólo tienen efectosnominales sobre los precios, yningún efecto real en la producción

y el empleo.

La segunda de estas aseveracioneses la que a nuestro juicio, a la luzde los aportes de Cantillon, estásujeta a debate. Friedman llega aella desde el punto de vistaempírico a través del trabajomencionado sobre los EstadosUnidos, y desde el punto de vistateórico a través de la ecuacióncuantitativa del dinero de IrvingFisher. Friedman explicaba que laidea básica de la teoría cuantitativa

—que hay una relación entre lacantidad de dinero por un lado y losprecios por el otro— seguramentees una de las ideas más viejas de laeconomía:

Pero una cosa es expresar esta ideaen términos generales y otra cosa essistematizar la relación entre eldinero por un lado y los precios yotras magnitudes por el otro. Lo queIrving Fisher hizo fue analizar larelación en mucho mayor detalle delo que se había hecho hasta allí.

Elaboró y popularizó lo que hallegado a ser conocido como laecuación cuantitativa: MV = PT, eldinero multiplicado por lavelocidad es igual a los preciosmultiplicados por el volumen detransacciones. […] En la teoríamonetaria, se interpretó que eseanálisis significaba que en laecuación cuantitativa MV = PT lavelocidad podía considerarsealtamente estable, que podíatomarse como determinada en formaindependiente de los otros términos

de la ecuación, y que comoresultado de esto los cambios en lacantidad de dinero se reflejarían enlos precios o en la producción.(Friedman, 1992)

El segundo de estos dos párrafos, elque hace referencia a la estabilidadde la «velocidad de circulación deldinero» tiene un fuerte antecedenteen Cantillon: [C]inco mil onzas, pagadas dosveces, producirán el mismo efecto

que diez mil onzas, pagadas unasola vez. […]

A base de lo antedicho secomprenderá que debe existir laproporción cuantitativa de dineroen efectivo necesaria para lacirculación de un Estado, y que esacantidad puede ser mayor o menoren los Estados, según el ritmo quese siga y la velocidad de los pagos.[…] Tanto si el dinero es rarocomo si es abundante en un Estado,la proporción indicada no variarámucho, porque en los Estados

donde el dinero es abundante, lastierras se arriendan a más altoprecio, y a un canon más bajo allídonde el dinero es más escaso,regla ésta que siempre se revelarácomo válida para todos lostiempos. Pero en los Estados dondeel dinero es más raro ocurre confrecuencia que las transaccionespor vía de evaluación son másnumerosas que en aquellos Estadosdonde el dinero es más abundante, ypor consiguiente la circulaciónresulta más rápida y menos

retardada que en los Estados dondeel dinero no escasea tanto. Así,para estimar la cantidad de dinerocirculante, hay que considerarsiempre la velocidad decirculación. (Ensayo, pp. 86-88)

E l Essai de Richard Cantillon hasido considerado por muchos comoun antecedente de la mencionadateoría. Sin embargo, si bien allí lavelocidad de circulaciónintroducida originalmente porCantillon es esencial, creemos que

las conclusiones agregadas a lasque se llega serían inconsistentescon el Essai. Las palabras deCantillon pueden ser másilustrativas que lo que nosotrospodamos agregar:

De todo esto induzco que cuando seintroduce doble cantidad de dineroen un Estado no siempre se duplicael precio de los productos ymercaderías. Un río que se deslizay serpentea por su cauce no correcon doble rapidez porque se

duplique el caudal de sus aguas.

La proporción de carestía que elaumento y la cantidad de dinerointroducen en un Estado dependerádel rumbo que este dinero imprimaal consumo y a la circulación.Cualesquiera que sean las manospor donde pase el dinero que se haintroducido en la circulaciónaumentará naturalmente el consumo;pero este consumo será más omenos grande según los casos, yafectará en mayor o menor escala a

ciertas especies de artículos omercaderías, según el capricho delos que adquieren el dinero. Losprecios de mercado se encareceránmás para ciertas especies que paraotras, por abundante que sea eldinero. (Ensayo, p. 115)

Esto nos muestra lo importante delenfoque o método del que Cantillonnos ha provisto para analizar«microeconómicamente,» y enforma «desagregada», el proceso deintroducir nuevo dinero en la

economía. Duplicar la cantidad dedinero, no duplica el nivel deprecios en el largo plazo. Laatención deberá estar puesta, másbien, en los «precios relativos,»pero no sólo en el corto y medioplazo, sino incluso en el largoplazo. Algunos precios subirán más,otros menos, otros no se veránafectados y otros incluso se puedenver reducidos.

Por otro lado, habrá que poner enduda la supuesta «neutralidad del

dinero» a la que se llega segúndicha ecuación. Ya lo hemostratado en otro lugar, perosintéticamente, no hay ninguna razónpara que los efectos que sí sereconocen en el corto plazo, seanulen, o para ser más precisos, seneutralicen, en el largo plazo(Ravier, 2008). Es claro que conposterioridad a tal expansión habráun proceso de ajuste, pero éstenunca podrá hacer que la economíaretorne exactamente al mismoestado original en el que se

encontraba antes de la expansión.El proceso de creación de mediosfiduciarios permite reducir la tasade interés en el corto plazo, lo queda lugar a que se lleven adelanteproyectos de inversión en los quese utilizan recursos escasos. Unavez que el proceso se revierte,como nos muestra la teoríaaustriaca del ciclo económico,estos recursos no se recuperan,mostrando, nuevamente, que elefecto no es neutral en términosreales. En Cantillon no encontramos

una completa comprensión de lateoría del ciclo económicomencionada, pero es claro en elEssai la presencia del principio dela no-neutralidad del dinero, elaporte central del hoy denominado«efecto Cantillon» y los rudimentosbásicos de aquella. 6. Mercado de fondos prestables ytasa de interés

Cantillon avanza aún más en elcampo monetario y bancario, yaprovechando su conocimiento y

experiencia como banquero, nosintroduce algunos aportes sobre elmercado de fondos prestables y latasa de interés.

El nuevo dinero puede tambiénafectar la tasa de interés si éstellega a manos de los prestamistas.Sin embargo, Cantillon rechaza lavisión mercantilista de Locke deque la tasa de interés es unfenómeno monetario.Adelantándose al conocimientomoderno en la materia, señaló que

la tasa de interés está basada sobrelas fuerzas de la oferta y lademanda en el mercado de fondosprestables, y que si el nuevo dineroincrementa la oferta de créditos,entonces sí se reduciría la tasa deinterés:

Es idea común y admitida porcuantos han escrito sobre elcomercio que el aumento de lacantidad de dinero efectivo en unEstado disminuye el precio delinterés, porque cuando el dinero

abunda es más fácil encontraralguien que lo preste. Esta idea nosiempre es verdadera ni justa. […]

La abundancia o escasez de dineroen un Estado eleva o rebaja losprecios de todas las cosas en lastransacciones, sin que exista ningúnnexo necesario con la tasa deinterés, que puede ser muy bienelevada en los Estados donde existeabundancia de dinero y baja enaquellos otros donde el dinero esmás raro; alto donde todo es caro,

bajo donde todo es barato; alto enLondres, bajo en Génova.

El tipo de interés se eleva y bajatodos los días, a base de simplesrumores que tienden a disminuir oaumentar la seguridad de losprestamistas, sin que por esto sealtere el precio de las cosas en lostratos comerciales. (Ensayo, pp.136-37)

Cantillon procede luego a justificar

el interés, contrariandoexplícitamente siglos y siglos en losque el préstamo de dinero, y laconsecuente tasa de interés querecibía el prestamista, eracondenado como usura. ParaCantillon es evidente que el«riesgo» del prestamista, sea quetome o no garantía, debía sercompensado:

Las necesidades de los hombresparecen haber introducido el usodel interés. Si una persona presta su

dinero a base de buenas prendas omediante hipoteca de sus tierras,corre por lo menos el riesgo de lamala voluntad del prestatario, o elde los gastos, procesos y pérdidassubsiguientes; pero cuando prestasin garantía corre el riesgo deperderlo todo. En consideración aello los necesitados de dinerohubieran de tentar, en loscomienzos, la avidez de losprestamistas con el cebo de unbeneficio proporcionado a lasnecesidades de los prestatarios y al

temor y a la avaricia de losprestamistas. Este es, a mi juicio, elprimordial origen del interés. Perosu uso permanente en los Estadosparece fundarse en los beneficiosque pueden obtener losempresarios. (Ensayo, pp. 126-27)

Lo dicho lleva a Cantillon adescribir las fuerzas que causan uncambio en la tasa de interés ymuestra que la misma es un aspectonormal e importante de laeconomía. Y a continuación,

defiende los beneficios económicosde las tasas de interés altascomparándolas con los beneficiosempresariales y las rentas de tasasaún más altas:

Los romanos de antaño, traspromulgar diversas leyes pararebajar el tipo de interés, hicieronuna para prohibir en absoluto elpréstamo de dinero. Esta ley notuvo más éxito que las anteriores.La ley promulgada por Justinianopara impedir que los patricios

cobraran más de un cuatro porciento, los de clase más baja hastaseis por ciento, y los mercaderesocho por ciento, era a un tiempo,chocante e injusta, ya que no estabaprohibido obtener beneficios hastadel cincuenta por ciento y el cienpor ciento en todas las demásclases de operaciones.

Si a un propietario de tierras le estápermitido y aún se considerahonorable que ceda su hacienda aun colono indigente por una renta

elevada, con peligro de perder larenta entera de un año, parecetambién que debería permitirse alprestamista prestar su dinero a unprestatario necesitado, aún a riesgode perder no sólo el interés obeneficio sino incluso su capital,estipulando tal interés como el otroconsienta voluntariamente enaceptarlo. (Ensayo, p. 140)

Sobre la base de su descripción delas tasas de interés, y lo que motivaque las mismas alcancen niveles

elevados, Cantillon ridiculiza lanoción de que el gobierno debaregularlas con leyes de usura:

Nada más divertido que la multitudde leyes y cánones promulgadossiglo tras siglo respecto al interésdel dinero, siempre por gentesabihonda que apenas tenía nocióndel comercio, y siempreinútilmente. (Ensayo, p. 134)

El acceso al crédito, se convierte

así, en el único medio que lepermite al colono progresar,ahorrando paulatinamente unpequeño capital y adueñándose,poco a poco, de la renta queprimeramente pagaba. Cantillonobserva en el naciente sistemacapitalista la posibilidad de que, através del crédito, las clases bajasy medias puedan alcanzar nivelesmayores de riqueza:

Si el colono tiene capital bastantepara desarrollar su explotación, si

posee todos los útiles einstrumentos necesarios […] podríaguardar para sí mismo, después depagar todos los gastos, un tercio delproducto de su hacienda. Pero si unlabrador competente, que vive de sutrabajo, al día, y carece de capital,puede encontrar alguien que quieraprestarle capital o dinero suficientepara comprarla, estará dispuesto adar a este prestamista toda latercera renta, o el tercio delproducto de una hacienda cuandoaspira a convertirse en empresario

de ella. Pensará, al proceder así, enque su condición será mejor queantes, porque encontrará mediospara su sustento en la segunda renta,convirtiéndose en dueño, cuandoantes era criado: si a base de ungran ahorro, privándose de cosasnecesarias, puede recogerpaulatinamente un pequeño capital,cada año tendrá que pedir prestadauna suma más corta, y con el tiempollegará a apropiarse de esta tercerarenta.(Ensayo, p. 128)

Cantillon cierra el capítulomostrando un profundoconocimiento histórico sobre elnivel que las tasas de interés habíanalcanzado en distintos lugares, y endistintos tiempos y concluyendoque, en el mercado libre, las tasasde interés nunca estuvieron tanbajas sino a fines de la RepúblicaRomana y en la era de Augusto,después de la conquista de Egipto.Los emperadores Antonio yAlejandro Severo sólo redujeron elinterés al cuatro por ciento

prestando fondos públicos sobrehipotecas de las tierras.7. La teoría del ciclo económico

Hemos dicho más arriba queCantillon no presenta una completateoría del ciclo económico, pero sípodemos encontrar en el Essaialgunos de los elementos centralesde la teoría austriaca del auge y ladepresión. Mencionar estoselementos servirá de nexo paracerrar el campo monetario ybancario, y adentrarnos en el campo

del comercio internacional.Después de todo, la falacia másimportante del mercantilismoconsistía en la creencia de que lariqueza de un reino estaría dada porla acumulación de metales, aspectoque, como veremos, Cantillon harechazado por ir un poco más lejosen el análisis sobre lasconsecuencias que el ingreso detales metales produce en laeconomía.

La teoría austriaca del ciclo

económico es una teoríaeminentemente monetaria. Para estaEscuela, tanto la inflación, comolos procesos de auge y depresión,son originados en la manipulaciónde parte del gobierno o la autoridadmonetaria, tanto de la cantidad dedinero como de la tasa de interés.Cantillon nos ha provisto másarriba de una original teoríamicroeconómica y desagregada queestudia los cambios en la ofertamonetaria y los efectos quedesencadena (recordemos en

particular el «efecto Cantillon»).Un aumento en la cantidad dedinero en circulación provoca, endefinitiva, un aumento en elconsumo de todos aquellos que seven beneficiados de tal expansión,los que al elevar sus gastosparticulares, generan un aumento deprecios en aquellos sectores queven incrementada su demanda.Estos empresarios, al elevar susventas y ver reducidos sus stocks,incrementan la producción tomandonuevos trabajadores y empleando

mayores extensiones de tierra. Laeconomía experimenta así un boomeconómico, situación de auge ocrecimiento económico que engeneral no puede prolongarse en eltiempo.

Cantillon, anticipando a algunos delos economistas clásicos, y tambiéna miembros de la Escuela deChicago, advierte, sin embargo, quetodos aquellos que tengan contratosrígidos, como aquellos queperciben un salario fijo, o los

propietarios de tierra, se venimposibilitados de ajustar susingresos y rentas hacia arriba, paraacompañar la subida de precios, yen consecuencia deben ajustar susgastos. La fase de crisis ydepresión, en Cantillon, comienzaentonces cuando los propietariosdespiden a muchos de sustrabajadores, auxiliares y criados, yéstos abandonan el Reino buscandomejores destinos, donde recibanremuneraciones que les permitanvivir dignamente. Mientras tanto los

precios continúan su escalada, loque lleva a los consumidores aempezar a importar productos delexterior, donde los precios son másbajos. Esto termina por arruinar aartesanos e industriales, y con elloemerge la pobreza y la miseria:

Cuando la excesiva abundancia dedinero de las minas haya reducidoel número de los habitantes de unEstado, habituándose los restantes aun gasto mayor, elevando elproducto de la tierra y del trabajo

de los obreros hasta alcanzarprecios excesivos, y arruinando lasmanufacturas del Estado por el usoque los terratenientes y quienestrabajan en las minas hacen de losproductos extranjeros, el dineroproducido en las minas fluiránecesariamente al exterior, parapagar lo que de él se importa; elloempobrecerá insensiblemente alpropio Estado y lo hará en ciertomodo dependiente del extranjero, alcual se verá obligado a enviardinero anualmente, a medida que lo

extrae de las minas. Cesará esaabundante circulación de dinero,que era general al principio, ysobrevendrán la pobreza y lamiseria, con lo que el trabajo de lasminas no resultará sino en ventajade quienes están ocupados en ellas,y de los extranjeros que con ello sebenefician.(Ensayo, p. 108)

Lo dicho, agrega Cantillon, esaproximadamente lo que ocurrió enEspaña y Portugal, desde eldescubrimiento de las Indias:

«Todo el oro y la plata que estosdos Estados extraen de las minas,no les procura, en la circulación,más metales preciosos que a losotros. Ordinariamente Inglaterra yFrancia benefician una mayorcantidad.» Sin embargo, Cantillonexplica que tal proceso no surgesimplemente de aquella situación enla que un Estado importa metalespreciosos desde sus colonias:

Una abundancia de dinero ficticia eimaginaria causa las mismas

desventajas que un aumento dedinero real en circulación, elevandoel precio de la tierra y del trabajo,haciendo más costosas las obras ymanufacturas con el riesgo de unapérdida subsiguiente. Pero estaabundancia fugaz se desvanece alprimer soplo de descrédito, yprecipita el desorden. (Ensayo, p.193)

Hacia el final del Essai Cantillongeneraliza aquella situación deimportación de metales como el oro

y la plata, a una situacióncualquiera en que el Estado decidaaumentar «ficticia eimaginariamente» el circulante. Sipor un momento, recordamos lavida de Cantillon (Ravier, 2011),donde se vio envuelto en unaburbuja especulativa de la cualsupo tomar provecho, podremosentender que ello sólo fue posiblepor la base teórica que tenía. Y esque en estas últimas páginasCantillon presenta una crítica aJohn Law, ministro que supo

convencer al regente de Orleanspara emprender tal proceso deexpansión monetaria y crediticia,que diera origen finalmente a laburbuja que, al desinflarse, dejó atanta gente en la ruina:

Es pues indudable que un Banco, encomplicidad con el ministro, escapaz de elevar y sostener el preciode los fondos públicos y de reducirla tasa de interés en el Estado, alarbitrio del ministro, cuando lasoperaciones se llevan a cabo con

discreción, y de este modo seliberan las deudas del Estado. Peroestos refinamientos, que abren lapuerta para realizar grandesfortunas, sólo en contados casos seaplican para la utilidad exclusivadel Estado, y los que participan enellos se corrompen con frecuencia.Los billetes de Banco redundantes,fabricados y emitidos en estasocasiones, no perjudican lacirculación, porque aplicándose ala compra y venta de fondos decapital no sirven para el gasto de

las familias, y por consiguiente nose cambian por plata. Pero si envirtud de algún temor o accidenteimprevisto los tenedores de billetessolicitaran la plata del Banco, labomba explotaría y se pondría demanifiesto que estas operacionesson por demás peligrosas.(Ensayo,p. 200)

Cantillon sintetiza en este párrafo loque efectivamente ocurrió enFrancia entre 1718 y 1721, etapa enla que la bomba explotó y se puso

de manifiesto lo peligroso deemprender políticas que manipulenartificialmente la tasa de interés.

A modo de cierre de este apartado,debemos señalar que su descripciónde la primera fase del ciclo, la delauge, es lo que muchos analistashan utilizado para catalogar aCantillon como mercantilista, dadoque el nuevo dinero es visto comoaquel que permite elevar el nivel deactividad. Sin embargo, como se havisto, los problemas tarde o

temprano aparecen. El problemabásico es la inflación de precios yel colapso de la industriadoméstica. La lección «austriaca»que nos brinda Cantillon es que eléxito de la política mercantilista esde corto plazo, pero en el largoplazo está destinada al fracaso. IV. LA TEORÍA DEL COMERCIOINTERNACIONAL

Si tuviéramos que ubicar aCantillon, cronológicamente, en lahistoria del pensamiento

económico, debiéramos decir quesu Essai penetra en el marco de unmercantilismo maduro, y bajo unflorecimiento del movimientofisiócrata, donde el laissez faireempezaba a pronunciarse bajo losescritos de Quesnay y Mirabeau. 1. Cantillon y el mercantilismo

Al margen del tiempo en queescribió, debiéramos decir queCantillon no pertenece ni a uno, ni aotro movimiento, considerando,como ya se ha visto, que su Essai

no fue un panfleto, sino un tratadode economía política muy biensistematizado, y en el queprofundiza, de modo muy refinado,en práctica mente todas las áreas deestudio que hoy hacen a laeconomía política moderna.

Si nos trasladamos ahora aconsiderar la consistencia de ideasentre las contenidas en el Essai, ylas que uno y otro movimiento hanpropuesto, sí podríamos decir queCantillon ha comenzado a

diagramar en su trabajo lasinconsistencias centrales delmercantilismo, esbozando losprincipios sobre los que seconstruiría más tarde la Fisiocracia,independientemente de que, anuestro juicio, ninguno de losfisiócratas lo superó, o incluso loigualó en teoría económica.

Que Cantillon es un mercantilistaes una falacia más dentro de estemovimiento. Y es que la máxima deesta corriente es que un Estado se

hará rico y poderoso en la medidaque logre acumular metalespreciosos—oro y plata—comomoneda, como fruto de un superáviten la balanza comercial, es decir,donde las exportaciones seansuperiores a las importaciones. Enel mercantilismo, el oro y la platason sinónimos de riqueza, y laforma de enriquecer a un reino esacumulando tales mercancías.

Ahora, Cantillon ha explicado, y lohemos visto más arriba, que un

aumento de circulante puedegenerar serios problemaseconómicos en un Estado, elevandoprimero los precios, generandoempleo y hasta un auge económico,para luego caer en la ruina de suindustria doméstica y expulsandomano de obra a otros Estados. Sinembargo, Cantillon distingue elcaso del oro y plata que provienede las minas, de aquella situaciónen la que el saldo de la balanza decomercio es positivo:

Ahora bien, si el incremento dedinero en el propio Estado procedede una balanza favorable decomercio con el extranjero (esdecir, si se envían a otros paísesartículos y manufacturas en valor ycantidad mayores que los que deellos se importan, y se recibe, porconsiguiente, un excedente endinero) este aumento anual dedinero enriquecerá un gran númerode comerciantes y empresarios enel propio Estado, y permitiráocupar a los numerosos artesanos y

obreros que producen los artículosexportables al extranjero, de dondeel dinero se obtiene. (Ensayo, p.109)

Sin embargo es aquí dondeCantillon presenta el mecanismo deajuste que la literatura, en general,le ha concedido a David Hume,pero que ya había sido presentada,prematuramente, en el Essai deCantillon. 2. El mecanismo de ajuste natural

de Cantillon

La contradicción interna delmercantilismo es que si undeterminado Estado consigue unabalanza comercial favorable ycomienza a acumular moneda, esteaumento de moneda elevará losprecios en dicho Estado y estomenoscabará la capacidadcompetitiva a sus productos en losmercados mundiales, lo queacabará con la balanza favorable:

Es cierto que si continúa el aumentode dinero, su abundanciadeterminará, a la larga, unencarecimiento de la tierra y deltrabajo en el Estado. Los artículos ymanufacturas costarán tanto,andando el tiempo, que elextranjero cesará de comprarlospoco a poco, habituándose aadquirirlos en otro lugar, a másbajo precio; ello produciráinsensiblemente la ruina del trabajoy de las manufacturas del Estado.La misma causa que aumenta las

rentas de los propietarios de lastierras del Estado (a saber: laabundancia de dinero) les induciráa importar abundantes productos delos países extranjeros, dondepodrán obtenerlos a bajo precio.Estas son consecuencias naturales.La riqueza que un Estado adquierepor el comercio, el trabajo y elahorro lo arrojará insensiblementeen el lujo. Los Estados que seexaltan con el comercio,irremediablemente decaen mástarde; hay reglas que permitirían

evitar ese decaimiento, pero no seaplican para impedirlo. Siempre escierto que mientras el Estado sehalla en posesión de un favorablesaldo mercantil y con abundanciade dinero, parece poderoso, y enefecto lo es mientras esaabundancia persista.(Ensayo, pp.148-49)

«Y en efecto lo es mientras esaabundancia persista…,» pero nopuede persistir, por las razones queexpone brillantemente el mismo

Cantillon. La balanza comercialpositiva «enriquece» al reino, perotambién eleva los precios dentrodel mismo, lo que hace que, con eltiempo, de forma natural, losprecios de las mercancíasexportadas sean demasiadoelevados y entonces el importadordecide comprar esas mercancías enotro reino. 3. Deuda pública e inversiónextranjera

Para terminar el apartado, debemos

destacar un aspecto adicional de suteoría del comercio internacional,esto es, aquella situación en dondeel aumento de la cantidad de dineroproviene de particulares extranjerosque compran bonos del gobiernopara financiar el gasto públicoincrementando la deuda pública.Las conclusiones, desde luego, noson muy distintas a las yaseñaladas:

Todavía tengo que referirme a[aquella situación en la que] los

particulares extranjeros envían sudinero al Estado para comprar en élacciones o fondos públicos. Aveces estas colocaciones asciendena sumas muy considerables, y sobreellas el Estado debe pagaranualmente un interés a dichosextranjeros. Estos procedimientosde aumentar el dinero en el Estadohacen que el dinero en él sea másabundante, y disminuyen el tipo deinterés. Mediante este dinero losempresarios del Estado pueden másfácilmente tomar dinero a préstamo,

dar trabajo y establecermanufacturas con afán de lucro; losartesanos y todos aquellos porcuyas manos pasa este dineroconsumen más que si de él nohubieran dispuesto, circunstanciaque eleva en consecuencia el preciode todas las cosas, como sipertenecieran al Estado, y alincrementarse el gasto o el consumoaumentan las rentas que los poderespúblicos perciben sobre esa base.Las sumas de este modo prestadasal Estado procuran muchas ventajas

presentes, pero a la larga siempreresultan onerosas y perjudiciales.Es preciso que el Estado pague porellas un interés anual a losextranjeros, y, además de estapérdida, el Estado se encuentra amerced de los prestamistas delexterior que siempre puedensumirlo en la pobreza cuando les déel capricho de retirar sus fondos.Esa decisión se adoptará sin dudaen el instante en que el Estado sevea en mayores dificultades, comocuando se prepara una guerra o

existe el temor de algúnacontecimiento desfavorable. Elinterés que se paga al extranjero essiempre más considerable que elaumento del ingreso público debidoa ese dinero. (Ensayo, pp. 122-23)

El lector habrá podido observar laactualidad de las palabras deCantillon, replicando lasactividades que hoy llevan adelanteprácticamente todos los gobiernos,y en particular loslatinoamericanos, donde el riesgo-

país le dice al inversor el nivel deconfianza que presenta cada Estadoo gobierno, el riesgo de default dedicha deuda y, sintetizando, elrespeto por las instituciones y laseguridad jurídica:

Con frecuencia se advierte cómoestos préstamos de dinero pasan deun país a otro, según la confianza delos prestamistas en los Estadosdonde los envían. Pero, a decirverdad, lo más frecuente es que losEstados gravados por tales

empréstitos, sobre los cualespagaron durante largos añoselevados intereses, lleguen a verseen la imposibilidad de pagar loscapitales, y se declaren en quiebra.Por poco que se mezcle ladesconfianza, los fondos públicos olas acciones se derrumban; losaccionistas extranjeros se resisten arealizarlas con pérdida y prefierencontentarse con sus intereses enespera de que la confianza retorne.Pero en ocasiones esos valoresnunca más se recuperan. En los

Estados en trance de decadencia, laprincipal misión de los ministroses, por lo común, reanimar laconfianza y atraer hacia sí el dinerode los extranjeros mediante esaclase de préstamos, porque a menosque el Gobierno falta a la buena fey a sus compromisos, el dinero delos súbditos circulará sininterrupción. (Ensayo, p. 123)

En definitiva el prestamista oinversor extranjero se guiará por elcoeficiente de rentabilidad-riesgo

que le provea cada gobierno,analizando el interés que percibirápor la operación de préstamo y elriesgo de, primero, cobrar losintereses, y luego, recuperar elcapital.

V. REFLEXIONES FINALES

Léonce de Lavergne, incluso antesde que W. Stanley Jevonsdesarrollara aquel manuscrito«descubridor» de 1881, afirmó que

«todas las teorías de [los]economistas están contenidasanticipadamente en este libro»(citado por Jevons, 1881, p. 224).

En este artículo hemos ofrecidopruebas de que Cantillon logródesarrollar importantescontribuciones a variados camposdel análisis económico moderno. ElEssai ha mostrado ser el trabajomás sistemático del que se tengamemoria, al menos, hasta que AdamSmith publicara La Riqueza de las

Naciones en 1776. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

BENEGAS LYNCH, ALBERTO (h)(1994): Fundamentos de análisiseconómico, 11.ª ed. Buenos Aires:Abeledo-Perrot.CACHANOSKY, JUAN CARLOS(1994): «Historia de las teorías delvalor y del precio (Parte 1),»Libertas, n.º 20 (Mayo): 113-231.CANTILLON, RICHARD (1950):Ensayo sobre la naturaleza del

comercio en general. México:Fondo de Cultura Económica.Título original: Essai sur la naturedu commerce en général (1755).FRIEDMAN, MILTON (1992): Laeconomía monetarista. Barcelona:Gedisa Editorial.HAYE K, FRIEDRICH A. (1985):«Richard Cantillon,» Journal ofLibertarian Studies,7 (Fall): 217-47.— (1996): La tendencia delpensamiento económico. Madrid:Unión Editorial.

— (1996): Precios y producción:Una explicación de las crisis delas economías capitalistas.Madrid: Unión Editorial. Títulooriginal: Prices and Production(1931).HÉBERT, ROBERT F. (1985): «WasRichard Cantillon an AustrianE c o n o m i s t ? » Journal ofLibertarian Studies, 7 (Fall): 269-80. HIGGS, HENRY (1891): «RichardCantillon,» Economic Journal, 1(June): 262-91.

— (1892): «Cantillon’s Place inEconomics,» Quarterly Journal ofEconomics, 6 (July): 436-56.— (1932): «A Note on Cantillon,»Economic Journal, 42 (June): 329-31.HUERTA DE SOTO, JESÚS (1998):Dinero, crédito bancario y cicloseconómicos. Madrid: UniónEditorial, (2.ª ed., 2002). HÜLSMANN, JÖRG GUIDO (2001):«More on Cantillon as a Proto-A u s t r i a n , » Journal desEconomistes et des Etudes

Humaines, 11 (Dec): 693-703. JEVONS, W. STANLEY (1950):«Richard Cantillon y lanacionalidad de la economíapolítica», en Richard Cantillon,Ensayo sobre la naturaleza delcomercio en general. México:Fondo de Cultura Económica.Título original: «Richard Cantillonand the Nationality of PoliticalEconomy» (1881).LIGGIO, LEONARD P. (1985):«Richard Cantillon and the FrenchEconomists: Distinctive French

Contributions to J.B. Say,» Journalof Libertarian Studies, 7 (Fall):295-304.MENGER, CARL (1997): Principiosde economía política. Madrid:Unión Editorial. Título original:Grundsätze der Volkswirt-schaftslehre (1871).MISES, LUDWIG VON (1997): Lateoría del dinero y del crédito.Madrid: Unión Editorial. Títulooriginal: The Theory of Money andCredit (1953).NEWMAN, PHILIP CHARLES (1963):

Historia de las doctrinaseconómicas. Barcelona: EditorialJuventud, S.A. Título original: TheDevelopment of Economic Thought(1952).RAVIER, ADRIÁN O. (2011): «ElMisterioso Richard Cantillon,»Laissez Faire, n.º 34 (Marzo): 35-46.— (2008): «Dos tradiciones y undebate en torno a la neutralidad deldinero en el largo plazo,» Revistade Análisis Institucional, n.º 2(Marzo): 213-88.

ROTHBARD, MURRAY N. (2001):Man, Economy and State: ATreatise on Economic Principles .Auburn, AL: Ludwig von MisesInstitute, (1.ª ed., 1962).— (1999): Historia delpensamiento económico, VolumenI: El pensamiento económico hastaAdam Smith. Madrid: UniónEditorial. Título original: AnAustrian Perspective on theHistory of Economic Thought, Vol.1: Economic Thought before AdamSmith (1995).

SALERNO, JOSEPH T. (1985): «TheInfluence of Cantillon’s Essai onthe Methodology of J.B. Say: AComment on Liggio,» Journal ofLibertarian Studies, 7 (Fall): 305-16.SCHUMPETER, JOSEPH A. (1995):Historia del análisis económico.Barcelona: Editorial Ariel, S.A..Título original: History ofEconomic Analysis (1954).SPENGLER, JOSEPH J. (1954):«Richard Cantillon: First of theModerns,» Journal of Political

Economy, 62 (Aug/Oct): 281-95,406-24. TARASCIO, VICENT J. (1985):«Canti l lon’s Essai: A CurrentP e r s p e c t i v e , » Journal ofLibertarian Studies, 7 (Fall): 249-57.THORNTON, MARK (1998):«Richard Cantillon and the Originsof Economic Theory,» Journal desEconomistes et des EtudesHumaines, 8 (March): 61-74.— (2006): «Cantillon on the Causeof the Business Cycle,» Quarterly

Journal of Austrian Economics, 9(Fall): 45-60.— (2007): «Richard Cantillon andthe Discovery of Opportunity Cost,»History of Political Economy, 39(Spring): 97-120.— (2007): «Cantillon, Hume andthe Rise of Anti-Mercantilism,»History of Political Economy, 39(Fall): 453-80.— (2007): «Was Richard Cantillona Mercantilist?» Journal of theHistory of Economic Thought, 29(Dec): 417-35.

— (2009): «Cantillon and theInvisible Hand,» Quarterly Journalof Austrian Economics, 7, pp. 27-46.ZANOTTI, GABRIEL J. (2004): Elmétodo de la economía política.Buenos Aires: Edi cionesCooperativas, Facultad de CienciasEconómicas de la Universidad deBuenos Aires.

LA TRADICIÓNDEL ORDENSOCIALESPONTÁNEO:ADAM FERGUSON,DAVID HUME YADAM SMITH porEzequiel Gallo

«Pero equilibrar un estado grande ouna sociedad, sea monárquica orepublicana, con leyes generales, esuna labor tan intensa y difícil queningún genio humano, por másomnicomprensivo que sea, puederealizarla con la simple ayuda de larazón o la reflexión. El juicio demuchos hombres debe concurrir aesta tarea, la experiencia debe guiaresa labor y solo el tiempo la puedellevar a la perfección.» (D. Hume, Rise and Progress ofArts and Sciences, 1753.)

Estas reflexiones girarán alrededorde algunos aportes realizados por la«Escuela Escocesa» al análisis dela evolución de las institucionessociales. Me circunscribiré en estasnotas a las obras de sus tres autoresmás conocidos (Hume, Ferguson ySmith). Quedarán de lado, enconsecuencia, los aportesrealizados por otros miembros de laescuela, como los filósofosHutcheson y Kamer, el historiadorWilliam Robertson y el sociólogo

John Millar. Dentro de la vastaproducción de los tres autoresescogidos se indagaráexclusivamente en lo que respecta asu contribución al análisis de losprincipios que rigen la evolución,progreso y retroceso de lassociedades humanas. Quedanexcluidos de este trabajo losimportantes aportes realizados porDavid Hume en el campo de lafilosofía y la historia, por AdamSmith en el de la economía políticay por Ferguson en el de las ciencias

sociales.1La obra de los autores escoceses esconsiderada por muchos como«fundadora» de una tradiciónintelectual que se extiende hastanuestros días. La expresión esgenéricamente correcta pero no estádesprovista de ambigüedades. Nadahubiera resultado más incómodo alespíritu de la obra de nuestros tresautores que suponer que supensamiento no es heredero detradiciones anteriores. Aceptar estohubiera sido negar los fundamentos

en que descansa todo pensamientode raigambre evolucionista. Resultaimposible desconocer, en estesentido, la influencia de autorescomo Bacon, Locke, Grotius,Puffendorf, Montesquieu, Newton,etc. Muy próximo a los escocesessurge nítidamente el nombre deBernard de Mandeville, ese autormordaz y un tanto escandaloso paralos cánones de la época. El término«fundador», por lo tanto, hacereferencia al primer intento desistematización de una tradición que

es tributaria de muchos apartes deigual intensidad intelectual.2 * Versión corregida y aumentada de: EzequielGallo, «La tradición del orden socialespontáneo», publicado en Academia Nacionalde Ciencias Morales y Políticas, Anales, XIV,1985. Publicado originalmente en Libertas, n.º 6,mayo de 1987, ESEADE, Buenos Aires. Sereproduce en este libro con la correspondienteautorización. 1 Para, una buena selección de textos de losintegrantes de la Escuela Escocesa véase JaneRa nda ll, The Origins of the ScottishEnlightenment, Londres, 1978. Para el

desarrollo de esta tradición de pensamientopuede consultarse N. Barry, «The Tradition ofSpontaneous Order». En: Literature of Liberty ,v. 2, California, 1982.

Con menos ambigüedad semántica,«fundacional» también indica uncomienzo abierto y fértil que incitaa una interminable tarea decorrecciones y refinamientos, a lasuperación de errores y a laeliminación de incompatibilidades.Y en esta secuencia posteriorfueron muchos los quecontribuyeron a una labor que

recoge nombres como los deHamilton y Madison, EdmundBurke, Constant y Tocqueville,Wilhelm von Humboldt enAlemania, y, algo más adelante, elde Herbert Spencer. Y asípodríamos seguir citando nombreshasta llegar a nuestros días yencontrar entonces la más excitantepuesta al día de este cuerpo deideas en la obra de Friedrich vonHayek.3

Toda indagación científica fértil

comienza con una actitud desorpresa por parte del espectador.Esta inquietud del espíritu humanose ve muchas veces favorecida porlas características del escenario enel que le toca actuar. La Escocia decomienzos del siglo XVIIIdesplegaba frente al espectadorinquieto un paisaje de contrastes tannítidos como llamativos. En sustierras bajas (Lowlands)comenzaban a emerger los primerossignos de esa gran revolucióncomercial e industrial que

conmovió los cimientos del mundoen los siglos venideros. En esaregión todo era febril actividad,multiplicación de empresas y deempleos, contactos con los puntosmás alejados de la Tierra y unbullicio que reflejaba expectativascada vez más optimistas. En lastierras bajas el espectáculo de lacreación de la riqueza golpeabaincesantemente a las mentes másalertas de la época. No había querecorrer mucho trecho en aquellaEscocia para toparse con un mundo

diametralmente opuesto. Las tierrasaltas (Highlands), ofrecían unageografía tan atractiva como áspera,marco adecuado para ese mundoviril y altivo de los clanes, mundoaislado, pobre e impotente paracontribuir a la multiplicación de laespecie. Un abismo separaba aambas regiones, el contraste entreriqueza y pobreza, entre progreso yestancamiento. Contraste que noreflejaba solamente una realidadcontemporánea de fácilcomprobación, sino además, y en

miniatura, la historia de unahumanidad que sólo por brevesperíodos y en espacios restringidoshabía conocido el bullicio de lastierras bajas. Un mundo, en suma,que casi siempre había tambaleado,si no retrocedido, en sus intentos deposibilitar la supervivencia ycrecimiento de sus habitantes. Eransiglos y no sólo kilómetros los queseparaban a las tierras bajas de lasaltas. Frente a esta situaciónsurgieron las preguntas que sededican a contestar los autores

escoceses. Primero, ¿cuáles son lospasos y los mecanismosinstitucionales por medio de loscuales los hombres vanabandonando la rústica sociedadanterior y se van integrando en lascomplejidades de la nuevasociedad (polished society)? Ensegundo lugar, ¿cómo se puedehacer para que ese tránsito no sefrustre permanentemente y sigaavanzando sobre bases sólidas? 2 Véase J.G.A. Pocock, The Machiavellian

Moment, Florentine Political Thought and theAtlantic Republican Tradition . PrincentoonUniversity Press, 1975. 3 La más elaborada puesta al día de estaposición puede consultarse en F.A. Hayek, TheConstitution of Liberty, Chicago, 1960.

Una buena pregunta puede no llevara una buena respuesta si laspremisas sobre las que se basa noson realistas. En los estudioshumanos la alternativa más rentablees comenzar por un análisisriguroso de las características,motivaciones y propensiones de los

únicos seres con existencia real,que son los individuos quecomponen la sociedad. Sólo luegode establecida esta premisa puedeiniciarse el estudio de las distintascombinaciones que resultan de lasmuchas y transitorias interaccionesque tienen lugar entre esosindividuos.4Este procedimientopuede ilustrarse con la secuenciaanalítica seguida por el másinfluyente y discutido de losmiembros de la Escuela Escocesa.La riqueza de las naciones, de

Adam Smith, es, como se sabe, unainvestigación para localizar lascausas que promueven el progresode las sociedades. Esta exploraciónintelectual no hubiera sido posible,sin embargo, si no la hubieraprecedido el análisis detallado deciertos rasgos universales de lanaturaleza humana que Smith realizaen su primera obra, su mucho menosc o n o c i d a Teoría de lossentimientos morales.

No es fácil resumir en unas pocas

páginas las respuestas que dan losautores escoceses a esta primeraparte de su indagación. A ladificultad que presenta siempre laambigüedad de las palabras seagregan en este caso los maticesque surgen de la originalidad delpensamiento de cada uno de ellos.Existe entonces el riesgo deesquematizar un pensamiento rico yvariado. Es posible, sin embargo,delinear las líneas básicas de estepensamiento donde todo giraalrededor de la idea de que cada

hombre es un complejo haz desentimientos y de pasionesencontradas, de virtudes y dedefectos, de sabiduría y de torpeza.Estos ingredientes están presentesen mayor o menor grado en cadauno de nosotros, pero nadie estáexcluido de poseerlos aunque másno sea en ínfimas proporciones. Deeste concepto general se derivan lassiguientes reflexiones: 4 Esta posición metodológica es conocida comod e individualismo metodológico, y sus

principales expositores contemporáneos sonPopper, Hayek y Watkins. Véase John O’Neill,Modes of Individualism and Collectivism,Londres, 1973.

1) El hombre actúa siemprebuscando una satisfacción personalo dicho de otro modo, guiado porun interés propio. Esta actitudpersonal se aplica tanto a quienencuentra gratificación en aliviarsituaciones de otros como a quiense ocupa estrictamente de su propiapersona o las de su familiainmediata. Estas dos actitudes son

las que el lenguaje corrientedesigna como «altruismo» y«egoísmo», dos términos que hanconfundido más que aclarado lacomprensión del problema. Losvocablos usados por los autoresescoceses fueron «benevolencia» y«simpatía» en el primer caso, y«cuidado de si mismo»,«generosidad limitada» y«egoísmo» para el segundo. Esterompecabezas semántico nuncadistrajo a los autores escoceses dela consideración de los temas

centrales. Adam Ferguson, porejemplo, fue tajante al respecto:

Cuando el vulgo habla de susdiferentes motivos se satisface connombres comunes que se refieren adistinciones conocidas y obvias. Deesta clase son los términosbenevolencia y egoísmo, por loscuales se expresa el deseo delbienestar ajeno o el cuidado delpropio. Quienes se dedican a laespeculación no están satisfechossiempre con este procedimiento;

analizan y enumeran los principiosde la naturaleza, con el riesgo deque para ganar la posibilidad dealgo nuevo corren el riesgo deperturbar el orden delentendimiento vulgar. En elpresente caso han encontrado que labenevolencia no es mas que unaespecie de amor a sí mismo; yquieren obligarnos a encontrar unnuevo s e t de palabras que nospermita distinguir el egoísmo delpadre cuando dedica cuidado a sushijos de su egoísmo cuando se

dedica cuidados a sí mismo. Porquede acuerdo con esta filosofía, comoen ambos casos solamente quieresatisfacer sus propios deseos, enambos casos es igualmente egoísta.El término benevolencia, sinembargo, no se emplea paracaracterizar a personas que notienen deseos propios, sino parapersonas que a través de suspropios deseos procuran elbienestar de otros.5

El pensamiento escocés estableció

una distinción significativa, queretomaremos más adelante, conrespecto a la propensión «egoísta»de los seres humanos. Existenacciones motivadas por el«egoísmo» que redundan enperjuicio de terceros. Pero esposible encontrar muchas otras dela misma naturaleza que derivan enmejoras para la situación de otrospor más que este resultado no hayaformado parte del plan o de laintención del ejecutor de la acción.Lo mismo sucede con actos que se

enuncian guiados por finesaltruistas o de «bien público» que,muchas veces, producen efectosopuestos a los que se proclaman.Adam Smith había percibidoclaramente esta situación: 5 Adam Ferguson, An Essay on the History ofCivil Society (1767), Edimburgo, 1966.

Persiguiendo su propio interés,frecuentemente promueven el de lasociedad con más eficiencia que sirealmente intentaran promover elinterés público. Nunca supe de un

gran beneficio provocado poraquellos que proclaman comerciaren pro del bien común.6

Los autores escoceses subrayaronreiteradamente este haz depredisposiciones variadas queinfluyen en la naturaleza humana, yno, como se cree, el predominio deactitudes «egoístas» o de «cuidadode sí mismo». Adam Ferguson fuecategórico en este sentido: [...] mientras los negocios se

conducen con el máximo deautopreservación, las horas libresse dispensan a la amabilidad y lagenerosidad.7En la mismadirección señaló Adam Smith:

Por más que el hombre tenga rasgosegoístas, existen evidentemente ensu naturaleza principios que lointeresan en la suerte de los otros yque hacen que la felicidad de ellosle sea necesaria por más que noderive nada de esto, salvo el placerde poder contemplarlo.8

6 Adam Smith, An Inquiry into the Nature andCauses of the Weather of Nations (1776), i, p.456. 7 Ferguson, op. cit., p 37.8 Adam Smith, The Teory of Moral Sentiments(1759), Indianapolis, 1976, p. 48.9 David Hume, A Treatise of Humane Nature(1739), Oxford, 1968. En otra ocasión sostuvoHume: «Es raro encontrar a un hombre que amea otra persona más que a sí mismo, peroigualmente raro es encontrar a uno en el cual lasuma de todos os afectos generosos no supere ala de los egoístas». Treatise, p. 487 No muy distinto es lo que subrayabaDavid Hume: Pero el comercio

basado en el interés propio nosuprime el más generosointercambio de la amistad y de labuena voluntad.9Ferguson llegó a ridiculizar aquienes creían en el predominio deuna sola disposición humana:

El pensador que imputa laspasiones más violentas del hombrea la impresión que le producen lasganancias y las pérdidas está tanequivocado como aquel extranjeroque se pasó creyendo durante toda

la representación teatral que Oteloestaba furioso por la pérdida de supañuelo.10

Existe, parece, una diferenciasustancial entre afirmar que elhombre es un ser «egoísta» yseñalar, como en el caso denuestros autores, que el «cuidadode sí mismo» es uno de losingredientes ineludibles de lanaturaleza humana.

2) En una época profundamenteracionalista los autores escocesesfueron los primeros en advertirsobre las consecuencias que, sederivan de las visibles limitacionescognoscitivas de la mente humana.Esta limitación, según Ferguson, nosólo impide un conocimiento cabaly detallado de las circunstanciasactuales, sino que dificulta nuestracomprensión sobre los orígenes dela sociedad y su evoluciónposterior.11

En este aspecto, como en elprimero, el cuadro dista de serunidimensional. Esa misma menteimpotente para develar losdesignios últimos de laProvidencia, es capaz de proezascreativas sorprendentes cuando seaplica a ámbitos más modestos yrestringidos. En estos ámbitos cadahombre posee conocimientos yhabilidades de los que carecen losdemás y, por lo tanto, cada uno denosotros realiza una contribucióninsustituible al bienestar general. A

esta doble condición de la mentehumana hace referencia AdamSmith cuando sostiene en su Teoríade los sentimientos morales que alhombre le están asignadosdepartamentos a la vez modestospero indispensables. Afirmatextualmente:

La administración del gran sistemadel universo, el cuidado de lafelicidad universal de todos losseres racionales y sensibles es elnegocio de Dios y no de los

hombres. A éstos se les ha dado undepartamento mucho más humildeaunque más adecuado a la debilidadde sus poderes y a la cortedad de sucomprensión: el cuidado de supropia felicidad, de la de sufamilia, de la de sus amigos y de lade su localidad.12

3) Estas dos características de lanaturaleza humana se combinan enel pensamiento escocés con unacircunstancia externa de carácterpermanente. Ese hombre con

características de generosidadlimitada, con conocimientoimperfecto, se enfrenta a unanaturaleza avara en la provisión delos recursos que requiere lasatisfacción de todos sus deseos.Para David Hume esta penosacombinación es tan crucial que esella la que explica la necesidad dela justicia: «La cualidad de lamente», decía, «es la generosidadlimitada, y la situación de losobjetos externos es la escasez enrelación con los deseos de los

hombres [...]. Si los hombres fueranprovistos de todo con la mismaabundancia y si todos tuvieran paralos demás el mismo afecto y cariñoque tienen para sí mismos, lajusticia y la injusticia seríandesconocidas en este mundo. ¿Paraqué hacer una partición de bienes sitodos tienen más de lo necesario?¿Para qué llamar a este objeto míosi cuando alguien me lo saca hastaextender el brazo para tener algoigualmente valioso?»13

10 Ferguson, Essay, p. 32.11 Ibídem, p. 183.12 Smith, The Theory of Moral Sentiments, p.386.

Estas tres características hubieranconducido naturalmente a unaevaluación pesimista de lasposibilidades de progreso social ycultural. Hasta esa época, lahistoria de una humanidad incapazde incrementar, y muchas veces demantener, el número de sushabitantes, parecía confirmar

pronósticos bastante lúgubres.Como confío demostrar másadelante, es precisamente en estepunto donde asoma la originalidaddel pensamiento escocés. Porprimera vez, como fruto de unaevaluación realista y sinconcesiones románticas, se intentalocalizar las condiciones y causasque posibilitan la generación deriqueza y, por ende, el progreso delas naciones y de sus habitantes.

Podemos ahora reformular la

pregunta inicial: ¿cómo fue posibleque en ciertos momentos, ese serfrágil e imperfecto que es el hombrefuera capaz de crear riqueza yabandonar siquiera fugazmente, lacondición de atraso y pobreza a laque parece condenado? Lasprimeras reflexiones a partir delinterrogante planteado apuntan aseñalar cómo n o ocurrió esetránsito. El cambio no fue originadopor un plan «maestro» generado enla cabeza de un hombre o en uncónclave de notables. Tampoco fue

el resultado de algún contratooriginal donde se acordaron de unavez las instituciones que habían deregir los destinos de la humanidad:«Ninguna sociedad se formó porcontrato» —diría Ferguson—,«ninguna institución surgió de unplan [...] las semillas de todas lasformas de gobierno están alojadasen la naturaleza humana: ellascrecen y maduran durante laestación apropiada».14Y luegoredondea esta noción en uno de losmás afortunados pasajes de su

Ensayo sobre la sociedad civil:

Aquel que por primera vez dijo:«Me apropiaré de este terreno, selo dejaré a mis herederos» nopercibió que estaba fijando lasbases de las leyes civiles y de lasinstituciones políticas. Aquel quepor primera vez se encolumnódetrás de un líder no percibió queestaba fijando el ejemplo de lasubordinación permanente, bajocuya pretensión el rapaz lodespojaría de sus posesiones y el

arrogante exigiría sus servicios. 1 3 David Hume, Treatise, pp. 494-495. 14

Ferguson, Essay, p. 123.

Los hombres en general estánsuficientemente dispuestos aocuparse de la elaboración deproyectos y esquemas, pero aquelque proyecta para otros encontraráun oponente en toda persona queesté dispuesta a proyectar para símisma. Como los vientos quevienen de donde no sabemos [...]las formas de la sociedad derivan

de un distante y oscuro pasado; seoriginan mucho antes del comienzode la filosofía en los instintos, no enlas especulaciones de los hombres.La masa de la humanidad estádirigida en sus leyes e institucionespor las circunstancias que larodean, y muy pocas veces esapartada de su camino para seguirel plan de un proyectista individual.

Cada paso y cada movimiento de lamultitud, aun en épocassupuestamente ilustradas, fueron

dados con igual desconocimiento delos hechos futuros; y las nacionesse establecen sobre institucionesque son ciertamente el resultadode las acciones humanas, pero node la ejecución de un designiohumano. Si Cronwell dijo que unhombre nunca escala tan alto comocuando ignora su destino, con másrazón se puede afirmar lo mismo decomunidades que admiten grandesrevoluciones sin tener vocaciónalguna para el cambio, y dondehasta los más refinados políticos no

siempre saben si son sus propiasideas y proyectos las que estánconduciendo el estado.15

Es conveniente subrayar dosaspectos de esta intuición tan fértilde Ferguson. En primer lugar, elautor escocés afirma que loshombres no «inventan»desde cero,sino que innovan a partir decircunstancias e instituciones quefueron el fruto de acciones humanasanteriores. En segundo término,esas circunstancias surgieron como

consecuencia de la yuxtaposiciónde una multitud de planesindividuales que al entrecruzarseprodujeron muchas veces resultadosque no eran queridos por susautores. Así Hume, por ejemplo,afirmaba que las reglas de justicia,y especialmente de la propiedad,eran muy ventajosas para todos losintegrantes de la comunidad «apesar de que ésa no había sido laintención de los autores».16Esimportante advertir, finalmente, queuna parte muy significativa de

nuestras instituciones (justicia,moneda, mercados, lenguaje, etc.)emergieron espontáneamente deesas interacciones humanas bastanteantes que pensadores y analistassistematizaran sus contenidos. Estoes, por ejemplo, lo que nos diceFerguson sobre el lenguaje:

Tenemos suerte de que en estos, yotros, artículos a los cuales seaplica la especulación y la teoría lanaturaleza prosigue su curso,mientras el estudioso está ocupado

en la búsqueda de sus principios. Elcampesino, o el niño, puedenrazonar y juzgar con undiscernimiento, una consistencia yun respeto a la analogía que dejaríaperplejos al lógico, al moralista yal gramático cuan do encuentran elprincipio en el cual se basa elrazonamiento, o cuando elevan areglas generales lo que es tanfamiliar y tan bien fundado en casospersonales».17 15 Ibídem, p. 122.

16 Hume, Treatise, pp. 480 y ss.

Esta evolución adquirió un impulsoprogresivo cuando, a través de unproceso de ensayo y error, algunascomunidades comenzaron a adoptarlas instituciones más aptas para esepropósito. Poco sabemos sobre elorigen de este mecanismo; lo únicocierto es que las instituciones de lospaíses más exitosos comenzaron aser imitadas por otros que a partirde entonces entraron también en lasenda del progreso. Hume, ante la

indignación de los francófobos,conjeturaba que algunas libertadesde los ingleses habían resultado deimitar instituciones originalmentedesarrolladas en Francia.18Estaimitación no se llevó a cabo luegode una evaluación cuidadosa de lascausas que producían esos efectos.Tuvo lugar, generalmente, porque alas comunidades que adoptabanesas instituciones las acompañabael éxito en la lucha por lasupervivencia.19

Para David Hume, este conjuntoinstitucional estaba apoyado en loque denominó las tres leyesfundamentales de la naturaleza: «laestabilidad en la posesión, latransmisión por consentimiento y elcumplimiento de laspromesas».20Indicaba así el papelfundamental de la propiedadprivada y el cumplimiento de loscontratos en la generación delprogreso económico y social. Estasinstituciones centrales habíansurgido espontánea y gradualmente

y, según Ferguson, su emergencia sehabía visto facilitada por unconjunto de máximas moralesoriginadas en las grandes religionesmonoteístas.21

John Locke había subrayado elpapel fundamental de la propiedadcomo muralla protectora de losderechos individuales frente alansia invasora de los poderosos.Para Hume, además, la propiedadprivada era la única administradoraeficaz de esos recursos

permanentemente escasos y, por lotanto, se constituía en condiciónnecesaria para el progreso de laespecie. Las enseñanzas de Locketuvieron gran peso en elpensamiento de los escoceses,como se advierte en esta afirmaciónde Adara Smith: 17 Ferguson, Essay, pp. 33-38.1 8 Hume, The History of England from theInvasion of Julius Caesar to Abdication ofJames the Second (1762), Londres, 1808-1810,p. 294.

19 Muchos aspectos de la contribución escocesafueron sistematizados, refinados y completadospor autores posteriores. No puede decirse lomismo sobre el papel de la imitación, un puntocentral para una teoría evolucionista que ha sidopoco desarrollada hasta nuestros días.20 Hume, Treatise, p. 526.21Véase F.A. Hayek, «The Origin and effect ofour Morals: A Problem for Science». En:Nishiyama et al. (ed). The Essence of Hayek ,California, 1984.

Las más sagradas leyes de lajusticia [...] son las que protegen lavida y la libertad de nuestro vecino;le siguen aquellas que protegen su

propiedad y posesiones, y luegovienen las que resguardan susderechos personales, o los que seles deben como consecuencia de lapromesa de terceros.22

Estas instituciones fueronintegrándose con otras que lascomplementaban o que lasprotegían de ataques de terceros. Ellargo y tentativo proceso de ajustesy reajustes culminó en el granmovimiento constitucional de loss i g l o s XVIII y XIX. No lo

detallaremos ahora, pero señalemosque en esta larga evolucióncontribuyeron también otrospensadores de igual renombre.Además de John Locke, no serádifícil advertir la presencia deMontesquieu en la siguientereflexión de Hume:

El gobierno que llamamos libre esaquel que permite que el poder sedivida entre varios miembros cuyaautoridad es generalmente mayorque la del monarca, pero que en el

curso normal de la administracióndeben actuar por leyes generales eiguales para todos, previamenteconocidas por gobernantes ysúbditos. En este sentido se puedeasegurar que la libertad es laperfección de la sociedad civil.23

Debemos establecer a esta alturalas relaciones existentes entre estearreglo institucional y aquellascaracterísticas de la naturalezahumana que puntualizaron losautores escoceses. Una de las

funciones que cumplen estasinstituciones es la de ponerobstáculos, a través deprohibiciones, al potencial invasorde derechos y libertades ajenas quepuede generarse a partir de losrasgos menos estimables de lanaturaleza humana. En este sentidoHamilton y Madison afirmaban quela Constitución norteamericana nohabía sido elaborada para regirrelaciones entre «ángeles».24Almismo tiempo, «dividiendopoderes», como quería Hume, y

colocando a gobernantes y súbditosbajo el imperio de una ley general,se ponían vallas contra lapretensión de quienes, ignorantes delas limitaciones de los humanos,pretendían imponer su voluntad enlos múltiples detalles de la vidacotidiana. Es este personaje el queAdam Smith tiene presente en suconocida reflexión sobre el«hombre de sistema»:

El hombre de sistema [...] es muyapto en su vanidad para

considerarse muy sabio, y estáhabitualmente tan enamorado de lasupuesta belleza de su plan ideal degobierno, que no puede tolerar lamenor desviación en ninguna de suspartes. Se propone implementarlototalmente y en cada una de suspartes, sin ninguna consideraciónpor los grandes intereses o losfuertes prejuicios que se le puedenoponer; parece imaginar que puedeordenar a los diferentes miembrosde una sociedad con la mismafacilidad con que la mano ordena

las piezas de un tablero de ajedrez.Olvida que las piezas del tablero notienen otro principio de movimientoque el que le otorga la mano; peroque en el gran tablero de lahumanidad cada pieza del tablerotiene su propio movimiento, casisiempre diferente del que intentaimprimirle la legislatura. Si los dosprincipios coinciden y van en lamisma dirección el juego de lasociedad será fácil y armonioso, ytiene posibilidades de ser feliz yexitoso. Si son opuestos o

diferentes, el juego se desarrollarámiserablemente, y la sociedadestará siempre en el máximo gradode desorden.25 22 Smith, The theory of Moral Sentiments, p.163.23 Hume, Essay, pp. 40-41. 24Para la influencia de Hume véase Hamilton,Madison, Jay, El Federalista, México, 1957,p.378.

Este tipo de reglas debían, almismo tiempo, ser lo

suficientemente escuetas como paradejar un ámbito muy amplio a esasacciones espontáneas de loshombres que generan el progreso delas naciones. Dicho de otra manera,esas reglas no deben trabar la libreexpresión de aquellascaracterísticas de la personalidadindividual que conducen almejoramiento social. No esnecesario señalar, creo, que en estacategoría los pensadores escocesesincluían todas aquellas actitudesque englobaban bajo los términos

de «benevolencia» y «simpatía»,esas predisposiciones que tiendennaturalmente al establecimiento derelaciones de asociación,cooperación y solidaridad con otroshombres.

Pero, también, están encuadradasaquellas acciones lícitas que no seproponen explícitamente el bien delos otros y que son básicamentepromovidas por el deseo defavorecer la situación propia y lade la familia inmediata. Para los

autores escoceses es estapredisposición de los sereshumanos la que produce esainquietud del espíritu que lleva alhombre a crear, a innovar, en suma,a tomar riesgos. Adam Smith, enuna referencia a los grandespropietarios de tierra, habíaseñalado este aspecto en su Teoríade los sentimientos morales:

El proverbio vulgar y conocido quesostiene que el ojo abarca más queel estómago se aplica muy bien en

este caso. La capacidad de suestómago no guarda ningunarelación con la inmensidad de susdeseos, y no puede recibir más delo que recibe el del más pobre delos campesinos [...]. El resto debedistribuirlo entre aquellos quepreparan lo poco que él es capaz deconsumir Ellos están dirigidos poruna mano invisible a efectuar lamisma distribución de las cosasnecesarias para la subsistencia quese hubiera hecho si la tierra hubierasido dividida igualmente entre

todos sus habitantes; y de estamanera, sin saberlo, sinproponérselo, ayudan al progresode la humanidad y proveen mediospara la multiplicación de la especie[...]. Y está bien que la naturalezase nos imponga de esa manera. Esprecisamente esta percepciónerrónea la que mantiene en continuomovimiento la industria de lahumanidad. Es esta actitud la que enprimer lugar movió a los hombres acultivar el suelo, a construir casas,a fundar ciudades y países, a

inventar y mejorar todas las artesque embellecen la vida humana; queha cambiado enteramente la faz delglobo, que ha convertido losbosques rudos de la naturaleza enfértiles y agradables praderas,hecho del océano sin rutas nipuertos una nueva fuente deproductos y la gran vía decomunicación hacia las diferentesnaciones del globo. La Tierra, porestos esfuerzos de los hombres, seha visto obligada a redoblar sufertilidad natural y a mantener una

multitud mucho mayor de sushabitantes.26 25 Smith, The theory of Moral Sentiments, pp.380-381.

Adam Smith nos dice en estepárrafo que los hombres, movidospor sentimientos egoístas (o de«cuidado de si mismos»), terminanpromoviendo el bienestar deterceros. Lo promueven porquepara calmar el interés propio debennecesariamente satisfacer lasnecesidades de otros hombres. De

este hallazgo registrado en laTeoría de los sentimientos moralesfluye naturalmente la muy conocida,y muy poco comprendida, frase deLa riqueza de las naciones queseñala que «no es de labenevolencia del carnicero, delcervecero o del panadero queesperamos nuestra cena, sino de lapreocupación que ellos tienen porsu propio bienestar […]. No nosdirigimos a su humanidad sino a suinterés [...]. Nadie sino un mendigoelige depender exclusivamente de

la benevolencia de susconciudadanos».27

Estas respuestas recíprocas anecesidades ajenas van generandouna multitud de relaciones quepromueven distintos tipos deasociaciones entre los hombres.Esta tendencia que surge,sorpresivamente para el espectador,del deseo de halagar el interéspropio, se ve reforzada por losingredientes benévolos que existenen el hombre y que, también, lo

empujan hacia la colaboración y laasociación con otros sereshumanos. Cuanto mayor es elintercambio espontáneo, cuanto másactivo es el comercio, menor serála posibilidad de que los hombresbusquen satisfacer sus necesidadesa través de la depredación y laguerra.

Hay otro aspecto de las reflexionesde Smith que debe ser destacado yes su afirmación de que esteproceso tiene lugar sin que los

promotores de las acciones tenganconocimiento de los resultados o sepropongan los fines a alcanzar. Loshombres, dice, actúan como guiadospor una mano invisible que loslleva a promover fines que no sonlos perseguidos originalmente. Laconocida expresión (manoinvisible) apunta al carácterparadójico de la situación y a lodifícil que le resulta a menteslimitadas como la nuestra tener unacomprensión cabal de unmecanismo tan complejo. En

contextos analíticos similaresutiliza expresiones como «laProvidencia», o «la naturaleza»para transmitir la perplejidad delespectador ante la perfección delmecanismo surgidoespontáneamente.28 26 Ibídem, pp. 303-305.27 Smith, Wealth of Nations, i, pp. 26-27.

El incremento de los intercambiosgenera, además, otro efectobenéfico que es el de producir una

creciente división de tareas entre unnúmero cada vez mayor departicipantes. Esta división deltrabajo es para Smith (como paraHume y para Ferguson) la causaprincipal de la riqueza de lasnaciones. Como en el caso anterior,esta situación también emergióespontáneamente a partir de unrasgo de la naturaleza. Dice AdamSmith:

La división del trabajo, de la cualse derivan tantas ventajas, no ha

sido planeada por una mentehumana que se propuso la opulenciageneral a que está dando lugar. Esla necesaria, pero lenta y gradual,consecuencia de una ciertapropensión humana: la propensión arealizar trueques, a intercambiaruna cosa por otra.29

Es interesante advertir en este casoel doble aspecto del arregloinstitucional propuesto por losescoceses. Por un lado, se ponentrabas a la pretensión de alguna

mente omnipotente que intentemodificar de raíz el orden naturaldel universo. Pero, por el otro, sedeja la más amplia libertad deacción en ámbitos más acordes connuestras facultades. En estosámbitos cada individuo, aun el máshumilde, tiene capacidades únicaspara promover el bienestar general.Como decía Bernard de Mandevillecon una frase que causó escándalo acomienzos del siglo XVIII: «El peorde la multitud hizo algo por el biencomún».3 0 Como cada individuo

conoce sobre su actividad más quelos demás (incluido, desde luego, elgobernante), David Hume sostenía:

La mayoría de los oficios yprofesiones en un estado son de talnaturaleza, que a la par quepromueven los intereses de lasociedad, son también útiles yagradables para los individuos; y,por esta razón, la regla constantedel magistrado (excepto en laprimera introducción del arte) debeser dejar la profesión a sí misma y

confiar su estímulo a aquellos quederivan beneficio de ella. Losartesanos, sabiendo que susganancias aumentan por el favor desus clientes, aumentarán en loposible su empeño y habilidad, y silas cosas no son distorsionadas porintervenciones injustificadas, lamercadería seguramentecorresponderá casi siempre a lademanda.31 28 Me parece que en esta cita queda clara,contrariamente a lo que suponen algunos

autores, la continuidad existente entre la Teoríay la Riqueza de Smith. El concepto de manoinvisible es central para esa continuidad. 29 Smith, Wealth of Nations, p. 25.30 Para la influencia de Mandeville sobre losescoceses véase F.A. Hayek, «Dr. BernardMandeville». En: New Studies in Philosophy,Politics, Economics, and the History of Ideas,Londres 1978. Adam Smith afirmaba algo similarsobre, los empresarios:

Cada individuo, en su localidad,puede juzgar mucho mejor que el

estadista o que el legislador en quétipo de industria local puedeemplear su capital, o en qué clasede producto se puede obtener elmayor valor. El estadista, quepretende indicar a los empresariosprivados de qué manera debenemplear sus capitales, no solamentecarga con un problema totalmenteinnecesario, sino que asume unaautoridad que no se le puedeconfiar a un individuo y ni siquieraa un consejo o senado, y que puedeser muy peligrosa en las manos de

una persona que tiene la presuncióny la estupidez de creerse encondiciones de llevarla a cabo.32

El arreglo institucional propuestotendía, entonces, al establecimientode unas pocas reglas generales quesujetaran las propensiones menosestimables de los seres humanos,pero que dejaran un amplio ámbitoa la exteriorización espontánea deaquellas propensiones quecontribuyen al bienestar general. Laconcepción escocesa venía así a

dar un fundamento original a la ideade gobierno limitado, un principiorector en el nacimiento y posteriordesarrollo del liberalismo clásicocuyos rasgos centrales fueronlúcidamente sintetizados por AdamFerguson hace ya más de doscientosaños:

La libertad no es, como podríasugerirlo el origen del nombre, laliberación de toda restricción, sinola aplicación efectiva derestricciones justas a todos los

miembros de un estado libre, seanéstos magistrados o súbditos. Essolamente bajo restricciones justasque las personas adquierenseguridad y que no pueden serinvadidas en su libertad personal,su propiedad y su accionar inocente[...]. El establecimiento de ungobierno justo es de todas lascircunstancias que se dan en lasociedad civil la más esencial parala libertad; cada persona es libre enla proporción en que el gobierno desu país es lo suficientemente fuerte

para protegerla y lo suficientementelimitado y prudente como para noabusar de ese poder.33

Ferguson está aquí definiendo loque habitualmente conocemos comoel «gobierno de las leyes y no delos hombres». Para Hume éste eraun prerrequisito indispensable delprogreso de las comunidades: 31 Hume, The History of England from theInvaseim of Julius Caesar to th, Abdiestion of

James the Second (1762), Londres, 1808-1810,iii, p. 128.32 Smith, Wealth of Nations, i, p. 456.33 Ferguson, Principles of Moral and PolíticalSciences, Edimburgo, 1792, ii, p. 58.

Éstas son, entonces, las ventajas delos estados libres. A pesar de queuna república sea bárbara terminaránecesariamente dando lugar a laLey, aun antes de que la humanidadhaya realizado avancessignificativos en las otras ciencias.La ley da lugar a la seguridad; de la

seguridad surge la curiosidad; y dela curiosidad el conocimiento. [ ... ]El primer conocimiento, por lotanto, de las artes, oficios yciencias no puede ocurrir jamásbajo un gobierno despótico.34

Un aspecto sugestivo delpensamiento escocés es el lugar quele otorga a la tradición y a la razón.La tradición no era para estosautores un catálogo de ritualesarcaicos. No era, tampoco, unainvitación a aceptar lo anacrónico

por el mero hecho de ser unaherencia del pasado. Suimportancia residía en el hecho deque era la gran transmisora de lasexperiencias vividas y de losconocimientos acumulados porgeneraciones anteriores. Era, enotras palabras, la portadora de loque habitualmente denominamos «lasabiduría de nuestros mayores».Como tal debería ser tratada conrespeto y cautela y escrutada con unánimo más propenso a retener que adestruir. Esta actitud frente a la

tradición fue expuesta sucintamentepor David Hume:

Si una generación de hombresdejara la escena de golpe, y otraentera la remplazara, como sucedecon los gusanos y las mariposas, lanueva camada, si tiene sentidosuficiente para elegir susautoridades (lo que no es el casoentre los hombres), podríavoluntariamente, y por consensogeneral, elegir su propia forma degobierno, sin ninguna consideración

por las leyes o precedentes queprevalecieron entre susantepasados. Pero como lasociedad humana está en flujoconstante (un hombre abandonacada hora este mundo y otro seincorpora) es necesario parapreservar la estabilidad que lanueva generación adhiera a laconstitución establecida, y siga enel camino que emprendieron suspadres, como éstos lo hicieroncontinuando en la huella de susantecesores. Algunas innovaciones

tienen necesariamente que ocurriren las instituciones humanas, y esuna instancia feliz si el genioilustrado de una época las encaminaal campo de la razón, la libertad yla justicia. Pero nadie tiene derechoa introducir innovaciones violentas,las que son muy peligrosas aunqueemanen de la legislatura. Muchosmás males que beneficios sederivan de esta actitud, y si lahistoria provee unos pocosejemplos en contrario no debentomarse como precedente, sino

simplemente como prueba de que laciencia de la política provee muypocas reglas que no tenganexcepciones y que no sean muchasveces controladas por la fortuna yel accidente.35

La herencia recibida no debe seraceptada ciegamente y es en estaetapa donde la razón (enlightenedgenius) pasa a realizar su grancontribución. Una razón alerta a suslimitaciones no arrasa con loheredado por más que algunas de

sus partes escapen a sucomprensión. Lo estudia, sí, con ojocrítico, buscando aminorar susexageraciones, eliminar suscontradicciones e introducirreformas que vuelvan más armónicoal conjunto recibido. Esteprocedimiento, que combinacreativamente tradición y razón, fuelúcidamente sintetizado porEdmund Burke al describir laevolución institucional de su país:«en lo que innovamos no somosnunca enteramente nuevos y en lo

que retenemos no somos nuncaobsoletos».36 34 Hume, Essay, p. 118. 35 Hume, Essay, pp.476-477.

El orden institucional sugerido eravisto, entonces, como el másadecuado al carácter complejo, y aveces contradictorio, de lanaturaleza humana. El camino haciasu realización debía estar guiado,también, por consideraciones queno violentaran esa naturaleza. Loshábitos, prejuicios y pasiones de

los hombres no podían serdestruidos en su raíz sin arriesgarsea males mayores de los que seprocuraba corregir. Hablando de laConstitución decía David Hume que«en todos los casos es convenientesaber cuál es la más perfecta, ydebemos procurar que una forma degobierno regular se acerque a eseideal lo más que sea posiblemediante suaves alteraciones [...]que eviten introducir perturbacionesgraves en la vida social.37Lamisma posición cautelosa emerge

en los trabajos de Adam Smith, alreferirse al espíritu que debepresidir las acciones del hombrepúblico:

Cuando no puede conquistar losprejuicios arraigados en lapoblación haciendo uso de lapersuasión y la razón, no debeintentar someterlos por la fuerza.Deberá observar religiosamente loque Cicerón justamente denominó lamáxima divina de Platón,verbigracia, nunca usar la violencia

contra su propio país ni contra suspadres. Deberá acomodar lo másque sea posible sus propuestaspúblicas a los hábitos y prejuiciosarraigados en la gente y deberáremediar, lo mejor que pueda, losinconvenientes que surjan de lafalta de las regulaciones que lagente se niega a introducir. Cuandono pueda establecer el bien nodesdeñará reducir el mal; y, comoSalón, cuando no pueda alcanzar elmejor sistema de leyes, intentaráestablecer el mejor que la gente

esté dispuesta a aceptar.38

En otra muestra del caráctersutilmente paradójico delpensamiento escocés, se trata dearmonizar un mecanismo de cambiopolítico-institucional de sesgoconservador para posibilitar,mediante la proliferación de losintercambios, procesos demovilidad social que permitanmejorar la posición de las personasdentro de la comunidad. Es porqueno posibilita esta movilidad que

Hume rechaza el gobierno absolutocon sus estratificaciones yprivilegios: 36 Edmund Burke, Reflections and theRevolution in France (1740), Middlessex, 1969,p. 115.37 Hume, Essay, pp. 513-514. 38 Smith, The theory of Moral Sentiments, p.380.

El comercio tiende a decaer en losgobiernos absolutos, nonecesariamente por falta de

seguridad, sino porque su prácticase vuelve menos honorable. Lasubordinación de los estratos esabsolutamente necesaria para elmantenimiento de estos gobiernos.El nacimiento, los títulos y el statusdeben ser honrados por encima dela industria y el comercio. Ymientras prevalezcan estasnociones, todos los comerciantes deenvergadura estarán tentados dedejar sus negocios para conseguiresos empleos a los cuales se losadorna con honores y privilegios.39

Existieron, desde luego, algunasdiscrepancias entre nuestros tresautores. La naturaleza de estetrabajo hace imposible un análisisminucioso de un tema tan vastocomo controvertido. Hay una deesas diferencias que merece, sinembargo, una breve referencia, y esla que gira alrededor de las causasque producen el retroceso de lasociedad. Una versión erróneasostiene que los escocesesbrindaron una de las tantas visiones

de progreso lineal ascendente quetan en boga estuvieron en el sigloXIX. En rigor, los escritos de lostres autores mencionados en estetrabajo están llenos de advertenciassobre las posibilidades deestancamiento y retroceso queacechan a cualquier sociedad. Bastarecorrer algunas de las citasprecedentes para advertir lapresencia casi permanente de esaposibilidad. Lo que sí se encuentraen la obra de Hume, Ferguson ySmith es un análisis de las

condiciones jurídico-institucionalesque hacen posible el progreso de lacomunidad. Va de suyo que si esascondiciones están ausentes odesaparecen, como recordara AdamSmith en su reflexión sobre el«hombre de sistema», la «sociedadestará siempre en el máximo gradode desorden».40

Las diferencias recién aparecencuando se consideran algunas de lascaracterísticas del proceso deevolución social. El análisis más

sociológico de Ferguson y Smith secontrapone, a veces, con lasreflexiones más escépticas de Humeque dejan un generoso espacio a laincidencia del «accidente» y de la«fortuna». Aun entre los dosprimeros autores es posibleencontrar algunas divergencias,como surge de la ausencia en lostrabajos de Ferguson de etapasuniversales de evolución social queaparecen en la obra de Adam Smith.Tiene razón Duncan Forbes, sinembargo, cuando sugiere que la

tentación de ubicar diferencias haocultado la existencia de muchascoincidencias aun en los puntos máscontrovertidos. Se señaló recién,por ejemplo, que Hume, adiferencia de los otros dos autores,ponía mayor énfasis en el papel dela «fortuna» en la causación de losfenómenos sociales. Distaba deignorar, sin embargo, la existenciade regularidades y la necesidad deencontrar principios generales queden cuenta de ellas: «Sostener quetodo evento es producto de la

fortuna es poner fin a todainvestigación futura y dejar al autoren el mismo estado de ignorancia enque se halla el resto de los sereshumanos».41Las diferencias quehallamos en los temas anterioresson, por lo tanto, divergencias deénfasis y de grado, las cuales sonimportantes para el estudio dehechos singulares pero tienenmucho menos apego en el análisisde procesos generales. 39 Hume, Essay, p. 93.

40 Véase, por ejemplo, nota 25 ut supra.

Algo más pronunciadas son lasdiferencias que surgen decontraponer las opiniones de losescoceses en la consideración delas causas que provocan elretroceso de las naciones. Los tresautores, coinciden en considerarque a este resultado se llega através de una mala elección de lasinstituciones básicas de lasociedad. La distorsión del marcoinstitucional es, a la vez,

consecuencia de otras causas, y eneste punto emergen lasdiscrepancias apuntadas. En unasecuela muy típica de supensamiento, Ferguson, porejemplo, sostenía que el progresohacia la sociedad civilizada, que éltanto estimaba, acarreabanecesariamente costos y pérdidasno desdeñables. La más dolorosade estas pérdidas era la declinaciónde ciertos valores prevalentes en lavieja sociedad, y entre ellos, muyespecialmente, la pasión por la

virtud cívica. Esta pasión declinabaen ausencia de conflictos: « [...]aquel que nunca ha combatido consus congéneres es un extraño a lamitad de los sentimientos de lahumanidad». Y, más adelante: «lalibertad muchas veces se mantienepor las continuas [...] oposicionesde sus partes y no tanto por el celoconcurrente en apoyo de ungobierno equitativo».42La paz, laseguridad y la propiedadincrementaban el atractivo de lavida privada y aumentaban, por

consiguiente, el desinterés por losasuntos públicos: «el vigornacional declina por el abuso deesa misma seguridad que se procuramediante la perfección del ordenpúblico».43

Con los mejores hombresindiferentes al devenir político, sonlos personajes «corruptos» los queocupan el centro de la escenapolítica. La libertad y la seguridadcorren el peligro de perderse comoconsecuencia de los frutos

benéficos que ellas han producido.La situación paradójica que emergeno es, para Ferguson, insalvable.Sus atormentadas reflexionestienden, más bien, a alertar sobrelos peligros que acechan a lassociedades civilizadas. Paraalgunos comentaristas esta posiciónde Ferguson estuvo motivada por lapreocupación que producía en suespíritu la actitud máscontemplativa que percibía en losescritos de sus amigos Hume ySmith.44

41 Hume, Essay, p. 16. Véase Duncan Forbes,Hume Philosophical Politics, Cambridge, 1975.42 Ferguson, Essay, pp. 128 y 151. En la obrade Ferguson es posible advertir una ciertaadmiración por el espíritu militar y las virtudesque se derivan de él. Ferguson era partidario deejércitos ciudadanos para diseminar esasvirtudes. Es factible hallar aquí una de lastensiones caracteristicas de este autor, dada sualta valoración de la paz y la seguridad. 43 Ferguson, Essay , p. 223.

Hume, desde luego, no compartíaestas reflexiones de Ferguson. Su

escepticismo con respecto a lanaturaleza humana lo llevabanaturalmente a desconfiar deexhortaciones a movilizar virtudesque la naturaleza había provisto conavaricia. Esta actitud lo llevó aconfiar mucho más que Ferguson enla eficacia de los mecanismosinstitucionales. En este punto llegó,inclusive, a expresarse con unénfasis sorprendente en un analistageneralmente moderado yescéptico:

Tan grande es la fuerza de las leyesy de las formas específicas degobierno, y tan poco dependen deltemperamento y humor de losmortales, que se pueden deducirmuchas veces de ellasconsecuencias tan generales ycerteras como las que ofrecen lasciencias matemáticas.45

Las discrepancias anotadas hacenaun más fértil y estimulante ellegado de los tres autores

escoceses. Lo mismo podríaafirmarse del carácter abierto yconjetural de su contribuciónintelectual. Esta últimacaracterística ha permitido que adoscientos años de su publicaciónel legado de Ferguson, Hume ySmith siga azuzando a losinvestigadores en la tarea desuperar algunos errores yprofundizar en los temas que sólofueron sugeridos o insinuados.Nada más consistente con elespíritu de conjetura y error y de

experimentación permanente quepreside a toda tradiciónevolucionista. Una tradición que, eneste caso, contiene una sabiaadvertencia: no prohibirautomáticamente lo que no nos gustao no entendemos racionalmente y noobligar a nadie a realizar lo que senos aparece como lo más perfecto ysublime. «El hombre —dice unviejo precepto— no es el Dios antequien tengan que arrodillarse losseres humanos.»46

44 Véase Donald Winch, Adam Smith Politics;An Essay in Historiographic, Cambridge, 1978,pp. 174-177. Para el tema de la virtud cívicavéase el libro de Pocock citado en la nota 2 deeste trabajo, y Natalio Botana, La tradiciónrepublicana, Buenos Aires, 1983. 45 En rigor, Hume tiene otros pasajes en dondesu posición sobre el mismo tema está expresadaen forma más moderada. Essay, p. 16. 46 Morris Cohen, Reason and Nature. An Essayon Dreaming of Scientific Method , Londres,1931, p. 449.

UNAINTRODUCCIÓN ALA ECONOMÍACLÁSICA porNicolás Cachanosky

Si bien es cierto que Adam Smith esreconocido como el padre de laeconomía, no es menos cierto queestudios y reflexiones sobre este

tema se pueden rastrear hasta losantiguos griegos, pasando por losescolásticos españoles y otrosautores como Richard Cantillon.Ciertamente Adam Smith no fue elprimero en hablar de economía, nifue el primero tampoco en explorarlos beneficios de un mercado libre.E l Essai de Cantillon es uninfluyente libro sobre economía queSmith cita recurrentemente en suobra. Con Adam Smith, sinembargo, comienza una etapa deanálisis más profundo e

independiente de la economía queno existía con anterioridad. AdamSmith no escribió sólo sobreeconomía, sino que vinculó susestudios con fundamentosfilosóficos, morales, políticos yjurídicos. No es casualidad que laeconomía, siendo undesprendimiento del derecho, hayatenido una fuerte impronta porfilósofos morales como Smith. Loque con anterioridad era unapreocupación por el precio justo,evolucionó hacia una preocupación

por el precio de «equilibrio» y surol en el proceso de mercado.

Sin embargo, las presentacionesque suelen hacerse del pensamientoclásico sufren de algunasimprecisiones y errores.Ciertamente el pensamiento clásicosobrellevaba serios problemas,pero son justamente estosproblemas los que no se presentande forma clara en la literatura. Esteno es un tema menor, nocomprender la estructura y

problema de fondo en elpensamiento clásico puede llevarno sólo a confundir suscontribuciones, sino a novislumbrar correctamente laimportancia y rol de la revoluciónmarginal que le sucedió. En estabreve introducción veremos losaspectos centrales de pensadoresclaves de la economía clásica:Adam Smith (1723-1790), DavidRicardo (1772-1823), Karl Marx(1818-1883), J.B. Say (1767-1832)y John Stuart Mill (1806-1873).

Estas figuras centrales ofrecen unresumen que permite tener unpanorama del pensamiento clásico,sus diferencias dentro de suestructura en común y por qué lateoría del valor (o utilidad)marginal es tan importante eneconomía. Le dedicaremos mayorespacio a Smith dado que, una vezque hayamos desarrollado algunosde sus aspectos centrales, el restode los pensadores pue de plantearsecomparando similitudes ydiferencias sin tener que volver a

de sarrollar la estructura engeneral.1 * Nicolás Cachanosky es Licenciado enEconomía por la Universidad Católica Argentina(2004), Máster en Economía y Ciencias Políticaspor ESEADE (2007) y actualmente completa suPhD in Economics en Suffolk University, enBoston. I. ADAM SMITH

Una de las expresiones másfamosas de Adam Smith es la«mano invisible.» Con esta frase,Smith intentó capturar la idea que el

mercado es, en palabras deFriedrich Hayek, un ordenespontáneo. Esta idea, que puedeparecer contra-intuitiva es, dehecho fundamental para entender elproblema que la economía estudia yque los clásicos identificaros comoel problema a resolver. Es claro,por ejemplo, que cuando unarquitecto o ingeniero construye unedificio le da un orden al mismo. Laestructura de soporte, dónde seubican las escaleras, salas dereuniones, cañerías y cableado

eléctrico, son parte del orden que elarquitecto le imprime a su proyecto.Al crear algo, entonces, estamosdando pautas para un orden. Sinembargo, también puede sucederque se den órdenes espontáneos,estructuras con orden que no hansido creadas por la mente humana.El lenguaje es un ejemplo de estosfenómenos. Nadie inventó el inglés,español, alemán, etc. No obstantelos idiomas poseen reglas yestructuras ortográficas ygramaticales.2 El idioma no sólo es

un orden espontáneo, sino que suevolución es también espontánea.No es sólo el orden, sino que lasreglas sobre las que surge el ordentambién son espontáneas. Loscambios no son dirigidos porningún arquitecto del lenguaje, sinoque son fruto de la interacción delas personas. La economía estudiaun caso particular de ordenespontáneo, el mercado. Adiferencia de la economíaneoclásica moderna, para losclásicos el mercado no era un

problema de maximización racionaly eficiencia económica, sino que elproblema era explicar cómo es quepuede surgir un orden que se auto-equilibra sin que haya una funciónobjetivo a maximizar ni agenteseconómicos que sean calculadorasperfectas con informaciónperfecta.3

Si bien el libro más conocido deSmith es An Inquiry into the Natureand Causes of the Wealth ofNations (1776), o en su versión

corta La Riqueza de las Naciones,su primera obra, The Theory ofMoral Sentiments (1759), cumpleun rol central en el pensamiento deSmith. 1 Para un tratamiento más desarrollado de losclásicos véase J.C. Cachanosky (1994, 1995) yGallo (1987) [reimpreso en este volumen].2 Adam Smith (1983) estudia aspectos dellenguaje que dejan ver un interés por el aspectoespontáneo del mismo. 3 Para un análisis del iluminismo escocés y suspuntos en común con Hayek véase Gallo (1987).

1 . La Teoría de los SentimientosMorales

La Teoría de los SentimientosMorales es el primer libro deAdam Smith. Para que losintercambios entre personas y elmercado puedan surgir, se requierede la presencia de ciertas normasbásicas. El hombre que vive ensociedad es libre bajo ciertasreglas como el derecho a lapropiedad privada, integridad físicay a la legítima defensa. Laestructura definida por estas reglas

básicas son las que dan el marco deincentivos a los individuos dentrolos cuales interactúan libremente.Del mismo modo que uno no diríaque una persona no es libre porqueno puede volar como las aves, unono diría que una persona no es libreporque le está vedado robar lapropiedad de terceros. Sin estasreglas que gobiernan la interacciónentre las personas lo que hay es unestado de naturaleza, no un estadode derecho que es lo que requiereun mercado para poder

desarrollarse.4

E n La Teoría de los SentimientosMorales, Adam Smith explora esteproblema, ¿de dónde es que surgenestas bases en común? El «ponerseen los zapatos de otro» y el «tercerobservador imparcial» cumplen coneste rol. Al ponerse en los zapatosde otro, el observador imparcialpercibe los distintos cursos deacción como justos o injustos,aceptables o no aceptables yviceversa, los individuos pueden

inferir cómo es que sus actos seránevaluados por terceros. Esto daorigen a un entendimiento comúnque permiten la convivencia entrelas personas y conforman unconjunto de normas que permite lacooperación entre las partes.

Los sentimientos morales son, paraSmith, un aspecto central en lacomprensión del origen yfuncionamiento del mercado. Estasnormas son, a su vez, espontáneas,no son creadas ni impuestas. La ley

se conforma sobre lo que esconsiderado justo e injusto, en lugarde ser considerado justo o injustolo que la ley dice. Si de la noche ala mañana se emitiese una nueva leyque permitiese robar la propiedadde terceros, no haría de esecomportamiento éticamenteaceptable. La economía es unaciencia moral que se desprende delderecho; este fue uno de los puentesque Adam Smith cruzó.5

4 Sobre el punto de vista del liberalismo clásico,véase Humboldt (1854) y Mises (1927).5 Sobre la ley ver Bastiat (1848, capítulo 2),Hayek (1973, 1976, 1979) y Leoni (1961). Sobrel a Teoría de los Sentimientos Morales y laRiqueza de las Naciones, ver Evensky (2005) yV. L. Smith (1998). 2. La Riqueza de las Naciones y elProceso de Mercado

Si bien La Riqueza de la Nacioneses una obra extensa, nosconcentraremos sólo en dos puntoscentrales: (1) los conceptos devalor de uso y valor de cam bio y

(2) la teoría de precios. Esteesquema nos dará la estructurageneral del pensamiento clásico quenos permitirá entender sus aportes ylimitaciones, y compararlo conotros autores clásicos. a) Valor de Uso y Valor de Cambio

La diferencia entre valor de uso yvalor de cambio tiene una largatradición. Se suele reconocer estadistinción a Aristóteles. Ladiferencia es crucial para laeconomía, y debe tenerse cuidado

de no confundir los términos entresí, ni confundirlos con laterminología contemporánea eneconomía.

Valor de cambio hace referencia alpoder de compra del bien en elmercado. Cuántos zapatos, porejemplo, son necesarios paracomprar un traje. Es decir, un ratiode intercambio. Los precios suelendenominarse en términos de unamoneda, por ejemplo oro, plata,dólares o libras. Pero todos estos

precios son también valores decambio del bien. Si bien losclásicos también utilizaban lapalabra precio, el término «valor»en la expresión «valor de cambio»no implica que se haga referencia ala utilidad que provee el bien.

Valor de uso, en cambio, es lautilidad que cada persona recibedel bien en cuestión. Hoy día loseconomistas suelen hablar deprecio para referirse a valor decambio y se usan los términos valor

o utilidad para referirse a valor deuso. Suele afirmarse que losclásicos poseían una teoría de valortrabajo. Sin embargo, comoveremos, ese no era el caso. Elproblema de los clásicos no eratener una teoría objetiva de valor, ode valor-trabajo, en lo que serefiere a valor de uso, sino no teneruna teoría al respecto. Los clásicosdaban por sentado que para que unbien sea demandado debe teneralgún valor de uso, y ese valor deuso es subjetivo. Los clásicos, sin

embargo, no desarrollaron estecamino.

Distintas personas pueden asignardistintos valores de uso a un mismobien. El vegetariano tiene distintaspreferencias gastronómicas quealguien que no es vegetariano.Gustos musicales y artísticospueden ser radicalmente distintosde persona a persona. Exactamentelo mismo sucede con el resto de losbienes. Una vez reconocido que elvalor de uso es subjetivo, o

personal, los clásicos pasaban adesarrollar una teoría de preciossin hacer referencia al valor de uso,lo cual los llevó a desarrollar unateoría de precios deficiente.

La paradoja del pan y el diamantetiene que ver con esta distinción. Laparadoja se plantea la cuestión depor qué algo que tiene un alto valorde uso, como el pan, posee un bajovalor de cambio, y bienes con bajovalor de uso como un diamantepueden tener un valor de cambio tan

alto. Los clásicos, se afirma, notenían respuesta a esta paradoja.Adam Smith, sin embargo, ofreceuna respuesta a este problema quesería muy similar a la deeconomistas contemporáneos. Ladiferencia de precios se debe adiferencias relativas de abundanciay escasez. En términos relativos, eldiamante es más escaso que el pan.Si bien la explicación detrás delprecio del pan y el diamante síposee problemas, es incorrectoafirmar que esta paradoja no poseía

respuesta por parte de la economíaclásica.6 b) Teoría de Precios

La teoría de los precios de losclásicos se basa en la estructura decostos. En el largo plazo, losprecios de los bienes convergen alos costos de producción. Mientrasen el corto plazo puede haberdiferencias entre precios finales ycostos, dando origen a ganancias ypérdidas económicas, en el largoplazo los costos determinan los

precios. Pero no todos los clásicosposeían la misma estructura decosto-precio.

Smith distingue tres factores deproducción, tierra, trabajo y capital.El precio del bien producidodependerá del costo de estos tresfactores de producción. Smith, asícomo Cantillon, distingue entreprecios de corto y largo plazo; estano era una distinción que otrosautores con anterioridad a Smithsolían hacer. En el corto plazo, los

precios oscilan por movimientos dedemanda y oferta, estos son losprecios de mercado. En el largoplazo, sin embargo, los preciosestán atraídos o determinados porlos costos de producción, este seríael precio natural. Con estadiferencia entre corto y largo plazoSmith puede distinguir entreganancias ordinarias yextraordinarias. En el corto plazo,la diferencia entre el precio demercado y natural debido amovimientos de demanda y oferta

dan lugar a pérdidas y gananciasextraordinarias. En el largo plazo,sin embargo, sólo persisten lasganancias ordinarias, el mínimonecesario para que la produccióncontinúe sin atraer competidores deotros sectores.

De este modo Smith puede ofreceruna explicación de proceso demercado hacia el equilibrio en ellargo plazo. Aquellas actividadesque en el corto plazo se beneficiancon ganancias extraordinarias

atraen a capitalistas que sufrenpérdidas económicas. De estemodo, a medida que nuevoscompetidores entran a un mercadocon ganancias extraordinarias, lasmismas comienzan a diluirse hastaque eventualmente sólo quedan lasganancias ordinarias. Es decir, elproductor no sólo compite con otrosproductores efectivos que seencuentran en el mercado, tambiénlo hace con competidorespotenciales que pueden sumarse almercado en cualquier momento. Por

el contrario, en aquel mercadodonde los productores se retiranpara evitar las pérdidas, las mismascomienzan a disminuir hasta que sellega al nivel de gananciasordinarias. En el largo plazo, dadoque todos los mercados ofrecenganancias ordinarias no hay másincentivos para cambiar deactividades. De este modo,movimientos de demanda y ofertaen el corto plazo determinan losprecios relativos y las ganancias ypérdidas económicas. A medida

que los productores van de unmercado a otro, el aumento deproducción en los mercados conganancias y la disminución deproducción en los mercados conpérdidas, contribuyen a eliminar lasganancias extraordinarias y laspérdidas. 6 Smith (1978, p. 358). Soluciones similareshabían sido ofrecidas con anterioridad a Smith,ver J.C. Cachanosky (1994).

Es importante notar que Smith noposeía una teoría de trabajo-precio,

sino una teoría de costo-precio,donde el costo se conforma por lostres factores de producción. ¿Dedónde, entonces, proviene la ideade trabajo-precio asociada a Smith?En parte del tratamiento que Smithda al problema de movimientos enel valor de cambio real de losbienes en el tiempo. Es decir, elprecio en términos reales, nonominales. Smith, sin embargo, noposeía deflactores de inflacióncomo los que tenemos hoy día, porlo tanto se basa en las horas de

trabajo necesarias como guía. Esdecir, para aislar fluctuaciones delprecio del dinero de cambios realesen la producción, hay que observarlas horas de trabajo. Si bien Smithreconoce que esta medida poseeproblemas y es imperfecta, Smithno estaba afirmando que las horasde trabajo son las que dan valor decambio a los bienes, sino que lasusa como una unidad de medidapara rastrear cambios en laeconomía por detrás de lasoscilaciones monetarias. Si

pensamos en una sociedadprimitiva, argumenta Smith, dadoque no había bienes de capital, elcosto de producción se puederesumir en las horas de trabajo. Porlo tanto, en las sociedadesprimitivas el tiempo de trabajo erareferencia central, y por ello Smithlo consideraba la primera fuente deprecio. Por ejemplo, si producir unpar zapatos en esta sociedadprimitiva requiere una hora detrabajo, y producir un traje 10horas, entonces no habría interés en

intercambiar un par de zapatos porun traje, es mejor dedicarse aproducir pares de zapatos, comprartrajes y ahorrarse 9 horas detrabajo. Para que no hayaoportunidad de arbitraje el ratio decambio debe ser 10 zapatos por 1traje. Es en este contexto imaginariodonde las horas de trabajo puedenser guía del costo de oportunidadpara el individuo. Las horas detrabajo, entonces, eran una unidadde medida, no el origen del valorde cambio del mismo modo que los

grados centígrados o Fahrenheit sonuna unidad de medida y no eldeterminante de la temperatura.

Para Smith, por lo tanto, medida ydeterminantes del valor de cambioson dos aspectos distintos. Elprimero se basa en horas de trabajoy el segundo posee trescomponentes, tierra, capital ytrabajo. Pero esta estructura decosto-precio llevó a los clásicos adesarrollar una teoría de preciosencerrada en un razonamiento

circular. Los costos determinan losprecios, pero dado que los costosson precios es necesario continuarel análisis para explicar cómo sedeterminan los costos. Al continuarcon este análisis, la conclusión esque los precios determinan loscostos. El siguiente ejemplo ilustraeste problema. Un agricultor queproduce alimentos va a ver suprecio determinado en el largoplazo por los costos de producción.Pero los costos de producción sontambién precios. Al explicar estos

precios debemos hacer referencia asus costos. El costo del trabajo, porejemplo, va a depender de su costo,del cual el alimento es uncomponente central. Cuánto pagaral factor trabajo depende de cuántosea el costo de los alimentos que elagricultor necesita para alimentar asu familia. De este modo, el preciofinal de los alimentos depende delcosto del factor trabajo, que a suvez depende del costo de losalimentos.

Esto, por supuesto, es una teoríacon un serio problema. En últimainstancia no se están explicando losprecios. Si rastreamos los costoshacia atrás podemos encontrarnoscon un razonamiento circular o conuna regresión sin fin. En el caso deuna regresión sin fin es necesarioasumir un punto de partida, pero enese caso se está asumiendo elprecio en lugar de explicarlo. Sinembargo, este no era un problemadel todo desconocido para losclásicos. El gobernador Thomas

Pownall, por ejemplo, mencionaeste problema en la teoría deprecios a Smith en una cartaenviada el 25 de septiembre de1776. Como veremos más adelante,J.B. Say también se preocupa poreste problema.

Smith, por lo tanto, no poseía unateoría de valor-trabajo. En primerlugar, Smith, como el resto de losclásicos, poseía una teoría deprecios, pero no una clara teoría devalor de uso. Sería más preciso, o

menos proclive a errores deinterpretación, referirse a una teoríade costo-precio. Para Smith losdeterminantes del precio natural ode largo plazo eran la tierra, elcapital y el trabajo. La estructura delos clásicos se basaba en una teoríade costo-precio. Es dentro de estaestructura uno de los lugares dondelos clásicos plantean diferenciasentre ellos. II. DAVID RICARDO

Uno de los aportes de Ricardo fue

comenzar a sistematizar las ideasde Smith, su obra principal esPrinciples of Political Economyand Taxation (1817). A Ricardo sele reconocen aportes como laequivalencia Ricardiana y elanálisis de las ventajascomparativas, en lugar deabsolutas, como argumento a favordel libre comercio. Las ventajascomparativas, en particular, son unaspecto central de los beneficiosque surgen de los intercambios. Sihay diferencias en costos de

oportunidad, entonces abrirse alcomercio internacional resulta enbeneficios para todas las partesincluso si una de las partes poseemenos capacidad productiva entodas las industrias e incluso si nohay movilidad de factores deproducción.7 Este fue un argumentocentral y fuerte en el debate con elmercantilismo. Sin embargo, de laobra de Ricardo es de donde surgenlas mayores confusiones sobre lateoría del valor-trabajo comoaspecto distintivo de los clásicos.

La idea de que los clásicos poseíanuna teoría del valor-trabajo esincorrecta en el caso de Smith, ytambién lo es en el caso deRicardo. 1. El Mercantilismo y las VentajasComparativas

Uno de los aspectos más contra-intuitivos, y a la vez másimportantes, en eco nomía es el deventajas comparativas. Este es unaspecto en el que Ricardo ofrece unavance respecto a Smith, el cual se

circunscribe en el debate con elmercantilismo.

El mercantilismo, en sí, no fue unaescuela de pensamiento, como lopudo haber sido la clásica, o lo sonla neoclásica y austriaca hoy día. Elmercantilismo se refiere a laopinión generalizada de la épocasegún la cual para que un paíscrezca y se desarrolle es necesarioque exporte más de lo que importa.Con el surgimiento de los burguesesy los primeros comerciantes, los

reyes y nobles necesitados derecursos se inspiran en la mismaidea, así como el comerciantevende más de lo que compra paratener éxito, entonces la nación debehacer lo mismo. A nivel nación estose tradujo en que las exportacionesdebían ser mayores a lasimportaciones. Esto llevó aregulaciones y restricciones a lasimportaciones, las cuales setraducen en dificultades paraexportar.

Varias objeciones se plantearon almercantilismo. La riqueza, porejemplo, no está en el dinero en sí,sino en la producción de bienes. Laproducción agrícola en aquellaépoca era una de las actividadesmás importantes. De allí que seasociase la riqueza con la cantidady calidad de tierra que se poseía.Los fisiócratas, por ejemplo, veíanen la tierra el origen de la riqueza.

David Hume muestra, en unejercicio sencillo, que las

importaciones y exportacionestienden a igualarse. Supongamosque hay dos países, A y B, cuyomedio de cambio es el oro. El nivelde precios en ambos países es elmismo. Si el país A logra exportarmás de lo que importan, entonces elresultado neto es una salida debienes y una entrada de oro. En elpaís B, el resultado neto es elopuesto, una entrada de bienes yuna salida de oro. Por lo tanto, elnivel de precios en A debe subir yel nivel de precios en B debe bajar.

Dado que los precios se hanmodificado, ahora es máseconómico comprar los bienes en elpaís B que en el país A,revirtiéndose la situación anteriorhasta que se vuelve al equilibrio.8 7 Si una región posee menos capacidadproductiva en todas las industrias y haymovilidad de los factores de producción,entonces los factores de producción migran aotras regiones. Pero de no haber movilidad,ambas partes, la de mayor capacidad productivay la de menor capacidad productiva puedenbeneficiarse mutuamente si sus costos de

oportunidad difieren.

Smith ofrece los beneficios de ladivisión del trabajo. Si paraaumentar el bienestar hay que tenermás bienes y servicios, entonces espreferible el resultado de ladivisión del trabajo a aislarse ycerrarse al mundo. De este modo, siInglaterra es mejor produciendoalimentos y Francia es mejorproduciendo vinos, entonces ambospaíses estarían mejor dividiendo eltrabajo entre ellos. Inglaterra

produce alimentos y Francia vino,luego intercambian entre ellos vinopor alimentos. Dado que cada unode ellos se dedica a lo que esmejor, entonces ambos paísespueden estar mejor. No son,entonces, restricciones al comerciolo que se necesita, sino aperturacomercial.

¿Qué sucede, sin embargo, siresulta ser que uno de los países esmenos productivo tanto enalimentos como en vinos? Es decir,

si hay un país productivo y un paísimproductivo. Es claro que si elimproductivo logra asociarse alproductivo recibirá algunosbeneficios de dicha asociación.Pero cuál es el beneficio para unpaís productivo si decide asociarsecon un improductivo. El aporte deRicardo se basa en mostrar que enla medida que haya diferentescostos de oportunidad, entoncesambos países pueden beneficiarsede la división del trabajo, incluso siuno es menor productivo en todos

los frentes.

El siguiente ejemplo puede capturaesta idea de modo simple.Supongamos un cantante de óperavive en una casa con un jardín querequiere de cuidados semanales.Este cantante, a su vez, es unexcelente jardinero y es capaz decortar el césped de su jardín en unahora. Si en cambio desea contratara un jardinero, dado que no es tanproductivo como él, debe pagarlepor dos horas de trabajo. En este

caso, el cantante de ópera es másproductivo en términos absolutoscomo músico y como jardinerorespecto al jardinero. Sin embargo,en términos relativos, el cantante esmucho mejor músico que lo que esel jardinero, por lo tanto sus costosde oportunidad no son iguales. Poruna sesión de ópera, el cantantegana $10.000, mientras que la horade trabajo de jardinería cuesta$100. El costo de oportunidad delmúsico es renunciar a los diez milpesos para trabajar en el jardín en

lugar de contratar al jardinero pordos horas y quedarse con ladiferencia, $9.800. El músico, porlo tanto, puede incrementar susingresos contratando a alguien másineficiente que él dado que le liberatiempo para dedicarle más tiempo aaquello en lo que es relativamentemás productivo. 8 Ver Hume (1777, Part II, Chapter V).

El argumento de Ricardo, por lotanto, implica que en casos dondeun país es como el cantante de

ópera, también conviene abrirse alcomercio en lugar de tomar unapostura mercantilista. Hoy día, losmodelos de comercio internacionalson variaciones y modificacionessobre las ventajas comparativas deRicardo.

Una breve aclaración, sin embargo,puede ser importante. En primerlugar, la ley de ventajascomparativas asume que los bienesde consumo pueden comerciarseentre países pero que los factores

de producción no son transables.Esto, que puede parecer unarestricción, actualmente refuerza elargumento de Ricardo. Inclusocuando no es posible mover losfactores de producción a zonas másproductivas la división del trabajosigue siendo beneficiosa. Ensegundo lugar, los manualescontemporáneos de economíapresentar esta ley con casos comoel caso del cantante de ópera. Estosejemplos, sin embargo, asumenrendimientos constantes a escala.

En otras palabras, cada país poseeuna frontera de posibilidades deproducción lineal en lugar de curva.En la medida que los países poseanfronteras de posibilidades deproducción con distinta pendiente(costo de oportunidad), entonces sepueden obtener beneficios condivisión del trabajo. Asumirrendimientos constantes, sinembargo, nos lleva a soluciones deesquina. Donde cada país produceúnicamente un bien y el otro paísproduce el otro. En la medida que

haya rendimientos decrecientes,entonces la división del trabajopuede no resultar en una soluciónde esquina; esto, sin embargo, no esuna contradicción a la ley deventajas comparativas, sino quecaptura los costos marginalescrecientes.

En segundo lugar, dado que lacantidad de bienes y servicios quese producen es un número muysuperior a dos, la probabilidad deque todos los costos de oportunidad

coincidan es menor, si nodespreciable. 2. Teoría de Precios

Para Ricardo, los determinantes delprecio eran el trabajo y capital,pero no la tierra. Es decir, Ricardoplantea una estructura similar a lade Smith pero con un determinantemenos. La tierra, sin embargo,también posee ingresos. Pero siestos ingresos no provienen por serdeterminantes del precio, ¿de dóndesurgen? Es aquí donde Ricardo

contribuye con el concepto derendimientos marginales en latierra, o renta Ricardiana. Dado queno todas las tierras son igual deproductivas, la renta de la tierrasurge de la diferencia de laproductividad de cada terreno conel del terreno marginal.

Supongamos que de las tierrasutilizadas, la menos productivapuede generar un ingreso de $1.000.Aquellos terrenos que no puedanproducir lo suficiente para generar

estos ingresos no serán utilizadosdado que resultarán en pérdidas(requieren demasiadas horas detrabajo). En cambio, los terrenosque son capaces de producir másque este terreno serán utilizados yel ingreso será la diferencia entre larenta y lo producido. En equilibrio,la competencia entre productoresllevará a que la renta sea de$1.000. Luego, la renta de las otrastierras utilizadas será la diferenciasobre este costo. El dueño delterreno marginal no aceptará un

pago menor a $1.000 dado quepuede encontrar otros productoresdispuestos a alquilar el terrenohasta un precio de $1.000. Por elotro lado, si hay suficientes tierras,entonces el terrateniente no puedeofrecer una renta mayor a $1.000sin perder a su cliente.

¿De dónde surge la confusiónrespecto a una teoría de valor-trabajo en Ricardo? Puede serentendible que en nuevasdisciplinas, o programas de

investigación, la terminología no seencuentre del todo desarrollada yesto se preste a confusión, como esel caso de los textos clásicos. Demodo similar a Smith, el uso deltérmino valor para referirse adistintos conceptos contribuye a laconfusión, aunque una lecturacuidadosa permite identificar elsentido utilizado por el autor. Porotro lado, Ricardo también hace usode ejemplos asumiendo capitalconstante, en cuyo caso cambios enla cantidad de trabajo se traducen

en cambios en el producto. Esto, sinembargo, no implica que el trabajosea el único determinante delprecio. No es raro encontrarreferencias a Ricardo en losmodelos basados en labor-theorydonde el único factor de producciónes el trabajo y el valor del productose iguala con el valor del que setoma como único factor deproducción. Esto es un ejemplo deerrores de interpretación en autorescentrales en la historia delpensamiento económico.

Ricardo, igual que Smith, no poseeuna teoría del valor-trabajo. Poseeuna teoría de costo-precio. Dadoque Ricardo sigue la mismaestructura que Smith, Ricardotambién cae en el problema derazonamiento circular en su teoríade precios. III. KARL MARX

Karl Marx es uno de los autoresclásicos más controvertidos y

polémicos. Así como no es lomismo Keynes que elKeynesianismo, Marx y elMarxismo tampoco sonnecesariamente lo mismo. Sinembargo, en esta introducción nosreferiremos a los mismos aspectosa los que hemos hecho referencia enSmith y Ricardo.

1. Teoría de Precios y la Plusvalía

Karl Marx, como clásico, posee una

estructura similar en su teoría deprecios a la de Smith y Ricardo. Ladiferencia fundamental es que paraMarx el único determinante delvalor de cambio es el trabajo. Elprimer tomo de El Capital sepublica en 1867, sólo tres añosantes del desarrollo de la teoría delvalor marginal. Marx murió en1888, el segundo y tercer tomo fuepublicado por Engels, quedando enseguidores de Marx ofrecer unarespuesta a la teoría del valormarginal. Para Marx, igual que para

Ricardo y Smith, para que un bientenga valor de cambio debe tenervalor de uso, por más que no hayauna teoría desarrollada sobre elvalor de uso.

Así como Ricardo, al dejar fuera latierra de los determinantes delprecio natural tuvo que recurrir auna explicación sobre los ingresosde la tierra, Marx necesita explicarlos ingresos al capital dado que elmismo no es determinante delprecio. Lo que para Ricardo son los

rendimientos marginales de latierra, para Marx es la plusvalía. EnRicardo, aquel ingreso que va a latierra por fuera del sistema costo-precio se debe a distintosrendimientos. El capitalista enMarx cumple el rol del terratenienteen Ricardo al quedarse con unaparte de la riqueza que no haproducido. El rol de la plusvalía esexplicar este fenómeno.

En el caso de Smith y Ricardo, elcapitalista obtiene un ingreso al

vender un bien a su precio naturaldado que el capital es parte deldeterminante del precio, lecorresponde una parte de la riquezagenerada. En el caso de Marx, elprecio natural debe ser explicadoúnicamente por el trabajo. Elcapitalista, entonces, sólo puederecibir un beneficio si paga alfactor trabajo un monto menor al desu aporte, dando origen al problemade la plusvalía. Dado esteproblema, el trabajador debeproducir el «trabajo necesario»

para vivir y además debe producirel «trabajo excedente», por el cualno recibe ingresos y el capitalistase queda en concepto de plusvalía.En otras palabras, el trabajoexcedente es trabajo gratis.

En el caso de Marx sí hay unarelación valor-trabajo, si por valorentendemos valor de cambio y novalor de uso. Marx, debe tenersepresente, se basa en el concepto detrabajo socialmente necesario paraproducir un bien. Criticar la teoría

de Marx porque pensamos quelevantar un diamante que hemosencontrado en el piso requiere muypoco trabajo, a pesar de lo cualpuede venderse caro en el mercado,no contempla correctamente lapostura de Marx. No es el trabajonecesario para obtener un diamanteen particular lo que afecta suprecio, sino el trabajo socialmentenecesario para producir diamantes.El trabajo socialmente necesario esun promedio, donde se encuentrantanto el trabajado eficiente como el

ineficiente. De allí que un casoparticular, como levantar undiamante del piso, no esrepresentativo.

Pero el esquema de Marx planteaalgunas dificultades. El capitalistaque desea incrementar sus ingresosdebería incrementar la cantidad deempleados de donde extraer unamayor plusvalía. Sin embargo, losproyectos más intensivos en uso decapital eran los que generabanmayores ingresos a los capitalistas,

no los proyectos trabajo intensivos.En otras palabras, los capitalistasincrementaban sus ingresos alincrementar su inversión de capital,no al incrementar la cantidad detrabajo. Dado que el capital nogenera riqueza, esto no podría serposible sin reducir el salario de lostrabajadores para incrementar laplusvalía per cápita. Marxreconoció que las conclusiones dela plusvalía se encontraban en claracontradicción con lo que seobservaba en cualquier mercado.

En el primer tomo Marx indica queresolver esta contradicción requierede una gran cantidad de«eslabones», una solución a esteproblema quedó pendiente inclusoen los tomos segundo y tercero.

En su teoría del precio, Marx fue unclásico como lo fueron Smith yRicardo. Los tres plantearon unamisma estructura, las diferencias seencontraba en los componentesdeterminantes del precio natural.Pero dado que los tres compartían

el mismo esquema general en suteoría de precios, los tres seencontraban frente a problemas derazonamiento circular del cual nopudieron escapar. El siguientecuadro muestra los determinantesde precios para Smith, Ricardo yMarx.

IV. JEAN BAPTISTE SAY

Jean Baptiste Say poseecontribuciones centrales a la teoríaeconómica. Algunas de ellasrelevantes en su contexto, perootras persisten en el tiempo, inclusocentrales hoy día. Su obra principales su Tratado de EconomíaPolítica (1803). 1. El Empresario y la Teoría dePrecios

Say no se encontraba del todosatisfecho con la teoría del costo-precio. Es la asignación de valor de

uso a los bienes lo que justifica quese está dispuesto a incurrir encostos de producción. Say intentadar mayor participación al valor deuso en la determinación de losprecios. Si el valor de uso eselevado, entonces el valor decambio es alto y esto permite cubrirel costo de producción de dichobien. Say mantiene la estructura delos clásicos, pero con mayorénfasis en el valor de uso. Say, sinembargo, no desarrolla una teoríade valor asociada a la teoría de los

precios, como fue el caso de losmarginalistas.

Say, sin embargo, realiza unadistinción importante, distingueentre el empresario y el capitalista.Con esta separación, Say ofrece unasolución al problema de la teoría delos precios de la siguiente manera.El empresario es un especuladorque adquiere los servicios de losfactores de producción porqueespera vender el producto a unprecio que permita cubrir los

costos. En otras palabras, elempresario que contrata factores deproducción lo hace no en base alprecio del bien, sino al precioesperado del bien. De este modo,los costos de producción sonfinanciados en base a preciosesperados. Say introduce elproblema de expectativas en lateoría de precios.

Se podría decir que Say se planteóun buen esquema para resolver elproblema, haciendo aportes

importantes en el camino, sinembargo su solución no lograeliminar del todo el problema alfaltarle el aspecto marginal a lateoría del valor de uso. En Say, elvalor de uso cambia el nivel decostos que se puede incurrir. Esrecién con la teoría del valormarginal cuando es claro que loscostos dependen del precio de losbienes de consumo, dando vuelta180 grados la relación costo-precio. En otras palabras, a Say lefaltó formalizar la teoría de la

imputación, para lo cual esnecesaria la teoría del valormarginal. 2. Ley de Say

La Ley de Say, o Ley de losMercados de Say, es unacontribución central que haperdurado en el tiempo. La Ley deSay recorre el centro de la teoríaeconómica afectando desdeaspectos básicos de la economíahasta dificultades en los cicloseconómicos.

La Ley de Say sostiene que es laoferta la generadora de demanda, yno la demanda la que genera oferta.Para ver esto con mayor claridad esimportante abrir la demanda en susdos componentes. Necesidad (opreferencias), y poder de compra.Que una persona desee comprar unaFerrari, no quiere decir que puedademandar un auto si no ofrece nadaa cambio. Su efecto en la demandade autos Ferrari es nulo. Aquelloque puede ofrecer para demandar

bienes determina su poder decompra. De modo tal que sudemanda depende del poder decompra de su oferta. Aquel quequiere demandar un bien o serviciosin ofrecer nada a cambio no tendráéxito.

Esto no quiere decir que cualquieroferta genera demanda. Sino que esel valor que el mercado asigna a loque se ofrece lo que luego permitedemandar bienes y servicios en elmercado. Un productor que desea

ofrecer autos que no funcionan nopodrá demandar una gran cantidadde bienes a cambio dado el bajovalor que el mercado asigna a suproducto. En otras palabras, elpoder de compra de la oferta es laotra cara de la moneda de lademanda que uno puede ejercer enel mercado.

Esto lleva a una conclusiónimportante. No puede haber en elmercado un problema de sobre-producción agregada, dado que toda

oferta posee una similar magnitudde demanda como contrapartida. Alofrecer se está demandando algo acambio. Lo que sí puede suceder esque haya excesos de demanda uoferta en mercados particulares, loscuales provocan escaseces en otrosmercados. Por ejemplo, un excesode oferta de viviendas en un boominmobiliario implica un sub-ofertade otros bienes y servicios en otrosmercados. Esto implica que lascrisis económicas no se deben aproblemas de sobre-producción,

sino a distorsiones entre mercados.Este es el motivo por el cualKeynes, años más tarde, necesitacriticar la Ley de Say para avanzaren sus teorías, especialmente en laidea que es a través de la demandaagregada que una economía serecupera.

En el caso del trueque la Ley deSay es clara y directa, la oferta deun bien es la demanda de otro bien.La Ley de Say es igual de válida enpresencia de intercambios

monetarios. El argumento de Sayconsistía en que es un incremento enla oferta de bienes, y no la cantidadde dinero, lo que provoca aumentosen la demanda. Un aumento en lacantidad de dinero altera el nivel deprecios, pero no la cantidaddemandada. Esto también se veclaramente si pensamos en el dinerocomo un bien más en el mercado.La mayor oferta de dinero permiteincrementar la demanda de bienes yservicios, lo cual lleva a unincremento en el nivel de precios.

Esto implica una caída en el preciodel dinero. En otras palabras, alincrementarse la cantidad de dineroel precio relativo del dinerorespecto a bienes y serviciosdisminuye. Esto no es una violaciónde la Ley de Say, esto es justamentelo que la ley de Say sostiene. Sóloes posible violar la Ley de Say demanera transitoria en la medida enque no se considere al dinero comoun bien y sea algo exógeno alsistema. En ese caso puede haber unaumento en el poder de compra al

incrementar la cantidad de bienes yservicios dado que el dinero no esconsiderado un bien. No haymotivos, sin embargo, para noconsiderar al dinero un bien más enel mercado. Si los bienes tienen unprecio en términos de dinero,entonces el dinero tiene un precioen término de bienes y servicios; siel dinero tiene precio, entonces esun bien más en el mercado.

Dinero metálico como el oro y laplata claramente califican como

bienes, dado que además de poderser utilizados como bienes decambio pueden ser utilizados paraconsumo o como factores deproducción. El dinero fiat, al sersólo un bien de cambio y no un biende consumo, puede dar la impresiónde no pertenecer a la familia debienes y servicios. Sin embargo, enla medida que sea valuado ydemandado por el mercado es unbien económico más.

La Ley de Say tampoco ha estado

libre de errores de interpretación.Las expresiones contemporáneas dela Ley de Say, por ejemplo enmanuales de texto, dan a entender laLey de Say en un sentido estático ode equilibrio. Say, sin embargo,estaba hablando en el contexto deun proceso de mercado, comohacían los clásicos y continuaronhaciendo los Austriacos. Laeconomía estática y el análisis delas condiciones de equilibrio sonmás una novedad de la economíaformal y matemática post

marginalismo que un rasgodistintivo de los clásicos.

Distinto es el caso de la Ley deWalras que sí habla de mercados enequilibrio. Según la Ley de Walrassi todos menos un mercado seencuentra en equilibrio, entonces elmercado restante también debeestarlo. Claramente hay un relacióncon la Ley de Say, dado que no hayexcesos en todos menos unmercado, entonces no puedehaberlo en el último. La Ley de Say,

sin embargo, es más flexible ygeneral. En primer lugar norequiere equilibrios en losmercados, si no que no permitesobreproducción generalizada. Ensegundo lugar, la Ley de Say noimplica un equilibrio estático, sinoun proceso de mercado, mientrasque la Ley de Walras implica uncontexto de equilibrio estático.9 V. JOHN STUART MILL

John Stuart Mill fue el último de losclásicos. Con Mill la economía

clásica llega a su momento demayor exposición y prestigio. Millrealizó algunas contribucionesimportantes y también introdujoalgunos errores en el análisis. SuPrinciples of Political Economy(1848) es su obra principal, la cualy tuvo seis ediciones posteriores(1849, 1852, 1857, 1862, 1865 y1871). 1. Producción y Distribución

La separación entre las leyes deproducción y las leyes de

distribución es una diferencia deMill con el resto de los clásicos.Para los economistas clásicos, lasleyes de la economía no eran uninvento humano o creación delsoberano, el mercado era un ordenespontáneo cuyas leyes debían serdescubiertas. La producción ydistribución de bienes y serviciosrespondían a estas leyes. Mill, sinembargo, separa los dos procesosal sostener que las leyes de laproducción podían administrarse através de leyes humanas. No es que

el resto de los clásicos nodistinguían los dos procesos, sinoque ambas se regían por las leyeseconómicas. 9 Sobre la Ley de Say ver Baumol (1999), J. C.Cachanosky (2002), Horwitz (2003) y Mises(1952).

Si bien la distinción no es del todocorrecta, dado que producción ydistribución suceden en simultáneo,o son dos aspectos de un mismofenómeno, fue Mill quien separó lanaturaleza de ambos procesos. Si la

distribución puede acomodarsesegún leyes humanas, ¿por qué nodejar la producción al mercado yluego distribuir la producción através de leyes específicas? Si esees el caso, entonces se podríanhacer políticas de redistribución sinafectar la las leyes de laproducción, ambos fenómenosserían separables. 2. Demanda y Cantidad Demandada

Diferenciar entre demanda ycantidad demandada es uno de los

aportes más importantes de Mill.Los clásicos se referían a cambiosen demanda y cambios en lacantidad demandada sin distinguirambos fenómenos. Mientras uncambio en la cantidad demandadaimplica un movimiento a lo largo dela curva de demanda ante un cambiode precio, un cambio en la demandaimplica un movimiento de la curvade demanda.

Esto permite explicar por qué unaumento en el precio resulta en una

disminución en la cantidad detransacciones, pero en otros casosse observa un mayor número detransacciones con un preciosuperior. En este caso un aumentoen la demanda, por ejemplo pormayores ingresos o un incrementoen la población, implica unincremento en el precio, mientrasque el efecto de un aumento en elprecio es disminuir la cantidaddemandada. El aumento en demandapermite explicar por qué cantidaddemanda y precio pueden moverse

en la misma dirección. Si bien Millno desarrolla este tema con curvasde demanda y oferta, Mill planteaesta distinción para aclararambigüedades al referirse a ambosfenómenos con el mismo término.

El trabajo de Mill fue referenciacentral del pensamiento clásico, eléxito de su obra se refleja en sussiete ediciones. Mill, sin embargo,no pudo escapar al problemacircular en la teoría de los precios.Mill sostiene en su trabajo que no

hay nada más que decir sobre lasleyes del valor, que la teoría estacompleta. Mill mantuvo esta fraseen las distintas ediciones de sulibro, inclusive la edición de 1871,año en que se publica la teoría delvalor marginal.

VI. DE LOS CLÁSICOS ALMARGINALISMO

Si bien no entraremos en losdetalles de la teoría del valor

marginal, sí es necesario explicarsu importancia en la historia delpensamiento económico. La teoríaclásica, a pesar de los errores en lateoría del precio, ofrecía teoríasque explicaban el proceso demercado. Pero una falla en la teoríade precios es una falla en el aspectocentral de la teoría. El fenómeno delos precios es el punto central quela economía debe poder explicar.

La teoría del valor marginal vino asolucionar este problema. Dado que

los clásicos intentaban explicarprecios con costos, que son otrosprecios, tarde o temprano se iban aver envueltos en un razonamientocircular u ofreciendo un supuestocomo solución. La teoría del valormarginal, es un aspecto exógenoque permite romper con estecírculo. El impacto no fue menor.La teoría marginal es a la economíalo que la revolución copernicanafue a la Astronomía. La teoría deprecios se invirtió, siendo losprecios los que determinan los

costos. Las valoraciones marginalesdeterminan los precios de losbienes de consumo, es sobre estosprecios que los productores debenbasar sus decisiones de producción.El poder de demanda de factores deproducción está limitado por elprecio de los bienes de consumo,que dependen de la utilidadmarginal.

No se puede comprender laimportancia de la teoría del valormarginal sin comprender la teoría

de precios de los clásicos y cuáleseran y no eran sus limitaciones. Laaparente falta de interés eneconomía por la historia delpensamiento económico lleva aconfusiones y errores deinterpretación que luego afectan lasteorías contemporáneas. Si no secomprende el pensamiento clásico,y por ende no se comprende lacontribución de la teoría del valormarginal, entonces esta teoríacomienza a verse desvirtuada o autilizarse de manera incorrecta.

Los marginalistas, Carl Menger,Stanley Jevons y Leon Walrastenían en claro el problema aresolver. Fueron las segundasgeneraciones, y posteriores, las quecomenzaron a desviarse delprograma de investigación de losclásicos. Salvo Böhm-Bawerk y laEscuela Austriaca, que podríainterpretarse como una continuacióndel programa de investigación delos clásicos, la economía post-marginalista comenzó a

preocuparse no por el procesoespontáneo de mercado, sino porlas condiciones de equilibrio. Lautilidad marginal pasó a serutilizada en el contexto deequilibrio estático, un problemadistinto al que los clásicos ymarginalistas intentaban darrespuesta.

VII. CONCLUSIONES

La economía clásica, a pesar de suserrores, ofrece explicaciones bienorientadas sobre el proceso demercado. El prestigio quepensadores como Smith, Ricardo,J.B. Say y Mill entre otros poseenaún hoy día se debe a que susteorías, si bien con errores, a vecesambiguas y sin falta decontradicciones, eran elaboradas yprofundas.

Los errores de interpretación, en loque respecta a sus teorías de precio

y valor, distraen la atención de suscontribuciones y de los errores quemerecen mayor atención. Estosproblemas, sin embargo, tambiénafectan la interpretación de teoríasposteriores. No es casualidad quela teoría del valor marginal para losAustriacos, más interesados enproblemas de historia delpensamiento económico, seadistinta a la teoría del valormarginal en la síntesis neoclásica.Tanto de los errores, como de losaciertos, se puede aprender del

pensamiento clásico. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

BASTIAT, F. (1848): SelectedEssays on Political Economy.(G.B. de Hurzar, Ed., S. Cain,Tran.) (2001st ed.). Irvington-on-Hudson: The Foundation forEconomic Education.

BLAUG, M. (2001): No History ofIdeas, Please, We’re Economists.

Journal of Economic Perspectives,15(1), 145-164.CACHANOSKY, J.C. (1994): Historiade las Teorías del Valor y delPrecio I. Libertas, 20 (Mayo).— (1995): Historia de las Teoríasdel Valor y del Precio II. Libertas,22 (Mayo).— (2002): Crisis Económicas:Causas y Consecuencias. Libertas,36 (Mayo).CANTILLON, R. (1755): Essai SurLa Nature du Commerce enGénéral (1959 ed.). Lon don: Frank

Cass and Company Ltd.EVENSKY, J. (2005): Adam Smith’sTheory of Moral Sentiments: OnMorals and Why They Matter to aLiberal Society of Free People andFree Markets. Journal of EconomicPerspectives, 19(3), 109-130.doi:10.1257/089533005774357806HAYE K, F.A. (1973): Law,Legislation and Liberty: Rules andOrder (1983 ed., Vol. 1). Chicago:The University of Chicago Press.— (1976): Law, Legislation and

Liberty: The Mirage of SocialJustice (1978 ed., Vol. 2). Chicago:The University of Chicago Press.— (1979): Law, Legislation andLiberty: The Political Order of aFree People (1981 ed., Vol. 3).Chicago: The University of ChicagoPress.— (1985): Richard Cantillon.Journal of Libertarian Studies,VII(2), 217-247.HORWITZ, S. (2003): Say’s Law ofMarkets: An Austrian Appreciation.In S. Kates (Ed.), Two Hundred

Years of Say’s Law: Essays onEconomic Theory’s MostControversial Principle (pp. 82-98). Northampton: Edward Elgar.HORWITZ, S.G. (2001): From Smithto Menger to Hayek. Liberalism inthe Spontaneous-Order Tradition.The Independent Review, 6(1), 81-97.HUMBOLDT, W. VON (1854): TheLimits of State Action. (J.W.Burrow, Ed.) (1969 ed.).Indianapolis: Liberty Fund.HUME, D. (1777): Essays. (E.F.

Miller, Ed.) (1987 ed.).Indianapolis: Liberty Fund.KIRZNER, I.M. (1960): TheEconomic Point of View. (L.S.Moss, Ed.) (1976 ed.). Kansas City:Sheed and Ward, Inc.MARX, Karl (1867): Capital: ACritique of Political Economy.Volume I: The Process ofCapitalist Production. (1909 ed.).Chicago: Charles H. Kerr and Co.— (1885): Capital: A Critique ofPolitical Economy. Volume II: TheProcess of Circulation of Capital .

(1910 ed.). Chicago: Charles H.Kerr and Co.— (1894): Capital: A Critique ofPolitical Economy. Volume III:The Process of CapitalistProduction as a Whole. (1909 ed.).Chicago: Charles H. Kerr and Co.MISES, L. VON (1927): Liberalismin the Classical Tradition (2002ed.). The Ludwig von MisesInstitute.— (1952): Planning for Freedom.Southern Economic Journal (1974ed.). South Holland: Liberty Press.

doi: 10.2307/1054394.RICARDO, D. (1821): On thePrinciples of Political Economyand Taxation Library of Economicsand Liberty. Retrieved November11, 2011. http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP.htmlSAY, J.B. (1855): A Treatise onPolitical Economy; or theProduction, Distribution, andConsumption of Wealth. (Prinsep,C.R. trad.) (4th ed.).SMITH, A. (1759): The Theory ofMoral Sentiments. (D.D. Raphael

& A.L. Macfie, Eds.)The GlasgowEdition of the Works andCorrespondence of Adam Smith(1982 ed., Vol. 1). Indianapolis:Liberty Fund.SMITH, A. (1776): An Inquiry intothe Nature and Causes of theWealth of Nations . (R.H. Campbell& A.S. Skinner, Eds.)The GlasgowEdition of the Works andCorrespondence of Adam Smith(1979 ed., Vol. 2). Indianapolis:Liberty Classics.— (1978): Lectures on

Jurisprudence. (R.L. Meek, D.D.Raphael, & P.G. Stein, Eds.)TheGlasgow Edition of the Works andCorrespondence of Adam Smith(1982 ed., Vol. V). Indianapolis:Liberty Fund.— (1983): Lectures on Rhetoricsand Belles Letters. (J.C. Bryce,Ed.)tion of the Works andCorrespondence of Adam Smith(1985th ed.). Indianapolis: LibertyClassics.SMITH, V.L. (1998): The Two Facesof Adam Smith. Southern Economic

Journal, 65(1), 1-19.

MARX, ELECONOMISTA porJoseph A. Schumpeter

Como teórico de la economía, Marxfue ante todo un hombreverdaderamente informado. Tal vezparezca extraño que, tratándose deun autor a quien he calificado degenio y profeta, juzgue necesariodar tanta importancia a este

aspecto. Pero es convenientehacerlo así, porque los genios y losprofetas no suelen sobresalir por suerudición profesional, y confrecuencia su originalidad, supuestoque la tengan, se debe precisamentea esa carencia. Sin embargo, en laobra económica de Marx nada hayque pueda ser atribuido a falta deinformación o de preparación en lastécnicas del análisis teórico. Fue unvoraz lector y un infatigabletrabajador, a cuyo conocimientoescaparon muy pocas aportaciones

científicas de importancia. Además,asimilaba todo cuanto leía, tratandode entender cualquier hecho orazonamiento con una pasión porlos detalles totalmente insólita enun hombre habituado a abarcar consu mirada civilizaciones enteras ydesarrollos seculares. Tanto alcriticar y rechazar como al aceptary coordinar, solía llegar al fondo decada cuestión. Su Historia críticade la teoría de la plusvalía, querepresenta un monumento de celoteórico, constituye la prueba más

destacada de esta característicasuya. Es cierto que su obra seencamina a verificar unadeterminada concepciónpreanalítica (visión), pero eseconstante esfuerzo por instruirse ypor llegar a dominar todo cuantofuera necesario contribuyó, encierta medida, a liberarle deprejuicios y de objetivosextracientíficos. Para su poderosainteligencia, incluso contra supropia voluntad, el interés que losproblemas tenían por sí mismos

estaba por encima de todas lasdemás cosas; y por mucho quepueda haber exagerado laimportancia de sus resultadosfinales, el objetivo primordial de suesfuerzo consistió en perfeccionarlos instrumentos de análisisofrecidos por la ciencia de sutiempo, en resolver las dificultadeslógicas planteadas y en construir,sobre los resultados así obtenidos,una teoría que por su naturaleza eintenciones, cualesquiera que seansus deficiencias, puede calificarse

verdaderamente de científica.

Es fácil comprender la razón por lacual tanto sus partidarios como susenemigos han interpretado demanera incorrecta la naturaleza desu contribución en el campopuramente económico. Para suspartidarios, que veían en él algomuy superior al mero teóricoprofesional, habría sido casi unablasfemia dar demasiadaprominencia a este aspecto de susistema. Para sus enemigos, que se

sentían agraviados por sus actitudesy por el marco de susrazonamientos teóricos, resultabacasi imposible admitir que Marx, enalgunas partes de su obra, hubieserealizado ese tipo de trabajo quetanto valoran ellos mismos cuandoprocede de otras manos. Pero,además, el frío metal de la teoríaeconómica aparece en las páginasde la obra marxista inmerso en unaabundancia tal de expresionesardientes, que llega a adquirir unatemperatura que naturalmente no le

corresponde. Por lo general, todosaquellos que consideran condesprecio las pretensiones de Marxcomo teórico en sentido científico,no tienen en cuenta, por supuesto, elverdadero pensamiento de éste,sino precisamente esas mismasexpresiones, su apasionadolenguaje y sus vehementesacusaciones contra la «explotación»y la «depauperación». Sin duda,todas estas cosas y otras muchas,como sus rencorosas insinuacioneso su vulgar comentario sobre lady

Orkney,1 representan una partesignificativa de su exposición. Elmismo Marx les concedió una granimportancia, y lo mismo han hechotanto los creyentes en su doctrinacomo los incrédulos. En ellasreside la razón por la cual muchagente insiste en considerar las tesisde Marx como algo que va más allá—e incluso como algofundamentalmente diferente— delas tesis análogas de su maestroRicardo. No obstante, en nadaafectan a la naturaleza de su

análisis. * Este ensayo es un extracto de aquel publicadoen el libro de Joseph A. Schumpeter, 10Grandes Economistas de Marx a Keynes,Alianza Editorial, Madrid, 1967. Originalmentepublicado en Oxford University Press, Inc. NewYork. Traducido al español por Ángel de Lucas.

Pero entonces, ¿Marx tuvo unmaestro? Efectivamente. Paracomprender en forma correcta laobra económica de éste, hay queempezar reconociendo que, comoteórico, fue discípulo de Ricardo. Y

esto, no sólo por el hecho de quetomase las tesis de Ricardo comopunto de partida para su propiorazonamiento, sino también —locual es mucho más significativo—porque fue precisamente a través deRicardo como aprendió a teorizar.Siempre se sirvió de losinstrumentos analíticos creados porRicardo, y todos los problemasteóricos que se le plantearonprocedían de las dificultades queencontró a lo largo de su profundoestudio de la obra de éste y de las

sugerencias para ulterioresinvestigaciones que de la mismaextrajo. El propio Marx así loreconoció en buena medida, auncuando naturalmente no habríaestado dis puesto a admitir que suactitud a este respecto fuese, sinmás, la de un discípulo que acude asu maestro y, después de oírlehablar repetidas veces del excesode población, de la poblaciónexcedente y de los mecanismos queoriginan el exceso de población,regresa a casa para intentar

desarrollar lo que ha escuchado.Quizás sea, pues, comprensible queen la controversia sobre Marxambas partes se hayan sentido pocodispuestos a admitir esta relación. 1 La amante de Guillermo III, el rey que, tanimpopular en su propia época, había llegado aconvertirse en tiempo de Marx en un ídolo de laburguesía inglesa.

La influencia de Ricardo no fue laúnica que actuó sobre elpensamiento económico de Marx.Sin embargo, en un ensayo como elnuestro, sólo es necesario

mencionar otra más, la de Quesnay,de quien Marx tomó su fundamentalconcepción del proceso económicocomo un todo. Es posible tambiénque debiera multitud de detalles ysugerencias a los autores inglesesque, entre 1800 y 1840, intentarondesarrollar la teoría del valortrabajo, pero para nuestrospropósitos es suficiente lareferencia a la corriente delpensamiento ricardiano. Hemos,pues, de omitir aquí el referirnos alos diversos autores (Sismondi,

Rodbertus, John Stuart Mill) cuyaobra es en muchos puntos paralela ala de Marx, a pesar de que éste lesmanifestase una hostilidadinversamente proporcional a ladistancia que le separaba de ellos,y hemos de omitir también todoaquello que no esté en relación conla línea fundamental delpensamiento marxista —así, porejemplo, su contribución en elcampo de la teoría monetaria, cuyocarácter es indudablemente pocosólido y de nivel inferior al

alcanzado por Ricardo.

Pasemos ahora a resumirbrevemente su pensamientoeconómico. Al hacerlo, nosveremos forzados de manerainevitable a ser injustos en muchosaspectos con la estructura generald e El Capital, la cual, en parteinacabada y en parte destruida porcerteros ataques, sigue irguiendoaún entre nosotros su ingentesilueta.

1. De acuerdo con la corrientepredominante entre los teóricos desu tiempo y aun de épocasposteriores, Marx hizo de la teoríadel valor la piedra angular de suestructura teórica. Su teoría delvalor es la misma que la deRicardo. Contra esta opinión se hamanifestado una autoridad tandestacada como la del profesorTaussig, quien ha procuradosiempre resaltar las diferenciasexistentes entre ambas. Es ciertoque pueden observarse grandes

diferencias en lo que se refiere alas expresiones, al método dededucción y a las implicacionessociológicas; pero por lo querespecta a la tesis en sí —que loúnico que interesa al teórico dehoy2 ninguna diferencia existe.Tanto Ricardo como Marx afirmanque el valor de toda mercancía (encondiciones de equilibrio perfectoy de competencia perfecta) esproporcional a la cantidad detrabajo contenido en ella, siempreque dicho trabajo esté en

concordancia con los patrones deeficiencia existentes en laproducción (es decir, la «cantidadde trabajo socialmente necesario»).Ambos miden esta cantidad enhoras de trabajo y emplean elmismo método para reducir a unmismo patrón los trabajos dediversa calidad. Uno y otro han deenfrentarse con las mismasdificultades iniciales inherentes asu análoga forma de abordar eltema (es decir, Marx las hace frentesiguiendo las enseñanzas de

Ricardo). Ni uno ni otro apuntannada útil sobre el monopolio o,como ahora decimos, sobre lacompetencia imperfecta. Ambosarguyen las mismas razones frente asus críticos; la única diferenciaestriba en que las razones de Marxson menos corteses, más prolijas ymás «filosóficas», en el peorsentido de la palabra. 2 Puede discutirse, sin embargo, si esto es todolo que interesaba al propio Marx. Marx padecióla misma ilusión que Aristóteles: que el valor,aunque es un factor en la determinación de los

precios relativos, es, no obstante, algo que sediferencia de ellos, y que existeindependientemente de los mismos y de lasrelaciones de cambio. La tesis de que el valor deuna mercancía es la cantidad de trabajoincorporado en ella difícilmente puede significarotra cosa. Si esta interpretación es cierta, hayque admitir entonces que existe una diferenciaentre Ricardo y Marx, puesto que para aquél losvalores son simplemente valores de cambio oprecios relativos. No es inútil que nos hayamosdetenido a aclarar esto porque, si aceptásemosesta concepción del valor, gran parte de lo quenos parece insostenible e incluso sin sentido enla teoría de Marx dejaría de tener tal aspecto.Pero, por supuesto, no podemos hacerlo.Tampoco mejoraría la situación si, siguiendo aalgunos marxólogos, adoptásemos el punto devista de que el valor-trabajo, implique o no una

«sustancia» bien definida, es concebido porMarx únicamente como instrumento paraexplicar la división del ingreso social global eningreso del trabajo e ingreso del capital (siendoentonces una cuestión secundaria la teoría de losprecios relativos individuales). Y esto es asíporque la teoría marxista del valor, comoinmediatamente veremos, tampoco logra cumplireste objetivo (aun suponiendo que laconsecución del mismo pudiera separarse delproblema de los precios particulares).

Es bien conocido por todos elcarácter insatisfactorio de estateoría del valor. Pero hay queadvertir que, en la dilatadadiscusión que sobre ella se ha

desarrollado, ninguna de las dospartes tiene toda la razón, y que losadversarios de la teoría del valor-trabajo han hecho usofrecuentemente de argumentosincorrectos. La cuestión esencial noconsiste en saber si el trabajo es ono el verdadero «origen» o «causa»del valor económico. Ciertamentetal cuestión puede tener un interésprimordial para el filósofo socialque quiera apoyar en esa teoría laspretensiones éticas sobre elproducto, aspecto del problema al

que ciertamente no fue indiferenteel propio Marx. Sin embargo, parala economía como ciencia positiva,que ha de explicar o describirprocesos reales, es mucho másimportante saber si la teoría delvalor-trabajo sirve comoinstrumento de análisis; y suverdadero fallo reside precisamenteen su gran limitación paradesempeñar esta función.

En primer lugar, fuera del supuestode la competencia perfecta, su

utilidad es totalmente nula. Ensegundo lugar, ni siquiera en talsupuesto puede cumplir sindificultades su función analítica,salvo en el caso de que el trabajosea considerado como el únicofactor de la producción y todo él,además, homogéneo.3 Si alguna deestas dos condiciones no severifica, es necesario introducirsupuestos adicionales, de modo quelas dificultades analíticas vanaumentando hasta llegar en seguidaa un punto en que resultan

insuperables. Así, pues, razonar apartir de la teoría del valor-trabajoequivale a hacerlo sobre un casomuy particular desprovisto designificación práctica, aun cuandopueda ser juzgada másfavorablemente si se interpretacomo una aproximación paraexplicar las tendencias históricasde los valores relativos. La teoríaque vino a sustituirla —conocida ensu forma primitiva, hoy yaanticuada, como teoría de lautilidad marginal— puede

justamente reclamar para sí lacondición de ser superior a aquellaen muchos aspectos, pero elargumento decisivo en su favorreside en su mayor generalidad y enque puede ser aplicada por igual alos casos de monopolio y decompetencia imperfecta, así como aaquellos otros en que se suponga laexistencia de factores productivosdistintos al trabajo o de trabajos decalidades y especies muydiferentes. Por otra parte, si en estateoría de la utilidad marginal

introducimos los supuestosrestrictivos anteriormentemencionados, también se sigue deella la proporcionalidad entre elvalor y la cantidad de trabajoempleado.4 Debe quedar, pues,fuera de toda duda que losmarxistas han procedido de maneratotalmente absurda al poner en telade juicio, como intentaron hacer alprincipio, la validez de la teoría dela utilidad marginal (que se oponíaa la suya); pero debe advertirsetambién sobre lo incorrecto que

resulte calificar de «errónea» a lateoría marxista del valor-trabajo.En cualquier caso, lo cierto es quedicha teoría está ya muerta yenterrada. 3 La necesidad de admitir esta última condiciónes especialmente perturbadora. Dentro de lateoría del valor-trabajo pueden ser tenidas encuenta aquellas diferencias cualitativas deltrabajo que proceden del aprendizaje (destrezaadquirida): entonces, a cada hora de trabajoespecializado tendríamos que añadir la cuotacorrespondiente al trabajo que interviene en elproceso de aprendizaje, de tal modo que, sinabandonar el principio fundamental, podríamos

equiparar la hora trabajada por un obreroespecializado a un determinado múltiplo de lahora de trabajo sin especializar. Pero en el casode diferencias «naturales» en la calidad detrabajo que tengan su origen en diferencias de lainteligencia, la fuerza de voluntad, el vigor físicoo la agilidad, este método resulta ineficaz.Entonces se hace necesario recurrir a ladiferencia de valor existente entre las horastrabajadas, respectivamente, por el trabajonaturalmente inferior y el naturalmente superior— un valor que no puede ser explicado conarreglo al principio de la cantidad de trabajo. Yesto es, precisamente, lo que hizo Ricardo:afirmar que esas diferencias cualitativasaparecerán de un modo u otro en la justarelación que les corresponde gracias a la accióndel mecanismo del mercado, de tal manera que,después de todo, podremos decir que el trabajo

realizado en una hora por el obrero A equivale aun múltiplo determinado del trabajo realizado porel obrero B. Ricardo, sin embargo, olvidaba porcompleto que, al razonar de esta forma, estabaintroduciendo otro principio distinto de valoraciónabandonando de hecho el principio de la cantidadde trabajo, el cual se manifestaba así ineficazdesde el principio, dentro de su propio ámbito, yantes de tener la posibilidad de hacerlo en virtudde la presencia de otros factores extraños altrabajo. 4 Se desprende, en efecto, de la teoría de lautilidad marginal que, para que el equilibrioexista, cada factor debe ser distribuido entre susposibles usos productivos de tal forma que laúltima unidad asignada a uno cualquiera de éstosproduzca el mismo valor que la última unidad

asignada a cada uno de los restantes. Si el únicofactor existente fuera el trabajo de una solaespecie y calidad, se deduciría de manera obviaque los valores relativos o precios de todas lasmercancías habrían de ser proporcionales alnúmero de horas-hombre contenidas en ellas,supuesto que se dieran la competencia y lamovilidad perfectas.

2. Aunque dé la impresión de que niRicardo ni Marx llegaron a advertirplenamente todos los puntos débilesde la posición en que se colocabanal adoptar este punto de partida, noobstante percibieron algunos deellos con bastante claridad. Ambos

trataron, en particular, de resolverel problema de eliminar losservicios productivos que presentanlos agentes naturales, servicios que,naturalmente, son desplazados dellugar que les corresponde en elproceso de producción ydistribución por una teoría delvalor que se funda únicamente en lacantidad de trabajo empleado. Laconocida teoría ricardiana de larenta de la tierra es, en esencia, unintento de llevar a cabo taleliminación, y lo mismo puede

decirse de la teoría marxista. Ahorabien, toda dificultad desaparece eneste punto tan pronto como sedispone de un aparato analíticocapaz de considerar la renta deigual manera que los salarios. Porconsiguiente, no es necesario añadirnada más respecto a los méritos odeméritos intrínsecos de ladistinción marxista entre la rentaabsoluta y la renta diferencial, orespecto a la relación que taldoctrina tiene con la de Rodbertus.

Al margen de este problema de losagentes naturales, hay otradificultad planteada por laexistencia de aquel capital que estáconstituido por el conjunto demedios de producción que son, a suvez, bienes producidos. ParaRicardo la solución era muysencilla: en su famosa sección IVdel primer capítulo de susPrinciples, sostiene, como cuestiónde hecho, sin intentar siquieraponerlo en duda, que siempre quese utilizan bienes de capital —

como instalaciones, maquinaria,materias primas— en la producciónde una mercancía, ésta se venderá aun precio capaz de proporcionar unbeneficio neto al propietario deaquellos bienes. Comprendió,además, claramente que este hechoestá en alguna relación con elperíodo de tiempo que media entreel momento que la inversión serealiza y la obtención de productosvendibles, y que esto originaría,siempre que tal período no sea elmismo para todas las industrias,

que los valores efectivos de losproductos no fueran proporcionalesa la cantidad de horas de trabajohumano «contenidas» en ellos,incluyendo aquí las horasempleadas en producir los mismosbienes de capital. Ricardo se limitóa constatar este hechoindiferentemente como si, en lugarde contradecirlo, fuere unaconsecuencia de su tesisfundamental sobre el valor. Por lodemás, no pasó de aquí: sólo tomóen consideración algunos

problemas secundarios que a esterespecto se suscitan, creyendoevidentemente que, a pesar de todo,su teoría seguía siendo válida paraexplicar los factores básicosdeterminantes del valor.

Marx, por su parte, tambiénintrodujo, aceptó y analizó estemismo hecho, cuya existencia nuncapuso en duda. Igualmente se diocuenta de que parecía estar encontradicción con la teoría delvalor-trabajo; y, aunque aceptó

plantear el problema en la mismaforma en que lo había hechoRicardo, puso de manifiesto elcarácter inadecuado del tratamientoque éste le dio. En consecuencia, seentregó al estudio minucioso de lacuestión, consagrando a ello casitantos cientos de páginas comofrases hacía dedicado Ricardo.

3. Al hacerlo así, no sólo demostrótener una percepción mucho másaguda de la naturaleza delproblema, sino que supo también

perfeccionar los instrumentosconceptuales recibidos de Ricardo.Supo, por ejemplo, sustituiracertadamente la distinciónricardiana entre capital fijo ycapital circulante por la de capitalconstante y capital variable(salarios), así como lasrudimentarias nociones sobre laduración del proceso deproducción, procedentes también deRicardo, por el concepto másriguroso de «estructura orgánica delcapital», que depende de la

relación entre el capital constante yel variable. También se le debenotras muchas contribuciones a lateoría del capital. Aquí, sin embargo, nos limitaremos a laexplicación que dio del rendimientoneto del ca pital, esto es, a su«teoría de la explotación».

Las masas no siempre se hansentido frustradas y explotadas.Pero los intelectuales que se hanconstituido en sus intérpretes lo hanafirmado siempre, sin que esta

afirmación tuviese en ellosnecesariamente un significadopreciso. Marx, aunque lo hubiesedeseado, no hubiese podidotampoco evitar la fórmula. A esterespecto, su contribución y sumérito residen en que fue capaz depercibir la debilidad de losdistintos argumentos con los cualeslos tutores de la conciencia de lasmasas habían intentado, antes queél, mostrar la forma en que laexplotación llegó a ser posible,argumentos que todavía hoy

constituyen el bagaje del tipocomún de radical. No lo satisfizoninguno de los habituales tópicosacerca de la capacidad de algunospara el fraude y para los negocios.Su intención era demostrar que laexplotación no había surgidoocasional y circunstancialmente apartir de situaciones individuales,sino que era el resultado de lamisma lógica del sistemacapitalista, resultado que tenía queproducirse inevitablemente y conindependencia de cualquier

intención individual.

Su razonamiento fue el siguiente. Elcerebro, los músculos y lasenergías del trabajador constituyen,por así decirlo, un fondo de trabajopotencial (Arbeitskraft, traducidohabitualmente de manera no muysatisfactoria por «fuerza detrabajo»). Marx consideraba estefondo como una especie desubstancia que existe en unadeterminada cantidad y que en lasociedad capitalista es una

mercancía como otra cualquiera.Podemos comprender másclaramente su pensamientorefiriéndonos al caso de laesclavitud: para él no existíaninguna diferencia esencial, aunquehaya muchas secundarias, entre lacontratación de trabajo asalariado yla compra de un esclavo: el quecontrata trabajo «libre» no compra,como en el caso de la esclavitud, alos trabajadores mismos, perocompra ciertamente una parte deltotal de su trabajo potencial.

Ahora bien, como el trabajo es enese sentido (no como servicio ocomo horas realmente trabajadas)una mercancía, debe serle aplicablela ley del valor. Es decir, encondiciones de equilibrio y decompetencia perfecta, debecorresponderle un salarioproporcional al número de horas detrabajo que fueron necesarias parasu «producción». Pero ¿qué númerod e horas de esfuerzo humano sonnecesarias para «producir» el fondo

de trabajo potencial almacenadobajo la piel de un obrero? Marxresponde: aquellas que se precisanpara criar, alimentar, vestir y daralojamiento al trabajador.5 Talsuma constituye el valor del fondode su trabajo potencial; y si vendeuna parte del mismo —expresadaen días, semanas o años— recibiráun salario que corresponda alvalor-trabajo de dicha parte,exactamente igual que en el caso dela venta de un esclavo encondiciones de equilibrio el

vendedor recibiría un precioproporcional al número total dedichas horas de trabajo. Una vezmás debemos advertir que, en estepunto, Marx se mantienecuidadosamente alejado de todosaquellos tópicos populares quesostienen, de una u otra forma, queen el mercado capitalista deltrabajo el obrero es víctima delrobo y del fraude o que, en razón desu lamentable debilidad, se vesencillamente obligado a aceptarcualquier tipo de condiciones que

se le impongan. Para Marx, la cosano es tan simple: el trabajador,según él, recibe el valor total de supotencia de trabajo.

Pero los «capitalistas», una vez quehan adquirido dicho fondo deservicios potenciales, están encondiciones de obligar a trabajar alobrero más horas —esto es, aobligarlo a rendir efectivamentemás servicios— de las que necesitapara producir su fondo potencial detrabajo. Pueden exigir, en este

sentido, más horas de trabajoefectivo que los que realmentepagan. Y como los productosresultantes se venden a un precioproporcional a las horas empleadasen su producción, existe unadiferencia entre ambos valores —procedente únicamente del modusoperandi de la ley marxista delvalor— que de manera necesaria, yen virtud del mecanismo delmercado, va a parar a manos delcapitalista. Tal diferencia es lo queconstituye la «plusvalía»

(Mehrwer).6 El capitalista, aunquepague a los obreros todo el valor desu fuerza de trabajo y aunque sóloreciba de los consumidores el valorexacto de los productos que vende,al apropiarse de esta plusvalía«explota», en efecto, el trabajo humano. De nuevo hemos de advertirque Marx, en este razonamiento, noalude a injustas manipulaciones delos precios, restricciones de laproducción o fraudes del mercado.Desde luego, tampoco trató denegar la existencia de este tipo de

prácticas; pero tuvo el cuidado deverlas en su verdadera pers pectivay, por tanto, nunca las empleó comofundamento de sus más importantesconclusiones. 5 Esta es, si se exceptúa la distinción entretrabajo y «fuerza de trabajo», la solución que yaantes S. Bailey (A Critical Discourse on theNature, Measure and Causes of Value , 1825)había calificado de absurda, como el propioMarx no dejó de señalar (Das Kapital, vol. I,cap. XIX) [cap. XVII, ed. F.C.E. (N. de T.)] 6 La tasa de plusvalía (grado de explotación) esdefinida como la razón entre la plusvalía y el

capital variable (salario).

Hemos de señalar también, aunquesólo sea de pasada, la admirablelección pedagógica que de estaforma de proceder se desprende:por muy especial que aquí sea elsignificado adquirido por eltérmino «explotación», por muyapartado que esté de su sentidooriginario, y por muy dudoso quesea el apoyo que obtiene delDerecho natural, de la filosofíaEscolástica y de los autores de laIlustración, lo cierto es que de esta

forma entra en el seno delrazonamiento científico y puede asíservir de ayuda y confortación a losdiscípulos de Marx que marchan alibrar sus batallas.

En relación con los méritoscientíficos de este razonamiento,conviene distinguir cuidadosamenteentre dos aspectos del mismo, unode los cuales ha sidopermanentemente descuidado porlos críticos. Siempre que nosmovamos en el plano ordinario de

la teoría de un proceso económicoestacionario, es fácil mostrar que,desde los propios presupuestos deMarx, la doctrina de la plusvalía esinsostenible. La teoría del valor-trabajo, aun suponiendo que fueraválida para todas las demásmercancías, no puede ser aplicada ala mercancía «trabajo», porquehacerlo implicaría que lostrabajadores, al igual que lasmáquinas, son producidos deacuerdo con cálculos racionales delcosto. Y como esto no ocurre,

ninguna justificación existe parasuponer que el valor de la fuerza detrabajo haya de ser proporcional alnúmero de horas de esfuerzohumano necesarias para su«producción». Desde el punto devista lógico, Marx habría mejoradosus posiciones si hubiese aceptadola «ley de bronce de los salarios»propuesta por Lassalle osimplemente si sus razonamientos,como los de Ricardo, se hubieranmantenido dentro de la líneamalthusiana. Pero juiciosamente se

negó a hacerlo y , en consecuencia,su teoría de la explotación careciódesde el principio de uno de suspuntos esenciales.7

Por otra parte, es fácil mostrartambién que, en una situación en laque todos los empresarioscapitalistas obtengan beneficios deexplotación, no puede existir unequilibrio perfectamentecompetitivo. En una situación tal,cada uno de ellos intentaría ampliarsu producción, y el efecto de

conjunto así resultante tenderíainevitablemente a elevar las tasasde salarios y a reducir a cero losbeneficios de este tipo.Evidentemente, es posible corregirun tanto el razonamiento marxista aeste respecto recurriendo a la teoríade la competencia imperfecta,introduciendo las fricciones y losobstáculos institucionales que seoponen a la competencia,concediendo una gran importancia atodos los impedimentos que puedensurgir en el campo monetario y en

el del crédito, etcétera. Pero estaforma de proceder seríaescasamente convincente, y elpropio Marx la habría desdeñadosin ninguna vacilación. 7 Veremos más adelante de qué manera intentóMarx sustituir ese puntal.

Hay, además, otro aspecto de lacuestión. Basta tener en cuenta laintención analítica de Marx paracomprender que no tenía necesidadde aceptar la batalla en un terrenodonde tan fácil era batirle. Porque

la refutación de su teoría de laplusvalía sólo resulta fácil si no sele considera sino como una tesisrelativa al proceso económicoestacionario en condiciones deequilibrio perfecto. Pero elpropósito de Marx no era el deanalizar una situación de equilibrioque, según él, la sociedadcapitalista nunca podría alcanzar;su intención era, por el contrario,explicar el proceso según el cual laestructura económica cambia demanera incesante. Por lo tanto, las

razones críticas aducidas en elpárrafo anterior no son totalmentedecisivas. Es cierto que, encondiciones de equilibrio perfecto,la plusvalía tal vez sea imposible,pero en realidad puede darsesiempre, puesto que tal equilibrioes inalcanzable. Permanentementet i e nde a desaparecer pero, noobstante, existe siempre porque encada instante se reproduce. Sinduda, esta defensa no sirve pararatificar la teoría del valor trabajo,especialmente cuando se aplica el

propio trabajo como mercancía, nipara hacer más sólida laargumentación de Marx sobre laexplotación. Pero nos permite haceruna interpretación más favorable desus resultados, aunqueevidentemente, en una teoríasatisfactoria de este tipo deexcedentes, éstos quedaríandespojados de sus implicacionesespecíficamente marxistas. Esteaspecto es de una importanciaconsiderable, porque arroja unanueva luz sobre las restantes partes

del sistema marxista de análisiseconómico y, en buena medida,contribuye a explicar las razonespor las cuales este sistema no fuedescalificado fatalmente por lasacertadas críticas dirigistas contrasus mismos fundamentos.

4. Sin embargo, si nos colocamosen el plano en que habitualmente sedesarrolla el examen de lasdoctrinas marxistas, nos vemossumergidos en dificultades cada vezmás profundas; o, mejor dicho,

percibimos el gran número deobstáculos con que tropieza elcreyente cuando intenta seguir hastael final a su maestro. En primerlugar, la doctrina de la plusvalía nofacilita en absoluto la solución delos problemas suscitados por ladiscrepancia entre la teoría delvalor-trabajo y los hechos comunesde la realidad económica,problemas a los que anteriormentehemos aludido. Lo que en lapráctica hace es acentuarlos,porque, de acuerdo con ella, el

capital constante —es decir, elcapital no compuesto por lossalarios— no transmite al productomás valor que el que pierden en elproceso de su producción; taltransmisión de valor corre a cuentaexclusivamente del capital variabley, por esta razón, los beneficiosobtenidos variarán para lasdistintas empresas según sea, encada una, la composición orgánicadel capital. Marx resuelve elproblema sosteniendo que lacompetencia entre los capitalistas

da como resultado unaredistribución de la «masa» total deplusvalía, según la cual tenderán aigualarse las tasas particulares debeneficio de modo que cadaempresa obtendrá rendimientosproporcionales a su capital total.Puede fácilmente percibirse queesta dificultad pertenece a estaclase de problemas espureos que sepresentan siempre que se intentamanejar una teoría poco sólida,8 yque la solución marxista entra en lacategoría de los consuelos para la

desesperación. Sin embargo, Marxno sólo creía que esta solución suyaservía para justificar la apariciónde tasas uniformes de beneficio ypara explicar, en consecuencia, elhecho de que los precios relativosde las mercancías se aparten de suvalor-trabajo,9 sino también queofrecía una justificación de otra«ley» cuyo lugar en la doctrinaclásica era muy destacado: la ley dela caída tendencial de la tasa debeneficio. Esta se deduce, demanera bastante plausible, del

incremento que experimenta, en lasindustrias destinadas a bienes deconsumo para los trabajadores, elcapital constante en relación con elcapital total: si en tales industriascrece la importancia relativa de lasinstalaciones y del equipo, comoefectivamente ocurre a lo largo dela evolución capitalista, y si la tasade plusvalía o grado de explotaciónpermanece invariable, entoncestenderá a decrecer en general latasa de rendimiento del capitaltotal. Este razonamiento ha

suscitado gran admiración y,probablemente, el propio Marx loconsideró con esa satisfacción quesolemos sentir cuando una denuestras teorías se muestra capaz deexplicar un hecho que no había sidotenido en cuenta para suelaboración. Sería interesanteentrar en el examen de sus méritos,independientemente de cuáles seanlos errores cometidos por Marx;pero no necesitamos detenernos enesta teoría, porque sus propiaspremisas la condenan. Hay, sin

embargo, otra tesis similar, aunqueno idéntica, que representa una delas más importantes «fuerzas» de ladinámica marxista y que, al mismotiempo, constituye el enlace entre lateoría de la explotación y la «teoríade la acumulación», nombre quehabitualmente se da al eslabónsiguiente de la estructura analíticade Marx. 8 Hay en esta teoría marxista, sin embargo, unelemento que no es ni mucho menos erróneo, ycuya percepción, aunque en él sea confusa, debeanotarse entre los méritos de Marx. No puede

aceptarse como indiscutible, aun cuando lamayoría de los economistas lo crean incluso enla actualidad, que los medios de producciónfabricados originan un rendimiento neto en unaeconomía totalmente estacionaria. Si bien en lapráctica parece que así ocurre por lo general,ello tal vez sea debido al hecho de que laeconomía nunca es estacionaria. Elrazonamiento de Marx acerca del rendimientoneto del capital podría muy bien ser interpretadocomo una forma indirecta de reconocer estehecho. 9 Marx dio su solución a este problema en losmanuscritos que, compilados por su amigoEngels, aparecieron póstumamente como tercervolumen de Das Kapital. Por esta razón nopodemos saber qué es lo que el propio Marx

había querido decir en definitiva sobre esteasunto. Sin tener esto en cuenta, la mayoría delos críticos no han vacilado en declarar que eltercer volumen contradice terminantemente ladoctrina contenida en el primero. Pero esevidente que tal veredicto no está justificado. Sinos colocamos en el punto de vista del propioMarx, como es nuestro deber hacerlo en unacuestión de este tipo, no resulta absurdoentender la plusvalía como una «masa»producida por el proceso social de producciónconsiderado en conjunto, y reducir todo lo demásal problema de la distribución de tal masa. Y sieso no es absurdo, es posible también sostenerque los precios relativitos de las mercancías, talcomo se deduce en el tercer volumen, se derivande la teoría del valor-trabajo mantenida en elprimero. Por lo tanto, no es correcto afirmar,como han hecho algunos autores desde Lexis

hasta Cole, que la teoría del valor defendida porMarx no contribuye en absoluto a su teoría delos precios, de la que está divorciada porcompleto. Pero es muy poco lo que Marx ganacon ser salvado de esta contradicción. Aúnquedan contra él acusaciones muy graves. Lamejor contribución al problema global de cómose relacionan entre sí los valores y los precios enel sistema marxista, y en la que también seexaminan algunas de las mejores intervencionesen una controversia que no fue precisamentefascinante, es la debida a L. von Bortkiewicz:«Wertrechnung und Preisrechnung imMarxschen System», Archiv fürSoczialwissenschaft und Sozialpolitik, 1907.

La mayor parte del botínconquistado mediante la

explotación del trabajo(prácticamente la totalidad, segúnalgunos de los discípulos) esconvertida por los capitalistas encapital, esto es, en medios deproducción. Tal afirmación, por símisma, y prescindiendo de lasconnotaciones de la terminologíaempleada por Marx, no representaotra cosa que el reconocimiento deun hecho bien sabido, queordinariamente se explica entérminos de ahorro e inversión. Sinembargo, para Marx, no bastaba

con reconocer este simple hecho: siel proceso capitalista se desarrollade acuerdo con una lógicainexorable, tal hecho ha de ser parteintegrante de dicha lógica, o lo quees prácticamente lo mismo, ha deser necesario. Tampoco habríaconsiderado Marx satisfactorioadmitir que esta necesidad tiene suorigen en la psicología social de laclase capitalista, al estilo, porejemplo, de lo que hace MaxWeber, que ve en las actitudespuritanas —dentro de las cuales

encaja perfectamente la abstencióndel disfrute hedonista de lospropios beneficios— undeterminante causal de la conductade los capitalistas. Marx, por suparte, no despreció ninguno de losapoyos que para su doctrina pudoextraer de este método.10 Pero unsistema tal y como había sidodescrito por Marx tenía necesidadde algo más consistente, algo queobligase a los capitalistas aacumular, independientemente decuál fuera su parecer respecto a la

acumulación, y que tuviesesuficiente fuerza para explicar suactitud psicológica. Y semejantecosa afortunadamente existe. 10 Por ejemplo, en un pasaje (Das Kapital, vol.I, p. 654 de la edición Everiman) [p. 655, ed.F.C.E.], Marx se supera a sí mismo en laretórica pintoresca sobre el tema, llegando, en miopinión, más allá de lo que resulta adecuado parael autor de la interpretación económica de lahistoria. La acumulación puede ser o no «Moisésy todos los profetas» (!) para la clase capitalista,y las salidas de este tipo pueden asombrarnos ono por lo ridículas; pero en Marx los argumentosde este género y estilo sugieren siempre laexistencia de una debilidad que se pretendeocultar.

Para exponer la naturaleza de estacompulsión al ahorro, voy a aceptarpor comodidad uno de los puntos dela doctrina marxista: voy a suponer,como hace Marx, que el ahorro dela clase capitalista implica ipsofacto un incrementocorrespondiente del capital real.11Tal incremento se producirá, enprimer término, en la parte variabledel capital total, es decir, en elcapital destinado a salarios, inclusoen el caso de que la intención del

capitalista sea aumentar el capitalconstante y, en especial, la parteque Ricardo denominaba capitalfijo, esto es, principalmente lamaquinaria.

Anteriormente he señalado, alexaminar la teoría marxista de laexplotación, que en una economíaperfectamente competitiva lasganancias que de aquélla puedenobtenerse inducirían a loscapitalistas a aumentar suproducción, o al menos a intentarlo,

porque tal aumento, desde el puntode vista de cada uno de ellos,significaría incrementar losbeneficios. Y para conseguirloestarían obligados a acumular. Porotra parte, el efecto global de estecomportamiento tendería a reducirla plusvalía a causa de laconsiguiente subida de la tasa desalarios y, tal vez también, por lacaída de los precios de losproductos (un buen ejemplo de lascontradicciones inherentes alcapitalismo, a la que Marx tenía en

tanta estima). Esta tendencia,además, también desde el punto devista individual de cada uno de loscapitalistas, constituiría una nuevarazón que les impulsaría aacumular,12 aun cuando a la postreel resultado sería una peor situaciónpara la clase en su conjunto. Portanto, existiría siempre una especiede compulsión a la acumulación,incluso en el caso de un procesoeconómico que en los demásaspectos fuera estacionario,proceso que, como ya he dicho

antes, no alcanzaría el equilibrioestable hasta que la acumulaciónhubiese reducido a cero laplusvalía, destruyendo así el propiocapitalismo13. 11 Para Marx, ahorrar o acumular es lo mismoque convertir «plusvalía en capital». No mepropongo aquí discutir esta postura, aunque losintentos individuales de ahorro no siempreaumentan, necesaria y automáticamente, elcapital real. Y creo que no merece la penahacer aquí tal cosa, porque la opinión de Marxse encuentra, a mi juicio, mucho más cerca de laverdad que las tesis opuestas defendidas pormuchos de mis contemporáneos.

1 2 Por lo general, se ahorrará menos de uningreso más pequeño que de uno más grande.Pero será más lo que se ahorre de cualquieringreso dado cuando se espera que éste no seapermanente o que decrezca, que cuando se sabeque ha de permanecer, al menos, en su nivelactual. 13 Marx así lo reconoce en cierta medida. Peropiensa que si los salarios se elevan, dificultandoasí la acumulación, la tasa de acumulacióndisminuirá «porque se embota el estímulo de laganancia», de tal forma que «el propiomecanismo del proceso de producción capitalistase encarga de suprimir los obstáculos pasajeros

que él mismo crea.» (Das Kapital, vol. I, cap.XXV, sec. I) [cap. XXIII, sec. 1, ed. F.C.E.]Ahora bien, esta tendencia del mecanismocapitalista a autoequilibrarse es claro que no estáfuera de duda, y cualquier proclamación quehiciéramos de la misma exigiría, cuando menos,una matización cuidadosa. A este respecto, sinembargo, lo que importa es señalar que, siencontrásemos esta afirmación en la obra decualquier otro economista, no dudaríamos encalificarla de antimarxista, y que, en la medidaen que sea aceptable, debilita enormemente ladirección fundamental del razonamiento deMarx. En este punto como en otros muchos,Marx muestra, en un grado asombroso, susupeditación a los grilletes de la economíaburguesa de su época, que él mismo creía haberroto.

Sin embargo, existe otra causa deacumulación mucho más importantey mucho más compulsiva. En lapráctica, la economía capitalista noes ni puede ser estacionaria. Suexpansión tampoco se produce demanera uniforme. Nuevos elementosestán permanentementerevolucionándola desde dentro: laaparición de nuevas mercancías, denuevos métodos de producción, denuevas oportunidades comercialesdentro de la estructura industrialque en un momento dado existe. Las

estructuras reales y las condicionesen que la actividad económica sedesenvuelve están siempre enproceso de cambio. Cada situaciónse descompone antes de que hayatenido tiempo de desarrollarseplenamente. En la sociedadcapitalista, el progreso económicosignifica perturbación. Y en ésta,como más adelante veremos, lacompetencia —por muy perfectaque sea— actúa de maneracompletamente distinta a como loharía en un proceso estacionario. La

posibilidad de obtener mayoresganancias mediante la producciónde nuevas mercancías, oproduciendo más barato las yaconocidas, aparece constantementey exige nuevas inversiones. Estosnuevos productos y estos nuevosmétodos compiten con los métodosy los productos antiguos; y no lohacen en términos de igualdad, sinoen unas condiciones decisivas deventaja que pueden significar lamuerte de aquéllos. Así es como serealiza el «progreso» en la

sociedad capitalista. Para podersoportar la competencia de losbajos precios, cada empresa se vefinalmente obligada a invertirsiguiendo el ejemplo de las otras; ypara ello ha de reemplazar parte desus beneficios, es decir, ha deacumular.14 De esta manera, todasacumulan.

Marx percibió este proceso delcambio industrial más claramente ycon mayor comprensión de sufundamental importancia que

cualquier de los economistas de suépoca. Pero esto no significa quecomprendiera acertadamente sunaturaleza ni que el análisis quehizo de su mecanismo fueracorrecto. Para él, tal mecanismo sereducía a una simple mecánica demasas de capital. Carecía de unaadecuada teoría de la empresa, y sucapacidad para distinguir entre elcapitalista y el empresario, unida alo imperfecto de su técnica teórica,explica muchos de sus non sequitury errores. Sin embargo, la mera

percepción de tal proceso era, porsí misma, suficiente para cubrirbuena parte de los objetivos queMarx pretendía. Los non sequiturde su argumentación dejan de seruna objeción fatal contra ellasiempre que puedan subsanarse condesarrollos complementarios.Incluso, puede afirmarse que suspatentes errores y tergiversacionesquedan frecuentementecompensados por la correcciónsustancial del rumbo general delrazonamiento dentro del cual se

presentan y que, en especial,pueden resultar inocuos para lasulteriores etapas del análisis,etapas que por el contrarioparecerán irremediablementecondenadas ante aquellos críticosque sean incapaces de comprenderesta situación paradójica. 14 Este no es, por supuesto, el único método definanciar las mejoras tecnológicas. Sin embargo,es prácticamente el único que Marx tuvo encuenta. Y como en realidad se trata de unmétodo muy importante, podemos adoptar aquísu postura, aunque otros métodos, especialmente

el de obtener préstamos bancarios, esto es, lacreación de depósitos, producen consecuenciasespecíficas cuya consideración seríaverdaderamente necesaria para obtener uncuadro correcto del proceso capitalista.

Anteriormente hemos visto unejemplo significativo. La teoríamarxista de la plusvalía, tal comoestá formulada, es insostenible. Noobstante, como de hecho el procesocapitalista produce periódicamenteolas temporales de ganancias queexceden a los costes —fenómenoque puede explicarse perfectamente

mediante teorías no marxistas—,resulta que el paso siguiente delanálisis de Marx, dedicado a laacumulación, no debe considerarseenteramente viciado por los erroresque le preceden. Análogamente,Marx tampoco fundamentó demanera satisfactoria la compulsióna acumular, a pesar de ser unelemento tan esencial en su sistema.Sin embargo, las deficiencias de suexplicación no ocasionan ningúndaño importante, puesto que,procediendo como hemos hecho

más arriba, podemos sustituirla porotras más adecuadas en la cual,entre otras cosas, la caída de losbeneficios encuentre también ellugar que le corresponde. No esnecesario que la tasa global debeneficio correspondiente al capitaltotal de la industria tienda a caer alargo plazo, ya sea porque elcapital constante aumente enrelación al capital variable,15como Marx sostiene, o porcualquier otra razón. Basta, comoya hemos visto, con que

individualmente el beneficio decada empresa se vea en cadainstante amenazado por lacompetencia, real o potencial, denuevas mercancías o nuevosmétodos de producción que, tarde otemprano, terminará creando unasituación de pérdida. Obtenemosasí la fuerza compulsora necesariapara la acumulación, y podemosllegar, incluso, a una soluciónanáloga a la de Marx sin necesidadde recurrir a aquellas partes de surazonamiento que tienen una validez

más dudosa; esto es, una soluciónanáloga a su tesis de que el capitalconstante no produce plusvalía,puesto que ningún conglomerado debienes de capital puede constituirsepara siempre en fuente deincremento de valor. 15 Según Marx, los beneficios pueden tambiéndescender por otra causa: la disminución de latasa de plusvalía, que puede ser debida a losincrementos en el tipo de salarios o a lasreducciones en la jornada de trabajo que vengan,por ejemplo, impuestas por la legislación. Esposible argüir, incluso desde el punto de vista dela teoría de Marx, que esto inducirá a los

«capitalistas» a sustituir la mano de obra porbienes de capital capaces de ahorrar trabajo, yque, a consecuencia de esto, aumentará tambiéntemporalmente la inversión, independientementedel efecto producido por las mercancías nuevasy los progresos tecnológicos. Pero no podemosentrar en estas cuestiones. Podemos, sinembargo, señalar un hecho curioso. En 1837,Nassau W. Senior publicó un folleto tituladoLetters on the Factory Act, en el cual intentómostrar que la propuesta disminución de lajornada de trabajo conduciría a la desaparicióncompleta de beneficios en la industriaalgodonera. En Das Kapital, vol. I, cap. VII,sec. 3 [aquí Schumpeter cita de la ediciónalemana que se corresponde con la de F.C.E.(N. del T.)]. Marx se supera a sí mismo en lasferoces acusaciones que dirige contra estapublicación. Ciertamente, el argumento de

Senior era poco menos que ridículo. Pero Marxdebería haber sido el último en manifestarlo,puesto que su propia teoría de la explotaciónestá enteramente de acuerdo con el mismo.

Otro ejemplo lo proporciona eleslabón siguiente de su sistema,eslabón que está constituido por su«teoría de la concentración», estoes, por el análisis de la tendenciaque manifiesta el procesocapitalista tanto a incrementar lasdimensiones de las plantasindustriales como a ensanchar lasunidades de dirección. La

explicación que Marx ofrece a esterespecto,16 si se suprimen loselementos superfluos que contiene,se reduce a unas cuantasafirmaciones poco originales: que«la batalla de la competencia selibra mediante el abaratamiento delas mercancías», el cual «depende»,caeteris paribus, de laproductividad del trabajo; que ésta,a su vez, se halla en función de lasdimensiones de la producción, yque «los capitales más grandesdesalojan necesariamente a los más

pequeños».17 Todas afirmacionesse asemejan considerablemente alas contenidas en los manuales quese ocupan del tema, y por sí mismasno son muy profundas niadmirables. Son, además,inadecuadas, porque en ellas Marxpresta exclusivamente su atención ala magnitud de los «capitales»individuales, de tal forma que, a lahora de explicar los efectos delfenómeno, se ve en buena medidaentorpecido por su propia técnica,que es inservible para el análisis de

los casos de monopolio yoligopolio.

No obstante, la admiración queconfiesan sentir por esta teoríatantos economistas extraños a sugrey no está injustificada. En primertérmino, teniendo en cuenta lascondiciones que existían en sutiempo, la predicción deladvenimiento de las grandesempresas constituye, por sí sola,una importante contribución. Perohay algo más todavía. Marx supo

relacionar hábilmente laconcentración con el proceso deacumulación, o mejor dicho, supoconcebir aquélla como parteintegrante de éste, como ingredienteno sólo de estructura real, sino desu propia lógica. Además, percibiócorrectamente algunas de lasconsecuencias que de esto sederivan —por ejemplo, que «elvolumen creciente de las masasindividuales de capital setransforman en la base material deuna revolución ininterrumpida en

las formas mismas de laproducción»— y también señaló,aunque de una manera parcial ydeformada, otras implicaciones.Supo asimismo electrizar el campocircundante al fenómeno,sirviéndose para ello de lasdinamos, de la lucha de clases y dela política; y esto sólo habríabastado para elevar su teoría de laconcentración muy por encima delos áridos teoremas económicosque en ella se contienen,especialmente ante las gentes que

carecían de imaginación propia.Por último, y esto es lo que másimporta, fue capaz de desarrollareficazmente sus tesis, sin que paraello apenas fuese impedimento lamotivación inadecuada que atribuíaa los elementos particulares delcuadro, ni la falta de rigor —segúnla opinión de los profesionales—que caracteriza a su razonamiento:porque, después de todo, losgigantes industriales de hoy no ibana tardar mucho en aparecer, juntocon la situación social que los

mismos habían de crear. 16 Véase Das Kapital, vol. I, cap. XXV, sec. 2[cap. XXIII, sec. 2, ed. F.C.E.]17 Esta conclusión, a la que frecuentementedenomina «teoría de la expropiación», constituyepara Marx la única base puramente económicade esa lucha mediante la cual los capitalistas sedestruyen mutuamente.

5. Otros dos puntos completaráneste esbozo del sistema de Marx: suteoría de la Verelendung o de ladepauperación, y su teoría

(compartida también por Engels)del ciclo económico. En la primera,tanto la concepción preanalítica(visión) como el análisis fracasansin remedio; en la segunda, ambospasan la prueba másfavorablemente.

Marx sostenía, sin lugar a dudas,que en el curso de la evolucióncapitalista el tipo de salarios realesy el nivel de vida de las masasdescenderían en los estratos mejorpagados de los trabajadores, y que,

entre los peor pagados, no lograríanelevarse; pensaba, además, que estono ocurriría por circunstanciasaccidentales o ambientales, sino envirtud de la lógica misma delproceso capitalista.18 Estapredicción fue, por supuesto,singularmente desacertada, y losmarxistas de todas las tendenciashan hecho enormes esfuerzos parapaliar de la mejor forma posible laspruebas adversas de la misma. Enlos primeros tiempos, e inclusoactualmente en algunos casos

aislados, intentaron conextraordinaria tenacidad salvar esta«ley» presentándola comoformulación de una tendencia realconfirmada por las estadísticas desalarios. Más tarde, intentaronatribuirle un significado distinto,sosteniendo que se refería no al tipode salarios reales o a la cuotaabsoluta percibida por la clasetrabajadora, sino a la parte relativade las rentas del trabajo dentro deltotal de la renta nacional. Aunquealgunos pasajes de Marx permiten

una interpretación semejante, esindudable que el hacerlo viola lasignificación que se le atribuye enla mayor parte de su obra. Por otrolado, poco se ganaría de esta forma,pues las principales conclusionesmarxistas presuponen que la rentaindividual absoluta del trabajotiende a disminuir o, al menos, a noaumentar; y si Marx, a esterespecto, hubiera pensado entérmino de participación relativa enel ingreso, el resultado hubiera sidoúnicamente la aparición de nuevas

dificultades dentro de su sistema.Por último, también así la teoríaseguiría siendo errónea. Porque laparte relativa de los sueldos ysalarios en el total de la rentanacional varía poco de un año aotro y permanece marcadamenteconstante a largo plazo, sin que enla práctica manifieste ningunatendencia a decrecer. 1 8 Existe una primera línea defensiva que losmarxistas, como la mayor parte de los apologistas, suelen levantar contra la intencióncrítica que acecha a toda afirmación tan tajante

como ésta. Consiste en mostrar que Marx nodejó enteramente de ver la otra cara de la medalla y que muy frecuentemente «reconoció» laexistencia de casos en que los salarios y el nivelde vida se habían elevado —cosa que nadiepodría dejar de reconocer—, y que porconsiguiente, el propio Marx se anticipó porcompleto a todas cuantas objeciones críticaspudieran hacérsele. Un escritor tan prolijo comoél, que interpola en sus razonamientos estratostan ricos de análisis histórico, proporciona, porsupuesto, una oportunidad mayor para unadefensa de este tipo que cualquiera de losPadres de la Iglesia. Pero, ¿de qué sirve«reconocer» un hecho que se nos resiste si ellono permite que influya en las conclusiones?

Parece, sin embargo, que hay otro

camino para escapar a la dificultad.Puede admitirse que la tendenciadecreciente de los salarios no semanifiesta en nuestras seriescronológicas estadísticas e, incluso,que es la tendencia opuesta la queaparece, como en realidad ocurre;y, a pesar de todo, podemos seguirpensando que aquélla es inherenteal sistema capitalista y que suausencia se explica porcircunstancias excepcionales. Enefecto, esta es la línea adoptada porla mayor parte de los marxistas

modernos. Estos han visto talescircunstancias excepcionales en laexpansión colonial o, másgeneralmente, en la apertura denuevos países durante el siglo XIX,fenómeno que, según ellos, haproporcionado a las víctimas de laexplotación el desahogo propio dela «veda».19 Más adelantetendremos ocasión de ocuparnos deesto. Por ahora, nos limitaremos aobservar que los hechos, primafacie, proporcionan cierto apoyo alargumento, y que éste es, por otra

parte, lógicamente irrecusable; porlo tanto, si la citada tendencia fuerajustificada de alguna otra manera,esta forma de proceder podríaservir para resolver la dificultad encuestión.

Pero la verdadera dificultad estribaen la escasa solidez que en estepunto tiene la estructura teórica deMarx: tanto su concepción (visión)del fenómeno como los fundamentosanalíticos en que se apoya soninsostenibles. Su teoría del

«ejército industrial de reserva»,esto es, de la desocupaciónoriginada por la mecanización delproceso productivo20 constituye labase de su teoría de ladepauperación. A su vez, dichoejército de reserva se explica en laobra marxista recurriendo a ladoctrina expuesta por Ricardo en elcapítulo que dedicó al problema dela maquinaria. En ningún otro puntocomo en éste —exceptuando,naturalmente, la teoría del valor—se percibe una dependencia tan

completa del pensamiento de Marxrespecto al de Ricardo. En lo quese refiere estrictamente a la purateoría del fenómeno, nada esencialañadió al tratamiento de sumaestro.21 Añadió, como siempre,muchos detalles secundarios, porejemplo, la acertada generalizaciónsegún la cual se incluye en elconcepto de desempleo lasustitución de los obrerosespecializados por los noespecializados; agregó también unagran abundancia de erudición y

fraseología, y, lo que es másimportante de todo, el ampliomarco de su impresionanteconcepción del proceso social. 19 Esta idea fue sugerida por el propio Marx,aunque ha sido desarrollada por losneomarxistas.

Ricardo, al principio, se habíainclinado a compartir la opinión,tan corriente en todos los tiempos,de que la mecanización del procesoproductivo difícilmente podríadejar de beneficiar a las masas. Sin

embargo, tan pronto como llegó adudar de la misma o, por lo menos,de su validez general, se dispuso arevisar su postura con la franquezaque le caracterizaba. Procediendoal margen de todo prejuicio yutilizando su habitual método de«proponer casos significativos»,imaginó un ejemplo numérico, muyconocido por todos loseconomistas, para mostrar que lascosas bien podrían ser de maneracontraria a como hasta entonces sehabía creído. A este respecto, sólo

pretendía, por un lado, poner demanifiesto una posibilidad —noimprobable, por cierto—, y no teníala intención de negar, por otro, quela mecanización, a través de susefectos ulteriores sobre laproducción total, los precios, etc.,podría reportar a largo plazo unbeneficio neto para lostrabajadores.

El ejemplo es, en buena medida,correcto.22 Los métodos actuales,un tanto más refinados, al poner de

manifiesto que es posible admitirtanto la tesis sostenida por Ricardocomo la opuesta, vienen a confirmarsus resultados; no obstante, talesmétodos profundizan mucho más enla cuestión, puesto que establecencuáles han de ser las condicionesformales para que se produzca unau otra consecuencia. Esto,naturalmente, es todo cuanto lateoría pura puede hacer. Parapredecir los efectos reales senecesitan, además, otros datos. Sinembargo, en relación a nuestros

fines, el ejemplo propuesto porRicardo presenta otro aspectointeresante. En él se considera unaempresa, con una determinadacantidad de capital y con un númerodado de obreros, que decideincrementar su mecanización. Paraello, destina un grupo de sustrabajadores a la tarea de construiruna máquina que, una vez instalada,permitirá prescindir de una parte dedicho grupo. Después de esto,puede ocurrir que los beneficiossigan siendo los mismos (cuando la

competencia haya hechodesaparecer las gananciastemporales que de la innovación sederivan), pero los ingresos brutoshabrán disminuido en una cantidadexactamente igual al total de lossalarios que se pagaban a losobreros que ahora han sido dejadosen libertad. La tesis marxista de lasustitución del capital variable(salarios) por el capital constantees casi la repetición exacta de estaformulación de Ricardo. Laimportancia que éste atribuye al

exceso de población que así resultatiene también un paralelo exacto enla importancia atribuida por Marx ala población sobrante, expresiónque frecuentemente emplea en lugarde «ejército industria de reserva».Es, pues, evidente, que Marx, eneste punto, aceptó en todos susdetalles la doctrina ricardiana. 20Este tipo de desocupación debe, naturalmente,ser distinguido de otros. En particular, Marxseñala aquel tipo que debe su existencia a lasvariaciones cíclicas de la actividad económica.Como ambos géneros no son independientes y

como además el razonamiento de Marx seapoya más frecuentemente en el segundo que enel primero, surgen aquí dificultades deinterpretación que algunos críticos no parecenhaber percibido plenamente. 21Esto debe ser obvio para cualquier teóricodespués de examinar no solamente las sedesmateriae, Das Kapital, vol. I, cap. XV [cap.XIII, ed. F.C.E.], secciones 3, 4, 5 yespecialmente la 6 (donde Marx trata la teoríade la compensación, que más tarde veremos),sino también los capítulos XXIV [XXII] y XXV[XXIII] donde, con un ropaje parcialmentedistinto, se repiten y desarrollan las mismasideas.

22O puede hacerse que lo sea sin perder susignificación. Existen algunos puntos dudosos enel razonamiento que probablemente se deben ala técnica lamentable que emplea —técnica quetantos economistas desearían perpetuar.

Pero lo que puede ser aceptadomientras nos movamos dentro delreducido campo de las intencionesde Ricardo, se transforma en algototalmente inadecuado en cuantoconsideremos la superestructuraque Marx intentó erigir sobre unfundamento tan débil: en realidad,se transforma en otro non sequitur

que, en este caso, no quedaredimido por la correctaconcepción de la resultados finales.Parece que, en cierta medida, elpropio Marx llegó a tener esasensación, y esto explica la energía,un tanto desesperada, con queabrazó los resultados pesimistasobtenidos por su maestro paracondiciones concretas, como si elcaso propuesto por Ricardo fuera elúnico posible; esto explicaríatambién la energía, másdesesperada aún, con que se

enfrentó a aquellos autores quedesarrollaron la sugerencia deRicardo respecto a lascompensaciones que la era de lasmáquinas podría ofrecer a lostrabajadores, aun cuando losefectos inmediatos de las mismasfuesen perjudiciales (esto es, a losdefensores de la teoría de lacompensación, objetivo predilectode la aversión de todos losmarxistas).

Marx tenía forzosamente que tomar

este camino, puesto que necesitabacon urgencia fundamentarfirmemente su teoría del ejércitoindustrial de reserva, la cual habíade cumplir, aparte de otrosobjetivos secundarios, dosfunciones de capital importancia.En primer lugar, como ya hemosvisto, su aversión a aceptar lateoría malthusiana de la población—aversión que en sí misma resultatotalmente comprensible— vino aprivar a su teoría de la explotaciónde lo que he calificado como uno de

sus puntales esenciales. Este puntalfue sustituido por el ejércitoindustrial de reserva, continuamenterecreado23 y, por tanto, presente entodo momento. En segundo lugar, laconcepción particularmenteestrecha del proceso demecanización adoptada por Marxera imprescindible para justificarlas resonantes frases contenidas enel capítulo XXXII [cap. XXIV, sec.7, ed. F.C.E.] del primer volumende El Capital, frases que, en ciertosentido, constituyen la coronación

no sólo de dicho volumen sino de latotalidad de su obra. Voy a citarliteralmente tales frases —conmayor extensión de la que aquí serequiere— porque pueden servirpara dar al lector una impresióngeneral de esa actitud de Marx queha motivado el entusiasmo dealgunos y la repulsa de otros.Dichas frases, ya deben calificarsede inexactas o de afirmacionesverdaderamente proféticas, son lossiguientes:

«Paralelamente a estacentralización de capital oexpropiación de muchoscapitalistas por unos pocos, sedesarrolla… la inserción de todoslos países en la red del mercadomundial y, como consecuencia deesto, el carácter internacional delrégimen capitalista. Conformedisminuye progresivamente elnúmero de magnates capitalistasque usurpan y monopolizan todaslas ventajes de este progreso detransformación, crece la masa de la

miseria, de la opresión, de laesclavitud, del envilecimiento, dela explotación; pero también crecela rebeldía de la clase obrera, cadadía más numerosa e indisciplinada,más unida y más organizada por elpropio proceso capitalista deproducción. El monopolio delcapital se convierte en grillete delrégimen de producción que habrotado por él y bajo él. Lacentralización de los medios deproducción y la socialización deltrabajo llegan a un punto en el cual

resultan incompatibles con suenvoltura capitalista. Esta saltahecha añicos. Suena la hora final dela propiedad privada capitalista.Los expropiadores sonexpropiados.»

6. La contribución de Marx en elcampo de los ciclos económicos essumamente difícil de valorar. Laparte verdaderamente valiosa de lamisma consiste en multitud deobservaciones y comentarios,accidentales en su mayoría, que

están esparcidos a lo largo de casitodos sus escritos, incluidas muchasde sus cartas. Los intentos dereconstruir, a partir de talesmembra disjecta, un cuerpocoherente que en ninguna parteaparece de manera visible y que talvez ni siquiera existió, salvo enforma embrionaria, en la mente deMarx, pueden fácilmente producirresultados distintos según lasdistintas personas que emprendan latarea, así como quedar vaciadospor la comprensible tendencia que

tienen los admiradores de Marx aatribuirle, mediante unainterpretación apropiada, casi todoslos resultados de la investigaciónposterior que ellos mismos aceptan. 23 Es necesario, desde luego, hacer hincapié enesta creación incesante. En relación a laspalabras de Marx tanto como a su sentido, seríatotalmente incorrecto imaginar, como han hechoalgunos críticos, que implicaban la aceptación deque la introducción de maquinaria dejaría sintrabajo a gente que individualmente nuncavolvería a encontrar empleo. Marx nunca negóel fenómeno de la reabsorción; y la crítica quese apoya en la prueba de que cualquier

desempleo así creado será siempre plenamentereabsorbido, equivoca el objetivo.

La mayoría de los amigos yadversarios de Marx nunca hancomprendido la índole da la tareaque, en virtud de la naturalezacalidoscópica de su contribución eneste campo, tiene ante sí elcomentarista. Al percibir lafrecuencia con que Marx se referíaa este tema y la importancia queevidentemente tenía para suargumentación fundamental, unos y

otros dieron por supuesto que habíade existir una sencilla y biendefinida teoría marxista de losciclos, que fuera deducible por losrestantes elementos de su lógica delproceso capitalista, de la mismaforma en que, por ejemplo, su teoríade la explotación puede deducirsede su teoría de trabajo.Consecuentemente, pretendieronencontrarla, y es fácil adivinar loque le sucedió.

Marx, por una parte, elogia

abiertamente —aunque los motivosen que se funda no sonsuficientemente satisfactorios— elenorme poder del capitalismo paradesarrollar la capacidad productivade la sociedad. Por otra parte, nocesa de subrayar la crecientemiseria de las masas. ¿No resulta,pues, natural concluir que las crisiso depresiones son debidas al hechode que las masas explotadas sonincapaces de adquirir cuanto crea, oestá en condiciones de crear, unaparato productivo siempre

creciente y que por esta y otrasrazones, que no es necesariorepetir, la tasa de beneficiosdesciende hasta un nivel debancarrota? De este modo, y segúnel elemento que querramosdestacar, arribamos en apariencia alas proximidades de una teoría delsubconsumo o de una teoría de lasuperproducción, ambas de la másvulgar naturaleza.

De hecho, la interpretación marxistaha sido clasificada entre las teorías

que explican la crisis por elsubconsumo.24 Hay doscircunstancias que inducen ahacerlo así. En primer lugar, en loque respecta a la teoría de laplusvalía y en algunos otros temas,resulta evidente la afinidad de lasdoctrinas de Marx con las deSismondi y Rodbertus; y estosautores adoptaron respecto a lacrisis el punto de vista delsubconsumo. No era, pues, absurdosuponer que Marx hubiera podidoseguir el mismo criterio. En

segundo lugar, hay en su obraalgunos pasajes especialmente labreve exposición acerca de la crisiscontenida en el ManifiestoComunista, que se presteindudablemente a estainterpretación, si bien en esteaspecto son mucho mássignificativas las manifestacionesde Engels.25 No obstante todo estoes de escasa importancia, puestoque Marx, dando muestra de muybuen sentido, rechazó expresamenteel criterio.26

24 Aunque esta interpretación ha llegado aconstituirse en moda, citaré únicamente dosautores, uno de los cuales es responsable de unaversión modificada de la misma, mientras que elotro puede sevir para dar fe en su persistencia:Tugan-Baranowsky, Theoretische Gurndlagende Marxismus, 1905, que condena sobre talbase la teoría marxista de las crisis; y M.Dobb,Political Economy and Capitalisme,1937 [Trad. cast. Emigdio Martínez Adame:Economía política y capitalismo, F.C.E.,México, 1945], que manifiesta una mayoradhesión hacia ella.

La realidad es que no tenía una

teoría bien definida de los cicloseconómicos y que ninguna teoría deese tipo puede ser lógicamentededucida de las «leyes» marxistasdel proceso capitalista. Inclusoaunque aceptemos su explicaciónrespecto al origen de la plusvalía yconvengamos en admitir que laacumulación, la mecanización(incremento relativo del capitalconstante) y en el exceso depoblación —fenómeno a este últimoque contribuiría inexorablemente aser más profunda la miseria de las

masas— son elementos que searticulan en una cadena lógica queha de terminar en la catástrofe delsistema capitalista, incluso entoncescareceríamos de ese factor queorigina las fluctuaciones cíclicas yque explica la sucesión inmanentede períodos de prosperidad ydepresión.27 Sin duda, existensiempre multitud de elementosaccidentales e incidentales quepueden ser utilizados paracompensar la ausencia de unaexplicación fundamental. Tales son

los errores de cálculo o decualquier otro tipo, las expectativasfallidas, las olas de optimismo ypesimismo, los excesosespeculativos y las reaccionescontra esos mismos excesos, y,principalmente, la inagotable fuentelos «factores externos». A pesar detodo esto, si el proceso marxista dela acumulación se desarrollamecánicamente de manera uniforme—y nada hay, en principio, quemuestre que no pudiera ocurrir así—, el proceso descripto por Marx

podría también desarrollarse de lamisma manera, de tal modo que, enlo que a su lógica interna se refiere,la prosperidad y la depresión seríanelementos esencialmentedescartados. 25 La opinión de Engels —casi un lugar común— sobre esta cuestión tiene su expresión mejoren su obra Herrn Eugen DühringsUmwälzung der Wissenschaft, 1878 [Trad.Cast. Manuel Sacristán Luzón, ed. Grijalbo,1965], en un pasaje que ha llegado a ser uno delos más citados en la literatura socialista. Ofreceuna exposición verdaderamente gráfica de lamorfología de las crisis que es, sin duda,

bastante aceptable para ser empleada en losdiscursos populares, pero también sostiene, allídonde sería deseable una explicación, que «laexpansión del mercado no puede caminar almismo paso que la expansión de la producción».Se remite también, aceptándola, a aquellaopinión de Fourier contenida en la expresióncrisis pléthoriques, que por sí misma essuficientemente significativa. No se puedenegar, sin embargo, que Marx escribió parte delcapítulo X y que comparte la responsabilidad delvolumen entero. No me pasa inadvertido que las pocasreferencias de Engels contenidas en este esbozotienen un carácter adverso. Es lamentable queasí ocurra, y no se debe a ninguna intención deempequeñecer los méritos de ese hombre

eminente. Creo, sin embargo, que es necesarioadmitir con franqueza que intelectualmente, y enespecial como teórico, estuvo muy por debajo deMarx. Ni siquiera podemos estar seguros de quecomprendiera siempre lo que Marx quería decir.Sus interpretaciones deben, pues, ser empleadascon cautela. 26Das Kapital, vol. II, p. 476 de la traduccióninglesa de 1907 [p. 366, ed. F.C.E.]. Véasetambién, sin embargo, Theorien über denMehrwert, Vol. II, cap. III.27 Para el profano, resulta tan evidente locontrario que no sería fácil probar nuestraafirmación aunque dispusiéramos de todo elespacio imaginable. La mejor forma de que ellector llegue a convencerse de la verdad que en

la misma se encierra consiste en examinar elrazonamiento de Ricardo sobre la maquinaria.Según éste, el proceso de mecanización puedeoriginar un cierto nivel de desempleo, que inclusovaya creciendo indefinidamente, sin producirotro trastorno que el colapso final del sistemamismo. Marx habría estado de acuerdo con estainterpretación.

Esto, desde luego, no debe serconsiderado como una desgracia.Muchos otros teóricos, en todos lostiempos, han sostenido simplementeque las crisis se presentan siempreque alguna cosa de suficienteimportancia marcha mal. Tampoco

debe ser considerado totalmentecomo una desventaja, puesto queello liberó a Marx, al menos poruna vez, de la esclavitud de susistema, y le permitió considerarlibremente los hechos sin necesidadde violentarlos. Consecuentemente,tomó en cuenta una gran variedadde elementos más o menossignificativos. Así, por ejemplo, sesirvió, de manera un tantosuperficial de la intervención deldinero en la transacción demercancías —y en ninguna otra

cosa— para refutar la tesis de Sayrespecto de la imposibilidad de unasobreproducción general; así mismorecurrió a la gran liquidez de losmercados monetarios para explicarlos desproporcionados desarrollosproducidos en aquellos sectoresque se caracterizan por fuertesinversiones en bienes duraderos decapital; también recurrió a losestímulos especiales como laapertura de nuevos mercados o laaparición de nuevas necesidadessociales, para explicar el origen de

los aumentos repentinos de la«acumulación». Intento además, sinmucho éxito por cierto, transformarel crecimiento de la población enunos de los factores determinantesde las fluctuaciones.28 Advirtió,aunque nunca llegara a explicarlorealmente, que el nivel deproducción se expansiona«súbitamente y a saltos», los cualesson a su vez, «premisas de unacontracción igualmente súbita».Supo percibir, con gran agudeza,que «la superficialidad de la

economía política se revela en elhecho de que presente lasexpansiones y contracciones delcrédito, que no son más que unsíntoma de las alternativas del cicloindustrial, como causadeterminantes de las mismas».29 Ypor último, como era natural en él,hizo en torno al tema una ingentecontribución de elementosaccidentales e incidentales. 28 En esto tampoco fue el único. Es justopensar, sin embargo, que habría terminado

percibiendo las debilidades de este método.Conviene señalar, además, que susobservaciones sobre el tema están contenidas enel tercer volumen de Das Kapital y que nodeben aceptarse, por tanto, como expresión de loque habría podido ser su opinión definitiva. 29 Das Kapital, vol. I, cap. XXV [cap. XXIII],sec. 3. Inmediatamente después de este pasajedesarrolla el problema en una dirección que estambién muy familiar para el estudioso de lasmodernas teorías del ciclo económico: «Losefectos se convierten a su vez en causas, y lasalternativas de todo este proceso, quereproduce constantemente sus propiascondiciones [la cursiva es mía], revisten laforma de periodicidad».

Todo esto es substancialmentesólido y razonable. Encontramosaquí casi todos los elementos quehabitualmente han sido tenidos encuenta en cualquier análisis seriode los ciclos económicos, y enconjunto muy pocos errores. Nodebe olvidarse, además, que enaquella época la mera percepciónde la existencia de movimientoscíclicos representaba un logroimportante. Antes de Marx, muchoseconomistas habían sospechado

este fenómeno, pero había centradosu principal atención en loscolapsos espectaculares, los quecalificaron con el nombre de«crisis». Fueron, por otra parte,incapaces de ver tales crisis en sujusta perspectiva, esto es, dentrodel proceso cíclico, del que no sonmás que meros incidentes. Lasconsideraban, sin profundizar más,como desgracias aisladasprocedentes de los errores, losexcesos, la mala administración oel mal funcionamiento del

mecanismo del crédito. Marx fue, ami juicio, el primer economista quese elevó por encima de estatradición y que anticipó —excepción hecha del instrumentoestadístico— la obra del ClémentJuglar. Como ya hemos visto, no fuecapaz de ofrecer una explicaciónsuficiente del ciclo económico,pero llegó a percibir con claridadel fenómeno y a comprender granparte de su mecanismo. También,como Juglar, habló sin vacilar de unciclo decenal «interrumpido sólo

por oscilaciones de menorimportancia».30 Se preocupó porcuál podría ser la causa de estalongitud del ciclo, y consideró quetal vez pudiera estar en relación conel tiempo de vida útil que tenía lamaquinaria en la industria delalgodón. Hay, además, en su obraotros muchos signos de supreocupación por el problema delos ciclos económicos consideradoscomo fenómeno diferente al de lascrisis. Y esto bastaría paraasegurarle un puesto prominente

entre los progenitores de lainvestigación moderna sobre eltema.

Hay, finalmente, otro aspecto quedebemos mencionar. Marx, en lamayoría de los casos, utilizó altérmino crisis en su sentidoordinario, y se refirió a las de 1825ó de 1847 en forma similar a comolo hicieron otros autores. Noobstante, también lo empleó en unsentido distinto. Creyendo que laevolución capitalista terminaría

algún día quebrando el marcoinstitucional de su propia sociedad,pensaba que, antes de que elcolapso sobreviniera, elcapitalismo empezaría a sufrirfricciones cada vez más graves y amanifestar los síntomas de una fatalenfermedad. Marx llamó también«crisis» a esta última fase, quenaturalmente concebía como unperiodo histórico más o menosprolongado. Manifestó, además, latendencia a vincular las crisisrecurrentes con esta crisis única del

sistema capitalista, e incluso llegó asugerir que aquéllos podían ser eincluso llegó a sugerir que aquéllaspodían ser consideradas, en ciertosentido, como ensayos generales dela quiebra final. Teniendo en cuentaque a muchos lectores podríaparecerles esta tesis la clave de lateoría marxista de las crisis en susentido ordinario, conviene señalarque los factores que, según Marx,provocarán el colapso final nopueden por sí solos, sin una buenadosis de hipótesis adicionales,

explicar las depresionesrecurrentes,31y que además talclave no nos permite ir más allá dela trivial afirmación de que la«expropiación de losexpropiadores» puede resultar másfácil durante la depresión que en laprosperidad. 30 Engels fue aún más lejos. Algunas de susnotas al tercer volumen de Marx revelan quesospechaba también la existencia de unaoscilación más amplia. Aunque se inclinaba ainterpretar la debilidad relativa de los períodos deprosperidad y la intensidad relativa de las

depresiones, durante las décadas de 1870 y1880, como un cambio estructural más que comoefecto de la fase depresiva de una onda deamplitud mayor (exactamente igual que hacenmuchos economistas de hoy respecto a lastransformaciones de posguerra y especialmenterespecto a las de la última década), puede verseen Engels, en cierta medida, una anticipación deltrabajo de Kondratieff sobre los «ciclos largos».

7. Por último, la idea de que laevolución del capitalismo ha deromper —o desbordar— lasinstituciones de la sociedadcapitalista(Zusammenbruchstheorie, o teoría

de la catástrofe inevitable)proporciona un ejemplo final de esaextraña combinación marxista delnon sequitur con la profundidad deuna concepción que contribuye aredimir los resultados.

La «deducción dialéctica» de Marxen este punto se basa en el supuestode que la miseria y la opresión hande crecer hasta un nivel queempujará a las masas a la rebelión;en consecuencia, queda invalidadapor el non sequiturque vicia el

razonamiento destinado a mostrar lainevitabilidad de tal crecimiento dela miseria. Por otra parte, hace yatiempo que algunos marxistas,ortodoxos en los demás aspectos,han empezado a dudar de la validezde la tesis de Marx según la cual laconcentración de la direcciónindustrial es necesariamenteincompatible con la «envolturacapitalista». Entre ellos, el primeroen expresar esta duda de maneracorrectamente estructurada fueRudolf Hilferding,32 uno de los

dirigentes del importante grupo delos «neomarxistas», quien en lapráctica se inclinó a admitir la tesisopuesta, esto es, que el capitalismopodría llegar a alcanzar mediante laconcentración una mayorestabilidad.33 Más adelanteexpondré mi opinión sobre estacuestión. Por ahora sólo quieroafirmar que , aunque no existeningún fundamento —como yaveremos— para aceptar lacreencia, tan corriente ahora enEstados Unidos, de que la gran

empresa «se convierte en grilletedel régimen de producción», yaunque la conclusión de Marx no sededuce realmente de sus premisas,esta tesis de Hilferding significa irdemasiado lejos. 31 Para convencerse de esto, batsa con que ellector repase la cita de las págs. 72-73. Enrealidad, aunque Marx maneja esta idea conmucha frecuencia, evita comprometerse conella, lo cual es muy significativo si se tiene encuenta que no acostumbraba desaprovecharcualquier oportunidad de generalización.

32Das Finanzkapital, 1910 [Trad. cast. de V.Romano García: El Capital Financiero , ed.Tecnos, Madrid, 1963]. Anteriormente habíasurgido, desde luego, muchas dudas fundadas enalgunas circunstancias secundarias que tendía amostrar que Marx dio demasiada importancia alas tendencias que creía haber descubierto quela evolución social era un proceso mucho máscomplejo y mucho menos firme de lo que élhabía sostenido. Basta con citar a E. Bernstein;véase cap. XXVI [Schumpeter se refiere al cap.XXVI de Capitalism, Socialism andDemocracy (N. de T.)]. Pero el análisis deHilferding no alega circunstancias atenuantes,sino que ataca la conclusión por principio y en elterreno del propio Marx.

No obstante —y aun en el caso deque los hechos aducidos por Marx ylos razonamientos que empleófuesen más desacertados de lo queen realidad fueron—, el resultadoque extrajo de ellos podría sercierto; a saber: que la evolución delcapitalismo acabará destruyendolos fundamentos de la sociedadcapitalista. Yo, por mi parte, así locreo. Pienso, por otra parte que noes exagerado calificar de profundauna concepción (vision) como lasuya que, en 1847 era capaz de

formular sin ninguna vacilación estaverdad. Ahora se ha convertido yaen un lugar común. GustavSchmoller fue el primero enaceptarlo como tal. El profesorSchmoller, Excelentísimo Señor,Consejero Privado y miembro de laCámara de los Pares de Prusia, noera precisamente un revolucionarioni acostumbraba a emplear losgestos del agitador. Pero no dudóen afirmar lo mismo que Marx. Delporqué y del cómo tampoco dioninguna explicación.

No creo que sea necesario resumirdetalladamente lo dicho hasta aquí.El bosquejo que hemos hecho, pormuy imperfecto que sea, basta paradejar fuera de duda los dos puntossiguientes. Primero: que la obra deMarx, desde el punto de vistaexclusivo del análisis económico,no puede ser considerada como unéxito absoluto; y segundo: que si seconsidera desde el punto de vistade las construcciones teóricasaudaces, no puede decirse que sea

por completo un fracaso.

Un tribunal presidido por la técnicateorética habría de emitirnecesariamente un veredictoadverso. Marx, como teórico,podría ser acusado justamente dehaberse servido de un sistemaanalítico en sí inadecuado y que ensu propia época estaba cayendorápidamente en desuso; podría seracusado de haber mantenido un grannúmero de conclusiones que sonclaramente erróneas o que no se

deducen lógicamente de suspremisas; podría ser acusado deerrores que, si se corrigieran,cambiarían el sentido de algunas desus conclusiones esenciales,transformándolas a veces en susopuestas. 33 Esta proporción ha sido frecuentementeconfundida (incluso por su propio autor) con laproposición de que las fluctuaciones económicastienden a hacerse más suaves con el paso deltiempo. Esto puede ser cierto o no (el período1929-32 no serviría para desmentirlo), pero unaestabilidad mayor del sistema capitalista, esto es,un comportamiento menos caprichoso de

nuestras series cronológicas de producción y deprecios, no implica necesariamente —niviceversa— una mayor estabilidad del ordencapitalista, esto es, una mayor capacidad de éstepara resistir los ataques que se le dirijan. Ambascosas están, por supuesto, relacionadas, pero sondistintas.

Pero hay dos razones que, inclusoante ese tribunal, obligan a matizarel veredicto.En primer lugar, aunque Marx seequivocó frecuentemente —eincluso a veces de grave manera—,sus críticos estuvieron muy lejos de

tener siempre la razón. Y estehecho, dado que entre ellos huboexcelentes economistas, debeapuntarse a favor de Marx,especialmente por la razón de queen la mayoría de los casos le fueimposible replicarles por sí mismo.En segundo lugar, debe apuntarsetambién en su favor lascontribuciones que hizo, tantocríticas como positivas, a un grannúmero de problemas particulares.En un estudio tan somero como elnuestro, ni siquiera es posible

enumerarlas, y menos aúnanalizarlas con la atención quemerecen. Algunas de ellas, sinembargo, han sido mencionadas apropósito del tratamiento marxistade los ciclos económicos. Tambiénhe mencionado algunas otras quehan servido para perfeccionarnuestra teoría de la estructura delcapital físico. Los esquemas queMarx nos legó en este campo,aunque no son totalmenteirreprochables, han probadonuevamente su eficacia en algunas

obras recientes que, en muchosaspectos, parecen completamentemarxistas.

Podría además darse el caso de queun tribunal como el dicho —inclusoteniendo sólo en cuenta cuestionesteoréticas— se sintiese inclinado ainvertir tal veredicto. Porque existe,en verdad, en la obra de Marx unaimportante contribución, capaz decompensar por sí sola todas susdeficiencias teoréticas. En elanálisis marxista, a través del todo

cuanto hay de erróneo e incluso deacientífico, fluye una ideafundamental cuya corrección ycarácter científico es indudable: laidea de una teoría entendida nosimplemente como un númeroindefinido de modelos particularesinconexos o como lógica de lasmagnitudes económicas en general,sino como secuencia real de talesmodelos, esto es, una teoría quepretende explicar cómo el procesoeconómico, a impulsos de su propiaenergía interna, se desarrolla en el

tiempo histórico, produciendo encada instante una situación concretaque por sí misma tiende adeterminar la situación que ha desucederla. De este modo, el autorde tantas concepciones erróneasvino también a ser el primero enconcebir lo que aún hoy siguesiendo la teoría económica delfuturo, para construir la cualestamos aún acumulando piedras yargamasa, esto es, datosestadísticos y ecuacionesfuncionales.

Por otra parte, Marx no se limitó aconcebir esta idea, sino que intentótambién realizarla. Si se tiene encuenta este gran objetivo, a cuyoservicio puso todos susrazonamientos, los errores quedesfiguran su obra aparecen en unaperspectiva mucho más favorable,aun en aquellos casos en que nologran quedar totalmentecompensados. Pero hay un punto

cuya importancia es fundamentalpara la metodología económica yque Marx supo resolverperfectamente. Los economistas sehan ocupado siempre de la historiaeconómica, bien cultivándola por símismos, bien empleando las obrashistóricas de otros autores. Pero,por lo general, han confinado losdatos que tal historia proporciona aun compartimento separado. Estosdatos, cuando entraban a formarparte de la teoría, lo hacíansimplemente a título de ilustración,

o tal vez como elementos queposibilitaban la verificación de losresultados. Sólo se mezclaban conella de una manera mecánica. EnMarx, por el contrario, la mezcla esde carácter químico: es decir, loshechos históricos formar parteintegrante del proceso lógico queconduce a los resultados. Entre loseconomistas de primera fila, Marxfue el primero en percibir y ensostener sistemáticamente que lateoría económica puedetransformarse en análisis histórico y

que, a su vez, la narración históricapuede convertirse en histoireraisonneé.34 El problema análogoque respecto a la estadística seplantea ni siquiera intentóresolverlo; pero, en cierto sentido,está implícito en el anterior. Todoesto, por otra parte, permiteresponder a la pregunta de hastaqué punto, como hemos señalado alfinal del apartado precedente, lateoría económica de Marx venía aservir de complemento a su teoríasociológica. Es cierto que en esta

cuestión fracasó; pero al fracasarconsiguió establecer, al mismotiempo, un método y un objetivocorrectos. 34Si, por esta razón, algunos discípulos fielesafirmasen que habría que atribuirle el mérito dehaber establecido los objetivos de la escuelahistórica de la economía, sería conveniente norechazar a la ligera la pretensión, aunque escierto que la obra de la escuela de Schmoller fueenteramente independiente de lo sugerido porMarx. Pero si afirmasen, además, que Marx, ysólo Marx, sabía cómo racionalizar la historia,mientras que los hombres de aquella escuelasólo sabían describir los hechos sin penetrar ensu significado, no harían más que perjudicar su

propia causa. Porque aquellos hombresrealmente conocían la forma de analizar. Si susgeneralizaciones fueron menos vastas y susexposiciones menos selectivas, tal cosa debeconsiderarse como un mérito a su favor.

LOS FUNDADORESDELMARGINALISMO:JEVONS, MENGER,WALRAS por JuanCarlos Cachanosky

La teoría de la utilidad marginalsignificó una verdadera revoluciónpara la teoría económica. El

marginalismo no se concentrasolamente en la teoría del valorsino además en todo el análisis deingresos, costos, producción. Lateoría de la utilidad marginalpermitió explicar con mucho másclaridad y precisión ladeterminación del valor y delprecio de los bienes. Generalmente se atribuye eldescubrimiento de la teoría de lautilidad marginal a tres pensadores:William S. Jevons (1835-1882),Carl Menger (1840-1921) Léon

Walras (1834-1910). Sin embargohubo ciertos precursores comoAntoine-Augustin Cournot (1801-1877), Jules Dupuit (1804-1866) yHermann Heinrich Gossen (1810-1858). De todas maneras fueronJevons, Menger y Walras los quesistematizaron y, sobre todo,percibieron la importanciarevolucionaria que la teoría de lautilidad marginal tenía para lasteorías del valor y del precio.

Aunque, como veremos, con varioserrores, criticaron a la teoría de los

clásicos y la contrapusieron con lade la utilidad marginal.

La gran mayoría de loshistoriadores del pensamientoeconómico afirman que Jevons,Menger y Walras llegaron en formaindependiente y prácticamentesimultánea a la misma conclusión.Las diferencias que por lo generalse señalan son metodológicas: siusaron o no herramientasmatemáticas, si fueron más o menosrigurosos, etc. Sin embargo el

principal punto de este ensayoconsiste en mostrar que estaconclusión es un poco superficial.Hay algunas diferencias en lamanera de explicar y formalizar lateoría, pero fundamentalmente haydiferencias muy importantes en laaplicación. En el momento deaplicar la teoría las conclusiones alas que llegan los tres pensadoresson muy distintas, especialmente enla determinación de los precios.

Veamos en primer lugar cómo

explica la teoría cada uno de ellos.Cronológicamente el primero enexponer la teoría fue Jevons en1871; el segundo, Menger, tambiénen 1871, un poco después deJevons; y el tercero. Walras, en1873. Sin embargo, tal vez porseguir un método matemáticoJevons y Walras tienen más puntosy conclusiones en común queMenger. De manera que citaremosprimero a Jevons y Walras y aMenger en tercer lugar para poderhacer una mejor comparación o

lectura horizontal de la teoría. Lostres autores coinciden en queutilidad es la capacidad que tieneun objeto para producir placer oevitar malestar. La ley de lautilidad marginal decreciente diceque a medida que un individuoposee más unidades de un mismobien la utilidad que éste le brindaes cada vez menor (siendo lasunidades de igual calidad ycantidad). Pero la teoría del valorbasada en la utilidad marginalsostiene que el valor de un bien está

dado por la utilidad de la últimanecesidad que satisface. Jevonsexplica el tema de la siguientemanera: * Extracto del ensayo de Juan CarlosCachanosky, «Historia de las teorías del valor ydel precio» (Parte II), Libertas, n.º 22, pp. 123-206.

Un cuarto de galón de agua por díatiene la altísima utilidad de evitarque una persona muera de la maneramás terrible. Varios galones por díapueden tener mucha utilidad parapropósitos como cocinar y lavar;

pero luego que se ha asegurado unaadecuada disponibilidad para estosfines, cualquier cantidad adicionales una cuestión prácticamente deindiferencia. Todo lo que podemosdecir, entonces, es que el agua,hasta cierta cantidad, esindispensable; que cantidadesadicionales tendrán varios gradosde utilidad; pero que más allá decierta cantidad la utilidad bajagradualmente a cero; inclusivepuede volverse negativa, es decir,cantidades adicionales de la misma

sustancia pueden volverse molestasy perjudiciales.1 Y agrega más adelante;

[...] la utilidad total de losalimentos que comemos sirve paramantener la vida y puedeconsiderarse como infinitamentegrande; pero si quitáramos unadécima parte de lo que comemosdiariamente nuestra pérdida seríamuy pequeña. Seguramente noperderíamos una décima parte deltotal de utilidad de nuestros

alimentos. Sería dudoso quesufriéramos algo de daño.

Imaginemos que dividimos lacantidad total de alimentos queconsume una persona en promediodurante veinticuatro horas en diezpartes iguales. Si le quitáramos laúltima parte sufriría muy poco; si lequitamos una segunda sentirá lanecesidad en forma distinta; lasustracción de la tercera porciónserá seguramente perjudicial; concada sustracción adicional de una

décima parte su sufrimiento serácada vez más serio hasta que alfinal llegará a la muerte porinanición. Ahora si llamamos acada una de las décimas partes unincremento, el significado de estoes que cada incremento de unidadde alimento será cada vez menosnecesario, o poseerá menos utilidadque la previa. 1 William S. Jevons. The Theory of PoliticalEconomy, Augustus M. Kelley, Publishers.1965. p. 44. 19 Ibid., pp. 45-46.

Las dos citas de Jevons muestranalguna diferencia metodológica deexposición. En la primera citaJevons habla del agua satisfaciendodistintos tipos de necesidades:calmar la sed, cocinar, lavar, etc.Los distintos galones de agua van asatisfacer necesidades de distintaimportancia. Sin embargo, cuandopasa al ejemplo de las porciones dealimentos el razonamiento es distinto. Aquí el análisis es respectode la mi s ma necesidad y estoprovoca ciertos problemas. No es

lo mismo decir que cada unidadadicional tiene una utilidad menorporque satisface una necesidad demenor importancia que la anteriorque decir que tiene una utilidadmenor porque la misma necesidadestá parcialmente satisfecha. Unode los problemas es a qué se llamaunidad. El mismo Jevons afirmóque:

[...] la división del alimento en diezpartes iguales es un supuestoarbitrario. Si hubiésemos tomado la

vigésima parte o la centésima o máspartes iguales, la verdad delprincipio general se hubiesemantenido igual, fundamentalmente,que cada pequeña unidad adicionalsería menos útil que la anterior.2

Es cierto, en la manera que Jevonslo explica las unidades sonarbitrarias. Sin embargo hay unamanera más o menos objetiva dedefinir la unidad en términoseconómicos y es: la cantidad quesatisface totalmente la necesidad en

cuestión. En el caso del alimento launidad es la cantidad de comidaque termina con el apetito de lapersona, en el caso del agua launidad puede ser un vaso, unabotella, un balde o un océano,dependiendo de qué cantidad hacefalta para satisfacer la necesidad.El ejemplo del agua o la comidadivididas en partes iguales parecevisualmente atractivo pero es falaz.Los alimentos y el agua tienen unacaracterística particular que no seaplica a todos los bienes.

Podríamos pensar en trajes, relojes,computadoras, automóviles, etc.,cuya división en sub-unidades no esposible como en el caso del agua olos alimentos. ¿Diría Jevons que siquitamos los tornillos que sujetan larueda de un automóvil o el pedaldel freno la pérdida de utilidad esmínima?

El razonamiento de Jevons es unbuen ejemplo de cómo su afán dellegar a una curva continua parapoder derivar le hizo perder

rigurosidad en su análisis; trató deforzar el uso de la matemática en lateoría económica y el resultado nofue bueno.

La teoría de la utilidad marginalbasada en una escala ordinal denecesidades brinda una explicaciónmás general y precisa. Podemosponer un ejemplo. Si una personatiene un televisor, ¿para qué quiereotro «exactamente» igual? Elsegundo televisor tiene quesatisfacer una necesidad distinta y

lo mismo ocurre con un tercer,cuarto, etc., aparato. 2 Ibid., pp. 47-48.

Walras siguió el mismo esquemaanalítico que Jevons, comopodemos ver en la siguiente cita:

Podemos decir en lenguajeordinario que: «La necesidad quetenemos de las cosas, o la utilidadque las cosas nos dan, disminuyengradualmente a medida que elconsumo crece. Cuanto más come

un hombre menos hambre tendrá;cuanto más beba menos sedientoestará, al menos en general ydescartando ciertas excepcionesdeplorables. Cuantos mássombreros y zapatos tiene unhombre, menor será su necesidad deun nuevo sombrero o par dezapatos; cuantos más caballos tengaen su establo, menos esfuerzodestinará para tener otro, siempreque dejemos de lado actosimpulsivos que nuestra teoría puedeignorar salvo que se trate de casos

especiales». Pero en términosmatemáticos decimos: «Laintensidad de la última necesidadsatisfecha es una funcióndecreciente de la cantidad de lamercadería consumida»; yrepresentamos estas funciones pormedio de curvas [...].3

Walras es más abstracto que Jevonsen su análisis; siempre lleva laexplicación al vocabulariomatemático, de manera que no haymucho más que citar en este punto.

Una vez que explicó que unidadesadicionales de un mismo productobrindan una utilidad decreciente,reduce este postulado a unvocabulario matemático y continúasu análisis en estos términos.

Si bien el esquema analítico deMenger tiene algunos puntos encomún, el economista austriacopuso un mayor acento sobre unaescala de preferencias paraexplicar por qué cae la utilidad deun bien a medida que se tienen más

unidades de él. En la siguiente citase puede ver que, con el mismoejemplo de los alimentos, Mengertiene un enfoque distinto. Aunquecon cierta imprecisión, estádiciendo que cantidadesadicionales de alimentos se valoranmenos porque van a satisfacer otrotipo de necesidades distintas delhambre, como la salud.

La vida de los hombres depende dela satisfacción de sus necesidadespor alimentos en general. Pero sería

totalmente erróneo considerar quetodos los alimentos que consumenson necesarios para mantener susvidas o incluso su salud (es decir,para la continuidad de subienestar). Todos sabemos qué fáciles saltear una de las comidas decostumbre sin poner en peligro lavida o la salud. En realidad, laexperiencia muestra que la cantidadde alimentos necesaria paramantener la vida es sólo unapequeña parte de lo que laspersonas con buen pasar consumen

como regla, y que inclusive loshombres consumen muchos másalimentos y bebidas de los quenecesitan para una preservacióncompleta de la salud. Los hombresconsumen los alimentos por variasrazones: pero fundamentalmente,consumen alimentos para vivir; másallá de este punto, consumencantidades adicionales parapreservar la salud, puesto que unadieta que sirva sólo para mantenerla vida es muy escasa. Finalmente,habiendo consumido cantidades

suficientes para mantener la vida ypreservar la salud, los hombrestoman cantidades adicionales sólopor el placer de su consumo.4 3 Léon Walras. Elements of Pure Economics,Augustus M. Kelley, Publishers. 1977, pp. 461-63.

Podemos observar que en el casode Menger, a diferencia de Jevons yWalras, la explicación de lautilidad marginal decreciente estábasada en distintas necesidades yno en una misma. El alimento sirve

para preservar la vida, la salud y elplacer. En el caso de Jevons yWalras los ejemplos sedesarrollaban sobre la base de unamisma necesidad: el hambre. Detodas maneras Menger desarrollaluego una tabla bastante confusa quereproducimos a continuación:

Los números romanos representannecesidades de distintas jerarquíassatisfechas por distintos bienes. Ylos números arábigos representan elgrado en que cada necesidad estásatisfecha. La confusión surge en elsiguiente punto: si, por ejemplo, 1

es alimentos no queda claro si laprimera unidad que da unasatisfacción de 10 satisface lamisma necesidad o una distinta quela segunda unidad que da unasatisfacción de 9. En este puntoMenger es muy poco preciso. Loseconomistas de la escuela austriacase caracterizan o diferencian de lateoría económica convencional porhaber desarrollado un análisisordinal y no cardinal de lasvaloraciones individuales.

La teoría de la utilidad marginalbasada en una escala ordinal (depreferencias) es más precisa ygeneral que la basada en una únicanecesidad por las imprecisionesque ésta genera, como vimosanteriormente.

A pesar de estas diferencias los treseconomistas llegaron a una mismaconclusión: el valor de los bienesestá dado por la utilidad de laúltima unidad consumida, outilidad marginal. Ninguno de

estos tres economistas utilizó eltérmino utilidad marginal. Jevonsdistinguió entre los conceptos deutilidad total, grado de utilidad ygrado final de utilidad. La utilidadtotal es la sumatoria de la utilidadde cada una de las unidadesconsumidas. En términos delejemplo que usó Jevons, la utilidadtotal es la utilidad del primerbocado de comida, más la utilidaddel segundo, más la del tercero,etc.5 Define de la siguiente manerael grado de utilidad:

4 Carl Menger, Principles of PoliticalEconomy, New York University Press, 1981, p.124.

El grado de utilidad es, en lenguajematemático, el coeficientediferencial de u [utilidad]considerada como una función dex [cantidad del bien].6

Pero agrega inmediatamente lo quesería la definición de la utilidadmar gi na l , el grado final deutilidad:

Muy pocas veces necesitaremosconsiderar el grado de utilidadexcepto cuando hace referencia alúltimo incremento que ha sidoconsumido o, lo que es igual, elpróximo incremento que está porconsumirse. Por lo tanto usarécomúnmente la expresión gradofinal de utilidad, queriendo decir elgrado de utilidad de la últimaadición, o la próxima posibleadición de una muy pequeña, oinfinitesimalmente pequeña,cantidad del stock existente.7

Jevons recalca la importancia quetiene este concepto para laeconomía de la siguiente manera:

La variación de la función queexpresa el grado final de utilidad esel punto de importancia clave paratodos los problemas económicos.Podemos decir como regla generalque el grado de utilidad varía conla cantidad de la mercancía yfundamentalmente decrece con elaumento en la cantidad. No sepuede mencionar ninguna mercancía

que continuemos deseando con lamisma fuerza, cualquiera que sea lacantidad que ya estemos usando oposeyendo.8

Jevons expresa de la siguientemanera el principio por el cual losconsumidores maximizan su utilidadcuando se igualan las utilidadesmarginales de las distintasnecesidades.

S e a s el stock total de alguna

mercancía y supongamos que puedetener dos usos distintos. Entoncespodemos representar las doscantidades apropiadas para estosusos por x1 e y1con la condición deque x1+ y1 = s . Se puede pensarque la persona gasta sucesivamentepequeñas cantidades de lamercancía. Ahora bien, es unatendencia inevitable de lanaturaleza humana elegir los cursosde acción que parecen ofrecer lamayor ventaja en el momento. Porlo tanto, cuando la persona queda

satisfecha con la distribución queha hecho, hay que concluir queningún cambio le producirá másplacer, lo que equivale a decir queun incremento en la cantidad demercancía producirá exactamente lamisma utilidad en uno u otro uso.9 5 W.S. Jevons. op. cit. p. 47.6 Ibid., p. 47.

Así como Jevons llamó grado finalde utilidad a lo que hoy llamamosutilidad marginal, Walras usó lapalabra rareté. Define la palabra en

dos partes distintas de su libro: 1)«Si convenimos que el términorareté designe la intensidad de laúltima necesidad satisfecha [...]rareté aumenta cuando la cantidadposeída decrece, y viceversa».102)«Llamaré a la intensidad de laúltima necesidad sa tisfecha rareté.Los ingleses la llamaron gradofinal de utilidad, los alemanesGrenznutzen.»11Walras llega a lamisma conclusión que Jevonsrespecto de la maximización de lautilidad del consumidor:

Dadas dos mercancías en unmercado, cada poseedor obtiene elmáximo de satisfacción de lasnecesidades, o la máxima utilidadefectiva, cuando la tasa de lasintensidades de las últimasnecesidades satisfechas (para cadauna de estas mercancías), o la tasade sus raretes, son iguales a susprecios. Antes de alcanzar estaigualdad, una de las partes verá quela beneficia vender la mercancíacuya rareté es más pequeña que su

precio multiplicado por la raretéde la otra y comprar la otramercancía cuya rareté es mayor quesu precio multiplicado por la raretéde la primera.12

Es interesante destacar que Walrasdespués de esta conclusión pasa aexplicar qué ocurre cuando lasmercancías no son perfectamentedivisibles (o sea que la curva deutilidad no es continua sinodiscontinua o discreta). Laconclusión anterior la modifica

diciendo que los consumidoresalcanzan el máximo de bienestar nocuando se igualan las raretésdivididas por sus precios sinocuando «[...] se acercan [...]»13aesta igualdad. Por su parte Menger desarrolla elpunto de la siguiente manera:

Si una cantidad de bienes puedensatisfacer necesidades de distintaimportancia para los hombres, ellosprimero satisfarán, o cubrirán,

aquellas necesidades cuyasatisfacción tiene mayorimportancia. Si sobran algunosbienes los destinarán a satisfacerlas necesidades que continúan enimportancia. Cualquier cantidadadicional la destinarán a lasatisfacción de necesidades quesiguen en grado de importancia [...].Por lo tanto, el valor de una porcióndada de la cantidad total disponibledel bien es igual a la importanciaque tiene la necesidad menosimportante del total que puede

satisfacer con la cantidaddisponible del bien con unidades deigual proporción.14 9 Ibid. p. 59.10 Léon Walras. op. cit.. p. 119.11 Ibid. p. 463. Con el siguiente ejemplo Mengertermina de aclarar su conclusión:

Supongamos que un individuonecesita 10 unidades discretas (o10 medidas) de un bien parasatisfacer totalmente su necesidad

de este bien y que estas necesidadesvarían en importancia del 10 al 1,pero que sólo tiene a su disposición7 unidades (o sólo 7 medidas) delbien. Por lo que dijimos acerca dela naturaleza humanaeconomizadora, es directamenteevidente que este individuosatisfará con la cantidad disponible(7 unidades) sólo aquellasnecesidades que se encuentran en elrango de 10 a 4. Las otrasnecesidades con el rango deimportancia de 3 a 1 quedarán

insatisfechas. ¿Cuál es el valor parael individuo economizador de unade estas 7 unidades en este caso?Según lo que aprendimos acerca dela naturaleza del valor de losbienes, esta pregunta es equivalentea la que sigue: ¿Cuál sería laimportancia de las satisfaccionesque quedarían sin atender si elindividuo en cuestión sólo tuviese asu disposición 6 unidades en vez de7? Si algún accidente le destruyerauna de las unidades, está claro queesta persona utilizaría las 6

unidades que le quedan parasatisfacer las necesidades másimportantes y descartaría la menosimportante. Por lo tanto, elresultado de perder una unidad (ouna medida) sería que sólo laúltima de todas las necesidadessatisfechas con siete unidades (i.e.,aquella a la que dimos unaimportancia designada como 4)sería la que se pierde, mientras quese podrían satisfacer aquellasnecesidades [...] cuya importanciase encuentra entre 10 y 5.15

Menger continúa dando ejemplos decasos en los cuales la cantidaddisponible va disminuyendo hastaque el individuo tiene sólo 1 unidada su disposición.

Es cierto que algunos pensadoreshabían esbozado una teoría delvalor basada en la utilidadmarginal, en especial la escuela deSalamanca. Sin embargo, lospensadores de esta escuela no

lograron desprenderse de factores«objetivos» en su análisis que lesvenían de la fuerte influencia deAristóteles y de una concepciónconfusa de la utilidad. Recordemosque para ellos el valor de usoestaba determinado por tresfactores: virtuositas, que es unacualidad «intrínseca» del bien;varitas, que es la escasez del bien;y complacibilitas, que es laestimación común de un bien.16Jevons, Walras y Menger señalaronmuy clara y enfáticamente que el

valor de uso es puramente subjetivoy que no hay ningún tipo de factoresobjetivos en su determinación. 14 Ibid., pp. 131-132.15 Carl Menger, op. cit., p. 132.

Jevons trata el tema en un puntoespecial: «La utilidad no es unacualidad intrínseca», en el capítuloIII de su libro y expone las ideasprincipales de la siguiente manera:

[...] la utilidad, aunque es una

cualidad de las cosas, no es unacualidad inherente. Se puededescribir mejor como unacircunstancia de las cosas quesurge de su relación con lasnecesidades de los hombres. Comomás exactamente dice Senior: «Lautilidad no es una cualidadintrínseca de los bienes a los quellamamos útiles; sólo expresa susrelaciones con las penas y placeresde la humanidad». Por lo tanto,nunca podemos decir en formaabsoluta que algunos objetos tienen

utilidad y otros no la tienen. Elmineral que se encuentra en la mina,el diamante que se escapa de losojos del explorador, el trigo que noes cosechado, la fruta que no serecogió para las necesidades de losconsumidores, no tienen ningunautilidad. Los alimentos mássaludables y necesarios no tienenutilidad a menos que estén alalcance de las manos y la boca paracomerlos tarde o temprano.Analizando el tema más de cerca,tampoco podemos considerar que

todas las porciones de una mismamercancía poseen igual utilidad. Elagua, por ejemplo, puede serdescripta de manera general comola más útil de todas las sustancias.Un cuarto de galón de agua por díatiene la altísima utilidad de evitarque una persona muera de la maneramás terrible. Varios galones por díapueden tener mucha utilidad paravarios propósitos como cocinar ylavar; pero luego que se haasegurado una adecuadadisponibilidad para estos fines,

cualquier cantidad adicional es unacuestión prácticamente deindiferencia. Todo lo que podemosdecir, entonces, es que el agua,hasta cierta cantidad, esindispensable; que cantidadesadicionales tendrán varios gradosde utilidad; pero que más allá decierta cantidad la utilidad bajagradualmente a cero; inclusivepuede volverse negativa, es decir,cantidades adicionales de la mismasustancia pueden volverse molestasy perjudiciales.17

Si bien Walras fue igualmenteexplícito acerca de la subjetividaddel valor, es un poco máscontradictorio por haber intentadoformalizar matemáticamente algunasconclusiones. Se podría decir quede alguna manera volvió alconcepto de complacibilitas de losescolásticos. Al defender lasubjetividad del valor dice Walras: 1 6 Para más detalles véase Juan C.

Cachanosky, «Historia de las teorías del valor ydel precio» (Parte I), Libertas, n.º 20, pp. 135-139.17 W.S. Jevons. op. cit.. pp. 43-44.

La rareté es personal o subjetiva;el valor en cambio es r e a l uobjetivo. Es sólo res pecto de unindividuo dado que podemosdefinir la rareté en términos deutilidad efectiva y la cantidadd i s p o n i b l e de una maneraestrictamente análoga a ladefinición de velocidad en términos

de la distancia atravesada y eltiempo transcurrido enatravesarla. De manera que larareté definida como la derivadade la utilidad efectiva respecto dela cantidad poseída correspondeexactamente a la velocidad definidacomo la derivada de la distanciaatravesada respecto del tiempotranscurrido en atravesarla.18 Sin embargo, después de unadefensa de la subjetividad el uso dela matemática lo mareó y concluyó,

lo mismo que los escolásticos:

Si buscamos algo que podríamosllamar la rareté de la mercancía(A) o de la mercancía (B), debemostomar el promedio de rareté, que esel promedio aritmético de lasraretés de cada uno de los bienespara todas las partes queintercambian luego que elintercambio terminó. Este conceptode una rareté promedio no es másforzado que el de altura promedio oel de promedio de vida en un

país.19

Walras parece haber olvidado quemientras la rareté, como él mismoseñaló, es un concepto subjetivo eimposible de medir, la altura y eltiempo de vida son algo objetivo yposible de medir. Pero tal vez ésteno sea el punto más relevante: elproblema es que, si bien la altura oel tiempo de vida pueden llegar atener algún «significado» prácticosegún el fin que se persigue, larareté promedio carece de todo

significado práctico. El concepto derareté promedio no sirve ni paraexplicar el valor de uso de losbienes ni para explicar su valor decambio; por lo tanto, parece ser unconcepto totalmente irrelevante, almenos para la ciencia económica.Menger explica la subjetividad delvalor de la siguiente manera:

El valor no es, por ende, algoinherente a las cosas, no es unapropiedad de ellas, sinosimplemente la importancia que

primero atribuimos a la satisfacciónde nuestras necesidades, es decir, anuestras vidas y bienestar y, enconsecuencia, transportamos a losbienes económicos como la causaexclusiva de la satisfacción denuestras necesidades.20 Y después de explicar que el valorsurge de que los bienes sonnecesarios «y» escasos vuelve arepetir:

El valor, por lo tanto, no es nadainherente a los bienes, ni una

propiedad de ellos, ni algoindependiente que tenga existenciapropia. El valor es un juicio que elhombre economizador realizaacerca de la importancia de losbienes a su disposición para elmantenimiento de su vida ybienestar. En consecuencia, el valorno existe fuera de la conciencia delos hombres.21 18 L. Walras. op. cit., p. 146.19 Ibid., p. 46.

20 C. Menger, op. cit., p. 116.

Si bien tal vez Menger puso másénfasis que Jevons y Walras en queel valor no es algo inherente a losbienes sino algo que está en lamente de los individuos, no por ellodejó de tener contradicciones. Elsiguiente párrafo muestra a unMenger con influencia delobjetivismo; la influencia, como severá, parece venir del mismoAristóteles:

Se puede observar una situaciónespecial cuando cosas que nopueden asociarse con lasatisfacción de las necesidadeshumanas son, sin embargo, tratadaspor los hombres como bienes. Estoocurre: 1) cuando se ven en lascosas atributos, y por lo tantocapacidades, que en realidad noposeen, o 2) cuando se presumeerróneamente que existennecesidades humanasinexistentes.22

Lo más llamativo es queinmediatamente después de unpárrafo donde remarcaenfáticamente que el valor estotalmente subjetivo y que no hayvalor objetivo o inherente a losbienes, afirma:

Respecto de este conocimiento, sinembargo, los hombres pueden estaren un error acerca del valor de losbienes de la misma manera quepueden estar en un error conrespecto a todas las otras

cuestiones del conocimientohumano. Por lo tanto, puedenatribuirles valor a cosas que, segúnconsideraciones económicas, no loposeen en realidad, si erróneamentesuponen que la mayor o menorsatisfacción de sus necesidadesdepende de un bien, o cantidad debienes, cuando esta relación es enrealidad inexistente. En casos comoéste observamos el fenómeno devalor imaginario.23

Estos párrafos chocan fuertemente

luego del énfasis puesto en elcarácter subjetivo del valor. Lacontradicción podría tener lasiguiente explicación: toda acciónes hacia el futuro, lo cual implicaun resultado ex ante o esperado yun resultado ex post o real. Cuandolos hombres actúan lo hacen sobrela base de resultados ex ante, esdecir, esperando ciertos efectos.Finalizada la acción aparecen losresultados ex post, o reales. De estemodo es posible que alguienadquiera un bien «creyendo»

erróneamente que va a tener unefecto beneficioso, por ejemplo,tomar mucho whisky para calmar eldolor de cabeza. Como veremos acontinuación, Menger, a diferenciade Jevons y Walras, distinguió entrelos conceptos de «precio» y«precio esperado», cosa que lesirvió para desarrollar una teoríamás exacta que sus colegas. Por esemotivo esta contradicción deMenger respecto del valor puedeexplicarse como un intento pocofeliz de distinguir entre el valor ex

ante y el ex post. Para explicar elintercambio y la formación de losprecios el único que cuenta es elvalor ex ante; la gente actúa sobrela base de expectativas que luegoson corregidas o no sobre la basede los resultados o consecuenciasex post. En otras palabras, laacción puede implicar error, lo cualno significa irracionalidad. El quebaila una danza para que llueva estásiendo racional, ya que estáasociando una relación de causa yefecto danza-lluvia.

21 Ibid., p. 121.22Ibid. p. 52. En el pie de página Menger

agrega: «Aristóteles (De Anima III. 10 433a 25-38) ya había distinguido entre bienes verdaderose imaginarios según que nuestras necesidadesprovengan de una acción racional o irracional».23 Ibid., p. 120.

Hasta aquí hemos visto la maneraen que los tres fundadores delanálisis marginal explicaron ladeterminación del valor de uso. Loseconomistas clásicos, siguiendo la

tradición aristotélica, distinguieronentre «valor de uso» o simplementevalor y «valor de cambio» oprecio. Ellos nunca desarrollaronuna teoría del valor de uso;simplemente dieron por sentado quepara que todo bien tenga un precioo valor de cambio tenía que tenervalor de uso, ser útil. En relacióncon esto es importante recordar quela teoría de la utilidad marginal esuna teoría que explica el valor deuso y no el valor de cambio. Por lotanto, es erróneo contraponerla con

la teoría del «valor» de losclásicos; lo que hay que hacer escontraponer la teoría del precio delos marginalistas con la de losclásicos. De todas maneras, casitodos los marginalistas advirtieronacerca de la ambigüedad de lapalabra «valor». El mismo Jevonsreconoce que: «A pesar de advertiragudamente el peligro, yo mismome encuentro usando la palabra enforma inapropiada; tampoco creoque los mejores autores escapen aeste peligro».24Por este motivo se

comenzaron a utilizar las palabrasutilidad para designar el valor deuso y precio para designar el valorde cambio.

Debido a la falta de una teoría delvalor los clásicos tenían unadefectuosa teoría de los precios.Ellos concluían que en el largoplazo los costos de produccióndeterminaban los precios o, en supropia terminología, el precionatural o de largo plazo estabadeterminado por los costos. El

problema fundamental de la teoríade los precios de los clásicos esque entra en un círculo vicioso:explican los precios en función delos costos y los costos en funciónde los precios.25La teoría de lautilidad marginal debería haberservido para resolver esteproblema de los clásicos; sinembargo, en este punto se puedeafirmar sin mucho margen de errorque la escuela austriaca fue la únicaque resolvió el problema; enInglaterra, Jevons fue el que más se

acercó a la solución. 24 W.S. Jevons. op. cit., p. 77. 25 Véase J.C. Cachanosky, op. cit., pp. 176 ss.

Cuando los tres economistas pasande la teoría de la utilidad marginala la del intercambio dividen elanálisis en dos casos: 1) unintercambio entre dos personas queposeen cada una un stock de bienesdistintos. En este caso no hayproducción, la oferta está dada; 2)la oferta está sujeta a un procesoproductivo. En el primer caso no

hay costos de producción; en elsegundo, sí. En el caso 1 los treseconomistas llegan a la mismaconclusión básicamente con losmismos ejemplos: dos personasrealizarán un intercambio siempreque la utilidad marginal del bienque reciben sea superior a la delque entregan. En otras palabras,cuando valoran más el bien quereciben que el que entregan. Con elintercambio ambas partes pasan atener más de uno de los bienes ymenos del otro. Por lo tanto, la

utilidad marginal del bien que serecibe, que tiene mayor utilidadmarginal que el que se entrega,tiende a bajar y la del que seentrega tiende a aumentar. Aquítenemos una primera diferenciaentre Jevons y Walras por un lado(que coinciden) y Menger por otro.Para los dos primeros elintercambio entre las personas cesacuando se igualan las utilidadesmarginales, lo cual está relacionadocon el precio o la cantidad de unbien que se entrega a cambio del

otro. Si el precio es una unidad porotra unidad entonces el intercambiocesa cuando se igualan lasutilidades marginales de los dosbienes. Si el precio no es uno a unoel intercambio cesa cuando lautilidad marginal de un biendividida por su precio es igual a lautilidad marginal del otro divididapor su precio. Si los dos bienes sonx e y la conclusión se sueleexpresar en la siguiente simbologíamatemática: dumgx . x = dumgy . y.Donde dumgx y dumgy denotan las

utilidades marginales de «x» e «y»respectivamente y «x » e «y » susrespectivas cantidades. Estaconclusión se puede encontrar encualquier libro de microeconomíacontemporáneo expresada de lasiguiente manera: dumgx /px =dumgy /py, o, lo que es igual,dumgx /dumgy = px /py. S i x e yson igual a uno el intercambiofinaliza cuando se igualan lasutilidades marginales de losrespectivos bienes.

Jevons y Walras llegan a estaconclusión porque suponen que losbienes intercambiados puedendividirse infinitesimalmente; deaquí desprenden funcionescontinuas y las derivadascorrespondientes. Jevons expresaesta conclusión de la siguientemanera:

La piedra fundamental de toda laTeoría del Intercambio, y delprincipal problema de la Economía,descansa en la siguiente

p r o p o s i c i ó n: La tasa deintercambio de dos bienescualesquiera será la recíproca dela tasa del grado final de utilidadde las cantidades de mercancíasdisponibles para su consumo luegode que el intercambio hayacesado.26 26 W.S. Jevons. op. cit.. p. 95. Por su parte, Walras dice: Losprecios corrientes o precios deequilibrio son iguales a las tasas

d e raretés. En otras palabras: Losvalores de cambio sonproporcionales a sus raretés.27

Las conclusiones de Jevons yWalras acerca de cuándo cesa elintercambio son idénticas. Mengerno llega exactamente a la mismaconclusión. Siempre que la utilidadmarginal del bien que se recibe seasuperior a la del que se entrega sepodrá mejorar el bienestar. Mengerexplica el cese del intercambio dela siguiente manera:

Este límite se alcanzará, cuandoalguna de las dos personas queestán intercambiando ya no tengamás cantidad de bienes que sean demenor valor para ella que lacantidad de otro bien en posesiónde la otra persona que, al mismotiempo, evalúa las dos cantidadesde los bienes inversamente.28

A diferencia de Jevons y Walras,Menger no supuso la perfecta

divisibilidad de los bienesintercambiados y basó su análisisen una escala ordinal. Por lo tanto,su conclusión fue distinta: elintercambio cesa cuando ya no sevalora más lo que se recibe que loque se entrega. Tanto Jevons comoWalras llegaron a la mismaconclusión cuando levantaban elsupuesto de continuidad en lafunción, pero tomaron el caso decontinuidad como el más general yel de discontinuidad como unomenos general. No parece necesaria

demasiada reflexión para ver que laconclusión de Menger es másprecisa y general. Ni los bienes sonel mundo real divisibleinfinitesimalmente ni las personasestán valuando cantidadesinfinitesimales. Tanto las unidadescomo las valuaciones se hacen encantidades discretas y además labase del intercambio se realiza conescalas ordinales y no cardinales,como suponen Jevons y Walras. Enrealidad, si queremos ser rigurososcomo pretendían Jevons y Walras al

usar la simbología matemática hayque concluir que las utilidadesmarginales nunca pueden igualarse,el cese del intercambio está unpaso antes de llegar a estaigualdad, en especial si queremossacar conclusiones «rigurosas».Resulta paradójico que por usarmatemáticas Jevons y Walras, quequerían hacer a la economíarigurosa a través del uso de lamatemática, fueron menos precisosque Menger. Este error teórico deJevons y Walras fue transmitido de

generación a generación deeconomistas hasta nuestros días.

Nuestro próximo paso es ver cómoestos tres economistas utilizaron lateoría de la utilidad marginal paraexplicar la determinación de losprecios en el caso de que no hayastocks dados sino que sea necesariala producción. Los economistasclásicos habían distinguido entre elprecio de mercado y el precion a t u r a l . El primero estádeterminado por la oferta y la

demanda, mientras que el segundolo está por el costo de producción.Para los clásicos el precio demercado tiende a igualarse con elnatural, y por eso concluían que loscostos determinaban, en el largoplazo, los precios. Jevons refutaesta teoría de los clásicos. Sinembargo, comete el error bastantegeneralizado de suponer que losclásicos tenían una teoría del valorde cambio basada en el trabajo,más comúnmente llamada teoría delvalor-trabajo. Como vimos en la

Parte I, esto es erróneo, aun en elcaso confuso de Ricardo (el casode Marx puede ser un pocodistinto). Para los clásicos eltrabajo no era el «único»determinante de los costos, salvo enel caso de las sociedadesprimitivas. Teniendo en cuenta esteerror Jevons refuta a los clásicos dela siguiente manera: 27 L. Walras. op. cit., p. 145.28 C. Menger, op.cit., p. 187.

El simple hecho de que hay muchas

cosas, como libros y monedas,viejos y escasos, antigüedades, etc.,que tienen un alto valor y que esabsolutamente imposible producirhoy, echa por tierra la noción deque el valor depende del trabajo.Inclusive aquellas cosas que seproducen en cualquier cantidad portrabajo, rara vez se intercambianexactamente a los valorescorrespondientes.29 Y agrega:

El hecho es que el trabajo, una vez

realizado, no tiene ningunainfluencia en el valor futuro deningún bien: se fue y está perdidopara siempre; y estamos siemprecomenzando nuevamente a cadamomento, juzgando los valores delas cosas con vistas a su utilidadfutura. La industria esesencialmente prospectiva, noretrospectiva; y muy rara vez elresultado de algún emprendimientocoincide exactamente con lasprimeras intenciones de suspromotores.30

Sin embargo, inmediatamentetermina dando un rodeo de estemodo:

Pero aunque el trabajo nunca es lacausa del valor, es en una granproporción de los casos lacircunstancia determinante, de lasiguiente manera: El valor dependesolamente del grado final deutilidad. ¿Cómo podemos variareste grado de nulidad? Teniendouna mayor o menor cantidad de lamercancía a consumir. ¿Y cómo

tenemos una mayor o menorcantidad? Destinando más omenos trabajo a su producción.Según esto, entonces, hay dos pasosentre el trabajo y el valor. Eltrabajo afecta la oferta, y la ofertaafecta el grado de utilidad, quegobierna el valor o la tasa deintercambio. Para que no hayaposibles errores acerca de estaimportante serie de relaciones voya reformularla en una forma tabular,como sigue: El costo de producción determina

la oferta; La oferta determina elgrado final de utilidad; El gradofinal de utilidad determina elvalor.31 29 W.S. Jevons. op. cit., p. 163.30 lbíd..pp. 164-65.

Finalmente agrega un párrafo queimplica un cambio de 180 gradosrespecto de los clásicos: Afirmo que el trabajo esesencialmente variable, de maneraq u e su valor debe estar

determinado por el valor delproducto y no el valor delproducto por el del trabajo.32

Se podría concluir que, aun conalgún grado de inconsistencia,Jevons dio vuelta la conclusión delos clásicos: no son los costos losque determinan los precios sino losprecios los que determinan loscostos. Walras dedica un capítulo (el 16)de su libro a refutar las teorías deAdam Smith y Jean-Baptiste Say.

Según Walras:

La ciencia económica ofrece tressoluciones importantes al problemadel origen del valor. La primera, deAdam Smith, Ricardo y McCulloch,es la solución inglesa que lleva elorigen del valor al trabajo. Estasolución es muy estrecha porquefalla en explicar el valor de cosasque en realidad tienen valor. Lasegunda solución, de Condillac yJ.B. Say, es la solución francesa,que lleva el origen del valor a la

u t i l i d a d . Esta solución esdemasiado amplia porque atribuyevalor a cosas que en realidad no lotienen. Finalmente la tercerasolución, de Burlamaqui y mipadre, A.A. Walras, lleva el origendel valor a la escasez [rareté].Ésta es la solución correcta.33

En este punto Walras estámalinterpretando a Smith. Como yavimos, ni el escocés ni loseconomistas clásicos tenían unateoría del «valor», si por valor

entendemos «valor de uso» o«utilidad». Ellos tenían una teoríadel «precio» o valor de cambio,pero tampoco estaba basada en eltrabajo sino en el costo deproducción. Sostener que Smithtenía una teoría del valor-trabajo esmuy superficial; Walras no parecehaber leído atentamente The Wealthof Nations. Con respecto a Say,Walras no debió haber leído suCathechism. En nuestra cita 12 sepuede ver cómo Say contesta mal obien a la pregunta: Pero hay

muchas cosas de gran utilidad queno tienen valor como el agua. ¿Porqué no tienen valor? Se podrá estarde acuerdo o no con la respuesta deSay pero lo que Walras no puededecir es que su teoría es muyamplia. En realidad, la propiateoría de Walras, como veremos, esidéntica a la de Say. Según larespuesta de Say el «valor decambio» se determina por utilidad«y» costos; la teoría de Walras diceen vocabulario matemáticoexactamente lo mismo. Por último,

lo que él llama teoría de la escasezy que atribuye a Burlamaqui y a supadre, es confusa. Una teoríabasada exclusivamente en laescasez o rareté sigue siendo tanamplia como la de la utilidad, yaque atribuye valor a cosas que enrealidad no lo tienen. Hay cosasque son escasas y no por ello tienenvalor o más valor que las menosescasas, por ejemplo, los avionescon una sola ala o los caballos decarrera a los que les falte una pata.De todas maneras, como vimos,

Walras llamó rareté a la utilidad dela última necesidad satisfecha y talvez utilizó la palabra escasez unpoco apresuradamente haciendo suexposición contradictoria, cuandoes muy probable que haya queridodecir «utilidad marginal» y noescasez. Que Walras quiso deciresto queda muy claro en la cita quehace de Burlamaqui: 31 Ibid. p. 165.32 Ibid. p. 166.33 L. Walras. op. cit., p. 201.

Uno de los fundamentos del precioinherente e intrínseco es lacapacidad que tienen las cosas desatisfacer nuestras necesidades,nuestras conveniencias y nuestrosplaceres de la vida; en otraspalabras, es la utilidad de estascosas. Otro fundamento es suescasez.

Cuando hablo de utilidad no quierodecir únicamente utilidades reales

sino también la utilidad que es sóloarbitraria o imaginaria, como lautilidad de las piedras preciosas.Es de conocimiento común que unacosa que es absolutamente inútil notiene precio.

Pero la utilidad sola, aunque seamuy real, no es suficiente paradarles un precio a las cosas.Además debe considerarse suescasez, es decir, la dificultad deconseguirlas, de manera que nadiepuede conseguir tanto como desea.

La necesidad sola está muy lejos dedeterminar el precio de las cosas.La experiencia muestra todos losdías que aquellas cosas que sonmuy necesa rias para la vidahumana son las más baratas,generalmente el agua, por ejemplo.

La escasez sola tampoco essuficiente para darles precio a lascosas. Ellas tienen que tener algúnuso [...]. Para resumir, todas las

circunstancias especiales que hacenque una cosa tenga un alto preciopueden ponerse bajo el título deescasez. Tales circunstanciasespeciales son, por ejemplo, ladificultad de hacer la cosa, o susenredos peculiares, o la reputaciónexclusiva del artista que la hizo.34

La solución de Burlamaqui es iguala la de Say y se podría decir quetambién a la de los clásicos.Recordemos que los clásicossostenían que para que una cosa

tenga valor de cambio primero tieneque tener valor de uso y que elprecio de largo plazo lo determinael costo de producción; por lo tanto,estaban diciendo tal vez no muyclaramente que el precio de lascosas está determinado por elbinomio utilidad y costos. Walrasparece haber leído muyapresuradamente a los clásicos.35 34 Ibid., pp. 203-204.

La explicación de la determinación

de los precios del propio Walras nodifiere demasiado de la de losclásicos. También él, a su manera,diferencia entre precios de cortoplazo (de mercado para losclásicos) y de largo plazo (naturalpara los clásicos). Walras realizasu explicación a través de dosleyes: 1) la ley de la determinaciónde los precios de equilibrio y 2) laley de los cambios en los precios.Walras enuncia así sus leyes:

[Ley de la determinación de los

precios de equilibrio] Ahora estamos en posición deformular la ley de determinación delos precios de equilibrio en el casodel intercambio de variasmercancías a través de unnumeraire: Dadas variasmercancías, que se cambian entresí a través de un numeraire, paraque el mercado esté en un estadode equilibrio o para que el preciode cada mercancía en términos deln u m e r a i r e permanezcaestacionario, es necesario y

suficiente que a estos precios lademanda efectiva por lasmercancías sea igual a la ofertaefectiva. Si esta igualdad no se da,el logro de precios de equilibriorequiere un aumento de los preciosde aquellas mercancías cuyademanda efectiva es superior a laoferta efectiva, y una caída en losprecios de aquellas mercancías enque la oferta efectiva es superior ala demanda efectiva.36

[Ley de los cambios en los precios]

Dado un estado de equilibriogeneral para varias mercancíasdonde el intercambio se realizacon la ayuda de un numeraire, si lautilidad de una de estasmercancías aumenta o disminuyepara una o más personas,permaneciendo igual el resto delas cosas, el precio de estamercancía aumentará o disminuiráen términos del numeraire.

Si la cantidad de una de lasmercancías en manos de una o más

personas aumenta o disminuye,permaneciendo iguales el resto delas cosas, el precio de estamercancía disminuirá o aumentará[...]. 35Recordemos brevemente algunos párrafos delos clásicos. A. Smith decía: «[…] una cosa sinutilidad, como una masa de arcilla, que esllevada al mercado no tendrá ningún precio,puesto que nadie la demanda. Si fuese útil elprecio se regularía de acuerdo con la demanda,según que su utilidad sea general o no, y con laabundancia que haya para satisfacerla»,Lectures on Jurisprudence, Liberty Classics,1982, p. 358. D. Ricardo: «Para que un producto

tenga valor debe ser útil, pero las dificultadesinherentes a su producción constituyen la medidareal de su valor. Por tal motivo, el hierro es másbarato que el oro. aunque más útil». Cartas,I810-18I5, vol. VI. 1962. p. 163. J.S. Mill:«Para que una cosa tenga valor de cambio sonprecisas dos condiciones. Tiene que tener algúnuso: esto es (como ya se explicó), tiene queservir para algún fin. satisfacer algún deseo.Nadie pagará un precio, o se desprenderá dealguna cosa que le sirva para algo, para obteneruna cosa que no le sirve para nada. Pero ensegundo lugar, la cosa no sólo tiene que ser dealguna utilidad, sino que tiene que haber tambiéndificultad en obtenerla». Principios deeconomía política. Fondo de CulturaEconómica. 1978. p. 25. Realmente no veoninguna diferencia entre lo expresado porBurlamaqui y estas citas de Smith. Ricardo y

Mill. Nuevamente, Walras no parece haber leídodetenidamente a los clásicos. 36 L. Walras, op. cit., p. 172.

Dadas varias mercancías, siambas, utilidad y cantidad, de unade estas mercancías en manos deuna o más personas varían demanera que la rareté permaneceigual, el precio de esta mercancíano variará.

Si la utilidad y cantidad de todaslas mercancías en manos de las

personas varían de tal manera quelas ratios de rareté permanecenigual, no variará ninguno de losprecios. Esta es la ley de lavariación de los precios deequilibrio. Cuando se la combinacon la ley de la determinación delos precios de equilibrio,obtenemos la formulación científicaconocida en economía como LALEY DE LA OFERTA Y LADEMANDA.37

Como se puede ver, Walras llega a

la misma conclusión que losclásicos salvo que agrega elconcepto de r a r e t é (utilidadmarginal) y el uso de la matemática.Él marca su diferencia de lasiguiente manera:

Me aventuro a afirmar [...] quehasta el momento esta leyfundamental de la economía no hasido demostrada ni correctamenteformulada. Y voy tan lejos comopara afirmar que es imposibleformular o demostrar la ley de la

oferta y la demanda o las dos leyesque la componen sin definirdemanda efectiva y oferta efectiva ymostrando también su relación conel precio. Podemos hacer estorecurriendo al lenguaje, al método ya los principios de la matemática.Por lo tanto, concluimos que el usode la matemática no sólo es posiblesino necesario e indispensable en laformulación de la economía pura.38 Inclusive la conclusión de que en ellargo plazo los precios se igualan

con los costos es igual a la de losclásicos:

En un mercado regulado por la librecompetencia la producción es unaoperación por medio de la cual losservicios de los factoresproductivos pueden combinarse yconvertirse en productos denaturaleza y cantidades que den lamáxima satisfacción posible denecesidades dentro de los límitesde la siguiente doble condición: quecada servicio productivo y cadaproducto tengan sólo un precio en el

mercado, fundamentalmente elprecio al cual las cantidadesofrecida y demandada se igualen yque el precio de venta del productosea igual al costo de los serviciosproductivos empleados en suproducción.39

Se puede concluir que Walras, aligual que los clásicos, diferenciabaentre un precio de corto plazodeterminado por la oferta y lademanda y un precio de largo plazo

en el cual precios y costos seigualaban. Si el precio de cortoplazo, por variaciones en la raretéo en la cantidad disponible, se alejadel precio de largo plazo, lacompetencia tenderá a restablecerel equilibrio de largo plazoajustando las cantidadesproducidas. 37 Ibid., p. 180.38 Ibid., p. 181.

Walras explica cómo se determinanlos precios de equilibrio a travésde un proceso de tanteo

(tátonnement):

Cada hora y, tal vez, cada minuto,porciones de estas diferentes clasesde capital circulante [materiasprimas] están apareciendo ydesapareciendo. El capitalpersonal, el capital en bienespropiamente dichos y el dinerotambién aparecen y desaparecen deuna manera similar pero mucho máslentamente. Sólo el capital tierraescapa a este proceso derenovación. Esto es un mercado

continuo, que está permanentementetendiendo al equilibrio sinalcanzarlo en la realidad, porque elmercado no tiene otra manera deacercarse al equilibrio salvo portátonnement, y, antes de que lameta sea alcanzada, tiene querenovar sus esfuerzos y comenzarnuevamente. Todos los datosbásicos del problema, e.g., lascantidades inicialmente poseídas,las utilidades de los bienes yservicios, los coeficientes técnicos,el exceso del ingreso sobre el

consumo, los requerimientos decapital de trabajo, etc., cambian conel transcurso del tiempo. Visto deesta manera, el mercado es como unlago agitado por el viento, con elagua buscando necesariamente suequilibrio, su nivel, sin lograrlo.Pero mientras hay días en que lasuperficie del lago estáprácticamente plana, nunca hay undía en que la demanda efectiva deproductos y servicios se iguale conlos costos de los serviciosproductivos usados en la

producción.40

En la Lección 38 Walras expone yrefuta la teoría de los precios de loseconomistas clásicos en la cual loscostos de producción determinanlos precios. Walras se opone a estaconclusión sosteniendo que esjustamente al revés:

[...] no hay ningún costo deproducción que, habiéndosedeterminado a sí mismo, determine

a su vez el precio de venta de susproductos. Los precios de venta delos productos están determinados enel mercado por su utilidad y sucantidad. No hay otras condicionesque considerar, éstas son lascondiciones necesarias ysuficientes. No importa si cuestamás o menos que sus precios deventa producir los productos. Sicuestan más, tanto peor para elempresario; será su pérdida. Sicuestan menos, tanto mejor para elempresario; será su ganancia. No es

el costo de los serviciosproductivos lo que determina elprecio de venta del producto sino alrevés. En realidad, los precios delos servicios productivos sonestablecidos en el mercado deacuerdo con la oferta de losterratenientes, trabajadores ycapitalistas y con su demanda porparte de los empresarios. ¿De quédepende esta demanda? Del preciode los productos. Cuando el gastoen la producción es superior alprecio de venta, los empresarios

reducen su demanda de serviciosproductivos y el precio del serviciobaja. Cuando el gasto enproducción es menor que el preciode venta, los empresarios aumentansu demanda de serviciosproductivos y su precio aumenta.Ésta es la manera en que estosfenómenos están relacionados.Cualquier otra concepción de larelación es errónea.41

En esta cita podemos ver queWalras prácticamente da un giro de

180° respecto de la conclusión delos economistas clásicos. No sonlos costos los que determinan losprecios sino los precios los quedeterminan los costos. Estaconclusión de Walras parece diferirde la que habitualmente se hace,según la cual tanto la utilidad comolos costos determinan los preciossimultáneamente; es como si nohubiese una relación teleológicaentre ambas variables. Estainterpretación generalizada sejustifica por la manera en que

Walras va desarrollando su librocon un intenso uso de ecuacioneslineales donde no existen relacionesideológicas, sino una determinaciónsimultánea. El mismo WilliamJaffé, que muy posiblemente sea eleconomista que más estudió aWalras además de ser su traductor,afirma: «[...] [Walras] no harecibido ninguna preparaciónacadémica en economía. En teoríaeconómica sólo tuvo un maestro, supadre. En lo que respecta al restofue un autodidacta; pero como

podemos ver en sus Elements,nunca se apartó de la tradiciónclásica, a la que criticó sólo paraperfeccionarla y ampliarla en suestructura científica».42

En la última edición de susE l e m e n t s Walras hace unacomparación entre su teoría y la deJevons, y la de Menger. En especialsostiene que no tiene mayoresdiferencias con Jevons salvo que elmodelo del inglés se aplica sólo alcaso de dos mercancías, mientras

que el suyo es de carácter general.Respecto de Menger, admite que ély sus discípulos desarrollaron unamuy buena teoría a pesar de nohaber usado matemáticas y sí encambio el imperfecto método de laspalabras.43La formaciónmatemática de Walras, igual que laeconómica, era bastante pobre. Talvez haya sido esta ignorancia lo quelo volvía un poco soberbio.44Sufalta de preparación matemática nole permitió ver que la igualdad deecuaciones e incógnitas no garantiza

que el sistema tenga solución. Esteerror de Walras se prolongó en eltiempo. Paradójicamente elproblema se resolvió a través delhijo de Carl Menger, Karl Menger,que era un prestigioso matemáticodel círculo de Viena. Un alumno deél, Abraham Wald, solucionó porprimera vez el problema dejado porWalras. Como veremos másadelante, la realidad fue justamenteal revés de lo que pensaba Walras:fue el uso del lenguaje matemáticoel que dio lugar a una teoría

económica menos precisa yrigurosa. 41 Ibid., p. 399.42 Ibid., p. 6.43 Ibid., pp. 204-06.44 «Yo no soy un economista. Yo no soy unarquitecto. Pero sé más de economía políticaque los economistas», citado por W. Jaffe,«Unpublished Papers and Letters of LéonWalras», Journal of Political Economy, vol.43, 1935, p. 187.

Menger tiene varias diferencias

importantes con Jevons y Walras.Por no usar matemáticas fue muchomás riguroso y exacto que suscolegas, no se perdió ensimplificaciones innecesarias einexactas. En primer lugar separólos conceptos de «precio» y de«precio esperado». Estadiferenciación le permitiósolucionar mejor el círculo viciosode los clásicos. Para Menger, igualque para Jevons y Walras, lautilidad marginal explica el valorde uso de las cosas, pero no el

precio de los factores productivos.Menger puso mucho más el acentoque sus dos colegas en señalar quesólo la utilidad marginal decompradores y vendedoresdetermina los precios. ParaMenger, como para todos losmarginalistas, el intercambio demercancías se produce cuando cadauna de las partes valora más el bienque recibe que el que entrega o, loque es igual, la utilidad marginaldel bien recibido tiene que sersuperior a la del entregado. De esta

manera, si el comprador A estádispuesto a pagar hasta $100 por elb i e n x significa que la utilidadmarginal de x es superior a la de$100 (o a la de todos los bienes quese podrían comprar con esos $100).Estos $100 son el límite máximohasta el que A está dispuesto allegar, pero obviamente tambiénestaría dispuesto a pagar menos. Ellímite máximo está dado por lautilidad marginal o valoración delcomprador. Si el vendedor B noestá dispuesto a vender a menos de

$70, esto significa que para él lautilidad marginal de $70 essuperior a la del bien x que tieneque entregar. En este caso los $70son el límite inferior, peroobviamente estaría dispuesto avender a cualquier precio superior.La utilidad marginal o valoracióndel vendedor determina el límiteinferior al que está dispuesto avender. De esta manera se puedever que, en este caso, el precio alque se realiza la transacción tieneque estar comprendido entre $100 y

$70. Fuera de estos límites no haytransacción posible; por encima de$100 el comprador no compra y pordebajo de $70 el vendedor novende. Menger lo explica así:

A modo de ilustración supongamosque para el individuo A 100unidades de granos tienen el mismovalor que 40 unidades de vino. Esclaro que en ninguna circunstanciaA estará dispuesto a entregar, en unintercambio, más de 100 unidadesde granos por 40 unidades de vino,

puesto que si así lo hiciera susnecesidades estarían peorsatisfechas luego del intercambio.Él estará de acuerdo en realizar unintercambio sólo si satisface mejorsus necesidades. Él querráintercambiar su grano por vino sólosi tiene que entregar menos de 100unidades de grano por 40 unidadesde vino. De este modo, cualquieraque pueda ser el precio de 40unidades de vino en un intercambioentre los granos de A y el vino deotra persona, hay algo que es

seguro: dada la posición económicade A el precio de 40 unidades devino no puede superar los 100granos. […] si A encuentra a otra persona,B, para quien sólo 80 unidades degrano,

por ejemplo, tienen igual valor que40 unidades de vino, losprerrequisitos para un intercambioentre A y B están presentes(siempre que los dos se den cuentade la situación y no haya barreras

para ejecutar el intercambio), y almismo tiempo se fija un segundolímite a la formación del precio. Dela situación económica de A sesigue que el precio de 40 unidadesde vino debe estar por debajo de100 unidades de grano [...] se siguede la situación económica de B quese debe ofrecer más de 80 unidadesde grano por sus 40 unidades devino. En un intercambio entre A y Bse puede afirmar lo siguiente: elprecio de 40 unidades de vino debedeterminarse entre los límites de 80

unidades y 100 unidades de grano,por encima de 80 y por debajo de100 unidades.45

Después de desarrollar esteejemplo, Menger pasa a analizarcómo se determina el precio encaso de que haya varioscompradores y un solo vendedor,luego pasa al caso de variosvendedores y un solo comprador yfinaliza con el caso en el cual hayvarios compradores y vendedores.En principio se supone que cada

comprador y cada vendedordemanda y ofrece sólo una unidad;la conclusión no se modifica si sesupone que cada individuo demandao vende más de una unidad. En lacita de Menger el precio del vino seencuentra entre 100, que es elprecio máximo que está dispuesto apagar el comprador, y 80, que es elmínimo al que el vendedor estádispuesto a vender. Si ahora surgeun segundo comprador que estádispuesto a pagar hasta 94 unidadesde grano por una unidad de vino, el

mínimo anterior se modifica. Losnuevos límites dentro de los cualesse igualan oferta y demanda son 100y más de 94. A 94 o menos sedemandan dos unidades y se ofreceuna; por encima de 94 y hasta 100se demanda y ofrece una unidad;por encima de 100 la demanda esnula y se ofrece una unidad. Demanera que el precio de equilibrio,que iguala oferta y demanda, estácomprendido, en este segundo caso,entre 100 y 94.

Un tercer caso es cuando se agregaun segundo vendedor en vez de uncomprador, de modo que tenemosdos vendedores y un comprador.Siempre suponiendo que cada unoquiera comprar y vender unaunidad, si el segundo vendedor novende por menos de 84 ahora elprecio deberá estar comprendidoentre 80 y 84 unidades de grano. Siel precio es 84 se ofrecen dos y sedemanda una. A menos de 80 laoferta es nula y la demanda es deuna unidad. Por lo tanto, el precio

de equilibrio tiene que estarcomprendido entre 80 y menos de84. Con estos tres casos Mengerpasa a analizar el caso generalmostrando que son siempre loscompradores y vendedoresmarginales los que determinan losprecios de equilibrio. Los cuatrocasos siguientes muestran todas lasposibilidades de determinación deprecios. Las C y las V representancompradores y vendedoresrespectivamente; cada uno puedecomprar o vender una o más

unidades. Así, por ejemplo, a unprecio de 98 la cantidad demandadaes 1 y la ofrecida 9, si el precio esde 40 la cantidad demandada es 6unidades y la ofrecida una. En elcaso 1 la igualdad entre oferta ydemanda se produce dentro de loslímites de precios de 75 y 70. A unprecio de 75 la cantidad ofrecida ydemandada es de 4 unidades; lomismo ocurre a un precio de 70.Por encima de 75 o por debajo de70 las cantidades demandadas yofrecidas difieren.

45 Carl Menger, op. cit., pp. 194-95.

En este primer caso se puede verque son el comprador y el vendedormarginales los que determinan los

límites de los precios. Elcomprador marginal es el primeroen retirarse si el precio sube y elvendedor marginal es el primero enretirarse si el precio baja. Elcomprador marginal determina ellímite máximo y el vendedormarginal, el límite mínimo.

En el caso 2 hay una variación. Ellímite mínimo no lo fija el vendedormarginal sino el compradorsubmarginal (que es el primero encomprar en caso de que el precio

baje). En este caso el precio (p)que iguala la cantidad demandada yofrecida es 75≥ p > 72. El límitemáximo lo determina el compradormarginal y el mínimo el compradorsubmarginal.

En el caso 3 el precio que iguala laoferta y la demanda es 74 > p ≤ 70.El límite inferior lo fija el vendedormarginal y el máximo el vendedorsubmarginal. Fuera de estos límitesno se igualan las cantidadesofrecidas y demandadas.

Finalmente, en el caso 4 el preciode equilibrio es 74 > p > 72. Loslímites los fijan el compradorsubmarginal y el vendedorsubmarginal.

De esta manera Menger muestra,con mayor claridad y precisión quelas funciones matemáticas, que losprecios de equilibrio sonestablecidos por los compradores yvendedores marginales y

submarginales. No importa cuánlarga sea la lista de cantidadesdemandadas y ofrecidas, lasolución está en el margen. Laexplicación es que si el precio sesale de ciertos límites entran osalen del mercado compradores y/ovendedores marginales ysubmarginales, desequilibrando laigualdad entre oferta y demanda. La teoría de la utilidad marginal lesirvió a Menger para fijar loslímites dentro de los cuales seestablece el precio de equilibrio de

mercado. En consecuencia, Mengerrechazó la conclusión aristotélicade que en el intercambio se igualanvalores y también la conclusión delos clásicos de que los costos deproducción determinan los preciosrelativos:

Si se abre el paso entre dosrecipientes con distintos niveles deagua, la superficie se llenará conondas que gradualmentedesaparecerán hasta que lasuperficie se calme. Las ondas son

sólo síntomas de la operación defuerzas que llamamos gravedad yfricción. Los precios de los bienes,que son síntomas de un equilibrioeconómico en la distribución de lasposesiones entre las economías delos individuos, se parecen a estasondas. Las fuerzas que las traen a lasuperficie son la causa última ygeneral de toda actividadeconómica, el esfuerzo de loshombres por satisfacer susnecesidades tan completamentecomo les sea posible para mejorar

sus posiciones económicas. Perodado que los precios son los únicosfenómenos del proceso que sonperceptibles directamente, puestoque su magnitud puede medirse conexactitud y puesto que la vidacotidiana los pone delante denuestra vista incesantemente, fuefácil cometer el error de asociar lamagnitud del precio como lacaracterística fundamental de unintercambio y, como resultado deeste error, se cometió otro: el deconsiderar a las cantidades de los

bienes intercambiados comoequivalentes. El resultado fue undaño incalculable para nuestraciencia puesto que los queescribieron sobre el tema deprecios se perdieron tratando dedescubrir las causas de unas up ue s t a i g u a l d a d entre doscantidades de bienes. Algunosencontraron la causa en la mismacantidad de trabajo destinada aproducir los bienes. Otros laencontraron en la igualdad de loscostos de producción. Inclusive se

produjo una disputa acerca de si losbienes son intercambiados porqueson equivalentes, o si sonequivalentes porque sonintercambiados. Pero tal igualdadde valores de dos cantidades debienes (una igualdad en el sentidoobjetivo) no tiene existencia real enninguna parte.46 Respecto de la teoría clásica de loscostos de producción Menger hacela siguiente observación:

El valor que el hombre económico

atribuye a un bien es igual a laimportancia de una satisfacciónparticular. No hay conexiónnecesaria ni directa entre el valorde un bien y la cantidad de trabajo ybienes de producción empleados ensu producción. Un bien no-económico (por ejemplo la cantidadde madera en un bosque virgen) notiene valor para los hombres aunquese apliquen grandes cantidades detrabajo y otros bienes en suproducción. Si un diamante seencontró por accidente o surgió de

una piedra empleando mil días detrabajo es totalmente irrelevantepara su valor. En general, nadie enla vida práctica pregunta por lahistoria u origen de un bien paraestimar su valor, sino que sóloconsidera los servicios que el bienle brindará y a qué tendrá querenunciar para poseerlo. Muchasveces, bienes en los que se hainvertido mucho trabajo no tienenvalor, mientras que otros, en losque se ha invertido poco o ningúntrabajo, tienen un alto valor. Bienes

en los que se invirtió mucho trabajoy otros en los que se invirtió poco oningún trabajo frecuentementetienen el mismo valor para elhombre económico. Las cantidadesde trabajo o de otros factoresproductivos aplicados a suproducción no pueden, por lo tanto,determinar el valor de un bien. Porsupuesto, la comparación del valorde un bien con el valor de losfactores productivos empleados ensu producción muestra en quémedida su producción, un acto del

p a s a d o , fue apropiada oeconómica. Pero las cantidades debienes empleados en la producciónde un bien no tienen influencianecesaria ni directa en su valor [...]. 46 C. Menger. op. cit.. p. 192.

El factor determinante del valor deun bien no es, entonces, la cantidadde trabajo o de otros bienesnecesarios para su producción, sinola importancia de esas necesidadesde las que somos conscientes quepueden satisfacerse con el bien.

Este principio de la determinaciónes válido universalmente y nopuede encontrarse excepción en laeconomía humana.47

La cita de Menger, como la de lamayoría de los marginalistas,muestra gran incomprensión acercade lo que los clásicos estabandiciendo. Los clásicos no tenían unateoría del valor (valor de uso) sinodel precio (valor de cambio). Loque Menger está diciendo acerca delos clásicos podría ser refutado por

los mismos clásicos. Vale la penarecordar un párrafo, de Ricardo, aquien se le suele atribuirerróneamente una teoría del valor-trabajo: «[...] la utilidad no es lamedida del valor de cambio,aunque es absolutamente esencialpara éste. Si un bien no fuese útil enabsoluto —en otras palabras, si nopudiera contribuir de ningunamanera a nuestra gratificación—, notendría valor de cambio, por escasoque pudiera ser, o sea cual fuere lacantidad de trabajo necesaria para

obtenerlo».48El mismo Karl Marx,representante típico de la llamadateoría del valor-trabajo, dice: «[...]ningún objeto puede ser un valor sinser a la vez un objeto útil. Si esinútil, lo será también el trabajoque éste encierra; no contará comotrabajo ni representará, por tanto,un valor».49 47 Ibid., pp. 146-47.48David Ricardo. On the Principles ofPolitical Economy and Taxation. PenguinBooks. 1971. p. 55.

49 Karl Marx. El capital. Fondo de CulturaEconómica. 1973. tomo 1, p. 8.

Menger perdió de vista el problemacentral de la teoría clásica, queconsistía en afirmar que en el largoplazo los costos de produccióndeterminan los precios. Esto a suvez llevó a estos economistas alcírculo vicioso de afirmar que loscostos determinan los precios yluego que los precios determinanlos costos. Como veremos, Eugenvon Böhm-Bawerk captó mejor el

error de los clásicos. No se puedecriticar la teoría del valor de losclásicos, simplemente porque no latenían.

A pesar de todo Menger dio unasolución más precisa que Walras yJevons para salir del círculovicioso de los clásicos al distinguirentre «precios» y «preciosesperados». En la siguiente citapodemos ver la explicación de ladeterminación del precio de losfactores productivos (bienes de

orden superior en la terminologíade Menger):

[...] es evidente que el valor de losbienes de orden superior estásiempre y sin excepcióndeterminado por el valor esperadode los bienes de orden inferior queayudan a producir. Nuestrosrequerimientos de bienes de ordensuperior dependen de que losbienes que van a producir tengan unvalor esperado [...].

[...] Por lo tanto tenemos elprincipio de que el valor de losbienes de orden superior dependedel valor esperado de los bienes deorden inferior que van a producir.En consecuencia, los bienes deorden superior pueden tener valor oretenerlo una vez que lo tienen, sólosi, o mientras, sirvan para producirbienes que tienen valor esperadopara nosotros. Esclarecidos estoshechos, también queda claro que elvalor de los bienes de ordensuperior no puede ser el factor

determinante del valor esperado delos bienes de orden inferior queproducen. Tampoco puede el valorde los bienes de orden superior queya se utilizaron en la producción deun bien inferior ser el factordeterminante de su valor presente.Por el contrario, el valor de losbienes de orden superior está, entodos los casos, regulado por elvalor esperado de los bienes deorden inferior a cuya producciónfueron asignados por el hombreeconómico.

El valor esperado de los bienes deorden inferior es muchas veces —yesto debe observarsecuidadosamente— muy diferentedel valor que bienes similarestienen en el presente. Por estarazón, el valor de los bienes deorden superior por medio de loscuales conseguimos los bienes deorden inferior en algún momentofuturo no se mide por el valorcorriente de los bienes similares deorden inferior, sino por el valor

esperado de los bienes de ordeninferior en cuya producciónparticipan.50 Y agrega más adelante:

Por lo tanto, no hay una conexiónnecesaria entre el valor de losbienes de orden inferior o deprimer orden y el valor presente delos bienes de orden superiordisponibles corrientemente para suproducción. Por el contrario, esevidente que los de orden inferiorderivan su valor de la relación

entre requerimientos ydisponibilidad en el presente,mientras que los de orden superiorderivan su valor de la relaciónesperada entre los requerimientos ylas cantidades que estarándisponibles en el futuro. Si el valoresperado de un bien de ordeninferior aumenta, permaneciendoigual el resto de las cosas, el valorde los bienes de orden superior,cuya posesión nos aseguradisponibilidad futura de bienes deorden inferior, también aumenta.

Pero el aumento o caída del valorde un bien de orden inferiordisponible en el presente no tieneuna relación causal necesaria con elaumento o caída del valor de losbienes de orden superiordisponibles en el presente. 50 Carl Menger. op. cit., p. 150.

Por ende, el principio de que elvalor de los bienes de ordensuperior está gobernado, no por elvalor presente de loscorrespondientes bienes de orden

inferior, sino por el valor esperadodel producto, es un principiouniversalmente válido de ladeterminación del valor de losbienes de orden superior.51

De esta manera Menger dio unasalida coherente a la trampa en quehabían caído los clásicos. Pero conesto él refutó o solucionó la teoríade los precios y no la teoría delvalor. Además la solución deMenger es mucho más clara,elaborada y precisa que la de

Jevons y Walras. La introducciónde expectativas, que no hicieronJevons y Walras, marcó una grandiferencia entre los austriacos y laescuela matemática, que suponíaconocimiento perfecto por parte delos agentes económicos. 51 Ibid., p. 151.

LA ESCUELAAUSTRIACA DEECONOMÍA porJuan CarlosCachanosky I. INTRODUCCIÓN

El pensamiento de la EscuelaAustriaca de Economía hapenetrado en el mundo académico

muy recientemente. De las tresescuelas que produjeron larevolución marginalista a fines delsiglo XIX, la austriaca es la menosdivulgada.

Esto, tal vez, se debió en parte alidioma alemán, poco conocido, y enparte a la persecución nazi queobligó a las principales figuras aabandonar Viena a mediados de1930, provocando de esta manerasu dispersión.

A fines del siglo XIX y principiosdel XX el predominio de la Escuelade Cambridge era muy claro; elsiguiente párrafo de Joan Robinsonasí lo refleja:

Cuando llegué a Cambridge losPrinciples de Marshall eran laBiblia, y conocíamos muy poco másallá de él. Jevons, Cournot,inclusive Ricardo, eran hombres depie de página. Escuchábamoshablar de la Ley de Pareto, peronada acerca del sistema deequilibrio. Suecia estaba preparada

por Cassel, América por IrvingFisher, Austria y Alemania eranapenas conocidas. La economía eraMarshall.

Aunque en nuestros días elpensamiento de la EscuelaAustriaca es mucho más conocido,todavía se nota en la bibliografíauniversitaria un claro predominiodel enfoque de Cambridge yLausanne. Los libros de texto demicroeconomía y macroeconomía,los manuales de introducción a la

economía y los libros de teoría delos precios así lo demuestran.

Tal vez, lo más grave es creer quelas diferencias entre el grupoaustriaco y el de Cambridge-Lausanne consisten en la «manera»de exponer la teoría de la utilidadmarginal y la formación de losprecios, cuando en realidad existendiferencias sustanciales. Estetrabajo no pretende ser novedoso, ymenos aún para los que fueroneducados en la tradición austriaca,

pero intenta llamar la atención deaquellos que no lo fueron sobreestas diferencias sustanciales. * Artículo publicado originalmente en JuanCarlos Cachanosky, «La Escuela Austriaca deEconomía», Libertas, n.º 1.

Los economistas «austriacos»,sobre todo los de las últimasgeneraciones, cuentan con una granventaja sobre el resto de suscolegas. Al pasar por launiversidad debieron realizar elesfuerzo de estudiar la teoríaeconómica desde el punto de vista

de las escuelas de Cambridge yLausanne. Tuvieron que leer libros,artículos y escuchar a profesores deestas escuelas durante cinco o másaños. Este ejercicio ayuda mucho aabrir la mente al análisis de losdistintos argumentos, y a cumplir engran medida con lo que Ludwig VonMises recomendaba a sus alumnos:

“lean todo lo que sus profesores lesindican leer. Pero no lean solo eso.Lean más. Lean todo acerca de untema, desde todos los puntos de

vista, ya sean socialista-marxista,intervencionista o liberal. Lean conmente abierta. Aprendan a pensar.Solo cuando conozcan su campodesde todos los ángulos podrándecidir que es correcto y que esfalso. Solo entonces estaránpreparados a responder a todas laspreguntas, inclusive las que leshagan sus opositores”.

Tanto los profesores como labibliografía «austriaca» están, ennuestros días, casi ausentes en las

carreras de economía. Si losestudiantes no entran en contactopor voluntad propia con estatradición, terminan sus carreras conuna visión amputada de la cienciaeconómica. Este trabajo tiene comoobjetivo contribuir a la divulgaciónde la historia y teoría de la EscuelaAustriaca de Economía. II. EL NACIMIENTO DELIMPERIO AUSTROHÚNGARO

En 1805 Austria sufre una serie dederrotas militares frente a las

fuerzas de Napoleón. Franciscorenuncia a su titulo de emperadorde Roma para convertir se enFrancisco I, emperador de Austria.A pesar de esta derrota, Austria eraconsiderada como el país líder dehabla alemana para luchar contraNapoleón. Nuevos encuentrosmilitares, en 1809, terminarondesventajosamente para Austria conel tratado de paz de Schönbrunn.

Esta derrota trae a escena a unpersonaje de suma importancia para

la historia de Austria: Klemens W.Von Metternich ocupa el Ministeriode Relaciones Exteriores debido alfracaso de la política exterior de suantecesor, Johann von Stadion.Hasta 1848 Francisco I yMetternich realizan una política quees fiel ejemplo de despotismo.

Generalmente el pensamiento delmonarca se resume en una frase muycitada: «¿Pueblo? ¿Que significaeso? Yo solo conozco súbditos». Sibien Metternich debe su fama a su

política exterior donde se encuentrael arreglo de la boda de Napoleóncon María Luisa, tuvo muy pocainfluencia en los asuntos internos.Pese a esto su imagen quedóidentificada con el despotismo,puesto que en varias ocasiones fueel encargado de enviar fuerzas parareprimir las rebeliones liberales.La restricción de la libertad habíallegado a tal extremo que se habíadeclarado ilegal imprimir lapalabra «constitución» en losperiódicos.

A la muerte de Francisco I, en1835, lo sucede su hijo Fernando I,quien, debido a una enfermedad, noestaba en condiciones de gobernar.Por lo tanto, el gobierno fue puestoen manos de una regencia de la cualMetternich formaba parte. Losreclamos de libertades eran cadavez mayores.

A comienzos de 1848 se produceuna revolución en París reclamando

libertades civiles, que repercuteinmediatamente en Viena, Bohemiay Hungría. En marzo, la revoluciónliberal llega a Austria. Se reclamanconstituciones escritas, asambleasrepresentativas, sufragio másuniversal, límites a la acción de lapolicía, libertad de prensa yabolición de la esclavitud, que aúnexistía.

Metternich escapó a Inglaterradisfrazado y una asamblearepresentativa preparó una

constitución y abolió la censura y laesclavitud. Los revolucionarios, sinembargo, no eran muy fuertes y enel mes de junio se produce unacontrarrevolución que se prolongahasta diciembre. El día 2 de esemes el emperador Fernando esobligado a abdicar y lo reemplazasu sobrino Francisco José I.

Hungría ejerció la mayorresistencia a la contrarrevolución.Francisco José I se vio obligado apedir ayuda al zar Nicolás de Rusia

para vencer la resistencia húngara.El nuevo régimen contaba con unjefe de ministros de fuertepersonalidad, el príncipeSchwargenberg, quien tenía graninfluencia y se oponía a cualquierforma de expresión popular que nofuese la del gobierno.

Los nuevos gobernantes realizaronuna política exterior desastrosa quecondujo a Austria a una serie deguerras que serían la causa de supropia caída. Rusia, que la había

ayudado en la lucha contra laresistencia húngara, se sintiótraicionada cuando Austria semantuvo neutral durante la guerrade Crimea (1854-1856) y hastaestuvo a punto de convertirse en suenemiga. En 1859 se vio envueltaen una guerra contra Cerdeña yFrancia, en la que fue derrotada. En1864 se unió a Prusia para pelearcontra Dinamarca, pero luego entróen disputa con su aliada acerca dela repartición de los territoriosdinamarqueses conquistados, lo

cual condujo a un enfrentamientoarmado que terminó con la victoriaprusiana en la batalla de Sadowa oKönngrätz (3 de junio de 1866).

Estas guerras produjeron grandeterioro en la economía austriacay dejaron al gobierno muydesprestigiado. El emperador sevio obligado nuevamente a otorgarreformas constitucionales. Lasprovincias pudieron elegirdiputados para el ParlamentoImperial, con la victoria del

movimiento liberal.

En 1867 se produjo un hecho degran importancia. Austria y Hungríafirmaron un tratado conocido comoAusgleich (compromiso), creandouna monarquía dual sin precedentesen Europa: el ImperioAustrohúngaro. Al oeste del ríoLeith estaba el Imperio Austriaco, yal este, el reino de Hungría. Cadauno tenía su propia constitución y supropio parlamento. Ninguno podíaintervenir en los asuntos internos

del otro. Los factores de unión eranlos siguientes: el emperador de losHabsburgos era común, losdelegados de los dos parlamentosse reunían alternativamente una vezen Viena y otra en Budapest y, porúltimo, había un ministro comúnpara las finanzas; política exterior yguerra. El Imperio Austrohúngaro sedesintegró a fines de 1918 alculminar la pri mera guerramundial. Su último emperador fueCarlos I (1916-1918).

III. EL AMBIENTE ACADÉMICO

En los días en que Mengerenseñaba en la universidad, elgabinete austriaco estaba dominadopor miembros del partido liberalque apoyaban las libertades civiles,la igualdad ante la ley, el dinerosano y la libertad de comercio. Elpredominio liberal terminó a finesde los años setenta cuando laIglesia, los príncipes y los condesde la aristocracia checa y polaca,sumados a lo partidos nacionalistas,

formaron una coalición contra elpartido liberal. Esta alianzarespondía a ideales opuestos al delos liberales. Sin embargo, laconstitución que estos le habíanhecho aceptar al emperador en1867 y las leyes fundamentales quela complementaban se mantuvieronvigentes hasta la desintegración delImperio.

Este marco legal creó el climapropicio para el desarrollo de unavida intelectual libre. Viena se

transformó en el centro científico ycultural tal vez más importante deEuropa. «Con la excepción deBolzano», dice Mises, «ningúnaustriaco contribuyó con algo deimportancia en las cienciasfilosóficas o históricas antes de lasegunda parte del siglo XIX. Perocuando los liberales removieron lastrabas que impedían cualquieresfuerzo intelectual, cuandoabolieron la censura y denunciaronel concordato, mentes eminentesempezaron a converger hacia

Viena».

Una escena similar describePopper: «[...] antes de 1914 reinabauna atmósfera de liberalismo en laEuropa situada al oeste de la Rusiazarista, atmósfera que se extendiótambién por Austria y que fuedestruida, al parecer para siempre,por la primera guerra mundial. LaUniversidad de Viena, con susnumerosos profesoresverdaderamente eminentes, gozó deun alto grado de libertad y

autonomía, así como también losteatros, que fueron tan importantesen la vida de Viena (casi tantocomo la música). El emperador semantenía distanciado de todos lospartidos políticos y no se identificócon ninguno de sus gobiernos».

Entre los nombres más famosos deaquella época se encuentran los deFranz Brentano, quien inauguró unalínea de pensamiento que terminóen la fenomenología de Husserl,Ernst Mach, Moritz Schlick y

Rudolf Carnap, inauguradores delpositivismo lógico. En psicologíaSigmund Freud y Alfred Adlerabrieron una nueva corriente.

El gobierno estaba limitado por tresfactores para intervenir en losprogramas de las universidades. Enprimer lugar, no podía entrometerseen el contenido de las doctrinas quese enseñaban. Los profesoresgozaban de amplia libertadacadémica para organizar suscátedras, programas y bibliografía.

En segundo lugar, el ministro estabaobligado a nombrar únicamente alos profesores que postulaban lasautoridades de la facultad. Y, porúltimo, existía una instituciónl l a m a d a Privat-Dozent, quepermitía a cualquier persona con elgrado académico de doctor y quehubiera publicado un librocientífico, solicitar a lasautoridades de la facultad suadmisión como profesor adhonorem y privado en su disciplina.

En el terreno de la cienciaeconómica la Escuela Clásica habíaalcanzado su pleno apogeo enInglaterra con John Stuart Mill. Ladefectuosa teoría de los precios deesta escuela generaba algunosproblemas, pero su autoridad eracasi indiscutida. En los países dehabla alemana, por el contrario, elhistoricismo era la corriente depensamiento predominante y habríade desempeñar un papel muyimportante en la vida de la EscuelaAustriaca.

Los precursores de la EscuelaHistórica fueron Adam Müller(1779-1829) y Friedrich List(1789-1804), pero los principalesrepresentantes de la llamadaEscuela Histórica Antigua fueronWilhelm G.F. Roscher (1817),Bruno Hildebrand (1812-1878) yKarl Knies (1821-1898).

Hildebrand, en su libro DieNationalokonomie der Gegenwart

und Zukunft (1848) (La EconomíaPolítica, la actualidad y elporvenir), realizaba una critica a laeconomía clásica en la cual negabala existencia de leyes naturales yafirmaba que lo que existía eranleyes de evolución histórica. Por suparte, Knies no admitía una validezabsoluta de las leyes evolutivas; sutesis esta expuesta en su obra DiePolitische okonomie vomgeschichtlichen Standpunkte(1853) (La economía política desdeun punto de vista histórico). Por

último, Roscher simpatizaba con elpensamiento de los clásicos, peropropugnaba el método histórico deinvestigación.

A comienzos de la década de 1870surge la Escuela HistóricaModerna, cuyo fundador fue Gustavvon Schmoller; entre sus miembrosmas destacados se encontraban L.Brentano, K. Bücher y G.F. Knapp.Se caracterizaba por negar leyes devalidez universal en las cienciassociales y por oponerse al

liberalismo propugnado por loseconomistas clásicos. Schmollerparticipó en la fundación de laVerein für Socialpolitik (Sociedadpara la Política Social), en 1872.La escuela recibió el nombre deKathedersozialismus (Socialismode cátedra). Las ideas de la EscuelaHistórica Moderna eran las quepredominaban en el mundo de hablaalemana en el momento delnacimiento de la Escuela Austriaca.Las principales discrepancias entreestas dos escuelas se produjeron en

el terreno epistemológico; lasposteriores generaciones de laEscuela Austriaca prestaron muchaatención a este tema. IV. CARL MENGER (1840-1921)

Carl Menger es el fundador de laEscuela Austriaca de Economía, yantes de él no había economistasfamosos en Austria. Dado elprestigio de la Escuela Clásica enInglaterra y el de la EscuelaHistórica Moderna en Alemania yAustria, Menger fue en sus

comienzos un luchador solitario.Hasta fines de la década de 1870 noexistía una «Escuela Austriaca»:sólo estaba Carl Menger.

El primer libro de Menger,Gründsätze derVolkswir thschaf t s l ehre (1871)(Principios de Economía Política),significaba un ataque tanto a laEscuela Histórica Moderna como alos economistas clásicos. A laprimera porque el libro implicabala existencia de leyes económicas

universales y atemporales que erannegadas por los historicistas, y alos segundos, porque daba un girocopernicano con respecto a lateoría de los precios. Para Mengerno eran los costos de producciónlos que determinaban el precio delos bienes (valor en cambio); comosostenían los clásicos, sinojustamente a la inversa.

Como era de prever, dado elpredominio del pensamientohistoricista, los Gründsätze

cayeron en un vacío casi total y notuvieron ninguna repercusión deimportancia. El libro tuvo sólo unospocos lectores, entre los que seencontraban Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser yAlfred Marshall. Como veremosluego, sólo Böhm-Bawerk continuóy dio renovado impulso a las ideasde los Gründsätze.

En la década de 1870 en Alemaniahabía solamente cuatro revistasprofesionales dedicadas a la

economía. Los Gründsätzeaparecieron comentados en tres deellas. El comentario del Zeitschiftpierde la idea central del libro; eld e l Vierteljahrschift es un pocomejor. En cambio, el Jahrbücher,fundado por el historicista BrunoHildebrand, deplora que el librosea breve y esté escrito por unapersona joven. El SchmollerJahrbuch no hizo ningúncomentario.

Menger captó inmediatamente que

la causa del fracaso de su primerlibro era el predominio del métodohistoricista y decidió entonces,interrumpir sus actividadesdocentes para dedicar su tiempo aescribir su segundo libro,Untersuchungen über die Methodeder Socialwissenschaften und derPolitischen ökonomieinsbesondere (1883) (Investigaciónsobre el método de las cienciassociales y de la economía políticaen especial). Este tratado critica enespecial la posición metodológica

de la Escuela Histórica Moderna ydefiende la posibilidad de unateoría económica universal yatemporal.

Obviamente, las Untersuchungenrecibieron una acogidadesfavorable. Schmoller, que en elcaso del primer libro de Mengerpermaneció en silencio, reaccionóahora con una fuerte crítica en suJahrbruch, en un tono muyofensivo. Menger respondió en unaserie de dieciséis cartas, que

posteriormente fueron publicadasbajo el título de Die Irrthümer desHistorismus in der DeutschenNationalökonomie (1884). (Loserrores del historicismo en laeconomía política alemana). Eranmuy polémicas y algunas de ellasresultaban injuriosas paraSchmoller. Menger justificaba elbajo nivel académico de suscomentarios y los ataques adh o m i n e m contra Schmollerargumentando que cuando losacadémicos se ven atacados por un

«ignorante» deben aprovechar laoportunidad para dirigirse alpúblico en general en un nivel quele sea accesible.

Schmoller cerró el debatenegándose a comentar losIrrthümer y devolviendo a Mengerla copia que este le había enviadocon una carta no muy amistosa. Enesta disputa, conocida con elnombre de Methodenstreit, no sóloparticiparon Schmoller y Menger,sino que se plegaron también a

ellos discípulos de ambas partes.

El nombre de Escuela Austriacasurgió en torno del Methodenstreit.Después de la victoria prusianasobre los austriacos en la batalla deKoniggratz, llamar a alguien«austriaco» tenía en Alemania unaconnotación peyorativa.

Así, Schmoller y sus discípuloscomenzaron a llamar «austriacos» alos que sustentaban la posición del

grupo de Viena. De aquí surgió elnombre Die österreichische Schule(La Escuela Austriaca), paraidentificar a Menger y susdiscípulos.

La mayor parte de los comentariossobre este debate coinciden en quela disputa no produjo ningún avancecientífico. Según Von Mises: «elMethodenstreit contribuyó muypoco a la clarificación delproblema en discusión. Mengerestaba muy influido por el

empirismo de John Stuart Mill parasacar todas las consecuenciaslógicas de su propio punto de vista.Schmoller y sus discípulos, que selimitaron a defender una posiciónindefendible, ni siquieracomprendieron de que trataba lacontroversia».

El último aporte de importancia deMenger fue un trabajo sobremoneda en el cual expone tanto laevolución histórica del dinero comouna teoría del valor de este. Este

trabajo serviría posteriormentecomo base de la teoría monetaria deWieser, Von Mises y Weiss.

Menger era un hombre de elevadaestatura y personalidad imponente.Uno de sus principales hobbies eracoleccionar libros; llegó a formaruna biblioteca personal de más de20.000 volúmenes. En lo querespecta a su actuación comodocente, es interesante citar elsiguiente relato de H. R. Seager,economista norteamericano, que

asistió a sus cursos:

El profesor Menger lleva bien suscincuenta y tres años. Cuandoexpone en sus clases rara vez utilizasus notas, excepto para verificaruna cita o una fecha. Las ideasparecen surgirle mientras habla; lasexpresa con un lenguaje tan claro ysimple y las enfatiza con gestos tanapropiados, que es un placerescucharlo. El estudiante siente quelo transportan en vez de dirigirlo, ycuando se llega a una conclusión,

ésta viene a su mente no como algoinconexo, sino como laconsecuencia obvia de su propioproceso mental. Se dice queaquellos que asisten a las clases delprofesor Menger con regularidad nonecesitan otra preparación para suexamen final en economía política,y estoy dispuesto a creerlo. Muypocas veces he escuchado a unconferenciante que posea el mismotalento para combinar claridad ysimplicidad de exposición, juntocon una amplia visión filosófica.

Sus clases rara vez se hallan «porencima de la capacidad» de susestudiantes menos capaces y, sinembargo, instruyen a los másbrillantes.

Por último, debe señalares laposición de Menger acerca de lalibertad de cátedra. MientrasSchmoller declaró públicamenteque los miembros de la escuela«abstracta» no debían enseñar enlas universidades alemanas y suinfluencia hizo posible llevar a la

práctica su pensamiento, Mengerpensaba que «no hay mejor manerade poner en evidencia elcontrasentido de un modo derazonar que permitirle seguir todosu curso hasta el final». V. EUGEN VON BÖHM-BAWERK (1851-1914)

Como vimos, las ideas centrales delos Grundsätze habían pasado a unsegundo plano debido alMethodenstreit. Sin embargo, ellibro había sido leído por algunos

economistas que se encargaron derescatar esas ideas; entre 1884 y1889 aparecieron una serie depublicaciones que las pusieron enprimer plano. Dos alumnos directosde Menger publicaron sendos librosacerca de las gananciasempresariales; Víctor Matajapubl icó Der Unternehmergewinn(1884) (La ganancia empresarial) yG. Gross Lehre VomU n t e r n e h m e r g e w i n n (1884)(Principios de la gananciaempresarial). Otro alumno directo

de Menger, Emil Sax, publicó en1884, un libro sobre el método dela economía, Das Wesen und dieAufgaben der Nationalökonomie(Esencia y objeto de la economíapolítica), y tres años más tarde otroque lleva el nombre deGrundergung der theoritischenStaatswirtschaft (Fundamentos dela economía teórica).

Otros nombres destacados en estosprimeros años de la EscuelaAustriaca fueron los de Johann von

Komorzynski, Hans Mayer, RobertMeyer y Eugen Philippovich vonPhilippsberg. Sin embargo, lasfiguras que más fama alcanzaronfueron las de Friedrich von Wiesery Eugen von Böhm-Bawerk, a pesarde que ninguno de los dos fuealumno directo de Menger.Recibieron su influencia a través dela lectura de los Gründsätze.

En 1884 aparecen casisimultáneamente la primera partedel libro de Böhm-Bawerk

Geschichte und Kritik derKapitalzins Theorien (Historia ycrítica de las teorías del interés) yun trabajo de Wieser sobre la teoríadel valor titulado Ursprung undHauptgesetze des WirtschaftlichenWertes (Origen y principios delvalor).

La más influyente de estas obras fuela de Wieser, pero dos añosdespués Böhm-Bawerk publicó unaserie de artículos con el nombre deGrundzuge der Theorie des

Wirtschaftlichen Güterwerter(Fundamentos de la teoría del valoreconómico); según Hayek, aunqueeste artículo agrega poco a lo dichopor Menger y Wieser, su granclaridad y fuerza de argumentaciónhan hecho que sea, probablemente,el que más ayudó a difundir lateoría de la utilidad marginal.

De estos dos grandes economistassolo Böhm-Bawerk continuó en lalínea de pensamiento mengeriano,ya que Wieser siguió

posteriormente, caminos propios yterminó acercándose más al enfoquede la Escuela de Lausanne.

Su libro Grundriss derS o c i a l ö k o n o m i c (1914)(Fundamentos de la economíasocial) es el único tratadosistemático de teoría económicaque produjo aquel primer grupo,pero contiene ideas que hacendudoso que Wieser pueda serconsiderado como un miembro dela Escuela Austriaca.

Es Böhm-Bawerk, entonces, quienmantiene la teoría del valor deacuerdo con el enfoque mengeriano.En 1889 publica el segundovolumen de su libro con el título dePositive Theorie des Kapitales(Teoría positiva del capital), en elcual realiza una nueva exposiciónde la teoría del valor y de losprecios; vuelve sobre el tema en1898, con la publicación de sufamoso trabajo Zum Abschluss desMarxschen Systems (El cierre del

sistema marxista). En su primervolumen de Das Kapital (1867)Marx había incurrido en ciertascontradicciones en la teoría de laexplotación que él mismo se vioobligado a admitir: «Esta ley [quela plusvalía se origina a partir delcapital en giro] se halla,manifiestamente, en contradiccióncon toda la experiencia basada enla observación vulgar».

Sin embargo, promete una soluciónen los siguientes volúmenes pero

muere en 1883 sin haber dado larespuesta prometida. El segundovolumen de Das Kapital aparecepublicado en 1885 por su amigoFriedrich Engels, provocandodesilusión entre sus seguidores.Hubo que esperar hasta 1894 paraque Engels publicara el tercervolumen que debería habercontenido, y no lo hizo, la soluciónesperada. En su trabajo Böhm-Bawerk realiza un análisisdetallado de las falacias ycontradicciones del sistema

marxista en su versión final.

Böhm-Bawerk ha sido másconocido por su teoría del interés.Esto es un poco desafortunado, yaque incurrió en ciertascontradicciones que fueronseñaladas por Menger: «Llegará eldía en que la gente se dé cuenta deque la teoría de Böhm-Bawerk esuno de los errores mas grandes quejamás se hayan cometido».

Böhm-Bawerk comienza su librorealizando una excelente crítica alas teorías del interés existentes, yllega a demostrar que sólo ladisparidad de valoraciones entrebienes presentes y futuros es ladeterminante de la tasa de interés.Sin embargo, al exponer su propiateoría la apoya, en cierta manera,sobre el concepto de laproductividad del capital.Posteriormente, Ludwig von Misesy Frank Fetter retomarán losavances de Böhm-Bawerk y

esbozaron una teoría del interésbasada exclusivamente en lavaluación subjetiva entre bienespresentes y futuros.

Böhm-Bawerk era profesor de laUniversidad de Innsbruck; pero elclima académico desfavorable lollevó a abandonar las actividadesdocentes cuando le ofrecieron unpuesto en el Ministerio de Haciendade Viena.

Posteriormente, al abandonar lafunción pública, rechazó unaasignación de retiro bastanteatractiva para aceptar dirigir unseminario en la Universidad deViena. El tema del primerseminario fue la teoría del valor.Las reuniones tenían lugar todos losviernes a las cinco de la tarde yduraban aproximadamente una horay media. Contaba con una audienciade cincuenta o sesenta personas yhabía una biblioteca propia para losintegrantes del seminario. Los

trabajos presentados ocupaban unlugar secundario; tenían el objetode introducir el tema y no el deconvertirse en el centro del debate.

Casi todos los miembros delseminario eran viejos alumnos deMenger o del mismo Böhm-Bawerk. En el desarrollo de lareunión Böhm-Bawerk no asumía elpapel de profesor, sino el de uncoordinador que ocasionalmenteparticipaba en la discusión. La granlibertad de palabra que tenían los

miembros a veces daba lugar alabuso; en especial, según Mises, sedestacaban el fervor y el fanatismode Otto Neurath.

Entre los nombres de importanciadentro del seminario se encontrabanel marxista Otto Bauer, JosephAlois Schumpeter, quien, igual queWieser, terminó acercándose más alpensamiento de la Escuela deLausanne, y Ludwig von Mises,quien posteriormente se convertiríaen el continuador más destacado de

la línea mengeriana. En 1913, unaño antes de la muerte de Böhm-Bawerk, el tema de discusión en elseminario fue el libro de MisesTheorie des Geldes und derUnlanfsmittel (1912) (Teoría deldinero y del crédito). VI. LUDWIG VON MISES (1881-1973)

Mises obtuvo su doctorado en 1906e ingresó como Privat-Dozent(profesor ad honorem) en laUniversidad de Viena. Aunque su

gran vocación era la enseñanza,sabía que «como liberal clásico leestaría negado el puesto de profesoruniversitario en los países de hablaalemana». Su trabajo en la Cámarade Comercio Austriaca era el que lepermitía actuar como Privat-Dozent.

El nivel de enseñanza de laUniversidad había caídomuchísimo. «Recuerdo», diceMises, «haber pasado momentosmuy difíciles tratando de convencer

al comité (examinador) de quedebía reprobar a un candidato (aMaster) que creía que Marx habíavivido en el siglo XVIII». Estasituación lo llevó a abrir, en 1920un Privat-Seminar en la Cámara deComercio; con reunionesquincenales. De este seminariosurgieron científicos de renombreinternacional como Gottfried vonHaberler, Felix Kaufmann, FritzMachlup, Oskar Morgenstern yRichard von Strigl. Sin embargo, elmiembro del seminario que

continuó con una línea depensamiento austriaca «ortodoxa»fue Friedrich von Hayek.

El período comprendido entre 1918y la ocupación de Hitler fue terriblepara Austria; quedaban las secuelasde la guerra, altísimas tasas deinflación y guerras civiles. Aunquela vida intelectual era excitante,esto también llegó a su fin con eladvenimiento del nazismo amediados de la década del treinta.Ante este cambio, Mises aconsejó a

los miembros de su seminario queabandonaran Austria mientraspudieran. En 1934 Mises recibióuna oferta para ocupar una cátedraen el Institut Universitaire desHautes Études Internationales enGinebra, que aceptó y mantuvohasta 1940, año en que, debido a lapersecución nazi, debió emigrarhacia los Estados Unidos. Por suparte, Hayek fue a Londres,Machlup a la Universidad deBuffalo y Haberler a Harvard.

En 1948 Mises comienza a dictar unseminario en la Universidad deNew York, hasta 1969. De esteseminario surgieron loscontinuadores mas «ortodoxos» delpensamiento mengeriano en losEstados Unidos. De esta manera, laEscuela Austriaca se apagó enAustria y retomó nuevo impulso enlos Estados Unidos, a partir de laUniversidad de New York. Mises,así como Menger, es un claroejemplo del efecto multiplicadorque puede generar un individuo en

la divulgación de un pensamiento.Si bien sólo cuatro personaslograron el grado de Doctor ofPhilosophy con Mises, la cantidadde discípulos importantes es muchomayor, no sólo en los EstadosUnidos sino en distintas partes delmundo. Los que obtuvieron eldoctorado en el orden cronológicofueron Hans Sennholz, LouisSpadaro, Israel M. Kirzner yGeorge Reisman.

Puede considerarse a Mises como

el economista que más implicanciaslógicas extrajo del pensamiento deMenger y Böhm-Bawerk. Además,fue el primero en publicar untratado sistemático de economía,Human Action (Acción Humana),ya que como vimos, el libro deW i e s e r Theorie desgesellschaftlichen Wirtschaft no esrepresentativo del pensamiento dela Escuela.

Entre los aportes de Mises sepueden incluir: 1) la teoría del

ciclo económico, en la que unificalas teorías puramente monetariasdel ciclo con las puramenteestructurales; 2) la demostración dela imposibilidad de cálculoeconómico y, por lo tanto, deeficiencia económica, en unrégimen socialista; 3) eldescubrimiento de que la economíaes una parte de otra ciencia masgeneral: la praxeología, o la cienciade la acción; y 4) la demostraciónde que la teoría económica tiene,como la matemática y la lógica,

carácter apriorístico y nohipotético-deductivo, como lasciencias naturales.

Si bien todos estos aportes tienengran importancia, el que más haimpactado y provocado un debateinternacional fue el de laimposibilidad del cálculoeconómico en una sociedadsocialista. El planteo de Mises nofue el primero en este tema ya queotros habían señalado el problemacon anterioridad. Además,

aproximadamente al mismo tiempoque Mises publicaba su artículo,aparecieron otras dos conconclusiones similares; una fue elalemán Max Weber y el otro el delruso Boris Brutzkus. Pero, comodice el economista socialista OskarLange:

[...] aunque el profesor Mises nofue el primero en suscitar talcuestión, y a pesar de que no todoslos socialistas tenían undesconocimiento tan total del

problema como se sostiene amenudo, es cierto, sin embargo,que, especialmente en el continenteeuropeo (fuera de Italia), el méritode haber obligado a los socialistasa considerar de manera sistemáticaeste problema pertenece por enteroal profesor Mises.

El artículo de Mises, junto con sul i b r o Gemeinwirtschaft(Socialismo), aparecido dos añosdespués, fueron el punto de partidadel debate acerca del cálculo

económico. Mises respondió enforma inmediata, en dosoportunidades, a las criticas de lossocialistas y sus últimoscomentarios sobre el temaaparecieron en Human Action.Quien en realidad respondió conmayor paciencia fue Hayek; loscapítulos II a IX de su libroIndividualism and Economic Orderconstituyen una respuesta detalladaa las soluciones ofrecidas por loseconomistas socialistas.

Una de las principalescaracterísticas de la personalidadde Mises era su intransigencia.Cuando por medio del rigor de lalógica llegaba a alguna conclusiónla defendía inquebrantablementeaún a costa de la impopularidad yla soledad. Al respecto dice Hayek:«[Mises] tenía el coraje dedefender sus convicciones comopocas personas he conocido, uncoraje que llegaba al ex tremo depreferir volverse impopular con susamigos y colegas. Cuando

consideraba algo como correctoperseguía su punto de vista conpersistencia aunque aparecieracomo ridículo, enemigo u odiado».

El nivel de conocimiento que exigíade un economista también leacarreaba en ocasiones quejas desus alumnos. Consideraba que nadiepodía ser un buen economista amenos que estuviese versado enmatemática, física y biología,historia y jurisprudencia. Cuando unestudiante de economía le reclamó

que nadie lo podía obligar aestudiar todo eso, la reacción deMises fue: «Nadie le pide o loobliga a usted a que seaeconomista». Idéntica exigenciarequería en el manejo de idiomas.En muchas ocasiones, en laUniversidad de New York, leíacitas en francés y alemán. Cuandoalguien se quejó, aduciendo que nohablaba ni francés ni alemán, larespuesta fue: «Apréndalos, ustedse ha involucrado en actividadesacadémicas».

Sin ánimo de querer molestar a loseconomistas de nuestra generación,creemos que la falta deconocimiento de la historia ynaturaleza de su propia cienciaafecta, en cierta manera, su avance.Hoy parecería ser que el bueneconomista es el que maneja lasherramientas matemáticas con ciertadestreza. Sin embargo, la formaciónmatemática de los economistas se

limita en general al campoalgoritmo de la matemática; esdecir, a los pasos «mecánicos»para la resolución de problemas, e.g., cómo se deriva o se resuelve unsistema de ecuaciones simultáneas.Pero la matemática es mucha másque eso y Mises lo sabía, por esono cayó en los errores de loseconomistas matemáticos. Elenclaustramiento en la«construcción de modelos» porcreer que es la manera «científica»de proceder, haciendo caso omiso

de los problemas epistemológicosque implican, ha llevado a serioserrores de teoría económica. VII. FRIEDRICH A. VON HAYEK(1899-1992)

El profesor Hayek es uno de losdiscípulos mas destacados deMises. Su formación inicial, sinembargo, no proviene de la rama«ortodoxa» de la es cuela. Hayekestudió con Wieser y, cómo élmismo dice, nunca pudo abandonartotalmente las influencias de este

economista. Igual que Wieser, o talvez debido a su influencia, Hayeksimpatizaba con los ideales delsocialismo fabiano.

Algunos años después de graduado,Mises necesitaba contratar unabogado con conocimientos deeconomía. Es así como, con unacarta de presentación de Wieser,Hayek entró en contacto con Mises,lo que implicaba enfrentar a unsocialista fabiano con un liberalintransigente. Si bien Wieser

presentó a Hayek como un abogadocon buenos conocimientos deeconomía, Mises no vaciló enenseñarle a Hayek, en la entrevista,que no lo había visto en suseminario.

A pesar de todo, Hayek logró seraceptado por Mises. «Estos diezaños», decía Hayek, «[Mises] tuvociertamente más influencia en mivisión de la economía que ningunaotra persona [...]. Fue su segundagran obra, El socialismo (1922)

[...] la que me convenció de supunto de vista».

Hayek fue miembro del Privat-Seminar que Mises realizaba en laCámara de Comercio Austriacahasta 1931, cuando fue contratadopor la London School ofEconomics, donde permanecióhasta 1960. De aquí pasó a laUniversidad de Chicago, hasta1962. Entre 1962 y 1969 enseñó enla Universidad de Friedburg, parafinalmente regresar a Austria,

donde enseñó como profesorvisitante en la Universidad deSalzburgo.

Las contribuciones de Hayek a lasciencias sociales pueden dividirseen varias etapas. En un primermomento su atención se concentrabaen te mas económicos, y dentro deestos, en dos puntos en especial.Uno es la explicación del procesode coordinación del mercadobasada en el reconocimiento delconocimiento imperfecto de la

información relevante por parte delos individuos, y por lo tanto, deerrores en las predicciones. Esinteresante este punto porque aquíaparecen bien marcadas lasdiferencias teóricas con lasescuelas de Cambridge y Lausanne.

Estas ideas están brillantementeexpuestas en su libro Individualismand Economic Order, en el cual,además de quedar claras lasdiferencias con las escuelas antesmencionadas, Hayek logra también

un importante avance paraconsolidar el pensamiento de Misesacerca de la imposibilidad delcálculo económico en elsocialismo, ya que: «Losrazonamientos de Mises», diceHayek, «no siempre eran fáciles deseguir. A veces era necesario elcontacto personal y la discusiónpara comprenderlos plenamente».

Es importante señalar que la teoríaaustriaca del mercado incorporó laincertidumbre en forma sistemática

y coherente en el análisis antes queninguna otra escuela. Recientementelos economistas matemáticos creenhaber realizado una revolución alincorporar en sus modelos un factorestocástico. En este sentidopodemos decir que la economíamatemática ha progresado muchomás lentamente que la tradicionaldeducción lógica sobre la base deprosa. Más adelante veremosporque.

El segundo tema económico, por el

que Hayek es más conocido, es elmonetario y su relación con losciclos económicos. Sus aportes seencuentran principalmente en tresl i b r o s : Prices and Production(1931), Monetary Theory and theTrade Cycle (1933) y Profits,Interest and Investment (1939).Estos libros de Hayek, sobre todopor los años en que fueron escritos,significaban una respuesta a lateoría keynesiana, pero sin embargoKeynes terminó prevaleciendo.Aunque conviene recordar que no

fue a partir de la publicación deThe General Theory que el mundose volvió Keynesiano. Lo queKeynes hizo en realidad fue darleapoyo teórico a las políticas quelos gobiernos ya venían practicandodesde algunos años atrás.

La tesis keynesiana sostenía que unaexpansión de la oferta monetariacuando hay recursos ociosos poneestos recursos en actividad, con locual se logra una disminución de ladesocupación y un aumento del

ingreso real. Según Keynes, estaexpansión monetaria no esinflacionaria; ya que la mayorproducción de bienes neutraliza losefectos inflacionarios de lacreación de dinero. Por elcontrario, la tesis de Hayek es quecuando se expande la cantidad dedinero y crédito se producendistorsiones en los preciosrelativos, lo que lleva a asignarrecursos en forma ineficiente.Hayek demuestra que esta malaasignación de recursos, que

responde a señales falsas, no puedemantenerse a menos que se continúecon una expansión monetariacreciente. Y aún así, lo único quese lograría es postergar elproblema, pero no solucionarlo. Deesta manera, aún cuando el «nivel»de precios se mantenga estable, oinclusive caiga, la creación dedinero propuesta por Keynes llevaen sí el germen de una recesiónfutura o la destrucción del sistemamonetario en caso de que sepersista en mantener artificialmente

el auge.

Hayek no sólo aplica su teoría de ladivisión del conocimiento al ámbitoestrictamente económico, sino quetambién la lleva al terreno de lasinstituciones sociales. En sus dosobras The Constitution of Liberty(1960) y Law, Legislation andLiberty , en sus tres volúmenes(1973, 1976 y 1979) demuestracómo la sociedad es un fenómenocomplejo que ninguna menteindividual puede captar en todos

sus detalles. Solamente la libertadindividual permite lograr un ordensocial donde los individuos puedansatisfacer la mayor cantidad posiblede necesidades particulares.

En estos libros Hayek analizatambién las instituciones y sistemalegal necesarios para una sociedadlibre.

Por último, Hayek realizóinvestigaciones en el terreno de la

epistemología y la psicología. En sul ibro The Counter-Revolution ofScience (1962) demuestra históricay teóricamente cómo el método delas ciencias naturales fueintroducido en las ciencias socialessin tener en cuenta que lanaturaleza del problema social esdistinta de la del problema de lasciencias naturales. Llegó a laconclusión de que los científicossociales, al no darse cuenta de estadiferencia; terminaron «copiandocomo monos» (aping) a los

científicos de las ciencias naturales.

Las contribuciones en psicología seencuentran en su libro The SensoryOrd e r (1962). Como el mismoHayek dice, el libro hace referenciaa los fundamentos teóricos de lapsicología, lo que lo hace aparecermás como un libro de filosofía quede psicología. La idea central esque la percepción sensorial es unacto de clasificación. Y estaclasificación no es el resultado dehaber captado un orden existente en

las cosas; por el contrario, es lamente la que a priori ordena losobjetos. Las cualidades que loshombres atribuyen a los objetos noson propiedades de estos sino elproducto de relaciones que realizael sistema nervioso. Como diceHeinrich Klüer en la introducciónal libro, la teoría de Hayek puedeencuadrarse en la famosa máximade Göethe: «todo lo concerniente ahechos ya es teoría».Lo único que la experiencia puedehacer es inducirnos a cambiar una

teoría que es aceptada hasta elmomento.

Si Mises se caracterizaba por suintransigencia, hasta llegar muchasveces al punto de la soledad, Hayekse caracteriza por su impecabletrato hacia sus oponentesacadémicos. Debido a estoSchumpeter lo ha acusado de«exceso de cortesía» (politeness toa fault); pero tal vez fue estecomportamiento el que le permitióalcanzar mayor popularidad. Esta

popularidad creció mucho cuandocompartió el Premio Nobel deEconomía con Gunnar Myrdal en1974, menos de un año después dela muerte de Mises.

Igual que Menger, Böhm-Bawerk yMises, Hayek creía que son lasideas y no la fuerza las que debentriunfar para establecer unasociedad libre. Y además pensabaque el ámbito mas adecuado paralograr el cambio de esas ideas es elacadémico y no el político. Luego

de leer The Road to Serfdom(1944), Anthony Fisher se acercó aHayek para preguntarle si debíaentrar en la política para resistir losavances del socialismo, pero este leaconsejó evitar la política yconcentrarse en el terreno de lasideas.

El éxito de Hayek para el avance delas ideas liberales ha sido notorio.Su maestro y amigo Ludwig VonMises señaló este éxito:

Muchas personas tuvieron laamabilidad de llamarme uno de lospadres del renacimiento de lasideas de la libertad clásicas dels i gl o XIX. Dudo de que tenganrazón. Pero no hay duda que elprofesor Hayek, con su Road toSerfdom, preparó el camino parauna organización internacional delos amigos de la libertad. Fue suiniciativa la que llevó en 1947 alestablecimiento de la Mont PélèrinSociety, en la que cooperaneminentes liberales de todos los

países de este lado de la Cortina deHierro. VIII. EL PENSAMIENTOECONÓMICO DE LOSAUSTRIACOS

En realidad es una violación alindividualismo metodológico(defendido por los miembros de laEscuela Austriaca) hablar delpensamiento de «los austriacos», yaque la forma de argumentar de cadauno de ellos no es homogénea.

Sin embargo, las conclusiones a quellegan individualmente son muysemejantes. La siguiente reflexiónde Hayek nos da un ejemplo:

Debo admitir [...] como muchos delos argumentos [de la obra deMises], que inicialmente yo habíaaceptado a medias o consideradocomo exagerados y prejuiciosos,demostraron posteriormente serdefinitivamente verdaderos.Todavía no estoy de acuerdo contodos ellos, ni creo que Mises lohiciera. Él no esperaba que sus

seguidores recibieran susconclusiones sin críticas y noprogresaran más allá de ellas.

Teniendo siempre en cuenta estetipo de diferencias, en esta secciónnos limitaremos a destacar algunascaracterísticas fundamentales de laEscuela Austriaca que le dan surasgo distintivo respecto de lo quepodemos llamar la teoríaeconómica prevaleciente. El granhito que separa al pensamiento dela Escuela Austriaca del resto

comienza en la teoría del valor. Lasteorías de Jevons, Walras y Mengertienen diferencias mucho masprofundas que las que se señalangeneralmente en los textos dehistoria del pensamientoeconómico. Como dice Mises, elpaso de la teoría clásica del valor ala teoría subjetiva implicó muchomás que la sustitución de una teoríapoco satisfactoria por otra mejor.Este paso tuvo consecuenciasimportantes tanto para la teoría delmercado como para el ámbito y

método de la economía.

Lo que intentaremos ver, entonces,es que la revolución austriaca en eltema del valor fue más profundaque las de Cambridge y Lausanne.Y, a partir de allí, ver lasconsecuencias que se siguen para lateoría del mercado y del método dela ciencia económica. Eltratamiento de los temas nopretende ser exhaustivo, sinoseñalar algunos ejemplos de dóndey por qué se suscitan las

diferencias.

Antes de entrar en el tema del valorconviene hacer algunasaclaraciones, ya que éste ha dadolugar a ambigüedades y errores quecausaron bastante confusión. Uno deellos es hacer responsables a loseconomistas clásicos de errores queen realidad no cometieron. Porempezar, cabe recordar que losclásicos distinguían entre «valor deuso» y «valor de cambio» y, si bienno se preocuparon mucho de cómo

se determinaba el primero, tampocodesconocían su importancia.

Pero lo importante es que estoseconomistas pusieron todo suacento en explicar las causas delvalor en cambio, lo que equivale adecir el precio. Por lo tanto, esimprocedente contraponer a unateoría del valor en cambio otra delvalor de uso, como lo es la teoríade la utilidad marginal. Lo quecorresponde es contraponer otrateoría del valor en cambio (precio).

Para evitar ambigüedadesutilizaremos el término «valor encambio» como sinónimo de«precio» y simplemente «valor»como sinónimo de «valor de uso» o«utilidad».

Los economistas clásicos sosteníanque el valor en cambio estabadeterminado por el costo deproducción. Ni Jevons, ni Marshall,ni Walras lograron abandonarcompletamente esta teoría. Enrealidad, las ideas de Marshall y

Walras implicaron un retrocesorespecto de Jevons. Se veclaramente que ambos usan la teoríade la utilidad marginal paracomplementar y no para refutar lateoría del costo de producción.Para ellos es tanto un error pensarq ue s ó l o el costo de produccióndetermina el valor en cambio comoque sólo lo determina la valoraciónsubjetiva. Son ambos elementos losque entran en juego.

Este enfoque de la determinación

del valor en cambio está hechoexplícito en el conocido ejemplo deMarshall de las hojas de una tijera.En otro párrafo de su libro sostiene:

Cuanto más corto sea el períodoque estemos considerando, mayordebe ser el grado de atención quedebemos dar a la influencia de lademanda sobre el valor (encambio); y cuanto más largo sea elperiodo, más importante será lainfluencia del costo comodeterminante del valor (en cambio).

En el caso de Walras la idea de queambos, costo y utilidad, determinanel valor en cambio queda demanifiesto en el planteo de lasecuaciones simultáneas, donde,igual que en Marshall, las funcionesde demanda incorporan el factorsubjetivo, mientras que lasfunciones de producción conformanel lado objetivo. Gustav Cassel, unimportante seguidor de Walras,dice:

Se ha discutido mucho para sabercuáles son las causas determinantesde los precios. Ahora se puederesponder a esta pregunta. Lascausas determinantes de los preciosson los distintos coeficientes denuestras ecuaciones. Estoscoeficientes pueden dividirse endos grupos principales, quepodemos designar comodeterminantes objetivas y subjetivasde la formación de los precios [...].[U]na teoría del valor, objetiva osubjetiva, que se limitase a referir

los precios a las causasdeterminantes objetivas osubjetivas carece de sentido [...].

Como puede apreciarse en las citasanteriores, los economistas deCambridge y Lausanne consideranque los clásicos tenían una teoríadel valor en cambio incompleta.Habían visto sólo un lado delproblema, el de los costos; la teoríade la utilidad marginal sirve paracompletar la teoría clásica.

Las conclusiones de los austriacosfueron diferentes. Para ellos lateoría de la utilidad marginal no erael complemento que faltaba a losclásicos, sino que implicaba un girocopernicano respecto de la teoríadel valor en cambio clásica. Apartir de la teoría de la utilidadmarginal los austriacos llegaron ala conclusión de que no son loscostos los que determinan losprecios (valor en cambio), sinoque, por el contrario, son losprecios de los bienes finales los

que determinan los precios de losbienes de producción, o sea loscostos. Si bien en el largo plazoprecios y costos tienden a igualarse,para los austriacos la direccióncausal es opuesta a la sostenida porlos clásicos.

Ningún empresario puede pagar porlos factores de producción unprecio superior al que losconsumidores están dispuestos apagar por el bien final. Los bienesde producción adquieren valor

porque los bienes finales sonvalorados. El empresario estádispuesto a pagar un precio por losbienes de producción porquealguien está dispuesto a pagar unprecio por el bien final. Los preciosde los bienes de producción sedeterminan por la puja de lademanda para utilizarlos en laproducción de bienes finalesalternativos. Los costos no son unade las variables que determinan elprecio del bien final; ladeterminación de ese precio es

independiente de los costos. Loscostos son el resultado de laexistencia de precios esperados.

En la determinación de los preciosi nte rvi enen s o l a me n t e factoressubjetivos, o sea las utilidadesmarginales de cada una de laspartes que intercambian. Cada unade ellas realiza el intercambioporque valora más lo que recibeque lo que entrega y no le interesasi la otra parte incurrió en costosaltos o bajos. Menger lo explicaba

de la siguiente manera:

[...] si un diamante fue encontradoaccidentalmente o si se lo obtuvode una mina de diamantes con elempleo de mil días de trabajo escompletamente irrelevante para suvalor. En general, nadie, en su vidacotidiana, pregunta por la historiadel origen de un bien para estimarsu valor, sino que toma en cuentasolamente el servicio que el bien lebrindará y al que tendría querenunciar si no tuviese el bien a su

disposición.

El error cometido por Marshall, deconsiderar el costo como uno de losdeterminantes del precio, fuetambién señalado por Böhm-Bawerk en 1894. Sin embargo; elpunto de vista de Cambridge yLausanne es el que ha predominadohasta nuestros días. Los modernoslibros de microeconomía deducenla curva de oferta a partir de loscostos marginales y la de demandaa partir de la utilidad marginal. La

intersección de ambas determina elprecio, y así el error de Marshall yWalras ha prevalecido.

En resumen, mientras para a latradición Cambridge-Lausanne elvalor en cambio se determina por lainteracción de utilidad marginal ycostos, para los austriacosinterviene sólo la primera y loscostos son la consecuencia de losprecios de los bienes finales. Estadiferencia ha llevado a losaustriacos hacia un enfoque distinto

de la teoría económica. Veamosalgunos ejemplos.

Si los precios están determinadosexclusivamente por valoracionessubjetivas, entonces es más fácilcomprender que sus fluctuacionesreflejan cambios en las preferenciasde los individuos. Puesto que elproblema económico consiste enasignar los recursos productivos ala producción de los bienes yservicios prioritarios, los preciosse transforman así en la información

esencial para lograr ese objetivo.Y, a partir de estos precios, sedesatará una puja por los bienes deproducción que determinará losprecios respectivos de éstos, cuyolímite máximo será el valorpresente del bien final marginal y elmínimo el valor presente del bienfinal submarginal.

Los austriacos consideran losprecios y costos como la síntesis deuna gran cantidad de informacióndispersa necesaria para lograr una

eficiente asignación de recursos. Esmás, puesto que esta información noes estática sino que está en continuocambio, los austriacos han puestomás el acento en explicar elproceso del mercado, es decir elmecanismo por el cual laasignación de recursos se vaadaptando a los cambios deinformación que reflejan lasfluctuaciones de los precios.

Los economistas de Cambridge yLausanne, en cambio, han dedicado

la mayor parte de sus esfuerzos alanálisis del mercado en situacionesd e equilibrio. Para ellos losprecios son las variables que«limpian» el mercado, que hacenque oferta y demanda sean iguales.Esto queda especialmente claro enel uso de las matemáticas, puestoque las ecuaciones reflejan en susparámetros un conjunto deinformación estática para la cualexiste un conjunto de precios queequilibra todos los mercados.

Tal vez sea en el tema inflacionariodonde aparezcan con más claridadlas consecuencias de seguir uno uotro enfoque. Para los austriacos elproblema central de la inflación esque distorsiona los preciosrelativos, es decir, producecambios en los precios distintos delos que hubiese fijado el mercadolibre. Al suceder esto los preciosdejan de transmitir informaciónprecisa y se produce una malaasignación de los recursos. Lacausa de esta distorsión radica en la

política monetaria. Para losaustriacos la cantidad óptima dedinero se establece en el mercadoigual que la cantidad de cualquiermercancía: por oferta y demanda.Los cambios en la demanda hacenvariar el poder adquisitivo deldinero, y por lo tanto su producciónaumentará o disminuirá hasta elpunto en que el precio del dinerosea igual a su costo de producción.Cuando el gobierno fijacoercitivamente una cantidad dedinero superior a la que el mercado

libre hubiese determinado estáhaciendo inflación, o seadistorsionando los preciosrelativos.

Nótese que lo que ocurra con el«nivel» de precios esintranscendente. Podría darse elcaso de que el gobierno crearadinero al mismo tiempo que se estáproduciendo un aumento en laproductividad de la economía, locual puede dar como resultado un«nivel» de precios «estable», o tal

vez en baja, y sin embargo habráinflación, ya que el gobierno estádistorsionando los precios relativosy, por lo tanto, induciendo a unamala asignación de recursos.

Compárese este enfoque con elseguido por Milton Friedman, quienparece no tener en cuenta para nadalos cambios en los precios relativosy concentra su atención en el«nivel» de precios. Así esteeconomista sostiene que:

La causa próxima de la inflación essiempre y en todas partes la misma:un incremento demasiado rápido dela cantidad de dinero en circulacióncon res pecto a la producción».

Como puede verse, Friedmancompara el crecimiento de lacantidad de dinero con el aumentode la producción y no con lacantidad de dinero que se fijaría enun mercado libre de interferenciaestatal. Esto se debe a que lo que lepreocupa principalmente es el

«nivel» de precios y no laestructura de precios relativos.Pero, como ya vimos, lo relevantepara la eficiencia económica sonestos últimos y no el primero.

Para dar un ejemplo final de comolos teóricos del equilibrio(CambridgeLausanne) y los delp ro c e s o (austriacos) llegan aconclusiones diferentes, se puedecitar el caso de la funciónempresarial. Schumpeter, un buenrepresentante de los primeros, llegó

a la conclusión de que elempresario, al innovar, rompe elequilibrio existente en el mercado ygenera un ciclo económico; de estamanera desempeña un papeldesequilibrante en la economía. Porel contrario, para los austriacos,puesto que parten de un mundo deincertidumbre, el empresario es elque trata de preveer dónde seproducirán o dónde se estánproduciendo desequilibrios en elmercado y dirige la producciónhacia esos sectores. Así, trata de

anticipar cambios que al producirdesequilibrios darán lugar apérdidas y ganancias tratando deevitar las primeras y de lograr lassegundas. Al proceder de estamanera se transforma en un factorequilibrador; ya que con su acciónestá haciendo que los preciostiendan a igualarse con los costos, osea que el mercado tienda alequilibrio.

Los teóricos del equilibrio hanvenido basando sus teoremas en el

supuesto de que los operadores enel mercado tienen conocimientoperfecto. Recién en los últimosaños han empezado a introducir«variables estocásticas». Al norealizar estos supuestos, losaustriacos pusieron su atención enel proceso de ajuste, y esto, comovimos, llevó a conclusionesteóricas diferentes.

Una de las principales diferenciasde la Escuela Austriaca con las deCambridge y Lausanne es el aspecto

epistemológico. La teoría del valortal cual fue expuesta por losaustriacos los llevó a una distinciónde importancia entre cienciasnaturales y sociales. Lo quecaracteriza a las primeras es quesus elementos tienen uncomportamiento determinado, esdecir, no deciden acerca de surespuesta ante un estímulo. En lamedida en que el científico conozcala totalidad de las variables«independientes» puede predecircon un alto grado de precisión lo

que ocurrirá, con la variable«dependiente». Si no conoce latotalidad de las variables«independientes» sólo dispone deun conocimiento probabilísticoacerca del comportamiento de lavariable «dependiente», porejemplo la meteorología.

En las ciencias sociales, por elcontrario, el comportamiento de losindividuos no está determinado,sino que éstos pueden decidiracerca de la respuesta que darán

frente a un determinado estímulo.Aún cuando se pudiese conocer latotalidad de variables que afectan aun individuo; lo que en cienciasnaturales permitiría una predicciónpuntual, todavía queda por conocerla decisión que el individuo tomaráen respuesta a esos estímulos. Enciencias sociales, no sólo lacantidad de variables relevantes esenorme, sino que además opera lalibertad de elegir de las personas,es decir, el comportamientodeliberado y no determinado.

Esta diferencia hace que los datosestadísticos en unas y otras cienciassean de naturaleza distinta. En lasciencias naturales, ante igualescircunstancias las respuestas de loselementos son siempre las mismas.Esto es lo que permite que unahipótesis pueda someterse a pruebamediante recolección de datoshistóricos y que sea posibleproyectar hacia el futuro dichosresultados, puesto que loselementos se seguirán comportando

igual que en el pasado debido a sudeterminismo.

En ciencias sociales las estadísticasson de naturaleza distinta, ya quelos datos reflejan exclusivamenteuna situación singular, que respondea circunstancias específicas detiempo y lugar y a las cuales ciertosindividuos eligieron dardeterminadas respuestas en esemomento. Pero de ninguna maneraesos datos pueden ser proyectadosporque las circunstancias, los

individuos y las valoracionesacerca de esas circunstancias estánen continuo cambio.

Y esto sin mencionar los errores deconfección de las estadísticassociales. La econometría haevolucionado sobre la base deignorar estos problemas. Enrealidad los econometristas hanvenido jugando a ver quien obtieneel r2 más alto, sin darse cuenta deque esta herramienta no es superiora la que usa el ama de casa para

saber cuanto aumentó el costo devida o la manera en que predice unexitoso empresario sin estudiosuniversitarios. En ciencias socialesla predicción consiste en anticiparlos cambios futuros, para lo cuallos datos del pasado son deimportancia secundaria.

La naturaleza de las cienciassociales hace que sea imposiblesometer a prueba las distintasteorías, ya que las estadísticas sólodescriben un período histórico

determinado y no cumplen con elrequisito de atemporalidad que seda en el caso de las cienciasnaturales. Esto pone en cuestión elcarácter científico de los fenómenossociales. A nuestro juicio, Mises haresuelto satisfactoriamente esteproblema. Según este economista laeconomía es, como la lógica y lamatemática, una cienciaapriorística. Es decir, cuenta con laventaja de partir en el procesodeductivo de fundamentos últimoscuya verdad es obvia a priori; por

lo tanto, las conclusiones obtenidassobre la base de deduccioneslógicas son necesariamenteverdaderas, y las observacionesempíricas no pueden refutarlas niconfirmarlas. Si bien Hayek tienealgunas diferencias con la posiciónmetodológica de Mises, susconclusiones en teoría económicason básicamente similares.

En general, los economistas delresto de las escuelas adoptaron,imitando a las ciencias naturales, el

método hipotético deductivo quebásicamente consiste en laelaboración de «modelos»matemáticos que posteriormente sesometen a verificación empírica pormedio de la econometría. Pero,como ya dijimos, la naturaleza delas estadísticas sociales impide talverificación.

Los economistas austriacos norechazan el método matemático pordesconocer esta herramienta. Másbien ocurre lo contrario; debido a

que no se han quedado en lasuperficie del algoritmo y hanpenetrado en los fundamentosepistemológicos de las cienciasnaturales, de la matemática y de lasestadísticas, se dan cuenta del errorde recurrir a la «modelización».Sorpresivamente fue Keynes, unmatemático destacado, quien señalolos errores de la economíamatemática.

Los economistas clásicos no habíanlogrado conectar claramente el

valor de uso con el valor encambio, y esto les causó variosproblemas teóricos, entre elloshaber dado vuelta la direccióncausal entre costos y precios. Pero,a pesar de ello, seguíanintuitivamente un método deanálisis en el cual estaba implícitoque su principal preocupación erae l proceso de ajuste del mercado.El surgimiento del análisismarginal, tal como fue desarrolladopor las escuelas de Cambridge yLausanne ha implicado en gran

medida un retroceso respecto de losavances de los clásicos. En primerlugar porque no lograron abandonartotalmente la teoría del costo deproducción como determinante delvalor en cambio, y en segundo lugarporque al introducir los modelosmatemáticos para explicar elfuncionamiento del mercadohicieron caminar a la cienciaeconómica en dirección errónea. Seabandonó el análisis del proceso delos clásicos y se adoptó el análisisd e equilibrio. De esta manera se

entró en una etapa de oscurantismoque ha provocado muchasconfusiones.

Fue la Escuela Austriaca la quelogró incorporar la nueva teoría delvalor a la economía, de manera talque permitió dar solidez a lasconclusiones de los clásicos que seapoyaban en una errónea teoría delvalor en cambio. El liberalismo deSmith y Ricardo cobra renovadasfuerzas en la Escuela Austriaca; losmodelos de competencia perfecta y

equilibrio han servido paradebilitar los fundamentos delmercado libre. Se han basado en lasuperstición de la superioridad delmétodo matemático. Tarde otemprano este error seráabandonado, aunque, como diceMises, «las supersticiones tardan enmorir». IX. PRINCIPALES FIGURAS DELA ESCUELA AUSTRIACA

• Primera generación: CarlMenger; Eugen Von Böhm-

Bawerk; Friedrich VonWieser; Eugen FhilippovichVon Philippsberg.• Segunda generación: EmilSax; Robert Zuckerkandl;Johann Von Komorzynski;Robert Meyer.• Tercera generación: LudwigVon Mises; Richard Von Stigl;Edwald Schams; Leo Schönfeld (sellamó posteriormente LeoIlly).• Cuarta generación: Friedrich

A. Von Hayek; Fritz Machlup;Ludwig M. Lachman.• Quinta generación: Hans F.Sennholz; Louis Spadaro;Israel Kirzner; MurrayRothbard.

X. PRINCIPALES OBRAS DELOS MIEMBROS DE LAESCUELA AUSTRIACA Böhm-Bawerk, Eugen Von

• Capital and Interest, 3 vols.(1884-1889-1921), Libertarian

Press, 1959.• Shorter classics of Böhm-B a we r k (1962), LibertarianPress, 1962.

Hayek, Friedrich A. Von.• Prices and Production(1931), Augustus M. KelleyPublishers, 1967.• Monetary theory and theTrade cycle (1933), AugustusM. Kelley Publishers, 1975.• Collectivist EconomicPlanning (1935), George

Routledge and Sons, Ltd.,1935.• Monetary Nationalism(1937), Augustus M. Kelley,Publishers, 1971.• Profits, Interest andInvestment (1939), AugustusM. Kelley, Publishers, 1975.• The pure theory of Capital(1941), The University ofChicago Press, 1980• The Road to Serfdom (1944)The University of ChicagoPress, 1972.

• Individualism andEconomic Order (1948), TheUniversity of Chicago Press,1980.• John Steward Mill andHarriet Taylor (1951)Augustus M. Kelley,Publishers,1951.• The Counter-Revolution ofScience - Studies on the Abuseof Reason (1952), LibertyPress 1979.• The Sensory Order (1952),The University of Chicago

Press, 1976.– Capitalism andthe Historians (1954)(compilación de Hayek), TheUniversity of Chicago Press,1974.• The Constitution of Liberty3 vols (1973-1976-1977) TheUniversity of Chicago Press,1973-1978-1979.• Denationalization of Money(1976) The Institute ofEconomic Affairs, 1978.• New studies on Philosophy,Politics, Economics and the

History of Ideas (1978), TheUniversity of Chicago Press,1978.• Unemployment andMonetary Policy (1979) CatoInstitute, 1979.• A tiger by the Tail (1979)Cato Institute, 1979.

Kirzner, Israel M.• The Economic point of View(1960) Sheed and Ward, Inc.1976– Market theory and thePrice system, Van Nostrand,

1963.• Competition andEntrepreneurship (1973), TheUniversity of Chicago Press,1974.• Perception, Opportunityand Profit (1979), TheUniversity of Chicago Press, 1979.• Method, Process andAustrian Economics - Essaysin honor of Ludwig Von Mises(compilación de Kirzner),Lexington Books, D.G. Heath

and Co., 1982.

Komorzynski, Johan Von.• Der wert in der isoliertenWirthschaf t (1889) Manz,1889.

Lachman, Ludwig M.• Capital and its structure(1956) Sheed Andrews andMc.Meel Inc., 1977.• Capital, Expectations andthe market progress (1977)

Sheed Andrews and Mc.MeelInc., 1977.

Machlup, Fritz.• The Economics of Seller’sCompetition Johns HopkinsPress, 1953.• Essays on EconomicSemantics, Prentice-Hall,1963.• Essays on Hayek, HillsdaleCollege Press, 1976.• Methodology of Economicsand Other social Sciences,

Academic Press, 1978.

Meyer, Robert.

• Das Wesen desEinkonommens: EinevolkswirschaftslicheUntersuchung (1887) Hertz,1887.

Menger Carl.

• Principles of Economics(1871), New York University

Press, 1981.• Problems of Economics andSociology (1883), Universityof Illinois Press, 1969.• Kleinere Schriften zurMethode und Geschichte derVolkswirthschaftslehreKleinere Schriften zurMethode und Geschichte derVolkswirthschaftslehre 1915,London School of Economics,1936.• Schriften über Geldtheorie(1889-1893), London School

of Economics, 1936.

Mises, Ludwig Von .

• The theory of Money andC r e d i t (1912), LibertyClassics, 1981.• Nation. State and Economy(1919), New York UniversityPress, 1981.• Socialism (1922), LibertyClassics, 1981.• The Free and ProsperousCommonwealth (1927), Van

Nostrand, 1962• A Critique ofI n t e r v e n t i o n i s m (1929),Arlington House, 1977.• Epistemological Problemsof Economics (1933), NewYork University Press, 1981.• Bureaucracy (1944),Arlington House, 1969.• Omnipotent Government(1944), Arlington House,1969.• Human Action - A treatiseon Economics (1949),

Contemporary Books, Inc.1966.• Planning for Freedom(1952), Libertarian Press,1974.• The Anti-CapitalisticMentality (1956), LibertarianPress, 1978.• Theory and History (1957),Arlington House, 1969.• The Ultimate Foundation ofEconomic Science (1962),Sheed Andrews and Mc.MeelInc., 1978.

• Notes and Recollections(1978), Libertarian Press,1978.• On the Manipulation ofMoney and Credit (1978),Free Market Books, 1978.• Economic Policy - Thoughtfor today and tomorrow(1979), Regnery/Gateway Inc.1979.

Philippovich Von Philippsberg,Eugen.

• Grundriss der politischenÖ k o n o m i e (1893), Mohr,1893.

Rothbard, Murray N.• The panic of 1819:Reactions and PoliciesColumbia University Press,1962.• Man, Economy and State(1962), Nash Publishing,1970.• America’s great Depression(1963), Sheed Andrews and

Ward, Inc., 1975.• What Has government Doneto Our Money? (1964),Liberty Printing, 1979.• Power and Market (1970),Sheed Andrews and Mc.Meel,Inc., 1977.• For a New Liberty (1973),Collier Books Edition, 1978.• The Ethics of Liberty (1982)Humanities Press, 1982.• The Mystery of Banking(1983), Richardson & Snyder,1983.

Sax, Emil.

• Grundlegung dertheoretischenS t a a t w i r t h s c h a f t (1887),Hölder, 1887.

Schönfeld, Leo.

• Grenznuten undWirthschaftsrechnung (1924),Manz, 1924.• Des Gesetz desG r e n z n u t z e n z (1948)

Springer, 1948 (Publicadobajo el nombre de Leo Illy).

Sennholz, Hans F.• How can Europe Survive?(1955), Van Nostrand Co.• Gold is Money (1975),Greenwood Press, 1975(Sennholz comp.).• Age of Inflation (1979),Western Islands, 1972.

Strigl, Richard Von.

• Die ökonomischenKategorien und dieOrganisation der Wirtschaft(1923) Fischer, 1923.

Wieser, Friedrich Von.• Natural value (1889)Augustus M. KelleyPublishers, 1967.Zuckerkandl, Robert.• Zur Theorie des Preises mitbesonderer Berücksichtigungder geschichtlichenEntwicklung der Lehre

(1889), Stein, 1936.

XI. LIBROS DE ARTÍCULOSCOMPILADOS Dolan, Edwing G.

• The Foundation of ModernAustrian Economics, Sheed &Ward Inc., 1976.— Moss,Lawrence S.• The Economics of LudwigVon Mises - Toward aCritical Reappraisal, Sheed &Ward, Inc. 1976

Rizzo, Mario J,

• Time, Uncertainty andDisequilibrium, Mass,Lexington Books, D.C. Heathand Company, 1979.

Sennholz, Mary.

• On Freedom and FreeEnterprise, Princeton, D. VanNostrand Co., 1956.

Spadaro, Louis M.

• New Directions in AustrianEconomics, Kansas, SheedAndrews and Mc.Meel Inc.,1978

JOHN MAYNARDKEYNES por JosephA. Schumpeter I.

En su brillante ensayo sobre elcontexto familiar de GeorgeVilliers,1 Keynes concedió unaimportancia a las facultadeshereditarias —a esa gran verdad,para usar la expresión de Karl

Pearson, de que las facultades seheredan con la sangre— que encajabastante mal con la imagen quemucha gente parece albergar de sumundo intelectual. La inferenciarespecto a su sociología que de estose desprende está reforzada por elhecho de que en sus ensayosbiográficos fuera capaz de destacarcon extraordinario cuidado losantecedentes familiares. Creo, porlo tanto, que Keynes habríacomprendido mi pesar ante laincapacidad en que me encuentro,

por falta de tiempo, para indagar enel pasado de su familia. Confiemosen que alguna otra persona ha dellevar a cabo esta tarea, ycontentémonos aquí con unareferencia a sus padres llena deadmiración. John Maynard Keynes,nacido el 5 de junio de 1883, fue elhijo primogénito de Florence AdaKeynes, hija del reverendo JohnBrown, D.D., y de John NevilleKeynes, archivero de laUniversidad de Cambridge: unamadre de talento y encanto

totalmente excepcionales, que enotro tiempo había llegado a seralcalde de Cambridge, y un padreconocido por todos nosotros comológico eminente y autor, entre otrascosas, de una de las mejoresmetodologías de la cienciaeconómica de todos los tiempos.2 * Reproducido de The American EcomomicReview, vol, XXXVI, n.º 4, septiembre 1946, conautorización de la American EconomicAssociation. Su versión en español fuepublicada en el libro de Joseph A. Schumpeter,10 Grandes Economistas de Marx a Keynes,

Alianza Editorial, Madrid, 1967. Traducción deÁngel de Lucas. Se reproduce aquí con lacorrespondiente autorización. 1 Dicho ensayo, una recensión de Studies inHereditary Ability de W.I.J. Gun, fue publicadoe n The Nation and Athenaeum, 27 de marzo1926, y ha sido reproducido en el libro Essays inBiography, 1933. Este volumen arroja más luzsobre Keynes en cuanto hombre y en cuantocientífico que ninguna otra de sus publicaciones.En consecuencia, me referiré al mismo en másde una ocasión. 2 Scope and Method of Political Economy(1891). El merecido éxito de este admirable libro

queda atestiguado por el hecho de que todavíaen 1930 fuera necesaria una reimpresión de sucuarta edición (1917); en realidad, se hamantenido tan firme en medio de los embates delas controversias suscitadas durante medio sigloen torno a los problemas que trata, que inclusohoy los estudiantes de metodología difícilmentepodrán escoger una guía mejor.

Conviene señalar el caráctera c a d é m i c o eclesiástico delambiente que rodeó al protagonistade este ensayo. Las implicacionesde tal ambiente —tanto en susrasgos eminentemente inglesescomo en sus elementos altamente

burgueses— se manifiestan con másclaridad aún al añadir dos nombres:Eton y el King’s College deCambridge. La mayoría de nosotrossomos profesores, y como talesestamos predispuestos a exagerar lainfluencia de la enseñanza sobre laformación. Nadie habrá, sinembargo, capaz de despreciarla enabsoluto. Por otra parte, la reacciónde John Maynard en ambos lugaresparece haber sido totalmentepositiva o, al menos, nada hay quedemuestre lo contrario. A lo largo

de toda su carrera académicaparece haber alcanzado muchoséxitos.3 En 1905 fue elegidopresidente de la Cambridge Union.Y en el mismo año obtuvo elduodécimo Wrangler.4

Los teóricos no deben olvidar queesta última distinción no puede seralcanzada sin una cierta aptitudpara las matemáticas y sin haberrealizado un duro esfuerzo, quebasta para facilitar a un hombre así

disciplinado la posibilidad deadquirir cualquier otra técnica másavanzada que pretenda dominar. Deeste modo, podrán percibir lamentalidad matemática que latebajo la parte puramente científicade la obra de Keynes y, tal veztambién, las huellas de unaprendizaje semi olvidado.Algunos, sin embargo, sepreguntarán por las razones quetuvo para mantenerse alejado de lacorriente de la economíamatemática, corriente que

precisamente, cuando él en traba enescena por vez primera, estabacobran do un impulso decisivo.Pero hay algo mucho más grave.Aunque Keynes nunca se mostróclaramente hostil a la economíamatemática —llegó incluso aaceptar la presidencia de laEconometric Society—, jamás pusoen la balanza el peso de suautoridad. Sus consejos, a esterespecto, fueron casiinvariablemente negativos. Y aveces, en su conversación,

manifestó algo muy parecido a laantipatía.

No es necesario ir demasiado lejospara encontrar la explicación. Losmás elevados campos de laeconomía matemática pertenecen ala naturaleza de lo que en todas lasdisciplinas se denomina «cienciapura». Hasta ahora, en todos loscasos, los resultados alcanzados enella han tenido escasa influenciasobre las cuestiones prácticas. Y,precisamente, eran estas últimas las

que monopolizaban casi porcompleto las brillantes facultadesde Keynes. Era demasiado culto einteligente para despreciar lassutilezas lógicas. Hasta un ciertopunto se gozaba en ellas; cuandoexcedían un tanto de ese mismopunto, las so portaba; pero más alláde un cierto límite, que no tardabamucho en alcanzar, le hacían perderla paciencia. L’art pour l’art nuncaformó parte de su credo científico.Es posible que en otras cosas fueraprogresista, pero no en lo que se

refiere al método analítico. Y estomismo, como más adelanteveremos, puede afirmarse tambiénde otros aspectos de su obra quenada tienen que ver con el empleode las matemáticas superiores.Cuando creía que los finesperseguidos lo justificaban, nodudaba en utilizar argumentos tantoscos como los de sir ThomasMun. 3 Eton significó siempre mucho para él. Pocosde los honores de que fue objeto más tarde le

satisficieron tanto como su elección pararepresentante de los masters en la junta degobierno de Eton. 4 El término wrangler se utiliza en laUniversidad de Cambridge para designar a losestudiantes que obtienen la más alta distinciónhonorífica en matemáticas (N. del T.).

II.

Un inglés que se había hecho adultoen Eton y Cambridge, que estabaapasionadamente interesado en lascuestiones políticas de su país, quehabía llegado a la presidencia de la

Cambridge Union en el añosimbólico de 1905, año que marcael final de una época y el comienzode otra,5 ¿por qué razón no abrazóla carrera política? ¿Por quéprefirió entrar en el India Office?En una decisión de este tipointervienen muchos factores,favorables y desfavorables, eldinero entre otros, pero hay unaspecto de la misma que es esencialentender. Nadie que hablara conKeynes durante una hora podíadejar de percibir que se trataba del

menos político de los hombres. Eljuego político, en cuanto tal, no leinteresaba más que las carreras decaballos o que —para hablar denuestro tema— la teoría pura pers e . Dotado de excepcionalescualidades para la polémica y deuna aguda percepción de losvalores tácticos, parece, sinembargo, haber sido total menteinsensible ante el señuelo —másfuerte en Inglaterra que en ningunaotra parte— del círculo encantadode los despachos políticos. Poco o

nada significaban para él lospartidos. Siempre estaba dispuestoa olvidar cualquier lance pasado ya colaborar con todo aquel que seprestara a apoyar alguna de susrecomendaciones. Pero, en cambio,nunca quiso colaborar en otrostérminos, y menos aún aceptar lajefatura de nadie. Sus lealtadesfueron lealtades hacia las medidastomadas, y no hacia los individuoso grupos. Mostró poca deferenciahacia las personas, pero menos aúnhacia los credos, ideologías o

banderas.

Así, pues, ¿no reunía Keynes todaslas condiciones ideales delfuncionario público, hecho pornaturaleza para llegar a ser uno deesos grandes subsecretarios deEstado permanentes cuya discretainfluencia ha tenido tantaimportancia en la configuración dela reciente historia de Inglaterra?Lo cierto es que hubiera servidopara cualquier cosa menos paraeso. No tenía gusto alguno por la

política, y menos aún por la laborpaciente y rutinaria, por doblegar,mediante sutiles artificios, laconducta del político, esa bestiasalvaje indomable. Fueron,precisamente, es tas dosinclinaciones negativas —laaversión a la arena política y laaversión al formalismo burocrático— las que le empujaron a adoptarel papel para el que había nacido,ese papel que supo revestirinmediatamente con la forma quemejor le cuadraba y del que nunca

había ya de separarse en toda suvida. Sea cual fuere la opinión quepodamos tener de las leyespsicológicas que Keynes formularíamás tarde, hemos de reconocer que,desde una edad muy temprana, supocomprenderse perfectamente a símismo. Esta es, en realidad, una delas claves principales de su éxito, eigualmente el secreto de sufelicidad; porque, a menos que yoesté completamente equivocado, suvida fue eminentemente feliz. 5 La victoria de sir Henry Campbell-Bannerman

se había esfu mado, y en junio de 1906 habíasurgido un Partido Laborista parla mentario.

Después de dos años en el IndiaO f f i c e (1906-8) volvió a suuniversidad, aceptando una becacomo miembro del King’s College(1909), e in mediata mente comenzóa adquirir gran reputación tantoentre sus cole gas de Cambridgecomo en círculos más amplios. Susenseñanzas, centradas en torno alLibro V de los Principies deMarshall, se ajustaron estrictamentea la doctrina de éste, esa doctrina

que dominaba como pocos y con lacual había de permaneceridentificado durante los veinte añossiguientes. Conservo en mi memoriala imagen que de él dio, porentonces, un visitante ocasional aCambridge: la imagen de unprofesor de constitución enjuta,aspecto as cético y mirada ardiente,un hombre reconcentrado yprofundamente serio, un hombre conmovido por lo que a los ojos deaquel visitante aparecía como unaimpaciencia reprimida, un

polemista formidable a quien nadiepodía ignorar, respetado por todosy estimado por muchos.6Sureputación creciente estáatestiguada por el hecho de que yaen 1911 fuera designado paradirigir el Economic Journal,sucediendo así a Edgeworth, suprimer director. Hasta la primaverade 1945 ocupó ininterrumpidamenteesta posición clave en el mundo dela economía, sin que su celodesmayara en ningún momento.7Teniendo en cuenta lo prolongado

del ejercicio de este cargo y todaslas restantes ocupaciones eintereses que simultáneamente tuvo,los resultados de su gestión sonverdaderamente asombrosos, casiincreíbles. No se trata tan sólo deque con figurara la orientacióngeneral del Journal y de la RoyalEconomic Society, de la que fuesecretario. Su influencia fue muchomás profunda. Muchos de losartículos se deben a sugerenciassuyas, y todos ellos, desde las ideasy hechos que presentaban hasta la

puntuación, fueron objeto de suatención crítica más minuciosa.8Todos conocemos los resultados, ycada uno de nos otros tiene —sinduda— su propia opinión acerca delos mismos. Pero creo hablar ennombre de todos al afirmar que lalabor de Keynes al frente delJ o u r n a l , considerada en suconjunto, no ha tenido igual desdeque Dupont de Ne mours dirigió lasÉphémérides.

6 Mi conocimiento personal de Keynes, que meprodujo una impresión totalmente diferente, datasólo de 1927.7 Edgeworth volvió a actuar como directorasociado desde 1918 hasta 1925. Fue sucedidopor D.H. Macgregor, 1925-34, que a su vez lofue por E.A.G. Robinson (quien había sidonombrado director ayudante en 1933).

Sus trabajos en el India Office nofueron más que un aprendizaje quehabría dejado muy pocas huellas enuna mentalidad menos fértil que lasuya. Que, en su caso, talaprendizaje llegara a producir

frutos constituye un hecho altamenterevelador, no sólo del vigor, sinotambién del tipo de talento deKeynes: su primer libro —suprimer éxito también— se titulóIndian Currency and Finance9, yapareció en 1913, a raíz de sunombramiento como miembro de laComisión real para las finanzas y lacirculación monetaria en la India(1913-14). Creo correcto decir queeste libro es la mejor obra inglesasobre el patrón de cambios oro(gold exchange standard). Mucha

más importancia, sin embargo, seatribuye a otra cuestión que sólo demanera muy lejana está unida a losméritos intrínsecos de esta obra yque puede formularse en lostérminos siguientes: ¿es posibledescubrir en ella algunos elementosque apunten ya hacia la GeneralTheory? En el prefacio que Keynesescribió para esta última, no pasóde afirmar, a este respecto, que susdoctrinas de 1936 le parecían «laevolución natural de una línea depensamiento que había venido

siguiendo durante varios años».Más adelante haré algunoscomentarios sobre esta cuestión.Por ahora me atreveré a decir que,aunque el libro de 1913 no contieneninguna de esas tesis característicasque han valido para que la GeneralT h e o r y sea calificada de«revolucionaria», la actitud generalque tenía el Keynes de entoncesrespecto a los fenómenosmonetarios y a la política monetariaprefigura claramente la que habíade tener el Keynes del Treatise

(1930).

Por supuesto, la manipulaciónmonetaria no era entonces ningunanovedad—por esta razón,precisamente, no debería haber sidopresentada como tal en las décadasde 1920 a 1930—, y la atención porlos problemas de la India parecíaespecialmente destinada a poner demanifiesto su naturaleza, sunecesidad y sus posibilidades. Sinembargo, la clara percepción queKeynes tuvo de su influencia no

sólo sobre los precios, lasexportaciones y las importaciones,sino también sobre la producción yel empleo, contenía algo realmentenuevo, algo que, si bien nodeterminó de manera exclusiva latrayectoria futura de su obra, lacondicionó en buena medida.Debemos recordar también laestrecha relación que existió entrelos desarrollos teóricos que Keynesllevó a cabo en el periodo deposguerra y las situacionesconcretas sobre las que hubo de

asesorar, situaciones que ni él ninadie habían pre visto en 1913.Añadamos a la teoría contenida enIndian Currency and Finance lasimplicaciones teóricas de laexperiencia inglesa de los añosveinte, y obtendremos lo sustancialde las ideas keynesianas de 1930.Esta afirmación es, sin embargo,muy moderada. Podríamos inclusoir más allá —un poco, al menos—;pero tengo miedo a caer en un errorque es muy frecuente entre losbiógrafos.

8 En una ocasión explicó pacientemente a uncolaborador extranjero que, aunque es correctoabreviar exempligratia en e.g., no lo es abreviar«for instance» [por ejemplo] en f.i., solicitandodel autor la autorización para el cambio.9 En 1910-11 pronunció unas conferencias sobrelos problemas financieros de la India en laLondon School of Economics. Véase F.A.Hayek, «The London School of Economics,1895-1945», Economica, febrero 1946, p. 17.

III.

En 1915, este funcionario públicopotencial que vestía la toga

académica se transformó enfuncionario de hecho, ingresando enel Tesoro. Durante la primeraguerra mundial las finanzas inglesashabían sido eminentemente«sólidas», ofreciendo una lecciónmoral de primer orden. Sinembargo, no fueron muy notablespor su originalidad, y es posibleque el joven y brillante funcionarioadquiriese entonces esa aversiónhacia los puntos de vista y lamentalidad del Tesoro que másadelante llegó a ser en él tan

destacada.

No obstante, sus servicios fueronmuy aprecia dos, como lo prueba elhecho de que fuera es cogido paradirigir la representación delDepartamento en la Conferencia dePaz —lo cual podría habersignificado una posición clave si talcosa hubiera sido posible dentro dela órbita de Lloyd George— ycomo Delegado del Ministro deHacienda en el Consejo EconómicoSupremo. Desde el punto de vista

del biógrafo, su repentina dimisiónen Junio de 1919, tan característicadel tipo de hombre y de funcionarioque Keynes era, resulta mássignificativa que todo lo anterior.Otros hombres también albergaronrecelos en torno a la paz, pero, porsu condición, nunca pudieronexpresarse abiertamente. Keynesestaba hecho de otra pasta. Dimitióy explicó al mundo sus razones. Y,al hacerlo, conquistó fama mundial.

Economic Consequences of the

Pe a c e (1919) tuvo una acogidacomparada con la cual el término«éxito» no expresa más que un lugarcomún vacío e insípido. Aquellosque sean incapaces de comprenderque la fortuna y el mérito suelenaparecer entrelazados no dudaránen decir que Keynes no hizo másque formular lo que ya estaba enboca de todo hombre informado;que la posición que ocupaba erasumamente favorable para que suprotesta resonara en todo el mundo;que fue, precisamente, esta protesta,

y no la argumentación en que lamisma se apoyaba, la que atrajo laatención general y conquistó milesde corazones; y que, en el momentoen que apareció el libro, lacorriente general estaba yadirigiéndose hacia donde ésteapuntaba. En todo esto hay algo deverdad. Es cierto, desde luego, quela ocasión era única. Pero si,fundándonos en ello, optamos pornegar la grandeza de la hazañakeynesiana, tendríamos quesuprimir semejante expresión de las

páginas de la historia. Porque lasgrandes hazañas no se dan sin lapreexistencia de las grandesocasiones.

La hazaña fue, principalmente, unamuestra de valor moral. Pero ellibro es además una pieza maestrallena de conocimientos prácticos y,al mismo tiempo, de profundidad;implacablemente lógico sin ser frío;verdaderamente humano sin caer enlo sentimental; y en el que seafrontaban todos los hechos sin

lamentaciones inútiles, pero, a lavez, sin desesperanza; en unapalabra: era un dictamen correctounido a un análisis profundo. Peroademás era una obra de arte. Lamateria y la forma se acomodan enél perfectamente. Cada cosa cumplesu propósito, y nada hay que estéfuera de lugar. Ningún ornamentoocioso menoscaba la sabiaeconomía de medios que locaracteriza. La gran elegancia de laexposición —Keynes nunca habíade volver a escribir de manera tan

correcta— hace resaltar susencillez. En aquellos pasajes enlos que intenta explicar, en funciónde las dramatis personae, eltrágico fracaso de objetivos en quedesembocó la Paz, se eleva aalturas que muy pocos hanhollado.10 10Véase la parte dedicada al Consejo de losCuatro, pp. 26-50, reproducida con unimportante anexo, el fragmento relativo a LloydGeorge, en Essays in Biography. Es dolorosotener que recordar que, en aquella época,algunos adversarios de las opiniones de Key nes,

totalmente abrumados ante su lógica aplastante,parecen haber recurrido a mofarse de supresentación de ciertos hechos y de suinterpretación de las motivaciones, afirmandoque no estaba en una posición que la permitierajuzgar ni éstas ni aquéllos. Como esta acusacióncontra su veracidad ha sido repetidarecientemente en un «diálogo» publicado en unarevista americana, es necesario antes de nadainvitar al lector a comprobar por sí mismo queninguno de los resultados del análisis de Keynesni ninguna de sus recomen daciones particularesdepende de la corrección o incorrección de lainterpretación que hizo de las motivaciones yactitudes de Clemenceau, Wilson y LloydGeorge. En segundo lugar, puesto que en esteensayo me propongo, entre otras cosas, hacer unbosquejo de su carácter, es también necesarioprobar que carece totalmente de fundamento la

suposición de que se dejó arrastrar por una«fantasía poética» y que pretendió tener unconocimiento íntimo de «arcanos» que estabanfuera de su alcance —lo cual, en el mejor de loscasos, le haría culpable de una vanidad mezquinay, en el peor, de algo más grave. Tal prueba noes difícil de aportar. Si el lector examina, comoespero que haga, ese magistral ensayoencontrará que Keynes no pretende haber tenidointimidad alguna con esos tres hombres, y queúnicamente declara haber conocidopersonalmente a Lloyd George. Tampoco hablapara nada de las reuniones privadas de loscuatro (Orlando era el cuarto), sino que serefiere exclusivamente a las reuniones ordinariasdel Consejo, a las que debió asistir, con otrosexpertos, en virtud de su representación oficial.Por otra parte, su exposición de los aspectospersonales de los pasos que condujeron

finalmente a un resultado tan desastroso estásuficientemente corroborada por una evidenciaque no depende de su autoridad: su brillanterelato no es más que una interpretaciónrazonable de una carrera de acontecimientosconocida por todos. Los críticos deberían admitirque esta interpretación es claramente generosay está libre de toda huella del resentimiento queKeynes, incluso justificadamente, puede habersen tido.

El contenido económico de estelibro, así como el de A Revisión ofthe Treaty (1922), obra que locomplementa y que, en algunosaspectos, viene a corregir su

argumentación, era de lo mássimple y no exigía ninguna técnicarefinada. Sin embargo, hay algo enél que reclama nuestra atención.Keynes, antes de lanzarse a su granempresa de persuasión, hizo unesbozo del fondo económico ysocial de aquellos acontecimientospolíticos que se proponía examinar.Tal esbozo, con ligeras alteracionesterminológicas, puede resumirse dela manera siguiente. El capitalismod e l l a i s s e z - f a i r e , ese«extraordinario episodio», había

llegado a su fin en agosto de 1914.Rápida mente habían idodesapareciendo las condiciones enque la iniciativa empresarial habíasido suficiente para asegurar éxitotras éxito, aprovechando el rápidocrecimiento de las poblaciones ylas numerosas oportunidades deinversión que incesantementevolvían a presentarse gracias a lasinnovaciones tecnológicas y a laconquista de una serie de nuevasfuentes de materias primas y derecursos alimenticios. Hasta

entonces, y bajo tales condiciones,no había existido dificultad algunapara absorber los ahorros de unaburguesía que seguía cociendopasteles «para no comerlos». Peroahora (1920) aquellas fuerzaspropulsoras estaban agotándose, elespíritu de empresa privada estabalanguideciendo, las oportunidadesde inversión iban desvaneciéndose,y, en consecuencia, los hábitos delahorro burgués habían perdido sufunción social; y la persistencia delos mismos no hacía, en realidad,

más que poner las cosas peor de lonecesario.

Tenemos aquí, pues, el origen de lamoderna tesis del estancamiento,diferenciada de la que, si se quiere,podemos encontrar en Ricardo.Tenemos aquí también el embriónde la General Theory. Toda«teoría» general destinada aexplicar una situación económicade la sociedad consta de doselementos complementarios, aunque esencialmente distintos. En

primer lugar, existe la opinión delteórico respecto a los rasgosfundamentales de tal situación de lasociedad, así como respecto a loque es y lo que no es importantepara entender la vida de la mismaen una época determinada.Llamamos a esto su representación.En segundo lugar, existe la técnicadel teórico, un instrumento medianteel cual conceptualiza surepresentación, transformándola entesis concretas o «teorías». Escierto que en las páginas de

Economic Consequences of theP e a c e nada encontramos delaparato teórico de la GeneralTheory. Pero en ellas está elconjunto de la representación de losfactores sociales y económicos quehabía de tener a dicho aparato comocomplemento técnico. La GeneralTheory es el resultado final de unalarga lucha destinada a haceranalíticamente operativa esarepresentación de nuestra época. IV.

Para los economistas del género«científico» Keynes es, porsupuesto, el Keynes de la Gene ralTheory. Para hacer justicia enalguna medida al desarrollorectilíneo que conduce a esta últimaobra desde Consequences of fhePeace, desarrollo cuyas principalesetapas están marca das por el Tracty el Treatise, tendré que marginarmuchas cosas que, en rigor, nodeberían ser silenciadas. En la notade pie de página cito, sin embargo,tres trabajos suyos que pueden ser

considerados como prolongación deEconomic Consequences,11 y en loque ahora sigue debo de cir algunaspalabras sobre A Treatise onProbability, obra que publicó en1921. Me temo que no cabendemasiadas dudas respecto a lo queKeynes significa para la teoría de laprobabili dad, a pesar de que suinterés en este campo se remontabaa una época muy lejana: sobre estetema versó su tesis como fellow delKing’s College. Lo queverdaderamente nos importa es qué

significa para él la teoría de laprobabilidad. Subjetivamente, éstaparece haber sido una válvula deescape para las energías de unamentalidad que era incapaz deencontrar satisfacción plena en losproblemas de aquel campocientífico al que, tanto por gustocomo por su sentido del deberpúblico, dedicó la mayor parte desu tiempo y de sus fuerzas. Keynesnunca tuvo una opinión muy elevadarespecto a las posibilidadespuramente intelectuales de la

economía. Siempre que deseórespirar el aire de las altascumbres, no pretendió hacerlodentro del campo de la teoríaeconómica pura. Había en él algode filósofo o de epistemólogo.Wittgenstein le interesó mucho; yfue un gran amigo de aquel brillantepensador muerto en plena juventud,Frank Ramsey, a cuya memoriaerigió un monumento lleno debelleza.12 Sin embargo, ningunaactitud meramente receptiva podríahaberle satisfecho. Keynes

necesitaba volar por sí mismo. Laestructura de su mente quedaperfectamente revelada por elhecho de que, para este fin,escogiera la teoría de laprobabilidad, un tema erizado desutilezas lógicas y no enteramentedesprovisto de connotacionesutilitarias. Su obstinada voluntadvino así a producir lo que, vistodesde el ángulo en el que yo estoyintentando situarme, fue sin lugar aduda una brillante realización, seacual fuere la opinión que de ella

puedan tener los especialistas, enparticular los especia listasextraños a los círculos deCambridge. 11 Estos son: su artículo sobre la población y lasubsiguiente controversia con sir WilliamBeveridge (Economic Journal, 1923), su folletoThe End of Laissez-Faire (1926) y su artículo«Germán Transfer Problem» (EconomicJournal, marzo 1929), con las subsi guientesréplicas a las críticas de Ohlin y Rueff. Elprimero, en el que intenta invocar el fantasma deMalthus —para defender la tesis (¡en el umbralde una época caracterizada por la existencia demasas invendibles de productos alimenticios y dematerias primas!) de que, aproximadamente

desde 1906, la naturaleza había empezado aresponder con menos generosidad ante elesfuerzo humano y que la superpoblación era elgran problema o uno de los grandes pro blemasde nuestro tiempo— constituye tal vez el menosfeliz de sus esfuerzos y pone de manifiesto unaligereza en su forma de proceder que ni siquierapodrán negar sus más fieles partidarios.Respecto a The End of Laissez-Faire, bastacon decir que es inútil buscar en este ensayo loque su título sugiere. No contiene nada de lo queescribieron Beatriz y Sidney Webb en ese librosuyo que induce a comparación con el deKeynes. El artículo sobre las reparacionesalemanas pone de relieve otro aspecto de sucarácter: está escrito, evidentemente, a impulsode una gran generosidad y de una acertadasabiduría política; pero era incorrectoteóricamente, y Ohlin y Rueff pudieron

fácilmente combatirlo. Es difícil compren dercómo Keynes pudo dejar de advertir los puntosdébiles de su argumentación. Pero cuando seentregaba al servicio de una causa en la quecreía, llegaba a veces a olvidar, en su nobleprecipitación, los defectos de la madera utilizadapara construir sus flechas. La lectura cuidadosade los escritos contenidos en Essays in Persuasion (1931) constituye quizá el mejor métodopara estudiar la índole de sus razonamientos enlas partes no profesionales de su obra.

Con todo esto nos hemos idodeslizando desde la obra al hombre.Aprovechemos, pues, laoportunidad para considerar a ésteun poco más de cerca. Keynes había

vuelto al King’s College y a sunorma de vida de antes de la guerra.Pero esta norma se habíadesarrollado y ampliado. Continuóenseñando e investigandoactivamente, continuó dirigiendo elJournal y continuó identificándosecon los problemas públicos. Peroaunque reforzó los lazos que leunían al King’s College al aceptarla importante (y laboriosa) funciónde tesorero (Bursar), su casa deLondres, en Gordon Square 46,llegó pronto a convertirse en su

segundo cuartel general. Participóeconómicamente en The Nation,llegando a ser su presidente. Dichoperiódico sustituyó en 1921 alSpeaker, absorbió al Athenaeum yse fusionó, en 1931, con The NewStatesman (The New Statesmanand Nation). Keynes publicó en élun aluvión de artículos que habríanbastado para llenar por entero laactividad de cualquier otro hombre.Llegó también a ser presidente de laNational Mutual Life AssuranceS o c i e t y (1921-28), a la que

consagró mucho tiempo, y a dirigiruna sociedad de inversiones,obteniendo en tales actividadesconsiderables ingresos. Nadairreflexivo había en su conducta, enparticular cuando se trataba de losnegocios o de hacer dinero:reconocía francamente las ventajasde una posición eco nómicadesahogada, y, con no menosfranqueza, solía decir (entre 1920 y1930) que no aceptaría nunca elnombramiento de profesor porqueno podía permitirse tal lujo.

Además de todo esto, colaboróactivamente en el EconomicAdvisory Council y en elCommittee on Finance andIndustry (Macmillan Committee).En 1925 contrajo matrimonio conuna actriz célebre, Lydia Lopokova,que vino a ser para él una adecuadacompañera y una esposa devota—«en la enfermedad y en lasalud»— hasta la muerte. 1 2 Publicado en The New Statesman andNation, 3 de octubre 1931 y reproducido en

Essays in Biography. Como apéndice a esteensayo, la pieza más afectuosa que escribió,figura una antología extraída de las notas deRamsey. Ésta expresa, por supuesto, lasopiniones de Ramsey y no las de Keynes; peroen una ocasión como ésta, nadie habría escogidopasajes que no contaran con su simpatía. Lasafirmaciones de Ramsey vienen a sugerir, pues,la filosofía de Keynes.

Es cierto que esta combinación deactividades no es infrecuente. Loque la hace infrecuente yverdaderamente maravillosa es elhecho de que Keynes pusiera encada una de ellas tanta energía

como si no hubieran existido lasrestantes. Su disposición y susaptitudes para el trabajo eficazsobrepasan todo lo imaginable, y sucapacidad de concentración enaquello que le ocupaba en unmomento determinado eraverdaderamente gladstoniana: todocuanto hizo lo llevó a cabo con lamente libre de cualquier otra cosa.Supo muy bien lo que significa lafatiga. Pero apenas conoció lashoras estériles en las quepredomina el desaliento y la

vacilación en los propósitos.

La naturaleza suele imponer dospenas distintas a quienes intentanexplotar sus energías hasta ellímite, y no hay duda de que Keyneshubo de pagar una de ellas. Lacopiosidad de sus obras vino aperjudicar la calidad de lasmismas, y esto no sólo en lo que serefiere a la forma: muchos de sustrabajos secundarios presentan lashuellas de la precipitación, yalgunos de los más importantes

acusan las incesantes interrupcionesque perturbaron su desarrollo.Quienes no logren percibir esto —es decir, que están ante una obra ala que nunca se permitió madurar yque nunca recibió los toques finales— serán incapaces de hacer justiciaa las cualidades intelectuales deKeynes.13Pero de la otra penaquedó eximido.

Hay, en general, algo inhumano enesos hombres-máquinas queemplean hasta la última gota de su

combustible. Tales hombres, en susrelaciones personales, son casisiempre fríos, inaccesibles yretraídos. Su obra constituye suvida, y ningún otro interés existepara ellos o, al me nos, sólointereses del carácter mássuperficial. Keynes, sin embargo,era exactamente el polo opuesto aeste retrato. Era el sujeto másagradable que cabe imaginar;simpático, amable y alegre, en elsentido exacto en que lo son esoshombres cuya mente está libre de

toda preocupación y cuyo únicoprincipio consiste en impedir queninguna de sus actividades puedadegenerar en algo que requieraesfuerzo. Keynes era muy afectuoso,y estaba siempre dispuesto aparticipar con cordial entusiasmoen las opiniones, intereses einquietudes de los demás. Erageneroso, y no sólo en lo que serefiere al dinero. Era sociable ygozaba con la conversación, en laque tanto brillaba. Además, y encontra de una opinión amplia mente

difundida, sabía ser cortés, cortéscon esa puntillosidad a la antiguausanza que tanto tiempo cuesta. Enuna ocasión, se negó a sentarse a lamesa, a pesar de haber recibidoreconvenciones telefónicas ytelegráficas en tal sentido, hasta quesu invitado, retrasado por la nieblaen el Canal de la Mancha, sepresentó a almorzar a las cuatro dela tarde. 13 El ejemplo más evidente lo constituye su másambiciosa empresa de investigación, el Treatise

on Money, que es la reunión de diversas piezasde trabajo vigoroso pero inacabado, y unidas demanera muy imperfecta (véase infra, p. 375).Pero el ejemplo que mejor ilustra lo que quierodecir es el ensayo biográfico sobre Marshall(Economic Journal, septiembre 1924).Evidentemente, en él prodiga cariño y solicitud.En realidad, constituye la más brillante biografíade un hombre de ciencia que he leído. El lectorque acuda a este ensayo no sólo encontraráplacer y provecho, sino que además en tenderálo que quiero decir. El comienzo y el final sonmagníficos; pero, para ser perfecto, habríanecesitado otros quince días de trabajo.

Sus intereses extraprofesionalesfueron muchos, y a cada uno de

ellos se consagró con buen humor.Pero esto no es todo. Una vez máses necesario admitir que no es pococomún el caso de hombres que, apesar de sus ocupacionesabsorbentes, se recreanparticipando de manera pasiva enalgunas otras actividades. En elcaso de Keynes la nota distintivaconsiste en que, para él, el recreoera también creación. Amaba, porejemplo, las ediciones antiguas, lassutilezas de la controversiabibliográfica, los detalles respecto

a los caracteres, vidas ypensamientos de los hombres delpasado. Es cierto que muchosindividuos comparten con él estosgustos, que en su caso tal vez estuvieran fomentados por loselementos clásicos que entraron ensu formación. Por su parte, sinembargo, siempre que se permitiósatisfacer estas inclinaciones, fue aellas con el espíritu de trabajo quele caracterizaba, hasta tal punto quea estas actividades suyas de recreodebemos diversas aclaraciones

importantes respecto a algunospuntos de la historia literaria.14Fue además un aficionado y, hastacierto punto, un entendido enpintura; en un nivel más modesto,fue también coleccionista.Disfrutaba enormemente con unbuen drama, y llegó a fundar y afinanciar generosamente elCambridge Arts Theatre,inolvidable para todos aquellos quelo conocieron. En una ocasión, unconocido suyo recibió la notasiguiente, que sin duda alguna

estaba escrita en un instante de buenhumor: «Querido..., si quieres saberqué es lo que ocupa exclusivamentemi tiempo en este momento, mira lahoja adjunta».15 La hoja adjuntaera un programa o prospecto delCamargo Ballet. 14 La literatura filosófica y económica le atraíaenormemente. El profesor Piero Sraffa llegó aser un aliado muy valioso en esta ocupación. Elmejor ejemplo que puedo ofrecer de losresultados de la misma es la edición del resumenque Hume hizo de su Treatise on HumanNature, «reimpreso con una Introducción por

J.M. Keynes y P. Sraffa», 1938. La introducciónes un extraordinario monumento de ardorfilológico. 1 5 El conocido en cuestión, persona muydesordenada, no conserva las cartas. Por estarazón, no es posible comprobar las palabrasexactas de la nota de Keynes. Pero estoyseguro de que la nota contenía una única y brevefrase, y que el sentido de la misma era eltranscrito. El hecho debió ocurrir hace diez oquince años, o tal vez más. En la última épocade su vida, sus aficiones y actividades artísticasle llevaron a ser elegido comisario de la NationalGallery y presidente del Consejo para el fomentode la música y las artes. ¡Más trabajo todavía!

V.

Pero volvamos al camino principal.Como antes he dicho, nuestraprimera parada debe ser el Tracton Monetary Reform (1923). Dadoque, según Keynes, larecomendación práctica constituíael objetivo y guía del análisis, voya hacer lo que en el caso de otroseconomistas consideraría ofensivopara ellos; esto es, voy a invitar alos lectores a examinar, antes denada, las medidas que propugnó.Defendía, en substancia, la

necesidad de estabilizar el nivel delos precios interiores con el fin deestabilizar la situación de losnegocios, concediendo además unaatención secunda ria a los mediospara mitigar las fluctuaciones delcambio exterior a corto plazo. Paraconseguir esto, Keynesrecomendaba que el sistemamonetario creado por lasnecesidades de guerra fueraaplicado también en la economía depaz, y entre las diversassugerencias que propuso —con un

evidente tono de alarma totalmenteextraño en él—, la más audaz era lade desligar la emisión de billetesde las reservas en oro, reservasque, sin embargo, deseaba mantenery cuya importancia destacó convehemencia.

En esta recomendación keynesianahay dos cosas que merecen serespecialmente resaltadas: en primerlugar, la condición específicamenteinglesa de la misma; en segundolugar, su prudencia y

conservadurismo cuando se laconsidera en función de losintereses a corto plazo deInglaterra y de la clase de inglés aque su autor pertenecía.16 Nuncainsistiremos demasiado respecto alhecho de que las recomendacioneskeynesianas fueron siempre, enprimer término, recomendacionesinglesas, y que en todos los casos,incluso cuando estaban dirigidas aotras naciones, procedían de laconsideración de los problemasingleses. Si se exceptúan sus gustos

artísticos, Keynes eraextraordinariamente insular, inclusoen filosofía, pero en ninguna otracosa tanto como en economía. Era,además, un patriota ferviente, conun patriotismo totalmentedesprovisto de vulgaridad, pero tansincero que resultabasubconsciente, y tanto máspoderoso, en consecuencia, paraprejuiciar su pensamiento eimpedirle entender plenamente lospuntos de vista, condiciones,intereses y, en especial, los credos

extraños (incluso los americanos).Igual que los viejos librecambistas,elevó a verdad y sabiduríavalederas para todo lugar y tiempolo que en cada momento era verdady sabiduría para Inglaterra.17 Peroes necesario añadir algo más. Paraprecisar el punto de vista desde elque su recomendación fue hecha,conviene recordar también queKeynes pertenecía a la altaintelectualidad inglesa, grupodesligado de los partidos y lasclases, y que era un intelectual

característico de la preguerra quereclamaba con toda justicia, en lobueno y en lo malo, su parentescoespiritual con la línea depensamiento Locke-Mill. 16 No debe sorprender a nadie que finalmente(1942) fuera elegido director del Banco deInglaterra.17 Esto explica también lo que sus adversarioshan llamado su inconsistencia.

¿A qué conclusiones llegó, pues,este inglés intelectual y patriota? Al

comentar su obra Consequences ofthe Peace ya hemos señalado las decarácter general. Pero el casoinglés era más específico. Inglaterrahabía salido de la guerra encondiciones muy distintas a como lohizo en la era napoleónica. Habíasalido empobrecida, perdiendo porel momento muchas de susoportunidades y algunas de ellaspara siempre. Además de esto, suestructura social había quedadodebilitada, adquiriendo al mismotiempo rigidez. Sus impuestos y sus

tipos de salarios eran incompatibles con un desarrollovigoroso, y nada podía hacerse paracambiar tal situación. Keynes, sinembargo, no se entregó a vanaslamentaciones. No era de los queacostumbraban a la mentarse ante loque no tiene remedio. Tampoco erade ese tipo de hombres capaces deconsagrar todas las energías de sumente a la solución de losproblemas concretos del carbón, dela industria textil, del acero o de laconstrucción naval (aunque en sus

artículos de actualidad ofreciesealgunas recomendaciones sobreestos pun tos). Menos aún puededecirse que perteneciera al génerode los que predican un credo deregeneración. Era simplemente unintelectual inglés, un intelectual unt a n t o de r ac i né y obligado aenfrentarse con una situaciónverdaderamente des favorable. Notuvo hijos, y su filosofía de la vidaera esencialmente una filosofía acorto plazo. Recurrió, pues, demanera resuelta al único

«parámetro de acción» que, desdeel punto de vista de su nación y dela clase de ingleses a quepertenecía, parecía quedarle: lapolítica monetaria. Tal vez creyeraque ésta podría arreglar las cosas.Al menos tenía la certeza de quepodría aliviar la situación, y que elregreso al patrón oro con elrégimen de paridad de la preguerraera más de lo que s u Inglaterrapodría soportar.

Sólo con que se entendiera esto se

entendería también que elkeynesianismo práctico es unasemilla que no puede sertrasplantada a un suelo extraño:cuando así se hace, muere, y antesde morir se vuelve venenosa.Entenderían también que, por elcontrario, si se la deja en sueloinglés, dicha semilla crecevigorosa, prometiendo frutos yfollaje. Permítaseme decir, de unavez para siempre, que todo estopuede aplicarse a cada una de lasrecomendaciones particulares que

Keynes formuló. Por lo demás, ladefensa de una regulaciónmonetaria que hizo en el Tract notiene nada de revolucionaria. Looriginal era, sin embargo, laimportancia que se le atribuía comoinstrumento para una terapéuticaeconómica general. Su influenciasobre el mecanismo ahorro-inversión está puesta de manifiestoen las primeras líneas del prefacioy a lo largo de todo el capítuloprimero.18 Así, pues, aunque otrastareas inmediatas le impidieron

profundizar en estas cuestiones,Keynes da en este libro un nuevopaso hacia la General Theory. 1 8 Véase, por ejemplo, los característicospasajes de la p. 10, así como la descripción del«sistema de inversión» de la p. 8, que an ticipaalgunas de las deficiencias analíticas de laGeneral

En su aspecto analítico, Keynesaceptó la teoría cuantitativa deldinero, que «es fundamental. Sucorrespondencia con los hechosestá fuera de toda duda» (p. 81). Essumamente importante tener en

cuenta que esta aceptación, quedescansa en esa confusión tanfrecuente entre la teoría cuantitativay la ecuación del cambio,significaba mucho menos de lo quea primera vista parece, y que lomismo puede decirse de la repulsaque más tarde Keynes hizo de lamisma. Lo que en realidad aceptabaera la ecuación del cambio —en laforma que le había dado la escuelade Cambridge— la cual, ya estédefinida como una identidad ocomo una condición de equilibrio,

no implica ninguna de las tesiscaracterísticas de la teoríacuantitativa en sentido estricto. Deacuerdo con esto, Keynes se creyóen libertad para hacer de lavelocidad —o de k , su equivalenteen la ecuación de Cambridge— unavariable del problema monetario,reconociendo con toda justicia elmérito de Marshall por este«perfeccionamiento en la maneratradicional de considerar lacuestión» (p. 86). Aquí tenemos ya,en forma embrionaria, la

«preferencia de liquidez». Keynesno tuvo en cuenta el hecho de queesta teoría puede remontarse —cuando menos— a Cantillon, y que,aunque muy sumariamente, habíasido desarrollada por Kemmerer,19quien afirmó que «continuamenteestán siendo atesora das grandessumas de dinero» y que «laproporción de los medios decirculación que son atesorados... noes constante». No podemos entraraquí en el examen de la multitud deexcelentes aportaciones contenidas

en el Tract, por ejemplo, la secciónmagistral consagrada al «merca dode cambios diferidos» (cap. III, sec.IV) o la dedicada a Gran Bretaña(cap. V, sec. I), res pecto a la cualtoda admiración será poca.Debemos pasar rápidamente aconsiderar nuestra «segundaparada» en el camino hacia laGeneral Theory, esto es, elTreatise on Money (1930). Theory. En esta ocasión incluso, y en realidaddurante toda su vida, Keynes manifestó unacuriosa resistencia a reconocer un hecho muy

simple y evidente: que la industria normalmentees financiada por los Bancos. 1 9 E.W. Kemmerer, Money and CreditInstruments (1907), p. 20. Pero en la p. 193 delTract, Keynes se adhiere a la insostenibleafirmación de que «el nivel de los preciosinteriores está principalmente determinado por elvolumen del crédito creado por los bancos»,afirmación de la que nunca habría de apartarse.Hasta el final, esta forma de crédito siguiósiendo para él una variable independiente, undato del proceso económico, determinado no porla producción de oro como antaño se creía, sinopor los bancos o por la «autoridad monetaria»(Banco Central o Gobierno). Esto, sin embargo,si se considera la cantidad de dinero como«dada», es uno de los rasgos característicos de

la teoría cuantitativa en sentido estricto. De aquíprocede mi afirmación de que nunca abandonóla teoría cuantitativa tan completamente como élmismo creía haber hecho.

Con la excepción del Treatise onProbability, Keynes nunca escribióotra obra en la que el propósito depersuadir sea menos visible que enel Treatise on Money. Pero, a pesarde todo, existen muchos rasgos dedicho propósito, rasgos que no sonexclusivos de su último libro (VII),extraordinario trabajo en el quepueden encontrarse, entre otras

cosas, todos los elementosesenciales del espíritu de BrettonWoods.20 Por encima de todo, sinembargo, los dos volúmenes de laobra constituyen sin duda alguna lamás ambiciosa realización deKeynes en el campo de la genuinainvestigación, una investigación tanbrillante y al mismo tiempo tansólida que es una lástima que sedecidiera a publicarla antes dehaberla madurado más. ¡Si hubieraaprendido al menos algo del anheloque Marshall sentía por la

«perfección imposible», en lugar decensurarle por este motivo! (Essaysin Biography, páginas 211-12).21La fina burla del profesor Myrdalante «ese tipo anglosajón deoriginalidad in necesaria» estátambién ampliamente justifica da.22No obstante, el Treatise representó,dentro de su campo, la realizaciónmás destacada de la época. Nopuedo hacer aquí, sin embargo, otracosa más que recoger los másimportantes elementos del mismoque apuntan hacia la General

Theory.23

Hay, en primer lugar, unaconcepción de la teoría monetariacomo teoría del proceso económico en su conjunto, concepciónque había de ser plenamentedesarrollada en la General Theory.Esta concepción, en segundo lugar,está estrechamente ensambladadentro de su diagnosis orepresentación de la situacióncontemporánea del procesoeconómico, representación que no

había experimentado cambio algunodesde las Consequences. En tercerlugar, las decisiones de ahorro y deinversión aparecen resueltamenteseparadas, tan resueltamente comoen la General Theory, y se atribuyea la frugalidad privada el papel devillano en la comedia. A esterespecto es sumamente significativoel reconocimiento que se concede ala obra de «J.A. Hobson y otros»(vol. I, p. 179). Aquí se muestra yaclaramente que una campaña enfavor de la frugalidad no es el

mejor camino para hacer descenderel tipo de interés (e.g. vol. II, p.207), de tal forma que lasdiferencias de carácter conceptual—que a veces son simplementeterminológicas— no eliminan,aunque la oscurezcan, la identidadfundamental de las ideas que elautor se esfuerza en transmitir. Asíresulta, en cuarto lugar, que buenaparte de la argumentación sedesarrolla en términos de ladiferencia wickselliana entre el tipode interés «natural» y el

«monetario». No hay duda de queeste último no es aún e l tipo deinterés, y de que el primero no se hatransformado todavía, comotampoco los beneficios, en la«eficacia marginal del capital».Uno y otro paso, sin embargo, estánya claramente sugeridos en laargumentación. En quinto lugar, elénfasis puesto sobre lasexpectativas, sobre la«especulación a la baja», que aúnno es la preferencia de liquidez porel motivo de especulación, y la

teoría de que la caída de los tiposde salarios monetarios durante ladepresión («reducción del tipo deeficacia en las ganancias») tenderáa restablecer el equilibrio siempreque actúe sobre el (tipo bancariode) interés reduciendo lasexigencias de circulaciónindustrial: todas estas cosas y otrasmuchas (las bananas, la olla de lasviudas, el tonel de las Danaides) sepresentan como primerasformulaciones, in completas yconfusas, de las tesis de la General

Theory. 20 Con este nombre se designa la conferenciainternacional celebrada en esta ciudad en 1914para arbitrar los medios con los que mejorar lasituación económica y monetaria del mundo. (N.del T.).21 Un pasaje de semi-excusa del prefacio alTreatise muestra que él mismo percibía queestaba ofreciendo pan a medio cocer.22 Gunnar Myrdal, Monetary Equilibrium(traducción inglesa, por Bryce y Stolper [1939],de una versión alemana del original sueco queapareció en Ekonomisk Tidskrift en 1931), p. 8.La protesta de Myrdal no está hecha, desdeluego, en nombre propio sino en nombre deWicksell y del grupo wickselliano. Una protestasemejante podría haber sido hecha en nombre de

BöhmBawerk y de sus seguidores,especialmente de Mises y de Hayek. Es ciertoq u e Geldtheorie und Konjunkturtheorie deeste último no se publicó hasta 1929. Pero laobra de Böhm-Bawerk estaba ya traducida alinglés, y Wages and Capital de Taussig data de1896. * Sin embargo, Keynes escribió la teoríadel capital contenida en el libro VI como si estosautores nunca hubieran existido. Pero esto nodebe interpretarse como un retorcimiento suyo.Sencillamente, no los conoció. La prueba de subuena fe viene dada por la generosidad quemanifestó hacia los autores que conocía, Pigou yRobertson entre ellos.23 Esto, por supuesto, implica una actitud injustahacia el conjunto de la obra, y en particular haciasus dos primeros libros: la convencional perobrillante introducción (Libro I, «Nature ofMoney») y el tratado casi independiente sobre

los niveles de (Libro II, «Value of Money») queestá lleno de ideas sugestivas. Es necesariorecordar —y esto constituye, en realidad, ladiferencia más importante entre el Treatise. y laGeneral Theory— que la obra pretende ser unanálisis de la dinámica de los niveles de precios,«de la manera en que se presentanefectivamente las fluctuaciones del nivel deprecios» (vol. I, p. 152), aunque en realidad vamucho más allá. VI.

El Treatise no constituyó un fracasoen el sentido ordinario del término.Todo el mundo percibió suspropósitos y, más o menos

matizadamente, tributó su homenajehacia este gran esfuerzo de Keynes.Incluso las críticas desfavorables,como la del profesor Hansenrespecto a las «ecuacionesfundamentales»,24 o la del profesorvon Hayek respecto a la estructurateórica básica del libro,25estuvieron moderadas por logeneral con merecidos elogios. Sinembargo, des de el punto de vistadel propio Keynes, el Treatisesupuso un fracaso, y no solamenteporque su acogida no alcanzase el

nivel de éxito a que él aspiraba. Encierta medida había errado el tiro,no había conseguido realmente susobjetivos. Y no había queesforzarse mucho para encontrar lasrazones: no había sido capaz detransmitir lo esencial de su propio ypersonal mensaje. Había escrito untratado y, con el fin de alcanzar unaperfección sistemática, habíasobrecargado el texto conmateriales relativos a los índices deprecios, al modus operandi de lostipos de des cuento bancario, a la

creación de depósitos, al oro y aotras muchas cosas, todas lascuales, sean cuales fueren susméritos, eran muy similares a ladoctrina entonces admitida y, encon secuencia, dados los propósitoskeynesianos, no suficientementediferenciadoras. Keynes habíaquedado prendido en las redes deun aparato que perdía su eficaciacada vez que intentaba extraer delmismo aquellas cosas que quería expresar. Ningún sentido habríatenido pretender mejorar la obra en

sus detalles. Ninguno, igual mente,intentar oponerse a las críticas deque fue objeto, la justicia demuchas de las cuales tuvo queadmitir. Abandonar la obra en sucon junto, el barco y la carga,renunciar a todo compromiso conella y comenzar de nuevo, era laúnica conducta razonable. Yrápidamente supo aceptar lalección. 24Alvin H. Hansen, «A Fundamental Error inKeynes’ Treatise on Money», The American

Economic Review, 1930; y Hansen y Tout.«Investment and Saving in Business CycleTheory», Ecanometrica, 1933.

Separándose sin vacilar de aquelloque había abandonado, se consagrófirmemente a un nuevo esfuerzo, elmás grande de su vida. Con unvigor excepcional supo aislar loselementos esenciales de su mensajey enderezó su mente a la tarea deforjar un aparato conceptual capazde dar ex presión a los mismos y —en la medida de lo posible— a nadamás. Y alcanzó este propósito a su

entera satisfacción. Tan prontocomo lo hubo logrado —endiciembre de 1935— vistió sunueva armadura, desenvainó suespada y se lanzó de nuevo a lalucha, afirmando intrépidamenteque iba a liberar a los economistasde los errores en que habíanpermanecido durante cientocincuenta años y a conducirlos a latierra pro metida de la verdad.

Las gentes que estaban en tornosuyo quedaron fascinadas. Durante

la época en que estabareconstruyendo su obra, hablabafrecuentemente de ella en susconferencias, en sus conversacionesy en el «Keynes Club» que solíareunirse en sus habitaciones delKing’s College. Allí sedesarrollaba un vivo intercambiode opiniones. «... Para este libro hecontado con los consejos constantesy la crítica constructiva de R.F.Kahn. Contiene muchas cosas queno habrían adquirido su perfil si nohubiera sido por sugerencia suya»

(General Theory, Prefacio, p. viii).Teniendo en cuenta todas lasimplicaciones del artículopublicado, ya en junio de 1931, porRichard Kahn en el EconomíaJournal, «The Relation of HomeInvestment to Unemployment», nocabe considerar exageradas las dosfrases anteriores. En el mismolugar, se agradece también la ayudade la señora Robinson y de losseñores Hawtrey y Harrod.26 En elcírculo había otras personas, entreellas algunos de los jóvenes más

prometedores de Cambridge. Ytodos participaban en la discusión.En todas las partes del Imperiobritánico, así como en los EstadosUnidos, algunos individuoscomenzaron a captar los destellosde la nueva luz. Los especialistasesperaban emocionados. Una ola deentusiasmo anticipado invadió elmundo de los economistas. Cuandofinalmente el libro apareció, losestudiantes de Harvard, incapacesde esperar a recibirlo en laslibrerías, se asociaron para ganar

tiempo y hacer un pedido directo deun primer lote de ejemplares. 25F.A. von Hayek, «Reflections on the PureTheory of Money of Mr. Keynes». I y II,Economica, 1931 y 1932. Hayek llegó a hablarde un «enorme avance». Sin embargo, Keynesle replicó con irritación. Como él mismo señalóen otra ocasión, los autores son difíciles decontentar.

Esa representación social que sereveló por vez primera enEconomics Conseqtiences of thePeace , la representación de un

proceso económico en el quepueden disminuir las oportunidadesde inversión a pesar de persistir loshábitos de ahorro, resultaenriquecida teoréticamente en laGeneral Theory of Employment,Interest and Money27 (cuyoPrefacio está fechado el 13 dediciembre de 1935) por medio detres curvas: la función del consumo,la de la eficacia del capital y la dela preferencia por la liquidez.28Estas funciones, junto con la unidadde salario dada y con la cantidad de

dinero igualmente dada,«determinan» el ingreso e ipsojacto la ocupación (siempre y en lamedida en que ésta se halledeterminada únicamente por aquél),esto es, las grandes variablesdependientes que es necesario«explicar». ¿Qué cordon bleu seríacapaz de hacer una salsa semejantecon tan escasos me dios?29 Veamoscómo lo hizo. 26 La relación de Hawtrey con la GeneralTheory no puede haber sido más que la de uncrítico comprensivo y, hasta cierto punto,

favorable. Desde luego, nunca fue unkeynesiano. En cambio, desde el Tract hasta elTreatise, Keynes había sido un seguidor suyo.Es probable que Harrod, por su parte, hubieseestado encaminándose independientementehacia objetivos no muy alejados de los deKeynes, pero en cuanto éste levantó su banderase adhirió a ella generosamente. La justicia nosobliga a destacar este hecho, puesto que eseeminente economista corre un cierto peligro deperder el lugar que le corresponde en la historiade la economía, tanto por su contribución alkeynesianismo como a la teoría de lacompetencia imperfecta. En no menor medidame siento obligado a señalar la influencia de laseñora Robinson. El hecho de que ésta fueraexcluida del seminario arriba mencionado (almenos no fue invitada en la única ocasión en queyo hablé allí) es muy significativo res pecto a la

actitud de la mentalidad académica respecto alas mujeres. Pero, sin duda, jugó un papelimportante. Buena prueba de ello lo constituyesu «Parable on Saving and Investment»(Economica, febrero 1933), artículo con el quehábilmente cubrió su retirada desde el Treatise,y su «Theory of Money and the Analysis ofOutput» (Review of Economic Studies, octubre1933), que es aún más significativo —téngase encuenta la fecha— del papel que des empeñó enla evolución de Keynes hacia la GeneralTheory.27 Traducción castellana de Eduardo Hornedo:Teoría General de la ocupación, el interés y

el dinero, F.C.E., México, 6.a edición, 1963. (N.del T.)28 Una terminología diferenciadora contribuye aresaltar aquellos puntos sobre los cuales un autor

desea atraer la atención de sus lectores. Esto (ysolamente esto) justifica que Keynes emplearaun nuevo nombre para designar la tasa marginaldel beneficio sobre el costo de Fisher —cuyaprioridad reconoció sin vacilar—, así como queusara la expresión «preferencia de liquidez» enlugar de la de «atesoramiento» que era lahabitual. Para lo que Keynes pre tendíasignificar, era correcto sustituir «demandaefectiva» —expresión malthusiana que éltambién empleó— por «función de consumo»,puesto que sólo podía producir confusión elutilizar los conceptos de «oferta» y «demanda»fuera de ese campo (el del análisis parcial) en elque tienen un significado rigurosamente definido.Es interesante también señalar que Keynesdenominó «leyes psicológicas» a las formas queadoptan, según sus supuestos, las funciones delconsumo y de la preferencia de liquidez. En esto,

naturalmente, sólo hay que ver otro artificio parasub rayar lo que le interesaba.

Ningún significado aceptable puede ser atribuidoa esa expresión: ni siquiera el que cabe atribuiral concepto de «ley de saturación de lasnecesidades». En este punto, como en algunosotros, Keynes fue verdaderamente anticuado.

1) La primera condición para lasimplicidad de un modelo consiste,naturalmente, en la simplicidad dela representación a la que debeservir como instrumento. Además,la simplicidad de estarepresentación es en parte una

cuestión de genio y en parte unacuestión que depende de ladisposición a pagar el precio deomitir del cuadro general ciertosfactores. Sin embargo, si noscolocamos en el punto de vista dela ortodoxia keynesiana ydecidimos aceptar surepresentación del procesoeconómico de nuestro tiempo comoalgo surgido del genio cuya miradafue capaz de penetrar a través de laconfusión de los fenómenossuperficiales y desvelar los

elementos esenciales subyacentes,entonces pocas objecionespodremos hacer al análisis demagnitudes globales realizado porKeynes para lle gar a susresultados.

Dado que las magnitudes globalesque escogió como variables, si seexceptúa la ocupación, sonmagnitudes o expresionesmonetarias, resulta posible hablartambién de análisis monetario; eigualmente podríamos hablar de

análisis del ingreso, puesto que elingreso nacional constituye lavariable central. Creo que fueRichard Cantillon el primero enexponer un esquema completo deanálisis monetario y de análisis delingreso en términos de magnitudesglobales, esquema que luego fuedesarrollado por Francois Quesnayen su tablean économique. Quesnayes, pues, el verdadero precursor deKeynes, e interesa mucho señalarque sus tesis sobre el ahorro fueronidénticas a las de éste: el lector

puede convencerse fácilmente deesto sin más que consultar lasMáximes. Conviene añadir, sinembargo, que el análisis global del a General Theory no esexcepcional dentro de la literaturamoderna: es, más bien, un miembrode una familia que ha venidocreciendo rápidamente.30 29 En realidad, es injusto reducir la contribuciónde Keynes al puro esqueleto de su estructuralógica y luego razonar sobre tal esqueleto comosi ninguna otra cosa existiera. Sin embargo,

tienen un gran interés las tentativas que se hanhecho para reducir su sistema a for ma exacta.En particular, deseo mencionar las siguientes: larecensión de W.B. Reddaway en EconomicRecord, 1936: R.F. Harrod, «Mr. Keynes andTraditional Theory», Econometrica, enero 1937:J.E. Meade, «A Simplified Model of Mr.Keynes’ System», Review of EconomicStudies, febrero 1937; O. Lange, «The Rate ofInterest and the Optimum Propensity toConsume», Economica, fe brero 1938; J.R.Hicks, «Mr. Keynes and the Classics»,Econometrica, abril 1937; P. A. Samuelson,«The Stability of Equilibrium», Econometrica,abril 1941 (con una reformulación dinámica); yA. Smithies, «Process Analysis and EquilibriumAnalysis», Econometrica, enero 1942 (quecontiene también un estudio dinámico delesquema keynesiano). Algunos de los resultados

contenidos en estos artículos podrían haber sidopresentados como críticas graves por autoresque hubieran simpatizado menos con el espíritude la economía keynesiana. Esto puede aplicarseespecialmente al estudio de F. Modigliani,«Liquidity Preference and the Theory of Interestand of Money», Econometrica, enero 1944.

2) Keynes, además, simplificó suestructura, evitando, tanto como lefue posible, todas lascomplicaciones que se presentan enel análisis del proceso económico.El esqueleto estricto del sistemakeynesiano pertenece, para emplearlos términos propuestos por Ragnar

Frisch, a la macroestática, no a lamacrodinámica. Esta limitacióndebe, en parte, ser atribuida aquienes dieron expresiónsistemática a su doctrina y no a ladoctrina misma, en la cual secontienen diversos elementosdinámicos, en particular lasexpectativas. Es verdad, sinembargo, que el propio Key nessentía cierta aversión hacia los«periodos» y que concentró suatención en consideracionesrelativas al equilibrio estático. Esto

sirvió para apartar un obstáculoimportante en su camino hacia eléxito, pues todavía hoy unaecuación diferencial ejerce sobrelos economistas la misma impresiónque el rostro de Medusa.

3) Por otra parte, confinó su modelo—aun que no siempre suargumentación—al ámbito de losfenómenos a corto plazo. Mientrasque, comúnmente, suelen destacarselos puntos 1) y 2), no parece que sehaya concedido la atención

suficiente al carácter estrictamentea corto plazo del modelokeynesiano y a la importancia queesto tiene para la estructura total ypara el con junto de resultados de laGeneral Theory. La restricciónfundamental consiste en suponerque permanecen invariables, nosólo las funciones de producción ylos métodos de producción, sinotambién la cantidad y la calidad delas instalaciones industriales yequipos, restricción que Keynesnunca se cansa de repetir al lector

en los puntos cruciales del discurso(véase, e.g., p. 114 y P-295).31Esto permite muchassimplificaciones que de otra maneraserían inadmisibles: permite, porejemplo, considerar el empleocomo proporcionalaproximadamente al ingreso(producto), de tal forma que el unoestará determinado tan pronto comolo esté el otro. Pero también operaen el sentido de limitar laaplicabilidad del análisis a unnúmero reducido de años —tal vez

a la duración del «ciclo de cuarentameses»— y, en lo que se refiere alos fenómenos, únicamente a losfactores que ejercerían influenciasobre la mayor o la menorutilización de un aparato industrialsi éste permaneciera invariable.Todos los fenómenos que afectan ala creación y cambio de esteaparato, esto es, los fenómenos quemás influyen en el procesocapitalista, quedan así fuera deconsideración.

30La forma más rápida de hacerse cargo de losprogresos experimentados por el análisis globalantes de la publicación de la General Theoryconsiste en leer el artículo que Tinbergen dedicóal tema en Econometrica, julio 1935. 31 Estrictamente hablando, deben ser admitidosalgunos cambios en la cantidad de maquinaria;pero estos cambios, en cualquier momento dado,se consideran tan pequeños que sus efectossobre la estructura industrial existente y sobre laproducción derivada de la misma pueden serdespreciados.

En cuanto imagen de la realidad,este modelo es mucho más

justificable en los periodos dedepresión, cuando la preferenciapor la liquidez viene a convertirseen algo muy semejante a un factoroperativo por sí mismo. Escorrecta, pues, la actitud delprofesor Hicks al calificar laeconomía keynesiana comoeconomía de la depresión. Pero,desde el punto de vista del propioKeynes, su modelo se justificatambién a partir de las tesis delestancamiento secular. Sinembargo, aunque es cierto que

intentó expresar una representaciónque era esencialmente a largo plazomediante un modelo a corto plazo,supo, en buena medida, reservarsela libertad de hacer lo razonando(casi) exclusivamente en términosde un proceso estacionario o, entodo caso, de un proceso quepermanece u oscila en torno aniveles cuyo techo está constituidopor un equilibrio estacionario conocupación plena. Para Marx, laevolución capitalista desemboca enla catástrofe. Para J.S. Mill, en un

estado estacionario que funciona sintropiezos. Para Keynes, laevolución desemboca en un estadoestacionario que constantementeamenaza derrumbarse. Aunque la«teoría catastrófica» de Keynes estotalmente diferente a la de Marx,ambas tienen en común unacaracterística importante: en ambas,la catástrofe está motivada porcausas inheren tes alfuncionamiento del aparatoeconómico, no por la acción defactores externos a él. Natural

mente, esta característica de lateoría de Keynes le permite cumplirel papel de «racionalizador» de lasactitudes anticapitalistas.

4) De manera totalmente consciente,Keynes renunció a ir más allá deaquellos factores que sonde te r mi nantes i n m e d i a t o s delingreso (y de la ocupación). Élmismo reconoció francamente quetales determinantes inmediatos,susceptibles «a veces» de serconsiderados como «variables

independientes finales..., podríanser sometidos a un análisis ulterior,y no son, por decirlo así, nuestrosúltimos elementos atómicosindependientes» (p. 247). Estaúltima expresión parece sugerirúnicamente que las magnitudeseconómicas globales derivan susignificado de los «átomos» que lascomponen. Pero en ella hay algomás. Podemos, por supuesto,simplificar enormemente nuestraimagen del mundo y llegar a tesismuy simples también si nos

contentamos con razonamientos dela forma siguiente: dados A, B, C...,entonces D dependerá de E. Si A,B, C..., son elementos externos anuestro campo de investigación,nada más habrá que añadir. Si, porel contrario, tales elementos formanparte de los fenómenos quepretendemos explicar, entoncespudiera ocurrir fácilmente que lasproposiciones resultantes relativasa la determinación de unoselementos por otros tu vieran unaforma incuestionable y un aspecto

novedoso, siendo muy escaso susignificado. Esto es lo que elprofesor Leontief ha denominado«razonamiento implícito».32 Sinembargo, para Keynes, como paraRicardo,33 los razonamientos deeste tipo no eran más queinstrumentos enfatizadores: servíanpara singularizar una relaciónparticular y, de este modo, acentuarsu importancia. Ricardo nunca dijo:«En las condiciones actuales deInglaterra, tal como yo las veo, ellibre comercio de productos

alimenticios y de materias primas,considerados todos los elementos,tenderá a elevar el tipo debeneficio». En lugar de esto, selimitó a decir: «El tipo de beneficiodepende del precio del trigo».

5) Como acabamos de decir, la notafundamental de la General Theoryestá constituida por la tendencia adestacar vigorosamente un reducidonúmero de puntos que, a juicio deKeynes, eran importantes y, almismo tiempo, estaban

insuficientemente valorados. Peroen esa obra se emplean ademásotros artificios enfatizadores. Dosde ellos han sido yamencionados.34 Otro consiste en loque los críticos han tendido acalificar de exageraciones —exageraciones que, sin embargo, nopodrían ser mitigadas hasta un nivelaceptable, puesto que precisamentedel exceso dependían losresultados. A este respecto,conviene recordar no solamenteque, desde el punto de vista de

Keynes, tales exageraciones apenaseran otra cosa que simples mediospara desembarazarse de lo noesencial, sino también que anosotros nos corresponde parte dela culpa por las mismas: loseconomistas, en general, noacostumbramos a poner atención enaquellos puntos sobre los cuales nose machaca con desproporcionadaenergía. Admitiendo, parasimplificar el razonamiento, que lospuntos en cuestión eran en verdadlo suficientemente importantes para

justificar el gran valor que se lesatribuye, y teniendo en cuenta queno es en la General Theory misma,sino en los escritos de algunos delos seguidores de Keynes, donde sepresentan sin las matizacionesnecesarias las piezas másdestacadas de exageración, vamos apasar a valorar este método de loque he llamado, empleando laimagen anterior, condimentar lasalsa. 32 Cf. el artículo que publicó bajo ese título en

Quarterly Journal of Economics, vol. 51, pp.337-51.33 La afinidad intelectual de Keynes conRicardo merece ser destacada. Sus métodos derazonamiento fueron muy similares, hecho queha sido oscurecido por la admiración de Keyneshacia la actitud malthusiana contra el ahorro ypor su consiguiente aversión hacia la doctrinaricardiana34Véase supra, nota 25.

Tres ejemplos serán suficientes.Primero: todo economista sabe hoy—y si lo ignorara no podría dejarde aprenderlo sin más que hablarcon los hombres de negocios— que

cualquier cambio suficientementegeneral en el tipo de los salariosmonetarios actuará influyendo sobrelos precios en la misma dirección.Sin embargo, los economistas noacostumbraban a tener en cuentaeste hecho al construir sus teoríasde los salarios. Segundo: todoe c o n o m i s t a d e b i e r a haberpercibido que la teoría relativa almecanismo del ahorro y de lainversión, cuyo desarrollo sigue lalínea Turgot-Smith-J.S. Mill, no eracorrecta y que, en particular, las

decisiones de ahorro y de inversiónhabían sido ligadas demasiadoestrecha mente. A pesar de ello, siKeynes se hubiera limitado a haceruna exposición convenientementematizada de la verdadera relaciónexistente entre ambas cosas, nohabría conseguido más quearrancarnos la siguiente confesiónentre dientes: «Sí... esto tiene...alguna importancia en ciertassituaciones cíclicas..., pero, ¿de quésirve?» Tercero: remitimos allector a las páginas 165 y 166 de la

General Theory, esto es, a las dosprimeras páginas del Cap. 13,dedicado a la «General Theory ofInterest». ¿Qué encontrará en ellas?Encontrará que «se derrumba» lateoría según la cual el tipo deinterés hace que se iguale lademanda de ahorro para invertircon la oferta de ahorro que vienedeterminada por las preferencias enel tiempo (lo «que yo he llamadopropensión al consumo»); y que sederrumba porque «es imposiblededucir del conocimiento exclusivo

de dichos dos factores cuál será eltipo de interés». ¿Por qué es estoimposible? Porque la decisión deahorrar no implica necesariamenteuna decisión de invertir: siemprecabe admitir la posibilidad de queesta última no se presente o no sepresente de manera inmediata.Apostaría cualquier cosa a que unperfecciona miento tan razonablecomo éste en el contenido de ladoctrina admitida no nos habríaimpresionado demasiado si Keyneshubiera dejado así las cosas. Era

necesario que la preferencia deliquidez fuera situada en el primerplano —que el interés no fuera másque una recompensa pordesprenderse del dinero (cosa queno puede aceptarse de acuerdo conel propio texto keynesiano) —, asícomo todos los demás detalles desu famoso esquema, para llamarnuestra atención sobre este punto. Yen buena medida lo consiguió. Si secompara la actitud general de loseconomistas de hoy con la quemantenían hace treinta y cinco años,

se observa cuánto ha crecido elnúmero de los que están dispuestosa admitir la tesis de que el interéses un fenómeno puramentemonetario.

Hay en el libro de Keynes, sinembargo, una palabra que no puedeser defendida desde estossupuestos; me refiero a la palabra«general». Los artificiosenfatizadores citados —aunquefueran totalmente irrecusables enotros aspectos— sólo pueden servir

para especificar casos muyparticulares. Los keynesianospodrán sostener que tales casosparticulares son los quecaracterizan real mente a nuestraépoca. Pero no podrán sostener otracosa.35

6) Parece evidente que Keynesdeseaba llegar a sus principalesconclusiones sin recurrir al factorrigidez, y que de igual formadesdeñó la ayuda que hubierapodido extraer de las

imperfecciones de laconcurrencia.36 Hubo algunospuntos, sin embargo, en los que sevio obligado a salirse de estanorma, especialmente al admitir queel tipo de interés, al moverse en unadirección descendente, debe llegara ser rígido, puesto que laelasticidad de la demanda de dineroproducida por la preferencia deliquidez llega entonces a serinfinita. En otras ocasiones, elfactor rigidez queda en posición dereserva con el fin de ser usado en el

caso en que la argumentaciónprincipal no logre convencer.Siempre es posible, por supuesto,demostrar que el sistemaeconómico dejará de funcionarcuando un número suficiente de susórganos de adaptación quedenparalizados. Pero los keynesianos,igual que los demás teóricos, nogustan de emplear esta escalera deescape. Tal posibilidad, sinembargo, no carece de importancia.El ejemplo clásico estárepresentado por la situación de

equilibrio con subempleo.37

7) Debo referirme, finalmente, a labrillantez de Keynes para forjarinstrumentos particulares deanálisis. Considérese, por ejemplo,su hábil empleo del multiplicadorde Kahn o su feliz elaboración delconcepto de costo del consumidor(user cost), que tan útil resulta paradefinir su concepto de ingreso y quebien merece ser citado comonovedad de alguna importancia. Loque más admiro en estas y en otras

formulaciones conceptuales es suadecuación: todas ellas encajanperfectamente con sus propósitos,del mismo modo que un traje biencortado se ajusta al cuerpo para elque fue hecho. Por supuesto, yprecisamente por esta condición,sólo tienen una utilidad limitadafuera de los objetivos perseguidospor Keynes. Un cuchillo de postrees un instrumento excelente parapelar una pera, pero quien pretendausarlo para cortar un filete deberáculparse únicamente a sí mismo por

lo insatisfactorio de los resultados. 35El primero en señalar esto ha sido O. Lange,op. cit., quien ha tributado también el debidohomenaje a la única teoría verdaderamentegeneral que en toda la historia de la economía hasido formulada: la teoría de León Walras.Mostró además, minuciosa mente, que estaúltima contiene la de Keynes como un casoespecial. 36 El último factor, sin embargo, fue introducidopor Mr. Harrod.37 A veces me he preguntado por quéconcedería Keynes tanta importancia ademostrar que, en condiciones de competencia

per fecta y equilibrio perfecto, puede darse —como generalmente sucede bajo sus supuestos— un nivel inferior al del pleno empleo. En todotiempo pueden observarse tantos factoresverificables indica dores de este hecho, queúnicamente la ambición del teórico puedeinducirnos a buscar pruebas más concluyentes.El problema de la existencia de desocupacióninvoluntaria en condiciones de competenciaperfecta y equilibrio perfecto, situación que nisiquiera ese sujeto imaginario que Keynes llamó«economista clásico» consideró nunca como unarealidad, tiene sin duda un gran interés teórico.Pero en la práctica, Keynes habría conseguido lomismo si se hubiera limitado a considerar eldesempleo que puede existir en una situaciónpermanente de desequilibrio. En realidad,fracasó al intentar probar su tesis. Pero lainflexibilidad de los salarios durante la depresión

vino en seguida en su auxilio. En sí misma, estacuestión teórica ha sido el tema de una discusiónque adolece de la incapacidad de losparticipantes para distinguir entre los diversospuntos teóricos implicados en ella. Pero aquí nopodemos entrar en esta cuestión. VIII.

El éxito de la General Theory fueinstantáneo y, como es bien sabido,duradero. Inmediatamente se formóuna escuela keynesiana, y no en esesentido impreciso en que algunoshistoriadores de la economía hablande una escuela francesa, alemana o

italiana. La escuela keynesiana haconstituido una verdadera entidadsociológica, es decir, un grupo queprofesa fidelidad a «un maestro» ya «una fe», y que tiene su círculoíntimo, sus propagandistas, susconsignas, su doctrina esotérica ysu doctrina popular. Pero esto no estodo. Más allá del keynesianismoortodoxo existe una amplia orla desimpatizantes, y más allá de éstamuchos individuos que, de una uotra manera, han asimilado, debuena o de mala gana, parte del

espíritu o algunos de los detallesconcretos del análisis keynesiano.En toda la historia de la economíasólo hay otros dos casossemejantes: el de los fisiócratas yel de los marxistas.

Esto, por sí mismo, constituye yauna hazaña notable que mereceadmiración y reconocimiento, tantode los partidarios como de losenemigos y, en particular, de todosaquellos profeso res que por estacausa hayan experimentado una

influencia vivificadora en susclases. No cabe la menor duda,desgraciadamente, de que en laeconomía un entusiasmo tal —y,análogamente, una marcadahostilidad— nunca aparece a menosque el frío acero del análisis, envirtud de las reales o supuestasimplicaciones políticas quecontiene, adquiera una temperaturaque no le es propia. Conviene,pues, examinar someramente laposición ideológica del libro. Lamayor parte de los keynesianos

ortodoxos son, en algún sentido,«radicales». Pero el hombre queescribió el ensayo sobre el contextofamiliar de Villiers no era radicale n n i n g u n o de los sentidosordinarios de la palabra. ¿Qué hay,entonces, en la General Theory quepueda complacerlos? El profesorWright, en un excelente artículopublicado en The AmericanEconomic Review,38 ha llegado adecir que «un candidatoconservador podría en gran medidaapoyar su campaña electoral sobre

citas de la General Theory». Estoes evidentemente cierto, pero sóloen el caso en que tal candidato sepahacer uso de las salvedades y de lasmatizaciones. Sin duda, Keynes eraun defensor demasiado hábil paranegar lo evidente. Hasta ciertopunto, aunque esto no debaexagerarse, su éxito se debeprecisamente al hecho de que nisiquiera en las polémicas másapasionadas dejó sus flancostotalmente indefensos, como es fácilque descubran a su propia costa los

críticos in cautos que se enfrentencon él tanto en lo que se refiere a lapolítica como a la teoríaeconómica.39 Pero los discípulosno han prestado atención a lasmatizaciones. Sólo han visto unacosa: la acusación contra lafrugalidad privada y lasimplicaciones de esta acusación porlo que res pecta a la economíacontrolada y a la desigual dad delos ingresos.

38 D. McC. Wright, «The Future of KeynesianEconomics». Ame rican Economic Review, vol.XXXV, n.° 3 (junio 1945), p. 287. Este artículo,a pesar de algunas diferencias de opinión, sirvepara com pletar mi punto de vista en muchascuestiones que aquí no trato por falta de espacio.

Para comprender lo que estosignifica, es necesario recordarque, en virtud de un largo desarrollo doctrinal, el ahorro habíallegado a ser considerado como elpilar último de la doctrinaburguesa. Ya el viejo Adam Smith,en efecto, había prescindido en gran

medida de cualquier otro elemento:si analizamos de cerca surazonamiento —sólo me refiero,naturalmente, a los aspectosideológicos de su sistema— vemosque, en resumen, equivale a unareprobación general dirigida contralos terratenientes «indolentes» ycontra los comerciantes y«patronos» codiciosos, a la que seañade su famoso elogio de laparsimonia. Y esta misma haseguido siendo la idea fundamentalde casi toda la ideología económica

no marxista hasta Keynes. Tal fue laposición de Marshall y Pigou.Ambos, especialmente el últi mo,admitieron que la desigualdad deingresos, o al menos el grado dedesigualdad existente, era«indeseable». Pero se guardaronbien de atacar ese pilar burgués.

Muchos de los hombres quellegaron al campo de la enseñanzaen las décadas de 1920 y 1930habían abandonado la fidelidad alesquema burgués de vida, al

esquema burgués de valores. Buenaparte de ellos mirabandespectivamente el factor beneficioy el triunfo personal comomotivaciones del procesocapitalista. Sin embargo, en lamedida en que no se adhirieronestrictamente al socialismo, estabanaún obligados a rendir su tributo alahorro, o, en caso contrario, sufrirla pena de perder prestigio ante suspropios ojos y resignarse a formarparte de lo que Keynes habíallamado, tan certeramente, el

«mundo inferior» de loseconomistas. Keynes vino a rompersus cadenas: al fin aparecía unadoctrina teórica que, aparte deeliminar el factor personal y de ser,si no mecanicista, al menosmecanizable, conseguía tambiénreducir a polvo el viejo pilar; unadoctrina que, aunque en efecto no lodiga, puede fácilmente manejarsede manera que afirme que «quienintenta ahorrar destruye capitalreal» y que, actuando a través delahorro, «la desigual distribución

del ingreso constituye la causaúltima de la desocupación».40 Estoes lo que se quiere decir cuando sehabla de la «revoluciónkeynesiana», expresión que, así entendida, no es inadecuada. Y esto, ysolamente esto, explica y en ciertamedida justifica el cambio deactitud de Keynes con respecto aMarshall, cambio que es imposibleentender o justificar desde ningúncriterio científico.

39Esta es la razón por la que con tantafrecuencia se encuentran en la literaturakeynesiana frases como las siguientes: «Keynesno dijo realmente esto» o «Keynes no negórealmente eso». En la General Theory lamayor parte de las matizaciones explícitas estánen los capítulos 18 y 19. Pero passim sería laúnica referencia posible a todas las matizacionesimplícitas. La lógica del sistema clásico no esverdaderamente impugnada (p. 278). Incluso laley de Say (en el sentido definido en la p. 26) nose rechaza completa mente; ni siquiera laexistencia de un mecanismo tendente aequilibrar las decisiones de ahorro y de inversión—y el papel de los tipos de interés en estemecanismo-— ni la posibilidad de que unareducción de los salarios monetarios estimule laproducción son negados por Keynes de maneraabsoluta; aunque sólo para casos muy

especiales, la validez de dicha ley y la existenciade los dos mecanismos citados sonocasionalmente admitidos. Los críticos, pues, nopueden eludir el peligro de ser acusados de«falsificación grosera», de igual forma que loscríticos incautos del primer Essay de Malthustropiezan invariablemente con una lluvia de citasde la segunda edición, en la cual Malthus matizóconsiderablemente muchos puntos de sudoctrina. Sin embargo, no podemos entrar aquíen todo esto. El artículo citado del profesorWright ofrece instructivos ejemplos.

Sin embargo, aunque esta atractivaenvoltura hizo que para muchos laaportación de Keynes a la economíacientífica fuese más aceptable, no

debemos permitir que ella venga adesviar la atención que talaportación merece por sí misma.Antes de la publicación de laGeneral Theory, la economía habíaido haciéndose cada vez máscompleja, y cada día se mostrabamás incapaz para dar respuestassencillas a cuestiones sencillas. LaGeneral Theory parecía, una vezmás, reducir nuestra disciplina a lasimplicidad, y permitir a loseconomistas la posibilidad deofrecer recomendaciones simples,

susceptibles de ser en tendidas portodo el mundo. No obstante, igualque en el caso de la economíaricardiana, había en ella losuficiente para atraer, e inclusoinspirar, a las cabezas másrefinadas. El mismo sistema que tanperfectamente se acoplaba a lasconcepciones de las mentes noinstruidas, resultaba tambiénsatisfactorio para los mejorescerebros de la naciente generaciónde teóricos. Algunos de ellosllegaron a pensar —y, según mis

noticias, aún lo piensan— quehabía que des echar todos losdemás trabajos producidos en elcampo de la «teoría». Todosrindieron homenaje al hombre queles había brindado un modelototalmente definido y que podíanmanejar, criticar y perfeccionar; alhombre cuya obra simboliza almenos, aunque tal vez no logreencarnar, aquello que deseaban verrealizado.

E incluso aquellos que ya habían

encontrado su orientación antes deque la General Theory apareciese,y sobre cuyos años de formación nohabía influido esta obra enabsoluto, experimentaron losefectos saludables de una brisarefrescante. En una carta me decíaun economista americano: «La obra(la General Theory) tenía, y sigueteniendo, algo que viene acompletar lo que nuestropensamiento y nuestros métodos deanálisis hubieran sido sin suexistencia. No nos hace

keynesianos, nos hace mejoreseconomistas». Aceptemos o no estaopinión, lo cierto es que sirve paraexpresar a la perfección lapeculiaridad esencial de laaportación de Keynes. Ex plica, enparticular, por qué las críticashostiles, incluso aunque lograranarrumbar algunos su puestos y tesisconcretas, se muestran impotentespara herir fatalmente el conjuntototal de la estructura. Como en elcaso de Marx, es posible admirar aKeynes aun cuando haya que

considerar errónea su concepciónde la sociedad y equivocadas cadauna de sus tesis. 40Una mirada a las páginas 372-3 y 376 de laGeneral Theory basta para convencer acualquiera de que, en realidad, Keynes estuvomuy próximo a ambas afirmaciones. Esnecesario ser tan minucioso en los detalles comoel profesor Wright para decir que realmente nofue así.

No voy a dar una calificación a laGeneral Theory como si se trataradel ejercicio de examen de un

estudiante. Por mi parte, además, nocreo en tal calificación para loseconomistas: aquellos en cuyosnombres podría pensarse a la horade las comparaciones sondemasiado distintos, demasiadoinconmensurables. Sea cual fuere lasuerte de la doctrina, la memoriadel hombre perdurará: sobrevivirátanto al keynesianismo como a lareacción contra él.

Aquí me detendré. Todo el mundoconoce la enorme lucha que tuvo

que librar el valiente guerrero porla que había de ser su últimaobra.41 Todos saben que durante laguerra volvió a ingresar en elTesoro (1940) y que su influenciafue creciendo, paralelamente a la deChurchill, hasta que nadie pensó endesafiarla Todo el mundo sabe quele fue conferido el honor de formarparte de la Cámara de los Lores. Y,naturalmente, todo el mundo ha oídohablar del Plan Keynes, de BrettonWoods y del empréstito inglés.Pero estas cosas deben reservarse

para un biógrafo erudito que puedadisponer de los materialesnecesarios. 41 Quiero decir, por supuesto, su última granobra. Keynes siguió escribiendo muchas piezasde menor importancia casi hasta el día de sumuerte.

MILTONFRIEDMAN Y LAESCUELA DECHICAGO por JulioH. Cole

Milton Friedman, quien falleció enla madrugada del 16 de Noviembre,2006, era mundialmente famosocomo economista, y como defensor

de la economía de mercado libre.Gran parte de su celebridadderivaba de su actividad comointelectual público, un aspecto desu obra que se reflejabamayormente en libros populares,tales como Capitalismo y Libertad(1962) y el tremendamente exitosoLibertad de Elegir (1980) -ambosescritos conjuntamente con su esposa, Rose (y el segundo basado enla serie televisiva del mismotítulo)- y en las columnas deopinión que escribió durante

muchos años para la revistaNewsweek.

Aunque ya era famoso cuandorecibió el Premio Nobel deEconomía, en 1976, ese galardónsin duda consolidó su status comofigura pública y como analista depolíticas económicas, y esto es loque se ha enfatizado en losinnumerables testimonios ynecrologías recientes. Es buenorecordar, sin embargo, que sucarrera también tuvo otros aspectos,

y que estos otros aspectos sonconsiderados por la mayoría de loseconomistas profesionales comomucho más importantes que susocasionales incursiones en la arenapolítica. En efecto, incluso si«Friedman el intelectual público»nunca haya existido, «Friedman eleconomista científico» seguiríasiendo honrado y respetado (aunquequizá no como celebridad de tallamundial), y su memoria perdurarápor mucho tiempo en los anales dela ciencia económica.

I. EDUCACIÓN Y FORMACIÓNPROFESIONAL

Milton Friedman nació enBrooklyn, Nueva York, el 31 deJulio, 1912, siendo el hijo menor yúnico varón de una familia depobres inmigrantes judíosoriginaria de Cárpato-Rutenia(entonces parte de Austria-Hungría,actualmente parte de la repúblicade Ucrania). * Julio H. Cole es editor de Laissez-Faire. La

versión original de este trabajo se publicó eninglés, bajo el mismo título, y se reproduce conpermiso de los editores: The IndependentReview: A Journal of Political Economy(Summer 2007, vol. XII, n.º 1, pp. 115-128). Laversión en español apareció por primera vez enla revista Laissez-Faire, n.º 26-27, Marzo-Septiembre de 2007, Universidad FranciscoMarroquín. Aquí se reproduce con lacorrespondiente autorización.

Asistió a las escuelas públicas dela ciudad de Rahway, New Jersey,donde pasó su infancia yadolescencia, y en 1928 obtuvo unabeca estatal para asistir a la

Universidad de Rutgers, a la queingresó con intención deespecializarse en matemática (suplan original era de eventualmentededicarse al actuariado). En launiversidad, sin embargo, intervinoel azar, en la forma de «dosextraordinarios maestros [deeconomía] que tuvieron unimportante impacto sobre mi vida»:Homer Jones y Arthur F. Burns(Friedman, 2004, p. 68). Bajo suinfluencia, decidió cambiarse de lacarrera de matemática a la de

economía.

Al graduarse de Rutgers en 1932,Friedman recibió dos ofertas debecas para estudios de post-grado,la una para estudiar economía en laUniversidad de Chicago, la otrapara estudiar matemática aplicadaen la Universidad Brown. Ambasofertas, al parecer, eran igualmenteatractivas: «Casi fue el lanzamientode una moneda lo que determinócuál oferta acepté» (Friedman,2004, p. 69). Habiendo optado por

Chicago, Friedman se convirtió eneconomista.

En Chicago, donde recibió sumaestría en 1933, tuvo comomaestros a Frank Knight, LloydMints, Henry Simons, Henry Schultzy Jacob Viner.1Allí tambiénconoció a dos compañeros de clase,W. Allen Wallis y George J.Stigler, con quienes llegó a formarestrechos y perdurables lazos deamistad.2 La amistad con Stigler

fue especialmente significativaporque el equipo Stigler-Friedmancon el tiempo llegaría a definir ypersonificar lo que llegó aconocerse como la «Escuela deChicago.»3

Al año siguiente Friedman recibióuna beca para la Universidad deColumbia, donde estudió estadísticamatemática bajo Harold Hotelling,y economía bajo Wesley C.Mitchell y John M. Clark. Despuésretornó a Chicago como asistente de

investigación de Henry Schultz,quien entonces estaba terminando sufamoso estudio sobre curvas dedemanda empíricas.4 Entre 1937 y1940 trabajó en análisis deencuestas de gastos e ingresos en elNational Bureau of EconomicResearch (NBER). 1 Friedman tenía gratos recuerdos de Viner–«[Su] curso fue incuestionablemente la mayorexperiencia intelectual de mi vida» (Friedman,2004, p. 70) —y varias generaciones de alumnoshan atestiguado sobre las cualidades de Vinercomo maestro, aunque también parece que era

bastante temible en clase. Otro gran economistarecuerda: «Tuve la oportunidad de tomar elcélebre curso de Jacob Viner sobre teoríaeconómica avanzada— célebre por suprofundidad analítica, pero también por laferocidad con que trataba Viner a susalumnos… No solo hacía llorar a las mujeres, …En sus días buenos incluso fornidos ex-paracaidistas quedaban reducidos a histeria yparálisis» (Samuelson, 1972, p. 161). 2 Otra compañera de clase fue Rose Director,su futura esposa y co-autora. Se casaron el 25de Junio, 1938.3 Véase el cálido tributo de Friedman a su amigoy colega (Friedman, 1999), y también larecientemente publicada correspondencia

Friedman-Stigler (Hammond y Hammond,2006). La «Escuela de Chicago» llegó a teneruna posición de gran eminencia académica, y elDepartamento de Economía de la Universidadde Chicago es, a la fecha, la institución con elmayor número de Premios Nobel de Economíaen su haber. (Ver Rowley [1999] para perfilesde cinco nobelistas de Chicago.)

En este punto es convenientecomentar brevemente sobre estaextraordinaria experienciaeducativa. Aunque en apariencia fueel resultado de una combinación defactores más bien fortuita, hubierasido difícil planear

deliberadamente un programa másadecuado para su futuro desarrolloprofesional. En el plano teórico lainfluencia de Chicago fue porsupuesto decisiva, aunque uno delos aspectos más importantes delenfoque de Friedman— sucuidadoso y minucioso análisis dela evidencia empírica—no provinode Chicago sino de su contacto conWesley Mitchell y el NBER. Dehecho, la investigación empíricaque en la actualidad es unacaracterística predominante de la

«Escuela de Chicago» se debe enbuena medida a la influenciaposterior del propio Friedman. Enlos años 30’s, y con lasexcepciones un tanto marginales dePaul Douglas y Henry Schultz, enChicago se enfatizaba más la teoríaque el análisis empírico (Reder,1982).

En las primeras etapas de la carrerade Friedman, sin embargo, lainfluencia más inmediata fue la deHotelling. En efecto, al principio

Friedman dio más señas deconvertirse en un eminenteestadístico que en un graneconomista. Una de sus primeraspublicaciones profesionalesdesarrollaba una técnica no-paramétrica para el análisis devarianza bajo ciertas condiciones(Friedman, 1937). Al igual que lamayoría de sus contribucionesanalíticas, la motivación para la«prueba de Friedman» fue facilitarla solución de problemas prácticosplanteados por el análisis de datos

(en este caso, datos sobre gastos eingresos).5 4 Schultz (1938). En la introducción a esta obra,Schultz escribió: «En el otoño de 1934, cuandoregresé de una larga estadía en el extranjero, yme confrontaba la perspectiva de tener queentrenar a un equipo completamente nuevo deasistentes a fin de terminar el tra bajo, unantiguo estudiante mío, Milton Friedman, vino ami rescate y por un año me prestó servicios muyvaliosos» (p. xi). Más adelante, Schultz agregó:«Estoy profundamente agradecido con Mr.Milton Friedman por su invaluable ayuda en lapreparación y redacción de estos capítulos [18 y19] y por su permiso para resumir parte de sutrabajo inédito sobre curvas de indiferencia en la

Sección III, cap. XIX» (p. 569, nota 1). Lasección a la que aludía Schultz se titula «TheFriedman Modification of the Johnson-AllenDefinition of Complementarity,» y se basa en untrabajo inédito de Friedman titulado «The Fittingof Indifference Curves as a Method of DerivingStatistical Demand Curves» (Enero 1934). Estees probablemente el primer trabajo técnico deFriedman en economía (nótese que contabaentonces con 21 años de edad). Nunca fue publicado, aunque ocasionalmente escitado en la literatura sobre complementaridad(véase, por ejemplo, Samuelson [1974]), yrecientemente dos investigadores japonesesdesarrollaron algunas implicaciones del análisisde Friedman (Tsujimura y Tsuzuki, 1998).Agradezco al Sr. Takashi Yoshida, de la

Universidad de Keio, el haberme amablementeproporcionado un ejemplar del trabajo deTsujimura y Tsuzuki.

Durante la Segunda GuerraMundial, y luego de un interludio enel Departamento del Tesoro,Friedman fue miembro del«Statistical Research Group»(SRG) de la Universidad deColumbia, trabajando en análisis deproblemas bélicos y en inspecciónde calidad de materiales.6 Estegrupo comprendía una notable

colección de brillantes mentesestadísticas, y su trabajo conjuntohabría de resultar, entre otras cosas,en el desarrollo del «análisissecuencial,» un importante adelantoteórico. En esencia, Friedman,conjuntamente con Allen Wallis yun capitán de la Marina (GarretSchuyler), observaron que elmétodo convencional de tomarmuestras de un tamaño prefijado eraineficiente, dado que no tomaba encuenta la información generada porel mismo proceso del muestro. La

idea fue después desarrolladarigurosamente por Abraham Wald,quien demostró el teorema básicoque fundamenta el testado dehipótesis secuencial, querápidamente se adoptó y adaptócomo el método estándar deinspección estadística.7

Después de la guerra, Friedmansirvió brevemente en la facultad dela Universidad de Minnesota, y en1946 regresó a la Universidad deChicago como profesor en el

Departmento de Economía, dondepermaneció hasta su jubilación en1977. El retorno a Chicagocoincidió con un cambio importanteen sus intereses académicos: con eltiempo se alejó de la estadísticapura, y eventualmente llegó aconcentrarse casi exclusivamente enla economía. Estaba de vuelta encasa. 5 Aunque no es muy utilizada por economistas,en otros campos es muy conocida. De hecho, seha vuelto tan estándar en el campo de la

estadística no-paramétrica que generalmente sela conoce simplemente como la «prueba deFriedman,» sin otra atribución, y por tanto lamayoría de las personas que la utilizanrutinariamente probablemente no saben que elcreador de esta técnica y el famoso economistason en realidad la misma persona. Véase, porejemplo, Gibbons (1976), pp. 310-17. 6 Sobre la historia del SRG-Columbia véaseWallis (1980). Véase además Rees (1980),quien proporciona una discusión más breve delmaterial cubierto por Wallis, pero situada en uncontexto un poco más amplio. Wallis mencionaalgunos de los títulos de estudios preparados porel SRG. Un título en especial es bastantellamativo: «Efectividad Relativa de CañonesCalibre 0.50, Calibre 0.60, y de 20 mm como

Armamento para Ametralladoras Anti-Aéreas»(Agosto 28, 1945). Este informe fue escrito porMilton Friedman. 7 Véase Armitage (1968) para una breveintroducción a la literatura sobre análisissecuencial. Stigler también fue miembro delSRG, pero por menos tiempo que Friedman (10meses y 31 meses, respectivamente). Elcomentario de Stigler sobre su experiencia escaracterístico: «[El SRG] fue un ejemplo pionerode la nueva disciplina llamada investigación deoperaciones, que aplicaba la teoría estadística yeconómica a problemas de combate y deaprovisionamiento de materiales bélicos ….Nuestro grupo tuvo grandes éxitos, tales como lainvención, por parte de Wald, de un nuevométodo de análisis estadístico llamado análisis

secuencial. El uso de ese método de inspecciónde calidad ahorró a nuestra economía másdinero por mes en la compra de propulsantespara cohetes que el costo total de nuestraorganización durante toda la guerra. Mi propioaporte a nuestro trabajo fue tan modesto, que lomás que puedo decir es que no ayudé alenemigo» (Stigler, 1988, pp. 61-62). II. LA METODOLOGÍA DE LAECONOMÍA POSITIVA

Friedman tuvo un profundo impactosobre la investigación económicadurante su vida, y su influenciairradió mucho más allá de loscampos específicos que escogió

para sus propias investigaciones.Gran parte de esta influencia sedebió a sus opiniones sobre temasmetodológicos, que fueronclarificadas en una etapa tempranade su carrera. Un famoso ensayo de1953 sobre «La Metodología de laEconomía Positiva» esprobablemente su trabajo másconocido entre los economistasprofesionales, a la vez que uno delos más controvertidos.

Friedman empezó su ensayo

distinguiendo entre la economíapositiva, «un cuerpo deconocimientos sistematizadosreferente a lo que es,» y laeconomía normativa, que es «uncuerpo de conocimientossistematizados que discute criteriosrespecto a lo que debería ser»(Friedman, 1953, p. 3; a no ser quese especifique lo contrario, todaslas referencias de páginas entreparéntesis en esta seccióncorresponden a esta obra). Ambasdisciplinas están relacionadas,

aunque las conclusiones de laeconomía positiva sonindependientes de posiciones éticaso juicios normativos. El objeto dela economía positiva es«suministrar un sistema degeneralizaciones que puedautilizarse para hacer prediccionescorrectas acerca de lasconsecuencias de cualquier cambioen las circunstancias» (p. 4). Lasteorías económicas deben evaluarsesegún criterios estrictamenteempíricos: «Considerada como un

cuerpo de hipótesis sustantivas, lateoría ha de juzgarse por su poderde predicción respecto a la clase defenómenos que intenta “explicar.”Unicamente la evidencia empíricapuede mostrar si es “correcta” o“incorrecta,” o, mejor aún, si es“aceptada” tentativamente comoválida o “rechazada”» (p. 8). Estaobservación es repetidamenteenfatizada:

... la única prueba relevante de lavalidez de una hipótesis es la

comparación de sus prediccionescon la experiencia. La hipótesis serechaza si sus predicciones se vencontradichas («frecuentemente,» omás a menudo que las prediccionesde una hipótesis alternativa); seacepta si no lo son; se le concedeuna gran confianza si suspredicciones han sobrevividonumerosas oportunidades decontradicción (pp. 8-9).

Usando lenguaje que hoy en día seasocia con la filosofía de la ciencia

de Karl Popper (1959 [1934]),Friedman agrega que «la evidenciaempírica no puede “probar” nuncauna hipótesis; únicamente puedefracasar en rechazarla, que es loque generalmente queremos decir,de forma un tanto inexacta, cuandoafirmamos que una hipótesis ha sido“confirmada” por la experiencia»(p. 9).8

Por cierto que la naturaleza de losfenómenos económicos presentadificultades especiales, ya que por

lo general no es posible realizarexperimentos controlados,diseñados explícitamente paraeliminar las más importantesfuerzas perturbadoras. En vista deesto, «debemos apoyarnos en laevidencia proporcionada por los“experimentos” que ocurrencasualmente» (p. 10). Friedmansostuvo, sin embargo, que «laincapacidad para llevar a cabo losdenominados “experimentoscontrolados” no refleja, ... , unadiferencia básica entre las ciencias

físicas y las sociales, tanto porqueno es algo peculiar de las cienciassociales—piénsese, por ejemplo,en la astronomía—como porque ladistinción entre un experimentocontrolado y otro que no lo está es,... , solamente cuestión de grado.Ningún experimento puedecontrolarse completamente, y cadaexperiencia está parcialmentecontrolada, en el sentido de quealgunas influencias perturbadorasson relativamente constantesdurante su curso» (p. 10).

Además, «la evidencia no-experimental es abundante y amenudo tan concluyente como losresultados de experimentospreparados, y en consecuencia laincapacidad para realizarexperimentos no es un obstáculofundamental para verificar unahipótesis por medio del éxito de suspredicciones» (p. 10). Por otraparte, debe admitirse que esaevidencia «… es mucho más difícilde interpretar. Frecuentemente es

compleja, y siempre indirecta eincompleta. La tarea de recogerlaes, a menudo, ardua, y suinterpretación exige generalmenteun análisis más sutil y suponecadenas de razonamientos que raravez llevan consigo una convicciónreal» (pp. 10-11). El experimento«crucial» no es posible eneconomía, lo que hace difícil laprueba adecuada de las hipótesis,aunque «esto es mucho menossignificativo que la dificultad queorigina en el logro de un consenso

razonablemente inmediato y amplioacerca de las conclusionesjustificadas por la evidenciadisponible» (p. 11). El proceso dedescarte de hipótesis falsas es máslento que en otras ciencias. Enocasiones, sin embargo, laexperiencia proporciona evidenciatan dramática y contundente comolos resultados de un experimentocontrolado—la relación empíricaentre el crecimiento monetario y lainflación de precios es un buenejemplo.

8 Friedman en ninguna parte cita a Popper en suensayo, lo que a primera vista podría parecerextraño, dada la similitud de sus puntos de vistaa este respecto. La explicación, al parecer, sedebe a que al momento de su primer encuentrocon Popper, Friedman ya había desarrollado susopiniones metodológicas independientemente:«Poco después de que completé mi primerborrador [del ensayo de 1953], George Stigler yyo tuvimos largas discusiones con Karl Popperdurante la primera reunión de la Sociedad MontPelerin en 1947. La parte de esas discusionesque más recuerdo tenían que ver con el tema dela metodología de la ciencia. El libro de Popper,Logik der Forschung, publicado en Viena en1934, ya se había convertido en un clásico de lametodología de las ciencias físicas, pero mi

alemán era demasiado pobre como para poderleerlo, aunque puede que haya sabido de suexistencia. Fue traducido al inglés recién en1959,… , de modo que estas discusiones enMont Pelerin fueron mi primer encuentro consus puntos de vista. Los hallé muy compatiblescon las opiniones que yo había formadoindependientemente, aunque mucho mássofisticados y más plenamente desarrollados»(Friedman y Friedman, 1998, p. 215). LaSociedad Mont Pelerin es una asociacióninternacional de académicos, fundada duranteuna reunión en 1947 organizada por F.A. Hayek,y dedicada a la preservación y difusión de losideales del liberalismo clásico. (Sobre la historiade la Sociedad Mont Pelerin véase Hartwell[1995]. Dicho sea de paso, Friedman, a la edadde 34 años, ha de haber sido uno de los másjóvenes de los 39 miembros fundadores. Puesto

que tuvo una vida muy larga, es probableentonces que él haya sido el último sobrevivientede ese grupo original.)

En el enfoque de Friedman elcriterio de aceptación o rechazo deuna hipótesis es entonces netamenteempírico. A diferencia de sumaestro Wesley Mitchell, sinembargo, Friedman no se oponía ala teoría abstracta per se. Más bien,uno de sus objetivos eraprecisamente defender la naturalezaabstracta de la teoría económicaneo-clásica, que a menudo era

criticada por la falta de realismo desus supuestos. Friedman pensabaque estas críticas son erradas, y quelas hipótesis científicas no debenser juzgadas por el realismo de sussupuestos, ya que estos supuestosnunca pueden ser «realistas» en unsentido descriptivo. De hecho,

… la relación entre el significadode una teoría y el «realismo» de sus«supuestos» es casi la opuesta a lasugerida por la opinión que estamoscriticando. Se comprobará que

hipótesis verdaderamenteimportantes y significativas tienen«supuestos» que sonrepresentaciones de la realidadclaramente inadecuadas, y, engeneral, cuanto más significativasea la teoría, menos realistas seránlos supuestos (en este sentido).9 Larazón es simple. Una hipótesis esimportante si «explica» mucho conpoco, esto es, si abstrae loselementos comunes y cruciales dela compleja masa de circunstanciasque rodean al fenómeno,

permitiendo predicciones correctassobre la base de esos elementosúnicamente (p. 14).

Los supuestos de una teoría sonsimplificaciones de la realidad, yen este sentido deben serdescriptivamente falsos (i.e., tomanen cuenta sólo los factores que sonconsiderados importantes, ya que eléxito de la hipótesis muestra que lasotras circunstancias sonirrelevantes para la explicación delfenómeno). Para Friedman, la

cuestión del realismo de lossupuestos carece de importancia, y«la pregunta relevante a formularseacerca de los “supuestos” de unateoría no es si son descriptivamente“realistas,” puesto que no lo sonnunca, sino si son aproximacionessuficientemente buenas para elpropósito que se tiene entremanos,» lo que puede determinarseúnicamente «observando si la teoríaes eficaz, lo cual significasuministrar prediccionessuficientemente ajustadas» (p. 15).

9 En este punto, Friedman inmediatamenteseñala que no debe concluirse que los supuestosirreales garantizan por sí mismos que una teoríaserá significativa (p. 14n).

El ensayo sobre «Metodología» fue(y sigue siendo) bastantecontrovertido, y generó una enormeliteratura secundaria. Friedman, sinembargo, habiendo planteado suposición, dejó que otros ladiscutieran, y nunca contestó aninguno de sus críticos.10 Másbien, optó por concentrarse en la

aplicación de sus principios en lapráctica. III. ESTUDIOS MONETARIOS

Desde más o menos 1950 susintereses empezaron a centrarse enlos problemas monetarios, y en estecampo alcanzó su mayorprominencia. Una notable colecciónde estudios empíricos editada porFriedman (Studies in the QuantityTheory of Money, 1956) se basó entesis doctorales supervisadas en sufamoso Taller de Dinero y Banca en

la Universidad de Chicago. Unproyecto de largo alcance resultóde su asociación con el NBER,donde se hizo cargo de los aspectosmonetarios de un proyecto másamplio sobre los cicloseconómicos. Las detalladasinvestigaciones relacionadas coneste proyecto resultaron en tresvolúmenes escritos en colaboracióncon Anna J. Schwartz: A MonetaryHistory of the United States(1963a), Monetary Statistics of theUnited States (1970), y Monetary

Trends in the United States and theUnited Kingdom (1982). 10 Véase Boland (1979) para una buena revisiónde la literatura crítica inicial. La mayoría de loseconomistas hoy en día probablemente estaríande acuerdo con la evaluación de Mayer, quienafirma que el ensayo de Friedman deberíainterpretarse como «un intento de proporcionar alos economistas practicantes ciertas reglas útiles,y específicamente como una forma de cerrar ladesafortunada brecha que existía [en esetiempo] entre la economía teórica y la economíaempírica... Friedman trató de proporcionar unaheurística para economistas practicantes y no unanálisis filosófico sofisticado... Y [su] ensayo es,a grandes rasgos, compatible con la metodología

que hoy en día comparten la mayoría de loseconomistas, al menos en principio» (Mayer,1993, pp. 213-14). Son muy pocos los científicosque prestan mucha atención a lo que escribenlos filósofos sobre la ciencia (o sobre cualquierotro tema, para ese caso), por lo que no es muysorprendente que las críticas desde esa esquinanunca hayan mellado mucho el atractivo de esteensayo, lo que no significa, por otro lado, queesté por encima de toda crítica. De hecho, hasido objeto de críticas devastadoras, y no porparte de un filósofo, sino de un economista (y uneconomista de Chicago, nada menos): «Laopinión de que la validez de una teoría debejuzgarse únicamente en base a la bondad de suspredicciones me parece errada... Con muy rarasexcepciones, los datos necesarios para testar laspredicciones de una nueva teoría... no estarándisponibles o, si lo están, no estarán en el

formato requerido por las pruebas y, ...,requerirán de manipulaciones de un tipo u otroantes de que puedan generar las prediccionesdeseadas. ¿Y quién estará dispuesto a llevar acabo estas arduas investigaciones?... Para quelas pruebas valgan la pena, alguien tiene quecreer en la teoría, al menos al grado de pensarde que bien pudiera ser cierta... Si todos loseconomistas siguieran los principios de Friedmanal escoger sus teorías, nunca encontraríamos uneconomista dispuesto a creer en una teoría hastaque ésta haya sido testada, lo que tendría elresultado paradójico de que las pruebas no sellevarían a cabo... [por lo que] la aceptación dela metodología de Friedman paralizaría laactividad científica. El trabajo continuaría, sinduda, pero no surgirían teorías nuevas» (Coase,1988, pp. 64, 71).

El marco teórico que une estosesfuerzos empíricos, y el vínculocon las anteriores tradicionesmonetarias de Chicago, es laimportante reformulación de lateoría cuantitativa del dinero(Friedman, 1956).11 Friedmaninterpretó esta teoría como, antetodo, una teoría de la demanda dedinero. Aunque las autoridadesmonetarias pueden controlar lamasa monetaria nominal, loimportante para el público es lamasa monetaria real (esto es, la

masa monetaria expresada entérminos de su poder adquisitivo).El problema científico consiste enidentificar las variables quedeterminan la demanda de dinero—los saldos monetarios realesretenidos por el público. SegúnFriedman, la demanda de dinero esuna función estable del ingreso realy del costo de oportunidad deretener saldos monetarios. (Estaidea y sus implicaciones fueronposteriormente exploradasempíricamente en Friedman [1959]

y en Friedman y Schwartz [1963b].) 1 1 En ese ensayo Friedman enfatizó que sumanera de enfocar la teoría cuantitativa teníaraíces en Chicago, aunque Patinkin (1969)después lo criticó por tratar de vincular suspropios aportes teóricos con una muy diferente(según Patinkin) «tradición oral» en Chicago.Johnson (1971) fue más allá, imputandomotivaciones dudosas, e incluso acusó aFriedman de cometer una «chicaneríaacadémica» (p. 11). Friedman replicó: «Nodefenderé mi “Restatement” como muestra dela “tradición oral” de Chicago en el sentido deque los detalles de mi estructura formal tienencontrapartes precisas en las enseñanzas deSimons y Mints. Al fin y al cabo, estoy dispuestoa aceptar algún crédito por el análisis teórico en

ese trabajo. Patinkin ha hecho un aporte real a lahistoria del pensamiento económico al examinary presentar los detalles de las enseñanzasteóricas de Simons y Mints, y no me opongo a loque dice a ese respecto. Pero ciertamente sídefiendo mi “Restatement” como expresión dela “tradición oral” de Chicago en lo que meparece un sentido mucho más importante, en elsentido de que, como entonces afirmé, esatradición oral “nutrió los demás ensayos en”Studies in the Quantity Theory of Money, y mipropio trabajo posterior. En todo caso,evidentemente no es una tradición que, como meacusa Johnson, yo “inventé” por algún motivonoble o nefasto» (Friedman, 1972, p. 941). Lacrítica Patinkin-Johnson provocó un gran debateacadémico que involucró a muchos autores,pero, al igual que en otros casos decontroversias motivadas por sus escritos,

Friedman se mantuvo al margen. Leeson (1998,2000) proporciona una buena reseña de estaliteratura y sus antecedentes. Don Patinkin eraun historiador intelectual muy erudito, y alparecer tenía opiniones muy firmes sobre estetema, aunque en retrospectiva es difícil entenderel porqué de tanto alboroto, y el episodio se nosantoja algo estrafalario.

La estabilidad de la demanda dedinero tenía ciertas implicacionespara el efecto de variaciones en lamasa monetaria que eranincompatibles con el análisiskeynesiano entonces dominante. Elasalto frontal a la teoría keynesiana

vino en un extenso estudio empírico(Friedman y Meiselman, 1963) quecomparó dos teorías muy básicas:(1) un modelo keynesiano,relacionando, vía el«multiplicador,» el ingresonacional con los gastos«autónomos» (inversión, gastopúblico y exportaciones netas), y(2) un modelo «monetarista» (eltérmino aún no se había inventado),relacionando el ingreso nacionalcon la masa monetaria vía lavelocidad de circulación del

dinero. Los resultados demostrabanque en la práctica la masamonetaria tenía mucho más poderexplicativo que los gastosautónomos. El estudio Friedman-Meiselman desató el debate entrekeynesianos y monetaristas quehabría de dominar las discusionessobre políticas macroeconómicasdurante muchos años.12

Las principales conclusiones deéste y posteriores estudios«monetaristas» fueron que: (1)

aunque un mayor gasto públicotiene un efecto de impacto sobre elingreso nominal, éste prontodesaparece, mientras que unaumento en la masa monetaria tieneun efecto permanente; (2) el ajustedel ingreso nominal a una mayortasa de crecimiento monetarioinvolucra retardos «largos yvariables»; (3) en el largo plazo unincremento en la tasa decrecimiento monetario sólo afectala inflación, y no tiene efecto sobreel nivel de produc ción real; (4) en

el corto plazo, sin embargo, lasvariaciones en la tasa decrecimiento monetario tienenefectos, a veces de magnituddevastadora, tanto en los precioscomo en la producción real (siendoel caso más notorio la «GranContracción» de 1931-33, como seexplica en el Capítulo 7 de AMonetary History).13 IV. EL ECONOMISTA COMOINTELECTUAL PÚBLICO

Poco después de recibir su Premio

Nobel, Friedman se jubiló de laUniversidad de Chicago, y losFriedman se mudaron a SanFrancisco, donde Milton establecióuna relación con la HooverInstitution, de la Universidad deStanford, que habría de durar elresto de su vida. Aunque semantuvo activo en la investigacióneconómica por varios años despuésde su jubilación, la mayor parte desu obra científica estaba concluida,y sus intereses se centraron cadavez más en la redacción de libros

populares y en cuestiones depolítica pública. 12 En este contexto, vale la pena mencionar deque, aunque Friedman era un gran crítico de la«economía keynesiana,» siempre expresó granadmiración y respeto por Keynes el economista.Véase, por ejemplo, Friedman (1997).1 3 Para dos resúmenes breves y no muytécnicos de estos estudios monetarios verFriedman (1968, 1970).

Ya era bastante conocido entre elpúblico general como severocrítico de las intervenciones delgobierno en la economía, y como

exponente de las virtudes de unaeconomía de mercado libre, puntosde vista que había expresado enCapitalismo y Libertad (1962), yen las columnas que escribió parala revista Newsweek de 1966 a1984. Su salto a la celebridad, sinembargo, vino con la filmación de«Free to Choose,» un documentaltelevisivo, y la publicación de unlibro con el mismo título (Friedmany Friedman, 1980) queeventualmente se convirtió enbestseller.14 No viene al caso

elaborar aquí sobre sus ideasgenerales acerca del capitalismo yla economía de mercado, ya queéstas son bien conocidas. Más bien,trataré de explorar brevementealgunas de las razones que explicansu notable éxito al difundir susideas entre el público general.

Parte de su éxito como comunicadorprobablemente se debió al hecho deque su estilo retórico era muchomenos ideológico que el de otrosdefensores del mercado libre.

Aunque él mismo tenía un fuertecompromiso ideológico con valorescomo la libertad personal y laresponsabilidad individual, susargumentos sobre políticasespecíficas tendían a enfatizarcuestiones prácticas, tales como laeficiencia económica, y cómo lasintervenciones del gobierno muchasveces producían consecuenciaspeores que los males que tratabande evitar. Este enfoque permitía quemuchas personas coincidieran conél, aun cuando no aceptaran toda su

filosofía social. Otro aspecto que serelaciona con esto es lo quepodríamos llamar su acercamiento«incremental» al ideal de unaeconomía de mercado libre.Muchos problemas de políticaeconómica no son cuestión de «todoo nada» sino de «más o menos,» yFriedman a menudo estaba muydispuesto a conformarse consoluciones parciales si éstasofrecían una clara posibilidadacercarse un poco más al ideal deun mercado libre.

Un buen ejemplo de esto es suparticipación activa en elmovimiento que eventualmentelogró abolir la conscripción militaren los Estados Unidos. Esta no erauna cuestión abstracta, sino unasunto muy concreto con enormesimplicaciones para la libertadpersonal de millones de individuosde carne y hueso. También era unacausa que, en ese tiempo y en mediode una guerra impopular, logrómotivar a muchas personas con

identificaciones ideológicas muydiversas.15 14 Sobre el impacto de Free to Choose ver lostrabajos reunidos en Wynne, Rosenblum yFormaini (2004), y especialmente el trabajo deBoettke (2004).15 Para un primer planteo de sus puntos de vistaa este respecto, véase Friedman (1967). Sobrela participación de Friedman y muchos otroseconomistas prominentes en la comisiónpresidencial de 1969 que estudió la posibilidad deeliminar la conscripción («President’s AdvisoryCommission on an All-Volunteer Force,»también conocida como la «Comisión Gates») yotras iniciativas que eventualmente resultaron enla abolición de la conscripción, ver Henderson

(2005). Hay una interesante anécdotarelacionada con las audiencias de la ComisiónGates que vale la pena relatar. Entre loseconomistas, Friedman tenía la reputación de serel mejor polemista verbal de la profesión. Esto lodescubrió el General William Westmoreland, ex-comandante en jefe de las fuerzasestadounidenses en Vietnam. Al igual que casitodos los militares que testificaron,[Westmoreland] se declaró contrario a unejército de voluntarios. En el curso de sutestimonio, afirmó que no le gustaría comandarun ejército de mercenarios. Lo paré y le dije,«General, ¿preferiría comandar un ejército deesclavos?» El se cuadró, y dijo, «No me gustaque se refieran a nuestros patrióticos conscriptoscomo esclavos.» Yo contesté, «A mí no megusta que se refieran a nuestros patrióticosvoluntarios como mercenarios.» Y agregué, «Si

ellos son mercenarios, entonces yo, señor, soyun profesor mercenario, y usted, señor, es ungeneral mercenario; somos atendidos pormédicos mercenarios, usamos los servicios de unabogado mercenario, y obtenemos nuestra carnede un carnicero mercenario» (Friedman yFriedman, 1998, p. 380). No se sabe si el generaltuvo algo más que decir, después de recoger sucabeza del suelo. En todo caso, según Friedman,«ya no se volvió a hablar de mercenarios.»

Otro ejemplo es su propuesta del«bono escolar» (school voucher),elaborada en Capitalismo yLibertad, y basada en un trabajoanterior (Friedman, 1955). Bajoeste sistema el gobierno,

idealmente, ya no estaríainvolucrado en el manejo deinstituciones escolares, aunqueseguiría financiando la educación, ypor tanto no es, estrictamente, unasolución de mercado. Por otro lado,obviamente se trataba de un «pasoen la dirección correcta,» desde elpunto de vista de Friedman.16 Alseparar estas dos cosas —(1)financiamiento público de laeducación, (2) operación deescuelas gubernamentales— lospadres de familia tendrían mayor

libertad de elegir a cuáles escuelasmandar a sus hijos. Es más, no esnecesario aceptar la visión deFriedman de un mercado totalmenteprivado en materia educativa paraapreciar la eficiencia del bonoescolar como solución«intermedia»: mayores opcionespara los padres de familiaimplicaría mayor competencia entreescuelas, y por tanto mayoreficiencia en la provisión deservicios educativos.17

1 6 «Murray [Rothbard] me acusaba de serestatista porque estaba dispuesto a utilizarfondos del gobierno. Pero yo veo el bono escolarcomo un paso intermedio entre un sistemagubernamental y un sistema privado» (Doherty,1995, p. 36). La referencia para la crítica deRothbard es Rothbard (2002 [1971]).17 Sobre el progreso de la idea del bono escolar,a medio siglo de la propuesta inicial de Friedman,ver los trabajos reunidos en Enlow y Ealy(2006). Este tema era muy importante paraFriedman, y en 1996 él y su esposa establecieronla Milton and Rose D. Friedman Foundation,exclusivamente dedicada a promover una mayorgama de opciones para los padres de familia enmateria escolar.

Por último, otro factor que

probablemente explica su éxito enla difusión de sus ideas,especialmente entre loseconomistas profesionales, es queFriedman (y los economistas deChicago en general) usabaesencialmente el mismo lenguajeque los demás economistas. Enefecto, como señaló Israel Kirznermuchos años atrás:

La teoría de precios que fundamentalas contribuciones de los autores de«Chicago» no es fundamentalmente

diferente a la que aceptan loseconomistas norteamericanos engeneral, incluyendo aquellos quedesconfían profundamente de laeficiencia y justicia del sistema demercado. Es simplemente que loseconomistas de «Chicago» aplicansu teoría más coherentemente y conmás seguridad,…. La teoría deprecios de «Chicago», al igual quela que se enseña en la mayoría delos departamentos de economía enEstados Unidos, está sólidamentearraigada en la tradición neo-

clásica anglo-americana derivadaprincipalmente de Alfred Marshall(Kirzner, 1967, p. 102).

En este sentido, y para utilizar unpoco de jerga económica, se podríadecir que Friedman tenía una«ventaja comparativa» paracomunicarse con economistasconvencionales, a diferencia deotros importantes economistasliberales tales como Ludwig vonMises y F.A. Hayek, cuyosantecedentes en la «Escuela

Austriaca» eran mucho más ajenosa la experiencia de otros miembrosde la profesión.

Por supuesto que estas son misimpresiones y conjeturaspersonales, y podría estarequivocado en mi interpretación delos factores que explican el notableéxito de Friedman como críticosocial y analista de políticas.Cualesquiera que hayan sido lasrazones de su éxito, sin embargo, elhecho en sí es innegable.

V. UNA REMINISCENCIAPERSONAL

Hace unos años, Alan Greenspanpreparó un prólogo para unacolección de ensayos en honor deMilton y Rose Friedman, y en eseprólogo escribió lo siguiente:

Mi primer contacto con Milton fueen 1959, cuando le envié por correoun ejemplar de un artículo acercadel impacto de la relación entre

precios de acciones y costo dereposición sobre la inversión decapital. Estoy seguro de que no meconocía, y sin embargo se tomó lamolestia de contestarme, dándomevarias sugerencias muy atinadas.Eso nunca lo he olvidado(Greenspan, 2004, p. xii).

Esta no era la primera vez que yohabía leído o escuchado sobreexperiencias similares, y no creoque sean casos aislados. Más bien,la experiencia de Greenspan refleja

un importante aspecto de lapersonalidad de Friedman. Era muygeneroso de su tiempo, incluso conextraños, y de esto puedo dartestimonio personal.

Yo también mantuve una vez unacorrespondencia con MiltonFriedman. La primera vez que leescribí fue para comentar sobre unode sus artículos en Newsweek. Yovivía entonces en Bolivia, ytrabajaba en un ingenio azucarero.Por supuesto, no esperaba que me

contestara. ¿Por qué habría dehacerlo? ¿A un perfectodesconocido? Imaginen misorpresa, entonces, cuando recibí avuelta de correo una carta muyamable y detallada.

Le contesté, ¡y él me contestó devuelta! Y ese fue el inicio de unacorrespondencia que duró variosaños. Incluso tuve oportunidad deconocerlo en persona, poco despuésde iniciar mi carrera como profesoruniversitario. En ese tiempo yo

estaba traduciendo algunos de susestudios monetarios. El estabainteresado en el proyecto, y mealentaba, y todo era por cartas (nohabía e-mail en esa época) y puestoque constantemente yo le hacíaconsultas sobre muchos detallesmenores, en determinado momentome sugirió que tal vez yo deberíavisitarlo, para que pudiéramossentarnos por un día entero con losmateriales y resolver todas misconsultas. Acordamos una fecha,viajé a San Francisco, y nos

reunimos en su oficina en laUniversidad de Stanford.

Fue una sesión muy productiva,aunque pronto me di cuenta de que,aunque el propósito ostensible de lareunión era para discutir sustrabajos, él no estaba realmentemuy interesado en hablar sobre suobra. Más bien, se mostró muchomás interesado en saber sobre mispropios quehaceres y proyectos.¿Qué cursos enseñaba yo? ¿Habíapublicado algo? ¿En qué otras

cosas estaba trabajando?Justamente por esas fechas yoestaba trabajando en mi primerlibro, sobre la inflación en AméricaLatina, y recuerdo que de hechopasamos más tiempo ese díahablando sobre mi libro que sobresus propios escritos.

A mediodía me invitó a almorzar enel Faculty Club (nos acompañóGeorge Stigler), y en la tardeseguimos conversando hasta que fuehora de regresar al aeropuerto para

mi vuelo de retorno. Siemprerecordaré su amable generosidad,sus palabras de aliento, y sudisposición de dedicar parte de sutiempo valioso a un joven eincipiente académico. Significómucho para mí. Milton Friedman fue un graneconomista y un gran ser humano.Tuvo una vida larga y productiva.Que descanse en paz.

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

ARMITAGE, P. (1968): «SequentialA n a l y s i s , » InternationalEncyclopedia of the SocialSciences, vol. 14, pp. 187-92.Nueva York: Macmillan.BOETTKE, PETER J. (2004): «Miltonand Rose Friedman’s “Free toChoose” and its Impact in theGlobal Movement Toward FreeMarket Policy: 1979-2003,» enMark A. Wynne et al., eds., TheLegacy of Milton and RoseFriedman’s «Free to Choose»:Economic Liberalism at the Turn

of the 21st Century, pp. 137-52.Dallas: Federal Reserve Bank ofDallas.BOLAND, LAWRENCE A. (1979): «ACritique of Friedman’s Critics,»Journal of Economic Literature,17 (Junio): 503-22.COASE, R.H. (1988): «How ShouldEconomists Choose?» en Ideas,Their Ori gins, and TheirConsequences: Lectures toCommemorate the Life and Workof G. Warren Nutter , pp. 63-79.Washington: American Enterprise

Institute.DOHERTY, BRIAN (1995): «Best ofBoth Worlds: An Interview withMilton Friedman,» Rea-sonMagazine, 27 (Junio): 32-38.ENLOW, ROBERT C. y LENORE T.EALY, eds. (2006): Liberty andLearning: Milton Friedman’sVoucher Idea at Fifty . Washington:Cato Institute.FRIEDMAN, MILTON (1937): «TheUse of Ranks to Avoid theAssumption of Normality Implicit inthe Analysis of Variance,» Journal

of the American StatisticalAssociation, 32 (Dic.): 675-701.— (1953): «The Methodology ofPositive Economics,» en Essays inPositive Economics, pp. 3-43.Chicago: University of ChicagoPress.— (1955): «The Role ofGovernment in Education,» enRobert A. Solo, ed., Economicsand the Public Interest, pp. 123-44. New Brunswick, NJ: RutgersUniversity Press.— (1956): «The Quantity Theory of

Money—A Restatement,» en MiltonFriedman, ed., Studies in theQuantity Theory of Money, pp. 3-21. Chicago: University of ChicagoPress.— (1959): «The Demand forMoney: Some Theoretical andEmpirical Results,» Journal ofPolitical Economy, 67 (Agosto):327-51.— (1967): «Why Not a VolunteerArmy?» New Individualist Review,4 (Spring): 3-9.— (1968): «Money: Quantity

T h e o r y , » InternationalEncyclopedia of the SocialSciences, vol. 10, pp. 432-47.Nueva York: Macmillan.— (1970): The Counter-Revolutionin Monetary Theory. OccasionalPaper n.º 33. Londres: Institute ofEconomic Affairs.— (1972): «Comments on theCr i ti cs ,» Journal of PoliticalEconomy, 80 (SeptOct): 906-50.— (1997): «John MaynardKeynes,» Federal Reserve Bank ofRichmond Economic Quarterly, 83

(Spring): 1-23.— (1999): «George Joseph Stigler(January 17, 1911–December 1,1991),» Biographical Memoirs ofthe National Academy of Sciences,vol. 76, pp. 341-59. Washing-ton:National Academy Press.— (2004): «Milton Friedman,» enWilliam Breit y Barry T. Hirsch,eds., Lives of the Laureates, 4.aed., pp. 65-77. Cambridge, Mass.:MIT Press.FRIEDMAN, MILTON y ROSE D.FRIEDMAN (1962): Capitalism and

Freedom. Chicago: University ofChicago Press.— (1980): Free to Choose. NuevaYork: Harcourt Brace Jovanovich,1980.— (1998): Two Lucky People:Memoirs. Chicago: University ofChicago Press.FRIEDMAN, MILTON y DAVI DMEISELMAN (1963): «The RelativeStability of Monetary Velocity andthe Investment Multiplier in theUnited States, 1897-1958,» enStabilization Policies, pp. 165-

268. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall/Commission onMoney and Credit.FRIEDMAN, MILTON y ANNA J.SCHWARTZ (1963a): A MonetaryHistory of the United States, 1867-1960. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1963a.— (1963b): «Money and BusinessCycles,» Review of Economics andStatistics, 45 (Feb.): 32-64.— (1970): Monetary Statistics ofthe United States. Nueva York:Columbia University Press.

— (1982): Monetary Trends in theUnited States and the UnitedKingdom, 1867-1975. Chicago:University of Chicago Press.GIBBONS, JEAN D. (1976):Nonparametric Methods forQuantitative Analysis. NuevaYork: Holt, Rinehart and Winston.GREENSPAN, ALAN (2004):«Remarks,» en Mark A. Wynne etal., eds., The Legacy of Milton andRose Friedman’s «Free toChoose»: Economic Liberalism atthe Turn of the 21st Century, pp.

xi-xii. Dallas: Federal ReserveBank of Dallas.HAMMOND, J. DANIEL y CLAIRE H.HAMMOND, eds. (2006): MakingChicago Price Theory: Friedman-Stigler Correspondence, 1945-1957. Londres: Routledge.HARTWELL, R.M. (1995): A Historyof the Mont Pelerin Society.Indianápolis: Li berty Fund.HENDERSON, DAVI D R. (2005):«The Role of Economists in Endingthe Draft,»Econ Journal Watch , 2(Agosto): 362-76.

JOHNSON, HARRY G. (1971): «TheKeynesian Revolu-tion and theMonetarist Counter-Revo-lution,»American Economic Review, 61(Mayo): 1-14.KIRZNER, ISRAEL M. (1967):«Divergent Approaches inLibertarian Economic Thought,»Inter-collegiate Review, 3 (Enero-Febrero): 101-08.Leeson, Robert (1998): «The EarlyPatinkin-Fried-manCorrespondence,» Journal of theHistory of Economic Thought, 20

(Dic.): 433-48.— (2000): «Patinkin, Johnson, andthe Shadow of Friedman,» Historyof Political Economy, 32 (Winter):733-63.MAYE R, THOMAS (1993):«Friedman’s Methodology ofPositive Economics: A SoftReading,» Economic Inquiry, 31(Abril): 213-23.PATINKIN, DON (1969): «TheChicago Tradition, the QuantityTheory, and Friedman,» Journal ofMoney, Credit and Banking , 1

(Feb.): 46-70.POPPER, KARL (1959): The Logic ofScientific Discovery. Londres:Hutchinson. [Versión original ena l emán: Logik der Forschung,1934.]REDER, MELVIN W. (1982):«Chicago Economics: Permanenceand Change,» Journal of EconomicLiterature, 20 (Marzo): 1-38.REES, MINA (1980): «TheMathematical Sciences and WorldWar II,» American MathematicalMonthly, 87 (Oct.): 607-21.

ROTHBARD, MURRAY N. (2002):«Milton Friedman Unraveled,»Journal of Libertarian Studies, 16(Fall): 37-54. [Publicadooriginalmente en The Individualist,3 (Feb 1971): 3-7.]ROWLEY, CHARLES K. (1999):«Five Market-Friendly Nobelists:Friedman, Stigler, Buchanan,Coase, and Becker,» IndependentReview, 3 (Winter): 413-31.SAMUELSON, PAUL A. (1972):«Economics in a Golden Age: APersonal Memoir,» en Gerald

Holton, ed., The Twentieth-CenturySciences: Studies in the Biographyof Ideas, pp. 155-70. Nueva York:W.W. Norton & Co.(1974):«Complementarity: An Essay on the40th Anniversary of the HicksAllenRevolution in Demand Theory,»Journal of Economic Literature,12 (Dic.): 1255-89.SCHULTZ, HENRY (1938): TheTheory and Measurement ofDemand. Chicago: Uni versity ofChicago Press, 1938.STIGLER, GEORGE (1988): Memoirs

of an Unregulated Economist. NewYork: Basic Books.TSUJIMURA, KOTARO y SAKIKOTSUZUKI (1998): «AReinterpretation of the Fisher-Friedman Definition ofComplementarity.» Keio EconomicObservatory Occasional Paper N.º22. Universidad de Keio, Japón(Junio).WALLIS, W. A LLEN. (1980): «TheStatistical Research Group, 1942-1945,» Journal of the AmericanStatistical Association, 75 (Junio):

320-30. WYNNE, MARK A., HARVEYROSENBLUM y ROBERT L. FORMAINI,eds. (2004):The Legacy of Milton and RoseFriedman’s «Free to Choose»:Economic Liberalism at the Turnof the 21st Century. Dallas:Federal Reserve Bank of Dallas.

LAMACROECONOMÍAPOST-LUCAS porFrancisco RosendeRamírez I.

Es difícil encontrar en el presentesiglo economistas cuya influenciaen el pensamiento predominante en

macroeconomía haya sido tanimportante como lo ha sido, desdefines de los años 70 en adelante, lade Robert E. Lucas. No pareceaventurado sostener que junto aKeynes y Friedman, Lucas ha sidoel economista más influyente en eldesarrollo de la teoríamacroeconómica en el períodoposterior a la «Gran Depresión» delos años treinta. En particular, susinvestigaciones han tenido un granascendiente sobre el pensamiento yprograma de investigación en las

dos áreas que configuran la agendade trabajo en macroeconomía. Estoes, en la teoría de los ciclos y en lateoría del crecimiento. II.

Para muchos economistas, el aportede Lucas a la teoría económica serelaciona principalmente con laincorporación del concepto de«expectativas racionales»en elanálisis del ciclo económico. Dehecho, es indudable que eltratamiento riguroso de las

expectativas contenido en estudioscomo «Expectations and theNeutrality of Money»1 y «SomeInternational Evidence on Output-Inflation Trade-Offs»,2 por señalaralgunos de sus trabajos clásicos,permitió alcanzar un mayor gradode formalización a planteamientospreviamente expuestos, como la«hipótesis de la tasa natural dedesempleo»,3 o la teoría clásicadel ciclo económico.

* M. A. en Economía, Universidad de Chicago.Ingeniero Comercial, Universidad de Chile.Investigador asociado del Centro de EstudiosPúblicos. Decano de la Facultad de Economíade la P. Universidad Católica de Chile. Esteensayo fue publicado en Estudios Públicos, n.º60 (primavera de 1995). Se reproduce aquí conla correspondiente autorización. 1 R.E. Lucas, «Expectations and the Neutralityof Money», Journal of Economic Theory, 4(abril 1972).2 R.E. Lucas, «Some International Evidence onOutput-Inflation Trade-Offs», AmericanEconomic Review (junio 1973).

Sin embargo, el aporte de Lucas enmacroeconomía tiene un significadomás amplio que el referido altratamiento de las expectativas, enla medida en que postula unprograma de trabajo diferente aldominante hasta mediados de losaños sesenta para el estudio delcomportamiento agregado de laseconomías, el que se popularizócomo la «síntesis neokeynesiana», yque se asocia con el instrumentalIS-LM.

De acuerdo con lo expuesto porLucas en su «Methods andProblems in Business CycleTheory»,4 el verdadero progreso enteoría económica se relaciona conla capacidad de formalizar undeterminado conjunto de hipótesis através de una construcción abstractaque denominamos «modelo».

Más específicamente, para Lucasuna «teoría» no es un conjunto deplanteamientos con respecto a un

problema determinado, sino que uncierto número de instrucciones quedeben utilizarse para construir unmodelo a través del cual sepretende replicar ciertos aspectosdel comportamiento verdadero dela economía. Desde este punto devista, para Lucas el carácter«revolucionario» de la Teoríag e n e r a l 5 de Keynes no serelacionaría tanto con losplanteamientos que allí seencuentran, como con el hecho deque contemporáneamente con la

aparición de este libro tuvieronlugar otros desarrollos, los quepermitieron expresar el enfoquemacroeconómico de Keynes con unmayor grado de formalización, eincluso se hizo posible unaevaluación empírica de los mismos.En particular, Lucas se refiere alhecho de que en dicho libro Keynesabandona la teoría del ciclo comomarco de referencia de su análisis yreplantea la discusiónmacroeconómica como un problemade determinación del nivel de

producto, usando para ello lasidentidades de cuentas nacionales.Este enfoque, esencialmenteestático y desvinculado de losprocedimientos metodológicosusados en la teoría de los preciosrelativos, habría permitidosintetizar de un modo simplificadoel debate macroeconómico a travésdel instrumental IS-LMdesarrollado por Hicks (1937).6Además, los progresosexperimentados en el campo de laeconometría hicieron posible

estimar empíricamente lasfunciones de comportamientoimplícitas en el modelomencionado, e incluso simular elefecto de cambios en políticaeconómica sobre un cierto conjuntode agregados macroeconómicos,haciendo uso de estos modelos. 3 De acuerdo con esta hipótesis, la autoridadmonetaria podría lograr aumentos del producto yel empleo en el corto plazo a través de unmanejo más expansivo de la demanda agregada;sin embargo, estos efectos se disiparían amedida que la mayor presión de demanda lleva a

un aumento de la inflación y de las expectativasdel público con respecto a esta variable. Estahipótesis se encuentra planteada originalmenteen M. Friedman, «The Role of MonetaryPolicy», American Economic Review (marzo1968), y E.S. Phelps, «Money Wage Dynamicsand Labor Market Equilibrium», Journal ofPolitical Economy, 76 (agosto 1968). 4 R.E. Lucas, Journal of Money, Credit andBanking (noviembre 1980), Parte II.s5 J.M. Keynes, The General Theory ofEmplyoment, Interest, and Money (Londres:1936).6 «Keynes y los clásicos», Econométrica, vol.V, n.º 2, reproducido en J.R. Hicks, Ensayoscríticos sobre teoría monetaria (Editorial Arie,

Colección Demos, 1975).

De acuerdo con lo expuesto porLucas en la entrevista que apareceen el libro de Arjo Klamer,«Conversations with Economists»,la Teoría general de Keynes sería,a su juicio, un libro impreciso ypoco riguroso, del cual se podríanobtener numerosas citas queevidenciarían la ausencia de unmarco analítico sólido, y queeventualmente podrían serutilizadas para defender puntos de

vista diferentes.7 Sin embargo, enla interpretación que se realiza dela teoría keynesiana a partir delplanteamiento de la misma a travésde un esquema de oferta y demandaagregada, ésta pasa a tomar unaforma más precisa,8la que puedediferenciarse de la teoría clásica y,por lo tanto, ser sometida a unaevaluación empírica.

Siguiendo la línea de argumentaciónexpuesta, para Lucas el carácter

«revolucionario» de los desarrollosque comienzan a producirse a partirde los años setenta, inspirados ensu propio trabajo y en los deSargent y Barro, entre otros, seríala forma en que éstos enfocan laconstrucción de modelosconducentes a explicar elcomportamiento agregado de laseconomías. En particular, en esteprograma de trabajo se apunta aintegrar el análisis agregado de laseconomías con el conjunto deprincipios básicos sobre los cuales

se estructura la teoríamicroeconómica. Así, los primerostrabajos en esta línea deinvestigación estuvieron dirigidos aconstruir un «puente» conceptualentre el análisis microeconómicotradicional y la teoría del cicloeconómico. Las raíces conceptualesde estos estudios se encuentran entrabajos previos de Hicks (1939),9

Hayek(1933),10 e incluso de IrvingFischer (1926).11 Sin embargo, serequería de un mayor grado de

formalización de éstos paraalcanzar un progreso genuino.

En la «teoría clásica», laintegración de lo que hoy sedenomina como macroeconomía —la teoría de las fluctuaciones en laactividad económica— y la teoríadel valor o de los precios relativosse lograba a través de laintroducción explícita del supuestode información incompleta dentrodel análisis de equilibrio general.Paralelamente, se utilizaba la teoría

cuantitativa para explicar latrayectoria de largo plazo del nivelde precios. De acuerdo con esteenfoque, el concepto de«equilibrio», al igual que el de«largo plazo», se relaciona con laverificación de una coincidenciaentre los valores efectivos yesperados de las variables que deacuerdo con el modelo determinanla asignación de recursos. 7 Arjo Klamer, Conversations with Economists(Rowman & Allanheld Publishers), pp. 50 y 51.

8 En la mencionada entrevista, Lucas tiende acoincidir con la posición expuesta porLeijonhufvud, en cuanto a que la interpretaciónque se rrealiza de la teoría keynesiana tras lapopularización del esquema IS-LM no esnecesariamente coherente con los puntos devista expuestos por Keynes en la Teoríageneral. Al respecto, véase, A. Leinjonhfvud,On Keynesian Economics and the Economicsof Keynes (Nueva York: Oxford UniversityPress, 1968).9 J.R. Hicks, Value and Capital: An inquiry intosome fundamental principles of economic theory(Oxford University Press).10 F.A. von Hayek, Monetary Theory and the

Trade Cycle (Londres: Johnatan Cape, 1933).11

I. Fisher, «A Statistical Relation BetweenUnemployment and Price Changes», reimpreso

e n Journal of Political Economy (marzo1973).

Así, por ejemplo, en Hicks (1939)se señala que el estado de«equilibrio» en el proceso deasignación intertemporal derecursos se relaciona con lacoincidencia entre los nivelesefectivos y los esperados de lasvariables que conducen laasignación de recursos, mientrasque en Hayek (1933 y 1933b)12 lasfluctuaciones en la actividad

económica se explican en funciónde los movimientos de la cantidadde dinero y crédito de la economía.La eventual aparición de efectosreales como consecuencia decambios en la política monetariadependería —de acuerdo con estateoría— de las expectativas del público con respecto a la trayectoriade la demanda agregada y delcomportamiento efectivo de ésta.En la teoría de ciclo económico deHayek y Haberler,13 por ejemplo,se menciona como fuente del ciclo

económico a las estimacioneserradas que hace el público acercadel comportamiento de la tasa deinterés.

El programa de trabajo de la«teoría clásica» para el estudio delcomportamiento agregado de laeconomía, incorporaba numerososaspectos que actualmente formanparte de lo que se conoce como lateoría neoclásica.

En particular, la influencia de loserrores de estimación del públicoen las fluctuaciones de la actividady el empleo.14 Sin embargo, eldesarrollo de esta línea deinvestigación se vio limitado por lacarencia de progresos en lacapacidad de formalización yestimación de este enfoque. Enparticular, el tratamiento rigurosodel comportamiento de lasexpectativas aparecía como unimportante obstáculo al progreso deesta línea de trabajo.

1 2 F.A. von Hayek, «Price Expectations,Monetary Disturbances and Malinvestments»,reimpreso en inglés (originalmente fue publicadoen alemán), en su Profits, Interest andInvestment (Londres: George Routledge andSons, Ltd., 1939).1 3 G. Haberler, Prosperity and Depression(Ginebra: Liga de las Naciones, 1936).14 Un análisis comparativo de la teoría del cicloeconómico desarrollada por Hayek y lostratamientos modernos del tema se encuentra enK. Jürgensen y F. Rosende, «Hayek y el cicloeconómico: Una revisión a la luz de lamacroeconomía moderna», Documento deTra b a j o n.º 154, Instituto de Economía,Universidad Católica de Chile, marzo 1993.

III.

El uso de la «hipótesis deexpectativas racionales», postuladasin gran repercusión por Muth15 en1961, significó un fuerte impacto enel enfoque de la oferta agregada yla teoría del ciclo económico. Así,en «Some International Evidence...», Lucas desarrolla un modelo en elque la aparición de cambios noesperados en la demanda agregadaorigina cambios en el nivel devariables reales, como el producto

o su tasa de crecimiento.

Sin embargo, dado el carácter«racional» de los individuos, éstosaprenderían de sus errores y, por lotanto, no se equivocaríansistemáticamente en susproyecciones. Luego, cualquierpolítica conducente a conquistar unmayor nivel de producto —menordesempleo— a través de un manejomonetario expansivo, terminaríaexpresándose en una mayorinflación, sin que se lograsen los

efectos deseados sobre el sectorreal. De acuerdo con este enfoque,la política más eficiente desde elpunto de vista del manejo monetarioes la aplicación de una regla decrecimiento constante del tipo k %propuesta por Friedman.16

El impacto provocado por losestudios mencionados motivó unaintensa investigación conducente aformalizar la influencia de lasexpectativas dentro delcomportamiento cíclico de las

economías. Estudios posteriores deSargent y Wallace (1975)17 yBarro (1976),18 en los que seutiliza el supuesto de expectativasracionales,19 postulaban que lapolítica monetaria no tendríaefectos sistemáticos sobre elequilibrio real, rescatándose laproposición clásica de «neutralidaddel dinero» en el largo plazo. Segúnesa proposición, el nivel de«equilibrio» de variables como elproducto, la tasa de interés real y el

empleo, dependería de lascondiciones reales que determinanla escasez relativa de estos bienes yfactores productivos, sin que lasvariables nominales tengan unainfluencia duradera sobre éste.Como se indicó antes, el conceptode «lar go plazo» en esta teoría serelaciona con el equilibrio deexpectativas, de modo que si X esla variable estimada se cumple queE[X(t)| I(t-1)] = X(t),20 adiferencia de lo que ocurre en lamicroeconomía tradicional, donde

el con cepto de largo plazo sevincula con el grado de movilidadde los factores productivos. 1 5 J. Muth, «Rational Expectations and theTheory of Price Movements», Econometrica,vol. 29, n.º 6 (1961).1 6 M. Friedman, «The Role of MonetaryPolicy», American Economic Review (junio1968).17Sargent y Wallace, «Rational Expectations,the Optimal Monetary Instrument, and theOptimal Money Supply Rule», Journal ofPolitical Economy, vol. 83, n.º 2 (1975).18 Barrro, «Rational Expectations and the Roleof Monetary Policy», Journal of Monetary

Economics, vol. 2 (1976).1 9 De modo que de los errores pasadosderivarían lecciones útiles para proyecciones futuras. en términos mátematicos ello implica queel error de proyección del período «t» esortogonal con la matriz de información delperíodo «t-1».

En trabajos posteriores, Lucas haplanteado la hipótesis deexpectativas racionales como unacondición de consistencia de losmodelos macroeconómicos. Así, en su «Models of Business

Cycles»,21 Lucas señala:

El término «expectativasracionales», en la forma en que loutiliza Muth, se refiere a un axiomade consistencia en los modeloseconómicos, de manera que susignificado preciso sólo puede serestablecido en el contexto de unmodelo dado. Yo pienso que ésta esla razón por la cual los intentos pordefinir el concepto de expectativasracionales sin un modelo terminansiendo vacías («Las personas

actúan de la forma más eficientedado el set de información con quecuentan») o poco inteligentes («Laspersonas conocen las estructura delmundo en que habitan»).22

Este enfoque significa que laconducta optimizadora de losagentes se expresará en estrategiasóptimas una vez que se defina elentorno en el cual debendesenvolverse, esto es, reglasbásicas de juego. Así, la«racionalidad» de un estudiante

universitario que desea maximizarla nota de aprobación en undeterminado curso se reflejará enun cierto programa de trabajo quedependerá del tipo de exigenciasdel curso, el grado de dificultadesperado,2 3 las características delprofesor, el sistema de evaluación,el nivel de preparación de loscompañeros, etc.Consecuentemente, en aquelloscursos cuyas reglas de evaluaciónsean diferentes, la estrategia óptimatambién lo será. Luego, el

procesamiento de la informaciónpasada con respecto a lascaracterísticas del profesor y elgrado de exigencia del curso, seevaluarán a la luz de las reglas deljuego vigentes en el semestre encuestión.

Similarmente, la estrategia óptimapara maximizar el consumointertemporal resulta una vez que sedefinen las condicionesmacroeconómicas básicas. Esto es,el «juego» en el cual se

desenvuelve el agenterepresentativo (economía abierta ocerrada, régimen cambiario,período de duración de lasautoridades, etc). Al respecto, esimportante mencionar losdesarrollos realizados por Kydlandy Prescott (1977)24 y Barro yGordon (1983),25 los que,utilizando el concepto deexpectativas racionales y eltratamiento de la oferta agregadadesarrollado por Lucas, definen un«juego» conducente a explicar

como aun en presencia deexpectativas racionales es posibleque los gobiernos continúenintentando explotar una ‘curva dePhillips». Así, se define un «juego»en el que las autoridades tienen porun lado el incentivo de invertir enreputación y lograr un equilibriomacroeconómico con bajas tasas deinflación, aun cuando una vez quehan adquirido fama de«responsables» en la lucha contrala inflación tienen incentivos paraexpandir la demanda agregada y

tratar de lograr mayores niveles deproducto y empleo. Esto, debido aque la buena reputación alcanzadalleva a que el impacto inflacionariode este tipo de políticas demore enaparecer. El público, por su parte,sabe que las autoridades políticassuelen tener una alta tasa dedescuento, lo que las lleva apreferir tener mejores condicioneseconómicas en el presente. Luego,sospechan que esta situación puedetentar a los banqueros centrales asalirse de un manejo austero de la

demanda agregada con el propósitode alcanzar ciertos logros de cortoplazo. Se produce, entonces, en estejuego, una interacción continuaentre el Banco Central y el público,donde la tentación que tiene elprimero para «inflar» la economíadepende críticamente de laconfianza que perciba de parte de lacomunidad en su vocaciónantiinflacionaria, mientras que porotro lado el público sabe que enciertos períodos las tentacionescrecen —por ejemplo, en los

períodos preeleccionarios—, por loque conviene estar especialmenteatento. En este esquema, la«racionalidad» del público serefleja en su correcta identificaciónde la función objetivo y de lasrestricciones de la autoridad. Esteproblema, que se conoce en laliteratura como de «inconsistenciatemporal», ha permitido explicar deun modo riguroso la conductainestable de la inflación ennumerosas economías, la existenciade ciclos políticos, y, de ahí,

derivar la conveniencia de ciertosesquemas institucionales —porejemplo, la autonomía del BancoCentral— para resolver estosproblemas. 20La variable I (t-1) indica la matriz deinformación con que cuenta el individuorepresentativo, la contiene el comportamientoefectivo de las variables relevantes a laproyección hasta el período t-1.21 Robert E. Lucas, Models of BusinessCycles (Basil Blackwell, 1987).22 Ibídem, p. 13.23 Lo que llevará a una continua reevaluacióndel plan de trabajo en la medida en que se

obtienen nuevos antecedentes. IV.

De los modelos de cicloseconómicos iniciados por lostrabajos de Lucas, así comotambién en las extensionesposteriores, dentro de las que seincluyen los modelos deinconsistencia temporal, se derivaque el período durante el cual la«sorpresa» monetaria afecta elequilibrio del sector real dependede «cuán acostumbrada» se

encuentre la economía en cuestión adichas sorpresas. Así, mientras enuna economía con un largo historialinflacionario la verificación de unaumento de la demanda sectorialserá visualizado esencialmentecomo indicador de inflación futurapor parte de los productores, eneconomías acostumbradas a laestabilidad de precios el mismofenómeno será visualizado como unsigno de mejores condicionessectoriales, por lo que llevará aelevar el nivel de producción y

empleo. En ambas economías, la«estable» y la «inflacionaria», elefecto final del manejo monetarioexpansivo es un aumentoproporcional en el nivel de precios;sin embargo, en la «economíainflacionaria» éste se manifestaríamás rápido, mientras que en laseconomías relativamente másestables el aumento de la demandaagregada generará durante untiempo un aumento en el nivel deactividad y de empleo. Estaexpansión del sector real obedece a

que los agentes confundentemporalmente el aumentogeneralizado de demanda con uncambio en las condicionessectoriales. 24F. Kydland y E. Prescott, «Rules Rather thanDiscretion: The Inconsistency of Optimal Plans»,Journal of Political Economy, vol. 85, n.º 3(1977).25 Barro y Gordon, «A Positive Theory ofMonetary Policy in a Natural Rate Model»,Journal of Political Economy (agosto 1983). V.

Como resultado de los desarrollosteóricos surgidos de los trabajospioneros de Lucas antesmencionados, se produjo una fuerteidentificación entre el postuladometodológico subyacente a dichosestudios y la hipótesis específica dela oferta agregada que resultaba deestos modelos y que se describe enla ecuación (1): (1) y(t) = yn + bf [ M(t) - E [M(t) | I( t - 1)] +hy ( t - 1) + e(t)

En la ecuación (1),26 la que se

expresa en logaritmos, se indica elnivel de producto agregado delperíodo «t» (y(t)) como una funciónde: el producto «natural» (yn), elque resulta del equilibrio del sectorreal de la economía; las «sorpresasmonetarias», cuya influencia sobrela economía depende de unparámetro tecnológico (ß), y delparámetro «ø»,27 el que indica elgrado de estabilidad relativo de laeconomía. Así, a mayorinestabilidad macroeconómica, máscerca de cero se encontrará el

parámetro «ø», lo que implica quefrente a aumentos en la demandapor los bienes o servicios queofrecen, los agentes económicostienden a visualizar el aumento enel precio sectorial como el reflejode un aumento en la inflación másque un mejoramiento en lascondiciones relativas del sector.

En este caso, la capacidad delBanco Central para afectar elequilibrio del sector real tiende adesaparecer; sin embargo, también

tiende a hacerlo el rol asignador derecursos del sistema de precios.Finalmente, aparece el productorezagado, lo que indica laexistencia de costos tecnológicosde ajuste y, por último, un shockaleatorio sobre la oferta agregada(e), cuya media es cero. 26 Esta se deriva formalmente en Lucas (1973),«Some International Evidence...», op. cit.27 En términos más rigurosos, este parámetro esigual al cociente entre la varianza de la demandasectorial que enfrenta la empresa representativay la varianza de la demanda total, la que

incorpora la influencia de los movimientossectoriales antes mencionados, y la variabilidadde la demanda agregada. En general, esteparámetro puede interpretarse como el cocienteentre la varianza de las condiciones reales de laeconomía y la suma de la varianza de lascondiciones reales y la varianza de la ofertamonetaria.

A pesar del fuerte impacto que tuvoen la profesión el tratamiento de laoferta agregada desarrollado porLucas y sintetizado en (1), laevidencia empírica no fue favorablea ésta.28 Así, mientras algunos

economistas argumentaron que dadoque las cifras monetarias seconocían con una alta frecuencia yoportunidad,29 lo que hacía difícilexplicar los ciclos de actividadsobre la base de cambiosinesperados en el manejomonetario, otros han cuestionado elsupuesto de flexibilidad de preciosy salarios incluido en el modelo deLucas.30 Así, por ejemplo, Taylor(1979)31 postula la existencia dealtos costos de recontratación de

salarios, lo que en un contexto enque las firmas fijan el precio delbien final, estableciendo un margen(mark-up) sobre el costo de lamano de obra, llevaría a queincluso cambios anticipados de lapolítica monetaria tengan algún tipode efectos en el sector real. Otrasteorías recientes han postulado laexistencia de costos asociados alajuste de precios —costos enrehacer la carta del menú en losrestaurantes—, por lo que ciertoscambios de demanda agregada

producirían efectos reales.32

Más allá de la evaluaciónespecífica de los diferentesaspectos que configuran estasteorías, de las mismas no se derivauna defensa de la visiónpredominante en los años sesenta ydesarrollada al amparo de lasíntesis neo keynesiana, de acuerdocon la cual los gobiernosenfrentarían un dilema entre lograruna inflación baja o una tasa dedesempleo baja. De hecho, tanto en

el modelo de contratos de Taylorcomo en el enfoque de «costos delmenú», se utiliza el supuesto deexpectativas racionales, según elcual la utilización activa depolíticas de demanda agregadallevará finalmente a que los efectosde ello se reflejarán sólo en lainflación, sin que se logren efectosreales positivos. En el modelo deTaylor, esto ocurriría por medio deun acortamiento del período por elque se determina el salario,33 eincluso por el eventual uso de

reglas de indexación. 28Una evaluación crítica de esta hipótesis seencuentra en Frederic S. Mishkin, A RationalExpectations Approach to Macroeconomics:Testing Policy Ineffectiveness and Efficient-Markets Models, NBER, The University ofChicago Press, 1983. 29 Por ejemplo, véase G. Haberler, «CriticalNotes on Rational Expectations»,JMCB(noviembre 1980,) Parte 2.30Por ejemplo, véase J. Tobin, AssetAccumulation and Economic Activity:Reflections on ContemporaryMacroeconomic Theory (The University of

Chicago Press, 1980).31 J.B. Taylor, «Staggered Wage Setting in aMacro Model», American Economic Review,69 (1979b).32 Una síntesis del enfoque neokeynesiano seencuentra en D. Romer, «The New KeynesianSynthesis», JEP, vol. 7 (invierno 1993). Tambiénvéase L. Ball, D. Romer y N.G. Mankiw, «TheNew Keynesian Economics and the Output-Inflation Trade-Off», Brookings Papers onEconomic Activity, vol. 1 (1988).

En el caso del modelo de «costosdel menú», la verificación depresiones de demanda llevará a unaumento gradual de la inflación, y

con ello a una revisión másfrecuente de la carta del menú, conlo que se disiparía la posibilidadde lograr aumentos del producto ydel empleo como consecuencia deaumentos sistemáticos de lademanda agregada.34 VI.

Más allá del debate originado porlos modelos de ciclo económicosque se desarrollaron a partir de laincorporación formal de la«hipótesis de expectativas

racionales» en esta área, parecieraexistir hoy día un grado importantede coincidencia entre loseconomistas respecto al impacto dedichos estudios en la metodologíade trabajo que se debe seguir. Estosignifica que el estudio delcomportamiento agregado de laeconomía tiene que realizarse sobrela base de modelos confundamentos microeconómicos, consupuestos definidos acerca de laestructura estocástica de laeconomía y de su influencia sobre

el proceso de formación deexpectativas.

Como se indicó anteriormente, escomún encontrar en los modelosmacroeconómicos recientes el usodel supuesto de expectativasracionales, así como algún grado deesfuerzo en orden a proveer a éstede fundamentaciónmicroeconómica.35

En relación a la teoría del ciclo

económico desarrollada por Lucas,la que se sintetiza en la ecuación(1), el cuestionamientoeconométrico a ésta ha llevado adesarrollar nuevas reflexionesteóricas al respecto. De las mismas,tiende a surgir la importancia deincorporar consideracionesrelativas a la credibilidad de losanuncios de política como unrequisito para conseguir un mejorpoder explicativo de los cicloseconómicos con una teoríamonetaria. Así, Lucas (1994)36

postula que las fluctuacionesimportantes de la actividad seencuentran acompañadas deoscilaciones similares en el dinero,sin que teorías alternativas hubiesenlogrado una explicaciónmedianamente satisfactoria de losciclos fuertes de actividad. Sinembargo, en el artículo mencionadoLucas reconoce que elconocimiento existente en laprofesión con respecto a lascaracterísticas de la oferta agregadacontinúa siendo limitado, por lo que

es difícil sostener la convenienciade políticas monetarias de corteanticíclico. Más aún, se fortalece lahipótesis propuesta por Friedmaninicialmente, y reiterada por Lucasen sus estudios del cicloeconómico, en cuanto a que lapolítica monetaria óptima es una dereglas estables. 33 Este planteamiento no se incorporaformalmente en el modelo de Taylor; sinembargo, constituye el resultado lógico de unmodelo en el que se supone la existencia deagentes racionales.

34 Al respecto, véase L. Ball, D. Romer y N.G.Mankiw (1988), op. cit.35 Una defensa de esta línea de trabajo seencuentra en N.G. Mankiw, «A QuickRefresher Course in Macroeconomics», JEL(diciembre 1990), a pesar de que Mankiw se haidentificado con la corriente «neokeynesiana».

Por otro lado, en Sargent (1986)37se examinan experiencias deestabilización, de las que sedesprende la importancia de loscompromisos que asume la

autoridad con el propósito degarantizar una senda del dinerocoherente con las metas del plan deestabilización. De acuerdo a laevidencia examinada por Sargent,una contracción esperada en la tasade crecimiento del dinero, si bienpuede ser conocida por el público,puede no llevar a cambiosimportantes en la conducta de éstesi dicha contracción no se visualizacomo parte de una modificación enla estrategia de política monetaria.Este enfoque, en el que la

credibilidad tiene un rolprotagónico, permite recuperar lavalidez conceptual de losdesarrollos ocurridos en teoríamonetaria desde los años setenta,aun cuando plantea importantesdesafíos en el plano empírico. Ello,con el propósito de cuantificar deun modo apropiado el rol de lacredibilidad en las acciones yanuncios de la autoridad. VII.

Una interpretación alternativa

acerca del origen de lasfluctuaciones de la actividadeconómica es la «teoría real de lasfluctuaciones económicas», la queha alcanzado popularidad tras unimportante trabajo de Kydland yPrescott(1982).38 De acuerdo coneste enfoque, las fluctuacioneseconómicas son la respuesta óptimade los individuos ante la apariciónde sucesivos shocks sobre la ofertao la demanda agregada, comoresultado de cambios tecnológicosy modificaciones en el entorno en el

cual los individuos tomandecisiones. Aun cuando esta líneade trabajo desestima la influenciadel dinero como fuente de losciclos económicos,39 lametodología de trabajo utilizada seinserta plenamente dentro de lapropuesta metodológica iniciadapor Lucas. Esto es, la construcciónde modelos macroeconómicossobre la base de suponer agentesoptimizadores que realizan planesintertemporales, en los que debenproyectar en forma eficiente las

variables que no controlan y queafectan el resultado final de lafunción objetivo. El atractivoteórico de estos modelos, al igualque su relativo éxito empírico, loshan constituido en la expresión dela «escuela de expectativasracionales» en el debate reciente enmacroeconomía, en la medida enque estos modelos se insertandentro del enfoque clásico, entérminos que se postula que enausencia de intervenciones de laautoridad el sector privado puede

descentralizadamente alcanzar unaasignación eficiente de losrecursos. De ahí que de estosmodelos se deriva que eneconomías de mercado es razonabley eficiente que se produzcancontinuas fluctuaciones en el ritmode crecimiento de la actividad, lasque resulta ineficiente estabilizar. 36 R.E. Lucas, «Review of Milton Friedman andAnna J.Schwartz’s “A monetary history of theUnited States, 1867-1960”», Journal ofMonetary Economics, 34 (1994) [publicado encastellano en la presente edición de Estudios

Públicos]. 37 T. Sargent, Rational Expectations andIn f la tio n (Nueva York: Harper § RowPublishers, 1986).

VIII. Durante los últimos diez años,se ha producido un fuerte aumentoen el interés de los economistas porel estudio de la teoría delcrecimiento.

Ello, tras varias décadas en las quela discusión en esta área se mantuvoprácticamente estancada. Al

renovado interés por estudiar losdeterminantes del crecimientoeconómico y la influencia de laspolíticas sobre éste, influyó enforma importante el trabajo deLucas».40 Si bien este estudiosiguió uno realizado previamentepor Paul Romer,41 a mi juicio es enel trabajo de Lucas donde seplasma con claridad un nuevoenfoque del crecimiento. 38 F. Kydland y E. Prescott, «Time to Build

Aggregate Fluctuations», Econometrica, 50(noviembre 1982).39 Desde un punto de vista empírico, esteenfoque ha cuestionado la validez de la teoríamonetaria del ciclo económico, dentro de la cualse inserta la «teoría de las innovacionesmonetarias» desarrollada por Lucas, al postularla existencia de un comportamiento anticíclico delos precios como un razgo característico de losciclos económicos. Al respecto, véase F.Kydland y E. Prescott, «Business Cycles: RealFacts and a Monetary Myth», QuarterlyRe v ie w (primavera 1990), Federal ReserveBank of Minneapolis.40 R.E. Lucas, «On the Mechanics of EconomicD e ve lopme nt», Journal of MonetaryEconomics (1988).

Ello, por cuanto en el trabajopionero de Romer el análisis seconcentra en ciertas propiedadesmatemáticas que debería cumplir unmodelo para explicar la evidenciarelativa a una no convergencia en latasas de crecimiento.

Sin embargo, es en Lucas (1988)donde se desarrolla un modeloformal, en el que se subraya laimportancia de factores tales comoe l s t o c k promedio de capitalhumano, y la sinergía que provoca

sobre el total de los trabajadores elque se incremente el stockpromedio de capital humano.

De acuerdo con este enfoque, lapolítica económica podría tenerfuerte influencia sobre el ritmo decrecimiento de una economía, en lamedida en que a través de laremoción de distorsiones permitaun mejor aprovechamiento de lashabilidades de los trabajadores.

Independientemente de si fue eltrabajo de Romer o el de Lucas eldeterminante del resurgimiento dela teoría del crecimiento, el aporteconceptual del mencionado estudiode Lucas es incuestionable. Delmismo surge la recomendación decentrar el análisis de los efectos depolíticas económicas alternativasen el crecimiento más que en lasfluctuaciones de corto plazo. Esto,por la comprobación de que elefecto acumulado de una políticaque incide en la tasa de crecimiento

de la economía puede sersustancial, y con ello también suimpacto sobre el nivel de bienestardel agente representativo. Desdeeste punto de vista, la discusiónrelativa a si conviene estabilizar elciclo económico usando un paquetede políticas «A» o uno «B», sería, ajuicio de Lucas, relativamente pocoimportante si en tal elección no sedimensionan los eventuales efectossobre el crecimiento de cadaestrategia. Desde esta perspectiva,la discusión de las políticas de

estabilización sería pocoimportante si no existe un análisissólido acerca del efecto en elcrecimiento de políticasalternativas.

Esta proposición es coherente conla idea de que la adopción de unmanejo monetario del tipopropuesto por Friedman llevará aque las fluctuaciones de laactividad sean esencialmente elreflejo de cambios en lascondiciones reales de la economía,

frente a lo cual los individuosbuscarán el esquema de segurosóptimos. Luego, no cabría en estecontexto la aplicación de políticasanticíclicas.

Planteado en términos de unaeconomía pequeña y abierta, comola chilena, la propuesta de políticaque se deriva de los desarrollosteóricos expuestos, es estabilizar elcrecimiento del dinero y permitir unesquema institucional en el que elsector privado pueda buscar

seguros óptimos para enfrentarcambios en los términos deintercambio. Así, por ejemplo, unaestrategia conducente a estabilizarlas fluctuaciones del tipo de cambioreal, y que a través de ello induce aque una fracción no despreciabledel ahorro doméstico se destine afinanciar una acumulación dereservas internacionales, puede seruna política ineficiente si no secomprueba la existencia de algúntipo de externalidad positivaasociada a la estabilización de las

condiciones de rentabilidad delsector transable de la economía, laincapacidad del sector privado parallevar a cabo esta labor deestabilización, y que los beneficiosde la estabilización no seananulados por eventuales costos entérminos de crecimiento. 41 Paul Romer, «Increasing Returns and Long-Run Growth», Journal of Political Economy,94 (octubre1986).

IX.

Como se indicó inicialmente, elobjetivo del presente artículo hasido describir las principalesrepercusiones del aporte teórico deRobert E. Lucas al desarrollo de lateoría económica. Aun cuando esposible que algunos de losplanteamientos teóricos de Lucasrequieran de un respaldo empíricopara consolidarse dentro del cuerpocentral de la teoría económica, esindudable que su propuestametodológica ha tenido una ampliaacogida en la profesión, como

queda en evidencia al revisar laestructura y contenidos de lamayoría de los textos demacroeconomía que se utilizan enlos programas de postgrado eneconomía en los principales centrosacadémicos del mundo.

En lo que se refiere al impacto depolítica de los planteamientossubyacentes a las teoríasdesarrolladas por Lucas, laconclusión es, a mi juicio, másambigua. En efecto, mientras en

numerosos países se hadesarrollado un cierto consenso encuanto a los costos de la inflación,lo que ha llevado a un progresivoincremento en el número deeconomías en las que se haestablecido un banco centralautónomo con el propósito de evitarla implementación de políticasconducentes a explotar ciclos decorto plazo, en la práctica sonnumerosas las economías en las quese utilizan —en mayor o menorgrado— políticas activas de manejo

de la demanda agregada. Deacuerdo con el enfoquemacroeconómico de Lucas, losbancos centrales no tienensuficiente conocimiento como paracontrolar el efecto final de laspolíticas de fine tunning, por loque sería más apropiado el uso dereglas.

Posiblemente, la explicación del«activismo» que se observa en lagestión de numerosos bancoscentrales atraviese por un análisis

más detenido del tipo de incentivossubyacente en el marco institucionalen el que se desenvuelven losbancos centrales, lo que se traduceen un esquema en el que lasautoridades tienen los incentivospara no explotar las ganancias decorto plazo derivadas de los cicloseconómicos, pero al mismo tiempotienen las herramientas yeventualmente la tentación parallevar a cabo lo que consideranpuede ser una labor estabilizadora.En otras palabras, es posible que

incluso bajo esquemas deautonomía del Banco Central seproduzca un grado no despreciablede «activismo»42 en la medida enque el banquero central dispone delas herramientas como para afectarla demanda agregada, lo que frentea cambios imprevistos en el ritmode crecimiento de la demandaagregada o de la inflación los llevea intentar alguna labor deestabilización —lo que los presentafrente a la comunidad como«prudentes» o «conservadores»—

dejándose de lado la opción demantener una regla monetaria yadjudicar las fluctuaciones delgasto a cambios reales, los queserían enfrentados de un modoóptimo por el sector privado.Desde luego, una vez que se optópor una política activa de manejode la demanda agregada es difícilsalir de ella, en la medida en que esesperable que la misma existenciade rezagos en el impacto de lapolítica monetaria lleve a unasucesión de períodos en los que se

considera necesario estimular elcrecimiento, los que son seguidospor períodos de ajuste en los que secorrige la sobreexpansión previa.43

En materia de teoría delcrecimiento, es más difícilvisualizar un impacto concreto delos desarrollos que se hanproducido en esta área durante losúl timos diez años. Sin embargo, esindudable que éstos han fortalecidola importancia de los programas deajuste estructural que se han venido

aplicando en numerosas economíasen la última década. Esto, en lamedida en que la eliminación dedistorsiones aparece como unrequisito importante para el plenoaprovechamiento del conocimientoy del resto de los recursosproductivos. Al respecto, esimportante mencionar un recientesurvey realizado por Easterly,44 enel que se concluye que son los«paquetes de políticas» más que laaplicación aislada de las mismas laverdadera fuente del crecimiento

económico.

Probablemente, aún no existe laperspectiva suficiente como parajuzgar de un modo adecuado elverdadero alcance de los aportesrealizados por Lucas al desarrollode la teoría económica. Sinembargo, la reacción que le haobservado en la academia respectoa los mismos, sugiere que éstosdeberían ser, como pocos en elpresente siglo, profundos yduraderos.

42 Al respecto, véase B. Bernanke y F. Mishkin,«Central Bank Behavior and the Strategy ofMonetary Policy: Observations From SixIndustrialized Countries», Working Paper n.º4082, NBER. 43 Una interesante evaluación del tipo decontrato óptimo que debe establecerse sobre losbanqueros centrales para que apliquen laspolíticas óptimas desde el punto de vista delagente representativo se encuentra en C.E.Walsh, «Optimal Contracts for CentralBankers», American Economic Review (marzo1995).

44 W. Easterly, «Los determinantes delcrecimiento económico», Cuadernos deEconomía (agosto 1992).

MI PEREGRINAJEINTELECTUAL, LAESCUELA DE LAELECCIÓNPÚBLICA por JamesM. Buchanan*

«...los grandes progresos técnicosde la producción y el consiguienteincremento de la riqueza y el

bienestar sólo tomaron cuerpocuando se logró imponer las ideasliberales hijas de lasinvestigaciones económicas.

Fue posible suprimir aquellosobstáculos con que las leyes,costumbres y prejuicios secularesentorpecían el progreso técnicogracias al ideario de loseconomistas clásicos que liberó alpropio tiempo al promotor einnovador genial de la camisa defuerza que le imponía la

organización gremial, elpaternalismo de los gobernantes ytoda suerte de presiones sociales.Fueron los economistas quienesminaron el prestigio deconquistadores y expoliadores alhacer evidentes los beneficios queengendra la actividad mercantil.Ninguno de los grandes inventosmodernos habríase implantado si lamentalidad de la era precapitalistano hubiera sido completamentedesvirtuada por los economistas. Lageneralmente denominada

“revolución industrial” fueconsecuencia de la “revoluciónideológica” provocada por lasdoctrinas económicas.» LUDWIGVON MISES

Muchas gracias por esas nutridaspresentaciones. Aprecio mucho estaoportunidad de viajar aquí y visitaresta gran universidad. He conocidoal Doctor Ayau por alrededor detreinta años, sospecho, y él me hainvitado en varias ocasiones, y yosiempre había deseado hacer el

viaje hacia el sur, pero por algunarazón u otra, esta es la primera vezque lo he podido hacer. Permítanmedecir, también, que me disculpo portener que dirigirme a ustedes en miidioma y no el suyo. Hablarédespacio tanto para su propiobeneficio como para el de losintérpretes. Aquellos que conocenlos Estados Unidos sabrán que laspersonas que vienen de mi parte delpaís hablamos más despacio detodos modos, en comparación connuestros colegas más al norte.

* Conferencia dictada por el Dr. James M.Buchanan, Premio Nobel de Economía, en laUniversidad Francisco Marroquín, el 19 de enerode 2001. Se reproduce aquí con lacorrespondiente autorización.

Esta conferencia fue anunciada, porlo menos en inglés, como unrecorrido intelectual. En parte eseso, pero yo pienso que el títulopuede provocar malentendidos. Loque yo haré es trazar mi perspectivasobre el desarrollo de un programade investigación, el cual se he

llevado a cabo por más de mediosiglo. Dado que yo he estadoinvolucrado en el mismo, será en unsentido parcialmenteautobiográfico. Pero no meconcentraré en la parteautobiográfica, sino más bien enuna perspectiva general delprograma de investigación. Encierta forma, es un relato narrativode un programa que puede serllamado, inclusivamente, el análisisde las decisiones públicas (PublicChoice), o, si desean, Public

Choice y economía constitucional.Quiero contarles cómo surgió esteprograma de investigación y cómose desarrolló, el impacto que hatenido, y sus prospectos. Utilizo lafrase «programa de investigación»en el sentido específico en que loacuñó Lakatos, un filósofo de laciencia de Londres. Él hablabasobre un programa que parte deciertos preceptos centrales, opremisas, con el académico ocientífico involucrado en estosprogramas, avanzando bajo un

mismo conjunto de preceptos opremisas. Es algo así como un nexode ideas-- algo en común, un foco,si quieren. Lakatos mismo se refirióa esto como el núcleo delprograma. Si cuentan con un núcleode ciertas cosas que son aceptadas,entonces los académicos laboran apartir de eso.

La primera reflexión que yo haríaes la siguiente. Yo pienso quetodavía es bastante difícil paracualquiera de nosotros, aún para los

que son de mi generación, pero másaún conforme uno es menor, pensaracerca de o imaginarse el escenariodel juego, por así decirlo, en el cualtrabajábamos los científicossociales alrededor de mediados delsiglo, alrededor de 1950: elescenario del juego de las cienciassociales, especialmente en lo querespecta a los análisis de cómofunciona la política y cómo secomportan los políticos, y cómo secomportan los burócratas. Ya parafinales de la Segunda Guerra

Mundial, los gobiernos estabandirigiendo la utilización de vastosporcentajes de nuestro productonacional en todos los países. Másde un tercio, casi la mitad y aúnmás que eso, en algunas situacionesde paz. En otras palabras, el estadoprotagónico estaba con nosotros, elestado masivo había emergido de laprimera mitad del siglo y estabacon nosotros y sin embargo, casi nose ponía atención a cómofuncionaba el gobierno en larealidad, o cómo funciona la

política. Reconocer esto del pasadoes sorprendente. Es increíble tratarde imaginar cómo pudo ocurrir.¿Por qué no empezó alguien apensar sobre cómo funciona lapolítica en la práctica? Huboquienes ya en épocas pasadasadoptaron una postura que pudieraser llamada precursora del análisisde las decisiones públicas.Maquiavelo fue uno, Hobbes fueotro, en la tradición de la filosofíapolítica. Y hubo un científicopolítico estadounidense llamado

Arthur Bentley que muy a principiosde siglo había desarrollado unateoría de grupos de interés de lapolítica de cierta envergadura, peroestas personas fueron la excepción.Los economistas no estabandedicando mucha atención a cómofuncionaba el gobierno porque loseconomistas estaban preocupadospor cómo funcionaban los mercadosy cómo las personas secomportaban en relaciones demercado. Y luego vino, en los añostreinta y cuarenta, el énfasis

keynesiano en la macroeconomía yel funcionamiento de la economíaen su totalidad. Los científicospolíticos no ponían atención a laforma en que el gobierno realmentefuncionaba y permanecíancautivados por la teoría idealistadel estado que había iniciado conlos griegos y resurgió en Hegel,quien tuvo una influencia tremendasobre el desarrollo de la ciencia yla teoría política. Y esto no fuealiviado por el utilitarismo deBentham y de otros que escribieron

en el siglo XIX. Así, prácticamenteno hubo un intento para elaborar loque podríamos denominar unateoría obstinada, positiva de cómofunciona la política y cómo secomportan los políticos. Y unabuena parte del trabajo temprano delo que hoy podemos llamar elanálisis de la decisión pública,realmente surgió de los esfuerzosde economistas entrenados enfinanzas públicas, inicialmente. Yoempecé así. Yo empecé como unsimple, anticuado economista de

finanzas públicas. Estudiábamos latributación y estudiábamos lospresupuestos y estudiábamos ladeuda pública.

Duncan Black, quien fue uno de losverdaderos líderes en este nuevocampo o nuevo programa deinvestigación, empezó exactamentede la misma forma. Duncan Blackera un escocés. Hizo su carreraacadémica en Gales y escribió suprimer libro sobre la instancia delos impuestos a la renta.

Posteriormente, Duncan Blackempezó a pensar sobre cómofunciona un comité que utiliza laregla de mayoría como su regla deoperación. Regresaremos a esto enun segundo. Y es que hubo otroprecursor que debe ser mencionadoaquí y que fue un economistaaustriaco que había migrado a losEstados Unidos. Fue un profesor enla universidad de Harvard. Sunombre era Joseph Schumpeter. Élescribió un libro llamadoCapitalismo, Socialismo, y

Democracia, el cual publicó en1942.

Si Ustedes leyeran ese libro ahoranotarían, impresionados, cuántasideas contiene que fuerondesarrolladas más adelante por elanálisis de la decisión pública.Schumpeter sí analizó elcomportamiento de los políticos yde la política democrática, de losgobiernos democráticos, peroprácticamente no tuvo influencia.Nadie le puso mucha atención a

Schumpeter, y creo saber por qué.La razón por la cual nadie prestóatención a Schumpeter es que noofreció ninguna esperanza.Schumpeter no era un demócrata (enminúsculas), sino un elitista. Élsentía que en realidad la sociedaddebería ser gobernada por unapequeña aristocracia, siempre conpersonas como él a cargo. Por lotanto, las personas no le prestaronatención, porque no ofrecía ningunaesperanza de que pudiéramos tenerun entendimiento positivo y una

explicación del funcionamiento denuestros gobiernos en lasdemocracias modernas.

Regresemos a Duncan Black, esteescocés que trabajaba en Gales. Élempezó a pensar: ¿Cómo funcionaun comité? Los comités operan bajolas reglas de orden de Roberts yoperan con una votación pormayoría, pero nadie habíarealmente examinado esto condetenimiento. Nadie había visto quées lo que realmente ocurre cuando

uno tiene una regla de mayoría enun simple contexto de un comité.Empezó a jugar con unos modelosmuy simples y también empezó afijarse en alguna literatura. Y parasu sorpresa, y para la nuestra, si lopensamos bien, encontró que nadiehabía analizado esto con contadasexcepciones.

Destacan dos excepciones en lahistoria de las ideas. Lewis Carroll,cuando no estaba escribiendo Aliciaen el país de las maravillas, estaba

trabajando como matemático en unode los colegios de Oxford. Suverdadero nombre fue CharlesDodgson y él jugó con una teoríaformal de las reglas de votaciónsimples, y lo hizo principalmentepara averiguar cómo los colegiosde Oxford tomaban sus decisionessobre el tipo de papel tapiz quecolocarían en la pared del salóncomún. Lewis Carroll lo analizósegún un patrón lógico formal, hastacierto punto. Y la única otrapersona que había estudiado esto

fue el Marqués de Condorcet, aquien le cortaron la cabeza durantela revolución francesa. El tambiéndesarrolló unas estructuras lógicasbastante sofisticadas de las reglasde votación. Así que, además delmarqués y Lewis Carroll, nadiehabía hecho este tipo de trabajoantes que Duncan Black, quientrabajó durante la segunda mitad dela década de los cuarenta.

Más o menos al mismo tiempo enque trabajaba Black, Kenneth

Arrow estaba iniciando sudisertación doctoral, y estabaatacando el mismo problema desdeun ángulo totalmente distinto. No seestaba concentrando en las reglasde votación en sí, sino que Arrowestaba viendo el problema desde laperspectiva de la economía teóricadel bienestar, como se le llamabaentonces. Él estaba explorando si sepodía o no tomar un conjunto depreferencias individuales como unconjunto de alternativas sociales, ysumar esas preferencias para

obtener un ordenamiento social ocolectivo que fuera consistente, queen la práctica cumpliera con ciertaspropiedades deseables. El ejemplosencillo es: si se toma a trespersonas, y cada una de ellas tieneordenamientos preferencialesperfectamente consistentes, y lostres enfrentan tres opciones, tresalternativas, tres candidatos o tresalternativas entre las cuáles debenescoger, ¿se puede sumar estas trespreferencias para sacar unapreferencia social que es en sí

consistente? Arrow llegó a laconclusión, al igual que DuncanBlack, de que no se puede hacereso. De que uno se toparáinevitablemente con unainconsistencia, que se tenderá aobtener un resultado cíclico, o loque se llama el ciclo mayoritario.No hay forma de sumar a partir delos individuos y sacar un agregadosocial que se apegue a lascondiciones de la consistencia.

El famoso ejemplo es que si tienen

tres opciones: A, B y C, y si se votade par en par por mayoría simple,de dos en dos, A le puede ganar a C,y B le puede ganar a C, A puedeganarle a B por mayoría de votos,pero entonces podría ser tambiénque C le ganara a A, y así sigue lavotación en círculos, en un ciclo. Yutilizando las herramientas de lalógica simbólica, Arrow demostróque no hay forma de sumar todas laspreferencias individuales y obteneruna preferencia social consistenteal menos que se impongan algunas

premisas restrictivas sobre cómo seorganizan las preferencias. YDuncan Black había hecho lomismo.

Así es que esto se convirtió en unpunto de partida para este programade investigación.

Mi propio interés en esto realmentefue estimulado, en un principio, poruna insatisfacción con la discusión;eso fue alrededor de 1949 y 1953.

Yo estaba insatisfecho con ladiscusión que se siguió alplanteamiento del teorema deArrow, de tal teorema de laimposibilidad, y sobre eldescubrimiento de Duncan Blackdel fenómeno cíclico de la mayoríay la votación por mayoría. Mesentía infeliz porque tanto Blackcomo Arrow, y también todos suscríticos (hubo mucha discusiónjusto después de que Arrowpublicara su libro, en particular),porque todos parecían decir o

insinuar que sería deseable teneruna preferencia social consistente,un ordenamiento colectivo, si sepudiera. Les hubiera gustado ver unequilibrio político establecido.Pero por lo menos para mí eraobvio que no entendían que si setiene una única mayoríapermanente, ésta dominará a unaminoría permanente. Y eso esinaceptable para mí.

Así que examiné más de cerca eltema y afirmé que si las

preferencias eran tales como paragenerar un tipo de desequilibrio, unciclo continuo, eso es exactamentelo que uno desea en una situacióndonde no existen preferencias quegenerarían un resultado consistente.Y eso es más deseable que unasituación en la cual una minoría escontinuamente dominada por unamayoría permanente. Y, de hecho,mi crítica estaba basada en lapremisa de que uno sencillamenteno debe esperar ni tratar deconstruir una función de bienestar

social. Es decir, un ordenamientosocial de las alternativas. Es unalocura esperar que las personassean consistentes en ese sentido, asíque pensaba que deberíanabandonar esa línea deinvestigación.

Yo había sido influenciadoanteriormente por un importantedescubrimiento personal. No tantode una idea, sino de un precursormuy importante de lo que yo estabadeseando desarrollar en la crítica.

Yo había terminado mi trabajo depost-grado en la Universidad deChicago en 1948. En esa época, siuno optaba por un doctorado eneconomía en cualquier lugar deEstados Unidos, tenía que pasar unexamen de lectura en alemán y enfrancés. Pasé mi examen de alemány terminé mi tesis, por lo que tuvealrededor de dos meses paradisfrutar la Biblioteca Harper deChicago, varios pisos bajo tierra.Por casualidad, mi escritorio estabacontiguo a la colección de

economía y yo casualmente tomé unlibro, un libro muy viejo yempolvado, un libro pequeño deleconomista sueco Knut Wicksell.Yo ya sabía algo acerca deWicksell.

Varios de sus libros habíanaparecido en traducciones, unotitulado Interés en los Precios, yuno llamado Conferencias sobre laEconomía Política. Era conocido

como un destacado economista,pero nadie se había fijado en estelibro en particular, que fue supropia tesis, publicada en 1896.Más tarde, supe que había sólo trescopias de ese libro en EstadosUnidos. Uno en Chicago, uno en labiblioteca de la universidad deIllinois y uno en Harvard, creo.Llevé el libro a mi escritorio y loabrí y fue como si las escamas secaían de mis ojos porque estehombre escribió, cincuenta añosantes, exactamente lo que yo

esperaba decir, pero no me atrevía.Wicksell decía a los economistas:dejen de actuar como si estánaconsejando a un déspota benévolo.No los van a escuchar de todosmodos, así que deténganse,desperdician su tiempo y gastan susfuerzas. Y dijo: si quieren mejorarlos resultados políticos, entoncestienen que cambiar las reglas.Nunca van a lograr que lospolíticos hagan otra cosa querepresentar los intereses de losvotantes a quienes representan.

Así que si tienen una cámaralegislativa, deberán esperar que elcongreso genere resultados quegozarán del apoyo de la mayoría delos grupos representados por estalegislatura. Puede o no surgir unresultado eficiente de esto, puedeno no surgir buenos proyectos quevalgan su costo. ¿Cómo cambiaresto? Cambiando las reglas,avanzando de la regla de la mayoríahacia la regla de unanimidad, haciaun consenso.

Varios otros economistas de Europacontinental, alemanes, austriacos,algunos italianos y suecos, juntocon Wicksell, intentaban extender elanálisis de la economía y aplicarloal campo político, al sectorgubernamental. Nadie en latradición anglosajona hacía esto. YWicksell dijo: si existe un proyectopúblico que buscamos realizarcolectivamente, a través delgobierno, ¿cómo estar seguros deque amerite el gasto? ¿En el sector

público, cómo se puede asegurar laeficiencia de un proyecto?Realmente amerita el costo si losque se beneficiarán del mismopagan lo suficiente para cubrir loscostos del proyecto. Así que debehaber algún tipo de arreglo oesquema tributario por me dio delcual uno puede lograr un acuerdogeneral unánime. Se puede utilizarla regla de la unanimidad como unamedida contra la cual se calcula elnivel de eficiencia en el sectorpúblico. Él reconoció también que

uno no podía lograr mucho bajo laregla de unanimidad porque todos,hablando literalmente, tenían queestar de acuerdo con el esquematributario, y todos tendrían algúninterés en evitar el acuerdo frente alos demás. Después de todo,existían algunas experienciashistóricas, que indicaban que laregla de la unanimidad nofuncionaba. La cámara alta dePolonia en el S. XVII la habíaadoptado por un tiempo. Utilizabanlo que llamaban librum veto y el

resultado fue que nada se logró. Asíque Wicksell reconoció esto, perodijo que por lo menos si uno sedesplaza hacia el consenso, yrequiere una súper mayoría,requerir más de una mayoríasimple, entonces sí es probablealcanzar mayor eficiencia en elsector público.

Sin darse cuenta de lo que hacía,Wicksell nos invitaba a fijarnos enlas reglas, a voltear la vista hacia laconstitución como un medio para

asegurar que las reglas que tenemosgeneren ciertos patrones deresultados. En mi caso personal,este era un buen ejemplo delprincipio de la casualidad. Esdecir, uno aprende mucho poraccidente, y yo ciertamente lo hiceal encontrar el libro de Wicksell.Tuvo un impacto tremendo sobre miforma de pensar, más que cualquierotra cosa.

Habiendo salido de esta discusióncrítica sobre Arrow y Black, y

después de haber sido influenciadopor Wicksell, estaba absolutamentedecidido a traducir el libro deWicksell al inglés, por lo menosaquella parte principal que era derelevancia para estos países. Iniciéla traducción y eventualmente fuepublicado como un clásico de lasfinanzas públicas. Estaba escrito enun alemán muy difícil y me costómucho, pero estaba determinado ahacerlo.

Otro evento ocurrió a mediados de

los cincuenta que tuvo una graninfluencia sobre mi forma deenfocar estos temas. Recibí unabeca Fulbright para investigacióndocente, para dedicar un añocompleto a estudiar los clásicositalianos de la teoría de finanzaspúblicas, en Italia. La verdaderarazón por la cual me llamó laatención Italia fue porque sabía quedicho enfoque de las finanzaspúblicas presentaba modelos entérminos de una teoría del estadoque constituía su premisa.

Desarrollaron una teoría del estadomonopolio, una teoría del estadocooperativo, y una teoría del estadoexplotador. Todas estas se usabanpara analizar cómo operarían lasestructuras fiscales dentro de cadauno de estos modelos. ¿Cómoorganizarían su sistema tributario ysu gasto, y más? Yo quería pasar unaño analizando estos clásicos enitaliano: la llaman la scienza dellafinanza.

Mi estadía en Italia moldeó mi

forma de pensar sobre la toma dedecisiones públicas, o lo queposteriormente se bautizó con elnombre de Public Choice. Estandoallí, yo todavía era un pocoidealista en el sentido de concebiral estado, o al gobierno, como unaparato que funciona relativamentebien. En otras palabras, no habíaatendido el consejo de Wicksell.Tampoco me había librado de lapremisa de que el gobierno esbenevolente, que nos intenta ayudara todos todo el tiempo. Pero un año

en la cultura italiana fue importante,porque observé cómo los italianosven la política y a los políticos, yregresé más dispuesto a analizarcómo funciona realmente nuestrapolítica, sin romanticismo. Esa fuela influencia que tuvo mi estadía enItalia en mi pensamiento.

A mediados de los años cincuenta,también, Gordon Tullock llegó anuestro centro en Virginia comoinvestigador asociado. Él y yoempezamos a trabajar en esto

juntos. Él había publicado algúnmaterial con anterioridad sobrecómo funcionan las reglas devotación por mayoría, en la líneadel trabajo de Duncan Black, alcual me referí anteriormente. Habíaconcluido que la votación pormayoría tendería a producirresultados muy, muy ineficientes.Tullock se concentraba en laineficiencia de los resultados pormayoría. Decidimos escribir un libro alrespecto. De 1959 a 1961

escribimos un libro que se publicóen 1962, el cual se titula El Cálculodel Consenso, y al cualsubti tulamos Los FundamentosLógicos de la DemocraciaConstitucional.

Este libro resultó ser uno de losmás importantes en el área dePublic Choice. Pero cuando loescribimos y lo publicamos, nopensamos que estuviéramoshaciendo algo novedoso nidiferente. Pensábamos que

habíamos tomado la visión deJames Madison respecto a laestructura constitucionalnorteamericana, como un idealestilizado, y luego escrito eso en laspalabras de la economía debienestar de los años sesenta.

Estábamos deletreando enterminología económica moderna loque Madison pareció haber tenidoen mente. Pero resultó que en eselibro, aunque no nos dimos cuentaen el momento, estábamos

aplicando por primera vez unanálisis positivo a las estructurasconstitucionales. La discusión deBlack y Arrow respecto a la reglade mayoría se había aplicado aotras reglas de votación ordinarias.Pero nadie se había molestado enenfocar el tema a partir de lasconstituciones. Así que el libro fueel primer paso en lo que luegoconocimos como la economíaconstitucional.

Permítanme elaborar el tema y

resaltar su relevancia. Retomemoslo que dije sobre Wicksell. Si unpueblo tiene como proyecto públicoconstruir una piscina, y se deseahacerlo colectivamente, Wickselldijo que la única forma de asegurarque la piscina va a valer más de loque cuesta al pueblo, que losbeneficios excederán los costos, espor medio de un esquema tributarioen el cual todos están de acuerdo enconstruir la piscina. Si no, no valesu costo. Parece una forma tediosade hacerlo, pero realmente restringe

lo que el gobierno podrá hacerrespecto a muchos temas, aún si unono intentara hacerlo por unanimidadcompleta, sino que establece quetiene que contar con un votomayoritario de tres cuartos parasubir impuestos. Es restrictivoporque las personas no se pondránde acuerdo, e incluso pedirán queno les impongan impuestos aunqueellos mismos se beneficiarían delproyecto. ¿Cómo superamos esto?Lo hacemos diciendo que, dado elproblema que enfrenta este

esquema, permitiremos queproyectos como el anterior seanaprobados por mayoría, en consejosmunicipales o gobiernos locales,siempre y cuando tengamos unacuerdo respecto a las reglas alnivel constitucional, respecto a lasreglas que establecen todos lostipos de cosas que podemos decidirpor mayoría. Y sería más fácilobtener un acuerdo o consenso,movernos hacia la unanimidad, alnivel de fijar las reglas bajo lascuales se desarrolla nuestra

actividad política. Entonces, laprincipal contribución del libro, ElCálculo del Consenso, fue elevar elnivel de unanimidad, la normawickseliana, alejándola delproyecto ordinario y poniéndola ala altura de la constitución.Mientras se tenga una constitucióncon la cual las personas están enconsenso básico, se puede procurarciertos resultados en términos delas reglas operativas que laconstitución permite desarrollar.Desplazamos la norma wickseliana

hacia el nivel constitucional yargumentamos que, de hecho, esmás probable alcanzar un acuerdo aese nivel por la sencilla razón deque las personas no conocen elimpacto que una regla particulartendrá sobre su interés personalidentificable. Es más probablealcanzar un consenso entre máselevada sea la regla.

Resulta que trabajábamos sobreeste tema al tiempo que John Rawlstrabajaba en su teoría de la justicia.

Él había publicado algunosartículos y posteriormente salió a laventa su libro, en 1971. Nosotrosestábamos operando detrás de loque hoy llamaríamos un velo deincertidumbre; Rawls estabaoperando detrás de un velo deignorancia. Rawls decía: podemosdeterminar lo que es un principio dejusticia para la sociedad si nosimaginamos a nosotros mismosdetrás de un velo de ignorancia talque no sabemos qué personaseremos en la sociedad, por lo cual

escogeremos algo que será justopara quien sea que podamos ser.

Nuestro enfoque decía: estamosanalizando una regla particular quelimitará los patrones de losresultados políticos. Mientras nosepamos cómo nos impacta esaregla, mientras exista esaincertidumbre, es más probable quelogremos un acuerdo al nivelconstitucional. Así, se conjugónuestro trabajo y el de Rawls.Resultó que Harsanyi estaba

haciendo algo al respecto duranteese tiempo también.Desconocíamos el trabajo de Harsanyi pero estábamos al tanto de losesfuerzos de Rawls, los cuáles mástarde causaron mucha discusión enel campo de la filosofía política.

Cuando publicamos nuestro libro ElCálculo del Consenso en 1962,también provocó mucha discusión.Las críticas fueron favorables.Atrajo el interés de muchos. Nospercatamos de que otros

investigadores estaban interesadosen los temas que nos inquietaban anosotros. Así que Tullock y yoorganizamos, en la primavera de1963, una pequeña conferencia dealrededor de 22 per sonas,economistas, científicos políticos,sociólogos, psicólogos, filósofos,todos ellos trabajando en estostemas. Esta conferencia de trabajofue en Charlottesville, Virginia, yfue muy emocionante porque todo loque hicimos fue sentarnos a discutire intercambiar ideas, por tres días,

sobre lo que se debería hacer paradesarrollar este programa deinvestigación. Intuimos que existíaun vacío en las ciencias sociales,que nadie estaba estudiando estasestructuras, y sentimos que teníamosque organizarnos. Formamos lo quellamamos el Comité para elEstudio de las Decisiones Ajenasal Mercado. Gordon Tullockaceptó recibir los trabajos yeditarlos, y la Fundación Nacionalde Ciencia nos prestó un poco deapoyo. Llevamos a cabo otras

conferencias. Una fue en NuevaYork, organizada por WilliamRiker, un científico político con laUniversidad de Rochester, quien hasido tremendamente importante enel desarrollo de este campo.Algunos de sus alumnos destacadosahora ocupan puestos en losdepartamentos de ciencia políticapor todos los Estados Unidos.

Riker montó la segunda reunión enNueva York y tuvimos una tercera ycuarta reunión, creo, en Chicago en

1967, en la Universidad deRoosevelt. Decidimos dedicar unatarde completa únicamente a pensaren mejores nombres que decisionesajenas al mercado. Y de estasesión surgió el nombre PublicChoice. La verdad es que nadie estáfeliz con él, y no es de extrañar queconfunda a quienes desconocennuestros estudios, porque realmenteno explica lo que hacemos. Aún nospreguntan si es un tipo de empresade encuestas. Por supuesto que nolo es, pero el nombre pegó. Así que

montamos la Sociedad de PublicCho i c e como resultado de esareunión y luego fundamos la revistaJournal of Public Choice. Y saben,ha sido una operación muy exitosa.La revista sigue siendo una revistaprofesional viable y la Sociedad esuna organización de académicosviable, no sólo en Estados Unidos,sino que hay una en Europa y una enJapón. También existen otrosgrupos regionales y nacionales, quehan tenido un fuerte impactoalrededor del mundo.

Ello resume lo que ocurrió amediados de los sesenta, pero luegoocurrieron los años sesenta. Esto esimportante porque si nos volvemoshacia el pasado, haciendo unaretrospectiva del programa deinvestigación, nuestro primer libro,El Cálculo del Consenso, fue unlibro en cierto sentido optimista,esperanzado. Presentaba la visiónque yo pensé que James Madisonhabría tomado de la política deEstados Unidos según operaba en la

práctica. Pero para mí los añossesenta fueron caracterizados porun derrumbe del orden y de lasreglas. Especialmente en lasuniversidades en Estados Unidos,pero también más en general, underrumbe de los modales, la moral,y en todo sentido. Me pareció quela perspectiva optimista que estabareflejada en el primer libro ya nosería convincente, así que empecé aexplorar qué ocurriría si nuestrasociedad de hecho quedaradestrozada. ¿Qué pasaría si nos

sumiéramos en una genuinaanarquía? La influencia o elestímulo de un joven colega,Winston Bush, me motivó a estudiarcómo funcionaría la anarquía en lapráctica, qué pasaría si de verdadlas personas no prestaran atención alas reglas. Resultó ser un proyectointeresante. Para este tiempo mehabía trasladado a Blacksburg,Virginia, al Instituto Politécnico deVirginia, donde habíamos montadoun Centro de Opción Pública yrecibíamos visitantes de todas

partes. A raíz de la investigaciónpubliqué mi libro en 1975, el cualtitulé Los Límites de la Libertad.Realmente, es un libro que intentaexaminar más profundamente de loque lo hizo El Cálculo delConsenso, cómo las personaspueden aceptar la coacción políticacomo algo legítimo. Subtitulé lao b r a Entre la Anarquía y elLeviatán, porque me parecía quenos enfrentábamos a eso.

Nuestros modales, nuestra moral,

nuestras reglas, toda interacciónordinaria entre personas estabaperdiéndose, mientras que elgobierno se agrandaba y seagrandaba. Los programasgubernamentales se expandían, secobraban más impuestos. Elproblema era cómo lograr un ordenen medio de todo esto: anarquía porun lado, y Leviatán por el otro.Parecía estar ocurriendo todosimultáneamente. Por ello penetrémás en el terreno de la filosofíapolítica de lo que había hecho

antes.

Permítanme, habiendo dicho loanterior, retroceder en el tiempo unpoco y también dejar por un lado mivivencia personal. ¿De qué se trataPublic Choice? Ya les conté cómoevolucionó la escuela de la toma dedecisiones públicas en términos desu historia administrativa yorganizacional. Pero, ¿de qué setrata?

Pues, en 1978, fui invitado a ir aViena a dictar una conferencia, lacual deseaban publicar. Titulé mimonografía Política sin romance.Si me preguntaran por unadefinición adecuada y corta de esteprograma de investigación que seha venido desarrollando durante laúltima mitad del siglo, yo diría queésta no está mal. La política sinromance es una frase que describelo que es. Pide que nos quitemoslos anteojos rosados con los cualestendemos a percibir al gobierno, a

la política y a las acciones de lospolíticos. Si nos quitamos lasvendas de los ojos, las gafasrosadas, y vemos la política comorealmente es, se percibirá en formadistinta. Quiere decir que debemosanalizar la actividad política comoanalizamos la actividad demercado. Tomamos unos modelosde operación tradicionales,mediante los cuales analizamos laacción de los consumidores, losvendedores, las empresas, losempresarios y cualquier otro actor

en el mercado. En nuestros librosde texto de economía y en nuestrasclases de economía usamos elmodelo de la persona que maximizasus utilidades, sean éstas cualesfueren, dados los límites queenfrenta. Al aplicar lo anterior a lapolítica, nos topamos condecisiones públicas, como alguiendijo. Es tomar los métodos, elenfoque del economista y aplicarloa la política, al comportamiento delas personas en papelesgubernamentales, en cargos

públicos, como votantes,burócratas, líderes partidistas yrepresentantes ante el congreso y lalegislatura o lo que sea. Se puederesumir diciendo que tomamos elmodelo del homo economicus, elcual ha sido descrito cuandoanalizamos los mercados, pero quetambién sirve para analizar lapolítica.

Sin embargo, eso no es suficiente.No es plenamente descriptivo.Retomando lo que dije antes sobre

Schumpeter, si uno asume que esoes todo, obtiene algo muy negativorespecto a la política. Hay queagregar el otro nivel, el quelogramos en El Cálculo delConsenso.

Debemos agregar ese otro nivel enel cual, en última instancia, la únicaforma de legitimar la coacción deun hombre por otro hombre es através de un orden político en elcual se ha dado un proceso deintercambio. En última instancia,

les entregamos nuestros impuestos ynuestra libertad y les permitimosque nos coaccionen porque tenemosque estar recibiendo algunosbeneficios a cambio. Desde elenfoque del homo economicus delprograma de investigación,sumamos las decisiones últimas, yen ese nivel la política tiene que serun intercambio, o estar compuestadel intercambio, y no ser unconflicto a secas. Si el modelo dela política es tal que cada personapersigue su interés propio, y cada

grupo de interés persigue su interés,diseñamos un escenario deconflicto puro, entonces uno sevuelve un revolucionario. Si uno nopuede justificar, de alguna forma, laimposición del Estado sobre laspersonas, uno tiene que serfilosóficamente un revolucionario.Y por eso regreso al mensaje de ElCálculo del Consenso, ya queparece optimista que podamos, dehecho, decir que podemos ponernosde acuerdo respecto a ciertasreglas, siempre y cuando tengamos

una estructura constitucional, de talforma que los actos políticos tenganun balance, que no excedan loestablecido en la ley. Luego,podemos afirmar que nosbeneficiamos del orden políticoviable.

Por ende, se puede dividir elanálisis de las decisiones públicasde este programa de investigaciónen dos partes. Lo que se llamaría elPublic Choice positivo, queincluiría sólo el análisis de las

reglas de votación, cómo funcionauna burocracia, o cómo una casalegislativa unicameral se diferenciade una bicameral, o cómo lademocracia directa sería distinta dela democracia representativa. Y lasegunda parte ha sido desarrolladamás a fondo, por lo menos por mipropio interés y también másrecientemente por lo que se podríallamar la economía políticaconstitucional o la economíaconstitucional, donde empezamos aexaminar las reglas, cómo las

escogemos, cómo op tamos por elcambio constitucional, cómoreformamos la constitución, y quérestricciones queremos establecerpara moderar el comportamiento denuestros representantes políticos.

Esto es distinto a lo que usualmenteocupa a los economistas. No lesgusta pensar acerca de lasrestricciones que se imponen a símismos, pero hay un poco deliteratura sobre este tema. Aún anivel individual, hay literatura que

habla respecto de los límites quenos imponemos nosotros mismos,siendo el caso de Ulises y lassirenas el ejemplo clásico de lamitología. Como recordarán, Ulisesdijo a sus remadores, «átenme almástil y no me desaten cuandointente persuadirlos para que medesaten, conforme nos acerquemosa las playas de las sirenas.» Él lohizo porque sabía, de antemano, queestaría tentado, así que se auto-impuso un control o una regla queevitara que él actuara según

anticipaba que desearía actuar dadala situación circunstancial quesurgiría. A mí me fascina la historiade Ulises porque encaja con nuestrainsistencia en las reglas y lasconstituciones. Hace como cincoaños, visitaba a un amigo enBasilea, Suiza, donde se ubica uninteresante museo de antigüedades,y tenían una exhibición de vasijasgriegas. Las habían traído yprestado de museos de alrededordel mundo, entre ellas una vasijagrande que contaba la historia

completa de Homero, sobre Ulisesy las sirenas, con una ilustración deUlises atado al mástil y susremadores ignorando suspeticiones. También ilustraba a lassirenas, y por primera vez,demostré mi ingenuidad y falta deeducación sobre la mitologíaclásica, ya que yo sólo habíaescuchado la historia de segundamano. Siempre supuse que lassirenas eran preciosas señoritas, yque Ulises no resistiría ir haciaestas hermosas mujeres que

cantaban sus canciones. Resultó queno eran mujeres, sino pájaros cuyocanto era tan atractivo que uno nopodía resistir ir hacia ellos. Y lassirenas estaban organizadas de talforma que si no atraían a losmarineros, ellas mismas morirían, ypor lo tanto existían consecuenciasque yo no había contemplado.

Sin embargo, en los últimos treintaaños se ha generado poca literaturasobre la auto-imposición de reglas,aunque vemos que las personas

emprenden dietas o dejan de fumar,y hacen otro tipo de cosas,restringiendo su propiocomportamiento, sabiendo que dealguna forma estaremos tentados aromper estas reglas, a pesar de quenosotros mismos nos lasimpusimos. Si uno aplica estalógica al grupo, a la comunidadcolectiva, surgen distintas razonespor las cuales fijar reglas. Quizásuno no quiera restringirse unomismo, pero puede ser que uno estéde acuerdo con atarse uno mismo

siempre y cuando los demás sereshagan lo mismo, de tal forma que nose preocupa uno tanto por latentación que pueda sufrir en lopersonal, sino por lo que otraspersonas puedan hacer a menos queexistan estructuras de límitesconstitucionales. Es así como loseconomistas han llegadogradualmente a interesarse más porla noción de cómo escogemos lasrestricciones, en lugar de cómomaximizamos utilidades dentro delambiente restringido. Algunas

personas han argumentado que nopodemos escoger estasrestricciones, en particular, porquelas mismas evolucionan a través deltiempo. Estoy seguro que sí hayalgo de cierto en ello, pero tambiénes cierto que podemos asentarexplícitamente algunas estructurasconstitucionales y esperar que éstasefectivamente limiten elcomportamiento de los actorespolíticos. Así que el análisis de latoma de decisiones públicas tomaen cuenta ambas cosas: el análisis

positivo y, al mismo tiempo, elénfasis en las reglas, y cómopodemos mejorar las cosas,reformar y construir constituciones.

A la luz de lo anterior, y regresandoa mis comentarios previos sobre micontinua preocupación por laamenaza del Leviatán, en los añosochenta yo percibía cada vez másque, por lo menos en EstadosUnidos, ya no había un controlsobre el gobierno, que estaba fuerade los límites. Geoffrey Brennan y

yo escribimos un libro quepublicamos en 1980, el cuall lamamos El Poder fiscal (ThePower to Tax) . En el libroplanteamos el problema de lasiguiente manera. Si uno supieraque se puede controlar al gobiernoal nivel constitucional, pero que unavez se le suelten las riendas elgobierno maximizará sus ingresos através de cualquier fuente tributariadada, ¿qué fuentes tributarias ledaría? Y por supuesto, sugerimosque, en un sentido constitucional,

uno restringiría severamente lahabilidad de los gobiernos dediseñar los impuestos. Unoimpondría restriccionesconstitucionales al cobro de losimpuestos.

El libro atrajo mucha oposicióndentro de la tradición de lasfinanzas públicas, de RichardMusgrave en particular, quienseguía afianzado a la visión deldéspota o del gobierno benévolo ypensaba que no se le debía

restringir para nada. Brennan y yoescribimos nuestro segundo libro,La razón de las normas, en 1985,en parte como una respuesta a lascríticas al libro anterior. Allíintentamos desarrollar unentendimiento de la constitución, elcuál me parece prevaleció más yfue más difundido en nuestro paísque en las ciudades europeas. Alláparecen no comprender cómo unopuede restringir la políticamediante estructurasconstitucionales. No puedo hablar

sobre Centro América y AméricaLatina en este contexto, porquesimplemente no sé si están máscerca del patrón europeo o de lamentalidad de Estados Unidos.

Eso me preocupó por un tiempo.Pensaba cómo podemos restringir alos gobiernos mediante límitesfiscales y otros medios, y porsupuesto, en los años ochenta estemovimiento de devolucióndespuntó.

El federalismo se hizo másimportante, se habló deprivatización, colapsó la UniónSoviética. Mientras todo estoocurría, el análisis de lasdecisiones públicas experimentóotro avance, en el cual yo tuve pocoque ver, pero sí Gordon Tullock, miantiguo colega y mi coleganuevamente. En 1967, elprácticamente inventó el conceptode búsqueda de rentas (rentseeking), un discernimientosencillo, como los demás, que dice

que si hay dinero que ganar en lapolítica, uno puede esperar que laspersonas inviertan para tratar deacceder a él. Es lo mismo que tratarde sacar una ganancia con otraspersonas que están obteniendoutilidades, uno trata de meterse enel mercado y captar la utilidad. Ypor supuesto, conforme losgobiernos se expandieron y sehicieron más y más grandes, sepudieron derivar más y másganancias buscando y obteniendofavores particulares, por medio del

esquema impositivo, o del lado delos gastos, hasta para elfinanciamiento de proyectos para ungrupo de interés específico. En mipaís, la actividad de búsqueda derentas nos come vivos hoy en día,porque la política del interésespecial se propaga con desenfreno.Cómo lo vamos a controlar es unapregunta difícil.

En resumen, esas son misimpresiones sobre este programa deinvestigación y cómo se desarrolló.

Es un programa muy activo. Hatenido una gran influencia en losdepartamentos de ciencia políticaen las universidades de EstadosUnidos. Ha tenido un impactomenor en la ciencia económica,aunque se ha incorporado comoenfoque en los textos de economía.Uno ya no se topa con la ingenuavisión del gobierno que se adoptabahace cincuenta años, ni nada que sele parezca, así que ha tenido suimpacto.

La pregunta que surge siempre es:¿cambió el mundo el análisis de lasdecisiones públicas? Yo jamás hedicho que Public Choice es el líderdel pelotón, por así decirlo. Lo quees innegable es que las actitudespúblicas hacia el gobierno, hacia lapolítica, hacia los grupos y lassituaciones colectivas hancambiado. Es dramáticamentedistinta hoy, en el año 2001, quehace cincuenta años, en el año1951. Las personas son máscínicas, más escépticas sobre cómo

actuarán los gobiernos en lapráctica, sobre qué motiva a lospolíticos; entendemos más a losgrupos de presión, en comparacióncon nuestra visión hace cincuentaaños. Pero jamás he dicho quenosotros produjimos ese cambio através de nuestro programa deinvestigación de Public Choice,porque no lo creo. Mi propio sentires que los gobiernos en todas partesdel mundo se sobre-extendieron enlos sesentas, tanto los gobiernos debienestar del mundo occidental

como los gobiernos en los paísessocialistas o nominalmentesocialistas. Y esos programasfracasaron. Los gobiernos seexpandieron demasiadorápidamente, y la gran mayoríafracasó. Creo que el análisis de lasdecisiones públicas contribuyó alpresentar un programa deinvestigación, y proporcionar alpúblico un fundamento intelectualque explicaba lo que ocurría a sualrededor. Los gobiernosfracasaban por todo el mundo, y el

Public Choice explicó que era deesperar dado el modelo. Fue unasub-estructura intelectual que aclarólas actitudes públicas hacia lapolítica.

No obstante, Public Choice es unasubdisciplina criticada. Enespecial, algunas personas handicho que es fundamentalmenteinmoral porque si modelamos elcomportamiento de los políticos ylos burócratas como maximizadoresde utilidad, al igual que en otros

campos, entonces, ¿será posible quelos políticos y los burócratas mirenesos modelos y se comporten comocreen que ellos les dicen que sedeben comportar?La crítica tiene algo de sustancia,como en la ciencia económica. Losestudiantes de economía secomportan más en términos de lahipótesis del hombre económicoque los estudiantes que no estudianeconomía, así que hay algo decierto en la hipótesis. Pero no creoque estemos dispuestos a respaldar

un régimen en el cual todos debenser hipócritas para poder subsistir.Yo no quiero tirar a la basura elrigor académico por eso. Lapolítica puede, de hecho, atraer apersonas que quieren hacer el bien,pero mi problema con eso es quedemasiadas personas definen hacerel bien como «esto es lo que yocreo que debes hacer, porque yoquiero que lo hagas, porque yotengo todas las respuestascorrectas.» En otras palabras,desean controlar a los demás, y eso

es peligroso.

Permítanme terminar contándolesmis inquietudes académicas hoydía, cuyo énfasis es un pocodiferente al del pasado. Estoyintentando terminar un libro sobrelo que quiero llamar la tragedia delo político. Utilizo la palabratragedia deliberadamente, como seusa en la frase tragedia de locomunal. La tragedia de lo comunales ahora un denominador común dela literatura económica. Si existe

una propiedad, ambiente o localcomún en el cual cada personaactúa por separado, el resultadoserá la explotación de todo el valorde la propiedad. En un sentido, lapolítica es necesariamente así. Esuna tragedia porque comoindividuos podemos crear muchovalor, pero esa capacidad sólo seejercitará si contamos con un ordenpolítico, un orden legal, derechosde propiedad y si se protegen loscontratos. Así que debemos tener ungobierno, un ente que hace cumplir

las reglas. Pero una vez permitimosque alguien haga cumplir las reglas,estas personas mismas puedensalirse del marco establecido.¿Cómo controlamos a los quecontrolan? James Madison afirmó:«Si todos los hombres fueransantos, no necesitaríamos ungobierno. Y si los santos fueran losgobernantes, no necesitaríamoscontroles ni constituciones.»Sabemos que ni los hombres sonsantos, ni las mujeres tampoco. Y apesar de ello debemos establecer

un orden político, y no hemosresuelto el problema. En un sentidonuestra misma naturaleza nospreviene de aprovechar el valorpotencial que podríamos realizar.Si todos nos comportáramos losunos con los otros, según la visiónde Madison, como santos, entoncesproduciríamos tremendo valor yviviríamos mucho mejor. Pero dadonuestro defecto de naturaleza, nopodemos comportarnos así, y estrágico. Es una caída trágica apartir de lo que podríamos lograr.

Este tema me lleva hacia la ética, elderecho y la política. Lo estoyanalizando ahora.Lo que intenté hacer en estaconferencia, sin tener un tema quegobernara la plática, fue narrarlescon detalle mi interpretación delprograma de investigación con elcual he estado involucrado por másde medio siglo. Muchas gracias porsu atención.

RONALD COASE Y ELANÁLISIS ECONÓMICODEL DERECHO porMartín E. Krause

Ronald Coase (1910- ) es tal vez elúnico caso de un economista quesin escribir largos tratados y conunos pocos artículos publicados enrevistas académicas ha generadouna enorme literatura, abiertonuevos rumbos en la ciencia

económica y transformado ladiscusión teórica en formasignificativa. Sus principalescontribuciones incluyen el conceptode costos de transacción en lateoría de la firma (1937) y lasolución voluntaria de problemasde externalidades negativas (1960)y la provisión de bienes públicos(1974).

Con ello no solamente dio elpuntapié inicial para lo que seconoce como «law & economics» o

análisis económico del derecho,sino también grandescontribuciones a lo que actualmentese ubica bajo la rúbrica de«economía institucional»,relacionada con el análisis de lasnormas y pautas de conducta quepermiten la coordinación de lasacciones individuales.

Este trabajo no será un análisisbiográfico de la obra completa deCoase, la que puede encontrarse ensu relato autobiográfico con motivo

de la recepción del premio Nobel,ni un resumen de todas lasderivaciones de su pensamiento enel área del análisis económico delderecho, sino solamente un análisis,en ocasiones crítico, de susprincipales contribuciones en elcampo de la solución deexternalidades negativas yprovisión de bienes públicos. I. EL TEOREMA DE COASE

La visión tradicional respecto a lasexternalidades negativas era la

presenta da por Alfred C. Pigou(1920). Una visión alternativa fuepresentada por Ronald Coase, quiencritica a Pigou por considerar quesolamente existe una solución a lasexternalidades, impuestos. Coaseafirmó que en ausencia de o conbajos costos de transacción, laspartes llegarían a acuerdosmutuamente satisfactorios parainternalizar las externalidades, sinimportar a quien se asignara elderecho, y el recurso seríadestinado a su uso más valioso.

* Doctor en Administración por la UniversidadCatólica de La Plata. Fue rector de la Escuelade Economía y Administración de Empresas(ESEADE) en Buenos Aires y corresponsal dela Agencia Interamericana de PrensaEconómica (AIPE). Es profesor de AnálisisEconómico del Derecho en la Universidad deBuenos Aires, profesor de Historia delPensamiento Económico II en la Facultad deCiencias Económicas de la misma universidad yprofesor visitante de la Universidad FranciscoMarroquín.

En su famoso artículo «El Problemadel Costo Social» (1960) presenta

distintos casos para ejemplificar surazonamiento. Veamos el caso«Sturges vs. Bridgmarn». Unpanadero usaba sus máquinasamasadoras en su propiedad desdehace sesenta años. Un médico semuda, y luego de ocho añosconstruye su consultorio sobre lapared medianera. Al poco tiempopresenta una demanda por losruidos y vibraciones, afirmando quele impiden desempeñar su profesiónen su propiedad.

Notemos que lo que está endiscusión aquí es la definición delderecho de propiedad. Todossabemos que la propiedad inmueblepuede tener límites físicos claros,una pared establece dicho límite.Pero el derecho de propiedad no essolamente eso, también define eluso que se puede hacer del recursosujeto a propiedad. Por ejemplo,uno puede hablar en su propiedad, eincluso escuchar música otelevisión y que parte de estossonidos se escuchen en la casa

vecina, pero ¿hasta qué volumen?Esto era lo que las partes discutían:en muchos casos suele haber unanorma legislativa que establece unlímite a los ruidos que puedenemitirse y delimita así el derechode uso de la propiedad que eldueño posee, en otros casos el juezlo define antes un caso específico.

Coase sostiene que la solución dePigou (impuesto a las emisiones deruido o su prohibición)no toma encuenta que la solución más eficiente

debería permitir que el recurso seaasignado a su uso más valioso, algoque esa solución no permite. Porejemplo, si la norma legal o ladecisión judicial impidieran elfuncionamiento de las máquinasamasadoras y éste fuera el uso másvalioso del «espacio sonoro», lasolución sería ineficiente. Veamos esto. Tenemos dosposibilidades en cuanto al derecho:1. Que el derecho lo tenga elpanadero y pueda utilizar susmáquinas.

2. Que el derecho lo tenga elmédico y deba tener silencio.

Y dos posibilidades respecto a lasvaloraciones del recurso:

1. Que el panadero valore más eluso del espacio sonoro que elmédico (podríamos suponer que lecuesta más mover las maquinariasque al médico mover elconsultorio).

2. Que el médico valore más dicho

uso (en este caso mover elconsultorio le resulta más caro queel panadero mover lasmaquinarias). Estos dos elementosnos dan como resultado cuatroalternativas: El derecho lo tiene... El panaderoEl médico

La valoración es... Marx A - P mayor que M B - M mayorque P C - P mayor que M D - Mmayor que P

Los resultados posibles son:

A. En la casilla A, el derechopertenece al panadero y éste valorael uso más que el médico, por loque la solución posible es que elmédico traslada el consultorio y elproblema se resuelve. En este casohay máquinas y hay ruido.

B. En la casilla B, no obstante, sibien el derecho le pertenece alpanadero, el médico valora más elespacio, por lo que decide pagarle

al panadero para que mueva lasmaquinarias, siendo que esto es másbarato que mover el consultorio. Elmédico paga, no hay máquinas y haysilencio.

C. En la casilla C, el médico tienederecho al silencio pero como elpanadero valora más la posibilidadde emitir ruidos, le paga al médicopara que éste traslade elconsultorio, siendo que esto es másbarato que mover las máquinas.Resultado: hay máquinas y hay

ruido.

D. En la casilla D, como el médicotiene el derecho y también lavaloración más alta, el panaderomueve las máquinas. Resultado: nohay máquinas y hay silencio.

Como se puede ver, en las casillasA y C cuando la valoración delpanadero es mayor, habrámáquinas, y en las casillas B y Dcuando la valoración del médico es

superior habrá consultorio y lasmáquinas serán trasladadas. Elresultado es el mismo en un caso uotro, sin importar a quiencorresponda el derecho. Esto noquiere decir, por supuesto, que laposesión del derecho no seaimportante, pero según Coase, nodetermina en uso del recurso sinosolamente quién le paga a quién enlas casillas B y C.

Ahora bien, si los costos detransacción son elevados, al menos

para que los beneficios de lanegociación no sean suficientes,entonces las alternativas B y C yano son posibles. En ese caso, ysolamente en ese caso, la decisiónlegal o judicial de asignar elderecho a uno o a otroefectivamente determinará el usodel recurso, es decir, si el espaciose va a utilizar para las maquinariaso para el consultorio.

Hasta aquí la parte «positiva» delteorema, pero Coase da un paso

normativo al aconsejar a los juecesen este último caso (altos costos detransacción) de asignar el derecho aquien de esa forma se genere mayorvalor económico, A o D, según seamayor la valoración de uno u otro,o siguiendo nuestro simplificadoejemplo, según sea menos costosotrasladar las máquinas o elconsultorio.

Como vemos, ésta es una soluciónmuy distinta a la de Pigou, y tieneuna alternativa «institucional», pues

pone énfasis en definir el derechode propiedad para reducir loscostos de transacción y permitir quelas partes negocien. II. DOS INTERPRETACIONES DECOASE: INSTITUCIONES OANÁLISIS COSTO/BENEFICIO

Sin embargo, hay dosinterpretaciones que pueden hacersede este teorema. En la primera deellas, se critica a quienes ponenénfasis solamente en que en unmundo de costos de transacción

igual a cero la distribución inicialde derechos de propiedad sería unacuestión irrelevante para laeficiencia de la solución alcanzada,ya que los recursos seríancanalizados hacia sus usos másvalorados. Una interpretación«benigna» de Coase diría que esano fue simplemente su posición sinoque el sentido del teorema seríadestacar que la existencia real decostos de transacción ponerelevancia en el papel que lasinstituciones cumplen en la

economía. Según esta interpretaciónel modelo «costos de transaccióncero», sería similar a lo que seplanteara antes respecto al«imaginario estado de equilibrio»,una construcción ideal que nospermitiría comprender el mundoreal, donde los costos detransacción se encuentran siemprepresentes, y así iniciar un programade investigación acerca deldesarrollo de instituciones quepermitan economizarlos.1Este interés por el papel que

cumplen las instituciones en elfuncionamiento de la economía ycómo las mismas nacen yevolucionan ha sido unapreocupación de larga data. Estafue manifestada por los filósofosescoceses y economistas clásicos(David Hume, Bernard deMandeville, Adam Ferguson, AdamSmith). La explicación gradual yevolutiva del desarrollo de lasinstituciones fue retomadaespecialmente por Hayek (1978,1988), en relación al

funcionamiento de los mercados y ala evolución de las normas einstituciones sociales en general. 1 Así Boettke (1997, p. 52), señala: «Tal vez enla mejor biografía intelectual de Coase hasta elmomento, Steven Medema (1994) sostiene queCoase estaba interesado en examinar lasconsecuencias de distintos arreglos legales sobrela perfomance económica más que en utilizartécnicas económicas para examinar la ley. Estadiferencia en énfasis explica la falta de interésde Coase por el enfoque de la ley y la economíade Posner, un movimiento más preocupado porexaminar la eficiencia de distintos arregloslegales. Coase no solamente su girió unprograma alternativo de instituciones

comparadas, sino que cuestionó profundamentela coherencia lógica de la economía neoclásicadominante. Parte del ejercicio de equilibrio queocupó a Coase fue mostrar que persiguiendo lalógica de la maximización en un entorno decostos de transacción cero llevaba aconclusiones diferentes de las sugeridas por laeconomía del bienestar pigouviana. Si los costosde transacción fueran cero, los actoreseconómicos negociarían para resolver elconflicto; si los costos de transacción(incluyendo costos de información) fueranpositivos, ¿sabrían las autoridades cuál es elnivel correcto de impuesto o subsidio paracorregir la situación? El programa deinvestigación de Coase era tanto una crítica dela práctica prevaleciente y un programa positivoalternativo que está emergiendo ahora en laNueva Economía Institucional, de la cual Coase

es aún el principal representante».

Hayek distingue tres niveles deevolución: la genética, la de lasideas y, la cultural operando entreel instinto y la razón. La cultura nosería determinada por la genética nitampoco diseñada racionalmente, oen aquella frase de Ferguson queHayek cita con frecuencia: «elresultado de la acción humana, nodel designio humano». El resultadode una tradición de pautas deconducta aprendidas cuyo papel es

poco comprendido aun hasta poraquellos que se sujetan a ellas y queson transmitidas por un proceso«ciego», en el sentido de que no esconscientemente planificado ocontrolado.

Qué normas surgen es una cuestiónde accidente histórico, inclusohaciendo lugar para el mejor diseñoque la mente humana pueda crear,pero otra cosa es cuálessobreviven. Estas últimas sondeterminadas por un proceso de

selección que se encuentra en laevolución cultural, un proceso queopera en grupos que comparten lasmismas pautas de conducta.Aquellos grupos que tienen éxito endesarrollar pautas que mejorpermiten las interacciones en lasociedad crecerán y desplazarán aotros grupos, o éstos aprenderán delos anteriores copiándolas.

Como vemos, todo esto se acercamucho al análisis que actualmentese realiza dentro del marco de la

«teoría de los juegos», sobre todo apartir de las conclusiones obtenidasde los juegos repetidos del tipo«dilema del prisionero», comovimos en el Capítulo anterior(Axelrod, 1984).

La segunda interpretación delteorema también acepta que en unmundo de costos de transacciónigual a cero la distribución inicialde derechos de propiedad sería unacuestión irrelevante para la«eficiencia» de la solución

alcanzada, ya que los recursosserían canalizados hacia sus usosmás valorados. Pero la crítica ya noresulta «benigna» con respecto aCoase ya que éste mismo puede nohaber estado de acuerdo con laposición «eficientista» de Posner,pero por cierto que dejó la puertaabierta para la misma. Dice Coase(1960, p. 37) refiriéndose a un casode daños ocasionados por conejos alas plantaciones de maíz de suvecino (el caso Boulston, 1597):«...no es que el hombre que cría

conejos es único responsable deldaño; aquél cuyas cosechas sondañadas es igualmenteresponsable».2 2 Comenta Block (1995, pp. 61-62):«Previamente, la visión de la profesión[económica] respecto a invasiones contra otrapersona o su propiedad era la liberal clásica decausa y efecto. A era el perpetrador, B lavíctima.» «Asimismo, en una perspectiva mástradicional, la maximización de riqueza era elsubproducto de los derechos a la propiedadprivada, no su progenitora. En otras palabras, lasconsideraciones económicas eran la cola, y losderechos de propiedad el perro. Locke, por

ejemplo, no se preguntaba si el homesteader eraquien utilizaba más eficientemente el territoriovirgen. Para este filósofo, era suficiente que unapersona fuera la primera en«mezclar su trabajocon la tierra»; esto, y solamente esto, erasuficiente para convertirlo en el legítimopropietario» (p. 62)Block, Walter (1995) «Ethics,Efficiency, Coasian Property Rights, andPsychic Income: A Reply to Demsetz», Reviewof Austrian Economics,vol. 8, n.º 2: 61-125.

Todo esto habría cambiado cuandose otorgó la prioridad a laeficiencia en la delimitación dederechos de propiedad, ya que losjueces debían decidir ahora quién

tenía derecho a qué en base a cuálera la asignación más eficiente.Debían dejar de lado una largatradición basada en el derecho depropiedad y utilizar cómo criteriode decisión solamente lamaximización de la riqueza total.3El subjetivismo en las valoracionesy la imposibilidad de realizarcomparaciones interpersonales deutilidad tornaría a la decisiónjudicial de maximizar la riquezaeconómica en algo complicado,sino imposible de realizar.

¿Qué se puede hacer entonces? Lasenseñanzas del teorema de Coaseseñalan que una política parareducir los efectos deexternalidades negativas sería la dedelimitar claramente los derechosde propiedad de forma tal que laspartes puedan luego resolver esosproblemas por medio denegociaciones. La definición detales derechos reduciría los costosde transacción entre las partes,ampliando las posibilidades de

estas soluciones voluntarias. Estosignifica lograr una definición claratanto sea de la asignación de lapropiedad, como también de laslimitaciones para su uso ydisposición. En relación a losejemplos mencionados antes, estosignifica definir, por ejemplo: ¿cuáles el nivel de ruido, humos u otrotipo de emanaciones que puedorealizar, por sobre el cual seconvierte ya en una externalidadque viola el derecho de mi vecino?

Por supuesto que, si bien es éstauna solución «voluntaria» entre laspartes, demanda que el mecanismode gobernabilidad funcione. Esadefinición de derechos puedeobtenerse por la vía de lasdecisiones judiciales(particularmente en los sistema de«common law»), o por la víalegislativa (normalmenteresoluciones de gobiernos locales).En ambos casos, estos mecanismosdeben funcionar adecuadamente.

III. PROVISIÓN VOLUNTARIADE BIENES PÚBLICOS 3 «¿Y cuál es el consejo a los jueces que emanade este nuevo enfoque? Estos deben de cidir detal forma de maximizar el valor de la actividadeconómica. Bajo un régimen de costos detransacción cero, en verdad no importaría —encuanto se refiere a la asignación de recursos—cuál de las dos partes en disputa recibió elderecho en cuestión. Si éste era otorgado a lapersona que más lo valorara, bien. Si no, elperdedor podría pagar al ganador para disfrutarde su uso. Pero en el mundo real con costos de

transacción significativos, por el con trario, ladecisión judicial es absolutamente crucial. Loque el juez decida permanecerá; no habríaoportunidad para intercambios mutuamentebeneficios ex post.» (Block 1995, p. 63).

En cuanto a la provisión de bienespúblicos se refiere, la casiinmediata respuesta es que debenser provistos por el Estado, ya queel mercado sería in capaz dehacerlo. El caso típico presentadopor distintos economistas ha sido elde un faro, en el cual laimposibilidad de excluir a quien no

pague una vez que la luz es emitidadaría como resultado una conductade «free rider», que buscaría evitarel pago siendo que es imposibleevitar que vea la señal de todasformas. El ejemplo aparece en JohnStuart Mill, Henry Sidgwick yAlfred C. Pigou con ese mismoargumento de la «no exclusión» yreaparece en Paul Samuelson conuno adicional, según el cual ademásno tendría sentido excluir a los queno pagan ya que no haycongestionamiento en el servicio, es

decir, no hay ningún costo extra siun barco más observa la señal delfaro para guiarse. En este caso nosolamente sería improbable que elsector privado proveyera de farossino que si pudiera hacerlo no seríaconveniente ya que cada barco quefuera desalentado a navegar pordichas aguas por el pago del peajepor los servicios del faro,representaría una pérdidaeconómica social

Conocida es la respuesta de Coase

(1974) a este ejemplo, estudiandola historia de los faros en Inglaterray demostrando que durante variossiglos fueron financiados yadministrados por los dueños debarcos y por emprendedoresprivados. Durante varios siglos losfaros en Gran Bretaña fueronconstruidos y mantenidos porTrinity House (Inglaterra y Gales),los Comisionados de Faros delNorte (Escocia) y losComisionados de Faros en Irlanda,cuyo presupuesto provenía del

Fondo General de Faros a su vezformado por los cargos quepagaban los armadores de buques.Esto en cuanto se refiere a los farosque ayudaban la navegacióngeneral, ya que los faros de tipo«local» eran financiados por lospuertos quienes recuperaban losgastos en los cargos que realizabana quienes los utilizaban.

Había pocos faros antes del sigloXVI I. Trinity House era unainstitución que evolucionó desde un

gremio de navegantes en la EdadMedia que recibiera, en 1566 elderecho a proveer y regular lasayudas a la navegación queincluyen, además de los faros,boyas, balizas y otras marcas.

Coase (1974, p. 360), sostiene que«a comienzos del siglo diecisiete,Trinity House estableció faros enCaister y Lowestoft. Pero no fuehasta fines de ese siglo queconstruyó otro. Entretanto laconstrucción de faros había sido

realizada por individuosparticulares. En el período 1610-1675, ningún faro fue construidopor Trinity House. Por lo menos 10fueron construidos por individuosparticulares.» Trinity House resistíaestas iniciativas privadas pero losparticulares evitaban elincumplimiento del control de estaorganización obteniendo una patentede la Corona que les permitíaconstruir el faro y cobrar el peaje alos barcos que supuestamente sebeneficiaban.

El hecho de que interviniera la«Corona» y se cobrara un «peaje»pareciera señalar la participaciónestatal por más que el faro fueraconstruido por un particular. Esdecir, se necesitaría ese poderestatal para tener la posibilidad decobrar peajes en forma coercitiva alos barcos que transitaran esa rutamarítima. Pero no era éste el caso.Coase señala que el particularpresentaba una petición de losarmadores y operadores de buques

acerca de la necesidad del faro y elbeneficio que obtendrían con él y suvoluntad para pagar el peaje, por loque era una operación voluntaria yel estado participaba simplementeporque se había adueñado de laautoridad para erigirlos ya que elacuerdo entre armadores yoperadores y el particular se podríahaber realizado de todas formas sinseguir obligatoriamente ese camino,ya que los primeros aceptabanvoluntariamente el pago y noactuaban como «free riders».

He aquí un tema importante, ya quesegún la teoría de los bienespúblicos deMill/Sigdwick/Pigou/Samuelsontodos buscarían su beneficioinmediato y éste sería el de nopagar ese peaje sabiendo que unavez que el faro estuviera allí nopodrían excluirlos de su uso y queal actuar todos de esa forma elcobro del peaje y la provisiónprivada sería imposible. Sinembargo, esto no ocurría, había

otros elementos, evidentemente, quellevaban a una conducta diferente,entre las cuales podemos destacardos: un sentido de cooperaciónentre los armadores aunque fuerancompetidores entre sí, o que no sele diera importancia al hecho deque algunos pasarían por allí yrecibirían el servicio gratuitamente.

En búsqueda de algún ejemplo máscercano en tiempo y espacio, yavimos que los residentes de BuenosAires no tienen que ir más lejos que

al río sobre el que se asienta suciudad. Allí, en el canal por el queel río Luján desemboca en el río dela Plata se encuentran una serie deboyas con la inscripción «UNEN» yuna numeración. Esta sigla significa«Unión Nacional de EntidadesNáuticas», la que reúne a losdistintos clubes náuticos privados.La provisión, entonces, de estaseñalización proviene de aportesvoluntarios privados que realizanestos clubes y, en definitiva, de lascuotas sociales que pagan sus

socios. No parece que éstos actúencomo «free riders» e incluso, sialgún barco pasa por allí y nopertenece a ninguno de esos clubes,no es esto impedimento para quelos demás se organicen, provean ymantengan este sistema de señales.No sólo eso, los mismos clubestienen en sus entradas sobre la costabalizas rojas y verdes con el obviofin de ayudar a sus socios en lamaniobra de entrada y salida, perotambién brindando un serviciogratuito a quienes pasan por allí.

Nuevamente, la existencia de estos«free riders» no frena o limita laprovisión de estos servicios.

¿Habría más señales de ese tipo sipudiera cobrar a esos free riders?Depende con qué se lo compare, silo es con una supuesta condiciónideal parecería que sí, y en tal casoesa comparación daría comoresultado una «falla» del mercado,pero Coase y Demsetz (en Cowen,107-120) denominan a esto «elenfoque Nirvana», es decir algo así

como comparar las imperfeccionesde este mundo con el ideal delParaíso, siendo que lo quecorresponde es comparar arreglosinstitucionales alternativos, en estecaso esta provisión voluntariaprivada con una posible provisiónestatal. En el caso de las boyasUNEN mencionadas, su mismaexistencia es una demostración del«fracaso de la provisión estatal»,ya que los clubes lo han hecho antela inacción pública al respecto.

Comenta Coase una historia denotable espíritu emprendedor,relacionada con el famoso faro deEddystone, en un peñasco de rocasa 20 kilómetros de Plymouth. ElAlmirantazgo británico recibió unpedido para construir un faro peroTrinity House consideró que eraimposible, pero en 1692 un emprendedor, Walter Whitfield hizo unacuerdo con Trinity House por elque se comprometía a construirlocompartiendo las ganancias. Nuncallegó a construirlo, pero sus

derechos fueron transferidos aHenry Winstanley quien negoció unmejor trato: recibiría todas lasganancias en los primeros cincoaños y luego los repartiría por igualcon Trinity House por 50 años.Construyó una torre primero y luegola reemplazó por otra finalizada en1699 pero una gran tormenta en1703 lo destruyó y se cobró lasvidas de Winstanley y algunos desus trabajadores. Dice Coase (p.364): «Si la construcción de faroshubiera quedado solamente en

manos de hombres motivados por elinterés público, Eddystone hubierapermanecido sin faro por largotiempo. Pero la perspectiva deganancias privadas asomónuevamente su horrible cara».

Otros dos emprendedores, Lovett yRudyerd decidieron construirlo denuevo, y el acuerdo fue en mejorestérminos: una concesión por 99años con una renta anual de 100libras y el cien por cien de lasganancias para los constructores. El

nuevo faro se completó en 1709 yoperó hasta 1755 cuando fuedestruido por un incendio. Laconcesión, que tenía todavía unos50 años por delante, había pasado aotras manos y los nuevospropietarios decidieron construirlode nuevo para lo que contrataron almejor ingeniero de esos tiempos,John Smeaton, quien completó unanueva estructura de piedra en 1759operando hasta 1882, cuando fuereemplazado por una nuevaestructura por Trinity House.

Según Coase un informe del Comitéde faros de 1834 reporta la existencia de 42 faros en manos de TrinityHouse, 3 concesionados por ella aindividuos, 7 concesionados por laCorona a individuos particulares, 4en manos de propietarios bajodistintos permisos, un total de 56 delos cuales 14 estaban en manosprivadas bajo distintos acuerdos depropiedad. Trinity House, recelosade la competencia, y argumentandoque bajo su égida los peajes serían

más bajos terminó consiguiendo elmonopolio de los faros, todospasaron a su órbita.

En una directa respuesta a Mill,Sidgwick, Pigou y Samuelson,Coase concluye que «… loseconomistas no deberían utilizar alos faros como un ejemplo deservicio que puede ser provistosolamente por el Estado. Pero estetrabajo no intenta resolver lacuestión de cómo deberíaorganizarse y financiarse el

servicio de faros. Eso deberáesperar estudios más detallados.Entretanto, los economistas quedeseen señalar un servicio comomejor provisto por el Estadodeberían utilizar un ejemplo quetenga más fundamento».4

Ahora, Larry Sechrest (2004),amplía el análisis de Coaseencontrando otra serie de ejemplosen la historia marítima. La vida enel mar antes de los vapores, laradio y el radar era muy similar a la

vida en las «fronteras», donde los«servicios» públicos eran raros oinexistentes y su provisión quedabaen manos de particulares. Uno delos ejemplos que presenta es lahistoria de los corsarios, que bienpodrían ser definidos comoemprendedores que proveíanservicios de defensa (y ataque, enverdad) motivados por ganancias,una práctica que persistió durante700 años. Esta figura, se originó enla restitución por una pérdidaocasionada a un ciudadano por otro

de otro país. Éste solicitaba, yrecibía una autorización paracapturar barcos de la otra bandera.La primera fue otorgada en Toscanaen el siglo XII y en Inglaterra en1243. Hubo guerras dondecentenares de corsarios actuaron; enla de la Independencia de EstadosUnidos los ingleses comisionaronunos 700 y los independentistasunos 800.

El autor presenta también la historiade la provisión de información para

los navegantes que, en el caso delos Estados Unidos fuera elaboraday publicada por NathanielBowdicht en el famoso libroAmerican Practical Navigator, unaedición muy completa de lo que hoyson las «cartas de navegación»publicadas por las autoridadescosteras de distintos países. Algosimilar puede decirse de lainformación sobre los barcos y elf a mo s o Lloyd’s Register coninformación detallada sobre cadabarco, completada luego para los

barcos norteamericanos por elAmerican and Foreign Shipping ypara el resto de los barcoseuropeos por Bureau Veritas. En lapráctica, lo que habían establecidoera un sistema global de monitoreoa través de 1.500 agentes en puertosde todo el mundo. De ese modorastreaban el paradero de cadabarco y publicaban la informaciónen el Lloyd’s List , el registro máscompleto de información sobremovimiento de barcos en el mundo.

4 Encontrarlos no será sencillo, sobre todoteniendo en cuenta las objeciones que señala,por ejemplo, Hoppe (1993, p. 5): «Aun el análisismás superficial no dejaría de señalar que utilizarel mencionado criterio de no exclusión, más quepresentar una solución sensible, lo pondría a unoen problemas. Si bien a primera vista parece quealgunos de los bienes y servicios provistos por elestado califican ciertamente como bienespúblicos, por cierto que no resulta obvio cuántosde esos bienes que son provistos por los estadoscaen bajo la definición de bienes públicos.Ferrocarriles, servicios postales, teléfonos, callesy otros parecen ser bienes cuyo uso puede serrestringido a las personas que los financian yparecen, por lo tanto, ser bienes privados. Y lomismo parece ser en el caso de ese bienmultidimensional llamado “seguridad”: todo paralo que podría obtenerse un seguro debería

calificar como un bien privado. Sin embargo,esto no es suficiente. De la misma forma en quemuchos de los bienes provistos por el estadoparecen ser bienes privados, muchos bienesproducidos privadamente parecen caer en lacategoría de bienes públicos. Claramente, misvecinos se beneficiarían de mi prolijo jardín derosas –disfrutarían la vista del mismo sin tenerque ayudarme con él. Lo mismo sucede contodo tipo de mejoras que podría realizar en mipropiedad las que mejorarían también el valor delas propiedades vecinas. Aun aquellos que noponen dinero en su sombrero se benefician de laactuación de un músico callejero. Aquellospasajeros en el ómnibus que no me ayudaron acomprarlo se benefician de mi desodorante. Ytodo el que alguna vez se encuentre conmigo sebeneficiaría de mis esfuerzos, realizados sin suapoyo financiero, de convertirme en la persona

más sociable. Ahora bien, ¿tienen todos estosbienes —jardines de flores, mejoras en laspropiedades, música en la calle, desodorantes,mejoras personales— siendo que claramenteparecen poseer las características de bienespúblicos, que ser provistos por el estado o conasistencia del mismo?»

Adicionalmente se desarrollaron enel ámbito marítimo una serie denormas y costumbres para lacomunicación entre barcos, para lainformación sobre sus paraderos yla ayuda entre sí en las que nointervino ningún organismogubernamental o internacional.

Según la teoría de Samuelsonninguno de éstos servicios hubierasido provisto en cantidad suficientedebido a la existencia de «freeriders», o «colados» del esfuerzoajeno. Sin embargo, la historiamuestra que no es así, que hubofaros y muchos más serviciosmarítimos provistosvoluntariamente. Así que laprovisión estatal de serviciospúblicos ha de buscar otra luz quelos guíe, si la hay.

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICASAXELROD, ROBERT (1984): TheEvolution of Cooperation, (NewYork: Basic Books, Inc.).BLOCK, WALTER (1995): «Ethics,Efficiency, Coasian PropertyRights, and Psychic Income: AReply to Demsetz», Review ofAustrian Economics, vol. 8, n.º 2:61-125. BOETTKE, PETER J. (1997): «Wheredid Economics Go Wrong?Equilibrium as a Flight from

Reality», Critical Review, vol. 11,n.º 1, Invierno 1997, 11-64.COASE, RONALD H. (1937): «TheNature of the Firm»,EconomicaEconomica405. — (1960): «The Problem of SocialCost». The Journal of Law andEconomics; 3 (October). Ediciónen castellano en Estudios Públicosde Chile. — (1974): «The Lighthouse inEconomics». The Journal of Lawand Economics17 (October). HAYE K, FRIEDRICH A. (1978):

«Competition as a DiscoveryProcedure», enNew Studies inPhilosophy, Politics, Economicsand the History of Ideas (Chicago:The University of Chicago Press). — (1988): The Fatal Conceit,(London: Routledge).HOPPE, HANS-HERMANN (1993):The Economics and Ethics ofPrivate Property: Studies inPolitical Economy and Philosophy(Boston: Kluwer AcademicPublishers. MEDEMA, STEVEN (1994): «Ronald

H. Coase», The New PalgraveDictionary of Economics, SecondEdition, 2008.SECHREST LARRY J. (2004): «PublicGoods and Private Solutions inMaritime History», The QuarterlyJournal of Austrian Economics,vol. 7, n.º 2 (summer 2004): 3-27.

LA NUEVA ECONOMÍAINSTITUCIONAL porDouglass C. North

I.

Comenzaría citando a RonaldCoase: «La moderna economíainstitucional debería estudiar alhombre tal como este es, actuandodentro de las restriccionesimpuestas por las institucionesreales. La moderna economíainstitucional es la economía tal

como debería ser». (Coase, [1984],p. 231.) Pero, como resultaapropiado para una nueva yfloreciente sub-disciplina de laeconomía, mis comentarios acercade lo que la nueva economíainstitucional es y hacia dónde sedirige difieren, en algunasoportunidades, de los deWilliamson (1985).

La moderna economía institucionalcomienza con dos premisas: 1) queel marco teórico debería ser capaz

de integrar la teoría neoclásica conun análisis acerca del modo en quelas instituciones modifican elconjunto de opciones a las quepueden acceder los seres humanos,y 2) que este marco debe serconstruido teniendo en cuenta losdeterminantes básicos de lasinstituciones, de manera que no sólose pueda definir el conjunto deopciones que realmente estándisponibles en un momentodeterminado, sino también analizarla forma en que las instituciones

cambian y por lo tanto alteran esteconjunto disponible a lo largo deltiempo.

Este conjunto de opcionesespecificado por la nueva economíainstitucional es, al mismo tiempo,más amplio y más estrecho que elconcebido en la teoría neoclásicatradicional. Es más estrecho porquelas instituciones definen un conjuntolimitado de posibles alternativas enun momento dado en una sociedad.Este conjunto limitado de

alternativas está formado por laestructura de las reglas de decisiónpolítica y por los derechos depropiedad, así como también porlas normas de comportamiento quelimitan las alternativas de las quedisponen las personas. Es másamplio que el conjunto de opcionestradicionales, porque incluye lasmúltiples dimensiones quecaracterizan a los bienes yservicios y a la actuación de losagentes, en contraste con el rangobidimensional de la teoría de los

precios, que examina sólo precio ycantidad; y porque abarca unconcepto de funciones de utilidadmás amplio que la tradicionalfunción de utilidad neoclásica. * Traducido del Journal of Institutional andTheoretical Economics , vol. 142 (1986).Derechos cedidos por el autor y el Journal ofInstitutional and Theoretical Economics .Publicado originalmente en español en la revistaacadémica Libertas, n.º 12, ESEADE, BuenosAires, mayo de 1990.

Debido a que la nueva economía

institucional es en su base unestudio contractual, tanto políticocomo económico, provee un puenteentre teoría y observación. En elmundo real, los contratosespecíficos incluidos en casoslegales, reglas de decisión políticay derechos de propiedad son losladrillos básicos, esto es, son elconjunto de observaciones quepueden someterse a análisis. Lateoría utiliza estas observacionespara proveer una comprensión delos procedimientos institucionales y

un análisis del cambio institucional.

Antes de proseguir quiero definiralgunos de los términos que estoyutilizando. Primero, institucionesson regularidades en lasinteracciones repetitivas entreindividuos. Proveen un marcodentro del cual las personas tienencierta confianza acerca de ladeterminación de los resultados. Nosólo limitan el alcance de lasopciones en la interacciónindividual sino que amortiguan las

consecuencias de cambios en losprecios relativos. Las institucionesno son personas, son costumbres yreglas que proveen un conjunto deincentivos y desincentivos paraindividuos. Implican un mecanismopara hacer cumplir loscontratos,1sea personal, a través decódigos de comportamiento, sea através de terceros que controlan ymonitorean. Debido a que, enultimo término, la acción deterceros siempre implica al estadocomo fuente de coerción, la teoría

de las instituciones incluye unanálisis de las estructuras políticasde la sociedad y el grado en queéstas proveen un marco para que el«hacer cumplir» —enforcement—sea efectivo.

Las instituciones surgen yevolucionan por la interacción delos individuos. La crecienteespecialización y división deltrabajo en la sociedad es la fuentebásica de esta evolucióninstitucional. Dado que la

interacción de los individuosimplica costos de transacciónpositivos, esta aproximación sediferencia del marco de equilibriogeneral de la economía neoclásica.En este último no hay costos detransacción, y por lo tanto no hayinstituciones. Sin embargo, en elmundo real los costos detransacción son una parteimportante y creciente del productobruto nacional. (North y Wallis, depró xima aparición.)

Dentro de este marco institucional,los individuos formanorganizaciones para hacer suyas lasganancias provenientes de laespecialización y la división deltrabajo. Pueden establecer contratosentre ellos, voluntariamente o porcoerción, en los cualesespecificarán los términos deintercambio. Cuando un número decontratos caen dentro de un grancontrato sombrilla, forman unaorganización. Alchian y Demsetz[1972] y otros han mostrado cómo

una firma u otro tipo deorganizaciones son nada más que unnexo de contratos. Si bien lasorganizaciones implican ciertonúmero de individuos, esimportante recordar que unaorganización puede actuar como unaentidad, y esto hace que su statussea algo diferente del de individuosque contratan con otros individuos.Es más, la ventaja clave de unaorganización frente a los contratosindividuales es que dentro de unaorganización los contratos pueden

especificarse de modo de minimizarla disipación de rentas entre laspartes contratantes. En realidad eldeterminante básico del modo deintercambio (mercado vs. jerarquía)es la estructura que minimizará loscostos combinados de transacción yproducción. 1 No hemos podido hallar una palabra castellanaque tradujera exactamente lo que expresa lapalabra inglesa enforcement: «el hacer cumplirlos contratos por medio de una presión deterceros», por lo cual se la ha traducido por«hacer cumplir». [N. del T.]

Una posición en la teoría de lasfirmas y organizaciones ve a estasúltimas como formas de reducir loscostos de contratación entre laspartes que intervienen en elintercambio. En este caso, lasorganizaciones actúan dentro delcontexto de un marco institucional.Pero este punto de vista es muylimitado para nuestros propósitos.Deberíamos concebir a lasorganizaciones sea maximizandorecursos dentro del marco

institucional existente, seadedicando recursos para cambiar elmarco institucional, alterando losderechos de propiedad directa oindirectamente a través de laestructura política. El que unaorganización dirija sus recursoshacia una actividad del primer tipoo del segundo depende de loscostos y beneficios relativos de esaactividad. Evidentemente, laestructura jerárquica de loscontratos, desde la Constituciónfundamental hasta los últimos

contratos, junto con los derechos depropiedad inherentes y la estructurapolítica implicada en esa jerarquía,determinan las alternativas a lasque se enfrentan las organizacionesy, por lo tanto, las elecciones quehacen.

Los ladrillos básicos de la teoría delas instituciones son, en primerlugar, un supuesto decomportamiento individualista, queimplica que los individuosmaximizan su propia utilidad. Es

verdad que incluso si losindividuos tuvieran la mismafunción objetiva dentro de unaorganización habría costos detransacción, ya que hay costos deinformación en la coordinación eintegración de cualquier actividadsocial, política o económica. Sinembargo, los individuos tienendistintas funciones objetivas, quereflejan su propia utilidadindividual, y tienen posibilidadesde ganancia en un mundo de altoscostos de información si maximizan

su propia utilidad en lugar de la delgrupo u organización. Los altoscostos de información son la clavepara comprender la estructura deinstituciones y organizaciones.

El segundo ladrillo básico es,entonces, lo costoso de medir losmúltiples atributos de bienes yservicios que toman parte en elintercambio, así como también losmúltiples atributos de los bienes yservicios implicados en laactuación de los agentes en las

relaciones entre agente yprincipal.2Si un bien o serviciotiene muchos atributos de valorpara las partes que intercambian, osi un agente tiene múltiplesdimensiones de desempeño, elgrado en que estos atributos odimensiones pueden medirseindividualmente se convierte en labase para intentar estructurar elmarco conceptual, de modo quepueda tener lugar el intercambioentre las partes.3Lo que seintercambia es un conjunto de

derechos que mide varios atributosde los bienes y serviciosintercambiados o del desempeño delos agentes. Puesto que estamedición es extremadamentecostosa, el contratar se convierte enalgo complejo e intrincado; y, comoveremos más abajo, las normas decomportamiento se tornan másimportantes en todo el proceso deseguimiento y cumplimiento —enforcement— de contratos.

Dados los supuestos de

comportamiento individual y losaltos costos de medición de lacontratación, los costos de «hacercumplir» —enforcement— el tercerladrillo básico se convierten en unfactor crítico, en la medida en quelos costos de transacción dentro deuna sociedad pueden serdisminuidos y por lo tanto elintercambio se vuelve posible. Loscostos de «hacer cumplir» puedendisminuir a causa de tratosrepetitivos y de intercambiospersonales, donde conocemos

muchas de las características de losindividuos intervinientes. De estamanera, los costos de intercambioresultan menores. Sin embargo, enla medida en que el intercambiotiene lugar dentro de un marcoimpersonal, los costos del contratos o n , ceteris paribus,incrementados, ya que ni los tratosrepetitivos ni el conocimientopersonal de la otra parte coartan elcomportamiento; y las gananciasprovenientes del fraude, del nocumplimiento de la palabra y del

oportunismo, etcétera, aumentan. Eneste contexto, el «hacer cumplir»por parte de terceros se convierteen una parte crítica de los costos delos contratos en una sociedad. Lasganancias provenientes delintercambio implicadas en lascomplejas características de laseconomías modernas no puedenrealizarse sin enforcement deterceros. No es accidental el hechode que ningún país de altos ingresosen el mundo consiga este resultadosin un efectivo «hacer cumplir» por

presión de terceros. En este tipo deeconomías el gobierno debedesempeñar un rol esencial enhacer cumplir los contratos. Poresta razón, todo el desarrollo de lanueva economía institucional debeser no sólo una teoría de losderechos de propiedad y de suevolución sino una teoría delproceso político, una teoría delestado y del modo como laestructura institucional del estado ysus individuos especifican y «hacencumplir» los derechos de

propiedad.4Ciertamente, es lainteracción del costo de transaccióncon la distribución del podercoercitivo lo que moldea eldesarrollo de las instituciones. Porello, el cuarto ladrillo básico en lanueva economía institucional es unateoría sobre el modo comoevolucionan las institucionespolíticas y el modo cómo laestructura institucional define ymodifica la estructura de losderechos de propiedad y cómo lahace cumplir.

2 Hemos preferido este anglicismo a costa de suequivalente jurídico castellano «mandatario ymandante» debido a que el término tieneconnotaciones extrajurídicas. [N. del T.]3 Las fuentes de este marco teórico puedenencontrarse en Lancaster [1966], Becker [1965]y Cheung [1983].

El último ladrillo básico conciernea las preferencias. En el contexto dealtos costos de medición, el gradoen que los individuos estánlimitados por sus puntos de vista

acerca de la legitimidad y lajusticia de los contratos hacediferencia. Si no fuera costosomedir y hacer cumplir loconvenido, las actitudes de laspersonas hacia el contrato no haríanninguna diferencia, dado que losinfractores serían castigados. Perocuanto mayores son los costos demedición mayor es el rol quecumplen las actitudes de losindividuos implicados. Al construirsus modelos, los economistas por locomún han ignorado la ideología,

considerando los gustos comoimportantes, pero constantes. Sinembargo, las preocupaciones por laequidad, así como también ladistribución de las ganancias delintercambio, influyen sobre lospuntos de vista de las personasacerca de la justicia y la rectitud delos contratos. Más aun, la estructurapolítica hace posible, y en algunoscasos deliberadamente, crear unmarco en el cual los mandantesestán separados de los mandatarios.Estos últimos tienen entonces una

amplitud sustancial con respecto ala toma de decisiones políticas, ypor lo tanto en la manifestación depreferencias ideológicas en ladesignación de derechos depropiedad. El análisis político debetomar en cuenta los costos deconvicción ideológica comovariables en distintos marcosinstitucionales (Kalt y Zupan[1984]).

La ideología consiste en unconjunto de creencias individuales

que modifican el comportamiento.Frecuentemente se la define comoaltruismo, y lo es en la medida enque todo acto que no es interesadoes altruista; sin embargo, la palabraes engañosa. Es verdad que enalgunos casos un acto esdeliberadamente altruista, en elsentido de que tiene en cuenta lasfunciones de utilidad de otrosindividuos; pero la ideología es,igualmente, adhesión a códigos deconducta que no estándeliberadamente referidos al

bienestar de otros sino a normasmorales o éticas autoimpuestas. Entérminos de nuestro marco dereferencia, es el valor de lahonestidad, integridad o convicciónpolítica, no en abstracto sino comola prima que estamos dispuestos apagar en contextos institucionalesespecíficos. La importancia de lasconvicciones ideológicas en uncontexto específico es la inversa desu costo para el individuo. Laelasticidad de la función esseguramente relativa a cada caso e

individuo, pero difícilmente puedadiscutirse que tiene pendientenegativa. Por ejemplo, en el marcoconstitucional de los EstadosUnidos, un juez de la CorteSuprema puede votar según suconciencia en un contexto deindependencia y de inamovilidad.Esto seguramente fue una intencióndeliberada de los forjadores de laConstitución. Con frecuencia loslegisladores pueden votar suspreferencias ideológicas,directamente o a través de

comportamientos estratégicos, conun costo casi nulo en la estructuracompleja de los comités,jurisdicciones y procedimientos quecaracterizan al Congreso (Denzau,Riker y Shepsle [1985]). Losvotantes pueden reconocer que loque están haciendo cuando van a loscomicios es, a menudo, expresarfuertes convicciones que puedenmanifestar sin que se les imponganlos costos de hacerlo (Buchanan yBrennan [1984]).

4 Una de las limitaciones del estudio deWilliamson es que implícitamente asume que el«hacer cumplir» por parte de terceros esimperfecto (de otra manera el oportunismo noacarrearía ganancias y la integración vertical nosería una función de la especificidad del capital).En realidad, el «hacer cumplir» por parte deterceros debería ser una variable y no unaconstante en la teoría de las instituciones.

Esencialmente, nuestro objetivo esproporcionar una teoría del cambioinstitucional. Podemos empezar porreconocer que una fuente básica delcambio institucional esta dada porel cambio, fundamental y

persistente, en los precios relativos,que conducen a una o a ambaspartes del contrato a percibir queestarían mejor si alteraran lostérminos de este. Si estos cambiospueden lograrse dentro del marcoinstitucional, no implicarán ningúncambio institucional; pero en lamedida en que la estructuraexistente —reglas, costumbres ynormas de comportamiento— debaser alterada para acomodar lasnuevas formas de contratar,entonces observamos una tensión

persistente en el sistema. Así, losesfuerzos para recontrataradquieren la forma de dirigirrecursos para modificar el marcoinstitucional y alterar ese marcobásico en la medida en que loscontratos violen costumbres básicasy constituciones. El cambioinstitucional puede ocurrir a travésde modificaciones graduales en lacontratación; también en contratosimplícitos que erosionan el marcoinstitucional básico o en algunoscasos llevan a la modificación

directa de éste o de las costumbres.Cuando tales cambios estánbloqueados por un partido quebusca beneficiarse manteniendo elmarco institucional existente, nosencontramos en un contexto en elcual puede ocurrir un conflictopolítico o incluso una revolución.

El problema de los grandesnúmeros o del free-rider puedeimpedir cambios o puede conducira los individuos, a través decambios en la percepción de la

injusticia de los contratosexistentes, a superar el problemadel free-rider experimentando unasensación de afrenta o indignaciónacerca de la ilegitimidad de laestructura existente.

Si bien he descripto el proceso delcambio institucional en términos demodificaciones en los preciosrelativos, puede quizás producirsepor cambios fundamentales en lapercepción de la justicia de loscontratos como resultado de

cambios en los costos deinformación que llevan a las partesa percibir el potencial de formasalternativas de contratarintercambios, tanto económicoscomo políticos. En este momentoestamos lejos de poder comprendercómo evolucionan las ideologías.Con seguridad están relacionadascon cambios fundamentales en losprecios relativos. Pero seríapeligroso y verdaderamentetemerario asumir que laspercepciones acerca de la justicia,

de la ecuanimidad y de los valoresson puramente un derivado de lafunción de cambios en los preciosrelativos, y que no tienen vidapropia en el contexto de laevolución de ideales morales ypercepciones. Puede ser que, porejemplo, se pueda explicar ladesaparición de la esclavitudsimplemente en términos decambios en los precios relativos,pero lo dudo. Sospecho queacompañando los cambios en losprecios relativos, quizás

entrelazados en forma compleja conellos, se encuentran los cambios ennuestras percepciones y puntos devista acerca de lo que constituyeuna sociedad moral; ignorar estadimensión sería limitar nuestracomprensión de los cambiosinstitucionales de largo plazo. II.

La nueva economía institucionalque brevemente he descripto en lasección anterior se construye apartir de la literatura de los costos

de transacción, derechos depropiedad y elección pública, yrequiere la integración de estos trescuerpos de literatura. Debe serteórica, de otro modo ocurrirácomo con la vieja economíainstitucional, que murió por falta deuna orientación teórica. Si se han dehacer afirmaciones normativasacerca de política pública, éstasdeben estar basadas en una teoríapositiva sólida que pueda sacarconclusiones respecto de lasconsecuencias de los distintos tipos

de políticas. Los trabajospresentados en esta conferencia¿siguen este criterio? En mi opiniónsólo el trabajo de Kaufer se acercaa esto. Explícitamente trata decombinar los costos de transaccióncon la teoría de los derechos depropiedad con el fin de sacarconclusiones acerca de la forma enque ocurren las innovaciones ydestacar las implicancias de lasconsecuencias para distintas formasde políticas.

Me parece que los otros trabajosadolecen de una o más de lassiguientes dificultades: 1)Visualizan al gobierno desde elpunto de vista de la búsqueda derenta, es decir que gobernar seríasimplemente una actividadextorsionista. El dilema provienede una escuela tradicional deelección pública que continúaviendo al gobierno nada más quecomo un mecanismo para laredistribución del ingreso y queimplícitamente utiliza un modelo de

cero costo de transacciones paramedir la cuantía de la búsqueda derenta. Este punto de vista estáciertamente en conflicto directo conla literatura sobre derechos depropiedad que reconoce que ladelimitación y la defensa de losderechos de propiedad por partedel gobierno es la base de unosderechos de propiedad eficientes y,consecuentemente, del crecimientoeconómico. 2) No proveen ningúnanálisis explícito de los costos detransacción ni de la forma en que

han influido sobre las estructurasque los autores intentan definir yespecificar. Sin una base explícitade costos de transacción para lasinstituciones que analizan oexaminan, los argumentos son adhoc o simplemente faltos decontenido. 3) Frecuentemente sondeficientes en sus análisis de laestructura política y de lasconsecuencias de políticas o en suexplicación de por qué esaspolíticas surgieron de esa manera,de cuáles fueron las presiones

políticas que produjeron los tiposde políticas que describen. 4) Casitodos los trabajos contienen unagran cantidad de teoría implícita enlo referente a política industrial,pero muy poca en forma explícita.Es importante que se exhiba en sutotalidad cuál es la cadena derazonamientos perteneciente a lateoría positiva y que subyace enafirmaciones de carácter normativo.

Es completamente obvio que lanueva economía institucional debe

descartar los criterios tradicionalesutilizados en el pasado por loseconomistas. El óptimo de Paretosimplemente no tiene sentido. Larazón es clara. En tanto los costosde transacción sean considerablesY positivos, no tenemos ningunaforma de definir con algúnsignificado una solución deeficiencia, porque no hay modoalguno de especificar que es un«gobierno» eficiente subyacente ala estructura económica de losderechos de propiedad. Si no

podemos especificar qué es ungobierno eficiente no podemoshablar realmente de eficienciaparetiana. Lo que podemos decir esque algo es eficiente en el sentidode Pareto dada una estructurainstitucional. Pero, obviamente,esto es exactamente lo que la nuevaeconomía institucional desea evitar:es decir, tomar como dada laestructura institucional de unasociedad. Estamos interesados enexplorar las consecuencias dedistintas reglas o normas

(estructuras institucionales), pero—el análisis debe estar basado enmodelos de procesos políticos consus consecuentes implicancias parala estructura de los derechos depropiedad y su defensa.

En este punto, realmente nosabemos qué es lo que haceeficiente un mercado. Esperfectamente posible asignareficiencia a una serie de derechosde propiedad, y si su observanciaes de costo cero se producirían esas

consecuencias, pero el hecho es queno hay un conjunto de reglas quepor si mismas garanticen quelograran mercados eficientes. Losmercados eficientes requieren ungobierno que no sólo especifique yhaga cumplir una serie de derechosde propiedad sino que tambiéndisminuya los costos de transacciónhacia el ideal de Coase, y queopere dentro de un marco deactitudes hacia la honestidad, laintegridad, la rectitud y la justiciaque haga posible disminuir los

costos de transacción por unidad deintercambio. Justamente locontrario, por ejemplo, es lo queobservamos en el Suq, en donde loscostos de transacción sonextremadamente altos a pesar deque los mercados son nominalmentelibres (Geertz, Geertz y Rosen[1979]).

La libertad de mercados no llevaimplícita la eficiencia de losmercados. Los mercados eficientesimplican un sistema legal bien

especificado, un tercero imparcial,el gobierno, para hacerlo cumplir, yuna serie de actitudes hacia loscontratos y el intercambio quealienten a las personas a realizarlosa bajo costo. Estamos muy lejos deun cuerpo teórico que puedadesentrañar todos estos problemas,pero la nueva economíainstitucional puede ser un gran pasoadelante en el tratamiento de estostemas. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

ALCHIAN, A. y DEMSETZ, H. (1972):«Production, Information Costs, andthe Theory of the Firm», AmericanEconomic Review 62, pp. 777-795. BARZEL, Y. (1982): «MeasurementCost and the Organization ofMarkets», Journal of Law andEconomics, pp. 25, 27-48. BRENNAN, G. y BUCHANAN, J.(1984): «Voter Choice: EvaluatingPolitical Alternatives», AmericanBehavioral Scientist 29, pp. 185-201. CHEUNG, S. (1983): «The

Contractual Nature of the Firm»,Journal of Law and Economics 26,pp. 1-22. COASE, R. (1984): «The NewInstitutional Economics«, Zeitschriftfilr die gesamte Staatswis-senschaft/ Journal of Institutional andTheoretical Economics, 140, pp.229-231. DENZAU, A., SHEPSLE, K. y RIKER,W. (1985): «Strategic Behavior inthe Theory of Legislatures»,American Economic Review 74, pp.279-300.

LANCASTER, K. (1966): «A NewApproach to Consumer Theory»,Journal of Political Economy 74,pp. 132-157.NORTH, D. y WALLIS, J. (1986):«Measuring the Size of theTransaction Sector in the AmericanEconomy, 1870-1970», en S.Engerman y R. Gallman (comps.),Long Term Factors in AmericanEconomic Growth, Chicago. WILLIAMSON, O.E. (1985): «TheNew Institutional Economics«,Zeitschrift Ar die gesamte

Staatswissenschaft / Journal ofInstitutional and TheoreticalEconomics 141, pp. 187-195.

LA ECONOMÍAEXPERIMENTALpor Vernon Smith

La economía experimental aplicamétodos de laboratorio paraestudiar las interacciones de losseres humanos en los contextossociales gobernados por reglasexplícitas o implícitas. Las reglasexplícitas pueden ser definidas por

secuencias controladas por elexperimentador y por lainformación sobre los eventos queocurren en juegos entre n (>1)personas con pagos (payoffs)definidos. Las reglas explícitastambién pueden ser aquellas usadasen una subasta u otra institución demercado donde las personascompran o venden derechosabstractos (para producir oconsumir) información o servicios(e. g. transporte) dentro de unambiente tecnológico definido. Las

reglas implícitas son normas,tradiciones y hábitos que laspersonas traen consigo allaboratorio como parte de suherencia evolutiva cultural ybiológica; normalmente estas reglasno son controladas por elexperimentador.

Generalmente podemos pensar enl o s resultados experimentales (elorden final de la distribución derecursos que es observado yreplicable) como la consecuencia

de la conducta de toma dedecisiones individuales,determinados por el ambienteeconómico y mediado por ellenguaje y por las reglas deinteracción proporcionadas por unainstitución determinada. Elambiente económico estácompuesto por las preferencias delos agentes, así como de susconocimientos, habilidades,distribución inicial de recursos, yrestricciones. En abstracto, lasinstituciones definen el mapa de los

mensajes elegidos por los agentes(e. g. propuestas de compra,propuestas de venta, aceptación deofertas, movimientos en un árbol dedecisión definido, palabras,acciones) transformados enresultados. Bajo estas reglas onormas de operación las personasescogen mensajes dado el ambienteeconómico. Un descubrimientobien establecido en la economíaexperimental es que lasinstituciones importan porque lasreglas importan, y las reglas

importan porque los incentivosimportan. Pero algunas veces losincentivos a los que responden laspersonas no son aquellos que unoesperaría con base en los cánonesde la ciencia económica y de lateoría de juegos. Resulta que lagente es usualmente mejor, yalgunas veces peor, en alcanzarganancias para sí y para otros de loque anticipa el análisis racionaltradicional. Estas contradiccionesproporcionan importantes pistassobre las reglas implícitas que la

gente puede seguir y puede motivarnuevas hipótesis teóricas para laexperimentación en el laboratorio. * Publicado en los Apuntes del Cenes, Isemestre de 2005. Traducción: AndrésMarroquín. Se reproduce aquí con lacorrespondiente autorización.

El diseño de los experimentos esmotivado por dos distintosconceptos de un orden racional. Elrechazo o la negación de cualquierade estos conceptos no debe sercatalogado como irracional. Así, sien ciertos contextos las personas

escogen los resultados queproducen los pagos más bajos,preguntemos por qué, en lugar deconcluir que la acción ha sidoirracional.

El primer concepto de un ordenracional se deriva del hoy conocidomodelo social-económicotradicional (Standard Social-economic Model, SSSM) quesurgió en el siglo XVI I. EL SSSM esun ejemplo de lo que Hayek hallamado racionalismo

constructivista que en su forma másmoderna surge de Descartes, quiencreía que todas las institucionessociales importantes fueron y debenser creadas por el conscienteproceso deductivo de la razónhumana. La verdad se deriva ypuede ser derivada de premisas queson obvias e innegables. De estaforma, se ha afirmado que en laeconomía positiva se juzga lavalidez de un modelo con base ensus predicciones, y no por lavalidez de sus supuestos —una

metodología que provee una guíamuy limitada en los estudiosexperimentales donde se puedencontrolar las reglas institucionales yel ambiente económico.

En economía el SSSM nos lleva aemplear modelos racionales dedecisión predictivos que motivanhipótesis de investigación que losexperimentalistas han estadoexaminando (testing) en ellaboratorio desde la mitad del sigloveinte. Los resultados de los

exámenes han sido mixtos, y esto hamotivado extensionesconstructivistas de la teoría dejuegos, basada mayormente enpreferencias de ot ros , y no enpreferencias propias [delexperimentador], y en el conceptode «aprendizaje» —la idea de quelas predicciones del SSSM puedenser alcanzadas por medio deprocesos de prueba y error a travésdel tiempo.

El racionalismo cartesiano requiere

que los agentes posean informacióncompleta—más información de loque nunca se le ha dado a una solamente. En economía, los resultados de losejercicios analíticos son diseñadospara ayudar y agudizar elpensamiento (alegorías de tipo si...entonces –if... then) y han generadoútiles teoremas.

Sin embargo, estos ejercicios quizáno incorporen nuestro nivel deignorancia sobre las instituciones

como reglas abstractas,independientes deparametrizaciones particulares quehan sobrevivido como parte de laexperiencia. La tentación, porsupuesto, es ignorar esta realidad,que es pobremente entendida, yproceder con la creencia implícitade que nuestras alegorías capturanlo esencial para el entendimiento delo que observamos.Nuestras teorías y procesos depensamiento sobre sistemassociales surgen del consciente y

deliberado uso de la razón. Enconsecuencia, es necesario tenerpresente que la actividad humana esdifusa y dominada porinconscientes e involuntariossistemas neuropsicológicos que lepermiten a las personas funcionarefectivamente s i n que acudanpermanentemente al recurso másescaso del cerebro: la red deatención (attentional circuity). Estaes una importante propiedadeconomizante del funcionamientodel cerebro. De otra forma, nadie

podría con la pesada carga delauto-consciente monitoreo yplaneación detallada de todas ycada una de las triviales accionesdel día. Además, nadie puedeexpresar en pensamientos, y menosen palabras, todo lo que él o ellasaben, y lo que no saben peronecesitarían saber para realizarciertas acciones.

Por ejemplo, imagine elagotamiento de los recursos delcerebro si en el supermercado un

comprador tuviera que evaluarexplícitamente la utilidad de cadacombinación de las decenas demiles de productos que le esposible comprar con un presupuestodado. No vale la pena realizar talesprocesos mentales pues los costossuperan los beneficios. El reto decualquier acción o problema haceque el cerebro inicie una búsquedapara hacer saber a la mente lo queuno sabe que está relacionado conel contexto de la decisión. Elcontexto inicia la memoria

autobiográfica experimental, que esla que explica por qué el contextono es un tratamiento trivial enexperimentos con grupos pequeños.

Los seres humanos no recordamosla mayoría de nuestro conocimientooperativo—el lenguaje natural es elejemplo más prominente —y departicular relevancia para laeconomía experimental— así comotambién virtualmente todo lo queconstituye el desarrollo de nuestrashabilidades de socialización.

Nosotros no aprendemos las reglasdel lenguaje y de socializaciónmediante una explícita instrucción,sino a través de la constanteinterrelación con nuestra familia, ycon distintas redes sociales.

Estas consideraciones nos llevan alsegundo concepto de ordenracional, un sistema ecológico nodiseñado que emerge de un procesoevolutivo cultural y biológico: unconjunto de principios de acción,normas, tradiciones, y moralidad.

Así, «las reglas de moralidad... noson la conclusión de nuestra razón».De acuerdo con Hume, a quien lepreocupaban los límites de la razóny del entendimiento humano,racionalidad era un fenómeno quela razón descubre en lasinstituciones emergentes. AdamSmith usó la idea de ordenemergente tanto en La Riqueza delas Naciones como en La Teoría delos Sentimientos Morales. Deacuerdo con este concepto deracionalidad, la verdad es

descubierta en la inteligenciaincorporada en las reglas ytradiciones que se han formado a lolargo de la historia. Esta es unaantitesis de la creencia cartesiana ycontemporánea que afirma que si unmecanismo social es funcionalalguien lo debió haber diseñadointencionalmente. En la economíaexperimental esta tradición esrepresentada por el descubrimientode un orden emergente ennumerosos estudios sobreinstituciones de mercado como la

subasta doble (double auction).Parafraseando a Adam Smith, laspersonas en estos experimentospromueven fines que incrementan elbienestar social sin que éstos seanparte de sus conscientesintenciones. Este principio esrespaldado por cientos deexperimentos cuyos ambientes einstituciones superan la capacidaddel análisis de la teoría de juegos.Pero ellos no exceden la capacidadfuncional de grupos de sereshumanos tomando decisiones en un

ambiente de informaciónimperfecta, que usan algoritmosmentales para generar altos nivelesde desempeño a través de las reglasde las instituciones —algoritmossociales.

El reconocimiento de procesos noobservables es esencial para elcrecimiento de nuestroentendimiento de los fenómenossociales, debemos esforzarnos porno excluir estos procesos denuestras investigaciones, si es que

deseamos tener alguna esperanzade entender los resultados dentro yfuera del laboratorio. De estaforma podemos intentar escapar ladesventaja más importante de serhumanos estudiando conductahumana. Aun aquellos que estudianprimates deben lidiar con lastendencias naturales para humanizarlo que observan; nos identificamosfuertemente con nuestros primosgenéticos.Irónicamente, el éxito más grandede la teoría no-cooperativa de

equilibrio, que ha emergido de losestudios experimentales que seiniciaron hace más de cuarentaaños, es su poder para predecirresultados cuando las personastienen información privadaincompleta sobre los pagosmonetarios de cada individuo. Este«éxito» ha pasado desapercibidodebido a los supuestostradicionales que requieren que losindividuos posean informaciónperfecta [completa] para alcanzar elequilibrio.

¿Cómo están relacionados los dosconceptos de orden racional? Elconstructivismo toma como dadaslas estructuras sociales generadaspor las instituciones emergentes queobservamos en el mundo, y procedea modelarlo formalmente. Unejemplo puede ser la subastaholandesa (Dutch auction) o lasubasta de ofertas cerradas (sealedbid auction). Los constructivistasno se preguntan por qué o cómosurgió esa institución o cuáles

fueron las condiciones ecológicasque la crearon; o por qué existen tandiversas instituciones de subasta.En algunos casos ocurre locontrario. Así, los teoremas de losingresos equivalentes (revenueequivalent theorems) muestran quelas subastas tradicionales generanresultados esperados idénticos sindejar razones económicas aparentespara escoger entre ellas. Laracionalidad constructivista usateoría de juegos, un árbol de juegosinteractivo, para representar una

situación socioeconómica. Elconcepto ecológico de racionalidadpregunta ¿de dónde viene laestructura representada por elárbol? El por qué de esta prácticasocial, o juego, y no otra. ¿Existíanotras estructuras que carecían de laspropiedades fundamentales y quefueron invadidas exitosamente porlo que observamos? Los dos tiposde orden racional son ambosexpresados en la metodologíaexperimental desarrollada para eldiseño de sistemas económicos

(economic systems design). Estarama de la economía experimentalusa el laboratorio como un lugar depruebas para examinar eldesempeño de nuevas instituciones,y modifica sus reglas y suimplementación a la luz de losresultados de las pruebas. Losdiseños propuestos sonconstructivistas, aunque la mayoríade las aplicaciones, como el diseñode mercados de electricidad o lasubasta de licencias de espectro,son muy complicadas para

analizarlas formalmente en esteartículo. Pero cuando un diseño semodifica a la luz de los resultados,estas modificaciones sonexaminadas, modificadas de nuevo,reexaminadas, y así sucesivamente,uno esta usando el laboratorio paraafectar una adaptación evolutivausando el segundo concepto deorden racional. Si el resultado finales implementado fuera dellaboratorio, definitivamente sufrirácambios evolutivos a la luz de lapráctica, como consecuencia de las

fuerzas operacionales noexaminadas en los experimentos,debido a que eran desconocidas oestaban más allá de la existentecapacidad del laboratorio.

Finalmente, entender los procesosde decisión requiere unconocimiento que está más allá delos límites tradicionales de laeconomía, un reto del que Hume ySmith no fueron extraños. Esto semanifiesta en estudios recientes delas correlaciones neuronales

(neural) de interacción estratégicausando FMRI [FunctionalMagnetic Resonance Imaging] yotras tecnologías de imágenescerebrales. Este campo deinvestigación explora la intención o«lectura mental» (mind reading), yotras hipótesis sobre información,decisión, y de cómo los pagospropios y ajenos determinan laconducta.