la identidad investigadora de un grupo de docentes e investigadores nóveles

UPV-EHU

LA IDENTIDAD INVESTIGADORA DE UN GRUPO DE DOCENTES E INVESTIGADORES NÓVELES Investigación cualitativa: LOS GRUPO DE DISCUSIÓN 17/04/2012

Alaitz Tresserras Angulo [Seleccionar fecha]

LA IDENTIDAD INVESTIGADORA DE UN GRUPO DE DOCENTES E INVESTIGADORES NÓVELES

Investigación cualitativa: LOS GRUPO DE DISCUSIÓN 17/04/2012

Alaitz Tresserras Angulo

2

1. INTRODUCCIÓN Este pequeño informe, recoge en primer lugar algunos aspectos importantes que han de tener los

grupos de discusión. Entre ellos están qué es una investigación cualitativa así como sus

características y los orígenes de los grupos de discusión. Posteriormente, se explica en qué

consisten los grupos de discusión, los pasos a seguir para su formación y las ventajas e

inconvenientes de los mismos. Para finalizar a modo de trabajo de campo, se llevó a cabo un grupo

de discusión contando con la participación de la mitad de los alumnos y alumnas del Master de

Psicodidáctica de la Universidad Pública del País Vasco.

Dicho grupo de discusión ha servido para sumergirse en el mundo subjetivo de los mencionados

alumnos y alumnas y hacer emerger características y concepciones en torno a la identidad

investigadora. El punto de partida ha sido una pequeña investigación previa basada en el relato

autobiográfico y en la investigación basada en artes (Carmona, Mendiguren, Tresserras, 2011).

Ambas experiencias comparten el objeto de estudio, la identidad investigadora de un grupo de

docentes e investigadores nóveles.

Las características de mayor interés de esta experiencia son, el papel relevante, no solo de los

participantes del estudio, sino también el del propio investigador, que tiene como función la

interpretación, la comprensión o la transformación, a partir de las percepciones, creencias y

significados proporcionados por los protagonistas.

En una buena revisión de las principales investigaciones sobre la identidad profesional del

profesorado BEIJAARD, MEIJER y VERLOOP (2004) las dividen en tres categorías: cómo se forma la

identidad profesional, identificación de sus características, y estudios sobre cómo se (re)presenta en

los relatos o narraciones del profesorado. En la investigación que se ha realizado se vincula la

identidad docente y la investigadora desde una dimensión personal a los efectos provocados por

la dimensión contextual, en este caso el hecho de cursar el mismo Máster de investigación en

educación. Se pretende conceptualizar el tema, identificar los factores que influyen en dicha

conceptualización, conocer el contexto en el que se construye y describir sus características. Las

hipótesis de partida han sido las evidencias encontradas en el trabajo previo mencionado con

anterioridad y el interés suscitado por los alumnos del Máster ante la temática y los métodos

cualitativos. Dichas evidencias se desarrollarán en el informe interpretativo más a fondo.

De este modo, se intenta tomar los discursos de los agentes y actores como medio para hacer

emerger la identidad investigadora en los docentes. El cruce entre las distintas opiniones

individuales se ha empleado como medio para conocer la del grupo de aprendices. Por eso, se

privilegian las propias voces de los investigadores nóveles, enmarcadas en una perspectiva teórica

determinada, que contribuyan a esclarecer y situarlas debidamente. Como investigación cualitativa s

importa "comprender el significado que la gente ha construido, es decir, cómo dan significado a su

mundo y las experiencias que tienen en él" (MERRIAM, 1998, p.6).

Como expresa bien ALONSO (1998):

"La discusión de grupo pretende, a través de la provocación de una situación comunicativa, la investigación de las formas de construcción significativa de la conducta – a nivel macro – del grupo, o grupos, de pertenencia y de referencia de los individuos que interaccionan en el espacio micro del grupo de discusión, en cuanto grupo testigo, en el que se genera un




3

microuniverso (facilitado por el investigador) capaz de actualizar los sistemas de representaciones colectivas que se asocian a los temas objeto de estudio" (p.94).

2. MARCO TEÓRICO DE LA METODOLOGÍA La investigación cualitativa representa un conjunto de investigaciones con diferentes fines. Según

Bartolomé (1992) una está orientada a la comprensión, que tiene como fin describir e interpretar la

realidad educativa desde dentro, fundamentada en la fenomenología. Señala al sujeto como

productor de conocimiento que se construye a partir de lo que subjetivamente percibe. Y otra es la

que está orientada al cambio, a la transformación social y a la emancipación humana, que se basa

en hacer un análisis autocrítico de la práctica, localizada en un contexto social y cultural, y

desarrollada por sus propios protagonistas.

Un grupo de discusión consiste en una investigación cualitativa, que es una “actividad sistemática

orientada a la comprensión en profundidad de fenómenos educativos y sociales, a la transformación

de prácticas y escenarios socioeducativos, a la toma de decisiones y también hacía el

descubrimiento y desarrollo de un cuerpo organizado de conocimiento” Sandín Esteban, Mª Paz

(2003) Investigación Cualitativa en Educación. Fundamentos y Tradiciones.

El grupo de discusión tiene un extenso y diverso marco teórico en el que se inscribe. Junto a la

extensión que toma la reflexión teórica en la presentación del grupo de discusión, hay que destacar

las diferentes fuentes de las que se nutre.

Dependiendo de tradiciones culturales y autores se suelen establecer diferencias entre grupos de

discusión, grupos focalizados (Focus Groups) y Entrevista en grupo (Group Interviews). Sin

embargo, como señala MORGAN (1997, pp.5-6), cabe un enfoque exclusivo que reclame que el

grupo de discusión es una forma específica de "entrevista en grupo", que sería una categoría más

general. En lugar de discutir qué es o no un grupo focalizado, dice MORGAN (1997), es preferible

verlo como un "amplio paraguas", que puede incluir – dependiendo de los propósitos para los que

se emplea – diferentes modalidades de realización.

El objetivo de la fundamentación teórica de Ibáñez se apoya especialmente en la relación entre

discurso, consumo y grupo. Para Ibáñez, el grupo de discusión es un resultado, que se alcanza no

sólo teóricamente sino vivencialmente y a través de su práctica, y una propuesta, que se proyecta

en una sociología crítica.

La femonología, un concepto como el de inconsistencia social, subraya el desconocimiento de la

situación por parte de los sujetos como base, una especie de punto cero, para hacerla consistente a

través de la interacción.

El análisis del discurso, es interdisciplinar. Confluyen distintas disciplinas.

La sociolingüistica: para Hjelmslev el uso lingüístico constituye la mediación de la cultura y la

historia de los grupos sociales en la concreción del sistema de la lengua. Un grupo usa

(Wittgenstein) el lenguaje de una manera determinada en una situación concreta, a partir de la

relación pragmática con esta situación y sus usos lingüísticos ( Hjelmslev).




4

La proyección del modelo dialógico, cuyo principal expositor ha sido Bajtin, viene a decir que: el

grupo es más diálogo que discurso en un principio, pues enfrenta varios discursos. La inserción en el

paradigma dialógico conlleva estar entre lo dicho y lo no dicho, ir a lo no verbal.

La observación produce la observación, introduciéndose así una reflexividad epistemológica de

difícil salida. La conciencia de investigación convierte a los participantes de la reunión en una

especie de expertos sociólogos, algo que, autores como Giddens, extienden a las características de

la sociedad actual, especialmente bajo la denominación de reflexividad

Reflexividad y dialogismo. Sucesivamente se ha presentado la relación de una práctica como el

grupo de discusión con el modelo dialógico y la asunción de la reflexividad, que impregna buena

parte de las construcciones teóricas actuales en ciencias sociales. Se ha intentado mostrar cómo la

concepción general del grupo de discusión entroncan, a partir del modelo dialógico, con la apertura

hacia la integración de los sujetos en el proceso de investigación que propugna una parte de los

investigadores sociales.

En definitiva, el grupo de discusión cuenta con una larga tradición en la investigación sociológica y

educativa (LEWIS, 1995; KITZINGER, 2000; BARBOUR & KITZINGER, 1999; CALLEJO, 2001; WILLIAMS

& KATZ, 2001). Es una técnica de investigación que permite recoger datos mediante la interacción

del grupo sobre un tópico determinado por el investigador (MORGAN, 1996, p.130). Tres caracteres

son, pues, definitorios: es una estrategia de investigación dedicada a recoger datos en una situación

de interrelación de cara a cara; segundo, la propia interacción en una discusión de grupo es la

fuente de los datos; y en tercer lugar, es un encuentro público a demanda de una investigación.

A este respecto, el grupo de discusión aporta, como señala en su texto Javier CALLEJO (2001, p.24),

"la construcción de una identidad colectiva". Cada participante habla en un doble paisaje: la

visión general que tiene de la situación, pero también lo que personalmente le afecta o ha

conocido. Este conjunto de representaciones, que aparece en las voces, no sólo nos dice lo que

piensan sino que "constituyen" lo que son y sienten.

2.1. Definición

El grupo de discusión es una técnica cualitativa que recurre a la entrevista realizada a todo un grupo

de personas para recopilar información relevante sobre el problema de investigación. Por tanto la

principal característica que se evidencia en esta técnica es su carácter colectivo que contrasta con la

singularidad personal de la entrevista en profundidad.

Puede definirse como una discusión cuidadosamente diseñada para obtener las percepciones sobre

una particular área de interés. Ello también le ha otorgado la denominación de grupo focal en dos

sentidos:

En primer lugar, porque se centra en el abordaje a fondo de un número muy concreto de

tópicos o dimensiones de estudio.

En segundo lugar, porque la configuración del grupo se hace a partir de la identificación de

alguna prioridad compartida por las personas participantes del grupo.

La naturaleza de esta homogeneidad está determinada por los objetivos de la investigación.




5

2.2. ¿En qué consiste el grupo de discusión?

Los grupos de discusión consisten en una técnica cualitativa que capacita al investigador para

alinearse con los participantes y descubrir cómo ven la realidad. Como afirma Russi (1998) “el grupo

es una fábrica de discursos que hacen surgir uno solo, el del mismo grupo”. Según Hung L. (2005)

“Un grupo de discusión es un grupo en el que las personas que se sientan alrededor de una mesa

redonda (para que nadie tenga una posición privilegiada) y un moderador”.

Según Krueger (1988) ”Un grupo de discusión puede ser definido como una conversación

cuidadosamente planeada. Diseñada para obtener información de un área definida de interés”. Este

discurso se produce a través de discursos individuales que chocan y se escuchan, y a su vez, son

usados por los mismos participantes en forma cruzada, contrastada y enfrentada. En esta situación

discursiva los puntos de vista y las percepciones de las personas se desarrollan en su interacción con

otras personas, e incluso pueden cambiar por medio de sus comentarios. De esta manera, los

grupos de discusión descubren al investigador más allá sobre como dicho cambio ocurrió y la

naturaleza de los factores influyentes.

2.3. Validez de esta técnica

Los grupos de discusión son validos si se utilizan cuidadosamente para estudiar un problema en el

que sea apropiado utilizar dicha técnica, estos respecto al tema de la validez son muy similares a

otras técnicas de investigación de ciencias sociales, en lo que la validez depende no solo de los

procedimientos usados, sino también del contexto, en este caso se debe tener en cuenta, el lugar,

tipo de conversación, y las reflexiones.

En definitiva la validez es el grado en el que un procedimiento mide realmente lo que propone

medir.

2.4. Ventajas de esta técnica

Entre las ventajas que ofrece esta técnica están las siguientes:

Los grupos de discusión son socialmente orientados y sitúan a los participantes en

situaciones reales y naturales.

El formato de las discusiones es de tipo no estructurado y ello le ofrecen al moderador la

flexibilidad necesaria para explorar asuntos que no hayan sido anticipados.

La técnica es fácil de entender y los resultados son creíbles para los usuarios de la

información.

Las discusiones grupales poseen una alta validez subjetiva.

El costo de las discusiones de grupo es relativamente bajo.

Los grupos de discusión son ágiles en la producción de los resultados.

Al igual que otras estrategias de investigación cualitativa, van enriqueciéndose y

reorientándose conforme avanza el proceso investigador.

Desde el punto de vista metodológico es adecuado emplearla como fuente básica de datos

o bien como medio de profundización en el análisis.




6

2.5. Limitaciones de esta técnica

Entre las limitaciones del grupo de discusión destacamos las siguientes:

El investigador posee un menor grado de control.

Los participantes pueden influirse e interaccionar entre sí, y por consiguiente, son capaces

de determinar el curso que va a tomar la conversación.

Este reparto de control puede dar lugar a algunas deficiencias, como desviaciones en el

discurso o la aparición de temas irrelevantes que requieren esfuerzos del moderador para

mantener la discusión centrada en el tema.

El análisis de los datos es más complejo.

Ocasionalmente los participantes modifican o incluso invierten sus posiciones tras

interactuar con otros.

Esta técnica requiere una formación previa por parte del moderador para poder utilizar las

tácticas más adecuadas (pausas, ampliaciones, momento de abordar un tema, etc.) .

Los grupos son distintos y cada uno tiene unas características propias (un grupo puede estar

aletargados, aburrido y torpe, y el siguiente, en cambio, puede ser energético, vigoroso…).

Reunir a un grupo de personas y conseguir que la discusión se realice en un entorno que

incentive a los participantes para que asistan siempre conllevan dificultades.

3. PARTICIPANTES Los criterios de selección del grupo que interviene (definido en términos de su perfil, composición y

número) se sustentan en su pertinencia para incluir componentes que reproduzcan, mediante su

discurso, relaciones relevantes, facilitando la localización y saturación del espacio simbólico sobre el

tema a investigar. En nuestro caso, se han configurado de acuerdo con los siguientes criterios:

alumnos y alumnas del Máster de Psicodidáctica de la UPV, docentes con o sin experiencia, que

habían realizado con anterioridad el trabajo de investigación basado en el relato autobiográfico

sobre la identidad investigadora.

Teniendo en cuenta el criterio de que los grupos de discusión deben ser lo suficientemente

pequeños como para permitir la oportunidad a cada participante de compartir su punto de vista

sobre las cosas y a la vez lo suficientemente grande como para proveer diversidad de

percepciones, (se recomienda que el tamaño del grupo sea entre 5 y 10 personas), se convocó a

todos los alumnos del Máster de Psicodidáctica, en la actualidad once personas. El día de la

convocatoria, por diversos motivos, acudió a la cita un grupo de cinco personas, tres mujeres y

dos hombres más el moderador y la persona encargada de la grabación audiovisual. Con ellos

estimábamos, en el diseño de la investigación, que podía lograrse un nivel adecuado de saturación,

no aportando elementos sustantivamente nuevos por aumentar su número, ya que representaban

al 50% de la población mediana.

Se prestó especial atención, a que los miembros del grupo supieran escuchar a los demás,

centrándose más en las ideas que en las personas que lo expresan. Se les pidió que fueran

solidarias con las conclusiones a las que se llegaran, puesto que eran producto de una discusión

participativa y democrática.




7

Todos los participantes fueron responsables de aportar sus conocimientos sobre el tema en

forma simple y precisa; hablar con voz clara y audible; ser moderados y respetuosos en el uso

del tiempo disponible; respetar opiniones disidentes; y estar atento para no repetir ideas.

4. INSTRUMENTOS

En este trabajo de campo se han utilizado principalmente dos instrumentos el guión de discusión y

el sistema de categorización.

4.1. GUIÓN DE DISCUSIÓN (anexo 1)

4.1.1. PRIMERA FASE: presentación de la investigación, del grupo de discusión, de la

metodología y objetivos.

El objetivo es compartir diferencias sin necesidad de llegar a un consenso.

Las preguntas son abiertas para alimentar la exposición de opiniones contrastadas.

Todos los miembros del grupo han sido convocados por ser alumnos y alumnas de un

Máster de investigación en educación y por haber realizado una tarea previa de análisis de

la identidad investigadora.

El investigador-moderador cumple varias funciones entre ellas: modera, escucha, observa y

recoge notas de campo.

Hay otra persona encargada de la recogida audiovisual del encuentro que sólo se utilizará

como recogida de datos para la investigación.

4.1.2. SEGUNDA FASE: presentación de evidencias individuales sobre la identidad

investigadora.

Favorecer la centralización del grupo en el tema de discusión y la creación de un clima propicio para

compartir las diferencias.

1. Centrados en un trabajo previo de otra asignatura del Máster a través del cual se recogieron

las evidencias de la identidad investigadora individual a través de un lenguaje audiovisual y

del relato autobiográfico, también llamado tecnografía, se les pide que seleccionen una

imagen y cinco palabras que mejor describan el objeto de investigación.

2. Visualización en grupo de las evidencias destacadas a través del siguiente PPT:

http://construyendounaidentidadinvestigadora.blogspot.com/search/lab

el/Grupo%20de%20Discusi%C3%B3n

3. Breve exposición de las evidencias individuales de cada miembro del grupo.

http://construyendounaidentidadinvestigadora.blogspot.com/search/label/Grupo%20de%20Discusi%C3%B3n





8

4.1.3. TERCERA FASE: guión inicial

Para realizar el guión inicial del grupo de discusión, se clarificaron primeramente los objetivos del

estudio y posteriormente, se trató de efectuar las preguntas idóneas para poder cumplir los fines

propuestos. Para ello ha sido indispensable hacer preguntas abiertas, “que permitan al sujeto

determinar el mismo la dirección de sus respuestas” lo que ha permitido generar respuestas en

distintas dimensiones. Sin embargo, las preguntas abiertas se han hecho al principio de la entrevista

grupal, para luego terminar con preguntas más cerradas que limitaran las respuestas. Se han evitado

en todo momento las preguntas dicotómicas para no complicar la conversación y restringir la

información, ya que los sujetos sólo podrían limitarse a responder sí o no.

En consecuencia, el guión inicial de discusión se concretó de la siguiente manera:

¿Qué es investigar?

¿Qué es la identidad?

¿Qué factores influyen en que se desarrolle o no la identidad investigadora?

¿es diferente según el nivel académico?

¿es diferente según el recorrido académico? (ciencias, letras,…)

¿es diferente según el status económico?

¿es diferente en los hombres o en las mujeres?

¿en qué es diferente?

¿cómo se construye la razón científica?

¿Qué características tiene la identidad investigadora?

Potencia/impotencia

La dualidad: teoría/práctica; cualitativa/cuantitativa;…

¿Cómo es la identidad investigadora?

¿Creéis que mediante la investigación se contribuye a crear las raíces de las relaciones de

poder?

¿Cuáles son esas raíces?

4.1.4. CUARTA FASE: adecuación del guión

En el transcurso del grupo de discusión algunas preguntas se cambiaron de orden, se modificaron y

otras se incluyeron debido al interés surgido.

¿Qué condiciones se tienen que dar para que la identidad investigadora se desarrolle?

¿Sólo influye el carácter?

¿Influye la trayectoria familiar, el grupo primerio, en el desarrollo y las características de la

identidad investigadora?

¿Cómo se aprende a investigar?

¿Qué características debe tener un buen investigador o una buena investigadora?

¿Cuáles son las nuestras?




9

4.2. SISTEMA CATEGORIAL

Los datos recogidos fueron analizados, como descripción del grupo con entidad propia, y, en una perspectiva transversal, con las categorías que se determinaron (Tabla 1) como componentes de la identidad investigadora. A partir de una breve investigación anterior sobre el tema (Carmona, Mendiguren, Tresserras, 2011), que – a su vez – ya sirvió para elaborar el guión del grupo de discusión, así como – sobre todo – del propio análisis inicial de las evidencias; tras un período de reflexión para conjuntar las fuentes, en un proceso dialéctico entre constructos previos (marco teórico) y análisis de datos, se decidió concretar las dimensiones que aparecen en la Tabla 1 para el análisis de la identidad investigadora. La potencialidad heurística de una noción compleja como "identidad investigadora" exigía clarificar y acotar cómo se va a utilizar operativamente en un conjunto de dimensiones, que nos permitan analizar el caso del grupo de discusión. Componentes de identidad investigadora:

DIMENSIÓN CATEGORIA SUBCATEGORIA ¿QUÉ ENTIENDEN POR INVESTIGACIÓN LAS DIFERENTES AUDIENCIAS? Información que nos habla del concepto de investigación.

APRENDIZAJE

PROCESO

ETAPAS

INVESTIGACIÓN-ACCIÓN

¿QUÉ ENTIENDEN POR IDENTIDAD LAS DIFERENTES AUDIENCIAS? Información que nos habla del concepto de identidad.

FACTORES QUE INFLUYEN: Respuestas que hacen referencia a las condiciones que se tienen que dar para que se desarrolle o no la Identidad Investigadora.

NIVEL ACADÉMICO

RECORRIDO ACADÉMICO CIENCIAS/LETRAS

SER DOCENTE

ESTATUS ECONÓMICO

SEXO

GRUPO PRIMARIO

CARÁCTER

OTROS

CÓMO SE APRENDE A INVESTIGAR: Información que habla de cómo, en qué contextos, en qué situaciones se aprende a investigar.

RACIONALIDAD

ELEGIR

CARACTERÍSTICAS: Información que nos habla de cómo es la identidad investigadora

BUEN INVESTIGADOR CAPACIDAD INNOVADORA

PERMANENCIA

CUALITATIVA/CUANTITATIVA

POTENCIA/IMPOTENCIA

RELACIÓN TEORICO PRÁCTICA

COMUNICACIÓN

EMOCIONALES

OTRAS

(Tabla 1: Dimensiones en nuestro análisis de la identidad investigadora en docentes e investigadores nóveles.)




10

5. TRABAJO DE CAMPO (Descripción del proceso de diseño y

desarrollo de la investigación) En el trabajo de campo que se ha realizado se vincula la identidad docente y la investigadora desde

una dimensión personal a los efectos provocados por la dimensión contextual, en este caso el hecho

de cursar el Máster de Psicodidáctica de la UPV. El trabajo de campo se convocó y llevó a cabo de la

mano de Alaitz Tresserras Angulo, profesora de TIC del Departamento de Didáctica y Organización

Escolar de la Universidad del País Vasco; pedagoga, psicodramatista y orientadora familiar y sexual;

antigua técnica del Consejo de la Juventud de Euskadi; y la cual inicia recientemente junto a sus

compañeros el doctorado y recorrido de investigación científica en el ámbito de la psicodidáctica.

Los objetivos perseguidos en el trabajo de campo principalmente han sido cuatro:

1. Provocar autoconfesiones en los participantes, logrando una especie de

retroalimentación entre los distintos sujetos que han sido parte del grupo de discusión.

2. Conceptualizar la identidad investigadora de un grupo de docentes e investigadores

nóveles.

3. Identificar algunos de los factores que influyen en dicha conceptualización.

4. Conocer algunas características del contexto en el que se construyen.

5. Describir algunas de sus características.

Paralelamente, como investigadora nobel, atendiendo a los principios de la reflexión-formación,

otro de los objetivos importantes ha sido aprender nuevas teorías de investigación cualitativa en

educación. La tarea ha consistido en narrar, coescuchar, construir y compartir la identidad

investigadora del grupo y dotarle de significado científico, a través de una pequeña experimentación

aplicando la teoría y los métodos del grupo de discusión.

Las hipótesis de partida han sido las evidencias encontradas en el trabajo previo mencionado con

anterioridad y el interés suscitado por los alumnos del Máster ante la temática y los métodos

cualitativos. Dichas evidencias se desarrollarán en el informe interpretativo más a fondo.

El proceso mediante el cual se han podido desarrollar estas acciones de conocimiento, parte de una

base común para todos los investigadores nóveles, como es la propuesta de elaborar un proyecto de

investigación en grupo en torno a la construcción de la identidad investigadora, siguiendo una línea

de trabajo basada en los métodos cualitativos, la narrativa, el relato autobiográfico y la discusión

grupal. Esta metodología ha posibilitado que el alumnado haya podido vivenciar la toma de

consciencia y el conocimiento de su propia identidad investigadora y de la identidad

investigadora colectiva. A través de un proceso de conocer, integrar, y aprender diferentes

métodos de investigación cualitativos basados en el relato autobiográfico breve, la

tecnografía y la discusión de grupo, se ha ofrecido la oportunidad de simbolizar y categorizar la




11

expresión de lo emocional por medio de imágenes, música y narraciones, como evidencias

de la propia identidad docente e investigadora.

El diseño de la metodología cualitativa se debe planificar según Janesick (citado por Vallés, 1997:78)

a partir de tres momentos:

1. Antes de acceder al escenario.

2. Al inicio del trabajo de campo.

3. Al retirarse del escenario.

En nuestro trabajo en el momento “antes de acceder al escenario”, se planteó el tema de

discusión: la identidad investigadora y los objetivos que pretendemos con esta investigación.

Además de incluir la temporalización, 90 minutos como máximo. En el segundo momento “al inicio

del trabajo de campo”, se llevó a cabo la discusión del tema propuesto con la colaboración de 5 de

los compañeros de Máster. Y en el último momento “al retirarse del escenario”, se categorizó e

interpretó la información recogida por las observadoras.

La figura del moderador en el trabajo de campo ha sido la de plantear los temas en forma de

preguntas abiertas y supervisar el desarrollo del encuentro. Tal y como apuntó Russi en 1998, se ha

prefierido llamarle investigador u observador ya que cumple esa doble función. El moderador en la

sesión grupal ha observado los huecos formados por los silencios, los límites espaciales, la ubicación

de los diferentes participantes y ha controlado sus intervenciones registrando el orden y el

contenido inicial de cada una de ellas para identificar los interlocutores en el análisis posterior.

Además, el moderador ha convocado al grupo ha dicho quienes deben hablar del tema, ha

establecido el tema de discusión, asignado el espacio y ha limitado el inicio y la duración de la

sesión. Para algunas personas, la autoexposición les ha resultado fácil natural y cómoda pero para

otras personas ha resultado más difícil e incómoda y ha requerido de confianza esfuerzo y coraje.

Estas circunstancias han exigen al moderador habilidades de dinamización de grupos y no solo como

entrevistador.

El trabajo realizado se grabó en audio y vídeo para recoger la comunicación no verbal. Además,

la moderadora recogió notas de campo tanto de la comunicación verbal, como no verbal.

Después se transcribió el material para su posterior análisis.

En concreto, en el trabajo de campo del grupo de discusión que nos ocupa, se han seguido fas fases

y exigencias metodológicas de esta técnica que consisten en: planificar el contenido a tratar;

planificar los objetivos pretendido en un guión; y orientar los temas de conversación que son

motivos de interés. Las fases concretas del trabajo de campo llevado a cabo son las siguientes:

5.1.1. PRIMERA FASE: presentación de la investigación, del grupo de discusión, de la

metodología y objetivos.

En primer lugar, el grupo de discusión se trató de insertar en un contexto en el que se indujera y

alimentara la discusión. Para ello, primeramente, se explicitaron el motivo de la convocatoria, el

objetivo de la investigación, las funciones tanto del investigador-moderador como de la persona




12

encargada de la grabación audiovisual, la metodología y el tema de investigación, la identidad

investigadora.

El objetivo es compartir diferencias sin necesidad de llegar a un consenso.

Las preguntas son abiertas para alimentar la exposición de opiniones contrastadas.

Todos los miembros del grupo han sido convocados por ser alumnos y alumnas de un

Máster de investigación en educación y por haber realizado una tarea previa de análisis de

la identidad investigadora.

El investigador-moderador cumple varias funciones entre ellas: modera, escucha, observa y

recoge notas de campo.

Hay otra persona encargada de la recogida audiovisual del encuentro que sólo se utilizará

como recogida de datos para la investigación.

5.1.2. SEGUNDA FASE: presentación de evidencias individuales sobre la identidad

investigadora.

Para dar comienzo a la discusión grupal que atendió principalmente a la identidad investigadora

colectiva, se creyó conveniente dar un pequeño espacio a la identidad individual. De esta manera,

teniendo en cuenta la tarea previa llevada a cabo en otra asignatura del Máster de recogida de

evidencias del objeto de la investigación a través del lenguaje audiovisual, llamado tecnografía, se

recogieron una imagen y cinco palabras que cada miembro elijió para definir su propia identidad

investigadora. Es decir, centrados en el trabajo previo de otra asignatura del Máster a través del cual

se recogieron las evidencias, se les pidió que seleccionaran una imagen y las cinco palabras que

mejor describieran el objeto de investigación.

A continuación, dichas evidencias se recogieron en un PPT que se visualizó en grupo y que cada

miembro expuso al resto:

http://construyendounaidentidadinvestigadora.blogspot.com/search/label/Gru

po%20de%20Discusi%C3%B3n

A través de esta contextualización se pretendió favorecer la centralización del grupo en el tema de

discusión y la creación de un clima propicio para compartir las diferencias.

5.1.3. TERCERA FASE: grupo de discusión y recogida de datos

En cuanto al tiempo de duración, tal y como recomiendan los autores, la sesión grupal no se alargó

más de 90 minutos. Aunque tubo que ser interrumpida.

El registro de los datos del grupo de discusión se realizó de dos maneras:

Una, a través de la grabación audiovisual de la experiencia y su posterior transcripción.

Y dos, a través de la recogida de notas de campo por el investigador-moderador.

5.1.4. CUARTA FASE: categorización y elaboración del informe interpretativo.






13

Tras la recogida de datos se han categorizado, teniendo en cuenta el guión de discusión, basado en

el marco teórico y las evidencias previas encontradas en la anterior investigación.

Posteriormente se ha redactado el informe interpretativo intentando resolver la respuesta a las

preguntas planteadas en dicho sistema categorial. El objetivo de este informe no sería sólo capturar

la realidad sino producir y desencadenar nuevos relatos (Clandinin y Conelly (2000), en Hernández,

2008:97).

6. INFORME INTERPRETATIVO (RESULTADOS)

Este informe pretende ser una recreación de las narraciones de los informantes, por lo que –como

investigador – se ha practicado un cierto "arte del bricolaje", uniendo las diferentes piezas, de

acuerdo con un marco teórico y las categorías extraídas, de modo que permitan una comprensión

"densa" de las situaciones y vivencias. El marco teórico nos ha orientado para organizar los datos,

identificando las líneas de relación establecidas, de modo que hagan coherente el cuadro final

dibujado. En este caso, en lugar del carácter narrativo del informe, por falta de tiempo, se ha

primado el tratamiento categorial o analítico. Por eso, nos vamos a limitar a sintetizar algunas de las

voces más relevantes para las conclusiones.

El primer objetivo de la investigación, ha permitido hacer conscientes y categorizar las creencias

sobre investigación en educación. A través del trabajo previo tecnográfico y del grupo de discusión

posterior se han podido identificar, conocer y describir algunas de las características de la identidad

investigadora de cada participante, así como la del grupo, y se han encontrado evidencias y

coincidencias en las percepciones de la identidad investigadora colectiva y social a partir de la

condición de investigadores nóveles.

6.1. ¿Qué entienden por investigación las diferentes audiencias? (por concluir)

6.2. ¿Qué entienden por identidad investigadora las audiencias?

Los estudios existentes sobre la identidad son plurales, según las principales dimensiones (sociales,

culturales, personales y profesionales) que, en principio, configuran este macroconcepto. En

general, se comparte que las identidades se construyen, dentro de un proceso de socialización, en

espacios sociales de interacción, mediante identificaciones y atribuciones, donde la imagen de sí

mismo se configura bajo el reconocimiento del otro. Nadie puede construir su identidad al margen

de las identificaciones que los otros formulan sobre él. La identidad para sí, como proceso

biográfico, reclama complementarse, como proceso social y relacional, con la confirmación por los

otros de la significación que el actor otorga a su identidad. La identidad personal se configura, como

una transacción recíproca (objetiva y subjetiva), entre la identidad atribuida por otros y la identidad

asumida. Integrando ambas dimensiones, Claude DUBAR (2000) define la identidad como "el

resultado a la vez estable y provisional, individual y colectivo, subjetivo y objetivo, biográfico y




14

estructural, de los diversos procesos de socialización que, conjuntamente, construyen los individuos

y definen las instituciones" (p.109).

En oposición a esta idea la mayoría de los miembros del grupo de discusión definen la identidad

como algo que sale del sujeto:

“Para mí la identidad tiene que ser algo que sale de ti”(J).

“ Yo considero que la identidad es un conocimiento personal que nace desde una reflexión de tu

trayectoria, es un trabajo personal a lo largo de la vida, se va construyendo según vas

identificando quién eres y de dónde vienes y desde dónde has pasado” (E).

”Una identidad son hechos que tú haces que aprendes de ellos y que tú haces decidir hasta qué

punto te interesa y que quieres aprender sobre ello” (K).

“Para mí es al que le sale innatamente porque realmente le gusta y sin darse cuenta está

realizando tareas de investigación” (O).

Otras opiniones contrastan con esta idea, de modo que la identidad profesional se configura como

el espacio común compartido entre el individuo, su entorno profesional y social y la institución

donde trabaja. La identidad profesional se sitúa entre la identidad "social" y la "personal". La

identidad social es un modo de definición social del individuo, que le permite situarse en el sistema

social y ser identificado por otros, en una relación de identificación y de diferenciación. Las

identidades profesionales se definen, como una construcción compuesta, a la vez, de la adhesión a

unos modelos profesionales, resultado de un proceso biográfico continuo y de unos procesos

relacionales. Son, por tanto, un modo de definirse y ser definido como poseyendo determinadas

características, en parte idénticas a otros y en parte diferentes a otros miembros del grupo

ocupacional (CATTONAR, 2001, 2002).

La identidad profesional docente, además del lado personal, es un efecto del contexto de trabajo,

inscrita en un espacio social determinado con unas relaciones sociales específicas. El espacio

individual está situado en unas prácticas profesionales más amplias compartidas, en primer lugar en

el centro escolar, con los profesores, alumnado y familias, como agentes reconocedores de

identidad. Las identidades profesionales son formas socialmente reconocidas de identificarse

mutuamente en el ámbito del trabajo. Como tales, tienen un "núcleo central" compartido por el

conjunto de miembros del grupo profesional docente, que forma parte de la memoria colectiva y de

las reglas y normas de la profesión. Este núcleo central es relativamente estable, aún cuando pueda

ser progresivamente transformado por desajuste con las nuevas realidades. Al lado de este núcleo

central se pueden identificar conjuntos "periféricos", como sería la identidad profesional docente de

"subgrupos profesionales", en nuestro caso el profesorado de Secundaria. La identidad profesional

docente se presenta, pues, con una parte común a todos los docentes, y una parte específica, en

parte individual y en parte ligada a los contextos diferenciales de trabajo.

Mientras otros estudios relacionan la identidad profesional del profesorado “en la representación que elabora de sí mismo en cuanto enseñante y que se sitúa en el punto de intersección engendrado por la dinámica interaccional entre las representaciones que tiene de sí mismo como persona y las que tiene de los profesores y de la profesión docente" (p.28), para este grupo de nóbeles la realidad es bien diferente:




15

“No se aprende a ser un investigador, pero se puede aprender a cómo investigar, la formación,

como todo va a ofrecerte unas herramientas para que tú puedas realizar esa investigación de

forma más profesional o más eficaz” (J).

“El ámbito universitario se supone que no tiene que ver porque igual hay muchos maestros que

igual están haciendo un trabajo más importante, o lo ven en el día a día y tiene esos datos de.., sin

tener que escribir y hacer una tesis” (J).

6.3. ¿Qué factores identifican como influyentes en la identidad

investigadora?

Al principio, al grupo le cuesta identificar la docencia con la identidad investigadora.

“No (tiene que ver investigar con ser docente) de hecho creo que hay un salto muy grande” (J).

“La investigación y los docentes están un poco separados parece que hay como un nexo” (O).

“El ámbito universitario se supone que no tiene que ver porque igual hay muchos maestros que

igual están haciendo un trabajo más importante, o lo ven en el día a día y tiene esos datos de.., sin

tener que escribir y hacer una tesis” (E).

Según avanza la discusión sin embargo aparecen algunas ideas contradictorias.

“Antes creía que no había un nexo, me pasaba como a ti, pero igual en el día a día, bajando un

poco el (liston, con las manos) si estás haciendo investigación cuando dices un poco qué encuentro

en un libro, en cualquier cosa aunque no sea un artículo científico. O experiementas en clase o con

los alumnos” (J)

Otras audiencias, como por ejemplo, Carmona, Mendiguren, Tresserras (2011), describen más

evidencias en este sentido:

- La dualidad en los discursos y en los métodos utilizados en la investigación educativa.

- La necesidad de continuar en la comunidad científica la búsqueda de nuevos escenarios

donde encontrarnos como investigadores en educación.

- La automatización del hábito de perderse en lo incierto y reflexionar sobre el mismo, como

oportunidad de cambio, aprendizaje constante y profundización en el conocimiento de la

identidad investigadora y docente.

- La re-significación del proceso de incertidumbre y creatividad como investigación científica

construccionista, a través de la creación de una gramática científica evidenciada (en este

proceso en la elaboración de la comunicación escrita).

- La inclusión de procesos creativos como la selección y construcción de imágenes y/o música,

como instrumentos y datos pertinentes en la toma de conciencia de las evidencias del

pensamiento y discurso, investigador y docente, individual y colectivo.

- Entrar a través de la tecnografía, en un espacio de conocimiento y a la vez de creación de la

identidad investigadora, reconociendo el propio proceso formativo.




16

6.4. ¿Qué características debe tener el entorno para posibilitar la

construcción y desarrollo de la identidad investigadora?

Las evidencias descritas en Carmona, Mendiguren, Tresserras (2011) hacen referencia a algunas de

las características del entorno para posibilitar la construcción y desarrollo de la identidad

investigadora colectiva:

- La renovación constante a partir de la reflexión-acción de la percepción de los procesos, de

los objetos de investigación y de los roles en los equipos.

- Recordar el grupo primario y las vivencias en la escuela, lo sistémico, como contexto del

aprendizaje profundo tanto de la identidad docente como investigadora.

- La discusión y la diferencia como herramientas para la construcción del conocimiento y

aprendizaje colaborativo.

(Recoger evidencias grupo de discusión)

6.5. ¿Cuáles son las características de la identidad investigadora para

este grupo de docentes e investigadores nóveles?

Como investigadores nobeles, todos los miembros del grupo han identificado la identidad

investigadora educativa con la reflexión-acción en su práctica profesional:

“Indagar sobre alguna pregunta, algo que aparece en el día a día, todos somos docentes, algo

que te llame de un alumno” (O).

“Hay mucha gente investigando sin saber que está investigando” (K).

“Reflexionar y llevar a la práctica a base de crear, con una visión o un grupo de trabajo sobre…” (J)

“Ver cómo pueden responder los alumnos a diferentes maneras de trabajar, si está cambiando la

metodología para intentar mejores resultados, ya está haciendo un trabajo de investigación

porque ahí saca sus propias conclusiones y ves realmente o el que se preocupa por llegar a un

mayor rendimiento en clase jugando con diferentes formas de trabajar o de dar clase está

investigando en el momento que ve que el rendimiento es mayor para conseguir su objetivo” (E).

“O experimentas en clase con los alumnos a la hora de…”(J).

“Mucha gente está investigando y posiblemente tendrá más valor que el que está haciendo un

doctorado porque tiene que hacer”(J).

Atendiendo a estos principios de la reflexión-formación, se evidencian los métodos cualitativos de

investigación como válidos para investigar en educación y a la vez, acompañar en la formación inicial

y permanente de competencias docentes e investigadoras.




17

7. CONCLUSIONES

Este trabajo de campo ha pretendido que los diferentes sujetos – en el marco de interacción del

grupo – construya un sentido común de la identidad investigadora, viendo cómo dan significado a

esta experiencia, precisamente por encontrarse todos ellos vivenciándola de unos modos u otros.

Siendo una preocupación en el diseño de la investigación articular lo biográfico singular dentro de

un marco contextual más general, es preciso inscribir las vidas longitudinales de los profesores y

profesoras y sus itinerarios individuales en un marco estructural común, que incremente su

inteligibilidad. En la medida en que la identidad investigadora en los docentes es una realidad

construida socialmente, puede ser mejor captada por medio de grupos relativamente homogéneos,

que den cuenta de su vivencia común de la situación. El grupo ha permitido, entonces, que emerjan

las sensibilidades y recorridos socialmente construidos.

A pesar de que esta breve investigación requiere en adelante de mayor profundidad en su informe

interpretativo, se puede asegurar que ha permitido la comprensión y el conocimiento a través de

los cinco sentidos, de las cualidades o características de los miedos, la incertidumbre y la

inseguridad que emergen, al encontrarse con la propia identidad docente e investigadora. Hablar de

otros y contar números es menos comprometedor y genera otro tipo de ansiedad menos incierta,

aun así, entendemos la necesidad de continuar conociendo y creando nuevos espacios de

conocimiento y entendimiento en este sentido, que evidencien y compartan lo complejo como lo

únicamente humano posibilitador de un cambio real en el paradigma educativo. La imagen recogida

en la comunicación oral de este trabajo representa esta propuesta.

Imagen 1: “El árbol rojo” Shaun Taun, 2005.

Haciendo referencia a Suarez (2009), proponer y promover otra política de conocimiento para la

educación, la escuela y el trabajo docente es necesaria para lograr una transformación democrática

del mundo escolar y las prácticas docentes.




18

8. BIBLIOGRAFIA (por incluir)




19

ANEXO1:

GUIÓN GRUPO DE DISCUSIÓN (25/02/2012)

Primera FASE: Presentación de la investigación, del grupo de discusión, de la metodología y objetivos.

El tema de investigación es la identidad investigadora. El objetivo es compartir diferencias sin necesidad de llegar a un consenso. Todos los miembros del grupo han sido convocados porque son alumnos y

alumnas de un Máster de investigación en educación y porque han realizado una tarea previa de análisis de la identidad investigadora.

Segunda FASE: Presentación de evidencias individuales sobre la identidad investigadora.

Centrados en un trabajo previo de recogida de evidencias a través del lenguaje audiovisual, tecnografía, en torno a la identidad investigadora, se visualizan en grupo a través del siguiente PPT: http://construyendounaidentidadinvestigadora.blogspot.com/search/label/Grupo%20de%20Discusi%C3%B3n

Cada miembro expone al grupo las evidencias encontradas. A través de esta contextualización se pretende favorecer centralización del

grupo en el tema de discusión y la creación de un clima propicio para compartir las diferencias.

Tercera FASE: Guión inicial

¿Qué es investigar?

¿Qué es la identidad? ¿Qué factores influyen en que se desarrolle o no la identidad investigadora?

¿es diferente según el nivel académico? ¿es diferente según el recorrido académico? (ciencias, letras,…) ¿es diferente según el status económico? ¿es diferente en los hombres o en las mujeres? ¿en qué es diferente? ¿cómo se construye la razón científica?

¿Qué características tiene la identidad investigadora?

Potencia/impotencia La dualidad: teoría/práctica; cualitativa/cuantitativa;…

¿Cómo es la identidad investigadora?






20

Creéis que mediante la investigación se contribuye a crear las raíces de las relaciones de poder?

¿Cuáles son esas raíces?

Cuarta FASE: Adecuación del guión

En el transcurso del grupo de discusión algunas preguntas se cambiaron de orden, se modificaron y otras se incluyeron debido al interés surgido.

¿Qué condiciones se tienen que dar para que la identidad investigadora se desarrolle?

¿Sólo influye el carácter? ¿Influye la trayectoria familiar, el grupo primerio, en el desarrollo y las

características de la identidad investigadora? ¿Cómo se aprende a investigar? ¿Qué características debe tener un buen investigador o una buena

investigadora? ¿Cuáles son las nuestras?

la identidad investigadora de un grupo de docentes e investigadores nóveles

Documents