r$ i: fli;¡ .l . ,-,

it

SECRETARíA DE LA FUNGIÓT.I PÚELICA

lnsurgentes Sur 1735

Col. Guadalupe lnn

México, D.F., C.P. 01020

l'l

lI,t ¡tll zibI -,, ( /

i]

L]

, E Ft I lF c:<)ruf v, J

Ca *rtFt 40Ó

:;

{t;

"*'- -'t

¡ "I-É! rp\" _ AL CI l¿

LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V.

INCONFORMIDAD en contra del fallo de la

Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-

01600009-N22-2012 de 28 de mayo de 2012,

emitido por la Gerencia de Recursos Materiales

dE IA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA.

MARIO ALBERTO HERNÁNDEZ ROMO, representante legal de la persona moral

señalada al rubro derecho de este ocurso, personalidad que me fue reconocidapor la Gerencia de Recursos Materiales, de la Subdirección General de

Administración de la Comisión Nacional del Agua por la resolución contra la cualmi representada se inconforma, en contra del ilegal fallo de la Licitación PúblicaNacional Mixta No. LA-016800009-N22-2012, que la Gerencia de RecursosMateriales, emite y que en su ausencia suscribe la Subgerencia de ServiciosGenerales, con el oscuro ánimo de favorecer a LABORATORIOS ABC QUíMICAINVESTIGACÓN Y ANÁL|S|S, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación,personalidad que además acredito con la copia certificada del testimonio notarialque al efecto se adjunta, quien además acudo a esta dependencia enrepresentación común de la agrupación con las empresas, LABORATORIOS DESERVICIOS CLíNICOS Y ANÁLISIS TOXICOLÓGICOS, S.A. DE C.V.;UNIVERSIDAD DEL NOROESTE, A C.; OROZCO MÁRQUEZ MÓNICA Y/OOROZCO & ASOCIADOS ANÁLISIS QUíMICOS INDUSTRIALES, INGENIERÍAEN LOS SISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, S.A. DE

c.V.; ALS |NDEQU|M, S:A. DE C.V.; SETHA tNGENtERín RN¡etrNTAL, S.A DE

C.V.; AGUA LIMIPIA DE QUINTANA ROO, S.A. DE C.V.; ANÁLISIS DE AGUA,

s.A DE C.V. y PROTECCIÓN AMBIENTAL Y ECOLOGíA, S.A. DE C.V.,

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Loma Bonila 72,

Col. San Jerónimo Aculco, Deleg. Magdalena Contreras, C.P. 10400, en México

D.F., atentamente comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 65, primer

párrafo, fracción lll, 66, primero y cuarto párrafo de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como la Base 16.1. de la

Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N22-

2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", contenida en el

oficio 800.07.03.03.- 287 , de 28 de mayo de 2012, notificada a mi representada y

agrupación de empresas que representa, en esa misma fecha, mi representada

promueve INCONFORMIDAD en contra del fallo que más adelante se señala,

porque no es suficiente justificación otorgar el contrato a LABORATORIOS ABC

QU|MtCA TNVESTIGACÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha

licitación, por el solo hecho de que LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V. y sus

copartícipes en dicha licitación, no llegaron al puntaje previsto en las bases,

cuando el mismo fue indebidamente determinado, y tampoco es justificante que el

convenio de los coparticipes con la inconforme se hayan presentado en forma

individual, por las razones que más adelante se expresan.

PRUEBAS

1.- La documental pública, consistente en copia simple del oficio 8OO.07.03.03.-

287 de 28 de mayo de 2012, emitido por la Gerencia de Recursos Materiales de la

Subdirección General de Administración, de la Comisión Nacional del Agua.

2.- La documental pública, consistente en copia simple del fallo de la Licitación

Pública Nacional Mixta Núm. LA-O1680000-N22-2012 de 24 de mayo de 2012.

3.- La documental pública, consistente en Acta de junta de aclaraciones del 7 de

mayo de 2012.

4.-La documental pública, consistente en el Acta de presentaciÓn y apertura de

proposiciones celebrada el 14 de mayo de 2012.

5.- La documental privada, consistente en, FORMATO "L", Carta compromiso

para propuestas conjuntas, de 14 de mayo 2012.

6.- La documental privada, consistente en, FORMATO "D", Carta de declaraciÓn

de ausencia de impedimentos legales, de 14 de mayo de\2012.

7.- La documental privada, consistente en, FORMATO "E", Contenido nacional

de 14 de mayo del 2012.

8.- La documental privada, consistente en, FORMATO "F", Participación de las

micro, pequeñas y medianas empresas, de 14 de mayo del2012

9.- La documental privada, consistente en, FORMATO "H", DeclaraciÓn de

integridad.

Todas las documentales ofrecidas en este capítulo, obran en el expediente

integrado con motivo de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta

No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del

Agua", el cual se solicita sea requerido a la Gerencia de Recursos Materiales de la

Comisión Nacional delAgua con la finalidad de probar nuestros asertos.

HECHOS

1.- Que al conocer mi representada y agrupación de empresas que representa, de

la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N20-

2011, "Servicio para Obtener Resultados de la Red Nacional de Medición de

Calidad del Agua de la Comisión Nacional del Agua", las mismas tomaron la

decisión de participar en dicha Licitación, la cual se resolvió con el fallo de 28 de

octubre de 2011, fallo en el cual respecto de la empresa LABORATORIOS ABC

QUÍMICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.v. y sus copartícipes en

dicha licitación, se les desechó su propuesta debido a que de 50 carpetas

presentadas, con su propuesta solamente habían sido foliadas '15 de ellas;

licitación que a final de cuentas fue declarada desierta. El mismo criterio de

descalificación fue empleado para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-

016B00009-N29-2011, "Servicio para obtener resultados de la Red Nacional de

Medición de Calidad del Agua".

2.- Que al conocer mi representada y agrupación de empresas que representa de

la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N22-

2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", las mismas

tomaron la decisión de participar en dicha Licitación, la cual se resolvió con el fallo

de la Licitación Pública Nacional Mixta Núm. LA-016800009-N22-2011 de 28 de

mayo de 2012, que se dio a conocer a mi representada con el oficio

8OO.07.03.03.- 287 de esa misma fecha.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

Antes de expresar nuestros motivos de inconformidad, manifestamos que no es

suficiente justificación otorgar el contrato a LABORATORIOS ABC QUíMICA

INVESTIGACIÓN Y ANÁL|SIS, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación,

por el solo hecho de que LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V., no llegó al

puntaje previsto en las bases, cuando el mismo fue indebidamente determinado y

tampoco es justificante que el convenio de los coparticipes con la inconforme se

hayan presentado en forma individual, por las siguientes razones.

1.- Es motivo de inconformidad de la promovente que con los resultados de

evaluación se haya favorecido de manera ilegal a la otra participante y sus

copartícipes, con oscuros propósitos, ya que como expresamos en el punto 1 del

capítulo de hechos, contenido en este ocurso, con una anterior Convocatoria para

la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N20-2011, "Servicio para

Obtener Resultados de la Red Nacional de Medición de Calidad del Agua de la

Comisión Nacional del Agua", que se resolvió con el fallo de 28 de octubre de

2011, respecto de ta empresa LABORATORIOS ABC OUIMICA INVESTIGACIÓN

Y ANÁL|SIS, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación, se les desechó

su propuesta debido a que de 50 carpetas presentadas, con su propuesta

solamente habían sido foliadas 15 de ellas, sin embargo, con motivo de la

Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N22-

2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", de la cual deriva el

fallo inconforme, se observa la misma irregularidad, y a pesar de tal circunstancia,

se otorga el contrato de esa convocatoria a dicha sociedad tan solo para

beneficiarla sin ninguna justificación legal, sino todo lo contrario, lo que demuestra

una total parcialidad y oscuro beneficio, como más adelante se expresa.

La irregularidad apuntada, queda de manifiesto de la sola apreciación de las hojas

18 y 19 del "Acta de Presentación y Apertura de Proposiciones" de 14 de mayo de

2012, por lo que siendo tan evidente tal irregularidad nos atrevemos a manifestar

que resulta clara la parcialidad y oscuro beneficio de la resolutora del fallo, ya que

dicha circunstancia debió provocar la descalificación de LABORATORIOS ABC

QUÍM|CA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS, S.A. DE C.v., siendo que al contrario se

le otorgó el contrato de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta

No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del

Agua", en claro y evidente perjuicio de la inconforme.

2.- Es también motivo de inconformidad de la promovente, que con motivo de la"Acta de Presentación yApertura de Proposiciones" del 14 de mayo de 2012,en

ese momento se haya entregado a la promovente un primer disco con las

propuestas económicas de las participantes, es decir, solamente a la inconforme y

A LABORATORIOS ABC QU¡MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS, S.A. DE C.V.,

en donde debería de aparecer toda la información completa de cada participante,

sin embargo, en el caso del disco entregado a LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE

C.V., no aparece la propuesta económica de LABORATORIOS ABC OU|MICA

INVESTIGACIÓN Y ANÁLlSlS, S.A. DE C.V. como se le hizo notar verbalmente al

Sr. Víctor Manuel Valtierra Jiménez, Subgerente de Servicios Generales, quién a

su vez grabó en una usb de un representante de LLOYD MEXICANO, S. DE R.L.

DE C.V. incluyendo solo la información de la promovente y sin ninguna

iNfOrMACióN dC LABORATORIOS ABC QUÍMICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS,

S.A. DE C.V., mencionando verbalmente que solo tenía la información de esta

manera, es decir, no cuenta con la información en disco como lo fue solicitado en

la junta de aclaraciones y que adicionalmente, impidió a la inconforme tener la

información correspondiente con anticipación al fallo.

Cabe destacar en este punto lo siguiente, mi representada recibió en forma

anónima un correo electrónico el 23 de mayo de 2012, con los siguientes datos:

"Santiago Bernabeu <santibernabeu4@gmail. com>

-----Original Message

Fiom,;, §FFliag.ql qe i'n a Peu

To: asesoría@lloydmex.com

Sent: Wednesday, May 23, 2012 4'.13 PM

Sujject: Lic Pub NalMixta No LA-016800009-N22-2012 (ajuste por 26 millones)

Ajuste por 26 millones mas o menos en sitios.

En este momento me dicen que están ajustando la propuesta económica de ABC para comprobar

pidan revisión en informática de las computadoras de la gerencia de calidad y saneamiento del

agua área de jefatura de monitoreo. En el rubro de los sitios ajustaron algo de estufas

cromatografos y equipos para muestrear hoy mandan los ajustes y firman la revisiÓn de las

carpetas de ABC que tienen en la gerencia de calidad del agua.".

Situación por demás anómala, para lo cual esa dable mencionar que la propuesta

presentada por LABORATORIOS ABC QU|MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS,

S.A. DE C.V., fue firmada por el representante legal de LLOYD MEXICANO, S' DE

R.L. DE.C.V., con motivo del "Acta de Presentación y Apertura de Proposiciones"

de 14 de mayo de 2012, como consta en la hoja 32, antepenúltimo párrafo de

dicha acta, por lo que desde ahora ofrezco como prueba las proposiciones citadas

en las cuales debe aparecer la rúbrica del representante legal de mi representada

que acudió a la celebración de dicha acta, OSCAR DAVID HERNÁNDEZ

CARRANZA, por lo que solicito se le cite a una hora hábil de día hábil para que

dicha persona verifique que la rúbrica que aparece en dichas propos¡ciones es la

de é1, y que en caso contrario, se dé vista a la Procuraduría General de la

República por falsificación de firma y alteración de información contenida en un

expediente público.

En ese orden de ideas, presumimos que la propuesta económ¡ca de

LABORATORTOS ABC eUíMtCA |NVESTIGACÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.V., se

ajustó al presupuesto asignado para la partida de la Convocatoria para la

Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para

Obtener Resultados de Calidad del Agua", lo cual nuevamente constituye una

irregularidad en el fallo de inconforme.

3.- Es motivo de inconformidad de la promovente que los resultados de evaluación

se hayan tomado en forma diversa a como la inconforme los presentÓ, por las

siguientes razones:

A.- En la parte relativa al punto "ll.- Experiencia y especialidad del licitante", en la

cual se otorgarÍan 15 puntos, en la hoja 13 del fallo inconforme se señala como

número de contratos presentados por mi representada el de 532, cuando

realmente se presentaron 858 contratos, sin que se indique por la resoltura los

motivos y fundamentos por los cuales no se observaron los restantes contratos, lo

que demuestra una ilegalidad en contra de la inconforme, otorgado tan solo 6puntos de 10 a mi representada, cuando debieron otorgarse los 10 puntos,

además cabe mencionar que en la base 9.1.2., página 21 de la Convocatoria para

la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N20-2012, "Servicio para

Obtener Resultados de Calidad del Agua", el parámetro es el siguiente:

Si presentaron de 200 a 399 contratos... ......3 puntos

Si presentaron de 400 a 599 contratos... ......6 puntos

Si presentaron 600 contratos. ...10 puntos

Esta manifestación ." r"rlia debido a que la manera en que la promovente

entregó la documentación solicitada, fue en base a lo aclarado en tabla de lapágina 70 de la'Junta de aclaraciones".

B.- En la parte relativa al punto "lll.* Propuesta de trabajo, ii) Rutas críticas" hoja

22 del fallo, la base señala que "la información deberá estar organizada en una

tabla por sitio, parámetros, puntos de origen y destino, así como tiempos máximos

de entrega de muestras en el laboratorio correspondiente", el fallo solo determinaque la puntuación otorgada es 0.0, "no cumple rutas incompleta,4996 de 5210

sitios", lo cual es improcedente porque en la base relativa en la hoja 22 de laConvocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N20-

2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", no se lee que

deberían de considerarse 5210 sitios, por lo que el fallo no se apega a dichas

bases en perjuicio de la inconforme.

C.- En la parte relativa al punto "lll.- Propuesta de trabajo, v) El licitante deberá

mostrar evidencia de la capacidad de muestreo en todos los tipos de agua

solicitados en el anexo 2 (contratos, requisiciones de servicio, órdenes de servicio

o cotizaciones cumplidos satisfactoriamente, no más de diez por cuerpo de agua",

hoja 22 del fallo, no se señala que mi representada sí presentó la informaciÓn

requerida, ya que solamente resuelve "No cumple sÓlo pozos", por lo que no

otorga puntos, lo que es incorrecto, ya que con base en el análisis que debió

realizarse debiÓ otorgar puntos a la inconforme.

D.- Con relación a la base 9.1.5. "Cumplimiento de contratos", "S€ asignará un

mayor número de puntos at licitante que demuestre, documentalmente tener más

contratos, requisiciones de servicio, por orden de seruicio, Órdenes de compra,

pedidos o cotizaciones cumplidos satisfactoriamente con entidades

gubernamentales y/o de ta iniciativa probada, considerando un mínimo de 150

contratos requisiciones de servicio, órdenes de seruicio, Órdenes de compra

pedidos o cotizaciones con factura en el año 2010 y 2011.", en la cual el

parámetro para otorgar puntos es de:

Si presentaron de 200 a 399 contratos... ......3 puntos

Si presentaron de 400 a 599 contratos... .....6 puntos

Si presentaron 600 contratos. .....9 puntos

Sin embargo, como la propia regla señala, se considerarían un mínimo de 150

contratos, y si en el fallo inconforme se señala que la promovente exhibiÓ 858

contratos, y en Ia resolución del fallo se indica que solamente cumplieron

satisfactoriamente 321 contratos sin señalara, que los mismos rebasan la cantidad

de 150 citados por la regla, ni las razones del porqué el resto de los contratos

exhibidos no cumple con dicha regla, lo que deja a mi representada en estado de

indefensión. Esta manifestación se realiza debido a que la manera en que la

promovente entregó la documentación solicitada, fue en base a lo aclarado en la

tabla de la página 70 y 71de la "junta de aclaraciones".

l0

4.- Por otra parte, como puede apreciarse del fallo inconforme, hoja 18, en la parte

relativa al "motivo de incumplimiento", Se señala que con relación a mi

representada, la propuesta se desechó porque no se cumplió con el puntaje

mínimo requerido, sin embargo, de las consideraciones anteriores, resulta que mi

representada sí cumplió con las bases y de haberse tomado en cuenta su puntaje

hubiera rebasado ese mínimo requerido.

Se indica -hoja 20 del fallo inconforme- que la promovente LLOYD MEXICANO,

S. DE R.L. DE C^V., no presentó el convenio que haya celebrado con las personas

con las cuales conjuntamente realizaba las propuestas a la licitante, lo cual es

erróneo, ya que la inconforme presentó el Convenio relativo con todos los

laboratorios con las cuales presentó conjuntamente su propuesta, y 9 convenios

suscritos con cada una de las personas con las que se presentaba dicha

propuesta.

Por otra parte en las bases de la licitación página 29 punto 12.2.2.1 secciÓn Vll y

en la junta de aclaraciones en la página 6 penúltimo párrafo se hace menciÓn a

que la CONAGU A "podrá desechar aquellas propuestas técnica o econÓmicas que

hubiesen sido aceptadas y que posterior al análisis detallado de las mismas se

determine que no cubrieron los requisitos legales, administrativos, técnicos o

económicos exigrdos en la convocatoria, para lo cual se emitirá el dictamen en el

gue se asiente las ofeftas que se aceptaron técnicamente y económicamente y las

que se desecharon, informándose a cada uno de esfos las causas que lo

motivaron."., siendo la voz "podrá" un verbo facultativo que le permite a la

resolutora considerar la documentación aportada por la licitante y no desecharla

de plano.

5.- Otra causa de ilegalidad cometida en perjuicio de mi representada es que en el

"Acta de Junta de Aclaraciones" en el punto 12.2.1. "Apertura de Ofertas Técnicas

y Económicas", Se previene que la CONAGUA "psdÉ desechar aquellas

propuestas técnica o económicas que hubiesen sido aceptadas y que posterior al

ll

análisis detallado de las mismas se determine que no cubrieron los requisitos

legales, administrativos, técnicos o económicos exigidos en la convocatoria, para

lo cual se emitirá el dictamen en el gue se asiente las ofertas que se aceptaron

técnicamente y económicamente y las que se desecharon, informánd.ose a cada

uno de estos las causas ctue lo motivaro,n ". (lo subrayado es nuestro).

De lo anterior, es evidente que existe un imperativo que la resolutora del fallo

debe cumplir, ya que aun y cuando el párrafo trascrito señala que la CONAGUA

"podrá", dicho vocablo en el contexto en que está inmerso, implica un deber, como

es infqrmar las cpqsas que motivan el desechafniento, no siendo suficiente que,

en las diversas causas en las que se señala por la resolutora no otorga puntaje o

disminuye el mismo a la inconforme, solamente señala que se presentaron cierto

número de contratos, sin motivar porque los otros contratos exhibidos no

cumplieron con los requisitos exigidos.

6.- Por último con relación a que mi representada presentó su propuesta

económica con el No. de Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O16B0000-N29-

2012 en lugar del No. LA-01680000-N22-2012, solamente se trata de un "error de

dedo" de un 9 por un 2, por lo que no debe ser razón legal para desechar lapropuesta de mi representada.

Por otra parte, debe considerarse de manera muy importante que la diferencia de

propuesta realizada por mi representada por $916'375,908.02 (NOVECIENTOS

DIECISÉS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS

OCHO PESOS 021100 M.N.) entre la ganadora de la licitación, por

$1',245,897 ,708.62 (MtL DOSCTENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES

OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS OCHO PESOS 621100

M.N.), es de $329'521',800.00 (TRESCIENTOS VEINTINUEVE MILLONES

QUINIENTOS VEINTÚru n¡ll OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), monto con el

cual la COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, de acuerdo a las responsabilidades

t2

públicas que debe cumplir, debe buscar el mejor costo beneficio, con esa cantidad

de sobreprecio que estaría pagando esa dependencia a la ganadora de la

licitación, se podría utilizar para cubrir costos urgentes que esa COMISIÓN

NACIONAL DEL AGUA réquiere de realizar a la brevedad posible, como son:

-Arreglo de fisuras de los ductos.

- Perforaciones de pozos en cada entidad.

- Cada perforación necesita de un geólogo que determine donde puede haber

agua por las condiciones geográficas de la región ya que el líquido puede tener

exceso de sales o arsénico.

- Contratación de empresas externas para la perforación de pozos ya que no se

cuenta con la infraestructura necesaria.

- Mantenimiento constante de los pozos a través de empresas externas

especializadas.

- Contratación del servicio de pipas para el suministro de agua a poblaciones

lejanas.

- Capacitación y mas personal de brigadas PIAE para proteger la infraestructura y

atención pronta en caso de emergencia en los caso de emergencia causados por

la naturalezahuracanes, desborde de ríos, presas, monitoreo de los ríos, desalojo

oportuno de zonas inundadas, potabilización y suministro de agua a zonas

afectadas.

- Compra de: potabilizadoras, equipo de bombeo, torres de iluminación, camiones

grúa, retroexcavadoras, tracto camiones, plantas purificadoras.

- Construcción de presas de control de avenidas y bordos perimetales.

l3

- Compra de equipo de buceo para realizar trabajos subacuáticos para verificar el

estado de las fisuras y los daños que presenten las presas.

Registro Público del Agua.

- Contratación o recontratación de personal eventual de cada organismo

- Capacitación constante.

- Compra de equipo de computo así como impresoras, fotocopiadoras, plotter s y

material de papelería

- lnstalaciones amplias para trabajar y contar con todos los medios necesarios

para revisar, guardar, enviar y archivar los tÍtulos de concesión o asignación

Costos que sin duda se verían beneficiados si se otorga la contratación ala

inconforme, quien garantiza el mejor trabajo posible de la Licitación Pública

Nacional Mixta No. LA-O1 680000-N22-2012.

4.- En las Bases de Licitación en la No. 2.8 "Presentación de Proposiciones",

tercer párrafo, hoja 3, se señala que cada uno de los documentos que integren la

proposición y aquellos distintos a ésta, -o sea todos- deberán estar foli3dos en

todas y cada una de las hojas que los inteqren, sin embargo, consta en las hojas

1B y 19 del "Acta de Presentación yApertura de Proposiciones", que la empresa,

ABC QUíM|CA INVEST|GACIÓN Y ANÁL|S|S, S.A. DE C.v., a la postre ganadora

de la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01680000-N22-2012, no cumplió

con la base 2.8, porque se hace constar en dichas hojas que en la entrega de

documentación de 14-05-2012, aparecen folios sin rúbrica, intercambiados, sin el

número de folio, lo que conforme a las bases debería ser causa para no tener por

presentada la proposición de esa sociedad.

14

5.- En la Junta de Aclaraciones página 55 en respuesta a la Pregunta Número 2

Numeral 2.1, referencia de la convocatoria: idioma, señala "Todos los documentos

que formen parte de la propuesta técnica y económica deberán estar redactados

en idioma español o ingles y en caso de presentar documentos en otro idioma que

no sea el español o ingles deben presentar su traducción simple al español" por lo

que soticitamos que la empresa, ABC QU|MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁL|S|S,

S.A. DE C.V. muestre a esta autoridad este documento que deberá estar

contenido en su propuesta.

SUSPENSIÓru OE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE GONTRATACION Y

LOS QUE DE ÉSTE DERIVEN

De conformidad con lo previsto por el artículo 70 de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, por medio del presente escrito se

solicita la suspensión de los actos del procedimiento de contratación y los que de

éste deriven, ya que existen actos contrarios a las disposiciones contenidas ene

dicha ley, y no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones

de orden público.

La suspensión que se solicita es procedente porque priva a mi representada de

una ganancia lícita, ya que su afectación por no obtener la adjudicación derivada

de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-

N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", es del mismo

monto en que no se le asigne dicha contratación

Por lo expuesto,

A esa H. Secretaría de la Función Pública, atentamente pido:

t5

PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo

este escrito se promueve, para que en su

inconforme y se dicte otro conforme a derecho.

y forma la inconformidad que con

oportunidad se revoque el fallo

SEGUNDO.- Otorgar a mi representada la suspensión provisional, y en su

oportunidad, la definitiva de los actos del procedimiento de contrataciÓn y los que

de éste deriven.

TERCERO.- Una vez desahogadas las pruebas ofrecidas, se gire oficio a la

Procuraduría General de la República, con la finalidad de que se lleven a cabo las

pruebas periciales en informática, grafoscopía y cualquier otra necesaria, con la

finalidad de esclarecer el que la información que consta en el expediente

integrado con motivo de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta

No. LA-01600009-N22-2a12, "servicio para Obtener Resultados de Calidad del

Agua", y su fallo de 28 de mayo de 2012 no haya sido alterada en forma alguna.

RESPETUOSAMENTE

c.c. Procuraduría General de la República.

c.c. Organo de Control lnterno de la CONAGUA.

RIO ALBERTO HERruÁ¡IOCZ ROMO

Representante legal de

LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V.