39

Gestión Ambiental 22: 39-52 (2011)

EVALUACIÓN DEL PAISAJE VISUAL EN EL PARQUE NACIONALSIERRA DE LAS QUIJADAS, SAN LUIS, ARGENTINA

Visual landscape evaluation in the Parque Nacional Sierra de las Quijadas,San Luis, Argentina

Ivana Maero1, David Rivarola2 & Gabriel Tognelli2

1Facultad de Ingeniería y Ciencias Económico Sociales, Universidad Nacional de San Luis, 25 deMayo Nº 384, Villa Mercedes (5730), San Luis, Argentina. Correo electrónico:imaero@fices.unsl.edu.ar. 2Facultad de Ciencias Físico-Matemáticas y Naturales, UniversidadNacional de San Luis, Av. Ejército de los Andes 950, San Luis (5700), Argentina. Correoselectrónicos: rivarola@unsl.edu.ar, tognelli@unsl.edu.ar

Gestión Ambiental (Valdivia). ISSN 0718-445X versión en línea, ISSN 0717-4918 versión impresa.

40

Maero et al.

RESUMEN

Este trabajo está centrado en el concepto de paisaje visual que considera la estética y la capacidad depercepción de un observador como factores centrales. El paisaje es la expresión espacial y visual delmedio. Es un recurso escaso, valioso y con demanda creciente, fácilmente depreciable y difícilmenterenovable. Se destaca la importancia del paisaje como recurso turístico, que ha dejado de ser vistoúnicamente como un componente analítico, para asumirse como una herramienta de gestión territorialclave para el desarrollo de alternativas en los procesos de planificación y gestión turística. Para evaluarloexisten diferentes métodos y procedimientos; aquí se propone la metodología de Cendrero et al. 1987que es una valoración indirecta que se lleva a cabo a través de los componentes del paisaje los queanalizados por separado, se integraron hasta lograr una comprensiva interrelación entre ellos; paraejemplificarla, se presenta la información de un estudio realizado en el Parque Nacional Sierra de lasQuijadas ubicado a 120 km al noroeste de la provincia de San Luis, en un área de estudio de 24.000 ha,que corresponde al 32% de la superficie total y es la zona de mayor afluencia de turistas. El objetivo espoder realizar propuestas tendientes a mejorar el Plan de Manejo que lleva adelante la Administración deParques Nacionales, que ejerce el manejo físico del área desde 1996 y lograr un desarrollo sustentable. Sedetermina la calidad visual intrínseca y la fragilidad de cada una de las unidades ambientales en que sedivide el parque y se combinan matemáticamente para obtener la calidad total del paisaje. Dicho análisispermitió determinar dos calidades totales de paisaje, que han sido cartografiadas utilizando materialaerofotográfico y SIG, con control de campo. Esta investigación es desarrollada dentro del Proyecto deInvestigación Geología del Neógeno y Cuaternario de la Sierra de San Luis, Facultad de Ciencias Físico,Matemáticas y Naturales, Universidad Nacional de San Luis, Argentina.

Palábras claves: Paisaje, evaluación, desarrollo sustentable, turismo, Argentina

ABSTRACT

This work is centred on the concept of visual landscape that it considers to be the aesthetics and thecapacity of perception of an observer as central factors. The landscape is the spatial and visual expressionof the way. It is a scarce natural resource, valuable and in growing demand, easily depreciated anddifficult to renew. The visual landscape encompasses the aesthetics and the capacity of perception ofthe observer. The importance of the landscape is outlined as tourist resource, which has stopped beingseen only as an analytical component, to be assumed as a territorial key management tool for thedevelopment of alternatives in the processes of planning and tourist management. To evaluate it differentmethods and procedures exist; here one proposes the methodology described by Cendrero et al. 1987,which it is an indirect valuation that is carried out across the components of the landscape those thatanalyzed separately, joined up to achieving a comprehensive interrelationship between them; to exemplifyit, one presents the information of a study realized in the National Park Sierra de las Quijadas located to120 km to the northwest of San Luis’ province, in an area of study of 24.000 ha, which fits to 32 % of thetotal surface and it is the zone of tourists’ major abundance. The objetive is to be able to realize offerstending to improve the Plan of Managing that takes forward the Administration of National Parks, whichexercises the physical managing of the area from 1996 and to achieve a sustainable development. Theredecides the visual intrinsic quality and the fragility of each one of the environmental units in which thepark is divided and they combine mathematically to obtain the total quality of the landscape. The abovementioned analysis allowed to determine two total qualities of landscape, which have been mappedusing photographic material and SIG, with field control. This investigation is developed inside theProject of Investigation Geology of the Neógeno and Quaternary of San Luis’ Saw , Faculty of SciencesPhysicist, Mathematics and Natives - San Luis’ National University, Argentina.

Key words: Landscape, evaluation, sustainable development, tourism, Argentina

41

Evaluación del paisaje

INTRODUCCIÓN

El término paisaje comporta siempre un gradode ambigüedad y polivalencia, cierta suerte deindefinición que permite su uso dilatado eimpreciso en distintos ámbitos. Se trata, pues,de un significante con distintos significados,que cada quién interpreta a su juicio de unamanera más o menos acordada (Serrano2007). Se ha empleado a lo largo de la historiacon muy diversos significados, por paisaje seentiende naturaleza, territorio, área geográfica,medio ambiente, recurso natural, hábitat,escenario, ambiente cotidiano, entorno de unpunto. En todos los casos el paisaje esmanifestación externa, imagen, indicador oclave de los procesos que tienen lugar en elterritorio ya correspondan al ámbito natural oal humano (MOPT 1996).

El paisaje, como un complejo deinterrelaciones tiene diferentes formas depercepción (auditiva, visual, olfativa) González(1981) lo define como la percepciónplurisensorial de un sistema de relacionesecológicas. En esta multidimensionalidadradica la dificultad de su estudio (Galiano &Abello 1984). De este modo, las restriccionestécnicas y de escalas solo permiten considerar(por ahora) sus valores visuales. Por lo tanto,se buscan métodos para establecer la calidadvisual de un paisaje (Muñoz-Pedreros 2004).La percepción del paisaje guarda una estrecharelación con los valores, aptitudes ypreferencias de las sociedades y los individuosen el tiempo y en el espacio (Santos & Ganges2003).

Se puede, en definitiva, considerar alpaisaje como un recurso natural, en el sentidosocioeconómico del término, porque cumplela doble condición de utilidad y escasez; utilidadpara la población y escasez para que resulterealmente un bien económico. A los paisajesde calidad, aquellos capaces de inducirsentimientos de agrado en el observador, son

aplicables las dos condiciones citadas,determinantes de la naturaleza de recursonatural (Gómez 1993).

El estudio del paisaje visual, como elementomensurable, no fue considerado hasta lasegunda mitad del siglo XX (e.g., Lowenthal1962, Fines 1968, Calvin et al. 1972, Litton1972, Dunn 1974, Craik 1975, Daniel & Boster1976, Zube et al. 1982, Daniel & Vinning 1983,Galiano & Abello 1984, Hull & Buhyoff 1986,Escribano et al. 1991) y ha ido evolucionandosin llegar a emplearse un método de trabajonormalizado, a pesar de que en los últimos añosha adquirido una notable relevancia pública ygran interés, tanto en la vertiente científicacomo en el plano social e institucional (e.g.,Dramstad et al. 2006, Serrano 2007).

Cañellas et al. (2005) considera tresgrandes razones por las que aquellorelacionado con el paisaje está en boga: loscambios bruscos que se producen en elterritorio y la necesidad de gestionarlos; lasposiciones ecologistas y ambientalistas, queplantean la calidad de un paisaje como sinónimode calidad de vida y la vertiente económicaque posee el paisaje, en especial en sectorescomo el turismo (Serrano 2007).

La actividad turística se fundamenta yperfecciona gracias a la existencia y el buenestado de conservación de los atractivosturísticos (naturales, culturales o de otro tipo)cuya percepción revelan el paisaje, recurso querepresenta uno de los principales motivos deatracción al destino, de forma que su calidadpuede justificar en sí misma la afluencia haciaél (Zuluaga 2006). La Organización Mundialdel Turismo (OMT 1993) definió el turismosostenible como aquel que: «...atiende a lasnecesidades de los turistas actuales y de lasregiones receptoras y al mismo tiempo protegey fomenta las oportunidades para el futuro, seconcibe como una vía hacia la gestión de todoslos recursos de forma que puedan satisfacerselas necesidades económicas, sociales y

42

estéticas, respetando al mismo tiempo laintegridad cultural, los procesos ecológicosesenciales, la diversidad biológica y lossistemas que sostiene la vida».

El turismo es un fenómeno social que en elárea de estudio, se incrementa año tras año yse ha convertido en un factor importante ybásico para su economía, lo cual pone demanifiesto la necesidad de un manejosostenible. Ante la acelerada degradación delos componentes del paisaje visual, este recursonatural y patrimonio colectivo debe ser utilizadoadecuadamente y en forma planificada,asegurando su calidad y permanencia en eltiempo (Nogue 1989) (Gómez-Cea & Muñoz-Pedreros. 2004). Al mismo tiempo, se conoce,la existencia de una relación entre el estadode un paisaje y la calidad de vida de lassociedades que lo habitan. Y también seconoce, que la consideración y la valoraciónde un paisaje se vincula al grado de madurezy refinamiento del individuo y de la sociedadque lo aprecia (Serrano 2007).

El objetivo de este trabajo es evaluar lacalidad visual del paisaje, siendo este recursouno de los fundamentos para la creación delparque nacional; el cual se define básicamentepor los desniveles del suelo y las diferenciascromáticas que se conjugan para ofrecer vistasfabulosas y contribuir así, a un manejosostenible del área; los datos se cartografíanpara obtener el mapa de calidad del paisaje yhacer más gráfica la información.

Se toma como punto de partida el trabajode Maero et al. 2005, donde se identificantrece unidades ambientales y tres sub-unidadesambientales descriptas por sus aspectos másrelevantes; el interés se centra en el paisajevisual como fuente de información, en dondeinteresa conocer los efectos que produce enel observador y aunque intervienen los cincosentidos, el visual es el más importante. Lavaloración se realiza en base a la calidad visualintrínseca y a la incidencia visual;

entendiéndose por calidad visual intrínseca elatractivo visual que se deriva de lascaracterísticas propias de cada punto delterritorio y se definen en función de lamorfología, vegetación, presencia de agua, etc.,mientras que la incidencia visual estárepresentando la visibilidad del territorio desdelas zonas frecuentadas por la gente (Cendreroet al. 1987).

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El Parque Nacional Sierra de las Quijadas, seencuentra ubicado en el noroeste de laprovincia de San Luis, Argentina, abarcandoparte de los Departamentos de Belgrano yAyacucho (Fig.1). La superficie total delParque incluye el área comprendida entre los32º 25’ y 32º 44’ de latitud sur y los 67º 17’ y66º 58’ de longitud oeste, límites establecidosen la Ley de Creación. La Reserva Provincialque actúa como área de amortiguación seextiende por el norte hasta los 32º 28’ 48’’ ypor el sur hasta los 32º 55’, en tanto que aleste se extiende hasta los 66º 52’.

La zona de estudio cubre la totalidad delPotrero de la Aguada y áreas próximas, elcriterio de selección se basó en que esta áreaconcentra los principales recursos de interésturístico de la región, tales como: paisaje,yacimientos de interés científico-culturales yla presencia del ecotono Monte-Chaco.

El área de estudio cubre una superficie de24.050 ha, ocupando el 32% de la superficietotal del Parque, comprendida entre los 32º25’21’’ y 32º 33’14’’ de latitud sur y los 66º56’ 55’’ y 67º 07’30’ de longitud oeste indicadade color naranja en la Fig. 1.

El principal acceso a la zona se realiza através de la localidad de Hualtarán, ubicadasobre la ruta Nacional Nº 147, que bordea losfaldeos orientales y septentrionales de la Sierra

Maero et al.

43

de las Quijadas. Esta ruta pavimentadacomunica a la ciudad de San Luis con SanJuan y de ella parten varias huellas en distintoestado de conservación que penetran en elárea.

Vialidad Nacional ha realizando unempalme en la ruta Nº 147 unos metros antes

del ingreso al Parque quedando un accesoexclusivo para los visitantes al mismo. DesdeHualtarán, se transitan 6 km de camino de ripiohasta la zona del Potrero de la Aguada, que esel máximo escenario natural del Parque. Unahuella vincula las localidades de La Tranca ySan Antonio; bordeando por el oeste a

Quijadas y vinculando los puestos de El Chañar,Laguna El Porvenir, Laguna Silverio,dirigiéndose luego hacia el este atravesandoel bajo existente entre la Sierra de lasQuijadas y el Cerro Iglesia, para pasar luegopor la Estancia Las Tres Puertas y desde allí

a la localidad de San Antonio. Por último unahuella que nace aproximadamente 18 km alsur de la localidad de La Tranca, vincula lahuella anterior con el canal de descarga delArroyo Potrero de la Aguada (Fig. 2) (Haene& Gil 1991)

FIGURA 1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA DEL PARQUE NACIONAL SIERRA DE LAS QUIJADAS YÁREA DE ESTUDIO.

Geographical location of the National Park Sierra de las Quijadas.

Evaluación del paisaje

44

Sistemas morfodinámicos y unidadesambientales

Para el presente trabajo se han tomado comobase los sistemas morfodinámicos, lasunidades ambientales y las sub-unidadesambientales identificados en el ParqueNacional Sierra de las Quijadas, según eltrabajo de Maero et al. (2005) donde se detallala siguiente información: en el sistemamorfodinámico ventana erosiva se encuentranlas unidades ambientales 1a, 1b, 1s, 1F y 1V,en el sistema morfodinámico flancos este yoeste del anticlinal se ubican las unidadesambientales 2a, 2b, 2s y la sub unidad ambiental

FIGURA 2. VÍAS DE ACCESO AL PARQUENACIONAL SIERRA DE LAS QUIJADAS

Ways of entry of the National Park Sierra de las Quijadas.

(2sa) y en el sistema morfodinámicopiedemonte y llanura se localizan las unidadesambientales 3a, 3b, 3s 3c, 3d y las subunidades ambientales (3dl) y (3sh).

Metodología

El método que se emplea para obtener lacalidad total del paisaje es el descrito porCendrero et al. (1987), valoración indirecta quese lleva a cabo a través de los componentesdel paisaje. En este método se determina lacalidad visual intrínseca y la fragilidad visualde cada una de las Unidades Ambientales, lasque se combinan matemáticamente paradeterminar la calidad total del paisaje, de estamanera se trata de dar objetividad al análisis.Se realiza una síntesis de lo que se entiendepor calidad visual intrínseca y por fragilidadvisual

Calidad Visual. Aspectos generales(MOPT 1996). Actualmente se equipara lacalidad visual al resto de los recursos naturalesy se ha alcanzado un punto donde lainvestigación empírica muestra que los valoresestéticos son los más importantes entre elgrupo de los valores cultural-recreativos de losambientes naturales. Se exige además queestos valores estéticos se evalúen en términoscomparables al resto de los recursos, es decir,que la demanda de belleza del paisaje se puedacontraponer a la demanda de los demásrecursos, por lo que es necesario estableceruna base objetiva de comparación entre ellos.Esto es complejo, dada la enormeproblemática que lleva consigo elacercamiento del hombre a la belleza. Paraevaluar la calidad visual del paisaje se empleapocas veces el término «belleza», usándoseen su lugar los eufemismos calidad visual ovalor estético.

Fragilidad visual. Aspectos generales(MOPT, 1996). Se entiende por fragilidad

Maero et al.

45

visual a la susceptibilidad de un paisaje alcambio cuando se desarrolla un uso sobre él;expresa el grado de deterioro que el paisajeexperimenta ante la incidencia de determinadasactuaciones.

Mientras que la calidad visual de un paisajees una cualidad intrínseca del territorio, noocurre lo mismo con la Fragilidad ya quedepende del tipo de actividad que se piensedesarrollar. El espacio visual puede presentardiferente vulnerabilidad según se trate de unaactividad u otra, especialmente en espaciosmuy reducidos. No obstante, como el área deestudio es extensa la fragilidad adquiere elcarácter genérico y se puede considerar comointrínseca. Si el valor de la fragilidad visualintrínseca se integra con la presencia potencialde observadores, mediante la accesibilidad, seobtiene la fragilidad visual adquirida, cuyo valoraumenta con la cercanía a pueblos y carreterasporque cuanto mayor sea el número de vecesque un punto es visto al recorrer una carretera,mayor será la fragilidad visual de aquel punto.La Metodología que se sigue es similar a laque se usa para determinar la calidad visual.

RESULTADOS

Se desglosó el paisaje visual en una serie deparámetros perceptuales simples, devaloración relativamente sencilla. Para cadauno de los parámetros que se consideran sedistinguen una serie de características a loscuales se les asigna un valor en una escala decinco términos, tanto en lo que se refiere acalidad visual como a fragilidad.

Los parámetros que se consideran y suscaracterísticas, así como los valores de Calidad(C) y fragilidad (F) se describen seguidamente.Parámetros que se consideran: (a)Complejidad topográfica, relieve. (b) Desnivel.(c) Vegetación y usos del suelo. (d) Presenciade agua. (e) Actuaciones humanas. (f)Accesibilidad. (g) Incidencia visual. Lascaracterísticas para cada parámetro semuestran en la Tabla 1.

Para valorar la vegetación se estableceuna analogía entre la vegetación existente enel Parque y la que se establece en esteprocedimiento, asignando el mayor valor a lavegetación de las zonas altas y valle,

Evaluación del paisaje

Calidad Fragilidad Complejidad topográfica y relieve Desnivel (en m)

__________________________________________________________________________

1 1 llano 0 a 25

2 2 relieves alomados, laderas suaves25 a 75

3 3 relieve moderado 75 a 150

4 4 elevaciones y relieves prominentes150 a 300

5 5 acantilados y barrancos > 300

TABLA 1. CARACTERÍSTICAS DE COMPLEJIDAD TOPOGRÁFICA, RELIEVE Y DESNIVEL.

Characteristics of topographic complexity, relief and difference.

46

siguiéndole la que corresponde al piedemontey dándole al suelo desnudo el valor más bajo(Tabla 2).

Con respecto a la presencia de masas deagua, se le asigna a este parámetro el valor de1 (uno) tanto para calidad como para fragilidada las unidades sin agua que constituyenprácticamente toda el área de estudio,

asignando el valor de 2 (dos) tanto para calidadcomo para fragilidad a la sub unidad ambientalque posee una pequeña masa de agua en formapermanente.

En lo referente a las características de laincidencia visual, se valora la fragilidad con 5(cinco) al relieve positivo (convexo), con 3

(tres) al relieve neutro y con 1 (uno) al relievenegativo (cóncavo).

Para establecer las características de lasactuaciones, en el área de estudio lasconstrucciones son prácticamente inexistenteslo cual le otorga un valor de 5 (cinco) paracalidad y fragilidad.

Al considerar la accesibilidad la mayoríade las unidades ambientales son sin carretera,no adyacentes a otras con carretera local, encuyo caso la fragilidad adquiere el valor de 1(uno), una pequeña porción del territorio sesitúa con carretera en cuyo caso la fragilidadaumenta su valor a 4 (cuatro) y las unidadesambientales que son adyacentes a estaadquieren el valor de fragilidad de 2 (dos).

Calidad Fragilidad Vegetación y usos del suelo Vegetación del Parque

__________________________________________________________________________

1 1 cereales Suelo desnudo

2 2 secano, terrazas abandonadas -

3 5 huerta y frutales -

4 3 monte de repoblación joven Piedemonte

5 4 monte autóctono Zonas altas y Valle

TABLA 2. CARACTERÍSTICAS DE LA VEGETACIÓN.

Characteristics of the vegetation.

Maero et al.

Como no todos los parámetros descriptostienen la misma importancia en ladeterminación de la calidad global del paisaje,se aplica un procedimiento de agregaciónponderada, asignando a cada parámetro unpeso o coeficiente que refleja su contribuciónal valor paisajístico de la unidad ambiental; lospesos aplicados son los siguientes:

Peso para Calidad: 3 ComplejidadTopográfica, 2 Vegetación, usos y Actuaciones,1 Desniveles.

Peso para Fragilidad: 3 ComplejidadTopográfica e Incidencia Visual, 2Vegetación y usos, Masas de agua,Actuaciones y Accesibilidad, 1 Desniveles.

47

conservación de las unidades ambientales.Los valores calculados para los índices de

calidad visual y de fragilidad como así tambiénla calidad total del paisaje para las unidades ysub-unidades ambientales identificadas en elárea de estudio se muestran en la Tabla 3.

De acuerdo con el criterio de análisis, seasignan dos categorías, correspondiendo unabaja calidad paisajística para valores iguales óinferiores a 2,2 y una alta calidad paisajísticapara valores superiores.

En la Fig. 3 se observa una vista de unsector del Potrero de la Aguada, que se conocecon el nombre de Los Farallones y correspondea la zona de acantilados más importantes y debelleza imponente y extraordinaria y en la Fig. 4se presenta la especie vegetal La Chica(Ramorinoa girolae) con el marco de LosFarallones al fondo.

Unidades Ambientales cI

fI Calidad Total del Paisaje

y Sub-Unidades____________________________________________________________________________

1a 3 2,2 2,71b 3 2,2 2,71s 2,1 2,5 2,41F 4,1 3,5 3,91V 4,1 3,5 3,92a 2,9 2,1 2,62b 2,9 2,1 2,62s 2,3 1,9 2,2

(2sa) 2,7 2,1 2,53a 2 1,5 1,83b 2 1,5 1,8

3s (3sh) 1,8 2,5 2,03c 2 1,5 1,8

3d (3dl) 1,8 2,1 1,9

TABLA 3. CALIDAD TOTAL DEL PAISAJE EN EL PARQUE NACIONAL SIERRA DE LAS QUIJADAS.

Total quality of the landscape in the National Park Sierra de las Quijadas.

Evaluación del paisaje

Se calculan los índices de calidad (cI ) yfragilidad ( fI ) con los diferentes pesos segúnlas expresiones siguientes:

( )∑ ∑= iijic PVPI /*

( )∑ ∑= PiVPI ijif /*

donde iP es el peso del parámetro i y ijV elvalor de la característica j del parámetro i. LaCalidad Total del paisaje ( pC ) se obtiene porcombinación de los índices de calidad yfragilidad según la expresión:

( ) 3*2 fcp IIC +=

Se utiliza esta expresión por ser la calidaddel paisaje un factor más determinante que lafragilidad, cuando lo que interesa es la

48

FIGURA 3. VISTA DE LOS FARALLONES EN EL PARQUE NACIONAL SIERRA DE LAS QUIJADAS.

Sight of Los Farallones in the National Park Sierra de las Quijadas.

FIGURA 4. LA CHICA (Ramorinoa girolae) cCON LOS FARALLONES EN EL PARQUE NACIONALSIERRA DE LAS QUIJADAS.

La Chica (Ramorinoa girolae ) with Los Farallones in the National Park Sierra de las Quijadas.

Maero et al.

49

Los datos obtenidos de calidad total delpaisaje para cada una de las unidadesambientales en la Tabla 4, se expresan

gráficamente en el mapa de calidad total delpaisaje que se muestra en la Fig. 5.

FIGURA 5. MAPA DE CALIDAD TOTAL DEL PAISAJE EN EL PARQUE NACIONAL SIERRA DELAS QUIJADAS.

Map of total quality of the landscape in the National Park Sierra de las Quijadas.

Evaluación del paisaje

50

CONCLUSIONES

Existe una demanda generalizada por el paisajede calidad que en el área de estudio seconcentra en el Potrero de la Aguada, el cualorienta de forma determinante las perspectivasvisuales de la zona. Los espacios destinados amiradores se sitúan en el sector noreste-surpor que es el área donde tienen accedo losvisitantes actualmente, mientras que el sectornoroeste-sur es inaccesible. Los senderos deesta zona representan un caso particular porser los de mayor afluencia de visitantes y decirculación permanente, afloranexclusivamente las areniscas y arcillitasformando «aleros» que constituyen un peligropara los visitantes si no se toman los recaudosnecesarios.

La expresión que se ha utilizado paradeterminar la calidad total del paisaje, asignaun valor superior a la calidad del paisaje porser éste un factor más determinante que lafragilidad en el momento de establecer elinterés para la conservación de una unidadambiental, resulta más importante la protecciónde unidades de elevada calidad paisajística quela de aquellas de calidad poco relevante.

En el área de estudio se han establecidodos calidades diferentes de paisaje; una zonade alta calidad, que corresponde a la totalidaddel Potrero de la Aguada y la zona restantecorresponde a baja calidad paisajística; estosdatos resultan decisivos en el momento deimplementar diferentes actividades, porquesería conveniente derivar las tareas másimpactantes hacia las zonas de menor valor,tratando de preservar el sector más valioso.Este estudio es un trabajo de carácter dinámico,cuyos datos corresponden a abril de 2005 y seconsidera que es necesario, para mantener lacalidad visual de las imágenes, reconocer ydefender los valores paisajísticos y permitir suadaptabilidad al cambio.

DISCUSIÓN

Hoy en día el turismo constituye uno de lossectores con mayor capacidad de generaciónde riqueza, crea grandes ganancias así comoempleos dondequiera que se desarrolla,contribuye a la distribución del ingreso,aumenta los fondos destinados a los residenteslocales, representa un efecto multiplicador enotras ramas de la economía, impulsa eldesarrollo local y regional y en consecuencia,se convierte en una de las principales fuentesde desarrollo. Sin embargo, también generaexternalidades negativas y afectaconsiderablemente el medio natural, social ycultural (Zuluaga 2006).

En el área de estudio se desarrolla laactividad turística desde la creación del ParqueNacional en el año 1996, desde entonces laafluencia masiva de turistas y visitantes ha idoen aumento al igual que los problemasocasionados por dicha actividad, que esgeneradora de recursos económicos y fuentede trabajo para los pobladores lugareños.

El interés en contribuir con bases para eluso ecoturístico en un territorio protegido dondeya se realiza esta actividad, se fundamenta enque surge como la propuesta de turismo másadecuada para afianzar la conservación,entendida no sólo como protección sino comoel aprovechamiento sostenido, restauración yrealce del medio ambiente en su totalidad(véase Kiss 2004, Zhenhua 2003, García 2001,Gómez-Cea & Muñoz-Pedreros 2004).Especialmente en las áreas de alto valorpaisajístico que de otra manera terminaríanexplotadas por actividades de impacto negativoque, en lugar de coexistir con el recurso paisaje,lo destruirían invariablemente.

En el trabajo de Gómez-Cea & Muñoz-Pedreros (2004), se considera la elección delpaisaje como piedra angular en ladeterminación del potencial de las distintaszonas para sustentar actividades ecoturísticas

Maero et al.

51

y considera el valor paisajístico como unelemento fundamental, ya que a la hora detomar decisiones de conservación ointervención en un área, permite conocer laspotencialidades y limitaciones tanto del medioproductivo como perceptual.

Las variadas metodologías de trabajo paraevaluar el paisaje se consideran adecuadasde acuerdo a las características del área enestudio; en el trabajo de Muñoz Pedreros etal. (2000), se muestra la variabilidad depercepciones sobre el paisaje de acuerdo albagaje cultural-social de quien evalúa y serecomienda controlar la subjetividad.

En el presente trabajo se prefirió unametodología indirecta analizando loscomponentes del paisaje y asignando un valora cada uno de ellos, dado que el paisaje visualque posee el lugar ha sido una de las basespara su creación como área protegida y subelleza imponente escapa a la subjetividad. Enla evaluación del paisaje que realiza MuñozPedreros (2004), propone una metodologíamixta con valoración directa de subjetividadrepresentativa y análisis posterior indirecto conanálisis de componentes principales.

LITERATURA CITADA.CALVIN JS, JA DEARINGER & ME CURTIN (1972)

An attempt at assessing preferences for naturallandscapes. Environment and Behaviour 4: 447-470.

CENDRERO A, M NIETO, F ROBLE & J SÁNCHEZ(1987) Mapa geocientífico de la provincia deValencia. Diputación Provincial de Valencia.España. 350 pp.

CRAIK KH (1975) Individual variations inlandscapes description. En: EH Zube, RO Brush& JG Fabos (eds) Landscape assessment,values perceptions and resources: 130-150.Dowden, Hutchinson & Ross Inc. Stroudsburg,Pennsylvania.

DANIEL TC & J VINNING (1983) Methodologicalissues in the assessment of landscape quality.En: I Altman & JF Wohlwil (eds) Behavior andnatural environment. Freeman & Company, NewYork, New York, USA.

DANIEL TC & RS BOSTER (1976) Measuringlandscape esthetics: The scenic beautyestimation method. Research Paper RM-167.United States Department of Agriculture, ForestService, Rocky Mountain Forest and RangeExperiment Station, Fort Collins, Colorado,USA.

DRAMSTAD WE, MS TVEIT, WJ FJELLSTA &GLA FRY (2006) Relationships between visuallandscape preferences and map-basedindicators of landscape structure. Landscapeand Urban Planning 78: 465-474.

DUNN MC (1974) Landscape evaluationtechniques: An appraisal and review of theliterature. Centre for Urban and RegionalStudies, University of Birminghan, Birminghan,UK.

ESCRIBANO M, M DE FRUTOS, E IGLESIAS, CMATAIX & I TORRECILLA (1991) El paisaje.Ministerio de Obras Públicas y Transportes,Secretaría General Técnica, Centro dePublicaciones, Madrid, España.

FINES KD (1968) Landscape evaluation: A researchproject in east Sussex. Regional Studies: 41-55.

GALIANO EF & RP ABELLO (1984) Unametodología para la valoración del paisaje enestudios de ordenación territorial: su aplicaciónal término municipal de la Granja de SanIldefonso. Ciudad y Territorio (España) julio/septiembre: 53-58.

GARCÍA F (2001) La sostenibilidad de los paisajesmediterráneas. I Jornadas Ibéricas de Ecologíadel Paisaje. Braganza. 17 pp.

GOMEZ-CEA L & A MUÑOZ-PEDREROS (2004)Propuesta de uso ecoturístico para loshumedales del río Cruces y terrenos adyacentes(sitio Ramsar de Chile). Gestión Ambiental 10:43-60.

GÓMEZ D (1993) Ordenación del Territorio, Unaaproximación desde el Medio Físico. InstitutoTecnológico Geominero de España,Universidad Politécnica de Madrid (ETS. DeIngenieros Agrónomos). Madrid. España 238pp.

Evaluación del paisaje

52

GONZÁLEZ F (1981) Ecología y paisaje. EditorialH. Blume, Madrid, España. 256 pp.

HAENE E & E GIL (1991) El Proyectado ParqueNacional Sierra de las Quijadas (Provincia deSan Luis, República Argentina). Subsecretaríade Agricultura, Ganadería y Pesca –Administración de Parques Nacionales, BuenosAires, Argentina. 110 pp.

HULL RB & GJ BUHYOFF (1986) The scenic beautytemporal distribution method: An attempt tomake scenic beauty assessments compatiblewith forest planning efforts. Forest Science 23:271-286.

KISS A (2004) Is community-based ecotourism agood use of biodiversity conservation funds?Trends in Ecology & Evolution 19(5): 1-232.

LOWENTHAL D (1962) Not every prospectpleases: ¿What is our criterion for scenicbeauty? Landscape 12: 19-23.

LITTON B (1972) Aesthetic dimensions of thelandscape in natural environments studies intheoretical an applied analisis. En: J Krutilla (ed)Resources for the future: 262-291. The JohnsHopkins University Press, Baltimore,Maryland, USA.

MAERO I, D RIVAROLA & G TOGNELLI (2005)Plan General de Manejo del Parque NacionalSierra de las Quijadas, San Luis, Argentina.Tesis de Maestría en Gestión Ambiental,Facultad de Ingeniería y Ciencias Económico-Sociales, Universidad Nacional de San Luis,Villa Mercedes, San Luis. Inédita. 156 pp.

MOPT (1996) Serie Monográfica - Guía para elEstudio del Medio Físico: contenido ymetodología. Ministerio de Medio Ambiente,Secretaría General de Medio Ambiente. Madrid,España. 809 pp.

MUÑOZ-PEDREROS A (2004) La evaluación delpaisaje: una herramienta de gestión ambiental.Revista Chilena de Historia Natural 77: 139-156,2004.

MUÑOZ-PEDREROS A, J MONCADA-HERRERA& L GÓMEZ-CEA (2012) Evaluación del paisajevisual en humedales del río Cruces, sitioRamsar de Chile. Sociedad de Biología de Chile.Revista Chilena de Historia Natural 85: 73-88.

NOGUE J (1989) Paisaje y Turismo. UniversidadAutónoma de Barcelona. España. Revista deEstudios Turísticos 103: 95-97.

OMT. ORGANIZACIÓN MUNDIAL DELTURISMO (1993) Tourism the year 2000 andbeyond qualitative aspects. www.world-tourism.org.

SANTOS & GANGES L (2003) Las nociones delpaisaje y sus implicancias en la ordenación.Ciudades 7.

SERRANO D (1997) Paisaje y Políticas Públicas.Instituto Universitario de Geografía,Universidad de Alicante. InvestigacionesGeográficas 42: 109-123.

ZHENHUA L (2003) Sustainable TourismDevelopment: A Critique. Journal ofSustainable Tourism 11(6): 459-476.

ZUBE EH, JL SELL & JG TAYLOR (1982) Landscapeperception: Research, application and theory.Landscape Planning 9: 1-33.

ZULUAGA PA (2006) Una mirada al paisaje comorecurso turístico. Revista Interamericana deAmbiente y Turismo 2: 76-82.

Recibido 20/10/2010; aceptado 04/05/2012

Maero et al.

53

Evaluación del paisaje