iv. segregaciÓn socioespacial la zona metropolitana de...
TRANSCRIPT
IV. SEGREGACIÓN SOCIOESPACIAL, URBANIZACIONES CERRADAS Y MEGAPROYECTOS URBANOS EN
LA ZONA METROPOLITANA DE SAN LUIS POTOSÍ
Adrián Moreno Mata
Jorge Antonio López Cervantes
Introducción
A partir del trabajo pionero realizado por Morse (1962) sobre la función y
estructura de las ciudades en América Latina, pasando por autores clásicos como
Bähr (1976), Borsdorf (1989), Deler (1988), Ford (1980), Harris (1971), Jaramillo (1987)
y Ward (1985), hasta investigaciones posteriores como las de Griffin y Ford (1996 y
1999), la evolución, modalidades y expansión de las ciudades latinoamericanas,
en una etapa reciente se ha estudiado a partir de tres enfoques básicos: el
histórico-temporal, el de geografía social y el de la división social del espacio, que
incluyen las conceptualizaciones por clases sociales y organización de la
producción [aproximación marxista] (Garza et al., 2007), el análisis del proceso
progresivo de diferenciación de las ciudades y nuevas dimensiones estructurantes
y discriminantes del espacio social urbano. De esa forma, mientras que hasta
hace poco tiempo la pobreza fue el centro de atención de los problemas
sociales en Latinoamérica, y antes la marginalidad, hoy se vive en la región un
momento donde la segregación residencial se ha vuelto una categoría
fundamental del debate social.
Paralelo a este cambio, algunos autores (Glasze, 2002; Janoschka, 2002 y
2002a) destacan la emergencia del modelo de la ciudad latinoamericana. Este
nuevo modelo se caracteriza por una serie de transformaciones: i)
reestructuración económica estrechamente relacionada al proceso internacional
de globalización de mercados y economías (Sassen, 1991; Marcuse, 1997); iii) una
decreciente capacidad redistributiva del Estado y la profundización de brechas
Profesor Investigador de Facultad del Hábitat, Universidad Autónoma de San Luis Potosí.
Arquitecto y Maestro en Arquitectura. Alumno del Doctorado en Estudios Demográficos,
Urbanos y Ambientales de El Colegio de México, A.C.
160
entre población rica y población pobre (Marcuse y Van Kempen, 2000, Janoshka,
2002, Portes et al., 2009, entre otros); iv) privatización de servicios que
anteriormente estaban protegidos por el Estado del Bienestar (Moreno Mata, 1992 y
1997; Scarpaci, 1997), y v) nuevos modelos de gestión urbana, caracterizados por
el impulso a los modelos de gestión eficiente, ciudad-empresa, y ciudadesmarca
(Kresl, 1998; Osmont, 2003; Díaz Orueta, 2009).
Al respecto, se observa un giro importante de las nuevas políticas urbanas,
que asumen el crecimiento económico y la búsqueda de la competitividad
como objetivos centrales, dejando en un segundo plano, o ignorando,
planteamientos de tipo redistributivo. Desde la lógica de una política urbana
neoliberal, la consecución de dichos objetivos permitiría generar riqueza y
empleo, los gobiernos locales adquieren un gran protagonismo, coordinando las
acciones emprendidas en colaboración con otros niveles de la administración y
favoreciendo la presencia creciente de la iniciativa privada en el desarrollo de
megaproyectos urbanos, como eje fundamental en el desarrollo de esas políticas.
El impacto de estas nuevas modalidades de gobierno local, y el papel que
juegan -desde la perspectiva de la gobernanza-, los distintos actores políticos,
económicos y sociales en la reconfiguración de las ciudades y en la estructura
social de las áreas urbanas afectadas [en su caso, en el conjunto de la ciudad
(desplazamientos de población, segregación, etc. ] es múltiple: i) la pérdida de
esferas públicas y una transformación de los hábitos de los ciudadanos; ii) nuevos
patrones de localización residencial; iii) una redistribución espacial de la
población regida por formas de organización y provisión de servicios eficientes y
privadas; iv) la adopción de algunas formas urbanas típicas de la ciudad
norteamericana (megaproyectos urbanos, Shopping Malls, complejos
residenciales privados, etc.), generalmente dirigidas por los ganadores de las
transformaciones económicas; iii) el abandono de la planeación del desarrollo
urbano por parte del Estado y su apropiación por parte de actores privados, y iv)
cambio en la escala geográfica de la segregación socio-territorial (a gran escala
una aparente disminución de la polarización entre ciudad rica y ciudad pobre, a
nivel micro un refuerzo del patrón de segregación).
161
El nuevo modelo de ciudades latinoamericanas no niega la persistencia de
ciertas estructuras espaciales, como es el caso de los procesos de urbanización
privada y la tendencia al aislamiento de complejos habitacionales y comerciales,
tanto en las grandes ciudades como en las ciudades medias. Sin embargo, la
expansión masiva de las denominadas gatted communities [o comunidades
cerradas] y su extensión como práctica social hacia diversos estratos de la
población [antes restringida a las capas de altos ingresos, y ahora abarcando a la
clase media e incluso a la clase media baja], ha contribuido a intensificar la
división funcional del espacio como signo de la división y desintegración social, el
aislamiento mutuo entre los distintos grupos sociales, la fragmentación del espacio
urbano en áreas parciales independientes y la formación de islas funcionales de
bienestar: islas de riqueza, islas de producción, islas de consumo e islas de
precariedad (Janoschka, 2002: 25-26). Este principio de fragmentación territorial
se estructura por el desarrollo de grandes megaproyectos urbanos y nuevas redes
urbanas de autopistas y autovías, y determina en gran medida la dispersión de la
infraestructura y las funciones urbanas.
Para comprobar lo anterior, se analiza el caso de las Zona Metropolitana
de San Luis Potosí, con el fin de aportar evidencia empírica sobre los diversos
supuestos que plantea la literatura sobre el tema y, en su caso, proponer nuevas
interpretaciones sobre factores subyacentes asociados con este fenómeno. En la
parte medular del capítulo se caracterizan los procesos de diferenciación,
especialización y fragmentación socioespacial, ocurridos en dicha zona
metropolitana durante las últimas dos décadas, se identifican los esquemas de
asociación entre los sectores gobierno y privado, y se destaca el papel de
diversos megaproyectos urbanos desarrollados durante ese periodo, y su impacto
en los procesos de reestructuración intraurbana y polarización socioespacial.
Antecedentes
La ZMSLP se localiza en la región centro del estado de San Luis Potosí (ver figuras 1
y 2). Es sede de uno de los centros coloniales y turísticos más importantes del país,
alberga a las dependencias del gobierno estatal y a la mayoría de los campus
162
educativos de la entidad. Para 2010 contaba con 957,753 habitantes, lo que la
ubica como la décima ciudad más poblada de México (CONAPO, 2005). La
aceleración del crecimiento poblacional, junto a la expansión física, se produjo de
manera predominante a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Este fenómeno ha
sido acompañado por la adición de áreas pertenecientes al municipio
conurbado de Soledad de Graciano Sánchez y la ampliación de su área de
influencia hacia otras áreas ruruburbanas.
De 1960 a 1990 la ZMSLP ha multiplicado tres veces su población y casi
ocho veces su superficie, y ha ido ocupando nuevos territorios tanto en el
municipio central -San Luis Potosí- como en el municipio conurbado más antiguo,
Soledad de Graciano Sánchez, donde el crecimiento ha sido más intenso, sobre
todo a partir de 1980
Figura 1. Estado de San Luis Potosí: ubicación Figura 2. ZM de San Luis Potosí: ubicación
Fuente: construcción propia, con base a FIDERCO, 2004 y CONAPO, 2005.
Además de las delegaciones de Bocas, Villa de Pozos y La Pila, y la localidad de
Escalerillas, en el municipio de San Luis Potosí, el área urbanizada comienza a
extenderse hacia otros municipios cercanos, como son Ahualulco, Armadillo, Cerro
de San Pedro, Mexquitic, Villa de Arriaga, Villa de Reyes y Villa de Zaragoza (véanse
figuras 3 y 4).
163
Figura 3. ZMSLP. Integración metropolitana Figura 4. ZMSLP. Superficie urbana y área de
influencia
Fuente: CONAPO, 2010; INEGI, 2010. Fuente: SIATL, México, Ortofoto, 2011.
La expansión física de la ZMSLP, ha vencido tanto las barreras físico-geográficas
como los infructuosos intentos de control implementados por diversas
dependencias gubernamentales, algunos de los cuales padecen una serie de
limitaciones y deficiencias de carácter metodológico, técnico, financiero o político.
Bajo las tendencias descritas, en el transcurso de treinta años, la ZMSLP extendió su
área física en un 461.6 por ciento: de 1,760 hectáreas en 1960 a 9,885 en 1990, y más
de 16,000 en 2010; es decir, más de 8 veces la superficie que tenía la ZMSLP al inicio
del periodo (OUL, 2010).
En términos socioespaciales, lo anterior se expresa en: i) marcadas
diferencias en los patrones de accesibilidad-consolidación urbana, densidad de
población e (in)eficiencia socio-ambiental; ii) la existencia de un modelo de
movilidad intrametropolitana insostenible (Moreno Mata, 2010 y 2010ª; Mancilla
Jonguitud, 2011); iii) la formación de asentamientos populares en zonas periféricas
a la ZMSLP, sobre terrenos inadecuados para la urbanización, incorporados al uso
urbano, a veces mediante instrumentos legales -permitidos por los cambios en la
regulación de uso de suelo rural a urbano, que contemplan las modificaciones al
artículo 27 constitucional, realizadas en 1993-, y otras de manera irregular (Moreno
Mata, 1997; Moreno Mata y Hernández Quevedo, 2010), y iv) un complicado
entramado de la ciudad, con serias contradicciones socioeconómicas que se
reflejan a partir de una marcada división del espacio social y en la agudización de
las desigualdades en las condiciones de vida de la población.
164
El análisis del comportamiento de las variables de ingreso por estratos
socioeconómicos a nivel de AGEB, en relación a las condiciones de habitabilidad
(grado de hacinamiento y deterioro de la vivienda) y dotación de los servicios
básicos de agua potable y drenaje al interior de las viviendas, muestra que
prácticamente ninguno de los sectores de la ZMSLP observa una total
homogeneidad respecto a esos indicadores.
Como puede observarse claramente en algunos casos, en realidad se
produce un patrón diferenciado de consolidación residencial, que revela, a su
vez, por lo menos tres niveles: medio alto, medio bajo y bajo (véase la figura 5).
Figura 5. ZMSLP: estratificación residencial por niveles de ingreso
y características de la vivienda, por AGEB, 2010
Fuente: elaboración propia con base en INEGI, 2010.
Por el contrario, en las áreas o colonias perirubanas localizadas al norte y sur de la
mancha urbana, se observa claramente la localización de clusters de pobreza,
donde se acentúan las condiciones de desigualdad social y deterioro
socioambiental: tales son los casos de los asentamientos irregulares o rururbanos de
San Juan de Guadalupe y el Ejido San Francisco, localizados al sur de la mancha
urbana, o las colonias Tercera Grande, Tercera Chica, Guanos, Mártires de la
Revolución y del fraccionamiento rural Milpillas, ubicado en la comunidad de
Peñasco, al norte de la ZMSLP, así como algunas colonias precarias del oriente de la
ZMSLP (véanse las figuras 6 y 7).
165
Figuras 6 y 7. ZMSLP: habitabilidad y servicios; viviendas sin drenaje por AGEB
Fuente: construcción propia, con base a INEGI, 2005 y 2010.
Resalta también en esta pauta de localización de la vivienda precaria y popular,
el sector nor-oriente, que comprende los dos subsectores que integran la zona
conurbada de Soledad de Graciano Sánchez, hacia donde se ha localizado el
mayor número de conjuntos habitacionales construidos por el Estado en los
últimos treinta años y grandes fraccionamientos unifamiliares promovidos por el
166
sector privado (Moreno Mata 1989). En términos generales, estos asentamientos
presentan una infraestructura mínima aceptable y algunas carencias de servicios
urbanos.
Caso de estudio: la urbanización del sector sur-poniente
El sector poniente de la ZMSLP, es denominada como la zona “Lomas-
Tangamanga” en las zonas urbanas que contemplan los planes de desarrollo
urbano del Municipio de San Luis Potosí. Este se delimitaba originalmente tanto en
el sur como en el poniente por el Anillo Periférico, mientras que al norte es limitada
por el Río de Santiago, y al oriente por la avenida Avenida Muñoz. (ver figura 8).
Figura 8. ZMSLP. Sectorización urbana, 2010.
ZONA 1 "CENTRO"
4 I
3 II
1
2
5
6 DP
ZONA 2 "LOMAS - TANGAMANGA"
ZONA 3 "MORALES - INDUSTRIAL AVIACION"
ZONA 4 "SAUCITO - TERCERAS"
ZONA 5 "PROGRESO - SATELITE"
ZONA 6 "INDUSTRIAL"
DP "DELEGACION DE POZOS"
ZONA I "SOLEDAD DE GRACIANO SANCHEZ"
ZONA II "SOLEDAD DE GRACIANO SANCHEZ"
Fuente: Tomado de López Cervantes, 2010.
En contraste, con lo descrito anteriormente, el sector surponiente de la ZMSLP,
denominado en diversos documentos oficiales como Sector Lomas-Tangamanga
concentra lo mejor del equipamiento y la infraestructura urbanas, las mejores
condiciones de habitabilidad, servicios e infraestructura de la ciudad, construidos
durante los últimos veinte años. La megurbanización surponiente abarca una
superficie cercana a las 3,800 hectáreas, es decir, 21.4 por ciento del total de la
mancha urbana, con una población cercana a los 60,000 habitantes.
Comprende 30 colonias, fraccionamientos y subsectores urbanos; 18 de éstos han
167
sido desarrollados como áreas urbanizadas de nuevo crecimiento, bajo el
concepto de urbanizaciones cerradas, en el periodo comprendido entre 2000 y
2005 (ver figuras 9 a 12).
Figuras 9 y 10. Megurbanización del sector surponiente, 2011
Fuente: construcción propia, con base en SIATL, 2011.
Figuras 11 y 12. Megurbanización del sector surponiente, 2011
Fuente: construcción propia, con base en SIATL, 2011.
168
El desarrollo socioespacial del sector sur-poniente
La evolución socioespacial de la Zona Metropolitana de San Luis Potosí, siguió
desde sus orígenes hasta mediados del siglo pasado, un modelo de crecimiento
predominantemente monocéntrico y concéntrico (Moreno Mata, 1989 y 2009), de
carácter radial-sectorial entre los años sesenta y ochenta (Moreno Mata, 1992), y
de tipo policéntrico hacia finales del siglo XX y principios del XXI (Moreno Mata,
2010). En la actualidad, este modelo se ha transformado, siendo aún más
complejo, a raíz del impacto de la globalización y otros procesos emergentes,
como son la fragmentación urbana, la segregación residencial y el desarrollo del
modelo urbanístico y arquitectónico de las comunidades o urbanizaciones
cerradas. Este modelo comienza a consolidarse en la etapa reciente, generando
enclaves residenciales para estratos socioeconómicos altos y medios altos,
asociados al desarrollo de nuevos polos de empleo y de servicios, que a su vez
agudizan los patrones de la segregación y exclusión socioespacial.
La pauta del crecimiento urbano de la ZMSLP, a partir de la década de los
noventa, observa un continuo proceso de extensión de su superficie urbana
construida, hacia el poniente de esta zona metropolitana, con construcciones
para el sector económico preponderante, especialmente fuera de los límites
urbanos. Después de 1997 este crecimiento urbano superó el anillo periférico de la
ZMSLP, lo cual ha ocasionado diversos problemas que se expresan en diferentes
dimensiones, que van desde transformaciones de la dinámica demográfica, de
las preferencias en la localización residencial, cambios de uso del suelo y de la
actividad económica, el crecimiento espacial y residencial, y el desarrollo de
sectores urbanos caracterizados por la marginación y exclusión respecto a los
bienes y servicios de la ciudad: los nuevos guetos urbanos.
Respecto al primer aspecto, cabe señalar que en la década de los
noventa, la población de la ciudad central y de otros sectores, como es el caso
del sur-poniente, crecieron a una tasa promedio anual inferior al de la zona
metropolitana en su conjunto. En nuestro caso de estudio, entre otros factores,
esto se debe a que al inicio de periodo, la zona sur-poniente contenía una menor
proporción de área urbanizada y a la vez, una superficie importante de áreas no
169
urbanas, ubicadas de manera predominante en el área de recarga natural del
acuífero principal, en particular en los terrenos correspondientes al Ejido La Garita de
Jalisco. En este sentido, el proceso de ocupación de ese sector de la zona
metropolitana a lo largo de la década, implicó cambios importantes en términos de
las tasas de ocupación del suelo, así como en la modificación de la densidad
poblacional de la zona.
En cuanto al aspecto socioeconómico, el impacto del cambio de uso de
suelo en las actividades económicas, durante el periodo de estudio, fue un factor
fundamental en la zona de análisis, debido a que se observa cómo el porcentaje
del PEA aumentó considerablemente, ya que de contar con 16,024 habitantes
ocupados al inicio de los noventa se pasó a 23,332 habitantes para el año 2000, lo
cual significa un aumento total del 45.6%.
Otro factor importante que destaca en esta tendencia, es la distribución
de la PEA por sector de actividad, debido a que se consolidó el sector servicios
como la actividad preponderante en esta zona, al igual que en el resto de la
zona metropolitana. Un aspecto importante relacionado con esta transformación,
se observa en la ocupación de la PEA por estrato de ingresos en la ZMSLP, cuyo
perfil se modifica, pasando al principio de los noventa, de un perfil
socioeconómico de población mayoritariamente ocupada como empleados u
obreros, seguido de jornaleros y en un porcentaje menor de población que
trabajaba por su cuenta. Para el año 2000 esta situación se modifica
considerablemente, ya que la población que se ocupaba como jornaleros se
convirtió en la de menor porcentaje, mientras que la población que trabaja por su
cuenta pasó a ser la segunda ocupación en porcentaje.
Respecto a la densidad de población, el sector sur-poniente posee una de
las menores densidades demográficas al interior metropolitano, en promedio,
25.74 habitantes por hectárea (ver figura 13).
Las urbanizaciones o desarrollos urbanos contenidos en la
megaurbanización surponiente, abarcan una gran variedad de modalidades y
tamaños: desde los megadesarrollos cercanos a las 500 hectáreas, los barrios
cerrados y los fraccionamientos campestres. Todos estos núcleos urbanos se
localizan a una distancia promedio de 20 a 30 minutos de la ciudad central.
170
Figura 13. ZMSLP, densidad de población, 1990-2000
Densidad de población 1990-2000 por zona en San Luis Potosí
Zona Población SUP Densidad
No Nombre 1990 2000 HA 1990
1 Centro 180,484 156,320 1631.37 110.63
2 Lomas Tangamanga 45,899 55,080 1783.04 25.74
3 Morales . Ind. Aviacion 84,515 111,318 1806.27 46.79
4 Saucito - Terceras 32,676 59,939 2163.57 15.10
5 Satélite - Progreso 115,196 189,393 2348.04 49.64
6 Zona Industrial 19 447 2633.08 0.01
7 Delegacion de Pozos 31,319 56,711 1104.78 22.63
Total 490,108 629,208 13,722.26 38.65
Fuente: Modificación especifica del Plan del Centro de Población Estratégico San Luis Potosí - Soledad de Fuente: Tomado de López Cervantes, 2010.
En este sentido, las modalidades de desplazamiento cotidiano desde esos lugares a
otros puntos de la ZMSLP, establecen un punto de ruptura en cuanto al modo de
vida, el uso intensivo del automóvil y otras prácticas relacionadas con la
movilidad residencial y del empleo (ver figura 14).
Figura 14. Megadesarrollos del sector sur-poniente
Fuente: Tomado de López Cervantes, 2010.
171
Tendencias de un modelo de ciudad desigual y excluyente: los megaproyectos
urbanos del sector sur-poniente
Una de las dinámicas de este proceso de fragmentación y gentrificación o
aburguesamiento del sector sur-poniente, es la aparición de varios
megaproyectos urbanos de gran escala, impulsados durante las tres últimas
administraciones estatales, y claramente ubicados en el sector sur-poniente de la
ciudad. El papel de los grandes proyectos urbanos y la planeación estratégica de
corte neoliberal, constituyen uno de los factores explicativos del proceso de
transformación que ha experimentado la ciudad y su área metropolitana. A lo
largo de los últimos quince años (1995-2010) se han desarrollado megaproyectos
muy importantes en diversas zonas de la mancha urbana, que han transformado
de manera radical amplios espacios, como es el caso el programa de
remodelación de los barrios antiguos y el Río Españita (1994-1997), la rehabilitación
del centro histórico (2000-2009), la habilitación de grandes corredores viales a
partir de la construcción de nuevas y espectaculares infraestructuras de
transporte (1997-2009), y el desarrollo de los nuevos subcentros terciarios en la
periferia (1989-2009), así como otras actuaciones inmobiliarias y urbanísticas
decisivas en la reestructuración urbana de la ZMSLP (véase la figura 28).
Figura 15. Megaproyectos sector surponiente
Fuente: SIATL, México, vista 3-D, 2011.
172
Destaca en este proceso el desarrollo de varios megaproyectos urbanos de gran
escala, impulsados durante las tres últimas administraciones estatales, claramente
ubicados en el sector sur-poniente de la ciudad: el Museo El Laberinto de las
Ciencias y las Artes, situado dentro del Parque Tangamanga I; el Centro
Internacional de Convenciones de San Luis Potosí, construido a espaldas de dicho
parque, sobre las faldas de una de las áreas naturales con mejor vista
panorámica de la ZMSLP; la urbanización circundante al Hospital Lomas (el Club
Campestre de Golf La Loma; el Campus del Tecnológico de Monterrey, y otras
instituciones educativas para clases altas y medias altas); la construcción de
varias plazas comerciales cuya área de influencia abarca la megaurbanización sur-
poniente; el nuevo Hospital del Niño y la Mujer; así como el impulso a diversas
instituciones de educación superior, investigación y desarrollo tecnológico (el
Campus de la UASLP, el Centro Nacional de Supercómputo del IPICYT y la
Universidad Politécnica) localizadas sobre el Camino a la Presa y en la colonia
Balcones del Valle (véanse las figuras 16 a 23).
Estos equipamientos o megaproyectos urbanos, cuyo impacto sobre el
desarrollo de la ZMSLP ha sido importante y multidimensional, en conjunto se han
convertido en un cluster de infraestructura y equipamiento urbano, potencial
científico y desarrollo tecnológico de carácter metropolitano. La construcción de los
megaproyectos mencionados, su crecimiento y equipamiento han
redimensionado este sector de la ciudad, provocando economías para la
construcción de infraestructura digital.
Figuras 16 a 19 Campus UASLP: Biblioteca de Área y Unidad Posgrado, ITESM-SLP, IPICYT
Fuente: Trabajo de campo de los autores. Fuente: Trabajo de campo de los autores.
173
Figura 20. Centro Internacional de Figura 21. Museo El Labertinto de las
Convenciones (CICE) Ciencias y las Artes
Fuente: Trabajo de campo de los autores.
Fuente: Trabajo de campo de los autores.
Figuras 22 y 23. Universidad Politécnica de San Luis Potosí y Hospital del Niño y la Mujer
Fuente: Trabajo de campo los autores. Fuente: Trabajo de campo de los autores.
Además, la proximidad entre espacios culturales, las propias instituciones de
educación superior e investigación, y el conglomerado de servicios médicos, han
generado servicios culturales, recreativos y deportivos de punta (como el caso del
Club Deportivo La Loma), que benefician a la población de toda la ZMSLP, pero
preferencialmente a la localizada en torno a la megaurbanización surponiente:
población usuaria de servicios de salud, educación, oficinas de gobierno,
recreación, negocios, entre otros. La vecindad geográfica entre los puntos
extremos de estos megaproyectos -ubicados en un radio cercano a los tres
kilómetros-, le confiere a estos megaproyectos un valor agregado derivado de la
accesibilidad física, la conectividad y el acceso a instalaciones, vialidades e
infraestructura de primer mundo y el potencial de desarrollo de un enclave urbano
digital (Moreno Mata y Alva, 2012).
Como casi todo, este esquema de ganadores en el entorno de la
globalización, tiene su contraparte, es decir costos o perdedores en el ámbito de
social, económico y ambiental derivados de este concepto de ciudad-empresa o
ciudad eficiente. Si bien el análisis de los mecanismos utilizados por los gobiernos
174
locales para impulsar, en colaboración con el sector empresarial privado, el
desarrollo de la megaurbanización surponiente y de los mencionados proyectos,
rebasa los alcances de este análisis, vale la pena mencionar, como ejemplo de su
impacto que, a pesar de haber sido construidos a partir de proyectos
independientes, si se analizan dentro de un contexto histórico, espacial y de
gestión amplio, que abarca casi dos décadas, su impacto en la configuración y
dinámica metropolitana es incuestionable. Así, en términos de imagen urbana se
han convertido en hitos fundamentales de la historia reciente de la ZMSLP; pero al
mismo tiempo, son el resultado de actuaciones urbanas orientadas a favorecer el
urbanismo neoliberal, es decir, incrementar las condiciones de rentabilidad y
eficiencia económicas requeridas por un sector inmobiliario en pleno auge.
En este sentido, es importante mencionar el impacto en los procesos de
gentrificación y exclusión social, así como las perturbaciones ambientales
generados por el desarrollo y expansión de este enclave urbano, ameritan revisar, así
sea de paso, las condiciones que dieron origen al esquema de apropiación de
suelo urbanizable por parte de las empresas promotoras, pues gran parte de esa
expansión se produjo mediante la incorporación de suelo de propiedad privada
para usos urbanos, suelo de propiedad social, suelo federal y, en algunos casos, de
áreas consideradas de reserva territorial y reserva ecológica (PDZCSLPSDG, 1993;
PDUSLP, 2000, véanse las figuras 38 y 39.
Figura 24. Sector surponiente: impacto ambiental Figura 25. Sector surponiente: impacto
ambiental
l
Fuente: construcción propia, con base en imagen digital , OUL- SLP, 2000.
175
Tal es el caso de diversos megaproyectos, como el Museo El Laberinto y el nuevo
Centro de Convenciones, así como el IPICYT y la U-Politécnica, construidos: i)
dentro de un parque natural; ii) sobre un área de reserva natural y de recarga del
acuífero principal; iii) sobre un área de reserva ecológica y de alto impacto
ambiental (generado por presencia de la Industrial Minera México); y iv) en zonas
en litigio con comuneros de San Juan de Guadalupe, respectivamente (López
Cervantes, 2010; Peña, 2010; Moreno Mata, 1997). De igual forma, es posible
documentar la presencia de grandes firmas internacionales o nacionales en el
diseño y construcción de estos megaproyectos, cuya participación en estos
proyectos, además de los impactos ambientales mencionados, los elevados costos
económicos asumidos por los gobiernos locales, efectos sobre el empleo y en la
distorsión de los precios del suelo y la vivienda (accesibilidad a los mercados del
suelo y la vivienda, determinadas en gran medida por el nivel de ingresos), ha
generado en algunos casos fuertes protestas y desconfianza ciudadana, que ha
requerido por parte del sector gobierno, el diseño de estrategias de despolitización
para desactivar la oposición y el debate ciudadano. En su momento, cada uno de
estos proyectos ha sido cuestionado por diversos movimientos sociales, cuya
aparición requirió intensas campañas de medios y marketing urbano por parte de
las autoridades gubernamentales.
Conclusiones
A nivel del caso estudiado, los anteriores resultados confirman la hipótesis de una
transformación de la estructura socioeconómica de la unidad de análisis, que a su
vez se relaciona con cambios importante en las áreas de nueva ocupación que
se generaron son por la demanda de vivienda para sectores
socioeconómicos de los estratos alto, medio alto y medio.
En lo referente al crecimiento espacial de la ZMSLP durante el primer
periodo de estudio, destaca la baja urbanización de la zona, ya que se tuvo una
tasa promedio anual de crecimiento del 1.31%, la cual es inferior a los demás
sectores de la zona metropolitana. Sin embargo, durante la última década, la
tendencia de crecimiento del sector surponiente superó la barrera física que
176
significaba el anillo periférico en poco más de 24 hectáreas.
La consolidación urbana del sector sur-poniente de la ZMSLP puede explicarse a
partir de diversos factores causales y efectos, que van desde el orden político y de
gestión pública, hasta los de naturaleza económica y ambiental:
En primera instancia, el factor político tiene una relevancia fundamental en
estos procesos, pues fue una de las principales dimensiones que incidieron en
el crecimiento urbano en este periodo. La importancia que ha tenido el
gobierno municipal en el crecimiento urbano de la ciudad, en este caso de
una zona urbana, es indudable. A través de datos empíricos se encontró una
relación causal directa entre las decisiones del sector público y el crecimiento
físico de la ciudad, donde prevalece la presencia de actores no
gubernamentales con intereses económicos particulares, los cuales aunados
al poder político influyeron directamente en el crecimiento urbano de la
unidad de análisis.
Destaca al respecto el papel que han jugado diversas administraciones
municipales, tanto panistas como priístas que, mediante diversos acuerdos de
cabildo, aprobaron el cambio de uso de suelo de grandes superficies de
terreno, que permitió el desarrollo del sector surponiente, y autorizaron la
masiva construcción de nuevos fraccionamientos en esa zona, a pesar de que
el Ayuntamiento de San Luis Potosí no contaba con las herramientas de
planeación y control para llevar a cabo esta tarea. Lo anterior se confirma al
observar la autorización masiva por parte del Ayuntamiento de San Luis Potosí,
para la construcción de fraccionamientos.23
Asimismo, el caso que más llamó la atención a partir de 1993, fue el del ejido
de la Garita de Jalisco, ya que fue en la administración de Mario Leal Campos
(1992 - 1994) cuando se renunció al derecho de preferencia por parte del
Municipio a la adquisición de los terrenos urbanizables de este ejido. La
23 Así, por ejemplo en la administración 2000-2003, la categoría que más puntos tratados en
las actas de cabildo de esa administración tuvo, fue la de “Fraccionamientos y
Delegaciones Municipales”, de igual forma, en la siguiente administración esta misma
categoría es la que cuenta con más puntos tratados (López Cevantes, 2010).
177
siguiente administración, la cual encabezó Luis García Julián (1995 - 1997),
tuvo una incidencia importante en este caso en particular, ya que se tuvieron
varias polémicas al respecto.24
El modelo de gestión pública, cuyo perfil es de corte neoliberal, no sólo
impulsó el desarrollo del sector inmobiliario privado, a costo del beneficio
social. También lo hizo afectando seriamente las condiciones de
sustentabilidad de la ZMSLP. Lo anterior se confirma al observar el contenido
del acuerdo de cabildo llevado a cabo el 31 de julio del 2005, en el que se
autoriza el cambio de uso de suelo de restauración y conservación de la vida
silvestre, a habitacional de baja densidad de un predio con una superficie de
737 hectáreas ubicado al sur de la ciudad (el cual forma parte de la zona de
estudio).
Otro factor importante que impulsó estas tendencias, fue el de tipo
económico, debido a que con la consolidación del estrato socioeconómico
alto en la zona sur-poniente, creció la demanda de construcción de vivienda,
principalmente en urbanizaciones privadas residenciales, así como de
infraestructura básica y de servicios enfocados a dichos estratos: el educativo
(con la construcción de escuelas privadas de todos los niveles), deportivos y
de ocio para esta clase en particular, con lo cual se tuvo una incidencia
directa en la desigualdad en la distribución y accesibilidad de los bienes y
servicios urbanos ahí construidos.
Un efecto espacial importante de este proceso de expansión del sector
surponiente, se refiere a su incidencia en el descenso de las tasas generales de
densidad de población en la ZMSLP y en el propio sector estudiado. Con la
disminución de población en la zona de análisis, en primera instancia se
pensaría en un despoblamiento de la zona, sin embargo, en este mismo
24 La resolución final de dicho conflicto se dio a través de un convenio de colaboración
firmado en 1996 entre el H. Ayuntamiento de San Luis Potosí y una de las empresas que
urbanizaron el sector surponiente, lo cual liberó una gran cantidad de superficie en litigio,
que significó poco mas de 70 hectáreas de terrenos de origen ejidal que fueron
incorporados al proceso de urbanización de ese sector, mediante la construcción de
privadas residenciales enfocadas a atender la demanda de los sectores de alto poder
adquisitivo (López Cervantes, 2010).
178
periodo de análisis se encuentra un aumento en el crecimiento urbano debido
a que en el 2000 se tenían 1,289 has urbanizadas y para el 2005 se contaban
con 1,605 hectáreas, lo que indica una urbanización de 360 has que significa
una tasa de crecimiento urbano promedio anual del 4.9%, lo anterior es un
crecimiento de más del doble con respecto al primer periodo de análisis.
Como resultado de este impacto espacial, se observa un crecimiento
desordenado, con serias implicaciones de tipo social, económico y ambiental,
entre otras.
Bibliografía
Balbo, M. (2003). "Ciudad inclusiva”. En: M. Balbo et al., La ciudad inclusiva,
Cuadernos de la CEPAL, Núm. 88, CEPAL/Cooperazione Italiana, Santiago de
Chile; pp. 29-58.
Banco Mundial (2002). Globalization, Growth and Poverty. Building an Inclusive
World Economy. Oxford University Press/Banco Mundial, Diciembre, Washibngton, D.C.
Bayón, M. C. (2008). “Desigualdad y procesos de exclusión social. Concentración
socioespacial de desventajas en el Gran Buenos Aires y la Ciudad de México”. En:
Estudios Demográficos y Urbanos, 23. (1): 123-150.
Borja, J. (2011). “Claves para interpretar la ciudad después de la postmodernidad. El derecho a la ciudad en las regiones metropolitanas”. En: Memorias del
Seminario Internacional Urbanismo Socialmente Responsable, IMPLAN-León,
Noviembre 24 y 25 de 2011, León Guanajuato, México; pp. 5-17.
Díaz Orueta, M. (2009). “El impacto de los megaproyectos en las ciudades
españolas. Hacia una agenda de investigación”. En: Estudios Demográficos y
Urbanos, Vol. 24, Núm. 1, enero-abril; pp. 193-218.
Fainstein, S. S. (2005). “Cities and Diversity. Should We Want It? Can We Plan For It?. En:
Urban Affairs Review, Vol. 41, Núm. 1; 3-19.
Garza, G. (1999). “Globalización económica, concentración metropolitana y
políticas urbanas en México. En: Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 14, Núm. 2,
mayo-agosto; pp. 269-312. IDC (2011). IDC Iberia, Núm. 8.
Germani, G. (1968). Política y sociedad en una época de transición, Editorial
Paidós, Buenos Aires.
179
Girola, F. M. (2007): “El surgimiento de la megaurbanización Nordelta en la Región
Metropolitana de Buenos Aires: consideraciones en torno a las nociones de
ciudad-fragmento y comunidad purificada”. En: Estudios Demográficos y Urbanos,
Vol. 22, Núm. 2, mayo-agosto; pp. 363-398.
González Arellano, S. (2009). División social del espacio: la ciudad y sus territorios, Laboratorio de Análisis Socioterritorial, , División de Ciencias Sociales y
Humanidades, UAM-Cuajimalpa, México, Documento de Trabajo.
González Arellano, S. y P. Villeneuve (2007). “Transformaciones recientes en el
espacio sociorresidencial de Monterrey, 1990-2000”. En: Estudios Demográficos y
Urbanos, Vol. 22, Núm. 1, enero-abril, 2007; pp. 143-198.
H. Ayuntamiento de San Luis Potosí (2000). Modificación específica del Plan del Centro de Población Estratégico San Luis Potosí - Soledad de Graciano Sánchez.
INEGI (2010). XIII Censo General de Población y Vivienda, 2010, INEGI, México. -----
--- (2005). Conteo de Población y Vivienda 2005, INEGI, México.
-------- (2004). Censos Económicos 2003, INEGI, México.
--------- (2001). XII Censo General de Población y Vivienda, 2000, INEGI; México.
Janoschka, M. (2003). “Nordelta, ciudad cerrada. El análisis de un nuevo estilo de
vida en el Gran Buenos Aires, Scripta Nova, Vol. 7, Núm. 146; p. 121.
Janoschka , M. y G. Glasze (2003). Urbanizaciones cerradas: un modelo analítico, Cuadernos de Trabajo, Ministerio de Educación y Ciencia, Santiago de Chile.
Kresl, P. (1998): "La respuesta de la economía urbana al Tratado de Libre
Comercio de América del Norte: planificar para la competitividad". En: Economía,
Sociedad y Territorio, Núm. 1; pp. 695-722.
López Cervantes, J. A. (2008). “Descripción de la gestión y el crecimiento urbano
de la Zona Poniente de San Luis Potosí, 1993-2006”. Tesis de Maestría en
Administración de la Construcción y Gerencia de Proyectos”, Facultad del
Hábitat, UASLP.
Malizia, M. y P. Paolasso (2009). “Countries y barrioos privados en Yerba Buena,
Gran San Miguel de Tucumán, Argentina: nuevas formas de expansión urbana. En:
Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 24, Núm. 3; pp. 583-614.
Melé, P. (2006). La producción del patrimonio urbano, Publicaciones de la Casa Chata/CIESAS, México.
Moreno Mata, A. (2012). “Arquitectura globalizada y ciudades-marca. Hacia un
modelo de ciudades segregadas en México: el caso de la Zona Metropolitana de
180
Zacatecas”. En: Memorias de la 87ª. REUNIÓN NACIONAL DE ASINEA, 2011, 16 a 19
de mayo de 2012, Aguascalientes, Ags., México.
(2010). “Utopía y reconceptualización del modelo urbano mexicano.
Enfoques alternativos en el estudio de la centralidad y las “nuevas centralidades”: el
caso de la zona metropolitana de San Luis Potosí”. En: Revista de Arquitectura,
Diseño y Urbanismo (DADU), Núm. 7; pp. 180-195.
(2009). “Perspectivas espaciales en los estudios urbanos: estructura y
morfología de las ciudades medias de México”. En: H+D, Hábitat más diseño, Año 1, Núm. 1, enero-julio; pp. 73-82.
(1998a): “La ocupación de suelo ejidal para uso urbano en la zona
metropolitana de San Luis Potosí”. En: Notas, Revista de Información y Análisis, INEGI; pp. 9-17.
(1989): El proceso de producción del espacio en la ciudad de San Luis
Potosí: el problema de la vivienda. Tesis de Maestría en Desarrollo Urbano, CEDDU, El
Colegio de México, México; 219 pp.
Moreno Mata, A. y Alva Fuentes, B. (2012). “Planeación y gestión urbanas de Segunda Generación: Hacia la aplicación de un modelo de ciudad digital en la
Zona Metropolitana de San Luis Potosí”. En: En: H+D, Hábitat más Diseño, Año 3, Vol. 1, Núm. 7; pp. 41-52. ISNN: 2007-2012.
Recursos electrónicos
CONAPO (2005): Estimaciones del Grupo Interinstitucional base CONAPO, XII
Censo General de Población y Vivienda 2000, II Conteo de Población y Vivienda
2005:
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/otras/zonas_met.
Observatorio Urbano Local del Estado de San Luis Potosí: http://www.oulslp.mx
Observatorio Urbano de la Región Centro - Occidente: http://www.ourco.mx
PDUSLP (2000). Plan Estatal de Desarrollo Urbano del Estado de San Luis Potosí:
http:/
ambiental.uaslp.mx/productos/pduslp/0_portad.htm
181
