inteligencia emocional, calidad de las relaciones ... · empatía. por otra parte, los análisis de...

Clínica y Salud, 2004, vol. 15 n°. 2 - Págs. 117-137

CLÍNICA Y SALUD 117

ARTÍCULOS

Inteligencia emocional, calidad de lasrelaciones interpersonales y empatía

en estudiantes universitarios1

Emotional intelligence, quality ofinterpersonal relationships and empathy in

university students

NATALIO EXTREMERA PACHECO2

PABLO FERNÁNDEZ BERROCAL2

RESUMEN

El objetivo de este estudio fue examinar las conexiones entre inteligenciaemocional, evaluada con medidas de auto-informe y de habilidad, la calidad delas relaciones interpersonales y la empatía en estudiantes universitarios. Ade-más, se examinó la contribución de la inteligencia emocional como predictorde estas dimensiones. Ciento ochenta y cuatro estudiantes universitarios espa-ñoles completaron una batería de cuestionarios que incluía la versión españoladel Trait Meta-Mood Scale-24 (una escala auto-informada de inteligencia emo-cional), la rama de manejo emocional del MSCEIT (una subescala de una medi-da de habilidad de inteligencia emocional), el inventario de redes sociales (uninventario de la calidad de las relaciones interpersonales) y el índice de reactivi-dad interpersonal (un cuestionario de empatía). Para comprobar las hipótesis,se llevaron a cabo una serie de análisis de correlación y de regresión múltiple.Los resultados mostraron asociaciones significativas entre diferentes aspectosde la inteligencia emocional y las dimensiones de relaciones interpersonales yempatía. Por otra parte, los análisis de regresión múltiple mostraron que larama de manejo emocional del MSCEIT mostraba mayores asociaciones condiferentes dimensiones de las relaciones interpersonales (intimidad, afecto yantagonismo), pero sólo con una dimensión de empatía (implicación empática).

1 Esta investigación fue realizada en parte gracias a la ayuda BSO2003-02573 del Ministerio de Edu-cación y Ciencia. Agradecemos también la valiosa contribución intelectual prestada por Paulo Lopes yPeter Salovey a este trabajo, así como los pertinentes comentarios realizados por los revisores.

2 Universidad de Málaga.Facultad de Psicología.

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitarios

118 CLÍNICA Y SALUD

En cambio, las subescalas del TMMS mostraron mayor asociación con dife-rentes subescalas de empatía (toma de perspectiva, implicación empática ymalestar personal), pero sólo con una de las dimensiones de relaciones inter-personales (antagonismo). Los hallazgos son discutidos a partir de la existen-cia de diferentes conceptualizaciones teóricas y medidas de la inteligenciaemocional dentro de este reciente campo de investigación.

ABSTRACT

The aim of this study was to examine the link between emotional intelligen-ce, measured by self-report and ability scales, and the quality of interpersonalrelationships and empathy in university students. Besides, this study exami-ned the contribution of these emotional intelligence scales as predictors ofthese dimensions. One hundred and eighty-four Spanish undergraduatescompleted a battery of questionnaires which included the Spanish Trait Meta-Mood Scale-24 (a self-reported emotional intelligence Scale), the MSCEITmanaging emotions of Relationships branch (an ability measure subscale ofemotional intelligence), the Inventory ofNetwork (a inventory of interpersonalrelationship quality) and the Interpersonal Reactivity Index (an empathy ques-tionnaire). Pearson correlations and multiple regression analyses were perfor-med on the data. Results showed significant associations between differentaspects of emotional intelligence and dimensions of interpersonal relations-hips and empathy. In addition, multiple regression analyses showed that theMSCEIT emotions-managing branch was closely associated with dimensionsof interpersonal relationships (Intimacy, Affection and Antagonism), but onlywith one dimension of empathy (empathic concern). On the other hand,TMMS subscales were closely associated with empathy subscales (perspecti-ve taking, empathic concern and personal distress) but only with one dimen-sion of interpersonal relationships (antagonism). Findings are discussed withrespect to different theoretical conceptualizations and measurement of emo-tional intelligence within this recent field of research

PALABRAS CLAVE

Inteligencia emocional, MSCEI,; TMMS, Relaciones interpersonales, Empa-tía.

KEY WORDS

Emotional intelligence, MSCEIT, TMMS, Interpersonal relationships,Empathy

INTRODUCCIÓN

Las emociones, su regulación ysus potenciales implicaciones ennuestra vida diaria ha suscitadouna interés creciente en la últimadécada (Bar-On y Parker, 2000;Ciarrochi, Forgas y Mayer, 2001;Fernández-Berrocal y Ramos,2002). Gran parte de esta expecta-ción se debe a la irrupción de unnuevo ámbito de estudio denomi-nado inteligencia emocional (IE).Las investigaciones sobre los vín-culos entre emoción e inteligenciano son nuevas pero desde queSalovey y Mayer acuñaron el térmi-no en 1990 (Salovey y Mayer,1990), el campo de estudio de la IEha generado un progresivo desarro-llo de estudios e investigaciones.En la actualidad, el debate en tornoa las diferentes aproximacionesteóricas del constructo, su caráctergenuino con respecto a otras inteli-gencias o su similitud con otrosconceptos clásicos como persona-lidad, autoestima o estados deánimo sigue abierto y sustenta granparte de las críticas de sus detrac-tores (Matthews, Zeidner y Roberts,2002).

La línea de investigación actualtrata de establecer la utilidad de laIE en diversas áreas vitales de laspersonas. Existen evidencias deque la IE es un predictor significati-vo de funcionamiento social y per-sonal del individuo (i.e., Schutte,

Malouff, Bobik, Coston, Greeson,Jedlicka, y Wendorf, 2001; Palmer,Donaldson y Stough, 2002; Salo-vey, Stroud, Woolery, y Epel, 2002).En cambio, los trabajos realizadosen España sobre el tema son esca-sos y en la mayoría de ellos se hanutilizado medidas de auto-informede IE (para una revisión ver Extre-mera y Fernández-Berrocal, enprensa).

La perspectiva teórica de la quepartimos en este trabajo está basa-da en el modelo de IE de Mayer ySalovey (1997), por otra parte, elplanteamiento científico con másapoyo empírico y con una baseteórica más fundamentada (Mayer,Caruso y Salovey, 2000). Incluso esconcebido por los detractores de laIE como el único modelo original ynovedoso que puede contribuir conaportaciones interesantes al campode la psicología (Matthews et al.,2002). Desde este modelo, la IEengloba un conjunto de habilidadesrelacionadas con el procesamientoemocional de la información. Enconcreto, la definición más extendi-da define la IE como la habilidadpara percibir, asimilar, comprendery regular las propias emociones y lade los demás promoviendo un cre-cimiento emocional e intelectual(Mayer y Salovey, 1997).

Tomando como punto de partidael modelo teórico de IE de Mayer ySalovey, el siguiente estudio tiene

N. Extremera y P. Fernández Berrocal


por objeto explorar las asociacionesentre la IE, evaluada con medidasde auto-informe y de habilidad, ydimensiones de tipo interpersonal,en concreto, la calidad de las rela-ciones interpersonales con amigosmás íntimos y las actitudes empáti-cas hacia los demás. Desde esteenfoque se considera que las per-sonas emocionalmente inteligentesno sólo serían más hábiles parapercibir, comprender y manejar suspropias emociones sino tambiéntendrían más facilidad para extrapo-lar estas habilidades de percepción,comprensión y manejo a las emo-ciones de los demás (Mayer y Salo-vey, 1997). Esta teoría proporcionaun nuevo marco para investigar laadaptación social y emocional en lamedida en que la IE jugar ía unpapel elemental en el estableci-miento y mantenimiento de las rela-ciones interpersonales. Además, lashabilidades interpersonales son uncomponente de la vida social queayuda a las personas a interactuarobteniendo beneficios mutuos. Esdecir, las habilidades sociales tien-den a ser recíprocas de tal maneraque la persona que desarrolla yposee unas competencias socialesadecuadas con los demás, es másprobable que reciba una buenaconsideración y un buen trato por laotra parte. Sin olvidar que el apoyosocial ayuda a regular el impactonegativo de los estresores cotidia-nos (Lepore, Ragan y Scout, 2000;Pennebaker, 1997).

Algunos estudios previos, lamayoría en población estadouni-dense, han encontrado relacionessignificativas entre IE y las relacio-nes interpersonales. Por ejemplo,mediante medidas de auto-informe,Schutte et al., (2001) constataronasociaciones positivas entre índiceselevados de IE de las personas ymejor calidad de sus relacionesinterpersonales. En España,Ramos, Fernández-Berrocal yExtremera (en revisión) analizaronlas relaciones entre una medida deauto-informe de IE (Trait Meta-Mood Scale) y constructos emocio-nales como inhibición o empatía enuna muestra de mujeres universita-rias. En este estudio se utilizó laescala de empatía de Davis (1980)compuesta por los factores detoma de perspectiva, fantas ía,implicación empática y malestarpersonal. Los análisis correlaciona-les mostraron que mientras el fac-tor Atención emocional mostrócorrelaciones positivas con fanta-sía, las dimensiones de Claridademocional y Reparación mostraronrelaciones negativas con malestarpersonal. Los resultados de losanálisis de regresión por pasosencontraron un efecto principal dela variable Atención emocionalsobre fantasía. Por otro lado, el fac-tor Reparación de las emocionesfue el único predictor de los nivelesen la dimensión toma de perspecti-va, siendo las personas con altapuntuaciones en Reparación emo-



cional las que informaban tambiénde mayor toma de perspectivaempática. Finalmente, Claridad yAtención emocional explicaronparte de la varianza en la dimensiónde malestar personal. Una bajaAtención y alta Claridad emocionalfueron asociadas a menor malestarpersonal. Con respecto a la dimen-sión de implicación empática no seencontraron efectos significativosde ninguno de los factores delTMMS.

En la misma línea, Mayer, Carusoy Salovey (1999), utilizando unamedida de habilidad (MEIS), encon-tró que las personas con mayorespuntuaciones en IE informabantambién mayores niveles de empa-tía. Por otro lado, Salovey et al.,(2002), utilizando el TMMS, realiza-ron un estudio correlacional conuna extensa batería de variables desalud física y psicológica, entreellas, la escala de empatía emocio-nal de Merhabian y Epstein (1972),la cual proporciona un índice globaldel grado de empatía. Los resulta-dos mostraron que únicamente laescala de Atención emocionalcorrelacionó significativa y positiva-mente con empatía. Otros estudioshan encontrado que los niños deprimaria que obten ían mayorespuntuaciones en una versión infantilde una medida de habilidad de IE(Multifactor Emocional IntelligenceScale, MEIS) eran evaluados porsus compañeros como menos

agresivos y sus profesores los con-sideraban más propensos a loscomportamientos prosociales quelos estudiantes que puntuaban bajoen IE (Rubin, 1999). Siguiendo conuna perspectiva de habil idad,Lopes, Salovey, y Straus, (2003),también encontraron conexionesentre una alta puntuación en elcomponente de manejo emocionaldel MSCEIT (Mayer-Salovey-Caru-so Emotional Intelligence Test, unaversión mejorada del MEIS) y rela-ciones más positivas en sus inte-racciones sociales, una mayor per-cepción de apoyo parental y unamenor probabilidad de informarinteracciones negativas con losamigos más íntimos. Finalmente, enotra reciente investigación hanvuelto a constatar relaciones positi-vas entre la habilidad para manejaremociones con el MSCEIT y la cali-dad de la interacciones sociales endos estudios realizados en paísesdiferentes (Lopes, Brackett, Nezlek,Schütz, Sellin, y Salovey, en pren-sa). En un primer estudio realizadocon universitarios americanos, unaalta puntuación en la escala deManejo emocional del MSCEIT serelacionó positivamente con la pun-tuación de los amigos en la calidadde relaciones con ellos, informandomayores interacciones positivas,menos negativas y niveles deapoyo emocional más alto, inclusocuando los rasgos de personalidadquedaban controlados. En elsegundo estudio, realizado con uni-



versitarios alemanes, la subescalade Manejo emocional del MSCEITse relacionó positivamente con lacalidad percibida de interacción yel éxito percibido en las interaccio-nes social con personas del sexoopuesto (Lopes et al., en prensa).

Resumiendo, las investigacionesque han analizado las relacionesentre TMMS y empatía, o bien hanutilizado una muestra compuestaexclusivamente por mujeres(Ramos, Fernández-Berrocal yExtremera, en revisión), o bien hanutilizado una escala de empatía(i.e., escala de empatía de Mehra-bian y Epstein (1972)) que no per-mitía diferenciar entre dimensionesdel mismo constructo (Salovey etal., 2002). Por otro lado, las investi-gaciones entre IE, utilizando medi-das de habilidad, y relaciones inter-personales se han centrado en indi-cadores generales sobre interaccio-nes positivas y negativas perohasta la fecha no han tratado dedelimitar qué aspectos concretosde una relación de amistad, tantopositivos como negativos, (i.e.,compañerismo, intimidad, antago-nismo) muestran un vínculo másdirecto con las habilidades de IE,evaluadas como rasgo o comohabilidad. Finalmente, ya que estu-dios previos (Lopes et al., 2003;Lopes et al., en prensa) han encon-trado que la subescala de manejoemocional del MSCEIT tiene unamayor capacidad predictiva en las

dimensiones de funcionamientosocial e interpersonal, en este tra-bajo utilizamos dicha subescala. Enconcreto, esta subescala evalúa laefectividad de las personas pararesolver situaciones emocionalesen contextos personales e interper-sonales. Por esta razón, el conteni-do de esta subescala parece estarmás directamente relacionado conla adaptación social que el conteni-do de las otras subescalas delMSCEIT (Lopes et al., en prensa).

Así pues, nuestra hipótesis plan-tea que las personas con unamayor IE, evaluada a través de unamedida de auto-informe (i.e.,TMMS) y de una medida de habili-dad (i.e., subescala de manejoemocional del MSCEIT), presenta-rán niveles más elevados en la cali-dad de sus relaciones interpersona-les y en las actitudes empáticasque aquellas con menor IE.

Específicamente, predecimosque los estudiantes con mayoresniveles en la subescala de manejoemocional del MSCEIT y en lasubescalas de Claridad y Repara-ción del TMMS mostraran puntua-ciones más altas en los factorespositivos de apoyo social (compa-ñerismo, intimidad, afecto y alianza)y puntuaciones más bajas en losfactores de interacción negativa(conflicto y antagonismo). Igual-mente, las puntuaciones en estassubescalas predecirán las puntua-



ciones en las subescalas de empa-tía de Davis (1980) en la direcciónesperada. Es decir, altas puntuacio-nes en manejo emocional se aso-ciaran con mayores niveles detoma de perspectiva, fantas ía,implicación empática y menoresniveles en malestar personal. Encambio, la subescala de Atencióndebería presentar un patrón contra-rio, relacionándose negativamentecon los factores positivos de tiposocial y positivamente con los detipo negativo. En cuanto a las rela-ciones de los factores del TMMScon las subescalas de empatía,basándonos en estudios previos(Ramos et al., en revisión), el factorAtención correlacionaría positiva-mente con fantasía y negativamen-te con malestar personal mientrasque los factores de Claridad yReparación se asociarían negativa-mente con malestar personal ypositivamente con toma de pers-pectiva.

MÉTODO

Participantes

En este estudio la muestra esta-ba formada por 184 estudiantesuniversitarios, 39 hombres, 143mujeres y dos participantes (X=23,3años y D.T. 4,7) que no cumplimen-taron este dato. Los alumnos cur-saban sus estudios en 4º y 5º de laFacultad de Psicología.

Procedimiento

El proceso de cumplimentaciónde las pruebas tuvo lugar durantelas horas prácticas de sus asigna-turas. Los alumnos recibieron unapequeña compensación académi-ca.

Medidas

A continuación pasamos a deta-llar las características, subescalas ypropiedades psicométricas másrelevantes de los instrumentos deevaluación empleados en esteestudio:

Trait Meta-Mood Scale-24(TMMS-24; Fernández-Berrocal,Extremera y Ramos, 2004; versiónoriginal de Salovey et al., 1995). Setrata de una escala rasgo de meta-conocimiento de los estados emo-cionales que evalúa, a través de 24ítems, las diferencias individualesen las destrezas con las que losindividuos perciben prestar aten-ción a sus propias emociones, dis-criminar entre ellas y su capacidadpercibida para regularlas. La escalafinal está compuesta por 24 ítems,8 ítems por factor, y su fiabilidadpara cada componente es: Aten-ción (α = 0,90); Claridad (α = 0,90)y Reparación (α= 0,86). Asimismo,presenta una fiabilidad test-retestadecuada (Atención = 0,60; Clari-dad= 0,70 y Reparación = 0,83).



Los tres factores correlacionan deforma apropiada y en la direcciónesperada con variables criteriosclásicas tales como depresión,ansiedad, rumiación y satisfacciónvital (Fernández-Berrocal et al.,2004).

Mayer, Salovey, Caruso Emotio-nal Intelligence Test: Subescala demanejo emocional (MSCEIT v.2.0,Mayer, Salovey y Caruso, 2001;adaptación española, Extremera yFernández-Berrocal, 2002). Esteinstrumento es una medida dehabilidad o de ejecución de IE queevalúa las habilidades emocionalesde las personas a través de diver-sas tareas emocionales. Aunque elMSCEIT evalúa cuatro factorescorrespondientes al modelo teóricode Mayer y Salovey (1997): percep-ción emocional, asimilación emo-cional, comprensión emocional yregulación de las emociones pro-pias y de los demás, debido a queestudios previos (Lopes, et al.,2003; Lopes et al., en prensa) hanmostrado que la habil idad demanejo emocional es la más pre-dictiva y explicativa de criterios dela vida real, en este estudio única-mente se empleo la subescala demanejo emocional. Se obtuvierontres puntuaciones de esta subesca-la: puntuación consenso, puntua-ción experto y una puntuación localrealizada con una muestra españo-la más amplia. Las propiedadespsicométricas del MSCEIT v.2.0 y

cada una de sus subescalas sonadecuadas y su validez convergen-te y discriminante han sido demos-tradas satisfactoriamente (Mayer,Salovey, Caruso y Sitarenios, 2003;Mayer, et al., 2001).

Network of Relationships Inven-tory (NRI; Furman y Buhrmester,1985; Furman, 1996). A través deeste inventario se solicita a los par-ticipantes que informen sobre lacalidad de sus relaciones con otraspersonas a lo largo de 10 dimensio-nes obteniendo 3 factores globales:apoyo social, interacción negativa yfuerza de la relación. Para los pro-pósitos de esta investigación noscentramos en los dos primeros fac-tores del inventario y así utilizamoslas siguientes subescalas. Para elfactor de apoyo social se emplea-ron las subescalas de compañeris-mo, intimidad, afecto y alianza.Para el factor de interacción negati-va utilizamos los dos factores de laescala: conflicto y antagonismo.Los participantes deben evaluar enqué medida cada uno de los enun-ciados ocurre en sus relaciones deamistad en una escala tipo Likertde 9 puntos. En concreto, les pedí-amos que pensaran en el mejoramigo que tuviesen y valorasen losítems en función de esa amistad.Ejemplos de ítems son “¿En quemedida tu amigo/a se preocupa porti?” o “¿En qué medida estas segu-ro de que la relación con tuamigo/a continuará en los años



siguientes?”. Las propiedades psi-cométricas de esta escala han sidosuficientemente demostradas y lafiabilidad de sus factores es bas-tante elevada (superior en todos loscasos a 0,89) (Furman, 1996).

Interpersonal Reactivity Index(IRI, Davis, 1980). El índice de reac-tividad interpersonal de Davis(1980) es un instrumento que per-mite medir las diferencias indivi-duales en las tendencias empáticasdesde un punto de vista multidi-mensional. Consta de 28 ítems dis-tribuidos en cuatro subescalas quemiden cuatro dimensiones separa-das del concepto global de empa-tía: Toma de Perspectiva, Implica-ción Empática, Malestar Personal yFantasía, con siete ítems cada unade ellas. Presenta un formato derespuesta tipo Likert con cincoopciones de respuesta (1= No medescribe bien; 5= Me describe muybien ) puntuables de 0 a 4. Lasubescala de Toma de Perspectivamide los intentos espontáneos delsujeto por adoptar la perspectivadel otro ante situaciones reales dela vida cotidiana y ver así las cosasdesde el punto de vista del otro sinexperimentar necesariamente unarespuesta afectiva. En la subescalade Fantasía el objetivo es medir latendencia del sujeto a identificarsecon personajes del cine, de la lite-ratura, es decir, recoge la capaci-dad imaginativa que tiene el sujetode ponerse en el lugar de persona-

jes de ficción. En la subescala deImplicación empática, se mide larespuesta del sujeto en relación asentimientos de compasión y cari-ño por los otros, mientras que en lade Malestar personal se miden lossentimientos de ansiedad y males-tar que el sujeto manifiesta alobservar las experiencias negativasde los demás. La versión españoladel IRI posee características psico-métricas similares a las de la ver-sión original con unos coeficientesalfa que var ían de 0,69 a 0,80(Pérez-Albéniz, de Paúl, Etxebarría,Mostes y Torres, 2003).

RESULTADOS

Estadísticos descriptivos

Las medias y desviaciones típi-cas para las variables estudiadasmás importantes de este estudio sepresentan en la Tabla 1.

Análisis de correlación

Las intercorrelaciones entre lasvariables estudiadas son presenta-das en la tabla 2. El análisis de estatabla revela que muchas de lascorrelaciones son consistentes connuestras hipótesis. Debido a la grancantidad de variables evaluadassólo comentaremos las relacionesmás signif icativas que las dosmedidas de IE y sus factores



(TMMS y MSCEIT) muestran conlas variables criterio.

Con respecto a las subescalasdel TMMS, la escala de Atencióncorrelacionó positivamente con elfactor de manejo emocional delMSCEIT, con el nivel de intimidady antagonismo y con los factoresde fantasía e implicación empáti-ca.

Por su parte, la escala de Clari-dad correlacionó positivamente contoma de perspectiva y negativa-mente con malestar personal. Laescala de Reparación emocionalpresentó correlaciones positivascon el factor de manejo delMSCEIT y mostró, al igual que laescala de Claridad, correlaciones

positivas con toma de perspectivay negativamente con malestar per-sonal. Los diferentes indicadoresdel MSCEIT presentaron, de formaconjunta, relaciones positivas conlos indicadores de intimidad y afec-to hacia los amigos así como corre-laciones positivas con toma deperspectiva y implicación empáticay relaciones negativas con malestarpersonal.

Análisis de regresión

A continuación, para comprobarqué variables predecían los índicesde relaciones de amistad interper-sonal y los diferentes factores detendencia empática se llevaron acabo una serie de análisis de regre-siones múltiples por pasos. Como



Tabla 1. Estadísticos descriptivos: media y desviación típica

Estadísticos descriptivos N Media Desv. Típica

ATENCIÓN EMOCIONAL 180 3,25 ,80CLARIDAD EMOCIONAL 179 3,19 ,82REPARACIÓN EMOCIONAL 180 3,21 ,79MSCEIT RAMA 4 LOCAL 181 37,97 4,45MSCEIT RAMA 4 EXPERTO 181 ,44 ,06MSCEIT RAMA 4 CONSENSO 181 ,42 ,06NIVEL INTIMIDAD 171 23,18 3,47NIVEL COMPAÑERISMO 167 21,00 4,08NIVEL ALIANZA 171 23,26 3,48NIVEL AFECTO 169 22,94 2,89NIVEL CONFLICTO 169 9,01 5,60NIVEL ANTAGONISMO 163 8,50 5,83FANTASIA 181 2,34 ,81TOMA DE PERSPECTIVA 181 2,82 ,61IMPLICACIÓN EMPÁTICA 181 3,10 ,52MALESTAR PERSONAL 181 1,64 ,71



Tab

la 2

. Co

rrel

acio

nes

entr

e la

s d

ifere

ntes

med

idas

12

34

56

78

910

1112

1314

15

1. AT

ENCI

ÓN E

MOC

IONA

L---

-

2. CL

ARID

AD E

MOC

IONA

L,1

54*

----

3. RE

PARA

CIÓN

EM

OCIO

NAL

,047

,229

**----

4. M

SCEI

T-4 E

XPER

TO,1

10,1

25,2

30**-

---

5. M

SCEI

T-4 C

ONSE

NSO

,152

*,0

92,2

05**

,941

**---

-

6. M

SCEI

T-4 L

OCAL

,130

,108

,184

*,8

99**

,962

**----

7. NI

VEL

DE IN

TIM

IDAD

,181

*,0

92,1

28,2

13**

,222

**,2

20**-

---

8. NI

VEL

DE C

OMPA

ÑERI

SMO

,052

--,1

07-,0

26,0

59,0

65,0

82,3

41**

----

9. NI

VEL

ALIA

NZA

-,071

,107

,018

,097

,110

,122

,214

*,2

42---

-

10. N

IVEL

AFE

CTO

,148

,050

,101

,162

*,1

97*

,195

*,4

79**

,475

**,5

52*

----

11. N

IVEL

CON

FLIC

TO

,152

-,113

-,068

-,149

-,121

-,151

,000

,288

**-,1

35**

,015

----

12. N

IVEL

ANT

AGON

ISM

O,2

32**

-,077

-,002

-,140

-,086

-,107

,045

,294

**-,1

30,0

70,9

09---

-

13. F

ANTA

SIA

,255

**,0

10-,1

15-,0

15-,0

37-,0

45,0

65,0

13-,0

19,0

77,1

64*

,219

**---

-

14 T

OMA

DE P

ERSP

ECTI

VA

-,017

,294

**,2

69**

,148

*,1

82,1

70*

,145

,027

,190

*,2

55**

-,159

*-,0

55-,0

42---

-

15. IM

PLIC

ACIO

N EM

PÁTI

CA,1

81*

,094

,124

,291

**,2

64**

,284

**,1

62*

,075

,145

,226

**,0

35,1

47,3

48**

,303

**---

-

16. M

ALES

TAR

PERS

ONAL

-,094

-,311

**-,2

75**

-,164

*-,0

94-,0

65-,0

90-,0

37-,1

76*

-,138

,178

*,2

91**

,234

**-,1

82*

,128

Nota:

*=p<

0,05;

**=p<

0,001

variables predictoras de los mode-los de regresión se incluyeron lassiguientes: edad y sexo comocovariables, los tres componentesdel TMMS: Atención, Claridad yReparación y las diferentes puntua-ciones obtenidas para la rama 4 demanejo del MSCEIT (consenso,experto y local).

Análisis de regresión sobre las dimensiones de calidad de las relaciones interpersonales

Los resultados más relevantes delos análisis de regresión sobre lasdimensiones de calidad de las rela-

ciones interpersonales se resumenen la tabla 3.

En el primer modelo de regre-sión se introdujo la variable intimi-dad con su mejor amigo comodependiente. El modelo total fuesignificativo (R2=0,054, F (1,163)=9,24; p<.01). Este modelo expli-caba un 5,4% de la varianza en elnivel de intimidad que los partici-pantes tenían con sus amigos, lacual era predicha por la puntua-ción consenso de la rama demanejo emocional. Cuanto mayorera la habilidad para manejar lasemociones mejor era el nivel deintimidad que los participantes



Tabla 3. Análisis de regresión sobre las diferentes dimensionesdel NRI.

%R2 F P β P

VD: Intimidad 5,4% 9,24 .0011. Manejo emocional

(MSCEIT consenso) .23 .01

VD: Compañerismo 11,7% 10,43 .0011. Edad -.27 .012. Sexo (0 = Hombre) .21 .01

VD: Afecto 7,9% 6,85 .0011. Sexo (0 = Hombre) .19 .052. Manejo emocional

(MSCEIT consenso) .18 .05

VD: Antagonismo 8,4% 9,07 .0011. Atención (TMMS) .26 .012. Manejo emocional

(MSCEIT experto) -.17 .05

mostraban con sus mejores ami-gos (β=.23; p<.01).

En el segundo modelo de regre-sión se introdujo la variable compa-ñerismo como dependiente. Elmodelo total fue signif icativo(R2=0,34, F(2,159)=10,43; p<.01).Este modelo explicaba un 11,7%de la varianza en los niveles decompañerismo que informan losestudiantes, la cual fue predichapor las covariables edad y sexo. Amayor edad, menor era el nivel decompañerismo que presentaban(β=-.27; p<.01). En segundo lugar,las mujeres presentaban mayornivel de compañerismo que loshombres (β= .21; p<.01).

En el siguiente modelo de regre-sión se introdujo la variable afectocomo dependiente. El modelo totalfue signif icativo (R2=0,079, F(2,161)=6,85; p<.01) explicándosecasi un 8% del nivel de afecto quelos participantes sentían hacia susamigos. En concreto, la variablesexo y la puntuación consensoobtenida en el MSCEIT fueron pre-dictores significativos del nivel deafecto. Las mujeres presentabanmayores niveles de afecto haciasus amigos que los hombres(β=.19; p<.01) y, por otro lado, unmayor nivel de manejo emocionalse asoció positivamente con mayo-res puntuaciones en el nivel deafecto hacia los amigos (β=.18;p<.01).

En el siguiente modelo de regre-sión se introdujo como dependien-te la variable antagonismo. Elmodelo total fue signif icat ivo(R2=0,84, F(2,155)=6,99; p<.01)explicándose un 8,4% de los nive-les de antagonismo que los parti-cipantes presentaban con susmejores amigos. En concreto, losniveles de atención emocional alos propios sentimientos que pre-sentaban los participantes as ícomo la escala de manejo emocio-nal del MSCEIT fueron las varia-bles predictoras. En concreto, unmayor nivel de atención a los pro-pios sentimientos se relacionópositivamente con mayores pun-tuaciones en la escala de antago-nismo (β=.26; p<.01), en cambio,mayores habilidades de manejoemocional se asociaron negativa-mente con las puntuaciones en losniveles de antagonismo informa-dos (β=-.17; p<.05).

Finalmente, con respecto a lasvariables alianza y conflicto, losmodelos de regresión finales nofueron significativos y ninguna delas variables predictoras explicóvarianza.

Análisis de regresión sobre las dimensiones de empatía

Con respecto a los resultadosmás relevantes de los análisis deregresión sobre las dimensiones



de empatía se resumen en la ta-bla 4.

En el primer modelo de regre-sión se introdujo la variable impli-cación empát ica como depen-diente. El modelo total fue signifi-cativo (R2=0,193, F(4,176)=10,28;p<.01) incluyéndose cuatro varia-bles en el modelo que explicabanun 19% del nivel de implicaciónempática. En concreto, un mayornivel de manejo emocional evalua-do con el MSCEIT se asoció posi-tivamente con mayores puntuacio-nes en impl icación empá t ica(β=.25; p<.01). Por otra parte, lavariable sexo también fue signifi-cativa. Las mujeres presentabanmayor implicación empática quelos hombres (β=.23; p<.01). Ade-

más, mayores niveles de Atenciónemocional se asociaba con mayo-

res niveles de implicación empáti-ca hacia los demás (β=.17; p<.01).Finalmente, la edad también pre-dijo los niveles de implicación ensent ido posit ivo, cuanto másmayores eran los participantes,mayor era también su grado deimplicación empática hacia losdemás (β=.15; p<.05).

En el siguiente modelo de regre-sión se introdujo el factor de tomade perspectiva como variable crite-rio. El modelo total fue significativo(R2=0,12, F(2,176)=12,45; p<.01)incluyéndose dos variables en laecuación final que explicaban un12,5% de los niveles de toma de



Tabla 4. Análisis de regresión sobre las diferentes dimensionesde empatía

%R2 F P β P

VD: Implicación empática 19,3% 10,28 .0011. Manejo emocional

(MSCEIT experto) .25 .012. Sexo(0 = Hombre) .23 .013. Atención (TMMS) .17 .054. Edad .15 .05

VD: Toma de perspectiva 12,5% 12,45 .0011. Claridad (TMMS) .24 .012. Reparación (TMMS) .21 .01

VD: Malestar personal 21,4% 11,72 .0011. Claridad (TMMS) -.28 .012. Reparación (TMMS) -.21 .013. Atención (TMMS) .22 .014. Sexo(0 = Hombre) .15 .05

perspectiva. Claridad y Reparaciónfueron las variables predictoras sig-nificativas. Un mayor nivel de clari-dad emocional se relacionaba posi-tivamente con mayores puntuacio-nes en toma de perspectiva (β=.24;p<.01), asimismo, una mayor capa-cidad para reparar las propias emo-ciones se asociaba positivamentecon mayor toma de perspectiva(β=.21; p<.01).

En el último modelo de regresiónse introdujo la variable malestarpersonal como dependiente. Elmodelo total fue signif icativo(R2=0,21, F(4,176)=11,73; p<.01)incluyéndose cuatro variables en laecuación final que explicaban un19% del nivel de malestar personalque experimentaban los estudian-tes. Un mayor nivel de Claridademocional se asoció negativamentecon aspectos de malestar personal(β=-.28; p<.01). En la misma línea,una mayor capacidad de Repara-ción emocional en los estudiantesse asociaba con menos malestarpersonal (β=-.21; p<.01). La varia-ble Atención emocional fue tambiénotro predictor significativo pero ensentido positivo. Cuanto mayorAtención prestaban a sus emocio-nes mayores eran también los nive-les de malestar personal que sentí-an (β=.22; p<.01). Finalmente, lavariable sexo también fue un pre-dictor significativo de malestar per-sonal. Como en la literatura previa,las estudiantes presentaban mayor

malestar personal que los hombres(β=.16; p<.05).

Con respecto a la variable fanta-sía, el modelo de regresión final nofue significativo y ninguna de lasvariables predictoras explicóvarianza en este modelo.

DISCUSIÓN

Este estudio ha corroboradociertas evidencias de validez pre-dictiva de la IE, evaluada con medi-das de auto-informe y de habilidad,en variables de tipo interpersonal.Es de resaltar que, de forma seme-jante a los estudios realizados enEstados Unidos, la subescala demanejo emocional del MSCEIT tuvoun papel muy importante en la pre-dicción de aspectos de funciona-miento social. Nuestros hallazgosvan en consonancia con los encon-trados por Lopes et al., (2003; enprensa) y demuestran que las habi-lidades de manejo emocional predi-cen mejores interacciones positivasy menores interacciones negativas.En líneas generales, estos datosobtenidos en población españolaconfirman y extienden los hallazgosamericanos y nos han permitidoconocer los aspectos concretos delas relaciones de amistad que pres-tan una mayor relación con lashabilidades de IE.

Los análisis correlacionales mos-



traron interesantes asociacionesentre la subescala de manejo emo-cional del MSCEIT, en los diferentescriterios, y ciertas dimensiones decalidad de las relaciones interper-sonales y empatía. En concreto,aquellos estudiantes con niveleselevados de manejo emocionalmostraban mayores niveles de inti-midad y afecto hacia sus amigos.Igualmente, aquellos alumnos conaltas puntuaciones en manejo emo-cional mostraban mayor implica-ción empática y una mayor toma deperspectiva as í como menoresniveles de malestar personal (aun-que sólo para el criterio experto).

En cambio, las subescalas delTMMS no se relacionaron tan fuer-temente con las dimensiones sobrecalidad de las relaciones interper-sonales aunque sí mostraron aso-ciaciones significativas con lasdimensiones de empatía. Así, sólola subescala de Atención correla-cionó positivamente con antagonis-mo. Es decir, las personas conunos niveles elevados de Atencióna sus emociones suelen presentarniveles mayores de antagonismohacia sus amigos. Sin embargo,con respecto a las asociacionesentre los factores del TMMS y lasdimensiones de empatía encontra-mos que el factor Atención correla-cionó positivamente con fantasía eimplicación empática, mientras queClaridad y Reparación mostraroncorrelaciones positivas con toma

de perspectiva y negativas conmalestar personal sugiriendo laimportancia de un buen meta-conocimiento de las propias emo-ciones como base para compren-der las emociones de los demás.

Respecto a los análisis de regre-sión, los resultados proporcionancierta evidencia de que las habilida-des de manejo emocional evalua-das con el MSCEIT son un predic-tor de funcionamiento interperso-nal. En especial, de las dimensio-nes positivas relacionadas con elgrado de intimidad y afecto en larelación de amistad y de la dimen-sión negativa de antagonismo, aun-que no contribuyó a explicar lasdimensiones de interacción socialde compañerismo, alianza y con-fl icto. Únicamente el factor deAtención del TMMS entró comovariable predictora del nivel deantagonismo y lo hizo en sentidopositivo, de forma que las personascon elevados niveles de Atenciónemocional muestran unos nivelesde antagonismo mayores hacia susamigos.

En cuanto a los análisis de regre-sión sobre las dimensiones deempat ía, el patrón predictivoencontrado fue algo diferente al delas relaciones interpersonales. Losfactores del TMMS fueron más pre-dictivos de las actitudes empáticasde los estudiantes que la rama demanejo emocional del MSCEIT.



En concreto, los factores de Cla-ridad y Reparación emocional mos-traron un carácter más positivo.Ambos componentes entraron en elmodelo de regresión para explicarlas dimensiones de toma de pers-pectiva y malestar personal. En pri-mer lugar, altas puntuaciones enClaridad y Reparación se asociaroncon una mayor tendencia a la tomade perspectiva, es decir, con mayorcapacidad para adoptar la perspec-tiva del otro ante situaciones realesde la vida cotidiana y ver así lascosas desde el punto de vista delotro. Finalmente, el malestar perso-nal fue explicado por las tresdimensiones del TMMS y la varia-ble sexo. Altas puntuaciones enClaridad y Reparación se relaciona-ron negativamente con malestarpersonal, es decir, las personas conuna alta percepción en que podrándiscriminar sus sentimientos yrepararlos presentaban menos sen-timientos de ansiedad y malestar alobservar las experiencias negativasde los demás. Por su parte, Aten-ción correlacionó positivamentecon malestar, de forma que las per-sonas con mayor atención a susemociones mostraban un mayornivel de malestar por las emocionesde los demás. Para concluir, lasmujeres presentaban mayores nive-les de malestar personal que loshombres.

Los hallazgos de este estudioplantean una discrepancia en los

resultados encontrados para elTMMS y la rama del MSCEIT quecreemos interesante resaltar. Mien-tras la rama cuarta del MSCEIT fueun componente más predictivo decalidad de relaciones interpersona-les, la rama del TMMS tuvo un valorpotencial mayor en la predicción deaspectos empáticos. Una posibleexplicación de estos resultados esque el TMMS fue diseñado paraevaluar aspectos de IE de caráctermás intrapersonal no cubriendo lafaceta interpersonal de la IE. Encambio, el MSCEIT, concretamentela rama de manejo emocional, con-templa específicamente una tareacentrada en el manejo de relacio-nes interpersonales. No obstante,el factor Atención del TMMS mos-tró su carácter desadaptativo, yaque correlacionó positivamente conlos niveles de antagonismo de losestudiantes. Este dato aporta evi-dencia adicional a la hipótesis deque una atención emocional negati-va no sólo afecta al ajuste psicoló-gico sino que, además, o biencomo consecuencia de esto último,también tiene repercusiones en elfuncionamiento social (Extremera yFernández-Berrocal, en prensa).

Con respecto a los datos obteni-dos en la escala de empatía, pare-ce coherente pensar que la basepara la comprensión de las emocio-nes de los demás parte de unconocimiento adecuado de las pro-pias emociones. Así, es posible que



las personas con una buena com-prensión de sus emociones extra-polen esa habilidad al campo inter-personal. Siguiendo esta línea argu-mental, los individuos que prestanuna atención excesiva a sus senti-mientos realizarían el mismo proce-so cuando atienden a los senti-mientos de otras personas. Estoexplicaría las relaciones positivasentre atención emocional propia eimplicación emocional ajena. Porotro lado, clásicamente los factoresde Claridad y Reparación se hanvisto vínculados con indicadorespositivos de bienestar, salud mentaly autoestima (Extremera y Fernán-dez-Berrocal, 2002a; Extremera yFernández-Berrocal, en revisión;Fernández-Berrocal, Ramos yExtremera, 2001; Fernández-Berro-cal, Salovey, Vera, Extremera yRamos, en prensa; Palmer et al.,2002; Salovey et al., 2002), portanto, no parece extraño que corre-lacionen negativamente con ladimensión empática de malestarpersonal y positivamente con tomade perspectiva. Además, estosresultados están en consonanciacon los encontrados por Ramos etal., (en revisión) en mujeres univer-sitarias. Estos autores explican larelación negativa entre Claridad ymalestar personal no como unafalta de interés de la persona en losdemás, sino como una mayorcapacidad de discriminación entrelos estados emocionales de losdemás y los propios. En esta línea,

las personas con alta Claridad serí-an más hábiles para percibir losmotivos por los que los demásexperimentan estados emocionalesnegativos (Toma de perspectiva) yuna comprensión adecuada de losmotivos causantes del malestarsería el primer paso para disminuir-lo. Finalmente, la asociación positi-va entre Reparación y toma deperspectiva podría ser un reflejo deque estos individuos comprendenmejor los puntos de vista de losdemás logrando disminuir la inten-sidad y el malestar emocional gra-cias a una reestructuración positivay un mayor cambio de perspectivaen los problemas (Ramos et al., enrevisión).

En definitiva, los hallazgos deeste estudio son interesantes porvarios motivos. Se trata de unos delos primeros estudios realizados enpoblación española que evalúanlos niveles de IE desde los dosacercamientos de IE más emplea-dos: auto-informe y habilidad. Ensegundo lugar, permite extender ycorroborar los hallazgos obtenidoscon estas escalas en muestrasanglosajonas. Finalmente, el estu-dio aporta evidencias de validezpredictiva de la IE sobre diversosaspectos de las relaciones inter-personales y las actitudes empáti-cas. Nos obstante, el presenteestudio tiene ciertas limitacionesque deberían tenerse en cuentapara futuras investigaciones. En



este estudio no es posible exami-nar la validez incremental de la IEsobre otros aspectos importantesque pueden influir en las relacionesde amistad o que pueden estarrelacionados con la IE tales comofactores de personalidad, autoesti-ma o inteligencia verbal. Además,sería interesante no sólo examinarla percepción del estudiante sobresus relaciones de amistad sinoconocer la percepción de los ami-gos sobre la calidad de las interac-ciones para investigar el grado decorrelación entre ambas percep-

ciones y sus relaciones con losniveles de IE de la persona.

Por último, las consecuenciasprácticas de ese estudio subrayanla necesidad de fomentar la educa-ción de la IE como un medio paralograr que la persona construyauna red social adecuada que facili-te a su vez su adaptación psicoso-cial (Pennebaker, 1997). Esta ideaimplica que la IE debería incluirseen los futuros programas de mejoray entrenamiento de las habilidadessociales en el ámbito educativo.



Bar-On, R., & Parker, J.D.A. (2000).Handbook of Emotional Intelligence. SanFrancisco: Josse

Ciarrochi, J., Forgas, J. P., y Mayer, J. D.(2001). Emotional intelligence and everydaylife. New York: Psychology Press.

Davis, M. H. (1980). Measuring individualdifferences in empathy: Evidence for a mul-tidimensional approach. Journal of Persona-lity and Social Psychology, 44 (1), 113-126.

Extremera, N. y Fernández-Berrocal, P.(2002a). Relation of perceived emotionalintelligence and health-related quality of lifein middle-aged women. PsychologicalReports, 91, 47-59.

Extremera, N. y Fernández-Berrocal, P.(2002b). Adaptación al castellano delMayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligen-ce Test (MSCEIT): User’s Manual. Toronto:Multi-Health Systems, Inc.

Extremera, N., y Fernández-Berrocal, P.(en prensa). Inteligencia emocional y dife-rencias individuales en el meta-conocimien-to de los estados emocionales: una revisiónde los estudios con el Trait Meta-MoodScale. Ansiedad y Estrés.

Extremera, N., y Fernández-Berrocal, P.(en revisión). Perceived emotional intelligen-ce and life satisfaction: predictive and incre-mental validity using the Trait Meta-MoodScale. Personality and IndividualDifferences.

Fernández-Berrocal, P. y Ramos, N.(2002). Corazones Inteligentes. Barcelona,Kairos.

Fernández-Berrocal, P., Extremera, N., &Ramos, N. (2004). Validity and reliability ofthe Spanish modified version of the Trait

Meta-mood Scale. Psychological Reports,94, 751-755.

Fernández-Berrocal, P., Ramos, N. yExtremera, N. (2001). Inteligencia Emocio-nal, supresión crónica de pensamientos yajuste psicológico. Boletín de Psicología,70, 79-95.

Fernández-Berrocal, P., Salovey, P.,Vera, A., Extremera, N. y Ramos, N. (enprensa). Cultural influences on the relationbetween perceived emotional intelligenceand depression. International Review ofSocial Psychology.

Furman, W. (1996). The measurement offriendship perceptions: Conceptual andmethodological issues. En W. M. Bukowski,A. F. Newcomb, & W. W. Hartup (Eds.), Thecompany they keep: Friendships in childho-od and adolescence. Cambridge studies insocial and emotional development (pp. 41-65). New York, NY: Cambridge UniversityPress.

Furman, W., & Buhrmester, D. (1985).Children's perceptions of the personal rela-tionships in their social networks. Develop-mental Psychology, 21, 1016-1024.

Lepore, S. J., Ragan, J. D., y Scott, J.(2000). Talking facilitates cognitive-emotio-nal processes of adaptation to an acutestressor. Journal of Personality and SocialPsychology, 78 (3), 499-508.

Lopes, P. N., Salovey, P., y Straus, R.(2003). Emotional intelligence, personalityand the perceived quality of social relations-hips. Personality and Individual Differences,35, 641-658.

Lopes, P. N., Brackett, M. A., Nezlek, J.,Schütz, A., Sellin, I., y Salovey, P. (en pren-sa). Emotional intelligence and social inte-



REFERENCIAS

raction. Personality and Social PsychologyBulletin.

Matthews, G., Zeidner, Z., y Roberts, R.D. (2002). Emotional intelligence: Scienceand myth. The MIT Press.

Mayer, J. D., Caruso, D. y Salovey, P.(1999). Emotional intelligence meets tradi-tional standards for an intelligence. Intelli-gence, 27, 267-298.

Mayer, J. D. y Salovey, P. (1997). What isemotional intelligence? In P. Salovey & D.Sluyter (Eds). Emotional Development andEmotional Intelligence: Implications for Edu-cators (pp. 3-31). New York: Basic Books.

Mayer, J. D., Salovey P., y Caruso, D.(2000). Models of emotional intelligence. EnR.J. Sternberg (Ed.), Handbook of Intelligen-ce (2nd ed) (pp. 396-420). New York: Cam-bridge.

Mayer, J. D., Salovey, P., y Caruso, D.(2001). Technical Manual for the MSCEIT v.2.0. Toronto. Canada: MHS Publishers.

Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. ySitarenios, G. (2003). Measuring emotionalintelligence with the MSCEIT V.2.0. Emo-tion, 3, 97-105.

Mehrabian, A., y Epstein, N. (1972). Ameasure of emotional empathy. Journal ofPersonality, 40, 525-543.

Palmer, B., Donaldson, C., y Stough, C.(2002). Emotional intelligence and life satis-faction. Personality and Individual Differen-ces, 33, 1091-1100.

Pennebaker, J. W. (1997). Opening up:The healing power of confiding in others.New York: W. Morrow.

Pérez-Albéniz, A., de Paul, J., Etxebarría,J., Montes, M. P. y Torres, E. (2003). Adap-tación de Interpersonal Reactivity Index (IRI)al español. Psichotema, 15, 267-272.

Ramos, N. S., Fernández-Berrocal, P., yExtremera, N. (en revisión). Perceived emo-tional intelligence facilitates cognitive-emo-tional processes of adaptation to an acutestressor.

Rubin, M. M. (1999). Emotional intelligen-ce and its role in mitigating aggression: Acorrelational study of the relationship betwe-en emotional intelligence and aggression inurban adolescents. Tesis doctoral. Immacu-lata College, Inmaculata, PA.

Salovey, P. y Mayer, J. D. (1990). Emo-tional intelligence. Imagination, Cognition,and Personality, 9, 185-211.

Salovey, P., Mayer, J. D., Goldman, S. L.,Turvey, C., Palfai, T. P. (1995). Emotionalattention, clarity, and repair: exploring emo-tional intelligence using the Trait Meta-Mood Scale. En J. W. Pennebaker (Ed .),Emotion, Disclosure, & Health (pp. 125-151).Washington: American Psychological Asso-ciation.

Salovey, P., Stroud, L.R., Woolery, A., yEpel, E.S. (2002). Perceived emotional inte-lligence, stress reactivity, and symptomreports: Further explorations using the TraitMeta-Mood Scale. Psychology and Health,17, 611-627.

Schutte, N. S., Malouff, J., Bobik, C.,Coston, T., Greeson, C., Jedlicka, C., yWendorf, G. (2001). Emotional intelligenceand interpersonal relations. Journal of SocialPsychology, 2001, 141, 523-536.



inteligencia emocional, calidad de las relaciones ... · empatía. por otra parte, los análisis de...

Documents