insuficiencias en la preparación estadística del ...scielo.sld.cu/pdf/ms/v15n4/ms07415.pdf ·...

Descargado el: 31-08-2017 ISSN 1727-897X

Medisur 493 agosto 2017 | Volumen 15 | Numero 4

ARTÍCULO ORIGINAL

Insuficiencias en la preparación estadística del estudiante demedicinaInsufficiencies in the statistical preparation of the medicalstudentVicente Eloy Fardales Macías1 Juan Rafael Fábregas Tejeda1 Rigoberto Arley Carrazana Rodríguez1

1 Universidad de Ciencias Médicas, Sancti Spiritus, Sancti Spiritus, Cuba, CP: 60100

Cómo citar este artículo:

ResumenFundamento: la preparación estadística del futuroprofesional de medicina resulta esencial para sudesempeño profesional.Objetivo: identificar insuficiencias en relación con lapreparación estadística del estudiante de medicinaen el ciclo clínico de la carrera.Métodos: investigación pedagógica realizada en laFacultad de Ciencias Médicas de Sancti Spíritusdurante el período de tiempo comprendido entreseptiembre de 2013 y julio de 2015. Incluyó unanálisis documental que abarcó los trabajosinvestigativos presentados en el Forum CientíficoEstudiantil y que respaldaron sus resultados en laaplicación de herramientas estadísticas. También sediseñó una prueba pedagógica y un cuestionario conel propósito de complementar y enriquecer laevidencia obtenida sobre la preparación estadísticadel estudiante de medicina, variable principal delestudio. Ambos instrumentos se aplicaron en unamuestra conformada por 88 estudiantes del cicloclínico de la carrera. Los resultados se presentan entablas de distribución de frecuencias.Resultados: en el 81,4 % de los trabajos seaplicaron los recursos estadísticos sin previajustificación. Predominó el empleo de recursosdescriptivos (92,6 %) aunque solo el 40,7 % hizo unuso integrado de estos. El 78,4 % de los estudiantesque realizaron la prueba pedagógica evidenciaronuna baja preparación estadística; predominaron lasdificultades al identificar el diseño de los estudios.Conclusiones: los estudiantes de la carrera demedicina en el ciclo clínico de la Facultad deCiencias Médicas de Sancti Spíritus presentanlimitaciones en su preparación estadística. Serecomienda realizar estudios orientados a indagaren los factores potencialmente causales.

Palabras clave: análisis estadístico, enseñanza,estudiantes de medicina, investigación

AbstractFoundation: The statistical training of the futuremedical professional is essential for theirprofessional performance.Objective: to identify insufficiencies in relation tothe statistical preparation of the medical student inthe major clinical cycle.Methods: Pedagogical research carried out at theFaculty of Medical Sciences of Sancti Spíritus duringthe period between September 2013 and July 2015.It included a documentary analysis which involvedthe research papers presented at the ScientificStudent Forum and that supported their results inThe application of statistical tools. We also designeda pedagogical test and a questionnaire with thepurpose of complementing and enriching theevidence obtained on the statistical preparation ofthe medical student, the study's main variable. Bothinstruments were applied in a sample conformed by88 students of the clinical major cycle. The resultsare presented in tables of frequency distribution.Results: In 81.4% it was applied statisticalresources without prior justification. Predominantuse of descriptive resources (92.6%), although only40.7% made an integrated use of these. 78.4% ofthe students who did the pedagogical test showed alow statistical preparation; Difficulties in identifyingthe design of the studies predominated.Conclusions: the clinical cycle medical students inthe Sancti Spíritus Faculty of Medical Sciences havelimitations in their statistical preparation. It isrecommended to carry out studies aimed atinvestigating the causal factors.

Key words: statistical analysis, teaching, students,medical, research

Aprobado: 2016-10-15 10:36:30

Correspondencia: Vicente Eloy Fardales Macías. Universidad de Ciencias Médicas. Sancti [email protected]

mailto:[email protected]

http://medisur.sld.cu/index.php/medisur



INTRODUCCIÓN

La aplicación de herramientas estadísticas esimprescindible para los profesionales de diversasciencias, no solo como instrumento auxiliar en elenfrentamiento y solución a problemas de suprofesión que coadyuva a valorar y tomardecisiones sobre los diseños de su investigación,sino también para mantener actualizados susconocimientos mediante la lectura de laliteratura científica de su especialidad ycomunicarse con otros profesionales con elpropósito del análisis de sus datos.

En relación con el profesional de medicina, quiencon frecuencia precisa aplicar contenidosestadísticos durante el enfrentamiento y soluciónde problemas profesionales, sustentada dichaaplicación, generalmente, a partir de unaapreciación adecuada de aquella informaciónbiomédica apoyada en datos empíricosconcomitantes con estos1, se ha planteado quedesde el pregrado su formación estadística deberesultar relevante para el ejercicio de la prácticamédica.2,3

No obstante, a pesar de existir evidencias quesoportan la anterior proyección en el sentido dereclamar una dinámica formativa orientada apotenciar la estadística como herramientaanalítica que contribuye a sustentar el ejerciciode la práctica médica,4 ,5 en la actualidadperduran aún insuficiencias en la dinámica dedicho proceso formativo, aseveración que sesustenta en la existencia de evidencias quemuestran como, desde el posgrado y aún en laactividad investigativa, subsisten limitaciones alafrontar situaciones del ejercicio de su profesión,cuyo proceso de solución demanda la aplicaciónde contenidos estadísticos, sea bien desde lamirada de un productor de informaciónbiomédica6-8 o como consumidor de esta.9-17

Sin embargo, en el marco del contexto formativocubano resultan limitados los estudios en estesentido,18-20 razón por la que el presente trabajotiene como objetivo identificar insuficiencias enrelación a la preparación estadística delestudiante de medicina.

MÉTODOS

Investigación pedagógica realizada en laUniversidad de Ciencias Médicas de SanctiSpíritus desde septiembre de 2013 hasta julio de2015. La variable principal fue la preparaciónestadística del estudiante de medicina, que se

asumió conceptualmente como el grado dedominio que posee el sujeto en formación sobreel contenido estadístico, que en el ejercicio de laprofesión médica, es considerado básico ynecesario, para afrontar determinados problemasprofesionales que demanden una aplicaciónadecuada del mismo en su proceso de solución.El término “una aplicación adecuada de losrecursos estadísticos” significa que dichaaplicación esté en correspondencia con laspremisas, limitaciones y lógica procedimental detales recursos.

El análisis del estado actual que presenta elproceso formativo de la estadística de la Facultadde Ciencias Médicas de Sancti Spíritus sesustentó a partir de la consideración de que elprofesional de medicina aplica los recursosestadísticos en el ejercicio de su profesión desdeuna dualidad de roles (consumidor versusproductor de información biomédica), por lo quese establecieron las siguientes dimensiones eindicadores de la variable de estudio.

Dimensión procedimental

Identificar estudios clínicos epidemiológicos.❍

[Incluye estudios observacionales(transversales, casos control, cohorte) yexperimentales (ensayos clínicos)]Grado de instrumentación de los recursos❍

estadísticos relacionados con la obtención deevidencias (incluye declarar la población objetode estudio, muestra, estrategias de muestreo,variables estadísticas asociadas con rasgos deinterés en el objeto de estudio relativo a lamedicina, así como las escalas e instrumentosde medición empleados).Correspondencia de la selección y uso de❍

métodos estadísticos (descriptivos einferenciales) con sus premisas y/o limitaciones.

Dimensión valorativa

Interpretación de resultados estadísticos.❍

Análisis crítico profesional de evidencias❍

médicas.Precisión en el uso del significado de los❍

términos estadísticos.

Cada uno de los indicadores se evaluó en unaescala nominal (Adecuado/Inadecuado) y enconsecuencia, sus dimensiones en una escalaordinal de tres categorías (Alta, Media, Baja) deacuerdo a la siguiente regla: Alta (A): si sus tres




indicadores son evaluados como adecuados(A,A,A), Media (M): si solo dos de sus indicadoress o n e v a l u a d o s c o m o a d e c u a d o s[(I,A,A),(A,A,I),(A,I,A)], Baja (B): si dos o más desus indicadores son evaluados como inadecuados[(I,A,I),(I,I,A),(A,I,I,) (I,I,I)].

Como para las dimensiones se genera un espaciode nueve resultados posibles, la preparaciónestadística del estudiante de medicina se evaluóen una escala ordinal de tres categoríasvalorativas: Alta, Media, Baja. Alta si ninguna desus dimensiones es evaluada como Baja [(A,A),(A,M), (M,A)]. Media si una de sus dimensiones esvalorada como Alta y la otra como Baja o ambascomo Media [(A,B), (M,M), (B,A)]. Baja si ningunade sus dimensiones es evaluada como Alta[(M,B),(B,M,), (B,B)].

Sobre esta base se real izó un anál is isdocumental que incluyó la totalidad de trabajosinvestigativos estudiantiles (unidades de análisis)del ciclo clínico de la carrera que respaldan susresultados en la aplicación de herramientasestadísticas y que fueron presentados porestudiantes de la carrera de medicina en elForum Científico Estudiantil de la Facultad deCiencias Médicas de Sancti Spíritus durante loscursos académicos correspondientes al períodode tiempo comprendido entre septiembre de2013 y julio de 2015.

Este criterio se respalda en la consideración deque el forum científico estudiantil de la Facultadde Ciencias Médicas de Sancti Spíritus constituyeun espacio de socialización sin restricciones encuanto a número de participantes y añoacadémico, a la vez que se espera que losautores enriquezcan su cultura profesional enformación como resultado del desarrollo deltrabajo investigativo, y en consecuencia,profundicen en sus conocimientos sobre laEstadística. Su realización se sustentó en lassiguientes categorías de análisis, las cualesaportan evidencias sobre la preparaciónestadística del estudiante de medicina a travésde los indicadores correspondientes con lasdimensiones procedimental y valorativa:

Categorías de análisis

Relacionadas con la sección de métodos

Tipo de estudio (Identificar estudios clínicos❍

epidemiológicos).

Se asume la siguiente clasificación:

Descriptivos: caracterización resumida de unarealidad sanitaria en un momento y lugardeterminados.

Explicativos: valoración de hipótesis que podríanexplicar las causas de un problema.

Recolección de datos.❍

Variables estadísticas.

Inc luye e l aná l i s i s de l p roceso deoperacionalización. Se consideró erróneo lapresencia de dificultades en cualquiera de losaspectos siguientes: definición, indicadores yescala de medición.

Modo en que se obtuvo la evidencia empírica.

Se refiere a una declaración explícita en lamemoria escrita que aluda a la poblaciónobjeto de estudio, muestra estadística, asícomo al método de muestreo e instrumentosde medición empleados.

Métodos descriptivos.❍

Tablas estadísticas (Frecuencias univariadas❍

o bivariadas).Gráficos estadísticos.❍

Estadígrafos. (Incluye cualquier medida de❍

resumen muestral que clasifique como unestadígrafo de tendencia central, dedispersión, o de frecuencia de enfermedad(ejemplos: prevalencia, incidencia, razonesde riesgo y de ventajas u otras similares).

Métodos inferenciales básicos.❍

Intervalos de confianza.❍

Pruebas de hipótesis.❍

Justificar la elección de los métodos❍

estadísticos empleados para la obtención de losresultados.

Relacionadas con la secciones deresultados, discusión y conclusiones

Emisión de juicios valorativos de carácter❍

integrador.

Significa indagar si la discusión de losresultados que se realiza en los trabajos deinvestigación estudiantiles resulta expresiónde una cultura profesional que sustenta laemisión de sus juicios en relación con elproceso o fenómeno de la medicina objeto deestudio, en la integración entre los resultados




estadísticos alcanzados y las evidenciascientíficas que aporta la investigaciónbiomédica.

Exposición coherente de los resultados del❍

trabajo investigativo estudiantil, utilizandocorrectamente el significado de los términosestadísticos empleados. Incluye analizar:

Si se equipara el término “resultado no❍

significativo” con la idea de que no existendiferencias en el comportamiento de lasvariables a cuyos resultados se refieren.Si se emplea el término “significativo” para❍

transmitir la noción de relevancia o importanciade los resultados obtenidos, en lugar deemplearse para subrayar que estadísticamenteno regía la hipótesis nula. Incluye lassituaciones en los que dicho término seacompaña de adverbios de cantidad (muy,bastante, poco, escasamente, etc.) Uso de niveles de significación establecidos de❍

un modo rígido sin que medie una reflexiónacorde con la situación investigada.

Empleo de inferencias inductivas que excedan❍

el alcance de los análisis estadísticos realizados.Modo en que las conclusiones del trabajo❍

investigativo estudiantil se vinculan a losresultados arrojados por los métodosestadísticos utilizados.

Significa realizar un análisis orientado adeterminar si las conclusiones del trabajoestán avaladas por la evidencia empírica queaportan los resultados obtenidos. Enparticular, se consideró incorrecto plantearen calidad de conclusión el resultado de unaprueba estadística. En los casos que usanrecursos inferenciales (pruebas de hipótesise intervalos de confianza), se tomó comocriterio valorativo de este aspecto, elsiguiente: considerar erróneas aquellasconclusiones elaboradas mecánicamente enrelación con el resultado arrojado por talesrecursos, sin un análisis que contemple loselementos que pudieron influir en el procesoo fenómeno de la medicina objeto de estudio.

La categoría de análisis tipo de estudio ofreceevidencias sobre el indicador identificar estudiosclínicos epidemiológicos, en tanto la recolecciónde datos tr ibuta al indicador grado deinstrumentación de los recursos estadísticosrelacionados con la obtención de evidencias. Las

categorías de análisis, métodos descriptivos,métodos inferenciales básicos y justificar laelección de los métodos estadísticos empleadospara la obtención de resultados, ofrecenevidencias sobre el indicador correspondencia dela selección y uso de métodos estadísticos consus premisas y/o limitaciones.

La emisión de juicios valorativos de carácterintegrador se asocia al indicador análisis críticoprofesional, en tanto la exposición coherente delos resultados del trabajo investigativo estudiantilal indicador precisión en el significado de lostérminos empleados. Las dos categorías deanálisis restantes aportan evidencias sobre lainterpretación de resultados estadísticos.

Se consideran categorías de análisis para lasección de métodos y para las secciones deresultados, discusión y conclusiones debido aque dichas secciones constituyen núcleos decontenidos esenciales en los cuales seestructuran los informes de los trabajos deinvestigación estudianti les y donde lametodología estadística puede estar presente. Larazón fundamental para esta distinción en lascategorías de análisis, radica en que dichametodología se expresa esencialmente desde loprocedimental en la sección de métodos,mientras que en el resto de las seccionesprevalece a través de lo valorativo (incluyeaspectos re lat ivos a la comprens ión,interpretación, crítica y comunicación deresultados estadísticos).

Las categorías de análisis tipo de estudio y modoen que las conclusiones se vinculan a losresultados arrojados por los métodos estadísticos,se tomaron de Silva21. El resto, los autores loselaboraron a partir de la consideración decriterios de siete especialistas en la materia yresultados aportados por la literatura científicarelacionados con los errores más frecuentesdescritos en la investigación biomédica. 22,23

Estos especialistas se eligieron bajo la premisade que fuesen profesores con categoríasdocentes superiores (auxiliares o titulares) y másde 10 años de experiencia impartiendoestadística en la educación médica superior. Setomó como criterio de inclusión un coeficiente decompetencia no inferior a 0,75 (Alta), cálculorealizado de acuerdo a las modificacionesdevenidas a partir de un estudio realizado en elmarco del proyecto ramal de Estadística para laEducación,24 en el que se proponen para sudeterminación, las fuentes de argumentación




siguientes: capacidad de análisis, experiencia deorden empírico (práctica profesional),experiencia en el desarrollo de investigacionesteóricas, conocimiento del estado actual delproblema y comprensión del mismo.

Posteriormente se efectuaron dos rondas deconsultas. En la primera se pidió a los profesoresseleccionados en calidad de especialistas, queleyeran los trabajos antes mencionados relativosa errores estadísticos que se comenten en lasinvestigaciones biomédicas, explicándosele queel objetivo de dicha lectura consistía en quepropusieran cuales de las categorías de análisisempleadas en estos trabajos, pudieranemplearse para realizar un análisis documental apartir de los trabajos investigativos estudiantilesdel ciclo clínico de la carrera de medicina, cuyosresultados se soportan en la aplicación derecursos estadísticos, y en consecuencia, aportarevidencias sobre la preparación estadística desus autores. Se les explicó además que podíanproponer otras categorías de análisis no incluidasen los estudios ofrecidos, así como reescribir operfeccionar las contempladas en estos.

En la segunda ronda de consulta se presentaronlas 12 categorías de análisis resultantes y sesolicitó que las evaluasen atendiendo a su gradode importancia para aportar evidencias sobre lapreparación estadística del estudiante demedicina. Para ello se empleó una escalavalorativa likert con 10 categorías. Se eligieronfinalmente aquellas con un puntaje no inferior aseis, cuatro que tributan a los indicadores de ladimensión procedimental y tres a los de ladimensión valorativa.

Se diseñó también una prueba pedagógica ycuestionario con el propósito de complementar yenriquecer la evidencia que aporta el análisisdocumental, pues mediante este solo es posibleconocer sobre la preparación estadística delco lect ivo de autores de cada t raba joinvestigativo estudiantil. Ambos instrumentos seaplicaron durante el curso 2014-2015 en unamuestra conformada por 88 estudiantes del cicloclínico de la carrera (sexto semestre hasta eldécimosegundo).

Para efectuar su selección se empleó unmuestreo estrat i f icado en dos etapas,considerando como población objeto de estudio,la totalidad de estudiantes del ciclo clínico (764)de la carrera en la Facultad de Ciencias Médicasde Sancti Spíritus correspondiente al curso2014-2015. Se excluyeron los alumnos del primer

y segundo año, debido a que los contenidos deEstadística se imparten en el cuarto semestre.

En la primera etapa se estratificó la población deacuerdo a l año académico quedandoconformados cuatro estratos, el correspondienteal tercer año de tamaño 10 y el resto de tamaño8. Las unidades de análisis de esta etapa fueronlos grupos estudiantiles, eligiéndose dos(aproximadamente el 20 %) de cada añoacadémico mediante un muestreo aleatoriosimple.

En la segunda etapa, en cada uno de los ochogrupos seleccionados fueron elegidos 11 sujetosmediante un muestreo aleatorio simple (22 poraño académico), bajo la premisa de que latotalidad de los estudiantes de la facultad demedicina de Sancti Spíritus reciben unaformación estadística similar. El consentimientoinformado de cada sujeto fue una condiciónnecesaria para su participación en el estudio.

Las preguntas de la prueba pedagógica (18)tuvieron como principales referentes el test deFresno25 así como los trabajos de Novack26 yLikpus 2 7 . Aportan evidencias sobre losindicadores: identificar estudios clínicoepidemiológicos, grado de instrumentación delos recursos estadísticos relacionados con laobtención de evidencias, correspondencia de laselección y uso de métodos estadísticos(descriptivos e inferenciales) con sus premisasy/o limitaciones, así como sobre la precisión en eluso del significado de los términos estadísticos yla interpretación de resultados. Todas son deselección múltiple y en dos de ellas requierenrealizar cálculos aritméticos sencillos. Los valoresperdidos se consideraron respuestas incorrectas.

La confección de las preguntas (cinco) delcuestionario tuvo como referente el estudio deHack.10 Todas son preguntas cerradas en las quela respuesta se elige mediante una escala ordinalde cinco categorías [casi nunca (1), menos de lamitad de las veces (2), la mitad de las veces (3),más de la mitad de las veces (4), casi siempre(5)]. La primera de las preguntas, relativa a lafrecuencia con que los estudiantes confunden losresultados estadísticos empleados en laspublicaciones biomédicas, ofrece evidenciassobre la interpretación de resultados estadísticos,mientras el resto, sobre el indicador análisiscrítico profesional de evidencias médicas. Estasúltimas aluden a la frecuencia con que seadoptan posturas críticas antes los resultadosestadísticos de las investigaciones biomédicas,




con que se presta atención a los mismos, conque se leen las conclusiones en lugar de dichasestadísticas, así como a la frecuencia con que secuestionan la idoneidad de los recursosestadísticos empleados.

El indicador identificar estudios clínicoepidemiológicos se evaluó como adecuado solo silas respuestas de las dos preguntas de la pruebapedagógica que tributan al mismo fueroncorrectas. En caso contrario se consideróinadecuado. Los otros dos indicadores de ladimensión procedimental y el indicador precisiónen el uso del significado de los términosestadísticos (correspondiente a la dimensiónvalorativa) se evaluaron como adecuados si másde la mitad de las preguntas que tributan a losmismos fueron correctas, de lo contrario comoinadecuados.

La interpretación de resultados estadísticos seevaluó como adecuado cuando en el cuestionarioel alumno seleccionó una de las opcionesalusivas a que los resultados estadísticos leconfunden en pocas ocasiones (casi nunca omenos de la mitad de las veces) y en la pruebapedagógica, al menos tres de las cinco preguntasque tributan al mismo fueron correctas. Tambiénse considera adecuado cuando en el cuestionarioel alumno selecciona una de las opcionesalusivas a que los resultados estadísticos leconfunden con frecuencia (la mitad de las veces,más de la mitad de las veces, casi siempre) y enla prueba pedagógica, al menos cuatro de lascinco preguntas que tributan al mismo fueroncorrectas. En cualquier otro caso, se evaluó comoinadecuado.

El análisis crítico profesional se evaluó comoadecuado en las dos situaciones siguientes. Laprimera, si el alumno manifiesta que casi nunca omenos de la mitad de las veces elude lasestadísticas y a su vez en al menos dos de lastres preguntas restantes que tributan a dichoindicador, selecciona las categorías valorativasmás de la mitad de las veces o casi siempre. Lasegunda, si habiendo seleccionado que al menosla mitad de las veces elude las estadísticas,selecciona las categorías valorativas más de lamitad de las veces o casi siempre en el resto delas preguntas que tributan a dicho indicador. Encualquier otro caso, se consideró inadecuado.

Se utilizaron tablas de frecuencias para analizarel patrón de comportamiento de la preparaciónestadística del estudiante de medicina a partir dela evidencia aportada por el análisis documental,concretamente a través de la distribución de lostrabajos estudiantiles según las categorías deanálisis correspondientes con los indicadores delas dimensiones procedimental y valorativa, asícomo para describir el modo y la frecuencia conque se emplean los recursos estadísticos.

Se emplearon también para describir el númerode respuestas correctas de los estudiantes en lassituaciones problémicas de la prueba pedagógicaasociadas con los indicadores de la dimensiónprocedimental, con la interpretación deresultados estadísticos y precisión en el uso delsignificado de los términos estadísticos,indicadores de la dimensión valorativa. Asimismose utilizaron para describir la frecuencia con quelos estudiantes perciben que tienen problemaspara interpretar los resultados estadísticos yrealizar un análisis crítico profesional sobre lasevidencias médicas. En cada caso se determinóel porcentaje de acierto y su intervalo deconfianza del 95 %.

RESULTADOS

En el análisis de los 135 trabajos investigativosestudiantiles se confirmó un predominio de losestudios descriptivos (92,6 %) en relación a losclasificados como explicativos (7,4 %). Variostrabajos exhibieron dificultades en la aplicaciónde los procedimientos del método estadísticore la t i vos a l a reco lecc ión de da tos ,concretamente en lo concerniente a laidentificación de las variables estadísticas y sucorrecta operacional ización (54,1 %).Aproximadamente la mitad (44,4 %) presentadeficiencias en relación a explicitar el modo enque se obtuvo la ev idenc ia empír ica .Específicamente, muy pocos aluden el método demuestreo utilizado, en tanto resulta frecuente lapresencia de dif icultades en torno a laidentificación de la población objeto de estudio ysus características clínico epidemiológicas ysociodemográficas devenidas de interés enrelación con el objeto de estudio de la medicinaimplícito en la problemática planteada. (Tabla 1).




En relación con la correspondencia de laselección y uso de métodos estadísticos con suspremisas y/o limitaciones, cabe destacar elpredominio de los recursos estadísticosdescriptivos (tablas, gráficos y estadígrafos) encomparación con los inferenciales básicos(pruebas de hipótesis e intervalos de confianza),éstos últimos, aplicados solo en 22 trabajos (16,3%) donde la aplicación de los intervalos deconfianza fue ligeramente superior a las pruebasde significación (10,4% vs 7,4%), en tanto losdescriptivos son utilizados en la totalidad de lostrabajos, siendo las tablas de frecuencia el más

empleado (93,3 %). En 110 (81,4 %, como reflejala tabla 1) de estos trabajos la aplicación de losrecursos estadísticos se realiza sin previajustificación, mientras menos de la mitad (40,7%)hace un uso integrado de los recursosdescriptivos, en tanto aquellos que emplean lainferencia estadística como intermediariometodológico, solo 2 (1,5 %) utilizan losintervalos de confianza y pruebas de hipótesis demanera integrada. En los que utilizan pruebas dehipótesis resulta común no referir el valor exactodel valor p obtenido así como tampoco lahipótesis de nulidad bajo prueba. (Tabla 2).




Los acápites reservados para la exposición ydiscusión de los resultados revelaron serportadores de una redacción que con frecuenciarevela imprecisiones en el uso del significado delos términos estadísticos empleados (48,1 %).Por ejemplo, persiste el uso del término “azar”en lugar de especificar el proceder empleadopara la aleatorización de la muestra, cuestiónque toma importancia cuando se aplicanrecursos inferenciales, específicamente laspruebas de hipótesis en las que resultó comúnutilizar niveles de significación establecidos deun modo rígido sin que mediase una reflexiónacorde con la situación investigada.

Otro de los aspectos vinculados a la presentaciónde los resultados estadísticos, consiste en elmodo en que éstos se vinculan con lasconclusiones. Específicamente resulta ilustrativoel hecho de que 25 (18,5 %) de los trabajosanalizados sostienen en calidad de conclusión

algo que no pasa de ser un resultado estadístico.Ello incluye aquellos trabajos que hacen uso deltérmino “significativo” para aludir a la obtenciónde resultados relevantes en el contexto de suinvestigación, sobre todo en aquellos queutilizaron las pruebas de hipótesis en calidad derecursos inferenciales.

También se constató que con frecuencia seemiten inferencias inductivas que exceden elalcance de los análisis estadísticos realizados(48,1 %), predominando la emisión de juiciosvalorativos orientados hacia la generalización deresultados obtenidos a partir de la aplicación demétodos estadísticos descriptivos. Juicios que porlo general se soportan en descripciones acríticasde tales resultados, a la vez que dan cuenta delas limitaciones de los autores para realizar unanálisis crítico profesional caracterizado por laemisión de juicios valorativos de carácterintegrador, presente solo en 41 de los trabajos(30,4 %). (Tabla 3).




En la prueba pedagógica solo un 68 % y 36 % delos estudiantes logró identificar los diseñose x p e r i m e n t a l e s y d e c a s o s c o n t r o lrespectivamente (IC 95 %, 54 % - 83% vs 22 % -51 %). De los 88 estudiantes del ciclo clínico dela carrera de medicina que realizaron la pruebapedagógica, 69 (78,4 %) evidenciaron unapreparación estadística baja. Asimismo, menosde la mitad (48,8 %) acertó en 9 o más de las 18interrogantes de la prueba pedagógica;obteniéndose en catorce de las preguntas unporcentaje de respuestas correctas no superior al50 %.

En relación al indicador grado de instrumentación

de los recursos estadísticos relacionados con laobtención de evidencias, la principal dificultadque presentan los estudiantes se relaciona conlos métodos de muestreo (38 %, IC 95 %; 27%-48 %), en tanto solo un 55 % no tienedificultades para clasificar las variablesestadísticas (55 %, IC 95 %; 45 %-66 %).Respecto a las preguntas que aportan evidenciassobre la correspondencia y uso de métodosestadísticos acorde con sus premisas y/olimitaciones, cabe resaltar las dificultades quepresentan los estudiantes cuando afrontansituaciones problemáticas que demandan en suproceso de so luc ión de la e lecc ión deestadígrafos de tendencia central, recursosdescriptivos de amplia aplicación, pero dondesolo un 41 % (IC 95 %; 26 % --56 %) dio unarespuesta correcta. (Tabla 4).




En cuanto a la preparación estadística para ladimensión valorativa, un análisis más detalladoreveló que la búsqueda de explicacionesalternativas es el aspecto más comprometido (23%; IC 95 %; 10 %-36 %), acompañado en ordendecreciente de dificultad por las situacionesrelativas a la interpretación de intervalos deconfianza (34 %; IC 95 %; 20 %—49 %),diferencias entre proporciones (incidencias) (39%; IC 95 %; 24 %—54 %), razones entreincidencias (riesgo relativo) (41 %; IC 95 %; 26%—56 %) e incidencias (48 %; IC 95 %; 32 %—63%). Un 73 % de los estudiantes sostiene que confrecuencia le confunden resultados estadísticos(IC 95 %; 63 %-82 %). Solo el 43 % (IC; 33 %-54

%) de los estudiantes evidencian una adecuadaprecisión en el uso del significado de los términosestadísticos, en tanto el análisis críticoprofesional de evidencias médicas se caracterizapor asumir posturas acríticas, pues manifiestanun pobre cuestionamiento acerca de la idoneidadde los métodos estadísticos utilizados (18 %; IC95 %; 10 %-26 %) y resultados estadísticos quedan soporte a la veracidad de los resultadosbiomédicos (20 %; IC 95 %; 12 %-29 %), asícomo en una notoria predisposición a no prestaratención a las estadísticas (32 %; IC 95 %; 22%-42 %) y en su lugar acudir a leer lasconclusiones (68 %; IC 95 %; 58 %-78 %). (Tabla5).




Veinticuatro estudiantes (27,3 %) identificaroncorrectamente los diseños experimentales y decasos control. Particularmente, lo más frecuentefue la selección correcta de dos métodos (40,9 %)de un total de cinco posibles. En la interpretación

de resultados estadísticos, aún cuando laevidencia muestral permite soportar el criterio deque subsisten dificultades, el más frecuente es lainterpretación de un solo resultado (34,1 %).(Tabla 6).




DISCUSIÓN

Los resultados obtenidos sugieren que losestudiantes de medicina de la facultad deciencias médicas de Sancti Spíritus tienen unadeficiente preparación estadística, donde laidentificación del tipo de estudio, factor esencialpara valorar críticamente las evidencias médicasque aporta la investigación científica, constituyeuna de las principales dificultades detectadastanto en los trabajos de invest igaciónestudiantiles como en la prueba pedagógicaaplicada, resultados similares se han observado,pero en la formación posgraduada.

Otro de los aspectos que refleja deficiencias en lapreparación estadística del estudiante demedicina, es la instrumentación que realizan delos recursos estadísticos vinculados con laobtención de evidencias empíricas. Esteresultado respalda el obtenido por Fernández,28

quien realizó un estudio que abarcó la revisión de24 trabajos científicos estudiantiles identificandodificultades para expresar la población objeto deestudio y la muestra devenida de esta, además

de las relativas al proceso de operacionalizaciónde las variables.

Sin embargo, sus recomendaciones quedan enun plano externo, en tanto no puntualizan en lasignificación que ello adquiere para la dinámicadel proceso de formación estadística de esteprofesional, sobre todo si se tiene en cuenta quela reco lecc ión de datos es uno de losprocedimientos del método estadístico quegarantiza las condiciones tanto para una correctaaplicación de los diferentes recursos estadísticos(descriptivos e inferenciales) como para elanálisis e interpretación de sus resultados, baseesencial para realizar una valoración crítica de laliteratura biomédica.

Este aspecto ha sido señalado por Silva29 comoesencial en el marco de la investigaciónbiomédica, ya que sostiene que la aplicaciónadecuada de los procedimientos de muestreoconstituye uno de los elementos imprescindiblesen la aspiración de legitimar el estudio de unapoblación sobre la base de la evidencia empíricamuestral.




Por otra parte, es posible que la manifiestatendencia al uso de los métodos estadísticos sinuna declaración previa que justifique suaplicación, referenciada en otros trabajos6-8 comouno de los principales errores que se presentanen la literatura científica biomédica, seaexpresión de una deficiente preparaciónestadística de los autores (estudiantes y/otutores) en relación con el dominio de suscondiciones de apl icación (premisas ylimitaciones), a la vez que explicaría elpredominio de la estadística descriptiva enrelación con la inferencia como rasgo distintivoen los trabajos analizados.

Otra de las cuestiones que distingue al modo enque los estudiantes aplican los recursosestadísticos, es la pobre aplicación integrada quese realiza de estos (tanto descriptivos comoinferenciales), lo cual, además de reflejar unatendencia perniciosa en la forma en que se aplicala estadíst ica, puede ser expresión delimitaciones en las concepciones didácticas entorno a una efectiva aplicación de los métodosestadísticos e incidir negativamente en lainterpretación de resultados de investigaciónsoportados en recursos estadísticos máscomplejos.

En consecuencia, se considera que una pobreaplicación integrada de los recursos estadísticos,unida a las dificultades en torno a su elecciónadecuada (descriptivos e inferenciales), puedeincidir negativamente en la aspiración de formarun profesional médico capaz de valorarcríticamente la literatura de su especialidad,razón por lo cual se defiende que ello debeatenderse desde lo didáctico en la dinámica delproceso de formación estadística del estudiantede medicina, sobre todo si se toman en cuenta latendencia al incremento en la complejidad de lametodología estadística empleada en lainvestigación biomédica30-32 y las limitaciones quepresenta el estudiante de medicina en dosaspectos estrechamente relacionados y a la vezesenciales para enriquecer su cultura profesionaldesde una práctica médica basada en evidencias:la interpretación de resultados estadísticos y elanálisis crítico profesional de evidencias médicas.

Respecto a la interpretación, un análisis de loscasos que erraron en la respuesta referente a losintervalos de confianza, aporta evidencia sobre laconfusión que persiste entre significación clínicao relevante desde el punto de vista médico ysignificación estadística, pues un númeroconsiderable de los estudiantes equipara el

término significación clínica a un resultado queno pasa de ser estadísticamente significativo.

Similarmente, cuando se analizan aquellasrespuestas vinculadas a la búsqueda deexplicaciones alternativas, aflora una marcadainsensibilidad al tamaño muestral, falsaconcepción señalada por Serrado y Batanero33

que pudiera constituir el reflejo de una formaciónestadística que en su concepción teórico práctica,no contempla o profundiza en las limitacionesintrínsecas de los procedimientos inferenciales.

Por otra parte, el hecho de que prevalezcantrabajos de investigación estudiantiles cuyasconclusiones no pasan de una simple relatoría deresultados estadísticos, así como otros en loscuales con frecuencia se emiten juiciosvalorativos sustentados en inferencias inductivasque exceden el alcance de los anál is isestadísticos realizados, además de dar cuenta delas limitaciones para interpretar resultadosestadísticos por parte de sus autores, pudiera serconsecuencia de una concepción didácticaerrónea consistente en la no consideración de laestadística como un mero recurso metodológicopara dar respuestas a preguntas de otra índole,cuestión por demás referenciada por Silva21 yevidenciada como otra de las imprecisiones quese presentan en los trabajos de investigaciónestudiantiles.28

Sin embargo, dado que la interpretación deresultados está estrechamente vinculada ocondiciona la realización del análisis críticoprofesional de evidencias médicas, factorfundamental para la valoración de evidenciasmédicas cuando se consume informaciónbiomédica, resulta esencial tomar en cuentadicho rasgo durante el desarrollo de la dinámicadel proceso de formación estadística delestudiante de medicina, sobre todo porque lasevidencias aportadas en relación con el análisiscrítico profesional de evidencias médicas,reflejan la carencia de un análisis coherente conlos rasgos que tipifican el proceso o fenómeno dela medicina objeto de estudio.

En resumen, la aplicación de los anterioresinstrumentos posibilitó identificar variaslimitaciones en la preparación estadística delestudiante de medicina en relación con laaplicación que realiza de contenidos estadísticosen situaciones vinculadas al ejercicio de supráctica médica pre-profesional. Estas son:

Dificultades al evaluar resultados biomédicos❍




sustentados en evidencias empíricas.Dificultades en la selección y aplicación de❍

recursos estadísticos de frecuente uso en lainvestigación biomédica.Dificultades en la utilización del lenguaje❍

estadístico en la emisión de informesinvestigativos clínicos epidemiológicos.Adopción durante la práctica médica asistencial❍

pre profesional, de posturas acríticas ante lasevidencias procedentes de la investigaciónbiomédica, al no plantearse interrogantesrelativas a posibles factores invalidantes ocondicionantes de la veracidad de losargumentos que las sustentan.

Destacar que los resultados obtenidos a la vezque ofrecen evidencias que indican limitacionesen la preparación estadística del estudiante demedicina, constituyen una manifestación de lasinsuficiencias que presenta el proceso deformación estadística en esta carrera, y enconsecuencia, un indicador para desarrollarestudios focalizados en indagar sus factorespotencialmente causales.

Finalmente, enfatizar dos cuestiones. La primera,que los participantes en el estudio, aunquel imitados a la facultad de medicina deSancti-Spíritus, poseen características similaresal resto de los estudiantes de la universidad deciencias médicas. La segunda, que aunque laprueba pedagógica abarcó una parte limitada delcontenido estadístico, focalizó éste en relacióncon los métodos de uso más frecuente en laliteratura científica biomédica. No obstante, serecomienda que los resultados obtenidos seanalicen con cautela, toda vez que la muestraabarcó solo a estudiantes que desearanparticipar, por lo que aquellos que no lo hicieronpudieran haber obtenido diferentes resultados.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Swift A, Miles S, Price GM, Shepstone L,Leinster SJ. Do doctors need statistics? Doctors´use of and attitudes to probability and statistics.Stat Med. 2009 ; 28 (15): 1969-81.

2. Herman A, Notzer N, Libman Z, Braunstein R,Steinberg DM. Author´s Reply: Statisticaleducation for medical students-Concepts arewhat remain when the details are forgotten. StatMed. 2008 ; 27 (12): 2268-9.

3. Morr is RW. Does EBM of fer the best

opportunity yet for teaching medical statistics?.Stat Med. 2002 ; 21 (7): 969-77.

4. Hassad R. Reform-oriented teaching ofintroductory statistics in the health, social andbehavioral sciences - historical context andrationale. International Journal of Social Sciences.2009 ; 4 (2): 132-7.

5. Miles S, M Price Gill, Swift Louise, ShepstoneLee, Leinster SJ. Statistics teaching in medicalschool: opinions of practising doctors. BMC MedEduc. 2010 ; 10: 75.

6. Fernández-Taylor S, Hyun JK, Reeder RN,Harris AH. Common statistical and researchdesign problems in manuscripts submitted tohigh-impact medical journals. BMC Res Notes.2011 [ cited 15 Mar 2015 ] ; 4: 304.

7. Jaykaran KN, Preeti Y, Bharddwaj P, Goyal J.Reporting statistics in clinical trials published inIndian journals: a survey. Afr Health Sci. 2010 ;10 (2): 204-7.

8. Corneliu Leucuta D, Drugan T, Farcaş A,A c h i m a s A . S t a t i s t i c a l r e p o r t i n g i npharmaceutical papers from Romanian journals.Farmacia. 2015 ; 63 (3): 394-401.

9. Kumar L, Shahnawaz K, Choudhary S, BahadurJ. Attitudes toward biostatistics amongpost-graduate medical students in Kishanganj,Bihar. Journal of Evolution of Medical and DentalSciences. 2014 [ cited 8 Abr 2014 ] ; 3 (3):758-61.

10. Hack JB, Bakhtiari P, O´Brien K. Emergencymedicine residents and statistics:what is theconfidence?. J Emerg Med. 2009 ; 37 (3): 313-8.

11 . Msaoue l P , Kappos T , Tasou l i s A ,Apostolopoulos AP, Lekkas I, Tripodaki ES, et al.Assessment of cognitive biases and biostatisticsknowledge of medical residents: a multicenter,cross-sectional questionnaire study. Med Educ.Online. 2014 ; 19: 236-46.

12. Anderson BL, Will iams S, Schulkin J.Statistical literacy of obstetrics-gynecologyresidents. J Grad Med Educ. 2013 ; 5 (2): 272-5.

13. Windish MD, Huot SJ, Green ML. Medicineresidents understanding of the biostatistics andresults in the medical literature. JAMA. 2007 ; 298(9): 1010-22.




14. Best AM, Laskin DM. Oral and maxillofacialsurgery residents have poor understanding ofbiostatistics. J Oral Maxillofac Surg. 2013 ; 71 (1):227-34.

15. Susarla SM, Redett RJ. Plastic surgeryresidents attitudes and understanding ofbiostatistics: a pilot study. J Surg Educ. 2014 ; 71(4): 574-9.

16. Wadhwa M, Kalyan P, Kalantharakath T.Knowledge and Attitude of Medical and DentalPostgraduate Students toward Practice ofBiostatistics. J Postgrad Med Edu Res. 2015 ; 49(1): 1-4.

17. Al-Zahrani SH, Al-Khail BA. Residentphysician’s knowledge and attitudes towardbiostatistics . Saudi Med J. 2015 ; 36 (10):1236-40.

18. Carpio Rodríguez A, Díaz Ferrer C, RodríguezReina R, Ferrer Chinea B, Manso Fernández E.Habilidades investigativas en estudiantes demedicina. Universidad de Ciencias Médicas deSancti Spíritus. Curso 2013-2014. Gac Méd Espirit[revista en Internet]. 2015 [ cited 23 Ene 2016 ] ;17 (3) : [aprox . 12p] . Ava i lab le f rom:http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1608-89212015000300013.

19. Blanco Balbeito N, Herrera Santana DJ, ReyesOramas Y, Ugarte Martínez Y, Betancourt RoqueY. Dificultades en el desarrollo de las habilidadesinvestigativas en los estudiantes de Medicina.EDUMECENTRO [revista en Internet]. 2014 [ cited10 Ago 2016 ] ; 6 (1): [aprox. 16p]. Availablef r o m :http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2077-28742014000100008.

20. Massip NJ, Soler Cárdenas S, Torres Vidal RM.Uso de la estadística en la Revista Cubana deHigiene y Epidemiología, 1996-2009. Rev CubanaHig Epidemiol. 2011 ; 49 (2): 276-91.

21. Silva Ayçaguer LC, Sarría Castro M. Laspruebas de significación estadística en tresrevistas biomédicas: una revisión crítica. RevPanam Salud Pública. 2004 ; 15 (5): 300-6.

22. Strasak AM, Zaman Q, Pfeiffer KP, Gobel G,Ulmer H. Statistical errors in medical research-areview of common pitfalls. Swiss Med Wkly. 2007; 137 (3-4): 44-9.

23. Hoon YK, Sahngun Nahm F, Ah Han K, Young

P. Analysis of Statistical Methods and Errors inthe Articles Published in the Korean Journal ofPain. Korean J Pain. 2010 ; 23 (1): 35-41.

24. Cruz Ramírez M. El método delphi en lasinvestigaciones educacionales. La Habana:Editorial Academia; 2009.

25. Ramos K, Schafer S, Tracz SM. Validation ofthe Fresno test of competence in evidence basedmedicine. BMJ. 2003 ; 326 (7384): 319-21.

26. Novack L, Jotkowitz A, Knyazer B, Novack V.Evidence-based medicine: assessment ofknowledge of basic epidemiological and researchmethods among medical doctors. Postgrad Med J.2006 ; 82 (974): 817-22.

27. Lipkus IM, Samsa G, Rimer BK. GeneralPerformance on a numeracy scale among highlyeducated samples. Med Decis Making. 2001 ; 21(1): 37-44.

28. Fernández MJ, Rubio Olivares DY, GonzálezSánchez R, Fundora Mirabal J, Castellanos LaviñaJC, Curbelo Menéndez O, et al. La formacióninvestigativa de los estudiantes de Medicina.Educ Méd Super [revista en Internet]. 2008 [cited 28 Jul 2013 ] ; 22 (4): [aprox. 9p]. Availablef r o m :http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412008000400005&lng=es.

29. Silva Ayçaguer LC. Errores garrafales en eluso del muestreo. Apuntes de una experiencia.Brotes. 2001 ; 2 (1): 49-54.

30. Picat MQ, Savès M, Asselineau J, Dumoulin M,Coureau G, Salmi LR, Perez P, Chêne G.Statistical and epidemiological methods used inbiomedical research: implications for initialmedical education. Rev Epidemiol Sante Publique.2013 ; 61 (3): 261-8.

31. Massip Nicot J, Soler Cárdenas S, Torres VidalRM. Accesibilidad estadística para el lector de larevista cubana de higiene y epidemiología,1996-2009. Rev Cubana Hig Epidemiol [revistaen Internet]. 2012 [ cited 28 Jul 2016 ] ; 50 (1):[ a p r o x . 1 3 p ] . A v a i l a b l e f r o m :http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1561-30032012000100010.

32. Arnold D, Braganza M, Salih R. StatisticalTrends in the Journal of the American MedicalAssociation and Implications for Training acrossthe Continuum of Medical Education. PLoS One.

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1608-89212015000300013




http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412008000400005&lng=es

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412008000400005&lng=es






2013 ; 8 (10): e77301.

33. Serrano L, Batanero C, Ortiz JJ, Cañizares MJ.

Heurísticas y sesgos en el razonamientoprobabilístico de los estudiantes de secundaria.Educación Matemática. 1998 ; 10 (1): 7-26.


insuficiencias en la preparación estadística del ...scielo.sld.cu/pdf/ms/v15n4/ms07415.pdf ·...

Documents