informe del abogado de marinada 22 -12-2010

8/3/2019 Informe del Abogado de Marinada 22 -12-2010

1/16

1

INFORME JURDIC QUE SEFECTUA PER ENCRREC DE LA

PLATAFORMA DE VENS DE SEGUR DE CALAFELL EN RELACI A

LESCRIT DE LA SOCIETAT MERCANTIL PAREJA I ASOCIADOS,

ADVOCATS, SLP EN RELACI AMB LA MOCI DEL PLE

EXTRAORDINARI DE LAJUNTAMENT PER CORREGIR LERRADA

MATERIAL DE LA CLAU OD5S I EN RELACI AMB LANLISI QUE FA ELREFERIT ESCRIT DE LINFORME JURDIC I TCNIC EMS PER AQUESTA

PART SOBRE LA QUALIFICACI ZONA DORDENACI DENSA (CLAU

OD5s) IMPOSADA PER LAJUNTAMENT A LMBIT DE SEGUR DE

CALAFELL,

JOSEP ANTON PREZ I FERRNDIZ

Advocat

Desembre 2010.


2/16

2

QESTI QUE ES PLANTEJA

La plataforma de vens de Segur de Calafell mhan facilitat lescrit de

Pareja i associats, Advocats, SLP, de data 29 de novembre de 2010 en el

que es fa una valoraci de la proposta dels grups de loposici a lactual

equip de govern i del Dictamen tcnic i jurdic daquesta part de data 13

de novembre de 2010, que analitzava les circumstncies de laprovaci

del POUM a la zona dordenaci densa assignada a Segur de Calafell (clau

OD5s) i els seus efectes sobre ledificaci existent en aquest mbit urb

del municipi.


3/16

3

1) Antecedents:

El Regidor de Territori, Urbanisme, i Obres Pbliques, Sr. Ramn

Ferr i Sol, en el Ple extraordinari d1 de desembre de 2010

afirma que lAjuntament ha sollicitat a lequip redactor un informe

jurdic que analitzs la moci de loposici a lequip de govern i

que aquest informe es dun gabinet designat per la Universitat

Pompeu Fabra (UPF) dorigen independent i que no t cap tipus

de pressi de cap partit poltic. Saporta com a document

nmero 1 (http://calafell.cat/serveis/territori-

urbanisme/poum/equip) la impressi de la pgina web municipal

en la que es pot veure que dins lequip jurdic de redacci del

POUM hi ha el Sr. Carles Pareja i el Sr. Albert Llop, tericament

com a membres de la UPF (el Sr. Albert Llop no es membre de la

referida universitat i el Sr. Carles Pareja Lozano es professor

titular segons consta en la pgina web de Pareja i Asociados, SLP

a data daquest informe).

Partint daquest antecedent no es pot considerar lescrit de 29 de

novembre de 2010 com un escrit independent ats que t per

objectiu defensar la feina feta per algun membre de la referida

mercantil i a ms, dos membres de la referida societat mercantil

tenen una relaci contractual amb lAjuntament i reben uns

emoluments per la seva tasca.

Lescrit que sanalitza de 29 de novembre de 2010 (no pot tenir la

consideraci dinforme jurdic ats que es desconeix si el seu

autor s advocat) es va aportar per lequip de govern al Ple

extraordinari de lAjuntament noms t una rbrica i es desconeix

qui s la persona que el signa, ni la seva titulaci acadmica, si

es que en t alguna i si la persona que signa est collegiada en

algun collegi professional. A ms, es tracta duna societat


4/16

4

mercantil, que no figura com a persona jurdica en lequip redactor

del document.

En aquest sentit, no es pot reputar independent un informe dunasocietat mercantil quan el Dictamen del que subscriu deia

clarament qu, o b es tractava duna errada material, o b

shavien produt manipulacions de lacord de 10 de mar de 2010

intolerables i que podien fins i tot tenir el carcter delictiu per la

falsificaci de documents pblics. En conseqncia, la seva

independncia, en ser part directament alludida, est totalment

qestionada i ms, quan el referit informe de 29 de novembre,

afirma amb total contundncia que no hi ha cap errada material i

que lacord del Ple de lAjuntament de 6 doctubre no s un acte

desfavorable.

La manca de rigor daquest escrit (com de fet est redactat tot el

POUM en el seu conjunt) ja es denota des del moment en que el

Dictamen de 13 de novembre de 2010 feia un anlisi de tot Segur

de Calafell i no nicament de lmbit de lHotel Marinada, i lescrit

de 29 de novembre, es limita a fer menci quasi exclusivament a

aquest mbit, pel que probablement, es tracti, duna nova errada

(intencionada o no) dels redactors jurdics del Pla o de la persona

que subscrigui lescrit que s objecte danlisi.

2) Els parmetres urbanstics del POUM no donen compliment al que

es va acordar en el CAU de 4 de mar de 2010 i a lacord del Ple de

10 de mar de 2010 que recollia de forma total i sense palliatius les

allegacions efectuades pels vens de lmbit de lHotel Marinada.

Lacord de 6 doctubre de 2010 s, sens dubte, un acte revisor dun

acte favorable (10 de mar de 2010)

Linforme de 29 de novembre de 2010 en el seu apartat segon afirma

que lacord de 6 doctubre de 2010 compleix amb el contingut de lacord

del Ple de 10 de mar i de la proposta del CAU de 4 de mar.


5/16

5

El cert, en primer lloc, es que linforme dels redactors, probablement

desconeixen, per manca dun estudi rigors, que la reuni del CAU de 4

de mar no es pot entendre ni deslligar de la reuni daquell mateix

organisme de 25 de febrer, ni de les reunions posteriors. Es evident, que

la reuni del CAU de 4 de mar s incomprensible sense la reuni de 25

de febrer. En aquest ordre de coses, ha quedat acreditat, i lescrit de 29

de novembre de 2010 no ho nega, que fins a lltim acord del CAU de 4

de mar de 2010, abans de la primera aprovaci provisional del

document, la clau OD5s, shan produt greus manipulacions en el

document de resoluci de les allegacions per fer veure que s una clau

proposada pel CAU abans del 10 de mar, i en relaci amb unes

presumptes allegacions presentades fora de termini, que han estat

totalment obviades en lescrit de 29 de novembre de 2010.

En segon lloc, sha de dir que el PGOU de 1989 recull EXACTAMENT

ELS MATEIXOS PARMETRES DALADA (PB + 4PP) I OCUPACI

(40% del solar) que recull el POUM aprovat inicialment i que sn

precisament daquests parmetres juntament amb el sostre provinent de

ledificaci auxiliar permesa don surt el 2,05 m2st/m2s del PGOU de

1989. De fet, la introducci dun ndex dedificabilitat d1,25 m2st/m2s

que no sadiu amb aquests parmetres s un error dels propis redactors

que en cap moment justifiquen ni avalen. El tema s ms greu, ats que

queda acreditat que els redactors tcnics i jurdics, desprs dhaver

resolt ms de 1.000 allegacions sobre el mateix tema (consta en el

document informe de les allegacions sense signar), desconeixen que el

sostre mxim resultant dels referits parmetres urbanstics en el PGOU i

en el POUM aprovat inicialment (alada i ocupaci) s el 2,05 i no lndex

2 com diuen en el seu ltim informe de forma errnia, i quan en un

anterior havien dit que era 1,88 i inicialment haven fixat el 1,25.

Acreditant-se aix, la total falta de rigor i professionalitat, no noms en la

redacci del document aprovat inicialment, sin en lestudi de les

allegacions i en la determinaci dels parmetres urbanstics daplicaci.


6/16

6

En tercer lloc, cal dir que lescrit de 29 de novembre defuig entrar a

valorar que lAjuntament, en data 10 de mar de 2010, va ESTIMAR les

allegacions presentades pels vens. Estimar les allegacions no vol dir

estimar en part, sin estimar totalment les allegacions (concretament fa

servir el terme recollir) i les allegacions no noms feien referncia a la

desafectaci del PMU Marinada i a la qualificaci de la zona OD5 del

seu entorn, sin a la necessitat de no deixar a les edificacions en volum

disconforme, ni que fos redut el seu sostre existent (clcul efectuat i

ofert al redactor en el informe tcnic que acompanyava a lescrit

dallegacions a laprovaci inicial) i densitat (tamb es va oferir al

redactor el clcul dels habitatges existents ats que el document dePOUM aprovat inicialment desconeixia totalment la situaci de

partida).

Per tant, lacord de 10 de mar de 2010 diu que RECULLEN EL

CONTINGUT DE LES ALLEGACIONS (estimaci total) i en canvi en

lacord de 6 doctubre de 2010 es diu que sestimen les allegacions EN

ELS TERMES QUE RECULL EL POUM.

Es pot veure clarament la mala fe (ara es meridianament clar que no

hi havia cap errada material per les prpies manifestacions dels

redactors) quan en lacord de 6 doctubre sutilitzen dues frases per dir

exactament el mateix estimar parcialment i estimar en els termes que

recull el POUM. Per tant, lAjuntament per no contradir-se amb lacord

de 10 de mar de 2010, lacord de 6 doctubre de 2010 empra la frase

en els termes que recull el POUM, que podem traduir sense por aequivocar-nos, com una estimaci parcial de les allegacions que no sn

recollides en la seva totalitat.

Es a dir, perqu no hi hagi possible confusi i no es tergiversi el

contingut daquest informe, en lacord de 6 doctubre ja no es

recullen les allegacions sin que ara noms saccepten en els

termes que recull el POUM. Per tant, lestimaci total del primer

acord esdev estimaci parcial en el segon.


7/16

7

Finalment, assenyalar que quan lacord de 10 de mar de 2010 resol

recollir les allegacions i assignar a lmbit de lHotel Marinada una

qualificaci similar a la OD5, els vens ho van acceptar

provisionalment i a lespera de poder consultar el document definitiu, tot

considerant que la clau que sassigns havia de recollir la situaci

urbanstica actual recollida en les allegacions formulades. En cap cas,

es pot acceptar que el nou acord suposi una reducci ni dedificabilitat, ni

de densitat, ni que pugui suposar situar als vens en una situaci de

volum disconforme per una sorprenent aplicaci dun Pla parcellari de

1947. Per aquest motiu es va provar dobtenir de lAjuntament el

document urbanstic resultant de lestimaci total de les allegacions de

10 de mar de 2010 i lAjuntament, amb la manca de transparncia que

el caracteritza no el va mostrar als vens fins ladopci de lacord de 6

doctubre de 2010, que modificava substancialment lanterior acte

favorable.

El Sr. Ramn Ferr, en el Ple extraordinari, argumenta que lacord de 10

de mar es compleix en lacord de 6 doctubre, ja que la clau OD5s no

noms era similar a la Clau OD5 sin que la clau urbanstica s

totalment idntica, quan el concepte similar pels vens sempre havia

estat interpretat en el sentit que la clau OD5 respectaria lactual situaci

patrimonial i edificatria dels mateixos, i per tant, no es podia aplicar

nicament la clau OD5 per recollir el contingut de les allegacions

formulades ja que deixava aspectes importants allegats sense cap

resposta ni raonament.

Es tracta sens dubte alguna de la revisi dun acte favorable (el del

10 de mar), per un altre parcialment favorable (el de 6 doctubre)

sense seguir el procediment legalment establert i per tant, com es

deia en el Dictamen de data 13 de novembre de 2010, viciat de

nullitat radical.


8/16

8

3) Existncia indubtable de dos Acords amb el contingut propi dun

acord daprovaci provisional.

Lescrit de 29 de novembre de la Universitat Pompeu Fabra afirma queno hi ha dos acords daprovaci provisionals ats que en lacord de 10

de mar de 2010 el Ple de lAjuntament dona instruccions a lequip

redactor (es a dir, al Sr. Pareja i Llop, entre daltres, encara que en

lescrit de 29 de novembre pg. 11- sembla que pretenguin que els que

el llegeixen entenguin com si es fes referncia a un tercer) per tal que

aquest incorpors diverses determinacions al document del POUM que havia de ser

presentat a laprovaci provisional. Aix mateix, afegeix, que lacord de 10 de

mar fa referncia a lacord daprovaci provisional en el futur.

Al respecte cal ratificar-se integrament en el Dictamen de 13 de

novembre ems ats que els actes administratius sn el que sn amb

independncia del nom que els hi vulguin atorgar les Administracions

pbliques i els seus redactors en la defensa dels seus interessos.

A la legislaci urbanstica del moment, TRLU2005, aplicable per raons

temporals, no existeix cap acord daprovaci parcial de les allegacions,

existint un nic acord daprovaci provisional (art. 83.1 TRLU2005) i per

tant, qualsevol acord que resolgui sobre unes allegacions presentades a

laprovaci inicial, ha de tenir el carcter dacord daprovaci provisional

(encara que aquest lletrat ja va manifestar la impossibilitat que un

POUM, en que tot esta connectat, es resolgus per parts atesa la

incoherncia o incongruncia que podria provocar resoldre el POUM en

dos actes independents). De fet el tema s ms greu, perqu en lacord

de 10 de mar, en el transcurs del Ple, lequip de govern diu que no resol

la part de les allegacions de CIU respecte a lmbit de Marinada, perqu

resoldr tota lallegaci en el seu conjunt. Lart. 52.2.c) del Decret

Legislatiu 2/2003, de 28 dabril, pel qual saprova el Text Refs de la Llei

Municipal i de Rgim Local de Catalunya disposa ben clarament que :


9/16

9

Ple

52.1 El ple s integrat per tots els regidors i s presidit per l'alcalde.

52.2 Corresponen al ple les atribucions segents:

a) (...)

c) L'aprovaci inicial del planejament general del municipi i l'aprovacique posi fi a la tramitaci municipal dels plans i altres instrumentsd'ordenaci urbanstics.

En definitiva, la legislaci de rgim local tampoc preveu una aprovaci

provisional per parts que es pretn fer creure que es una actuaci

administrativa habitual.

A ms, lescrit de 29 de novembre tergiversa el contingut de lacord de

10 de mar de 2010 ja que no es recullen les allegacions en lacord del

Ple per tal que aquest incorpors diverses determinacions al document del POUM que

havia de ser presentat a laprovaci provisional, sin que el que veritablement

ordena es que lequip redactor del Pla, en el qual est incls el Sr.

Pareja, per tal que sincorpori el seuCONTINGUTal document del POUM que

es presentar per laprovaci provisional.

En conseqncia, ens reafirmem en que sha alterat

substancialment el contingut de documents pblics ats que

shavia nicament de recollir en el document a aprovar

provisionalment, el contingut resultant de les allegacions i sha

variat de forma improcedent i molt greu, el contingut i sentit de

lacord de 10 de mar, en perjudici dels vens. A ms, sha fet de

forma totalment immotivada essent necessari lestudi del document

aprovat provisionalment per segona vegada alterant els termes de

la primera aprovaci i resoluci dels recursos per saber que a la

prctica lestimaci total havia esdevingut una estimaci parcial.

Finalment, sobta que els propis redactors argumentin per intentar

defensar que no shavia produt un primer acord provisional, que no era

possible que es produs ats que no era possible perqu mancavalaprovaci de la Memria Ambiental dacord amb el que preveia lart.


10/16

10

115.e) del RLU (en realitat el redactor de lescrit se equivoca ats que

lapartat e) fa referncia a laprovaci definitiva i no a laprovaci

provisional) i que aquest fet que es va produir, tal com consta en

l'expedient, en data 30 de setembre de 2010.

Per aquest mateix motiu, els redactors (com assessors) i lequip de

govern, no podien resoldre les allegacions fins el moment en que

lAjuntament hagus aprovat la Memria ambiental, i si van resoldre, va

ser, o b per una nova errada tcnica i jurdica de la seva actuaci, o b

amb la voluntat de desactivar la uni existent entre els vens que tenien

previst una manifestaci pel mes dabril, vulnerant-se el principi de

confiana legtima (art. 3.1 de la LRJAP-PAC) i enganyant-los per que

pensessin que la voluntat municipal era estimar-los integrament les

allegacions i desafectar-los totalment els seus habitatges. Deixant

aquests ciutadans en una clara situaci dindefensi. En qualsevol,

cas, el procediment seguit per lAjuntament fins arribar a la seva

aprovaci provisional queda acreditat novament, que sha separat

substancialment del procediment legalment establert i per tant, que

estarem davant dun supsit de nullitat de ple dret (art. 62.1.e) de

la LRJAP-PAC).

No es pot oblidar que digui el que digui lescrit de 29 de novembre

hi ha dos decisions del Ple que resolen sobre el fons de lassumpte,

tant en lmbit del Sector Marinada com en el seu entorn, en els diferents

mbits que hi ha dos pronunciaments.

En aquest sentit, o no existeix lacord de Resoluci parcial de les

allegacions (i per tant estarem davant dun altre supsit de nullitat de

pel dret (art. 62.1.e) LRJPAP-PAC) o si s daplicaci lart. al que fa

referncia el TRLU (art. 83.1 TRLU), que els Ajuntaments noms

aproven inicialment i provisionalment els documents de planejament i la

legislaci local (art. 52.2.c), es tractava dun acord daprovaci

provisional parcial, sanomeni com sanomeni pel Ple i per la societat

mercantil, qu, en el seu dia, devia assessorar errniament a


11/16

11

lAjuntament i que ara emet lescrit que es objecte danlisi en aquest

informe.

4) LAjuntament i seu equip redactor ja van considerar com errada

material en laprovaci inicial del POUM la no inclusi en lart. 65 de

les NNUU i van fonamentar la procedncia de la seva rectificaci

ats que el PGOU ja recollia per la zona 3 l`s comercial.

Inconsistncia i incongruncia greu de lequip redactor i lequip de

govern en laplicaci de les normes.

Una de les innumerables situacions provocades per la manca de rigor

amb el qual sha redactat el POUM s que amb laprovaci inicial lequip

redactor es va oblidar dadmetre com a s compatible ls comercial a

les plantes baixes.

Aix, mitjanant el Ple de lAjuntament de 26 de gener de 2010 es va

modificar el contingut de lart. 65 i es va afegir el referit s en el

document ja aprovat inicialment. Sacompanya com a documentsnmeros 2 i 3 el informe dels redactors per justificar que hi havia una

errada material i la publicaci al BOPT de 16 de febrer de 2010 de

lacord del Ple de lAjuntament corregint lerrada material.

La justificaci de la correcci derrada que consta en el document

aprovat provisionalment en el que obra linforme dels redactors

(document nmero 2) es que el PGOU de 1989, en el seu art. 167,

admetia ls comercial i que en els criteris per la redacci del POUM

estava recollir ls comercial en planta baixa. Els redactors consideren

lerrada, una errada de grafia i sense ms justificaci, modifiquen

lart.65.7 de les NNUU aprovat inicialment en aplicaci de lart. 105 de la

LRJAP-PAC.

No deixa de sorprendre que els mateixos redactors afirmin que segons

Sentencia del Tribunal Suprem de 23 doctubre de 2001 ( RJ 2002/128)

que transcriuen en el seu informe de 29 de novembre no existeix error


12/16

12

material quan la seva apreciaci implica un judici valoratiu, quan

precisament el que van fer els redactors amb la correcci derrada a

laprovaci inicial, s va fer un judici valoratiu i es va justificar la

modificaci del document aprovat inicialment en atenci als usos que

permetia el PGOU de 1989.

Es important destacar aquest fet, ats que deixant de banda, que

lAjuntament i els seus assessors fan una aplicaci de lart. 105 LRJPAP-

PAC capritxosa en funci dels seus interessos denota una clara

voluntat de respectar el planejament anterior i concretament la clau 3 del

PGOU de 1989, que denota una vegada ms la irracionalitat de deixar

ms dun 70% de les edificacions de Segur de Calafell en volum

disconforme justificant aquesta penalitzaci per una voluntat retro de

voler aplicar un parcellari de 1947 en contra de la realitat existent.

En definitiva, amb la correcci derrada material tramitada davant el Ple

extraordinari, es va oferir per part dels grups de loposici una possibilitat

als redactors i al propi Ajuntament de corregir una situaci irracional i

arbitraria, sense cap justificaci possible que estava afectant a tots els

vens de Segur de Calafell i lluny de recollir el testimoni, i rectificar i

solucionar una situaci clarament injusta, uns i altres, amb la seva

acreditada mala fe demostren de forma totalment incoherent i

incongruent que noms sn errades materials els actes administratius

que els esmentats personatges promouen.

De tota manera, entrant en lanlisi substantiu del document aprovat

provisionalment dos cops (concretament del que es correspon a la

segona aprovaci), la reducci de ledificabilitat s una actuaci

injustificada quan lAjuntament mant la mateixa clau urbanstica del

PGOU de 1989 vigent i quan sest fent referncia a una zona totalment

consolidada, produint un perjudici gratut a la ciutadania, i amb lnic fi de

penalitzar tot un sector molt important de la poblaci per oposar-se a les

determinacions incongruents i inconsistents de lequip redactor i de

lequip de govern. Equip redactor i equip de govern que van aprovar


13/16

13

inicialment un ndex dedificabilitat de l1,25 m2st/m2s i quan desprs de

les allegacions van poder constar el greu error de no haver considerat

ledificabilitat i densitat real de Calafell, el van incrementar a l1,80

m2st/m2s noms per aquells propietaris que no havien soliviantat a

lAjuntament i a 2 m2st/m2s per aquells propietaris que tenien els favors

municipals (antiga Unitat dActuaci de lEstany).

A ms, no es admissible que sargumenti que la finalitat del POUM havia

estat la de minvar ledificabilitat existent, ats que la realitat s que com

es diu en el dictamen lescrit de 29 de novembre calla que una de les

propostes dels redactors passava per incrementar el sostre del Sector de

lHotel Marinada fins a un 10% de lactual.

Per acabar assenyalar que lescrit de 29 de novembre passa per alt tota

lanlisi del Dictamen de 13 de novembre fonamental i substantiu de la

patrimonialitzaci dels drets urbanstics dels ciutadans i sobretot, la

referida clara i contundent reserva de dispensaci que es produeix en

lantic Sector de la Unitat dActuaci de lEstany beneficiant de forma

injustificada, incoherent a uns determinats promotors sense ms

justificaci que havien patrimonialitzat el seu dret, com si la resta de

ciutadans de Calafell no lhaguessin patrimonialitzat molt abans i tamb

pretenent justificar aquesta reserva de dispensaci en favor dun grup

redut de promotors en funci de la parcellaci de 1947 que en cap cas

s una justificaci ni vlida ni adequada que defineix acuradament la

catadura moral i la independncia del responsable o autor de lescrit de

29 de novembre de 2010, que com sha dit, ms que un anlisi delnostre Dictamen s una justificaci de les seves greus irregularitats, tant

en la redacci dels documents aprovats inicialment i provisional, com en

la redacci daquest ltim escrit.


14/16

14

CONCLUSIONS

Lescrit de 29 de novembre de 2010, lautor del qual, ms enll de saber que ho

ha redactat algun membre duna societat mercantil, Pareja Associats, advocats,

SLP es desconeix. Tamb es desconeix quina relaci t amb la UPF aquesta

societat mercantil. El referit escrit es presentat com a suport de lequip de

Govern per la desestimaci de lerrada material tramitada en el Ple

extraordinari convocat a lefecte. Es tracta dun escrit que desqualifica de forma

gratuta i interessada als autors del Dictamen de 13 de novembre de 2010, un

dels quals subscriu el present informe, i pretn defensar la seva actuaci com a

redactors i la difcil postura municipal i el seu document (ja que 2 membres de

la mercantil estan assignats directament a la redacci del POUM en laspecte

del seu assessorament jurdic i son remunerats per lAjuntament per aquesta

tasca). En relaci amb lescrit de 29 de novembre sha de dir:

a) Lacord de 6 doctubre de 2010, revoca el contingut de lacord de 10 de

mar de 2010. Es tracta de la revisi per la via de fet dun acte favorable

i per tant, dun procediment nul de ple dret. Lescrit de 29 de novembre

de 2010 no analitza degudament ni la documentaci ni el canvi

substancial de criteri entre lacord de 10 de mar (estimaci total) i

lacord de 6 doctubre (estimaci parcial).

b) Lacord de 10 de mar, que decideix sobre el fons en estimar unes

allegacions i ordenar que sintegri el seu contingut, s un acord, segons

el propi escrit de 29 de novembre, nul de ple dret, per haver-se adoptat

abans daprovar-se el document de Medi Ambient que permetia a

lAjuntament decidir sobre el fons, i digual forma, lacord de 6 doctubre


15/16

15

es tamb nul, per contradir-lo substancialment sense seguir el

procediment legalment establert de revisi dels actes favorables.

Ladopci de lacord de 10 de mar decidint sobre el fons com a acord

daprovaci provisional parcial sense disposar de la preceptiva

aprovaci del Departament de Medi Ambient es una errada greu dels

assessors jurdics redactors del POUM que havien dhaver advertit

daquesta circumstancia a lAjuntament en seva funci assessorament i

havien dhaver recomanat no entrar sobre el fons de lassumpte fins que

hi hagus el pronunciament de Medi Ambient.

c) Lacord del Ple de 26 de gener de 2010 va corregir lerrada material

relativa a la compatibilitat de ls comercial a les plantes baixes regulada

en lart. 65.7 de les NNUU del document aprovat inicialment, i aquest

acord va suposar una valoraci jurdica indubtable, i per justificar el seu

contingut lAjuntament va haver de retrocedir al contingut originari de la

clau 3 del PGOU de 1989 i en aquest sentit, s absolutament incoherent

i injustificable titllar que la correcci derrada material examinada en el

Ple d1 de desembre de 2010 dhaver-se adoptat seria nulla de ple dret.

Aquesta actuaci municipal suposa clarament una desviaci de poder en

laplicaci de lart. 105 de la LRJAP-PAC en atenci a interessos aliens a

la tcnica i al dret. A ms lAjuntament va tenir el mateix assessorament

legal que ara mant de forma totalment incongruent i incoherent que no

es possible la tramitaci de la errada material per recuperar la situaci

urbanstica i de drets reconeguda en lacord de 10 de mar de 2010.

d) Lescrit de 29 de novembre no es limita a informar la moci del Pleextraordinari sin que t per objectiu desacreditar els autors del

Dictamen de 13 de novembre, quan fa menci a altres aspectes

colaterals i passa per alt la clara i contundent reserva de dispensaci

que es produeix en lantic Sector de la Unitat dActuaci de lEstany

beneficiant de forma injustificada, incoherent a uns determinats

promotors sense ms justificaci que havien patrimonialitzat el seu dret,

com si la resta de ciutadans de Calafell no lhaguessin patrimonialitzat


16/16

16

molt abans el seus drets urbanstics. La discriminaci entre uns

propietaris i altres s injustificable.

e) Lescrit de 29 de novembre que sanalitza ms que un anlisi jurdic suna justificaci de lactuaci dells mateixos com a redactors amb les

greus mancances del POUM aprovat inicialment i provisionalment

detectades i de les irregularitats molt greus detectades en la tramitaci

del mateix, tergiversant el contingut del Dictamen de 13 de novembre de

2010 i passant per alt tots aquells aspectes greus destacant-se el tracte

de favor que lAjuntament dispensa als propietaris de la antiga unitat

dactuaci de lEstany atorgant-los desprs de la informaci pblica la

clau PV (planejament vigent) i un ndex dedificabilitat de 2 m2st/m2s

respecte a lndex 1,25 que sassignava a laprovaci inicial del

document del POUM.

Barcelona, 22 de desembre de 2010.

Josep A. Prez i Ferrndiz

Advocat.

informe del abogado de marinada 22 -12-2010

Documents