ii parte: tÉcnicas de evaluaciÓn sociales y econÓmicas … ii/tema 6/tema 6.pdf · cuestionario,...

II PARTE: TÉCNICAS DE EVALUACIÓN SOCIALES Y ECONÓMICAS DEL MEDIO AMBIENTE

TEMA 6:

Una introducción a las técnicas de valoración de la percepción social del medio ambiente. Perspectiva cuantitativa: la encuesta estadística. Tipos de encuesta. Cuestionario, análisis y organización del trabajo de campo. Casos prácticos

INDICE

I- INTRODUCCIÓN: VALORACIONES GENERALES

II-PERSPECTIVA CUANTITATIVA: LA ENCUESTA ESTADÍSTICA. TIPOS DE ENCUESTA. CUESTIONARIO, ANÁLISIS Y ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO. CASOS PRÁCTICOS

1) Métodos de investigación

2) Naturaleza general de la encuesta

A) Criterios metodológicos generales

B) Criterios metodológicos específicos:

? Tipos de muestreo

? Tamaño de la muestra

? Criterios generales de elaboración de cuestionarios

? Tipos de preguntas

3) La encuesta: definición, tipos y diseño

3.1- Encuesta personal

3.2- Encuesta postal

3.3- Encuesta telefónica

3.4- Encuesta omnibus

3.5- Encuesta Panel

4-Algunas investigaciones cuantitativas sobre el medio ambiente en España 5- Casos prácticos:

? Conciencia ambiental y perfil social del ambientalismo ? Opinión pública y problemas ambientales: el caso de las instalaciones para el tratamiento de residuos en la Comunidad de Madrid

Anexo de tablas del CIS y de la encuesta de valores europeos y mundiales sobre el me dio ambiente

TEMA 6:

Una introducción a las técnicas de valoración de la percepción social del medio

ambiente. Perspectiva cuantitativa: la encuesta estadística. Tipos de encuesta.

Cuestionario, análisis y organización del trabajo de campo. Casos prácticos

I- INTRODUCCIÓN: VALORACIONES GENERALES

Desde los años setenta las técnicas de valoración social del medio ambiente son

herramientas cada vez más utilizadas en el estudio de la concienciación y percepción de

la problemática ambiental de la población en general y en el análisis del grado de

aceptación y de las consecuencias derivadas del impacto ambiental de una determinada

actuación industrial o de una infraestructura. Todo ello requiere que precisemos

cuestiones como para qué medir, a quién medir, qué medir y cómo medir (Tábara, D

(2001): “La medida de la percepción social del medio ambiente”, Revista Internacional

de Sociología, nº 28, pp. 127.171)

? ¿Para qué medir?:

? Por razones académicas: para interpretar las causas sociales que explican los

valores, creencias o actitudes proambientales.

? Por su relevancia política: para democratizar los discursos públicos, para

conocer el grado de aceptación de la población de un determinado proyecto.

? ¿A quién medir? Dependiendo de la preferencia cuantitativa y de las posibilidades

de extrapolar los resultados podemos combinar o tomar como referencia:

? El conjunto de la población

? A grupos particulares como activistas o miembros de grupos ecologistas, elites

políticas y los principales agentes económicos, las mujeres en contraste con los

hombres, los profesionales de los medios de comunicación, algunas etnias

particulares: inmigrantes o no residentes, los niños y los jóvenes, etc

? ¿Qué medir?. Dos grandes campos:

? La percepción de los problemas ambientales y sus interacciones sociales. Los

tratados más frecuentemente son la contaminación del aire y el agua, los

residuos, la escasez de energía, la sobrepoblación, la lluvia ácida, la pérdida de

diversidad biológica y cada vez más la capa de ozono, la desertificación y

deforestación o el cambio climático. Destacan los siguientes bloques:

? La preocupación y la estimación de la gravedad de los problemas

ambientales

? El grado de información y conocimiento de la problemática ambiental

? Los comportamientos ambientales: apoyo ciudadano, preferencias y

disponibilidades a aceptar las medidas propuestas

? Análisis de contrastes según características socioeconómicas de los

individuos

? Su relación con los cambios culturales: Autores como Dunlap consideran que la

cultura además de verse afectada por los medios de comunicación o la

educación, cambia porque cambia el medio ambiente. Para analizar en qué

medida cambia la cultura por razones ambientales usa una escala de medición

denominada PEH-NPE (Paradigma Exencionalista Humano- Nuevo Paradigma

Ecológico) basada en una serie de afirmaciones, que en función del grado de

acuerdo o desacuerdo con ellas, nos situarían en valores y creencias culturales

proambientalistas (NPE) o no ambientalistas (PEH) (ver página 140 artículo

Tábara, 2001)

? ¿Cómo medir?.

? Metodologías cuantitativas: sondeos- encuestas (p.ej. Encuesta de Valores

Europeos y Mundiales, 43 países (Inglehart, 1995) ; The Health of the Planet

Survey o Global Survey, 24 países (Dunlap, 1993))

? Metodologías cualitativas: Grupos de discusión (Burgess et al , Tabarra y

Querol,*).

? Integración de técnicas cuantitativas- cualitativas con una mayor base

multidisciplinar (ciencias sociales y ciencias naturales ) y participativa

(percepciones de afectados y no afectados, con y sin intereses en juego, etc) (p.

ej. Evaluación Ambiental Integrada Participativa, Tábara) .

II- PERSPECTIVA CUANTITATIVA: LA ENCUESTA ESTADÍSTICA. TIPOS

DE ENCUESTA. CUESTIONARIO, ANÁLISIS Y ORGANIZACIÓN DEL

TRABAJO DE CAMPO. CASOS PRÁCTICOS

1- MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN:

2 ) NATURALEZA GENERAL DE LA ENCUESTA: El diseño de la encuesta depende de factores de coste y rapidez así como de criterios metodológicos generales y específicos. Estos últimos son los que requieren especial atención: A) Criterios metodológicos generales: Implican tener en cuenta que tipo de estudio se trata de abordar. En concreto tenemos varias posibilidades:

- Estudios experimentales: el investigador controla el entorno de los sujetos que intervienen en el estudio. Por ejemplo:cuando se trata de comparar dos grupos de consumidores sometidos a distintas experiencias. - Estudios observacionales: tratan de identificar comportamientos, hábitos u opiniones sobre una parcela de la realidad. Estos pueden ser:

* Descriptivos: se describe la distribución de las formas de consumo, es decir, el “ cómo “ se consume. * Analíticos: tratan de explicar las causas (el “ por qué “ )de ciertos comportamientos o hábitos de consumo.

Estos últimos pueden ser transversales ( observación en un momento determinado del tiempo ) o longitudinales ( a lo largo del tiempo ).

B) Criterios metodológicos específicos:

Tienen que ver con los problemas de la calidad de la investigación y más concretamente con:

* Tipos de muestreo * Tamaño de la muestra * Criterios generales de elaboración de cuestionarios *Tipos de preguntas

* Tipos de muestreo:

- Muestreo probabilístico: en el que cada individuo de la población tiene la misma oportunidad de ser elegido. La muestra es representativa de la población de la que procede. Dentro de este se pueden elegir cuatro opciones:

* Muestreo aleatorio simple: los individuos son seleccionados al azar a partir de una lista con todos los individuos de la población a estudiar. Si la población es muy grande se hace mediante ordenador. * M. aleatorio estratificado: la población a estudiar se divide en grupos o estratos ( ningún individuo puede estar en más de un estrato )y un número determinado de cada grupo o estrato es seleccionado para formar la muestra. * M. aleatorio por conglomerados: la población se divide en grupos o conglomerados y entre éstos se elige alguno al azar. Por ejemplo: escuelas, centros de salud, grupos de empresas... * M. aleatorio sistemático: se elige al azar un número de la lista y cada cierto número de individuos extraemos uno.Es necesario que la lista esté desordenada y no presente ningún tipo de regularidad sistemática.

- Muestreo no probabilístico: se eligen individuos de manera accidental ( las primeras personas que llegan al supermercado cuando se abre ) o por alguna razón especial o tema concreto. Los resultados no son generalizables.

* Tamaño de la muestra: Cuanto mayor sea más precisos serán los estimadores obtenidos. Los estimadores se aproximan a los valores reales de la población porque pueden representar fácilmente los distintos subgrupos que existen en la población general. Si la muestra es muy pequeña no es posible generalizar de manera precisa sobre la población general. El tamaño puede decidirse mediante métodos estadísticos y concentrando la atención en tres temas:

* el error de muestreo debe ser minimizado * la muestra estratificada debe ser similar a la población de la que procede * el intervalo de confianza o nivel en el que la muestra es representativa debe ser del 95 % ( que exista un 95 % de probabilidad de que la muestra y la población sean semejantes. Se corresponde en el intervalo de la distribución normal entorno a la media ? dos veces la desviación típica )

* Criterios generales de elaboración de cuestionarios:

-Utilizar un lenguaje sencillo -Claridad en las preguntas. -Emplear los términos adecuados -Facilitar la memoria con preguntas del pasado más inmediato. -Evitar la realización de cálculos. -Evitar preguntas que puedan implicar respuestas condicionadas -Preguntas lo más cortas posibles. -Evitar preguntas implícitas en otras ( salvo preguntas de control). -El orden de las preguntas no debe condicionar las respuestas. -Emplear un orden lógico en las preguntas.

* Tipos de preguntas:

-Abiertas: Permiten responder en cualquier sentido de acuerdo con sus ideas -Cerradas: Permiten responder con una ( si/no) o varias de las alternativas existentes ( si/no/no sabe o no contesta) -Semicerradas o semiabiertas: Contienen una serie de posibles respuestas previamente establecidas y una respuesta abierta para incorporar respuestas de opinión. -Introductivas: Se realizan al principio del cuestionario para despertar el interés de la persona entrevistada y crear confianza. -En batería: Realizadas a continuación de otras como consecuencia de la respuesta dada por el entrevistado. -Filtro: Las realizadas para ir eliminando otras posibles preguntas. -De evaluación:Establecidas mediante escalas numéricas y verbales. -De recuerdo:Para obtener una información basada en el recuerdo. -De tarjetas: Realizadas en encuestas personales mostrando las diferentes opciones posibles a responder. -De control: Para comprobar respuestas veraces y coherentes -De relajación: Para establecer una pausa en la entrevista.

3- LA ENCUESTA: DEFINICIÓN, TIPOS.Y DISEÑO Podría definirse la encuesta como un conjunto de procesos necesarios para obtener información de una población mediante entrevistas a una muestra representativa. Es el instrumento más importante cuando se quiere lograr precisión y representatividad partiendo directamente de consideraciones individuales y no estructurales, para acceder a la conclusión sobre la existencia de regularidades de estructuras sociales y sobre los sujetos insertos en ellas. Entre los tipos de encuesta mencionar tres:

* Encuestas personales * Telefónicas, * Por correo * Encuestas periódicas: Omnibus y Panel

3.1- ENCUESTA PERSONAL

1- Organización:

* Introducción: clara y precisa para lograr colaboración * Inicio: preguntas generales, sencillas y fáciles de responder. * Núcleo central: preguntas relacionadas con el objetivo central del trabajo * Conclusión: preguntas delicadas y características sociodemográficas.

2- Evaluación del cuestionario:

* orden , contexto y longitud adecuados * validez: precisión de la información recogida o medición adecuada. * fiabilidad: consistencia de la información obtenida con respuestas no contradictorias.

3- Ventajas e inconvenientes: - Ventajas:

-Elevado índice de respuestas. -Facilidad de cooperación de las personas entrevistadas debido a la presencia del entrevistador, a la vez que permite resolver dudas. -Permite evitar influencia de otras personas. -Posibilita la realización de entrevistas largas -Pueden mostrarse materiales. -Pueden obtenerse datos secundarios ( presencia, ambiente..)

- Inconvenientes: -Es caro y lento -El entrevistador puede ejercer influencia y debe estar entrenado a la vez que controlado -Necesidad de controlar a los entrevistadores -Difícil acceso a ciertas poblaciones.

3.2- ENCUESTA POSTAL

1- Respuesta: Su mayor problema son las altas tasas de no respuesta.Por otra parte no existe una fórmula única para desarrollar esta técnica. Ello depende de si se trata de estudios cuantitativos o subjetivos. En todo caso existen factores importantes de carácter común tales como:

* un correcto seguimiento * aplicar incentivos * notificación previa.

2- La muestra: La elección del método de muestreo depende de la información disponible sobre el marco muestral o población. * La efectividad se basará en disponer de listas actualizadas de nombres y direcciones. Se prestan a cualquier tipo de muestreo probabilístico siendo el nivel de agregación habitual el hogar o la vivienda * Si existen listas completas es posible realizar muestreos aleatorios simples y sistemáticos e incluso estratificados en grupos homogéneos. * Problema: no se controla quien contesta o si existen sustituciones, lo cual puede modificar la representatividad estadística.

3- El cuestionario: * Es necesario especialmente una mayor claridad ante la ausencia de entrevistador. * Especial cuidado con las preguntas inculpadoras y de tipo filtro tanto en su diseño como en su formulación, ya que puede desembocar en la no respuesta.

4- La ejecución del trabajo:

* Carta de presentación de una cara máximo: - explicando la utilidad del estudio - que su respuesta es importante - prometer confidencialidad y agradecer la colaboración

* No utilizar la palabra “ encuesta “ ( por correo connota masificación ) e identificar al investigador.

5-Ventajas e inconvenientes:: -Ventajas:

-Económico -Se precisa escaso personal para realizar la encuesta -Accesibilidad -Flexibilidad de tiempo para el entrevistado que ofrece mayor calidad a la información -Favorece el anonimato

-Inconvenientes: -Bajos índices de respuesta. -Inconvenientes formales: pueden darse errores en la cumplimentación,no se controla el orden de las preguntas y el cuestionario ha de ser corto -Impersonal -Pueden influir otras persona

-Poco útil para encuestas de respuesta inmediata. -Ciertos grupos quedan excluidos ( analfabetos absolutos y funcionales ).

3.3- ENCUESTA TELEFÓNICA

1- Muestra:

En el diseño de la muestra de la población a entrevistar por teléfono nos enfrentamos a tres problemas: la cobertura telefónica, las fuentes o listados de teléfono y la selección aleatoria de números telefónicos: A) cobertura: es importante conocer la frecuencia de casos que pueden distorsionar la muestra ( casas con dos líneas, doble residencia, apartamentos de alquiler, varios núcleos compartiendo teléfono...)Para esto es muy útil el

ratio de cobertura ( RTC )= nº líneas telef. en hogares nº total de líneas telefónicas.

B) listados: como fuentes básicas para conocer la cobertura telefónica destacan: Telefónica, CETESA, CODITEL ( proporciona segmentaciones de usuarios por niveles de renta ), y el INE. No olvidar que ciertos colectivos no están adecuadamente representados como el mundo rural, los sin hogar .... C) selección de nº telefónicos: se basa en tres tareas:

1-Elaborar la lista de abonados partiendo de las páginas telefónicas, Coditel, guías provinciales.. 2- Se determina el nº que compondrá la muestra 3- La extracción será aleatoria sistemática o simple

2- Cuestionario

* Pensar primero en el entrevistado y en un formato cómodo para ser oído con facilidad. Podrá ser grabada. * Se trata de mantener “una conversación” y no un interrogatorio para lo cual es necesaria una presentación, aclaraciones y ayudas durante la entrevista * Formular las preguntas de forma simple y concreta * Predominio de preguntas cerradas. Ofrecer lo menor posible la opción “no sabe“. * Usar preguntas de elección forzada para evitar respuestas neutrales.

3- Realización de la encuesta:

1- Es necesario hacer un pretest para valorar que el diseño, la duración,el orden y la interpretación del entrevistado son adecuados. 2- Su realización plantea tres problemas:

* Seleccionar entrevistadores adecuados. Requisitos: gran fluidez verbal, memoria a corto plazo, buena dicción y conocimientos adecuados para resolver dudas. * La propia llamada. El 80 % de los rechazos se dan en el momento inicial por lo que una buena presentación es fundamental. * El tono conversacional. Evitar brusquedades e improperios.

4- Factores que influyen en la no respuesta: edad, educación, voz del entrevistador, duración, género del entrevistador, medio rural o urbano, presentación e introducción, las preguntas......

5-Ventajas e inconvenientes: - Ventajas:

-Económico con reservas -Técnica muy rápida tanto contactando como recogiendo la información -Permite entrevistar a determinadas poblaciones ( personas importantes, muy ocupadas, de zonas mal comunicadas...). -Mejor inclinación a responder por teléfono. -Se necesitan menos entrevistadores y la supervisión es adecuada

- Inconvenientes: -Presenta problemas de muestreo pues excluye a las personas que no tienen teléfono. -Existe un nivel de no respuesta no asociado al muestreo por el hecho de marcar números telefónicos al azar. -No pueden exhibirse materiales -Brevedad de la entrevista. -No es apropiado para tratar temas delicados ni preguntas complejas.

TABLA COMPARATIVA

Personal Telefónica Postal Libertad de expresión Influencia entrevistador Complejidad Claridad Coste Tiempo Participación

*** *** *** *

*** *** ***

* ** ** ** ** ** **

- - *

*** * * *

*** Muy elevado ** Elevado * Algo - Inexistente

3.4- ENCUESTA OMNIBUS

1-Definición: Es una encuesta o soporte que permite a varios investigadores reducir costes de investigación formulando un número reducido de preguntas utilizando muestras que por si mismos no podrían financiar. Tiene gran cantidad de analogías con la entrevista personal, con la diferencia de que el cuestionario, en lugar de estar diseñado para un solo tema o producto, está compuesto de diferentes subcuestionarios relativos a otros temas o productos. Su nombre proviene del sentido de compartir algo y teniendo en cuenta que el principal componente de su coste está formado por el tiempo que los entrevistadores necesitan para establecer los contactos con las personas a entrevistar, así como los viajes y dietas que hay que abonar a los primeros, resulta lógico pensar que este coste pueda ser compartido por varias entidades, que estén interesadas en temas diferentes que pueden ser tratados simultáneamente.

No obstante su empleo está limitado en determinados aspectos:

- Cuando las muestras que se necesitan consultar son diferentes para las diversas preguntas del omnibus.

- Cuando las muestras que es necesario utilizar son poco numerosas para alguno de los estudios compartidos.

-Cuando por las características del tema a investigar exista el peligro de originar distorsiones importantes en la información recogida, como consecuencia de mezclarlos con otros temas. Por ello será necesario que las preguntas de cada tema estén lo mejor agrupadas posibles.

Determinados usos especiales pueden mencionarse en esta técnica:

-Para localizar subgrupos, dado que trabajamos con muestras numerosas estudiadas para distintos temas -Para acumular muestras y analizar tendencias dado su carácter periódico.

2- Muestra:

Se dirige a universos de gran tamaño para hacer económicamente viable el estudio. Dos pasos básicos en su selección: a) Las muestras se estratifican por región o hábitat, y en las ciudades por distritos, barrios y secciones censales, dando a todos los hogares la probabilidad de ser seleccionados. b) Seleccionados los hogares se selecciona al individuo mediante cuotas de género y edad de personas de determinadas características. La muestra estándar de omnibus se sitúa entre 1000 y 3000 personas y aunque su frecuencia suele variar según el país, suele lanzarse tres veces al año.

3- Cuestionario:

* Se rige por los mismos criterios que la entrevista personal, si bien al ser muy variado la duración no debe ser muy extensa ( no superior a 30 min.) evitando el paso brusco de un tema a otro. * Criterios generales:

- presentación: indicar que se tratan temas variados - inicio de la entrevista con temas sencillos que no generen rechazos - ir de lo sencillo a lo complejo - información personal y del hogar siempre al final del cuestionario - siempre al final los datos de género,edad ,estudios, ingresos....

4- Recogida de información:

Sigue los mismos criterios que las encuestas generales:Prueba o briefing del cuestionario, trabajo de campo, inspección y revisión, codificación y tabulación ( suele ser la estándar de cruzar las variables sociodemográficas al uso: género, edad, hábitat, clase social, profesión o status socioeconómico ).

5-Finalmente reúne ciertas ventajas e inconvenientes: - Ventajas:

- Menos coste que las entrevistas personales - Mayor rapidez en la obtención de los resultados, ya que los cuestionarios están semiestandarizados - Facilidad para investigar en los mercados exteriores, al poderse realizar en diferentes países a menor coste.

- Inconvenientes: - Reducido número de preguntas por cuestionario - No permite realizar preguntas complejas - No permite exhibir muchos materiales.

3.5- ENCUESTA PANEL

1-Definición: Es una técnica cuantitativa de estudios de mercado que se realiza de manera periódica a una misma muestra representativa de un universo determinado. Se trata de seguir la evolución del mercado a nivel del consumidor final. Su metodología es sencilla, si bien su aplicación suele tener cierta complejidad.

En relación a esta idea, el panel tiene dos características principales:

1- Está formado por un grupo de familias o individuos representativos de la población objeto de estudio, cada uno de cuyos miembros registra determinados actos o actividades, tales como compras de productos de consumo ( cantidades en unidades y peso, marcas y variedades, precio unitario pagado, forma del envase, lugar de compra..), audiencias de radio, televisión, revistas etc. 2- El registro de los datos de cada miembro que compone el panel se realiza por ellos mismos, de una forma sistemática a lo largo de un determinado periodo de tiempo. La recopilación de todos esos datos se efectúa por la entidad que dirige el panel en intervalos de tiempo frecuentes.

2- Tipos de paneles: a) en función de la unidad muestral u objeto de estudio ( de amas de casa, jóvenes, automovilistas, de televisión...) b) en función del método de recogida de información:

- postal: el más barato, pero que exige mayor control - sistema de visita personal o Home Audit con un posible control de cesto de basura o Dustbin check: ante la pereza u olvido de anotar las compras realizadas, estas anotaciones se sustituyen por un recipiente especial donde se depositan los envases y etiquetas de los productos comprados. - sistema mecánico o set-meters aplicable para mediciones de audiencia mediante aparatos eléctricos o audímetros ( bandas de papel conectadas al televisor---cassette conectado al televisor---conexión línea telefónica- ordenador central---microemisores insertos en objetos personales ).

3- Requisitos básicos:

1- La rotación tiene que ser baja con lo que la captación de panelistas tiene que ser rigurosa y duradera. Sin embargo, está sujeta a una renovación constante dado que algunos miembros dejan de formar parte voluntariamente o por ser eliminados por la organización, como consecuencia de omisiones importantes y retrasos en la cumplimentación. 2- Se deben mantener contactos asiduos con los panelistas y ofrecerles estímulos tales como ciertos obsequios, premios a través de sorteos e, incluso, pequeñas contraprestaciones económicas. 3- El Diario a rellenar debe ser sencillo, no muy largo y su control riguroso pero no fiscalizador.

4- Información o Resultados que proporciona el Panel:

* Penetración del producto: nº de consumidores y extensión del mercado * Cantidad comprada por cada hogar en un tiempo determinado. * Perfil del consumidor.

5- Ventajas e inconvenientes:

- Ventajas: - El método de recogida de información a través del diario conduce a una elevada precisión de los datos

- Inconvenientes: - Compleja y costosa estructura - Sólo recoge información cuantitativa. - Solamente puede utilizarse para productos de gran consumo y de compre frecuente. - No registra las compras de aquellos productos consumidos fuera del hogar.

4- ALGUNAS INVESTIGACIONES CUANTITATIVAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE EN ESPAÑA (ver págs 153-157 de Tábara, D (2001): “La medida de la percepción social del medio ambiente”, Revista Internacional de Sociología, nº 28) La investigación empírica de las percepciones ambientales en España se ha adaptado al marco y a las posibilidades institucionales y económicas existentes en el país. Estas investigaciones suelen proceder de tres fuentes: ? Estudios específicos de Comunidades Autónomas, por ejemplo:

o Andalucía (IESA- Andalucía, 1996; Navarro Yánez, 1998- ver caso práctico-,2000).

o Cataluña (Marketing Systems , 1996; Tábara, 1995,1996) o Menorca (Tábara, 1998) o Valencia (Almenar et al, 1998) o Madrid (Díaz, Rodríguez y Salado, 1999- ver caso práctico)

? Estudios de ámbito estatal. Las principales fuentes son las encuestas del CIS

(Centro de Investigaciones Sociológicas) y el CIRES (Centro de Investigaciones de la Realidad Social) (García Ferrrando, 1991; Chuliá, 1995; Gómez Benito et al, 1999; Martín, 1999)

? Estudios llevados a cabo por Instituciones y empresas varias. Por ejemplo, la

Fundación Entorno (2000), la Organización de Consumidores o la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos.

La mayor parte de estos trabajos están muy fragmentados y son difíciles de

comparar entre ellos, no obstante, podríamos resaltar como resultados más significativos los siguientes (mayor detalle de algunas encuestas en el anexo):

? 1- En temas relativos a los problemas ambientales y la preocupación pública

podemos destacar:

o Trabajo del Instituto IDES de 1986: el 90 % de los españoles respondió que “el incremento de la contaminación y la degradación del medio ambiente pueden ser perjudiciales para la salud e incluso para la supervivencia humana.

o Estudio del CIS de 1994:”Valores y dinámica intergeneracional .jóvenes 15-24 años”: el 75,5 % opinaba que la conservación del medio ambiente es un problema inmediato y urgente.(tabla IV anexo)

o Estudio del CIS de 1996 “Ecología y Medio Ambiente”: más de 2/3 creía que el desarrollo económico es compatible con la conservación de la naturaleza

o Estudios del CIS de 1999 “Del medio ambiente”: el 64 % opinaba que la conservación del medio ambiente es un problema inmediato y urgente (porcentaje menor al 72,3% del estudio del 1996 y al 75,5 de 1994), especialmente la escasez del agua y los incendios (el 98%).

? 2- Con respecto a la ciencia y sus relaciones con el medio ambiente y en

energía nuclear: o Estudio del CIS de 1997 “La Ciencia avanza” y “Energía Nuclear”*:

? El 53% opinaba que los avances biotecnológicos son muy o bastante peligrosos.

? El 58% pensaba que las medidas de seguridad de la energía nuclear eran insuficientes.

? 3- En temas de desarrollo económico y protección del medio ambiente:

o Estudio del CIS 1994 :”Valores y dinámica intergeneracional .jóvenes 15-24 años” y “ ...adultos >24 años”: una media del 49% cree que la protección medioambiental debe primar sobre el desarrollo económico y sólo el 6,5 % opinó lo contrario. (tablas V y VI anexo)

? 4- En cuestión de comportamientos ambientales:

o World Values Surveys and European Values Surveys, 1995-1997: (tablas VIII-X y XII-XV anexo) ? El 65% aceptaría un aumento de los impuestos si ese aumento

se destinara a prevenir el deterioro ambiental. ? El 60 % compraría productos un 20 % más caros si ello

ayudara a proteger el medio ambiente ? El 42% cree que los problemas medioambientales pueden

resolverse sin la necesidad de llegar a acuerdos internacionales

? El 53% ha elegido productos del hogar que cree que son menos perjudiciales para el medio ambiente.

? El 74 % ha intentado reducir el consumo de agua por razones medioambientales

? El 14 % ha acudido a manifestaciones o firmado alguna petición para proteger el medio ambiente.

? El 12 % ha contribuido en los últimos doce meses con alguna organización de protección del medio ambiente.

? 5-Con respecto a la participación en asociaciones ecologistas:

o Estudio del CIS 1996 “Expectativas y preocupaciones sociales de los jóvenes”: el 1,1 % de los jóvenes participó en grupos ecologistas y de protección de la naturaleza (fue la segunda opción más elegida tras los grupos de ayuda a los necesitados).(tabla I anexo)

o Estudio del CIS 2001 “Actitudes y posición de la población española hacia las prácticas solidarias”: el 1,5% pertenece actualmente a una asociación o grupo ecologista, otro 1,5% no pertenece pero ha pertenecido y el 96 % nunca ha pertenecido. (tabla III, anexo)

o World Values Surveys and European Values Surveys, 1990-1993, 1995-1997: A principios de los 90 nuestra pertenencia activa a organizaciones medioambientales era una de las más bajas de Europa (0,7%) aunque ha aumentado considerablemente a lo largo de la década situándonos en unos niveles similares a la media Europea (tabla VII anexo)

5- CASO PRÁCTICO: i- CONCIENCIA AMBIENTAL Y PERFIL SOCIAL DEL AMBIENTALISMO Clemente J. Navarro Yáñez: “CONCIENCIA AMBIENTAL Y PERFIL SOCIAL DEL AMBIENTALISMO. Una cuestión de competencia política”, en RIS (Revista Internacional de Sociología ), nº 19 y 20, Enero-Agosto 1998, págs 69-101. 1 FICHA TÉCNICA Y DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA

(RESPUESTAS) DE LA ENCUESTA (ver páginas 94-101) 2 ARGUMENTOS DE DEBATE. OBJETIVO DE LA ENCUESTA 3 RESULTADOS 4 CONCLUSIONES. APUNTES FINALES

1) FICHA TÉCNICA Y DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA (RESPUESTAS) DE LA ENCUESTA (ver páginas 94-101

2 ARGUMENTOS DE DEBATE. OBJETIVO DE LA ENCUESTA

HIPÓTESIS- OBJETIVO:

CONCIENCIA AMBIENTAL

CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS Y COMPETENCIA POLÍTICA

ARGUMENTOS DE DEBATE: * DOS POSTURAS:

A)- Teoría de la base difusa: (Buttel y Flinn): PROAMBIENTALISMO COMO CUESTIÓN DIFUSA Y DISTRIBUIDA AZAROSAMENTE B)-PROAMBIENTALISMO VINCULADO A CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS :

-MAYOR PROAMBIENTALISMO :

? Entre las personas jóvenes ? Alto nivel de estudios. ? Residentes en zonas urbanas

? Ideología política liberal y de izquierda moderada

CONCEPTOS: CONCIENCIA AMBIENTAL: ARTICULADO POR 5 DIMENSIONES:

? AFECTIVA: PREOCUPACIÓN POR M. AMBIENTE ? COGNITIVA CONOCIMIENTOS, INTERÉS

? CONATIVA DISPOSICIÓN A ACTUAR

? ACTIVA INDIVIDUAL COMPORTAMIENTOS

PRIVADOS PROAMBIENTALES

? ACTIVA COLECTIVA CONDUCTAS PÚBLICAS DE EXPRESIÓN Y APOYO AMBIENTAL --------------------------------------------------------------

COMPETENCIA POLÍTICA: DOS DIMENSIONES:

? TÉCNICA: CAPACIDAD COGNITIVA PARA OPINAR Y/O ACTUAR.

INDICADOR: FORMACIÓN ACADÉMICA

? SIMBÓLICA: PROCESOS DE SOCIALIZACIÓN QUE RECONOCEN O NO CAPACIDAD PARA OPINAR.

INDICADORES: POSICIÓN LABORAL Y GÉNERO

OBJETIVO: DEMOSTRAR QUE LA COMPETENCIA POLÍTICA EXPLICA LA ASOCIACIÓN ENTRE CARACTERÍSTICAS INDIVIDUALES Y PROAMBIENTALISMO

3-RESULTADOS

ASOCIACIÓN POSITIVA INTENSA:

DIM COGNITIVA----ACCIÓN COLECTIVA

RELACIÓN POSITIVA :

DIM. AFECTIVA------DIM COGNITIVA

ACCIÓN COLECTIVA > ACCIÓN INDIVIDUAL

TIPOLOGÍAS DE CONCIENCIA AMBIENTAL:

( VER TABLA 2 ,PAGINA 82)

ACTITUD PROAMBIENTAL

CIVICOS---------------- RITUALISTAS---------- IMITADORES------------ REBELDES------------------ NO COMPETENTES-------

CONCIENCIA AMBIENTAL Y COMPETENCIA POLÍTICA:CARACTERIZACIÓN SOCIODEMOGRÁFICA DE LOS TIPOS

TABLA 4, PAGINA 87

4- CONCLUSIÓN. APUNTES FINALES

* - MAYOR COMPETENCIA TÉCNICA- FORMACIÓN ACADÉMICA- FAVORECE EXTENSIÓN DE VALORES MEDIOAMBIENTALES.

COMPETENCIA SIMBÓLICA- GÉNERO O SITUACIÓN PROFESIONAL- NO CONCLUYENTES

* - ESCASA VINCULACIÓN VALORES – CONDUCTA:

- individuos con similares orientaciones cognitivas y afectivas declaran comportamientos diversos

- elevado porcentaje (50%) de cívicos y ritualistas “DESVIADOS” QUE NO PRACTICAN LOS “RITOS PROAMBIENTALISTAS”.

- CAUSAS = COSTES DE ACCIÓN PROAMBIENTAL:

- COSTES MATERIALES: ej,ausencia de contenedores, excesiva distancia a los mismos.....

- COSTES MORALES / NORMATIVOS: de no

comportarse proambientalmente. En una sociedad proambiental

*-PROAMBIENTALISMO ES UN FENÓMENO URBANO:

- la probabilidad de ser “desviado” es mayor cuanto menor es el tamaño del hábitat.

- Menores costes materiales y mayores costes normativos CONCLUSIÓN:

ESTRECHA RELACIÓN:

CONCIENCIA AMBIENTAL – COMPETENCIA POLÍTICA: LA EXISTENCIA DE DIFERENTES SUBCULTURAS POLÍTICAS RELACIONADAS CON FACTORES DE DIFERENCIACIÓN SOCIAL (educación, género, actividad laboral..) INFLUYEN EN EL PERFIL DEL AMBIENTALISMO

5. II- CASO PRÁCTICO:

OPINIÓN PÚBLICA Y PROBLEMAS AMBIENTALES: EL CASO DE LAS INSTALACIONES PARA EL TRATAMIENTO DE RESIDUOS EN LA COMUNIDAD DE MADRID (Díaz M. A., Rodríguez, A.E. y Salado, M.J. (1999). Revista Internacional de Sociología nº 85, pp 251-275.)

1. OBJETIVOS

? ANALIZAR EL NIVEL DE CONOCIMIENTO

Y PERCEPCIÓN DEL RIESGO GENERADO POR

LOS RESIDUOS

? CONTRASTAR EL EFECTO NIMBY (“Not In

My Back Yard”).

? OPINIÓN SOBRE ACTUACIONES DE LAS

ADMINISTRACIONES EN LA MATERIA

2. METODOLOGÍA

? Realizada en junio de 1995. Muestra de 300 individuos

? Lugar: Comunidad de Madrid: en el área de influencia de un radio de 5

km alrededor de la incineradora de Valdemingómez, el depósito de

seguridad de Residuos tóxicos de San Fernando y la planta de tratamiento

de residuos tóxicos de Valdedebas (figura 1, pag 257).

? Duración media de la entrevista: 15 minutos

? CUESTIONARIO: 4 bloques

? Preguntas introductivas (opinión sobre calidad y problemática

ambiental a escala local, nivel de conocimiento sobre programas

ambientales en su entorno)

? Preguntas centrales: (conocimiento de las plantas de

tratamiento, orden de proximidad deseado, criterios de ubicación,

tipo de riesgo percibido...)

? Pregunta de relajación.

? Características socioeconómicas.

? VARIABLES: Y= f (X1, X2, X3)

? Y= Percepción y opinión del riesgo generado por los residuos

? X1 = Experiencia: construida a partir de la pregunta sobre el

lugar de residencia (zona conflictiva, zona no conflictiva).

? X2= Conocimiento: construida a partir del conocimiento de las

instalaciones de residuos (nivel de conocimiento alto: conocen más

de tres tipos de instalaciones; nivel de conocimiento bajo: conocen

tres o menos)

? X3= Instrucción: según nivel de estudios (nivel de instrucción

alto: universitarios; nivel medio: secundaria; nivel bajo: primaria y

sin estudios).

3. RESULTADOS

? EXISTE UNA MAYORITARIA IGNORANCIA SOBRE LA GESTIÓN

DE RESIDUOS.

? RACIONALIDAD POPULAR QUE PRIORIZA LA CALIDAD DE

VIDA Y LA SALUD POR ENCIMA DE VALORES “ECOLOGISTAS”.

? EL ALMACÉN NUCLEAR Y LA INCINERADORA SON LAS

INSTALACIONES MÁS RECHAZADAS.

? LA VARIABLE EXPLICATIVA MÁS INFLUYENTE EN LA

PERCEPCIÓN Y OPINIÓN DEL RIESGO GENERADO POR LOS

RESIDUOS ES LA EXPERIENCIA.

? EL CONTEXTO EN EL QUE SE UBICAN LOS ENCUESTADOS ES

MÁS INFLUYENTE QUE SUS CARACTERÍSTICAS

SOCIOECONÓMICAS.

ANEXO TEMA 7: ALGUNAS TABLAS DEL CIS Y DE LA ENCUESTA DE VALORES EUROPEOS Y MUNDIALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE ? CIS 2221: Expectativas Y Preocupaciones Sociales De Los Jóvenes,1996:

TABLA I: De los siguientes grupos organizados para defender intereses diversos, ¿participas en alguno? Tipo de grupo organizado Porcentaje sobre el total de encuestados Grupos ecologistas- protección de la naturaleza 1,1 Grupos pacifistas ,2 Grupos de objeción de conciencia ,8 Grupos feministas, de mujeres ,2 Grupos pro derechos humanos ,4 Grupos de lucha contra la segregación racial ,2 Grupos de ayuda a los necesitados 1,6 Grupos de acogida a refugiados e inmigrantes ,1 Grupos pro-vida (en contra del aborto) ,1 Grupos de apoyo pro-enfermos de sida ,1 Total 4,8 Fuente: Elaboración propia a partir de CIS 2221: Expectativas Y Preocupaciones Sociales De Los Jóvenes,1996

? CIS 2105: Valores y dinámica intergeneracional .jóvenes 15-24 años (1994), CIS 2302: Juventud y calidad de vida 1998; CIS 2370: Informe sobre la juventud española 2000.

TABLA II: De cada una de las siguientes asociaciones y organizaciones, ¿puedes decirme si perteneces actualmente a alguna/s de ellas, si has pertenecido, pero ya no perteneces o si no has pertenecido nunca? (jóvenes) Pertenece actualmente No pertenece pero ha

pertenecido Nunca ha pertenecido

% CIS 2105

(1994)

CIS 2302

(1998)

CIS 2370

(2000)

CIS 2105

(1994)

CIS 2302

(1998)

CIS 2370

(2000)

CIS 2105

(1994)

CIS 2302

(1998)

CIS 2370

(2000) Asociaciones y grupos ecologístas

2.3 2.2 1.6 4.1 12.1 2.3 83.8 84.9 95.8

Fuente: Elaboración propia a partir de CIS 2105: Valores y dinámica intergeneracional .jóvenes 15-24 años (1994), CIS 2302: Juventud y calidad de vida 1998; CIS 2370: Informe sobre la juventud española 2000.

? CIS 2419: Actitudes y posición de la población española en general hacia

las prácticas solidarias (2001)

TABLA III: De cada una de las siguientes asociaciones y organizaciones, ¿puedes decirme si perteneces actualmente a alguna/s de ellas, si has pertenecido, pero ya no perteneces o si no has pertenecido nunca?(2001) Pertenece

actualmente No, pero ha pertenecido

Nunca ha pertenecido

Asociaciones y grupos deportivos: 9.4 19.2 71 Sociedades locales-regionales: peñas de fiestas, cofradías, etc. 11.2 11.5 76.9 Asociaciones y grupos educativos, artísticos y culturales 9.1 10.1 80.4 Organizaciones y grupos juveniles (scouts, clubes juveniles...) 1.6 10 87.9 Asociaciones de carácter benéfico social, 9 6.2 83.9 Asociaciones y grupos ecologístas 1.5 1.5 96.1 Sindicatos 6.7 6.5 86 Partidos políticos 2.2 2.5 94.3 Organizaciones interesadas por los derechos humanos 3.1 2.1 93.9 ONGs 4.4 1.6 93.2 Grupos relacionados con las mujeres: feministas 1.2 0.6 97.4 Fuente: Elaboración propia a partir de CIS 2419: Actitudes y posición de la población española hacia las prácticas solidarias (2001)

? CIS 2105: Valores y dinámica intergeneracional .jóvenes 15-24 años (1994) TABLA IV:

P33. URGENCIA DEL PROBLEMA DEL MEDIO AMBIENTE

1954 75,3 75,5 75,5

599 23,1 23,2 98,7

34 1,3 1,3 100,02587 99,7 100,0

9 ,32596 100,0

PROBLEMA INMEDIATO YURGENTEPROBLEMA PARA ELFUTURONO ES UN PROBLEMATotal

Válidos

SistemaPerdidosTotal

Frecuencia PorcentajePorcentaje

válidoPorcentajeacumulado

TABLA V

P34. ACUERDO CON OPINIONES SOBRE MEDIO AMBIENTE

166 6,4 6,5 6,5

1087 41,9 42,7 49,3

1291 49,7 50,7 100,0

2544 98,0 100,052 2,0

2596 100,0

EL DESARROLLO EC.DEBE PRIMAR SOBREEL MED. AMBIENTEEQUILIBRAR DESARR.EC. Y PROTEC. DELMEDIO AMBIENTEPROTECCION DELMEDIO AMBIENTE PARAEL DESARROLLO EC.Total

Válidos




? CIS 2107: Valores y dinámica intergeneracional .ADULTOS >24 años (1994).

TABLA VI P21. ACUERDO CON OPINIONES SOBRE MEDIO AMBIENTE

154 6,2 6,3 6,3

888 35,6 36,3 42,5

1144 45,9 46,7 89,3

260 10,4 10,6 99,93 ,1 ,1 100,0

2449 98,3 100,042 1,7

2491 100,0

EL DESARROLLOECONOMICO DEBEPRIMAR SOBRE EL MED.AMBIENTEEQUILIBRAR DESARR.ECON. Y PROTEC. DELMEDIO AMBIENTEPROTECCION DELMEDIO AMBIENTE PARAEL DESARROLLOECONOMICON.S.N.C.Total

Válidos




? World Values Surveys and European Values Surveys, 1990-1993, 1995-

1997 (Inglehart , R et al,2000; Institute for Social Research, University of Michigan

TABLA VII: De cada una de estas organizaciones voluntarias, diga en cual de ellas es un miembro activo, inactivo o no pertenece Tipo de organización Medioambiente Miembro activo Miembro inactivo No pertenece Alemania occ 3 8.8 88.2 Alemania or. 1.2 3.7 95.1 Suecia 2.2 10.7 87 España 2.6 (2º) 6.1 (3º) 91.3 (2º) Media europea 2,25 7,33 90,40 Alemania occ 1.4 3.4 95.2 Alemania or. 1.9 1.7 96.3 Suecia 2.5 8.6 88.9 Francia 1.5 1.6 96.9 Gran Bretaña 1.5 3.7 94.7 Italia 1.7 1.9 96.4 Holanda 2.8 21.7 75.5 Dinamarca 0.9 11.7 87.5 Bélgica 2.4 4.1 93.4 Irlanda 0.6 1.8 97.6 Portugal 0.4 0.3 99.2 Austria 1.4 1.5 97.1 España 0.7 (11º) 0.9 (12º) 98.4 (2º) Media europea 1,52 4,84 93,62 Fuente: Elaboración propia a partir de Inglehart , R et al (2000):World Values Surveys and European Values Surveys, 1990-1993, 1995-1997, Institute for Social Research, University of Michigan

De las siguientes afirmaciones contesta si estás muy de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o muy en desacuerdo:

? TABLA VIII: Aceptaría un aumento de los impuestos si ese aumento se destinara a prevenir el deterioro ambiental

Tabla de contingencia nation * environ:more taxes

154 557 231 52 23 101715,1% 54,8% 22,7% 5,1% 2,3% 100,0%1,0% 3,7% 1,5% ,3% ,2% 6,7%

185 600 301 67 58 121115,3% 49,5% 24,9% 5,5% 4,8% 100,0%1,2% 3,9% 2,0% ,4% ,4% 8,0%

181 646 503 150 148012,2% 43,6% 34,0% 10,1% 100,0%1,2% 4,2% 3,3% 1,0% 9,7%

273 572 131 146 5 112724,2% 50,8% 11,6% 13,0% ,4% 100,0%1,8% 3,8% ,9% 1,0% ,0% 7,4%

329 481 92 65 42 100932,6% 47,7% 9,1% 6,4% 4,2% 100,0%2,2% 3,2% ,6% ,4% ,3% 6,6%

123 411 237 199 17 98712,5% 41,6% 24,0% 20,2% 1,7% 100,0%

,8% 2,7% 1,6% 1,3% ,1% 6,5%136 437 255 235 90 1153

11,8% 37,9% 22,1% 20,4% 7,8% 100,0%,9% 2,9% 1,7% 1,5% ,6% 7,6%108 390 428 232 54 1212

8,9% 32,2% 35,3% 19,1% 4,5% 100,0%,7% 2,6% 2,8% 1,5% ,4% 8,0%

86 506 316 91 10 10098,5% 50,1% 31,3% 9,0% 1,0% 100,0%,6% 3,3% 2,1% ,6% ,1% 6,6%167 370 245 87 203 1072

15,6% 34,5% 22,9% 8,1% 18,9% 100,0%1,1% 2,4% 1,6% ,6% 1,3% 7,0%

526 947 274 100 56 190327,6% 49,8% 14,4% 5,3% 2,9% 100,0%3,5% 6,2% 1,8% ,7% ,4% 12,5%

324 856 540 134 186 204015,9% 42,0% 26,5% 6,6% 9,1% 100,0%2,1% 5,6% 3,5% ,9% 1,2% 13,4%2592 6773 3553 1558 744 15220

17,0% 44,5% 23,3% 10,2% 4,9% 100,0%17,0% 44,5% 23,3% 10,2% 4,9% 100,0%

Recuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del total

W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

Switzerland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

st agree agree disagree st disag dkenviron:more taxes

Total

? TABLA IX: Compraría productos un 20 % más caros si ello ayudara a proteger el

medio ambiente Tabla de contingencia nation * environ:higher prices

126 543 284 46 18 101712,4% 53,4% 27,9% 4,5% 1,8% 100,0%

,8% 3,6% 1,9% ,3% ,1% 6,7%158 575 341 59 78 1211

13,0% 47,5% 28,2% 4,9% 6,4% 100,0%1,0% 3,8% 2,2% ,4% ,5% 8,0%

67 460 742 203 14724,6% 31,3% 50,4% 13,8% 100,0%,4% 3,0% 4,9% 1,3% 9,7%

88 363 316 356 4 11277,8% 32,2% 28,0% 31,6% ,4% 100,0%,6% 2,4% 2,1% 2,3% ,0% 7,4%156 424 260 132 37 1009

15,5% 42,0% 25,8% 13,1% 3,7% 100,0%1,0% 2,8% 1,7% ,9% ,2% 6,6%

90 365 308 200 24 9879,1% 37,0% 31,2% 20,3% 2,4% 100,0%,6% 2,4% 2,0% 1,3% ,2% 6,5%

91 408 322 242 90 11537,9% 35,4% 27,9% 21,0% 7,8% 100,0%,6% 2,7% 2,1% 1,6% ,6% 7,6%

98 376 489 207 42 12128,1% 31,0% 40,3% 17,1% 3,5% 100,0%,6% 2,5% 3,2% 1,4% ,3% 8,0%

57 470 397 70 15 10095,6% 46,6% 39,3% 6,9% 1,5% 100,0%,4% 3,1% 2,6% ,5% ,1% 6,6%117 318 324 126 187 1072

10,9% 29,7% 30,2% 11,8% 17,4% 100,0%,8% 2,1% 2,1% ,8% 1,2% 7,0%397 880 468 93 65 1903

20,9% 46,2% 24,6% 4,9% 3,4% 100,0%2,6% 5,8% 3,1% ,6% ,4% 12,5%

170 638 843 195 194 20408,3% 31,3% 41,3% 9,6% 9,5% 100,0%1,1% 4,2% 5,5% 1,3% 1,3% 13,4%1615 5820 5094 1929 754 15212

10,6% 38,3% 33,5% 12,7% 5,0% 100,0%10,6% 38,3% 33,5% 12,7% 5,0% 100,0%


W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

Switzerland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

st agree agree disagree st disag dkenviron:higher prices

Total

? TABLA X: Los problemas medioambientales pueden resolverse sin acuerdos

internacionales

Tabla de contingencia nation * environ:intnatl agreement

75 245 393 260 44 10177,4% 24,1% 38,6% 25,6% 4,3% 100,0%,5% 1,8% 2,8% 1,9% ,3% 7,3%112 396 385 123 195 1211

9,2% 32,7% 31,8% 10,2% 16,1% 100,0%,8% 2,8% 2,8% ,9% 1,4% 8,7%173 460 535 231 1399

12,4% 32,9% 38,2% 16,5% 100,0%1,2% 3,3% 3,8% 1,7% 10,0%

99 154 222 626 26 11278,8% 13,7% 19,7% 55,5% 2,3% 100,0%,7% 1,1% 1,6% 4,5% ,2% 8,1%

73 132 193 560 51 10097,2% 13,1% 19,1% 55,5% 5,1% 100,0%,5% ,9% 1,4% 4,0% ,4% 7,2%175 225 236 294 57 987

17,7% 22,8% 23,9% 29,8% 5,8% 100,0%1,3% 1,6% 1,7% 2,1% ,4% 7,1%

173 262 367 271 139 121214,3% 21,6% 30,3% 22,4% 11,5% 100,0%1,2% 1,9% 2,6% 1,9% 1,0% 8,7%

83 324 341 207 54 10098,2% 32,1% 33,8% 20,5% 5,4% 100,0%,6% 2,3% 2,4% 1,5% ,4% 7,2%109 215 256 110 382 1072

10,2% 20,1% 23,9% 10,3% 35,6% 100,0%,8% 1,5% 1,8% ,8% 2,7% 7,7%275 602 608 200 215 1900

14,5% 31,7% 32,0% 10,5% 11,3% 100,0%2,0% 4,3% 4,3% 1,4% 1,5% 13,6%

290 653 597 150 350 204014,2% 32,0% 29,3% 7,4% 17,2% 100,0%2,1% 4,7% 4,3% 1,1% 2,5% 14,6%1637 3668 4133 3032 1513 13983

11,7% 26,2% 29,6% 21,7% 10,8% 100,0%11,7% 26,2% 29,6% 21,7% 10,8% 100,0%

Recuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del total

W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Switzerland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

st agree agree disagree st disag dkenviron:intnatl agreement

Total

TABLA XI: En la discusión entre la protección del medio ambiente y el desarrollo económico, ¿crees que la protección del medio ambiente debe ser prioritaria aún a costa de un menor crecimiento económico (environ.) o por el contrario crees que el crecimiento económico debe ser lo prioritario aunque suponga mayor deterioro ambiental (econ)

Tabla de contingencia nation * environ vs econ

434 405 127 51 101742,7% 39,8% 12,5% 5,0% 100,0%2,9% 2,7% ,8% ,3% 6,7%

610 424 74 103 121150,4% 35,0% 6,1% 8,5% 100,0%4,0% 2,8% ,5% ,7% 8,0%

736 588 82 140652,3% 41,8% 5,8% 100,0%4,9% 3,9% ,5% 9,3%

704 367 47 9 112762,5% 32,6% 4,2% ,8% 100,0%4,7% 2,4% ,3% ,1% 7,4%

595 270 52 92 100959,0% 26,8% 5,2% 9,1% 100,0%3,9% 1,8% ,3% ,6% 6,7%

404 473 57 53 98740,9% 47,9% 5,8% 5,4% 100,0%2,7% 3,1% ,4% ,4% 6,5%

471 460 38 184 115340,8% 39,9% 3,3% 16,0% 100,0%3,1% 3,0% ,3% 1,2% 7,6%

469 438 183 122 121238,7% 36,1% 15,1% 10,1% 100,0%3,1% 2,9% 1,2% ,8% 8,0%

330 515 125 39 100932,7% 51,0% 12,4% 3,9% 100,0%2,2% 3,4% ,8% ,3% 6,7%

331 379 54 308 107230,9% 35,4% 5,0% 28,7% 100,0%2,2% 2,5% ,4% 2,0% 7,1%

991 748 109 43 189152,4% 39,6% 5,8% 2,3% 100,0%6,5% 4,9% ,7% ,3% 12,5%

909 636 76 419 204044,6% 31,2% 3,7% 20,5% 100,0%6,0% 4,2% ,5% 2,8% 13,5%6984 5703 1024 1423 15134

46,1% 37,7% 6,8% 9,4% 100,0%46,1% 37,7% 6,8% 9,4% 100,0%


W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

Switzerland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

environ econ other dkenviron vs econ

Total

En los últimos doce meses: TABLA XII: ¿Has elegido productos del hogar que crees que son menos perjudiciales para el medio ambiente?

Tabla de contingencia nation * environ:products

896 106 15 101788,1% 10,4% 1,5% 100,0%7,4% ,9% ,1% 8,4%

638 539 34 121152,7% 44,5% 2,8% 100,0%5,3% 4,5% ,3% 10,0%1089 396 1485

73,3% 26,7% 100,0%9,0% 3,3% 12,3%

710 406 11 112763,0% 36,0% 1,0% 100,0%5,9% 3,4% ,1% 9,3%

815 159 35 100980,8% 15,8% 3,5% 100,0%6,7% 1,3% ,3% 8,3%

714 238 35 98772,3% 24,1% 3,5% 100,0%5,9% 2,0% ,3% 8,2%

400 697 56 115334,7% 60,5% 4,9% 100,0%3,3% 5,8% ,5% 9,5%

858 128 23 100985,0% 12,7% 2,3% 100,0%7,1% 1,1% ,2% 8,3%

217 597 258 107220,2% 55,7% 24,1% 100,0%1,8% 4,9% 2,1% 8,9%

415 1288 337 204020,3% 63,1% 16,5% 100,0%3,4% 10,6% 2,8% 16,8%6752 4554 804 12110

55,8% 37,6% 6,6% 100,0%55,8% 37,6% 6,6% 100,0%

Recuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del total

W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

E Germany

Bulgaria

Russia

nation

Total

done not done dkenviron:products

Total

TABLA XIII: ¿ Has intentado reducir el consumo de agua por razones medioambientales?

Tabla de contingencia nation * environ:less water

687 319 11 101767,6% 31,4% 1,1% 100,0%5,7% 2,6% ,1% 8,4%

897 301 13 121174,1% 24,9% 1,1% 100,0%7,4% 2,5% ,1% 10,0%

845 676 152155,6% 44,4% 100,0%7,0% 5,6% 12,5%

421 704 2 112737,4% 62,5% ,2% 100,0%3,5% 5,8% ,0% 9,3%

327 655 27 100932,4% 64,9% 2,7% 100,0%2,7% 5,4% ,2% 8,3%

335 628 24 98733,9% 63,6% 2,4% 100,0%2,8% 5,2% ,2% 8,1%

428 698 27 115337,1% 60,5% 2,3% 100,0%3,5% 5,7% ,2% 9,5%

742 254 13 100973,5% 25,2% 1,3% 100,0%6,1% 2,1% ,1% 8,3%

379 595 98 107235,4% 55,5% 9,1% 100,0%3,1% 4,9% ,8% 8,8%1063 905 72 2040

52,1% 44,4% 3,5% 100,0%8,8% 7,5% ,6% 16,8%6124 5735 287 12146

50,4% 47,2% 2,4% 100,0%50,4% 47,2% 2,4% 100,0%

Recuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del totalRecuento% de nation% del total

W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

E Germany

Bulgaria

Russia

nation

Total

done not done dkenviron:less water

Total

TABLA XIV: ¿ Has acudido a manifestaciones o firmado alguna petición para proteger el medio ambiente?

Tabla de contingencia nation * environ:meetings

339 658 20 101733,3% 64,7% 2,0% 100,0%2,4% 4,7% ,1% 7,2%

167 1028 16 121113,8% 84,9% 1,3% 100,0%1,2% 7,3% ,1% 8,6%

276 1243 151918,2% 81,8% 100,0%2,0% 8,9% 10,8%

150 973 4 112713,3% 86,3% ,4% 100,0%1,1% 6,9% ,0% 8,0%

211 770 28 100920,9% 76,3% 2,8% 100,0%1,5% 5,5% ,2% 7,2%

118 851 18 98712,0% 86,2% 1,8% 100,0%

,8% 6,1% ,1% 7,0%68 1078 7 1153

5,9% 93,5% ,6% 100,0%,5% 7,7% ,0% 8,2%252 746 11 1009

25,0% 73,9% 1,1% 100,0%1,8% 5,3% ,1% 7,2%

52 936 84 10724,9% 87,3% 7,8% 100,0%,4% 6,7% ,6% 7,6%236 1644 12 1892

12,5% 86,9% ,6% 100,0%1,7% 11,7% ,1% 13,5%

78 1938 24 20403,8% 95,0% 1,2% 100,0%,6% 13,8% ,2% 14,5%

1947 11865 224 1403613,9% 84,5% 1,6% 100,0%13,9% 84,5% 1,6% 100,0%


W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

done not done dkenviron:meetings

Total

TABLA XV: ¿Has contribuido en los últimos doce meses con alguna organización de protección del medio ambiente?

Tabla de contingencia nation * environ:contribute

210 801 6 101720,6% 78,8% ,6% 100,0%1,5% 5,7% ,0% 7,3%

142 1043 26 121111,7% 86,1% 2,1% 100,0%1,0% 7,4% ,2% 8,6%

391 1117 150825,9% 74,1% 100,0%2,8% 8,0% 10,8%

353 763 11 112731,3% 67,7% 1,0% 100,0%2,5% 5,4% ,1% 8,0%

212 772 25 100921,0% 76,5% 2,5% 100,0%1,5% 5,5% ,2% 7,2%

128 835 24 98713,0% 84,6% 2,4% 100,0%

,9% 6,0% ,2% 7,0%69 1075 9 1153

6,0% 93,2% ,8% 100,0%,5% 7,7% ,1% 8,2%

93 907 9 10099,2% 89,9% ,9% 100,0%,7% 6,5% ,1% 7,2%

46 936 90 10724,3% 87,3% 8,4% 100,0%,3% 6,7% ,6% 7,6%239 1639 14 1892

12,6% 86,6% ,7% 100,0%1,7% 11,7% ,1% 13,5%

75 1938 27 20403,7% 95,0% 1,3% 100,0%,5% 13,8% ,2% 14,5%

1958 11826 241 1402514,0% 84,3% 1,7% 100,0%14,0% 84,3% 1,7% 100,0%


W Germany

Spain

USA

Norway

Sweden

Finland

Poland

E Germany

Bulgaria

Turkey

Russia

nation

Total

done not done dkenviron:contribute

Total

ii parte: tÉcnicas de evaluaciÓn sociales y econÓmicas … ii/tema 6/tema 6.pdf · cuestionario,...

Documents