gimbernat derecho.pdf

8/10/2019 gimbernat derecho.pdf

1/39

LA CAUSALIDAD EN EL DERECHO PENAL

Enrique Gimbernat Ordeig

ADPCP, T.XV, Fasc. III, Septiembre-Diciembre 1962, pp. 543-580

http://www.cienciaspenales.net


2/39

La c aus al i daden Der echo penal ( I

ENR QUE G MBERNAT ORDEI G

Prof Agudante de l a Facul tad de Derecho

Con l a al us i on a l a causal i dad pretendemos agrupar una serie deprobl emas que t r adi ci onal ment e se estudi an en Derecho penal al exponer l as t eor i as causal es Nuestro estudi o e s t a dedi cado a i nvesti garpri mero s i tal es probl emas per tenecen, r eal mente , al domni o de l acausal i dad, y, segundo que otros cr i t e r ios podri an ser uti l i zados parahal l ar respuesta a estas cuest i ones, en el caso de que se demost rasenecesari o su t r a t amento fuera, del campo de l a causal i dad

No es posi bl e entrar aqui en una exposi ci on sobre l a evol uci 6n delprobl ema causal - tan . uni do al desar r ol l o del concepto del ti po- i ) ;

baste i ndi car a este respecto que hoy - com efecto de l a c r i t i c a al dogm causal - estan de acuerdo todas l as . escuel as sobre el l i m t ado nu-mer o de del i tos en l os que pueden sur gi r probl emas causal es, a saberen l os del i tos de r esul t ado por ej empl o, hom_- i dl o, l e s i _ o n e s ,i ncen-di o) a)

) En el presente t rabaj o se consi deran al gvros de l os puntos trata-dos en m tesi s doct oral : De i nnere and di e aussere Probl emat i k der

i nadaquaten Handl ungen i n der deut schen St raf rechtsdogmat i k Zugl ei chei n Bei t rag zum Kausa~probl em i m Straf recht, presentada en l a Uai ver_ si dad de Harhburgo en sept i embre de i 962 scri ta baj o l a di recoi 6n delprof esor Hei nri ch Henkel , ha podi do ser l l evada a cabo con una beta del a Fundaci 6n J uan March Se t i me en oue nt a excl usi vamente l a doctri naal emna

i ) Sabre ambos puntos, con detal l e, en m tesi s Sabre l a t i pi c i dad,entre l as obras r eci entes, vtsase, sobre todo, Schwei kert, D e Wnd4un-gen der Tatbest andsl ehre sei t Bel i ng Karl sruhe 1957-

2) Asf WELZEL Studi em zum des Straf rechts, en : aZStW 58 0939) ,pi g 492 ; Das deut sche Straf recht, 7 . ed Berl i n i 96o, h6g qo ; MEZGERModerne Wge der St raf recht sdogmat i k, Berl i n- Muni ch i q5o, pugs a5/ z6 ;SAUER A l gernei ne Straf rechtsl ehre, 3 a ed Berl i n 1955,

. gags . 66 83 ;MAUR 9CH, Deut sches Straf recht AT 2 . a ed , Karl sruhe 1958, 1152/153 ; SCHONKE- SCHRODER St GB i o . a ed Muni ch- Berl i n i q6 , pag 23 .MAURAC i Grundri ss des Strafrechts AT Wl fenbi i t tel - Hannover 1948pag 9 especul a i ncl uso un - moment o con l a i dea de excl ui r l a teori a del a causal i dad de l a Parte General , para - si gui endo asi a - l a ant i gua doc-t ri na- estudi arl a s6 o en rel aci bn con l os del i tos de ocasi onam i ento demuert e y de l esi ones


3/39

544 Enri que G mbernat Ordei g

El verdadcro sew do del pr obl cnt i causal

Dentro del probl ema causal en Derecho penal se tratan, en pri mer

l ugar , dos cuest i ones 3 que convi ene consi der ar separadamente Pri mera cuest i 6n Se af i rma que matar qui ere deci r t o msmque col ocar ` l a causa de una muerte i ncendi ar t o msm que col ocarl a causa de un i ncendi o 4 . Parece, pues, i mpr esci ndi bl e, s i deseamssaber que es t o que el l egi sl ador ha entendi do baj o tal es expr esi ones,determnar coal ha si do l a causa del r esul t ado Asi di remos , cuand,se ha produci do l a muerte de un hombre, que t odos l os que han s i docausa de e i l a han matado en un estado post eri or de l a t eor i a deldel i to que h2n r eal i zado el t i p o obj et i vo del paragraf o 211 5 Lr . 4;t eor i as causal es est an l l amadas a deci di r cual es el comportamentopr ohi bi do por l a l ey ; l a causal i dad aparece com el c r i t e r i o deci si vopara del i mt ar l a acci 6n t ip ica de l a at i pi ca S- egunda cuesti 6n . Aqui i nt er esa comprobar l a exi stenci a de unarel aci 6n mat er i al : el agente responde por del i to consumado s61o cuan-do su comportamento ha t eni do una i nf l uenci a mat er i al sobre el r e-sul t ado

M entras que en l a pri mera cuest i 6n, por consi gui ent e, tenemsque dedi car nuestros esfuerzos a hal l ar l a l i nen di vi sor i a ent r e causay condi ci ones, se ocupa l a segunda cuesti 6n de l a const at aci 6n del

enl ace mat er i al entre eomportamento y r esul t ado . D eho de ot romodo : Si l l amams l a acci 6n t i pi ca, l r esul t ado y U l a uni 6nmat er i al ent r e ambos, tml rems que l as t eori as de l a causal i dad per-si guen un dobl e obj et i vo determnar pri mera cuesti dn- , y corr. -probar l a exi stenci a de U segunda cuest i 6n- .

Sobre el segundo punto no exi ste di screpanci a Tanto l a teor i a del a causal i dad adecuada, com l as i ndi vi dual i zant es y l a de l a condi ci 6n,af i rman que t oda condi ci 6n del r esul t ado se encuentra en r el aci 6n ma-t e r i a l con est a 6 En l a di st i nta postura ante l a pri mra cuest : cn r c -

3 Las teorfas causal es pret enden ademAas, hal l ar , O uci 6n para undetermnado grupo de casos ( pri nci pal mente procesos causal es i r~r egul a-r es en 1os del i tos dol osos, aut or f a accesor i a, del i tos cual i f i cados por elr esul t ado ; sobre esto, mas adel ante

, 4 V6ase en l ugar de muchos, BI ND NG D e Nor men and i hr e Uber-t retung I , 1 . ed . , Lei pzi g 1872, pag 4i : a . ] as pr ohi bi ci ones del ordenj u . r f d. i c o se pueden expresar, de un mdo m As pr acti co, asf No or i gi -nar 6i s l a causa de una muerte, de este o aquel cambi o par 6ntes . i s ,ana-di dos .

5 EBERHARD SCHM DT, D e mtt el bare Taterschaf t , Festgabe f

Frank I I Tubi ngen 193o

pag i i 9 nota i

V6ase, adem6s por ej empl o,von WBER Grundri ss des deutschen Straf rechts, a cd . , Bonn 1948,PAg 55 : Autor es aquel cuyo comportamento es causal para el resul -tado ( ref i ri 6ndose a l os ti pos con pal abras de acti vi dad causal ) ; en elgi smo senti do, Zum uf bau des Straf rechtssyst em, J ena 1935, pAg 8

, 6 La teorfa de l a condi ci 6n no se rechaza por t an, o, de modo ab-sol ut o, por - l o s ~r epr esent ant es de das dos pri meras di r ecci ones ; se rechaza


4/39

La causal i dad en Derecho penal 545

s i de su di f er enci a, pues como mtar es si ndni m de col ocar l a causade una muerte, s61o t l ene sent i do i nvest i gar l a exi st enci a de una r el a-

c i 6n mat er i al respecto de l as acci ones que s e consi deran causas delr esul t ado Las restantes cor i di ci ones quedan descar t adas desde el pri -mer moment o ya que aunque hayan i nf l ui do obj eti vamnte, en el r e-sul t ado, no podran encaj ar- por no ser causal - dent ro de l a acci 6nprohi bi da por l a l ey En consecuenci a, y de acuerdo con su concepci dn,examna l a t eor i a de l a causal i dad adecuada l a exi st enci a de, , esta r el a-c i 6n obj et i va, s61o entre el r esul t ado y aquel l os comortamentos queson, en general , apropi ados para pr oduci r un r esul t ado de l a cl asedel que se ha ori gi nado Las t eor i as i ndi vi dual i zant es se ocuparan de excl usi vamnte cvando esten en pr esenci a de un comortamento que,en su opi ni 6n, pueda cal i f i car se de ca. u s a estas teor i as acuden pr ef e-rentemnte a mtodos ci ent i f i co- natur al es para f i j a r l a l i nea di vi sor i aentre causa y condi ci 6n) 7) La teor i a de l a condi ci 6n l l amada tambi en de l a equi val enci a) no di s t i ngue ent r e amos pr ocesos de queuna acci 6n sea condi ci 6n del r esul t ado se deri van dos consecuenci aspri m r o, el acto ha cont r i bui do mteri al mnte al r esul t ado, y, segundo,es causa de 6l

Causa t i ene en el l enguaj e cor r i ente un sent i do i ndi vi dual i zador con e l l a s e desi gna si emre l a condi ci 6n mas i mportante de un even-t o a i nt r oducci 6n de este concepto se debe l a ext r aor di nar i a i mpor t anci a al canzada por el probl em , causal en Derecho penal , pues,par al el ament e, s e crey6 que, con l a ayuda de 6l , ser i a posi bl e determ-

uni camnt e que e l l a agot e el : probl em causal , cuando se di ce debe-r fa_ de consti tui r s61o el punto de part i da Comp ROMELI N D e Verwendung der Causal begri f f e i n Straf - and C vi l recht, en AcP go)) i cgoo) ,pag 282 asf hay que i nvesti gar si emr e, en . pr i mr l ugar, s i elacont eci ment o del que se trata es cond i t i o si ne qua non del suceso encuest i 6n) ; TRAEGER Der Kausal begri f f i m Straf - and Zi vi l recht , Marburg1929 rei mresi 6n) , : pag 38 El reconoci mento que cada vez encuent ramas acept aci 6n- de que t oda t eorf a de l a causal i dad debe d< part i r del a condi ti o si ne qua non, : ha de consi derarse como una no despreci abl econqui st a para l a co, nprensi 6n del probl em de l a causal i dad en Dere-cho) V6ase, ademas en el msmo senti do, ent re l os representant es del as di sti ntas teorfas : BTRKMEYER Uber Ursachenbegri f f and Causal zus-ammenhang i m Straf recht, en GS 3 7 1885) , PAg 33c, nota I o vonKR ES, Uber di e Begri ff e der Whrschei nl i chkei t and Nogl i chkei t una,i hre Bedeutung i m St raf rechte, en c ZStW 9)n 188) ) , I ag 531 TYRPNBemeykungen zu den kri mnal i sti schen Kausal i tatstheo en, Lund i 8q4,PAg 13 ; von H PPFL, D e al l gemi nen Lehren vona Varbrechen i n denEntwurf en, en uZSt W zr n 1921) , pag 142, not a 41 Deutsches S~braf -recht I T , Berl f . n i g3o, pa 143 ; ENGscH D e Kausal i t at al l Mer kmalder str af recht l i chen Tatbest dnde, Tubi ngen 1931, Pi g 35 Vom Wel t -

bi l d des J uri sten, Hei del berg I 950, p69 136 not a 299 ; NAGLER Lei pzi gerKoi nment ar I , 6 1 ed Be r l f n 1944, pi g 50 MAURACH

6 Deutches St r af r echt AT, ed 1958, pAg, 163 7 Expo ; i c i 6 n y c r f f t i c a de estas t eor f as en TRAEGER Kausal begri f , , ,

rei mp, 1929, p4gs 8o ss ; THON Von dem Begr i f f e der Verursachung i nLehre and Rechtsrechung, en Bl 5t t er f Rechtspf l i n Thi t u Anhal t 4z 1895), pi gs 24 ss ; v BAR, - Gest z and Schul d i n Stratrecht I I , Ber l i n1907, Pi gs I qo ss


5/39

646 Enri que G mbernat Ordei q

nar l a condi ci 6n j uri di camente mas i mportante, es deci r l a acci ont i pi ca l a acci 6n prohi bi da Lo que l l ama l a atenci 6n es que en l os

textos l egal es no se habi a para nada uecausa,

smo sol o de matar,i n-

, cendi ar, causar, por consecuenci a, a consecuenci a, produci r, por elef ect o, de resul t as, provocar, real i zar, ocasi onar, et c 8) Es l a doctr i nal a que i nterpret a este genero de expresi ones como equi val ente a : se :causal , para el resul tado col ocar una causa de 6l , causarl e ; o exi sten-ci a de , causal i dad, de rel aci on de causal i dad, de rel aci 6n causal g) Todas estas expresi ones - creaci ones de l a dogmat i ca deri van decausa ; por el l o se pi ensa que en su concepto se hal l a l a cl ave del pro-bl ema Se desconoce que de todas esas pal abras i t ri i camente causar c ::uti l i zada por el l egi sl ador ; pero causar no qui ere deci r sol o ser causa

de al go, si no que tambi en puede ser i nterpretada como equi val ente aproduci r, ori gi nar ; en este segundo caso, no hay ni nguna al us i 6i i alconcepto de causa En l os escri t os j uri di cos, si n embar go, se presci ndede este segundo senti do ; con l a frase El que ha causado l a muertede un hombre, ha matado a un homre paragraf os 211, 212) 1o) ,no se qui ere deci r otra cosa que El que pone l a causa de l a muertede un hombre, ha matado a un homre Sol o para evi tar repeti ci onesse al ude a causar o causa, ya que amos conceptos se consi deran si -n6ni mos I I )

Parece que hay que part i r de ot r as bases Cuando en l os textosl egal es s e habl a de matar, pr oduci r , a consecuenci a, etc no se est aal udi endo para nada a una rel aci on causa- ef ect o, . s i r i o s61o a una r e-l aci on p- ramente mat er i al Este es el verdadero sent i do que el l egi s -l ador conf i ere por ej - empl o, al verbo i ncendi ar no que el autor tengaque ser causa del r esul t ado, si no que el del i to ha de ser consumadoNo hay ot ra posi bi l i dad : causar, produci r un i ncendi o, hay que ut i -l i za r al guna pal abr a de est e t i po si se qui er e descri bi r e l del i to con-sumado

Dentro de estos r educi dos l i m t e s - - de comprobaci on de l a exi st en-ci a de una rel aci on materi al - no

haynada que

oponer al a teor i a

del a condi ci on : a l l i donde haya una rel aci on condi ci onal 12), habra una

8 Pal abras s im l ares en textos j ur i di cos al emanes herbei f i i hren,bew, i r ken, t6ten, verursachen, zerstaren, beschadi gen, zur Fol ge haben,i n Brand set zen, etc

g En Al emani a se habl a i gual mente de Ursache, kausal , veru r - a -chen, Kausal zusammenhang, ur sachf i cher Zusammenbang, es deem todas- expr esi ones que provi enen, o bi en de l a pal abra al emana Ursache causa) ,o Men de l a l at i na causa

i o) Von WEBER, Grundri ss, ed i 948, pAag 56 par6nt esi s en el t ex . t o ori gi nal )

I 1) Asi A MERKEL, Lehrbuch des deutschen Strarrechts, Stuttgart1889, p g coq, habl a de l a cuest i bn de l a causa o causaci 6n de unsuceso dado y TRAEGER, Kausal begri f , , rei mp 1929, pag 4, se ref i erea l a expresi bn causar o causa No son necesari as ni as i Ai caci ones,pues basta una oj eada a eual qui er estudi o sobre - l a caussl i dad para con-venoerse de que no se di st i ngue entre ambos conceptos

12) Aunque no es posi bl e ent rar aqui , en esta cuzst i bn, queremossenal ar que l a f 6rmul a de l a condi t i o si ne qua non l a que se empl ea


6/39


i nf l uenci a mat er i al sobr e el r esul t ado Por el cont r ar i o, cont ra su i den-t i f i caci 6n de causa y condi ci 6n, hay que obj et ar pri mero que con l a

af i rmaci 6n de queel concepto de causa

del a teor i a de l a equi val enci a

es i ndi scut i bl ement e el uni co correcto, se est a tratando uno de l osprobl emas pri mari os del conoci mento humano 13 comp s i f ueset ot al ment e cl aro y si n compl i caci ones ; segundo y esto? es - mas i mport ante- que se supone haber encontrado r espuest a a l a cuest i 6ade l a determnaci 6n de A es deci r , de l a acti on ti pi ca, desconoci endoque ni nguna teor i a causal puede or i ent ar nos sobre este punto i 4 Si nduda, , que es urgente hal l ar un met odo del que podamos ser vi r nos paral l egar a a este r especto, es un pri mer paso saber que su determnaci 6n no t i ene que ver t o mas mni ma con el concepto de causa

Resummos : De l as dos cuest i ones at r i bui das a l a causal i dad, s61ol a segunda l a const at aci 6n de l a exi st enci a de U ha de ser deei -di da en el marco del probl ema causal No es correcto, - por tanto quet odas l as condi ci ones de una muerte real i cen el t i po del homci di o ; mas bi en hay que e l e g i r , de al gun modo una acci 6n 15 , - Y entonces- - cuando e l l o se consi ga- habra que examnar aqui empi eza l a causal i dad a j ugar un papel si esta acci 6n ha produci do el . r esul t ado o no ;con otras pal abr as : Uni cament e l a cuest i 6n de averi guar s i l a acci 6nt i pi ca ha causado 16 el resul tado- entonces estamos en pr esenci ade un del i to consumado- o no - ent ances s61o se p- ede habl ar det ent at i va- , t ae dentro de l a competenci a de l a causal i dad Con e l l odesaparece el concepto de causa del Derecho penal y se i mpi de l a i n t romsi 6n de ci enci as ext raj uri di cas a est a i nt rom si 6n hay que achacar, en gran part e, l a desproporci onada i mportanci a al canzada por elprobl ema causal en nuest ra di sci pl i na ] as t eori as que se suceden bus-can apoyo en otras ramas del saber, mentras que l a ci enci a de1 . Derecho l a propi amente l l amada a di l uci dar l a cuest i 6n- asi ste a l apol emca comp espectadora

normal mente para comprobar si un compo . r t amento ba si do o no condi -ci 6n del resul t ado- no parece el medi o mas apropi ado para l l egar aconcl usi ones seguras ; sobre el t e r ra aunque l os r esui t ados no conven-cen SPRNDRL D e Kausal i tat sf ormel der Bedi ngungst heori e f ur di eI Handl ungsdel i kte, Hei del berg 1947 tesi s doctoral publ i cada

13 M L MOLLER D e Bedeut ung des Kausal zusammenhanges i m

St raf und Schadenersal zrecht Ti i bi ngen 1912, pag 140 14 Por quo e l lo no es f acti bl e, sera di scut i do mas adel ant e i s Sobre c6mo se puede l l evar esto a cabo, mas adel ante

, 1 6 No parecce acansej abl e modi f i car l a . term nol ogf a t radi t i onal de1a dogmt i ca ; uni cai nente hay . que t ener pre . sent e que euando se habl ede causar o de rei aci 6n causal , no se ester al udi endo, en ni ngun sent i do,al concepto de l a causa


7/39


B Acci dn y di sval or de l a acti on

i

Cr i t i ca a l as teori as de l a acci dnLos ataques contra el dogma causal r 7) determnan un cambi o

de rumbo Un buen ni l mero de autores se f i j a n en un concepto que,pasta ent onces, apenas teni a t r ascendenci a, pr et er i di endo con e1 darrespuesta a l as cuest i ones que l as teor i as causal es no habi an l ogradodi i uci dar de modo sati sfactori o el concepto de acci 6n Si el conteni dode l as teori as de l a acci 6n f uese correcto, habr i a moti vos para pensarque habi amos dado con un punto de apoyo f i rme l a del i mt aci 6n de l aacci f i n t i pi ca no habri a que buscar l a en el concepto de causa, si no enel de acci 6n Pero esta conf i anza es i nf undada Las teori as de l a ac-ci 6n cometen exactamente i os msmos errores que l as de l a ca- i i sal i dad t o que no debe sorprender : l os dos grupos de teori as descansan sobrel a msma i dea i r i exact a a l l i donde ya ha f r acasado un_concepto onto-16gi co el de l a causal i dad) , no puede dar r esul t ados posi t i vos otro del a msma natural eza el de l a acci 6n) , ya que centro de gravedad delti po, que presupone una val or aci bn, puede ser so amente un conceptonormati vo Pero el anal i si s de l as teori as de l a acci 6n nos i ndi ca eicamno a segui r , pues estas son en r eal i dad -al l i donde expresan puri -t os de vi s ta convi ncentes- teori as di sf razadas del di sval or de l a acci 6n

a Cr i t i ca a l a teor i a f i nal de l a, acti on

El error sobre e1 que descansa el f i nal i smo f ue encubi er t o al pr i n-ci pi o con una f i cci 6n ; hoy se pref i ere acudi r a equi vocos Parece, pore l l o , aconsej abl e ocupar se, en pri mer l ugar , de l a concepci 6n or i gi na-r i a - actual mente abandonada 18)- de est a t eor i a

En l os comenzos del f i nal i smo, el el emento de l a acci 6n de i asacci ones en sent i do ampl i o comortamentos cul posos) consi st i a noen una rel aci 6n f i n a l real , si no en una posi bl e en vi r t ud de su posi bi e

pr evi si 6n f i n a l , el autor habi a podi do evi t ar el r esul t ado r 9)

Ac-ci 6n en sent i do aml i o - escri bi a Wel zel 2o)- es l a causaci 67f i nal evi tabl e Ej eml o Si el autor, con ocasi 6n de estar l i mi andoun f u s i l - - que, por descui do, no habi a si do descargado- , se l e di s-para un t i r o matando a un tercero, estamos en pr esenci a de una con-

I 7) No podemos entrar - en deta l es sobre l a cri t i ca al dogma causal v6ase, sobre todo, el i c q de Das Straf recht des deutschen Vol kes, Stutt-gart I gz6, de HELLMUTH MAYER mds reci entemente, el i ni smo Straf -recht AT Stuttgart 1953, Pi gs . 124 y ss . HARDWG De Zurechnung,

Hambur go i g;7, pi ngs go ss

{I 8) No obstante, l a f i nal i dad potenti al r no ha desapareci do por compl eto de l os dos escri tos f i nal i stas : Tnsi nvaci ones sobre su neadmsi 6n,par ej eml o, en ARMN KAUFMANN De Dogmat i k der Unterl assungsde-l i kt e, Gotti : ngen 1959, Pags 3, 8, 20, 40

I 9) WELZEL, ZStW 58 1930) , PA9 559, 2o) Straf recht, a . ed 1949) Pi gs 22/ z3 subrayados af i adi dos)

v6ase tamb n pi g 8,; i e f i nal e Handl ungsl ehre, rng I 7


8/39


secuenci a ci ega no quer i da) del mani pul ar i mprudente El acont eci -mento no esta di ri gi do, coma en el mat ar dol oso, a l a muerte como

met a si no que es causal - ci ego Pero se di f erenci a de un mer oproceso

natur al en que era evi t abl e por medi o de l a f i nal i dad posi bl e de s causant e . Est os par r af os muest ran cl aramente que s e ha ol vi dadoque l a acci 6n de mat ar no es f i n d sque el - ej empl o de una acci on, que l amuerte es s6l o una de l as muchas met as que el hombre puede per-segui r con su comportamento Porque l a l i mpi eza del f usi l no est abadi ri gi da a l a muerte como meta, deberi amos consi der ar esta acti vi dadcomo un mer o proceso natur al ; excepci onal mente ( pero ) no- l o es,porque el ocasi onamento de l a muerte habi a si do f i nal ment e evi t abl =Es deci r : s i l a acci 6n de l i l npi ar el arma hubi ese si do ej ecutada cui -

dadosamente, l a m i e r t e no habri a si do f i nal ment e evi t abl e, y, - en con-secuenci a, s6l o se podri a habl ar de un proceso nat ur al ( fundament oporque ent onces el autor no ha b r i a di r i gi do su a cc i f i n , nir eal ni po-t enci al ment e, a l a muerte de una persona) La pr oposi ci 6n : La pe-cul i ar i dad de l a aut or i a humana consi st e en ant i ci par f i nes mental -ment e (21), se ha susti t ui do por : ant i ci par muert es mental mente (22) Part i endo de estos presupuestos es , si n duda, consecuente que Wel zelaf i r me que l a acci 6n cul posa no esta di r i gi da a una met a, no es f i nalact ual ( 21) ; cl aro, porque para Wel zel di ri gi do a una met a di r i gi doa l a muert e Bai l ar, encender l a l uz , escri bi r, vi aj ar, t odas est as acti -vi dades no son, por tanto, para l a teor i a f i nal de l a acci on, mas quepuros procesos de l a Natural eza ; s i condi ci onan una muerte no habrahabi do t i pi ci dad por f al t ar l a acci 6n Wel zel di vi s6, en l a f i nal i dadpot enci al una sol uci 6f para el cal l ej 6n si n sal i da en que 6l msmo s ehabi a met i do ; pues s i s6l o exi st e una acci bn cuando se per si g, i e unamuerte, ent onces no puede haber acci 6n en l os del i t os cul posos, ano ser que se ponga en r e l a c , , o n , de ai gun modo, l a vol untad delautor y l a muerte Con l a f i nal i dad pot enci al , y para sal var l a exi s-t enci a de una acci 6n en l a i mprudenci a, se pasa de l ar go ant e el f i n( l i mpi eza del arma) que el autor en r eal i dad persegui a -no bast aen l a opi ni 6n de Wel zel para f undamentar una acci f i n- , y se recurrea una met a ( l a muerte) a l a que no est aba encamnada, en absol ut o,l a acti vi dad del agente Si s e pr esci nde de esta rara const r ucci 6n,par ece que, dent ro del f i nal i smo, s6l o queda otra al t ernat i va : negarque l os del i t os cul posos sean acci ones ( 24) Del si gui ent e modo pode-

( 2 I ) W, I , ZEL, Straf recht , ed 1949, pi g 22(22) Segui remos con el ej empl o de l a acci 6n de mat : r por ser el quo

WELZEI ut i l i za en su exposi ci 6n del concepto de l a acci 6n El msmo errorse r epi t e con cada t i po i ndi vi dual : r espect o del paragraf o 242 del C6di go

penal al ema, n, se conf undi ra acci 6n con acci 6n de sust r aer , r espect o del24o, acci 6n y acci 6n de coacci onar ( 2g) Un di e f i nal e Kandl ungsl ehre, Ti i bi ngen 1949, pAag 17

z4) Est a es l a opi ni 6n de zu Doxxn Der Auf bau der Verbrechens-l ehr e, 3, a ed Bonn 1947, PAgs 14/ 15 V6ase t ambi 6n N ESE, Fnal i t at ,Vorsatz and Fal arl assi ngkei t , Ti i bi ngen 1951, pag 65 En el aspect o ter-m- nol 6gi co habrf a que consi derar, si deberf amos habl ar de acci ones do-l osas y ono dol osas o de acci ones y causaoi ones de re . sul t ado Las dos


9/39


mos i l ust r ar l a s i t uaci 6n ant e l a que el f i nal i smo se ei i cont r aba Baj oel concepto de l a acci 6n A caen, en r eal i dad, una ser i e i n f i n i t a deacci ones de l as mas di sci nt as cl ases : accl ones de mat ar . A i ) , l i mpe-zas de armas AZ),- correr A3) , etc- Yero s i s e supone, con el i hna-l i smo, que sol o A A esto es que sol o acci 6n de matar cci 6n) ,entonces no hay r espect o de A mas que tres posi bi l i dades o sedemuestra que A y por tanto, procedi mento segui dopar Wel zel al conver t er l a l i mpi eza del arma, con ayuda de l a f i c c i 6 r lde l a f i nal i dad pot enci al , en una acei 6n de matar ; o s e reconoce queA t A y por tanto, A opi ni 6n de zu Dohna al negar el carac-t er de acci 6n a l a l i mpi eza del arma 25)

El pr i nci pi o que desencaden6 l a di syunt i va- s61o l as acci ones de

matar son acci ones- es f al so; ahi se hal l a l a tercera posi bi l i dad, asaber l a de abandonar el pr i nci pi o Esta es l a que Wel zel e l i g i 6 pos-t er i or ment e, en vi s t a de l a poca acept aci 6n que encontraba l a f i na-l i dad pot enci al La t eori a del f i nal i s mo expl i ca hoy de otra manera l acual i dad de acci 6n de l a i mprudenci a 26) La sust i t uci 6n de meta pormuerte ya no se l l eva a cabo ; ahora es acci 6n toda mani f estaci 6n devol untad di r i gi da f i nal ment e a un r esul t ado cual qui era 27) Esto noes otra cosa que l a pl ena acept aci 6n del concepto causal de l a ac-ci 6n 28) ; ci ert amente que el f i nal i smo s i gue apareci endo como una

t eori a de l a acci 6n di scr epant e de l as demas ; pero e l l o es debi do aque su exposi ci 6n del concepto de acci 6n esta pr ef i ada de equi vocos,que apenas se puede di st i ngui r d6nde se est a habl ando de acci 6n y

cosas son posi bl es ; s61o se necesi t a t ener presente que ~a . pr i mer a al t eT-nat i va e s t e r contempl ada desde el pl ano de l a t i pi ci dad, mentras que 4asegunda pertenece al terreno ont ol 6gi co

25) Esta es, si n duda l a posi ci bn mas consecuente La f i nal i dadpotenti al f u6 ensegui da cal i f i cada de f i cci 6n y el f i n a l i s i n o rechazado ar-gumentando que, s se si gui ese su doctri na, no seri a posi bl e hater val erel aeon tecuni ento cul poso comu acci 6n aut6nti ca En este senti do : EB

SCHMDT, Der Arst i m Straf recht, . Lei pzi g 1939, pag 76, nota 29 ; NAGLERLei pzi ger Kontmentar, ed 1944, pi gs . 24/25 ; SCH6NKE, StGB 3 . a ed

1947) , Pi g 17 ; H MAYER Straf recht AT 1953, pi g 44 ; BAUMANNStraf recht AT s ed Bi el ef el d I 96I , pAag. 173

26) Vase sobre est o s61o MAuRAcH Deutsches Strafrecht AT, ed1958, Pi gs 143/ 144, 422

z7) Contra esta concepci 6n del f i nal i smo se opone, que no parece en-caj ar con sus presupaestos el que l a f i nal i dad del det i t o cul poso carezcade i mportanci a para el Derecho ; asi , por ej eml o, \ OWAKOwsKI , ZuWel zel s Lehre von der Fahr l ass i gkei t , on J Z 1958, P`ags 336/ . 337

J ESCHECK De Entwckl ung des Ver br echensbegr i f f s, et c en ZStW 731961) , pi ng 205, nota 148 a ; el msmo, Der s t r af recht l i che Handl ungsbe-

g r i ff i n dogmengeschi chtl i cher Entwckl ung, Fest schr

f Eb Schmdt)),G6tti ngen i g6i , pAag I 4g 28) Sobre esto ARTHUR KAUFMANN Das Schul dpri nzi p Ei ne straf-

rechtl i ch- rechtsphi l osophi sche Untersuchung, Hei del berg I g6i , pAag 173 Con e l l o l a teorf a f i nal de l a acci 6n arri ba otra vez al punto, por ] omenus en l os del i tos cul posos, donde l a hoy tan ml vi sta t eorf a causal dol a acci 6n se oncontraba desde un pr i nc i pi o) n . En el msmo sent i do Es SCHMDT, MAURAc Deutsches Straf recht recensi bn , en uJ Zn, 1956, pa-gi na I 9o


10/39


d6nde de acci 6n de mat ar (a9) Wel zel (30) concede ahora -por su-puesto que a di sgust o- que no es porque no haya acci on, s i no por no

exi st i r acci 6n t i pca ( acci 6n de mat ar ) , por t o que no r eal i za ni elt i po del hom ci di o, ni el del asesi nato, l a enf ermera que, si n saber l o- e mdi co l e ha hecho creer que es , i nof ensi va- , apl i ca una i nyecci 6n conteni endo un veneno Acti vi dad f i nal es un obr ar , di r i gi doconsci entemente desde el obj et i vo ( 31) ; por e l l o es l ai acci 6n de po nor una i nyecci 6n ej erc i ci o de l a f i nal i dad. Acci 6n es , pues - segun l at eor i a f i n a l i s t a - , toda mani f est aci 6n de vol - unt ad' di r i gi da a . una met ai ndi f erent e ( cual qui er a) Las t eor i as causal y f i nal de l a acci 6n coi n-ci den, por consi gui ent e, en- l o r ef er ent e a l os r equi si t os necesar i os paraque exi sta una acci 6n humana (3z) : no es i magi nabl e que una acti -vi dad sea acci 6n para l a t eor i a causal y proceso nat ur al para el f i n al i smo

Si , no obst ant e, cada una de estas concepci ones, t eni endo compbase el msmo concepto de acci 6n, conduce a r esul t ados di f er ent es,e l l o se debe al pl anteamento f undamental mente di st i nto del probl ema

en ambas doct r i nas : l a t eor i a causal de l a acc i f in excl uye del t i p o del os del i t os dol osos t odo aquel l o que sea proceso nat ur al ; l a t eor i a f i nalde l a acci 6n separa del t i po de l os del i t os dol osos, ademas de l os pro-cesos natural es, t odas aquel l as acci ones que no estan di r i gi das al r e-

sul t ado t i p i c o ( 33) Las consecuenci as concuerdan con l osdi st i nt os

z. 9 Con raz6n ha preveni do MEZGER contra esta c, i nf usi 6n f i n a l i s t ade conceptos ((Se t r a t a del ' concept o de acci 6n' . no del concepto de' acci 6n dol osa' r n ( Moderne Wege, pag 15 , nota 4) La msi 6~n de l a acci nno es l a de del i mt ar acci ones de - mat ar , de sustraer, de coacci onar, deengaf i ar , et e . D e Handl ung i i n St r af r echt , Fest schr f . R i t t l e r, I nsbruck1957, FAg- 124) . -Comp como muestra ARMx KAUFMANN D e Dogi nat i kder Unterl assungsdel i kte, 1959, PA9 _ 47 : despu6s de que uno cnee que l adi scusi 6n ester centrada sabre el concepto de acci 6n, : resul ta, de pronto,que se ester ratando una cl ase de acoi 6n l a achi 6n de sal vamento) .

( 30) Comp WELZEL Straf recht, ed

1960, pag 3o/31 ; a neue Bi l d

des St raf recht ssyst em, 4 ed . Got t i ngen 1961, Pi g- 3- 31) WEL7 EL, St raf recht , ed . 1960, pag 28 ; Das neue Bi l d, ed r 96i ,

PAg r (3a) Sobre esto I l aman l a atenci 6n, acert adament e, BOCKELMAxx Uber

das Verhdl tni s von . Tdterschaf t and Tei Tnahme, Got t i ngen 1919, p ag 25,nota 45) y GALLns Zum gegenwdrt i gen Stand der Lehre vom Verbrechen,en Z t W 7 1955) , pAgs 7/ 8)

( 33) Exacta, por tanto, l a car acter i zaci 6n del f i nal . i s i no como t eor fade l a acci 6n t i pi ca ( ai f GALLns, ZStW 67 (195. 5 gags . ; , 8 , 14 y ss . ) Encontr a N ESE, D e moderne Straf rechtsdogi nat i k and das Zi vi l recht , enc ( J Z 1956) ) , pAg 459 : ( ( L a cont r over si a ent re l as t eorf as f i n a l y causal dol a aeci 6n no es sobr e l a acci 6n t i pi ca, s i no sobre l a acci 6n en generab)(subrayado en el t ex to ori gi nal ) . Sobre e l l o v6ase tambi bn Exoi sex, D eI dee der Konkret i si erung i n Recht and Rechtswssenchaf t unserer Zei t ,Hei del berg 7953, gags 119/120 c( Tambi 6n WELzF- L se f i j a en su di f e-r enci aci 6n ent re dol o y cul pa s61o en determnadas est ructuras l bgi co-r eal es ( sachl ogi sohe Strukturen) , si n t omar en consi deraci 6n ot ras que,i ndud- abl emem e, t ambi 6n exi sten . j or qu6 y c6mo? Porque 61 di f er enci a,en base a puntos de vi s ta val or at i vos, l as previ amente dadas estructurasesenci al es de l as no esenci al es) )


11/39


presupuestos de ambos si st emas : l a teor i a causal de l a acci 6n excl ur- - c omo no acci 6n- t odos l os procesos nat ur al es ; el f i nal i smo, todos

l os pr ocesos nat ur al es y ci er t as acci ones consi deradas no ti pi cas (34)-No habi endo di ver si dad de opi ni ones entre l as doct r i nal f inal is tsy causal i sta de l a acci 6n sobre l a estructura ont ol 6gi ca de esta (35),no parece que pueda deduci rse de t al estructura l a per t enenci a deldol o al t ipo . El dtspl azamento del dol o, que el f i nal i smo l l eva a cabo,podr i a j usti f i carse, a t o sumo con el pr i nci pi o def endi do por l a e , -cuel a, desde sus comenzos segun el cual el di sval or de l a acci 6n esun el emento ms de l a t i pi ci dad ( 36) . Pero no es esta l a opi ni 6n

l e teori a de l a acci 6n f inal is ta Se di ce : el puest o del dol o en el s i s t e-t na der i va, ci er tamente de consi der aci ones axi ol 6gi cas, per o, al msmo

(34) La : nayor part e de l a doctr i na supone si n embar go ( y el f i na-l i smo no hace nada para acl ar ar este ext remo que l a t eor i a f ina l i s ta seocupa tambi bn de l a del i mi taci 6n entre . acci 6n y no acci 6n Esto es, enef ecto, t o que - l a t e i r f a f ina l i s ta pret endi a or i gi nani ar i ente r eal i zar ydonde como se ha most rado- f r acas6 Er i l a pri mera concepci 6n delf i nal i smo, l a acci 6n de l a enf ermera no habri a si do como no t o era l al i rnpi eza del arm acei 6n ( en - ni ngu, no de l os dos cases se persi gue l acausaci 6n de , una muer nbe) , a no ser que se hubi ese uti l i zado l a f i nal i dadpotent i al . La conf usi 6n sobre l a doct r i na pr esente del f i n. al i smo, sur ge,pr i nci pal ment e, porque l os temas se si guen exponi endo come s i no hu-

bi ese sucedi do nada ; par ej empl o al f i na . i smo se l esi gue

l l amando teo-r da de l a acci 6n ; en el campo f ina l i s t a no se ha conf esado nunca de. mode expl i ci to, que el abandono de l a f i nal i dad hot enoi al , no s61o i mpl i caque en l as acci ones cul posas sera ahora acci 6n toda mani f estaci 6n devol untad di r i gi da a un r esul t ado cual qui er a, si no tambi 6n que t o msmoes vAl i do para I os comportamentos dol osos p ? r e l l o se t i ene l a i mpre-si 6n que el g i ro del f i nal i smo sol o t i ene si gni f i cado para l os hechos i mpr udent es) ; a l a exposi ci 6n de l a doct r i na f ina l i s t a si gue - l a c r i t i c s a l ateorfa causal de l a acci 6n, si n i ndi car que esta s61o se ocupa de sef i al ar el l i m t e entre acci 6n y no aoc?6n

(35) WLZEL i nt ent a, de o t ro mode f i j a r l i m t e s entre ambas con-cepci ones ( ( No hay per consi gui ente - escri be- acci ones f i nal es en sf o abso ut as , si no s61o en r el aci 6n a l as consecuenci as de ermnadas per l avol untad de r eal i zaci 6nr n ( St r af yecht , ed . 1960, pag 31 ; Das neue Bi l d,ed i g6i , pi g q) . Con esto parece querer deci r se que i ni ent r as que l ateorfa causal de 1 a acci 6n es una teor ia de i s acci 6n en s i ( ai go quer i do) ,el f i nal i smo const i t uye una teorfa de l a acci 6n i ndi vi dual una muerteuna l esi 6n quer i das) Wtzs ; - hay que dar l e l a r az6n, s i eon esto sequi er e deoi r que el hombre sol o puede ej ecut ar acci oues determnadas(correr, beber ) ; pero sue l a l ey hate segui r consecuenci as de a exi st enci ao de l a f a l t a de una acci 6n en s4, es un hecho que ni e1 f i uat i smo di scutecuando WLZEL di ce : en l os hechas cul posos ] as nor mas se r ef i er en mal a cl ase de el ecei 6n y de apl i caci 6n de i os medi os de l a acci 6n, i ndepen-di ent e- r nent e de l os f i nes que el autor qui era r eal i zar con el l os Strafrecht, ed i g6o, PAg 32 ; Das neue Bi l d, ed i g6i , pAg 51 , se est a di -

ci endo preci samente quetal es normas se r ef i er en a act ?ones f i nal es ab-sol u- t as . No es fAac i l de ent ender , per qu6 en l os del i tos . ul posos sf , perono en l os dol osos, ha de ser 4ic i t a l a apl i caci 6n del concepto de acci 6nabsol uta

( 36) Wl e per ej empl o WrzEL ZSt W 58 ( 1939) , Pag 513, nota 30 ;St r af r echt , ed r 96o, pag 57 ; Das neue Bi l d, ed I g6I , p69 30 ; N EsEFi nal i t l i t , Vorsatz and Fahr l assxgkei t , 1951, p`ag 55/ 56 ; MAURACH Deuts-ches Strafrecht AT ed . 195, 8 , pag 152, 169, 236


12/39


t i empo, de consi der aci ones ont ol ogi cas ( 37) Es mAs como reacci o- iante l as opi ni ones que abogan, f uera del f i nal i smo, pot l a i ncl usi on

del dol o en el t i po (38), se caract eri za ahor a, con pr oposi t os di f eren ci ador es, a l a t eori a f ina l i s ta como aquel l a que i nf i ere el puesto d f - Idol o f orzasamnte de l os pri nci pi os mnteni dos en su doct r i na de l aacci on ( 39) z Como se expl i ca esto ? z Como es posi bl e que, del m s-mo concepto de acci on, l a teor i a causal i sta no deduzca ni nguna conse-cuenci a para el dol o, ment ras que el f i nal i smo det er m na, - en base a el , i orzosamente, el l ugar del dol o en l a t eori a del del i i o? La r espuest ano hay que i t a buscar l a muy l ej os : el supuesto apoyo que l a t eori af ina l i s ta encuentra en el terreno ont ol ogi co, no es mas que otra m-ni f estaci on de l a conf usi on entre acci on y acci on de mt ar

Todas l as exposi ci ones si st emat i cas de l a teori a del del i to comen-zan af i rmndo que el pri mr pesupuesto para que se de l a real i zaci oade - un t i po es que el agente haya ej ecutado una acci 6n Hay acci 6ncuando el sui et o ha queri do al go Pot el l o, el durmente que causaun r esul t ado t ipico no real i za ni ngun t ipo al no per segui r ni ngun f i n

La argumntaci on del f i nal i smo es paral el a, pero donde l os res-t ant es si st emas se ocupan de l a acci on, aparece en l a t eori a f inal is tal a acci on de mtar Pot tanto pri mr presupuesto para l a exi st enci adel t i po de homci di o dol oso es l a ej ecuci on de una acci on de mt ar Como s e af i r ma que ontol ogi camnte acci 6n de mtar es aquel l a m-ni f estaci on de vol untad encamnada a una merte, resul t ara que noreal i za el t ipo de homci di o dol oso un homre que t i r a a un arbol , si nper ci bi r que det r as se encuent ra una persona que mere a consecuen-ci a del di sparo Aqui se est a presuponi endo aquel l o que habi a qvedemst rar ; el que no haya r eal i zaci on del . t i po del homci di o dol ososi n acci on de mat ar , no es un pri nci pi o f uer a de di scusi on es preci sa-mnt e el obj et o de e l l a Es obvi o que, si n acci 6n no hay t i pi ci dadposi bl e ; pero que el t i po del homci di o dol oso necesi t e de una acci onde matar , no es al go que se ent i enda pot s i msmo ; si n duda, pudi eraset asi ; si n emargo, l a prueba de e l l o no puede encont r arse, de ni n-gun mdo, en el concepto ont ol ogi co de l a acci on ; este nos di ce queprender una ce r i l l a esta di r i gi do a encender un si garri l l o, o que l aacci on de mt ar esta encamnada a l a causaci on de una l e r t e , perono q- e est o aquel l a acci on pert enece al grupo de l as pr ohi bi das potl a l ey Est a es una cuest i 6n puramnte normati va, cuyo obj et o esaveri guar cual es son l os comortamentos r epr obabl es que l a l ey hat eni do pr esent es al crear un t i po determnado st e r espect o pued, - nproporci onar val i osos el ementos de j ui ci o ] as t eori as del error, de l a

( 37) - Comp FUKUDA Vorsat z and Fahrl dssi gkei t al s Unrechtsel ewnen-t e, en ZSt W 71 1959), pag 42 ( 38) Asi par ej eml o, GALLAs, ZStW 67 ( 1955) , PAgs 28, 31 y Ss ;

SCHWEI KERT, D e Wandl ungen der Tatbestandsl ehre, i q5, 7, pags 123 y SS. ,15o/ 151- Ms i ndi caoi oi i es en MAURACH Deut sches Str af r echt AT, ed i q58,PAag I 33-

( 39) MAURACH Deut sches Str af r echt AT, ed 1958, P' ag T33 5ubravadoen el texto ori gi nal )


13/39


t ent at i va y de l a part i ci paci 6n del i ct i va 39) el concepto de l a acci 6n,por e l cont r ari o, no j uega ni ngun papel en este proceso de aver i gua-ci 6n de l a acci 6n prohi bi da

b Cr i t i ca de l a t eor i a obj et i vo- f i nal soci al ) de l a acci dn

La conf usi 6n ent r e acci 6n y di sval or de l a acci 6n_ car acteri za t ani -bi en a esta teor i a Actuar es provocar consecuenci as i nt enci onabl es(bezweckbare Fol gen) por medi o de un acto ej ecut ado vol unt ar i u-ment e Asi , Enf f i -ch 40) I nt enci onabl e qui ere deci r, para esta teo-r i a , adecuado 4I ) Con esta def i ni ci 6n pretende Engi sch excl ui r del

( 3 9 ) La cuesbi 6n de s i es hosi bl e, de este modo, l l egar a r esul t adoscoi nci dences con l a doctr i na f f i n a l i s t aen t o que se ref i ere al puesi o si sbema- t i co del dol o, no puede ser tratada aqui

4o Der f i nal e Handl ungsbegri f f , Probl eme der Straf rechtserneuerung,Berl i n 1944, pag 161 .

, 4c) Sobre l a teori a soci al de l a acci 6n y da de l a adecuaci bn ambas( sobre todo eara u1ti ma) tratadas ampl ~ai nente en m t es i s . doctoral sol a-mnte unas i ndi caoi ones, - La pri mera, que no es ms que l a cont i nuaci 6nde l a t eor i a de amputaci bn obj eti va, ni ega l a exi stenci a de una acci 6n, cuan-do el hecho no es obj et i vamente i mputabl e ; LARENz, Hegel s Zurechnungs-l ehre and der Begri f f der obj ekti ven Zurechnung, Lei pzi g 1927, PAg 5I ;HONFG . Kausal i tat and obj ekti ve Zurechnung, Fest g f . Frank I , . Ti i bi n-

gen 1930, pal ; . 183 ENG SCH Probl eme der St raf echtserneuerung, I c44,pags . 161/162 ; H MAYER, Straf recht AT 1953, PAg 42) , e i denti f i ca f ai mputabi l ndad obj eti va con l a adecuaci 6n ( LARENZ Hegel s Zurechnungsl ehre, .gags . VI I / VI I I 8 ; Honi ng Fest g f . Frank I , pAags . 182, 187/ 188 ; 1 HMAYER, Straf recht des deutschen Vol kes, 1936, pag 219 ) ENG SGH Probl e-m pag 161 ; Vona Wel tbi l d de s j uri sten, 1950, PAag . 38 ; Mai hof er, ZurSvste, nati k der Fahrl assi gkei t, en ZSt W 70 1958 , gags . 187/188) . Lat eori a ob eti vo- f i nal de l a acci 6n ha . ganado mchos adeptos en A emni acon el l a se i ntenta const rui r un concepto de acci 6n apto para ser opuestoal del f i nal , i smo. Adems de ~. os ya ci tados, def i enden est a teori a : Es .SCHMDT, Der Arzt i m Straf recht, 1939, P P 75/ 76 ( sobre todo, v6ase l anota 29 ; BOCKELMANN Ober dar Verhdl tni s von , Tdterschaf t and Tei l -nahm

1949, 1- f ig32, nota 69 ; WRTENBERGER De gei sti ge Si tuati on der

deutschen Straf rechtszvi ssenschaf t, Karl sr uhe 1957, gags . 53 y ss . ; ARTHURKAUFMANN Dai s Schul dpri nzi p . I q6i , pags . 165, -nota 216 y I 8i 8a ;Fest schr . f . Eb Schmdt, I o6I , pdg 214, nota 50 ; SCH6NKE, SCHR6DER- ,St GB ed, i g6n, p6g 16, tam bn se decl ara a f avor de un concepto si --ml ar de l a acci 6n, perc no es cl aro hast a . qu6 punto saca consecuenci as de6 . . Vntre adecuaci 6n y . pr evi s i bi l i dad obj eti va no exi ste ni nguna di f erenci a asf, expresamente, RADBRUCH D e Lehre von der adaquaten Verursa-chung, Berl i n 1902, pi g 24 ; J ESCHECK, N ederschri f ten i i. d Si tmngen derGroBen Straf rechtskomssi on, tam 2 , AT pag 249 ; MAURACH Deutsches Straf recht AT ed . 1958, pag 452 ; Addquanz der Verursachung oder derFahrl assi gkei t?, en G 1906 , pi g 103/104 ; MA HOFER ZSt W o 1958) ,pi gs . 187/ 188 ; RoX N O f ene Tatbest dnde and Rechtspf l i chtmerknzal e,Hamurgo 1959, pi g 172 ; WLZEL Straf recht, ed . 1960, pi g 44, 114 ; Dasneue Bi l d, ed 1961, nag 32) ; que amos conceptos ti enen el msm con-teni do se deduce de ; as mdi das em eadas para determnar t o que seaad- ecuaci 6n La t eorf a de l a causal i dad adecuada i nt roduce un el - ementoextraf i o a l a causaci 6n : 6sta no se puede hacer depender de que el hechof uese o no f uese previ si b e I mgi nems por una parte, que nduce asu +hi j o a l l evar a Cabo un vi aj e, a pesar de haberse enterado casual ment equ, e B ha col oeado una bomba en l tren ; y, nor otra parte, que nduce


14/39


t i po, por f a l t a de - acc16n, l a causaci 6n de consecuenci as i nadecuadas ;pero e l l o no es f a c t i b l e con el concepto que 6l propone Todo acto

voi un, ar i o causa t an to consecuenci as adecuadas como mdecuadas- l a

ener gi a desat ada por l a acc16n e s t d i nf l uyendo acont eci em ent os hast ael i n f i n i t o - Si nvi t a a B a comr y est e es a t r opel l ado por uoaut om6vi l , al regresar a su casa, no podri ams absol ver a or e s t i -, mar que no habi a ej ecutado ni nguna acc i 6n ; pues est e . ha provocadouna consecuenci a i nt enc i onabl e a saber : l a vi si t a de B) y, por tanto,ha actuado Si se opusi ese que . es l a mert e a consecuenci a del acci -dente l a que no ha si do i i nt enci onabl e = l a que ba si do causada i n adecuadamnte) , habi a que cont est ar : ent onces no est ams habl andode l a exi st enci a de una acci 6n, s i r i ode l a de una acc i 6n det er m nada, -

y cual sea est a acci 6n concret a no ha podi do ser averi guado par t i endodel concepto de acci 6n, si no del conoci mento de l a cl ase de comor t amento prohi bi do por l a l ey

Para Mai hof er , acci on es todo comportatni ento obj et i vamente do-mnabl e di r i gi do a un r esul t ado soci al obj et i vamei nt e previ si bl e ( 42) ; acci 6n es comortament o humno que est a di r i gi do a provocar l al esi 6n de bi enes prot egi dos por el Derecho penal ; ms brevemnte : acci 6n es el comort amento di r i gi do a l a provocaci 6n de l esi ones dobi enes soci al es ; o, si mpl emente, t eni endo present e l a di r ec ci 6n delef ect o : acci 6n es el comort ament o di r i gi do a l a l esi 6n de bi enessoci al es ( 43) Como l a t nayor i a de l os comortamentos no est an

a su hi j o a hacer t o rai smo, si n t ener conoci ment o de a acci 6n de B l Enest e . dl bi mo oaso- al conbrar i o que en el pri mro- l a mert e del hi j o a conse-cuenci a de l a expl osi 6n, serf a una consecuenci a i nadecuada de l a acc i 6ndel padre ( un homre prudente, col ocado en el l ugar del padre, y que t engaadems en cuenta l as c i r cunst anc i a s conoci das y conoci bl es a esbe 61t i mo,no puede prever que al gui en va a col ocar da boma que ocasi onara l amert e de l a vdct i ma) Pero en amos casos el aconteci mento obj et i vo esel msmo Por qu6, a pesar de el l o, en el pri mro - donde al agente l e era

conoci da l a c i rouns t anc i a del atent ado- se afi nma l a causal i dad y en _ e1segundo se ni ega su exi st enci a, es df f i ci l de entender Que el i esul t ado nof uese preAsi bl e no t i ene nada que ver con l a, rel aci 6n . r e ad de causal i dadque es i d6nt i c a en amos casos O ro ej eml o : En- el f amso caso deWLZEL . de l a enfermra que, . s i n t ener i dea del conteni do de l a i nyecc . i 6 n ,i nyeet a el veneno que l e ; ha dado el mdi co, l a acc i 6n de el l a ser i a i nade-cuada : el observador , prudent e no podri a t amoco prever qu- e el mdi cof uese un asesi no Pero, ~cbmo se puede constr ui r e . ntonces una cadenacausal ? Esta va del aut or al resul t ado pasando po , r l a enfermra, y : obi en 6sta no es causal (com af i r ma~r i a l a t eonf a de l a causal i dad adecua-de) y, con e l l o , t amoco el mdi co - por t an to , l a acc i 6n de 6ste no es pu-ni bl e- ; o bi en l a acci bn de l a enf ermra es causal ( l o que pone de

mani i f i esto l a f a l t a de sol i dez de l a causaci 6n adecuada) y entonees es l i c i t ocast i gar al mdi co como t o que es ( es deci r : com aut or) , 4 4 z ) Der sozi al e Handhi ngsbegri f , , Fest schr . ~ f Eb Schmdt , 1961,

pi g 178-( 43) Der Handl ungsbegri f f i nn Verbrechenssyst em Ti i bi . ngen 1933,

pag 72 V6ase t ami en l msmo, ZStW 7o 1958) , p69 18 6 Acci 6n, esdeci r : u- n provocar obj et i vani ent e previ si bl e y domnab' e de consemnci associ al es por medi o de un comor t ament o humano n


15/39

556 Enri que- G mber nat Ordei g

di r i gi dos obj et i vo- f i nal ment e 44) a l a l esi 6n de un bi en j ur i di co, r e-sul tar i a que habr i a que consi der ar a l a acci 6n - segun este concepto-como uti acontectmento excepci onal de l a vi da humana Pero es que,ademas, el concepto de acci 6n de Mai hof er tampoco consi gue excl ui r,como se : pr et enue, toci as i as acci ones i nadecuadas Pues si al gui en robauna cosa+a su pr opi et ar i o, y este, por t al moti vo, pi erde el barco, pe-r eci endo al tenerse que embarcar en otro que sufre un nauf r agi o, elagent e ha r eal i zado una aeci 6n el comportamento - est aba di r i gi do o l bj et i vo- f i nal ment e a l a l esi 6n de l a propi edad aj ena, es deci r , a l a_l esi 6nde un bi en soci al ) en sent i do de l a teori a soci al de l a acci 6n . Por e l l oest a t eor i a se ve obl i gada, para al canzar l a deseada negaci 6n de- l acual i dad de acci f i n en l os comportamentos i nadecuados, a apl i car con

el msmo si gni f i cado - al i gual que el f i nal i smo- l os conceptos deacci 6n y acci 6n de mat ar , de acci 6n y acci 6n de l esi onar l a i nt egr i dadf i s i c a de otra persona 45) Segun e l l o seri a acci 6n en el homci di odol oso, sol o aquel comportamento di r i gi do obj et i vo- f i nal ment e a 1aconsecuci 6n de una merte Lo que se opuso al f i nal i smo, conservatambi en val i dez cont ra el concepto soci al de l a acci 6n de nuevo, hayque dar l a raz6n a Gal l as 46) no s e t r a t a de una teori a de l a acci 6n,si no l c tuna - c c o r t ade l a acci 6n t i pi ca es deci r , del di sval or de l a ac-ci 6n) 47)

c Resul tados

El f i nal i smo 48) y l a teori a soci al de l a acci on 49) descansansobre l a msma i dea comi n l a causal i dad, como punto central de l ateori a del t i po, ha de ser sust i t ui da por el concepto de acci 6n Conest o se cont i nua l a consi der aci 6n del probl ema baj o ot r o aspect o quetampoco puede sat i sf acer ; del msmo modo que, baj o el i mperi o deldogma causal , l a at ri buci 6n a l a causal i dad del papel deci si vo, conduce

q. 4 La teori a soci al denomna al f f i nal i smo t eor f a subj et i vo- f i nal de ~1 aacci 6n Para 6sta hay acci 6n, si el autor di r i ge su vol untad al r esul t ado ;para aquel l a, si el co , i i port amento estAA di r t gi do ob eti zamnte al resul t a-do un observador pru dente deci de, i ndependi entemnte . ] e l a vol untad quahaya t eni do el autor, si l a acci 6n esta di r i gi da a l a consecuenci a, s i 6sta esob eti vamnte pr evi si b e .

45) COMP MAI HOFER, Der Hendl ungsbegri f f i m Verbrechenssystem1953, PAgs 45146

q6) V6ase ZSt 7 1955), PA9 14 nota 4o a 47) Lo que, en def i ni ti va, reconocen ENC scx Prob em der Straf-

rechtserneuerung 1944, pAag 165) y BOCKELMANN Cl ber das Ver hdl t ni s . ete .1949, PAg- 32)

48) WELZEL i ndi caba ya en el pri m escri to sobre el f i nal i smo Kau-sal i tat and Hand ung en ZStW 5, t ) 1931 , gags 703- j 2o) , que aquel l oque sati sfaci a de l a t eori a de l a causal i dad adecuada - doctri na que, se-

gun 61, : no- tenf a j usttf i caci 6n te6ri ca en el campu de l a causaci 6n compPAg 703) - , a saber su esfuerzo apor apr ehender - l a rel aci 6n especi f i cadel ser real , sobre l a quo es posi b . e l l evar a cabo una val orac16n j uri di co-penal pi g 707 , era, ni mas ni menos, to que i ntentaba al canzar, conotra j usti f i caci 6n - te6ri ca, l a i ntenci onal i dad asi denomnaba entonces al a i nal i dad) l a - i ntenci onal i dad usepara del acor teci mento causal aquelsoctor que es capaz de una val oraci dn j urf di co-penal pag 719/ 720) Wve en el msmo senti do, WLZEL ZSi 58 1939 , PAgs, 49 / 492 , Los


16/39


- asi por ej empl o, en l a t eor i a de l a causaci 6n adecuada- a negar l ar el aci 6n de causal i dad aun si endo obvi o que exi st e) entre el r esul t ado

y t odos l os comportamentos qqe, i nt ui t i vament e,parecen

no pr ohi bidos por l a l e y, es muy nat ur al que s e ni egue el caracter de acci 6n a

t odas l as act i vi dades a pesar de que como se ha i ndi cado- nopuede haber duda sobre l a exi stenci a de una acci 6n) , =en l as que l a

sensi bi l i dad j ur i di ca apr eci a con cl ar i dad que no - hay r epr obabi l i dadde ni nguna cl ase, si se ha presupuesto que l a exi stenci a de una acci 6n

condi ci onante del r esul t ado t i pi co, i mpl i ca, de modo casi def i ni t i vo que hay real i zaci 6n de un t i po Con otras pal abr as s61o hay dos po-si bi l i dades de eXpl i car l a at i pi ci dad de comportamentos que, evi den-t ement e, no han si do prohi bi dos por l a l - e y, si se supone que l os l l ama-

dos t i pos causal es se real i zan si empre que una acci 6n cause el r esul t adu negamos l a exi stenci a de una causaci on pri mera posi bi l i dad) ; a

negamos l a de una acci 6n segunda posi bi l i dad) M entras que el dog-ma causal poseyo val i dez, l os esf uer zos de l a ci enci a del Derecho penals e di r i gi eron a del i mt ar l os comportamentos pr ohi bi dos de l os nopr ohi bi dos, con t eor i as causal es di scr epant es de l a de l a condi ci on Lai mpugnaci 6n de este dogma abr i o paso a l a segunda posi bi l i dad ahorase i nt ent a demost rar, con l a f a l t a de l a cual i dad de acci 6n, l a a t i p i c i -

dad de aquel l os comportamentos de l os que ser i a absurdo af i rmar que

son ant i ] ur i di cos Un i nt ent o vano ; z como puede ser aquel l o que cons-

t i tuye el dest i no del hombre aquel l o que este t i ene que hacer i ndef ec t i bl ement e en todo moment o de su vi da consci ent e, es deci r : actuar,ser vi r de desl i nde entre no, r eal i zaci ones y r eal i zaci ones de t i pos, esdeci r entre t o que el hombre debe y no debe de hater? El f i nal i smo yl a t eor i a soci al de l a acci 6n se ven, por tanto, obl i gados a poner l avol untad de acci 6n del agente en r el aci 6n con un r esul t ado det er m-nado, a saber uno t i pi co - rel ati on que ser a, segf i n l as opi ni onei ,f i n a l o pot ent i al - f i nal u obj et i vo- f i nal - , a f i n de poder t r abaj ar conun concepto de acci 6n ut i l i zabl e para l a di f er enci aci on entre comportamentos ant i j ur i di cos y comportamentos adecuados a Derecho Nose per ci be que de e l l o sol o puede sa l i r el concept o de una acci 6n de-t ermnada no el de act i on con val i dez gener al

En nuest r a c r i t i c a de l as t eori as de l a act i on y a l a doct r i na del a causac16n adecuada 5o) , nos hemos ser vi do de met odos paral el ossus pr i nci pi os se han apl i cado a ci er t os comportamentos o pr ocesos

est udi os de l os 61t i mos af i os deberf an de haber puest o en cl aro que fu6 unpensament o causal - natural i sta extremo el que nos ha cerrado el acceso al a verdadera acci f i n) y MAURACH Deutsches St raf recht AI ed 1958pri gs 151/ 152

4g) V6aseLARENz

Hegel s Zurechnungsl ehre pag

6i

La ci enci a delDerecho ha col ocado a i s causal i dad en el l ugar de l a i mputaci 6n por e1hecho) ) H MAYER, St r af r echt AT 1953, PAgs 3 y s s . , estudi a l os pr o-bl emas que t rqdi ci onal mente se t r a tan en l a causal i dad, baj o l a i mputaci 6nobj et i va Tambi 6n MA[HOFER Fest schr f Eb Schmdt pAg i 7 c , esperaque el concepto de acci 6n sea capaz de of r ecer soj i uci ones para l os p robl e-mas que l as t eori as causal es r esol vf an def i ci entemente

So) Sobre est a doct r i na, sutra ~not a, 41


17/39


en l os cual es estaba cl aro desde e l comenzo que habi a acci ones auten-ti cas o que . ex i s t i a una rel aci 6n causal Y, si n empargo, s i a cept amos

l a s tesi s de l as teor i as del a aoci 6n, _ no habri a accifin ; s i aceptams

l as de l a teori a de l a adecuaci f i n, no habr i a causal i dad Est as af i r ma-ci ones i i nsosteni bl es, se hacen i ntel i gi bl es, adqui eren un sent i do, s i t o

que se pone en duda no es l a exi st enci a de accif in o causaci 6n, si node acci ones o causaci ones pr ohi bi das . Pues di scuti r l a pr esenci a deuna causaci 6n prohi bi da - acudi mos a ej empl os ya controverti dos- enl a acci 6n del padre que i nduce a su hj o a tomar e l tren, si n sospecharque en 6l se ha col ocado una bomba teor ia de l a adecuaci 6n) , o deuna acci 6n prohi bi da en l a l i mpi eza cui dadosa de un arma f i nal i smo ,o en una i nvi taci 6n a comer teori a soci al de l a acci 6n) , no es u n

absurdo, si no una postura perf ectamente def endi bl e Pero, como nos e puede poner en duda que en estos ej empl os l a act i on ha produci doe 1 r esul t ado, parece i nel udi bl r l a i nt r oducci 6n de un nuevo Mementoen l a ti pi ci dad, a saber

2 El di sval or de l a acti on 5i )

La t i p i f i cac ion 52 . de acci ones t i ene l ugar en base a una val ora-ci 6n : e l l egi sl ador di r i ge su mr ada a l a vi da de l a soci edad humana

51) La oprni 6n que se def i ende coi nci de, en e l r esul t ado, total o par-ci al mente, con l a de SAUER, Grundl age des Straf rechts, nebst Umi ss ei nerRechts- and Sozi al phi i osophi e, Berl i n~Lei pzi g 1921, pags, 283 . 380 443 ;H-ENKEL, Comentari o a una sentenci a del O tut tgart de i i -I I -56, enaN i W 956)), p6ag I 45u ; GALLAS, ZStW 67 ( 1955) , PAgs 26, 29, 42 ; Dt Bei trdge z VI I I nte, n . St rRKongress, Berl i n 1957 Pag 29 ; Materi al i enzur Str af rechi sref ori n I Bonn 1954, PAg 123, ; SCHWI KERT, De Wnd-l ungen der Tatbestandsl ehre, 1957, pi gs I -3/ 124, 145, 149, 15, 1 ; ROX N,Uf f ene Tatbest ande, 1959, . pi g 171/ 172 ; HARDWG De Zurechnung, 1957PAg 153 ; KOLRAUSCH~LANGE, StGB 43 a ed . Berl i n . 1961, p ags 159, / 159,225 ( I l ambi 6n con l a de WLZEL, per ~~ s61o en ref erenci a a l os del i tos cul -posos, segun su ul t i ma concepci 6n en t o que . se ref i ere a l a est ructura deesta cl ase de del i tos Sorprendentemente pretende ahora el f i nai l i smo ( v6ase

WLZEL, Fahrl assi gkei t and Verkehrsdel i kte, Karl sr uhe 1961, pAg i o ;Straf recht, ed i 96o, pag VI ; Das neue B l d, ed i 96i , pag X I ; ARti i j NKAUFMANN De Dogmati k dey Unteyl assungsdel i kte, 1959, pAag 1415, nota131 ; H RSCH, Sozi al e Addquanz and Unrechtsl ehre, en Z S~W 74 1962 ,p69 94) atri bui r . s e corno conqui st a propi a, el despl azamento d l cui dadoob eti vo exi gi do por el Derecho al i nj usto Con raz6n sef i al an t o i nf undadode esta pretensi 6n ARTHUR KAUFMANN ( Das Schul dpri nzi p, pag 227, -nota51 y NOWAKOWSKI ,; Z 958)), pag 36o) No es . posi b e expener aqui eldesar . r o l l o de esta doc~i na que exi ge, para l a f undament aci 6n de l a anti -j uri di ci dad, al go mas que i l e amra cau, -aci 6n de un resul tado por una ac-ci 6n ; sus antecedentes se encuentran en TORP 1903 , MR CKA 1903 ,RADBRUCH I 9o4 y MOLLER , 1912) ; l a aceptaci 6n que ha encontra-

do t al t es i s en l a dogmati ca es, sobre todo, obra de ENG SCH comp por, ej empl o Untersuchungen f i ber Vorsatz and Fahrl dssi gkei t, Berl i n i 93o,p49 344 De Kausal i tat , etc . 1931, PA9 53 .

En nuest ra exposi ci 6n, si empre que se habl a de acci 6n ti pi ca, seent i ende l a acci 6n pr ohi bi da, o sea : l a t i pcamente ant i j ur i di ca Este esel presupuesto normal ; i l a excepci 6n es qut concurra una causa de excl u-si 6n del i nj us to ; en t ai caso hay u, na val oraci 6n poster i or que convi er t e al a acci 6n t i pi ca en adecuada a Derecho


18/39

La causa i dad en Derecho pena 559

y sel ecci ona - prohi bi endol es- aquel l os hechos r epr obabl es ( 53) queamenazan l a paz publ i ca de modo i nsopor t abl e

En l a epoca del pensamento nat ural i sta, en l a que el af ortunadodesarr ol l o de l as ci enci as nat ur al es seduci a a t r asl adar met odos deoonoci m ent o, qtte sol o eran adecuados a obj et os de l a Nat ur al eza, asi t uaci ones de hecho hi st6ri cas, soci al es y j ur i di cas (54), se ent i endeesta val oraci on de un modo muy not abl e : l a l ey val ora ~renunci andoa toda val oraci 6n propi a Los t i pos se conci ben como l eyes en bl anco Sef i al an s61o el obj et o del del i to y est abl ecen una ci er t a pena perol a determnaci 6n de l as acci ones que han de ser puestas en rel aci 6ncon el . resul t ado ti pi co, no se encuent ra en l os t i pos : se del ega eci enci as ext raj uri di cas Es deci r : l as ci enci as nat ur al es ( teori as i ndi -

vi dual i zant es de l a causal i dad) o l a Ontol ogi a ( t eor i a de l a condi ci 6n)son l as que estan l l amadas propi amente a sel ecci onar que acci onesson l as que deben ser amenazadas con una pena pues e l l a s son l asque determnan t o que sea causat i on ; y t oda causaci 6n humana delresul t ado t i pi f i cado es un comport amento prohi bi do De t al punt o depart i da no pueden der i var se mas que r esul t ados i nsosteni bl es, aunms : r i di cul os - regresi 6n in f in i t a 55)- ; t o q t r e se est a defendi endoes qt ie l a determnaci 6n de acci ones que, ewt r eal i dad, hi si do cons- ~-cuenci a de consi deraci ones axi ol 6gi cas (56), puede ser Nevada a cabo

( 53) Empl eamos r epr obabi l i dad ( obj et i va) en vez de r epr ochabl . i dad,para di s t i ngui r l a de l a personal conteni da en el j ui ci o de cul pabi l i dad

(54) WOLF Gust av Radbruchs Leben and Wrh i nt roducci 6n del edi -t or en l a 5 a ed Stut tgart 1956) de l a Recht sphi l osophi e de Radbruch pu-bl i cada despues de l a muert e de -bste), pag . 18

(55) Est a conoci da obj eci 6n que se opone a l a teorfa de l a equi val enci a,esta perf ectamente j ust i f i cada cuando se def i ende, ademAas una concepci 6ncausal i s ta del i nj us to

(56) Ap . i c a r cri teri os normat i vos en - l a cul pabi l i dad v l i mtarse a con-deptos ci ent i f i cos-natura es u ont ol 6gi cos en l a t eorf a del i nj usto, es un mbt odo que no corresponde a1 segui do por l a l ey Las acci ones no se t i pi f i can es deci r, en el caso normal , no se prohi ben al azar E l egi sl ador nodet ermna ]as acci ones ant i j urf di cas . (dent ro de l as cua es habra cui pabl es

_y ~no -cul pab .es) gui andose por t al es concept os, si no val orando l a rea i dad yseparando aquel l as que l e parecen, de al g6n modo soci al ment e i -eprobabl es Est o es evi dent e ; l a vi ol aci 6n cometi da por un l oco, el i ncendi o ej ecutadopor un menor comport ament os ant i j u . r f di cos no cul pabl es), no son acci o-nes i ndi f erent es : son acci ones que l a comu- ni dad desaprueba, que l e pare-cen ml Est o no qui ere daci r que se conf unda ati ti j uri di ci dad y cul pabi l i -dad : La ant i j uri di ci dad es una rel aci 6n ent re acci 6n y orden j urf di co,aue expresa el desequi l i bri o ent re l a pri mra y el segundo l a rea i zaci 6nde l a vol i unt ad no ha si do l a que Derecho espera obj et i vament e de l asacci ones en el t erreno soci a La cul pabi l i dad no se cont ent a con est a re-l aci 6n de un desequi l i bri o obj et i vo ent re acci 6n y orden j uri di co, si no que

have al autor el reproche persona de no haber omti do l a acci 6n ant i j urf -di ca, a pesar, de - haber podi do omt i rl ao WELZEL, St raf rechi , ed i g6o,pag 120 ; Das neue Bi l d ed i g6z, pag 3g) Si , por consi gui ent e, l a ant i -j uri di ci dad i mpl i ca ya una va oraci 6n, ent onces serf a una verdadera casua-l i dad que pudi bsemos l l egar a cci 6n a- nti j urf di ca ut i l i zando cr i i t er i os nova orat i vos vserf a . un ml agro ent re t odos l os ml agros, una i nesperadaarmn4a preest abl eci da de dos modos de ver I ds cosas f undamental mentedi sti ntos, s i un concept o f ormdo por mdi o de una rel aci 6n de va or, pu


19/39


con l a casi excl usi va i nt ervenc16n de ci enci as ci egas al val or y aldi sval or ( l a s natural es) o que se encuentran por f uer a de toda rel a-

ci 6n val orati va ( l a Ontol ogi aEl probl ema de c6m se puede determnar l a r epr obabi l i dad que

ha de concur r i r en l a acci 6n, para que esta pueda ser consi deradaant i j ur i di ca en e l sent i do de un t i po det er m nado, , no es posi bl e t ra-ta r lo en este l ugar Se tra ta de una cuest i 6n i nterpretati va ; a l a i n-t er pretaci 6n ( hi st6ri ca, gr amat i cal 16gi cosi st emati ca y t el eol 6gi ca) ha-bra que acudi r , por ej empl o, para deci di r e l probl ema de si en e l dol oresi de l a r epr obabi l i dad de l os t i pos dol osos y por tanto, es unel emento subj et i vo del i nj us to de todos el l os- o no Aqui nos l i m -t aremos a sef i al ar e l l i m t e de l a r epr obabi l i dad ( 57) est e se ha l l aa l l i donde e l ci udadano cui dadoso donde e l hombre prudente no hayapodi do prever l as consecuenci as or i gi nadas por un comortamento de-termnado El hecho de que el cartero que l l eva m car ta a su dest i -nat ari o se rompa l a col umna vertebral al r esbal ar , con ocasi 6n al ecuml i r su f unci 6n, no i mpl i ca que e l t i r ar l a carta sea una acci 6ar epr obabl e M ac t i on ha condi ci onado ( pr oduci do) , s i n duda, e l acci -dente ; pero es i nt achabl e El Derecho se di r i ge a hombres, no a adi -vi nos Las normas j ur i di cas se conf i guran t eni endo en cuenta e 1 hombre t al como es ( t i po . r e al ) , o t al com debe ser ( t i po i deal ) ( 58) ;pero no deben de es t ar r ef er i das a un hombre que no exi ke ( es de-c i r com este no puede ser) La persona humana esta caracter i zadapor poder prever l os aconteci mentos f ut ur os s61o l i mtadamnte notodas l as consecuenci as de sus acci ones, si no uni camente un determ-nado nti mro de e l l a s , es suscept i bl e de previ si bi l i dad La reprobabi l i -dad es r epr obabi l i dad de al go, presupone un obj et o no haber hechouse de una capaci dad conf er i da al hombre ; z d6nde esta ese al go, quee s t o que se puede reprobar, cuando no se hate t 1 s o de una capaci dadque nadi e posee, ( 5g) Las acci ones que provoca n consecuenci as i n-adecuadas ( 6o) ( obj et i vament e i mpr evi si bl es) ; e l no ser r epr obabl e .

di era hacerse coi nci di r con un concepto de l a Natural eza obteni do por me-di o de una consi deraci 6n ci ega ante l os val or es RAVSRUCH Rechtsphi l o-sophi e, 5 . a ed ( 1956) , PAg 95)

( 5; Sobra el di sval or de l a acci 6n en l as acci ones pel i gr osas pe, nm t i dasse haran al gunas i ndi caci ones (i nfr a, 11, A

, ( 58) Sobre est os conceptos HENKEL Der Mensch i m Recht, en Studi urnGeneral es rq6o, pags 230/ 231

( 59) El j ui ci o de r f ; probabi l i dad es obj eti vo ; no se pregunta por tanto,t odavi a, si e l agente en concreto era capaz de preveni r e l r esul t ado

( 6o) Los ataques que se di ri gen f recuentemente al pensarni ento de l aadecuaci 6n (asi ul ti mamente, OEHLER Das obj ekti ve Zweckmmnt i n

der rechtsw dri gen Handl ung Berl i n 1959, pag 71 ; De erl aubte Gef ahrsetsung and di e Fahrl dssi gI zei t, F_estschr f . Es SCHMD r, 1961 PAgs 234- 235) af i rmai i do que el t omar com mdi da de l a hrevi si bi l i dadal homre prudente, conduce a absol uci ones i nadmsi bl es, en el caso deque l a previ si bi l i dad del autor concreto por su conoci mento casual deci rcunstanci as o por di sponer de una i ntel i genci a superi or que l e permtedescubri r )eyes de l a Natural eza que todavi a no se conocen es superi ora i l a del homre prudente no pueden convencer Esta obj eci 6n atri buye a


20/39


carecen de l a condi ci 6n i ndi spensabl e para ser t i pi cas 6I ) Pr eci sa-mente ahi se encuentra l a f uerza de at r ar ci 6n de l a t eor i a de l a cau-sal i dad adecuada, y el l o expl i ca que, cuando se rechaza como t eor ~a

de l a causaci 6n, l a doct r i na i nt ent e de nuevo, con otros argumentosexcl ui r l as acci ones i nadecuadas en el t er r eno de l a t i pi ci dad : , ~ a f r on-

tera de l a adecuaci 6n es , al msmo t i empo, l a de l a r esponsabi l i dadj ur i di co- penal posi bl e 62)

I I EXA MEN DE ALGUNOS GRUPOS -DE CASOS 63 CUY A SOLUC N =POt

CREERSE QUE PRES ENTAN PROBLEMAS DE TI PO CAUSAL SE ATR BUYE

A LAS TEORAS DE LA CAUSALI DAD

- Las t eor i as de l a causal i dad han t eni do, desde skmpre j unt o aeste cometi do ya est udi ado de del i m t aci 6n de l os comportamento5r el evant es para el Derecho otra msi on que cumpl i r r esol ver l osprobl emas presentados por un ci er t o numero de grupos de casos Deal gunos de el l os nos vamos a ocupar ahora pero se puede adel ant arya que tampoco aqui se t r a ta de cuest i ones que puedan ser acl ar adascon l a ayuda de t al es t eor i as

A Los procesos i r r egul ar es en l os del i t os dol osos 64) ,

D versas t eor i as se esf uer zan en f undamentar l a i mpuni bi l i dad del

autor en est os casos 6K) La t eori a de l a causaci 6n adecuada ni ega l a exi st enci a de una r e-

l a teorfa que se i nt ent a r ebat i r , una concepci 6n que nadi e def i ende DesdeTraeger 1904) se f orma el j u i c i o de adecuaci bn, teni endo en euenta l apnevi si bi l i dad del hombre prudente y, ademas -cuando l a del agente ex-ceda esta medi da- tambi 6n l a de bste

61) Con esto no se qui ere deci r que Coda acci 6n adecuada al r esul t a-do, haya de ser consi c , er ada como pr ohi bi da, si no que sol o e l l a ; son aptasde ser t i pi di cadas La l ey puede exi g~i btras caract erf st i cas, a mbs de l aadecuaci 6n, para f undamentar l a r epr obabi l i dad obj et i va de un t i p c de-termnado

~ 62 Esto es val i do para . l o s t i pos doi osos y cul posos l a admsi 6n delpr~nci pi o verr ari i n r e i l l i c i t acrew probl emas que habra que tratar separa-dament e i nf r a 11 C

63) Lo que se va a exponer t i ene val i dez para el Derecho espanol La raz6n por l a coal l as acci ones que est udi amos no const i tuyen del i t osdol osos consumados va a ser tratada i nmedi atamente Tal es comporta-mentos no son tampoco subsumbl es en t i pos const ruf dos sobre el versaril a l ey pretende comprender otra cl ase de comportamentos dando entradaa l a r esponsabi l i dad por el resul t ado sobre est o, i nf r a 11, C

64) Este grupo of r ece, ademas i nt er 6s, porque de su est udi o se pue-den deduci r cri t eri os de di f er enci aci 6n entre el del i to i mposi bl e puni bl e) yel del i to putat i vo no puni bl e)

{65 En contra de l a opi ni on domnante exi gen pl ena responsabi l i dadvon BuR7 -pero s61o en determnadas ci rcunstanci as- Ober Causal i tdtand deren Verantwortung Lei pzi g 18737 pi g 16, y BACHMANN Der Un-terschi ed der addquaten Kausal i tat i n St raf und Zi vi l rech tesi s doctoralGot t i ngen 1952 i nbdi t a) , pdg so/ s No casti gando en l os casos de pro-ducci 6n i ntenci onada 3e un resul tado i mprobabl e dar f amos f ac-, i i dades pre-ci same-nte al del i ncuente Mbi l para que pudi ese exponer a su vf cti m


21/39

56 2 Enri que G mbernat Ordei y

l aci 6n causal entre comortamento y r esul t ado o pcede, por tan-t o, ser consi derado causa del evento s i , con dol o de matar, envi a a a- . un bosque para que l e ani qui l e un rayo y su pr op6si t o s e r eal i z a ( 66)

Los que rechazan esta teori a de l a causal i dad t i enen que acudi r aotros -cr i ter i on Una segunda concepci 6n, que cuenta con - numerosospart i dari os : 6 7 , cree que el f undamento de l a absol uci 6n del agentese hal l a en que este uni camente desea, pero no qui er e el r esul t ado nohay, por consi gui ent e, dol o) Si i nduce a B a tomar un avi 6n, por-que conf i s - gui ado por presenti mentos- que este se estrel l ara y elr esul t ado se produce, no habra r esponsabi l i dad de or no haberactuado dol osamente no ha queri do l a muerte, l a ha deseado t an s61o

Gal l as (68), H rsch ( 6g) y Lange ven l a sol uci 6n del probl emaen l a t eor i a del domni o sobre el hecho ( 70) Asi opi na este ul t i mo,que en l os procesos causal es i r r egul ares el punto de vi sta de l a f a l t dde domni o sobre el hecho excl uye el caracer de acci 6n ; es deci r, e1concepto f i nal de autor, como base de Ta t eor i a f i nal de l a acci 6n deWel zel , da aqui el cr i t er i o deci si vo ( 71)

En . real i dad, todas estas concepci ones s61o si rven para f undamen-t a r , val i endose de di sti ntos argumentos ( f a l t a de causal i dad, de dol o

r epot i das veces, a pel i gros pequef i os , en el eurso de t o cual el pel i g- ro po-dr f a r eal i z ar se y el cr i m nal l ograr i a sun f i nes, si n t ener que temr al masmmm, casti go) ) )

, 66 Mas ej eml os de este grupo en el curso de l a exposi ci 6n(67) Fundamentaci 6n del proyecto de C6di go penal de I 96o Deutscher

Bundestag 3 Wa~hl peri ode Drucksache 2150 , pi g i 2i ; LoFFLER D eSchul df ormen den Straf rechts, etc Lei pzi g 1895, pi g 6 ; E HARTMANNDas Kausal probl enz i m Straf recht, etc . , Bresl au i goo, pAgs I I 2/ I I 3 ; RADBRucH, D e Lehre von der adaquaten Verursachung, 1902, 09 39 ; zUDOHNA Bei trag zur Lehre von der addquaten Verursachung, en , Mon-Kni mPsych 2) n I go6 , gags 431/432 ; Pomp D e sogenannte Unterbrechungden Kausal zusai nmenhanges, Bresl au 191 I , Pi g 71 ; FRANK StGB 18 a ed Ti l bi ngen- 1931, Pi g 197 ; BEI I NG Gundzuge den Straf rechts, S a y 9, a ed Tubi ngen 1925, Pi g- 49 ; HEI MBERGER Straf recht, Berl i n- V ena I 93I ,pag 59 ; von Li szT- SCHMDT, Lel hrbuch 1, z6 8 ed Berl i n- Lei pzi g 1932,

PAag 254 M=ZGER Styaf recht Ei n Lehrbuch, 2 . a ed Muni ch- Lei pzi g 1933,PAag 127 ; Lei psi ger Kornni entar I , 8 a ed Berl i n 1957, Pi g- 515 ; Straf -recht . I . Ei n Studi enbuch, c 9 . 3 ed Muni ch- Berl i n i 96o, pag 165 ; Wa . ZEL,Straf recht, ed I 96o, pAag 61 ; , SCHWARz- DREHER StGB 23 . 4 ed Muni chBerl i n I q6 , pag 207

(68) Comp D e - noderne Entwckl ung der Begri f f e Tatei schaf t andTei l nahi ne i nt Straf rechi , aDt . Bei trage z VI I I ntern StrR Kongressru,

1957, Pi g 17 (69) V6ase ZStW 74 11962) , gags 98, 101 ( 70) Tatherrschaf t Con est a t eor i a procedente del ca . mo f i nal i sta, pero

que ha encontrado tambi 6n Bran aoeptaci 6n en autores que no pertenecen adi cha escuel a, se i ntenta est abl ecer medi das pare del i m ter l a autori a de l acoml i ci dad ( BEI HI LFE) autor es el que domna el hecho, el que puede

deci di r por t enerl o en sun manos que el resul tado se produzca o no Wse sobre todo el l o el extensi si m escr i to de habi l i t ac i 6n que el Pr i -vatdozent de l a Uni versi dad de Hambur go Dr ROX N ha dedi cado a l a t eo-r f a del domni o sobre el hecho de pr6xi ma publ i caci 6n)

( 7I ) LANGE, WELZEI , , Das deutsche Straf recht, ed, i 949 recensi 6n , enZSt W 3 1951 peg 471 Comp edemas en el msmo senti do, KoHL

RAUSCH- LANGE, St GB ed I g6 , pi g 1-59


22/39

La causal i dad en Dereeho penal 563

de domni o sobre el hecho) , que el autor no sea cast i gado por del i toconsi tmado Pero no expl i can por que hay que excl ui r t oda cl ase der esponsabi l i dad, pues : que el r esul t ado produci do no pueda ser i mpu-

t ado al agent e, no i mpi de que este haya i nt ent odo produci r l a l esi 6nde un bi en j ur i di co Frank (7z) af i rmaba, con raz6n, que l a teor i a del a adecuaci 6n podi a negar l a rel aci 6n de causal i dad, pera t eni a que ad-m t i r l apr esenci a de t entati va . Lo msmo se puede hacer val er anteGal l as, Lange y H rsch ; s i el autor cree que posee el domni o sobreel hecho, exi ste t ent at i va, y su conduct a es , por consi gui ent e, puni bl e Si se al ega que el mot i vo por el que hay que absol ver al aut or es l af al t a de dol o- el r esul t ado ha si do sol amente deseado- basta esteargumento a di f erenci a de l as dos teori as ant eri ores, para probar quet ampoco es posi bl e cast i gar por t ent at i va de del i to ; e1 que, si n embar-go, t ambi en esta tesi s haga use de una acl ar aci 6n adi ci onal , para, ex-pl i car por que no s t r i a l i c i t openar por t ent at i va, hace sospechar queno se e s t e r demasi ado seguro sabre l a sol i dez de l os propi os argumer -t os Sobre l os mot i vos por l os cual es el autor que ha produci do el r e-sul t ado no responde t am poco por t ent at i va, r ei na unani mdad : t o-dos estos casos ca en dentro de l a no puni bl e t ent at i va i rr eal osuper st i ci osa) Tant o mas estaremos ante esta cl ase de t ent at i vacuando el r esul ado no haya t eni do l ugar ; a este respecto hayque dest acar que l a f undamentaci 6n de l a excl usi 6n de r esponsabi l i dad

en l os casos en que no haya habi do l esi 6n de un bi en j ur i di co es l ade i nas i mport anci a pr acti ca : es casi i mposi bl e que una acci 6n, i nade-cuada pueda l l egar a . pr oduci r el r esul t ado ant i j ur i di co .

Por tanto : l a t ent at i va i r real , de cuya exi stenci a en es tos casosnadi e duda, s e u t i l i z a por todas l as concepci ones- i ndependi ent emen-t e de t o que s e di screpe en l a argumentaci 6n respecto al del i to con-sumado- para evi t ar t ambi en el cast i go por t ent at i va del agente qupara l a consecuci 6n de un r esul t ado, col oca dol osamente una - condi ci 6ni nadecuada Esto es , si n embargo un sal i da no demasi ado f e l i z parasol uci onar casos i nc6modos : despues de que en l a const r ucci 6n - de l a

t ent at i va se ha rechazado t oda i dea de pel i gr osi dad obj et i va de l a cor i -ducta externa ( 74) y l a exi stenci a de del i to i nt ent ado se ha hecho

; a) St GB ed 1931, pag 197 73 Comp en l ugar de muchos por l os que ni egan l a responsabi l i dad

par fal ta de causaci 6n : MAURAcH Deutsches St raf rechl AT ed rgsspag 4o7 ; par - f a l t e r de dol o : WELZEL St raf recht ed . i gbo pags : T71/ 72 ;por f al ter de domni o sobre el hecho KOHLRAUSCH LANGE StGB ed 196 1 ,p g a47

74) Las t eor f as obj et i vas que acuden a cri teri os obj et i vos ( pel i grosi -dad) , para di st i ngui r 1a tent at i va puni bl e de l a no puni bl e, cuentan hoy enA emani a con muy pocos part i dari os Est as t eor f as se enf rentan con el . n-conveni ent e, di f f ci l de sal var , de encont rar medi das seguras para de . te rm-nar en el caso concreto, s i , ha habi do pel i gr osi dad par tanto, t ent ati vapuni bl e- o no ~ Hay t ent ati va de i ncesto en l a conduct a del padre quecohabi ta con una muj er crevendo equi vocadamen t e que es su h , i j a ; dehut - to, en l a acci 6n de met er l a mano en un bol si l l o vacfo ; de homci di o,s i se di spara cont ra una persona prot egi da por una cota de mal l a? La


23/39

564 Enri que, G mber nat Ordei g

depender excl usi vamnte de que se de l a vol untad de rebel i 6n (Aui -

l ehnungsw l l e) cont r a el orden j ur i di co, se acuerdan l os autores de

- as t eori as obj et i vas, i nt r oduci endo de nuevo el concepto de pel i gro

Busch 75) habl a, con r azon, de i nconsecuenci a ; i nconsecuenci aque Maurach 76) cr ee poder supri mr del mapa, aceptando, corm

f 6rmul as que expresan de mdo exacto el pensamento conteni do et ?

l a opi ni f i n domnante, l as expresi ones t eor i a mxta obj eti vo- subj eti -va (Mezger) y teor i a subj et i va de l a t entat i va con agregaci 6n de una

car acteri sti ca obj et i va (Schonke- Schroder) Pero estas denomnaci o-

nes, mas que nada, desor i entan no s e t ra ta de ura, teori a que uni -

f i que l os dos puntos de vi sta, si no de dos teor i as extremas

La pri mra una t eor i a subj et i va absol uta- se apl i ca si emre

que el hecho sea cal i f i cado com t entat i va i ni df i nea La pel i gr osi dad

de l a acci on es entonces coml eta y t ot al ment e i rr el evante De acuer -do con e l l o es puni bl e l a t ent at i va - de aborto I l evada a cabo con unamj er que no estaba embarazada, l a t ent ati va de def raudaci on de de-

r echos aduaneros con mrcanci as no s u j - e t a s en r eal i dad a pa . go deAduanas, pero que el autor equi vocadamnte, suponi a que s i t o esta-ban, l a t ent at i va de asesi nar un cadaver , et c Lo deci si vo es que 1avol untad del autor este di r i gi da a un f i n ant i j ur i di co vol untad derebel i f i n)

Si de t o que se t ra ta es de l a tent at i va i r r e a l , entonces s61o es

vi gent e una segunda teori a- esta vez una obj et i vaext r ema-

Siel

agente quer i a mat ar , s i estaba seguro de que l os mdi os eml eadosal canzar i an su f i n , todo e l l o carece de i mport anci a Lo uni co que ahoy-

cuent a, y por t o que no hay r esponsabi l i dad, es que su acci 6n no er apel i gr osa

omo se puede compat i bi l i zar que dent ro del msm prob ema l at ent at i va) , unas veces se t enga excl usi vamente en cuenta l a vol unt a- ide r ebel i 6n, y otras excl usi vamnte el pel i gro representado por elcomortamento, es un eni gma Pues, s i s e concede a l a i nt enci on dt , autor un papel tan destacado que e l l a sol a es capaz, si n cooperaci on

de f actores adi ci onal es, de f undamntar l a puni bi l i dad, entonces esd i f i c i lde comrender que se el i mne total mente su s i gni f i cado en de-t ermnadas acci ones i nof ensi vas, a saber aquel l as que he at r i buyen al a t entat i va i rr eal i cever sa, s i l a no pel i gr osi dad de l a acci 6n - i n-denendi en emnte de t o fuerte que s- a l a vol untad de rebel i ones elmti vo de l a excl usi 6n de r esponsabi l i dad en l a t ent at i va i r real , en-

teorfa subj ef ti va - l a domnante . hoy en l a j uri sprudenci i a y en l a doctr i naci ent f f i ca Memana deci di rf a en estos t res casos l a puni bi l i dad del agentehay t entati va puni bl e - i ndependi entemnte de l os med- i os empl eado

si emre que el autor qui era comter u n hecho penado por l a l ey o seaque se . rebel e cont ra el orden j urf di co) y real i ce, con este f i n , ~actos de ej e-cuoi dn ; l a teorfa domnants i nt roduce de toda f ormas, com venems en-segui da, al gunas exoemones a este pr i nci pi o

75) Moder ne Wandl ungen der Verb r echensl ehr e, Ti i b ngen 1949,pAg 16

76) Deutsches St r af r echt AT, ed 1958, pdg- 4o7


24/39


t onces no es posi bl e que, de buenas a pri meras, se convi er t a en al goi nt r ascendent e

Tarp poco convi ncent es como l a sol uci 6n de l a t ent at i va i rr eal paraj ust i f i car l a no procedenci a de una pena, son l as i deas de que el aut ors61o ha deseado el r esul t ado o que no ha domnado el acont eci m ent oCon raz6n se ha l l amdo a l a pri mra una const rucci 6n tun tantodudosa 77 ; el desear y el querer dependen uni camnte de l a re-pr esent aci 6n subj et i va que t enga el autor sobre l a posi bi l i dad de l aproducci 6n del r esul t ado repr esent aci 6n que puede di screpar t o t a l -mnt e de l a real i dad obj et i va Si una i nuj er qui er e mt ar a su m-ri do, dandol e para cenar un, pl at o de setas que ha comrado en unat i enda de comest i bl es, en l a opi ni 6n de que son venenosas por haberl o sonado l a noche anter i or- , es perf ect amnte i magi nabl e, a p-sar de que su acci 6n es i nadecuada, que l a esposa pi ense que su conl -port ament o es pl enamnt e apropi ado para al canzar su pr op6si t o Lasnot i ci as que, - de cuando en cuando, aparecen en l os per i 6di cos sobrepersonas que dej an t odos sus bi enes, para prepararse a un supuestopr6xi m f i n del mndo, mest ra hast a que punt o se puede prestarcredi t o a l a super sti ci 6n ; estos homres no est an mnos seguros deli nmdi ato f i n del mundo l o prneban sus hechos- que un ast r6nomque se hubi ese l l egado a l as msms coocl usi ones por . medi os ci enti -f 1cos 78

Todavi a myores reparos despi er t a el hecho de que, al no per ci -bi rse l a desi gual nat ural eza de ] as acci ones pel i grosas y de l as i nadecuadas 79 , se haga uso, para expl i car l a i mpuni bi l i dad de l as pri -

87 B 1UMANN St raf recht , ed I q6i , pag 184 Comparase t ami 6n con-t ra est a concepci 6n LI EPMANN Zur Lehre von dew adaquat en Verursa-chung, en ((GA 52 n 1905 , PAg 328 ; TARNOWSKI De syst emt i scheBedeutung der adaequat en Kausal i t dt st heori e, et c Berl i n-Lei pzi g 1927,pri gs 165/ I 66 ; WA I : LI N ER, ZSt W 69 1 957 , pri g 218, not es I os

78 ) Con pareci dos argumnt oa rechaza ENG SCH esta concepci 6nque sost i ene : a f a l t a de dol o (com Unt ersuchungen uber Vorsatz and Fahr-htssi gkei t, 1930, gags 157 y s s ; D e Kausal i t dt al s Mer kml der straf-recht l i chen Tatbest dnde, 1931, PAag So Si el autor que cree en super~t i ci o-nes, - ti ene conci enci a de l a posi bi l i dad de l a producci 6n del . resul t ado, en-tonces aexi st e, desde un . punt o de vi s ta psi col 6gi co, i nt enci 6n de ocasi onarUna mert e pues par es el agent e su . cornport arni ent o es t un med~i o suf i ci en-t emnt e i d6neo pares l a producci 6n del resul t ado cuent a con l a producci 6ndel r esul t ado con t al probabi l i dad subj et i va, que no se puede habl ar det un mero desear >> (Unt ersuchungen, pags 167/ 168 Los autores que ni eganen estos procesos causal es l a exi stenci a de dol o, no se ban tornado nuncal a mol est i a de ocuparse de l e ss obj ecci ones que ENG SCH l evar nt aba bacetr ei nta anos Este s i l enci o no si gni f i ca que a l os reparos l - e s f a l t e f uerza

de convi cci 6n, s i ~no mAas bi en que hast y ahora no se ha encont rado el modode ref utar l os

79 - Las acci ones i nadecuadas son, por def i ni ci 6n, acci one s no pel i -grosas en sent i do j urf di co- penal Una acci 6n que no es apropi ada pares cau-sar un det ermnado r esul t ado, es una acci 6n que no enci err a , , el i gro paresl a producci 6n del ~msm una zcci 6n apropi ada pares or i gi nar l a l esi 6n deun bi en j uri di co, representara si em pre un ri esgo par es 6ste En este senti do,HANs HENCKEL, Der Gef ahrbegri f f i m Straf recht Bresl au 1930, pi g 1y,nota ~96 SAUER, Al l ger nei ne St raf rcht sl here, ed r955, pi g 84 ; ENGSCH


25/39


meras de consi der aci ones que, en el mej or de l os casos, sol o podri anapl i carse para expl i car l a de l as acci ones i nadecuadas Si e l autor or i -gi na qu e su vi ct i ma haga un vi aj e en avi on o escal e una montana con

l a, esperanza de que esta muera a consecuenci a de . e l l o ,estams ante ac-t i vi dades que, si n duda representan un r i esgo para e l r esul t ado mor-t al ; se ha superado l a frontera de l a adecuaci on y l a pr obabi l i dad del a producci on del r esul t ado s e encuentra ahora no sol o en l a i magi -naci on del autor : exi ste obj eti vamnte os i nt ent os de hacer, otravez, val i dos l os msmos argumentos ( el r esul t ado se ha deseado sol a-ment e el agente no ha t eni do e l evento en su mano hay que respon-der i t ni cament e porque el pel i gr o est a per m t i do, estari a en contra-di cci on con n uestro sent i do del Derecho e l casti go del autor ; si e l su-j eto hubi ese ej ecutado su acci on exi st i endo un ri esgo pareci do, peroesta vez prohi Ndo no se podri a pensar , de ni ngun modo en l a abso-l uci on La di f erenci a ent re r i esgo permt i do y prohi bi do no consi st een l a di ver sa magni tud del pel i gro, si no sol o en que unas veces es l i c i t oy otras no . El r i esgo ( perm t i do) para l a vi da de l os espect adores quese encuentran durante unas carreras de aut omovi l es, en una curva p

gimbernat derecho.pdf

Documents