gerardo reyes r. y jordi suriñach

Gerardo Reyes R. y Jordi Suriñach

Gerardo Reyes R. Investigador en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad deBarcelona (doctorado perfil Actuariales). Su área de investigación es la evaluación académica y el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología. Entre sus últimas publicaciones destacan: ÁngelSamaniego A., G. Reyes R. y Jordi Bachs F., “Coeficiente de pesimismo relativo”, Contaduría yAdministración, UNAM, núm. 226, 2008, pp. 59-72; Gerardo Reyes R. y J. Suriñach, “Los nuevosingresos como candidato a investigador en el SNI, 1996-2003”, Revista Perfiles Educativos, UNAM,vol. XXXII, núm. 127, 2010.

Jordi Suriñach. Investigador y catedrático en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidadde Barcelona (doctorado en Ciencias Económicas). Es miembro de la European Regional ScienceAssociation y de la Asociación Española de Ciencia Regional, de la RSAI. Es también codirector delGrupo de Investigación Análisis Cuantitativo Regional (Grupo Consolidado de Investigación porla Generalitat de Cataluña) y director del Instituto de Investigación en Economía Aplicada Regionaly Pública (IREA). Ha publicado en revistas de reconocido prestigio tanto en el ámbito nacional(Revista de Economía Aplicada, Estadística Española, ICE), como internacional (Annals of RegionalScience, Papers in Regional Science, Economic Letters, International Journal of Development Planning andLiterature, Urban Studies, Regional Studies, Applied Economics, etcétera).

Resumen

En el presente artículo se muestra la dinámicade las solicitudes recibidas por el SNI duranteel periodo de 1997 a 2008. Este análisis per-mite profundizar en las características de esteproceso de evaluación iniciado con el fin demejorar el sistema de política científica mexi-cana. Se realiza un análisis del porcentaje deinvestigadores que optan por la evaluación, lasrespuestas favorables versus las desfavorables, las

diferencias que se alcanzan por áreas de conoci-miento, así como los indicadores promedio quedeben alcanzarse para obtener la evaluación posi-tiva en los distintos niveles del SNI. En conse-cuencia, se permite realizar una primera valora-ción sobre los Criterios Internos de Evaluacióndefinidos por este sistema de investigaciónmexicano.

Fecha de recepción:octubre de 2010

Fecha de aceptación:julio de 2011

Palabras clave:SNI, la ciencia en México, política de investigación, minería de datos y bibliometría.

6_Art_Secuencia83.QXP9_Secuencia 1 19/04/12 09:45 Página 179

Gerardo Reyes R. Researcher at the Economics and Business Faculty at Barcelona University (Ph. D. Actuarial Profiles). His area of research is academic evaluation and the National Systemof Science and Technology. His latest publications include: Ángel Samaniego A., G. Reyes R.and Jordi Bachs F., “Coeficiente de pesimismo relativo,” Contaduría y Administración, UNAM, no.226, 2008, pp. 59-72; Gerardo Reyes R. and J. Suriñach, “Los nuevos ingresos como candidatoa investigador en el SNI, 1996-2003”, Revista Perfiles Educativos, UNAM, vol. XXXII, no. 127, 2010.

Jordi Suriñach, Researcher and professor at the Economics and Business Faculty at BarcelonaUniversity (Ph. D. in Economic Science). Member of the European Regional Science Associationand of the Spanish Association of Regional Science of the RSAI. He is also co-director of theRegional Quantitative Analysis Research Group (Consolidated Research Group for the Generalitatde Cataluña) and direct of the Institute for Research on Public and Regional Applied Economics(IREA). His work has been published in prestigious national (Revista de Economía Aplicada, EstadísticaEspañola, ICE) and international journals (Annals of Regional Science, Papers in Regional Science,Economic Letters, International Journal of Development Planning and Literature, Urban Studies, RegionalStudies, Applied Economics, etc).

Abstract

This article shows the dynamics of the appli-cations received by SNI during the period from1997 to 2008. This analysis explores the char-acteristics of this evaluation process begun toimprove the Mexican scientific policy system.It analyzes a percentage of the researchers whosubmit to the evaluation, the favorable and

unfavorable responses, the differences achievedby areas of knowledge and the average indica-tors that must be achieved to obtain a positiveassessment at the various SNI levels. The arti-cle constitutes an initial assessment of theInternal Evaluation Criteria defined by theMexican research system.

Final submission:October 2010

Acceptance:July 2011

Key words: SNI, science in Mexico, research policy, data mining, bibliometrics.

SNI Internal Evaluations: Coherence or Coincidences

Gerardo Reyes R. y Jordi Suriñach


Secuencia [181] núm. 83, mayo-agosto 2012

Las evaluaciones internas del SNI: coherencias o coincidencias

Gerardo Reyes R. y Jordi Suriñach*

INTRODUCCIÓN Y MOTIVACIÓN DEL TEMA

El capital humano, en una economíabasada cada vez más en el nivel deconocimiento, supone el elemento

clave que permite el desarrollo tecnoló-gico, económico y social de un territorio.Asimismo, ayuda a conocer si un país oregión puede satisfacer sus procesos tec-nológicos e innovadores que se transfor-man en beneficios tangibles para la pobla-ción.1 Por tanto, el nivel de conocimientoes básico para permitir tanto la genera-ción de innovación2 como su adopción porparte de terceros.

Indicadores que suelen utilizarse paramedir el nivel de capital humano de unpaís son el número medio de años de estu-dios de la población o el porcentaje depoblación que dispone de estudios uni-versitarios. Sin embargo, existen otros in-

dicadores, basados en los outputs de inves-tigación, que permiten valorar el nivel decapacidad de un país para generar y adop-tar innovaciones. Dichos indicadores sonlos basados en el número de patentes ge-neradas, el número de artículos publicadosen revistas científicas de primer nivel, oel número de proyectos internacionalescompetitivos alcanzados, entre otros.3

México, como el resto de los países quequieren progresar en su desarrollo, debetomar medidas para mejorar su nivel cien-tífico, para poder seguir creciendo en unmundo basado en el conocimiento. De ahíque se hayan tomado medidas para mejo-rar su sistema de ciencia y tecnología, ysurja la necesidad de conocer y evaluar elimpacto de los programas de apoyo a laciencia y la tecnología.

* Los autores agradecen al Ministerio de Educa-ción su ayuda, mediante el proyecto ECO2009-12678, asimismo las sugerencias y comentarios delos dictaminadores anónimos, los cuales sin lugar adudas ayudaron a enriquecer este trabajo.

1 CONACYT, Informe, 2008, p. 37.2 Una idea muy interesante sobre la innovación

en México es la que se propone en la tesis doctoralde Samaniego, “Búsqueda”, 2011.

3 Se reconoce que existen otros indicadores quesirven para medir el nivel de capital humano de unpaís, como por ejemplo el gasto federal en ciencia ytecnología, el gasto interno en investigación y desa-rrollo experimental, total de artículos publicados enrevistas de prestigio internacional, factor de impacto,total de investigadores por cada mil integrantes dela población económicamente activa, total de gradua-dos con doctorado, número de becas otorgadas, etc.Sin embargo, no es la finalidad de este artículo posi-cionar a México en el contexto global.


182 GERARDO REYES R. Y JORDI SURIÑACH

Al día de hoy, el Consejo Nacional deCiencia y Tecnología (CONACYT) se ha con-solidado en México como la principal ins-titución que impulsa, promueve y forta-lece la formación de recursos humanos dealto nivel. Primero, porque es la institu-ción mexicana que más apoyos otorga pararealizar estudios de posgrado,4 ya sean estosen instituciones nacionales o en institu-ciones que se encuentran en el extranjero.Y segundo, porque contiene al organismomás importante en México, denominadoSistema Nacional de Investigadores (SNI),que promueve y reconoce, a través de unaevaluación interna, la calidad de la inves-tigación científica y tecnológica, así comola innovación que se produce en el país.

Demasiado se ha comentado en tornodel SNI, desde la pérdida de objetivos y la falta de compromiso de sus integran-tes o sesgo en su productividad,5 viciosinternos para conservar la permanencia6

(sin mencionar el fraude y el plagio), cri-terios internos que valoran más la cantidadque la calidad7 o bien que se le aplican losmismos criterios a diferentes disciplinas,8pasando por la inequidad de género9 y

hasta su desaparición.10 En fin, la listapuede ser extensa. Sin embargo, con eltranscurso del tiempo (poco más de 25años) el SNI se ha transformado de un sim-ple estímulo económico a una

pieza fundamental del sistema de educaciónsuperior y científica del país, de la evaluaciónde los investigadores, de la acreditación delos posgrados, del nivel de las universida-des. Hoy, aún más que en la época de su fun-dación, el SNI es pieza fundamental de laeconomía personal de los investigadoresmiembros y signo distintivo de la calidadde su trabajo.11

El SNI definitivamente no es respon-sable de la formación académica de losrecursos humanos que lo integran. Sinembargo, sí es responsable de captar a losrecursos humanos intelectuales con mejorvocación para realizar investigación enMéxico. La selección de una solicitud porparte del SNI indudablemente dependerádel factor humano. Por ello se justifica laexistencia de una comisión evaluadora encada una de las siete áreas del conoci-miento definidas por dicho sistema deinvestigación. No obstante ¿cómo ha sidoesta selección de solicitudes?

En México, pertenecer al SNI es unadistinción que simboliza la calidad y elprestigio de las contribuciones científicasrealizadas por una persona con vocacióninvestigadora. En ese contexto nace lamotivación de este trabajo de investiga-ción. El objetivo es analizar las caracterís-ticas propias e inherentes del proceso deselección que realiza el SNI de los investi-

4 En 1997 el CONACYT otorgó 5 929 becas nue-vas (nacionales y al extranjero) y 15 211 en 2008. Esdecir, los apoyos para estudios, en su gran mayoríade posgrado, tuvieron un incremento de 157% duran-te el periodo de 1997 a 2008.

5 Pallán, “ASF y SNI”, 2011, p. 2.6 Un testimonio interesante es el narrado por el

doctor Jorge Membrillo Hernández en la recopila-ción realizada en Foro, Reflexión, 2005, p. 102.

7 Laura Poy, “Llaman científicos y académicos atransformar el Sistema Nacional de Investigadores”,La Jornada, 9 de mayo de 2010, México; Pérez,“Mejorar”, 1997, pp. 31-34; Aguilar, “Grisuras”,2011, p. 22.

8 Reyes, “Debe”, 2010, p. 10.9 Álvarez et al., Efectos, 2010, p. 10.

10 Sheridan, “SNI”, 1997.11 Peña, “Sistema”, 2010, p. 8.


LAS EVALUACIONES INTERNAS DEL SNI 183

gadores mexicanos12 que presentan susolicitud a algunas de sus convocatoriaspara con ello conocer los criterios de eva-luación, sus resultados e inferir una valo-ración sobre todo el proceso.

La política del SNI de conocer y reco-nocer a los investigadores que demues-tran tener una verdadera vocación pararealizar investigación en México es, sinlugar a dudas, adecuada. Pero hasta el díade hoy no existen estudios que abordenel objeto de este trabajo, relacionado conla política de evaluación seguida de losinvestigadores que se presentan a sus con-vocatorias.

El periodo de estudio será el compren-dido entre los años 1997 y 2008. El análisis se efectuará para cada área delconocimiento definida por el SNI. Asimis-mo, y con el fin de conocer más a detalleel procedimiento realizado, se analizará elproceso de evaluación para los distintosniveles o categorías de investigadores. Porúltimo, también se analizarán los resulta-dos diferenciales entre los investigadoresque obtienen una evaluación positiva res-pecto a los que no la alcanzan.

La metodología a utilizar se basará prin-cipalmente en el tratamiento descriptivo

de la información,13 lo que permitirá obte-ner ratios, porcentajes y probabilidadesasociados a los distintos perfiles de inves-tigadores y áreas. El análisis permitirádeterminar los perfiles productivos (pro-medio) de los investigadores que accedena esta elite de investigación mexicana, queindudablemente se derivan de las evalua-ciones internas realizadas por cada comi-sión evaluadora definida en dicho sistema.Somos conscientes, sin embargo, de quepara proceder a una valoración más com-pleta del SNI se debería comparar la infor-mación aquí presentada con otra más cua-litativa o incluso de otras fuentes (co-mo las del ISI-web of knowledge), por loque el objetivo final del artículo es avan-zar con unos resultados iniciales que per-mitan tener un buen punto de partida delprocedimiento de evaluación seguido, peroque necesariamente deberá completarseen el futuro.

El presente artículo lo hemos estructu-rado de la siguiente manera: tras estaintroducción, en la segunda sección se des-criben las bases de datos utilizadas asícomo la metodología seguida. En la ter-cera se presenta brevemente al SNI y susprincipales características. En la cuartasección se presenta el conjunto de resulta-dos derivados del proceso de evaluacióndel SNI. Finalmente, en la quinta secciónel artículo sintetiza y reflexiona sobre algu-nos de los principales resultados obteni-dos. Con todos ellos se pretende, por unlado, dar a conocer a los investigadoresmexicanos el proceso y las prácticas quedeben llevar a cabo para ingresar/perma-necer en el SNI y, por otro, en su caso, for-

12 El investigador no necesariamente tiene queser mexicano por nacimiento, sin embargo, en el art.3º del reglamento del SNI, publicado en el DiarioOficial el martes 26 de septiembre de 2006, se dice al respecto: En caso de que el aspirante no tenga na-cionalidad mexicana, deberá contar con adscripción en alguna institución del territorio nacional, con an-tigüedad mínima de un año al inicio de su nom-bramiento en el SNI. Deberá, además, demostrar suresidencia en el país con documentos oficiales. Enconsecuencia, sus investigaciones son imputables aMéxico, incluso aquellas investigaciones que son rea-lizadas en el extranjero, por lo que sin pérdida degeneralidad, se hablará de investigadores mexicanos.

13 No obstante, algunos resultados se obtuvie-ron mediante las técnicas denominadas minería dedatos y bibliometría.



talecer el sistema de política científicamexicana para valorar su proceso de eva-luación. Conocer y hacer más eficiente alSNI es mejorar la política de investigaciónen México.

METODOLOGÍA

En este trabajo se dan por entendidos doshechos que son innegables: el primero esque los dictámenes emitidos por las comi-siones evaluadoras del SNI son dados, esdecir, congruentes o no, son consideradoscomo irrefutables e irrepetibles. El segun-do, que los nombramientos otorgados,correctos o no, son perfectibles.14 Por lotanto, la selección y el nivel asignado auna solicitud presentada al SNI dependerádel factor humano; en concreto, depen-derá del criterio del evaluador, además dela información recogida en la memoria delinvestigador evaluado.

La información de base utilizada es laproporcionada por el propio SNI para losaños 1997-2008, referida a los investiga-dores incluidos en él, las solicitudes pre-sentadas anualmente al SNI, así como susdictámenes, y la información histórica delos investigadores que alguna vez pertene-cieron a dicha elite de investigación.

Se analiza la evolución de las solicitu-des presentadas al SNI por los investiga-dores mexicanos durante el periodo de1997 a 2008, así como los resultados de laevaluación de cada candidatura. Este aná-lisis permitirá conocer y justificar las pro-mociones a un nivel superior dentro del

SNI, así como analizar su evolución a lolargo del periodo de estudio. También per-mitirá conocer la probabilidad total y con-dicional para un nombramiento en cadauna de las áreas del conocimiento defini-das por dicho sistema. Como corolario sedeterminará el nivel medio exigible aso-ciado a cada solicitud para ser positiva-mente evaluada por cada comisión eva-luadora del SNI.

Para conocer tanto la evolución comoel rigor y la coherencia de los dictámenesrealizados por el SNI se efectuará, en primerlugar, la dinámica de las solicitudes apro-badas y promovidas a un nivel superiordurante los años de 1997 a 2008 para elcolectivo de investigadores mexicanos conuna situación de reingreso vigente.15 Ensegundo lugar se examinará tanto la producción científica de los aspirantes(perspectiva del solicitante) como los dic-támenes de evaluación de dicha insti-tución (perspectiva de las comisiones evaluadoras del SNI).

Asimismo, para conocer el estándaracadémico (promedio) de todos los inves-tigadores que ingresaron al SNI se llevaráa cabo un análisis bibliométrico. Este aná-lisis utiliza la base de datos proporcionada

14 Es por ello que existen subcomisiones evalua-doras, que tienen por objetivo evaluar las solicitudesde inconformidad y pueden emitir un dictamen dife-rente al de la comisión evaluadora correspondiente.

15 Se limitó el estudio a este tipo de investigado-res porque para ellos se conoce perfectamente su nivelinmediato anterior al momento de solicitar su per-manencia en dicho sistema de investigación mexi-cano. Por su parte, para los investigadores con unasituación de nuevo ingreso no se define tal criterio ypara los investigadores con una situación de reingresono vigente difícilmente se contó con dicha informa-ción. Además los investigadores con una situación dereingreso vigente representaron, de 1997 a 2008,75.2% respecto del total de solicitudes evaluadas enel SNI, por lo que son un conglomerado muy signifi-cativo para evidenciar los dictámenes realizados por losevaluadores durante dicho periodo de estudio.


por el mismo SNI, la cual concentra in-formación referente a la producción cien-tífica reportada por cada investigadoraceptado en dicho sistema durante elperiodo de 1997 a 2003. La delimitacióndel periodo de estudio para este análisisen particular se debe, por una parte, a quela información recabada por el SNI pre-senta datos consistentes a partir del año1996 y, por otra, porque en el momentode realizar este artículo el SNI tan sólo dis-ponía de información en medio magné-tico hasta el año 2003.16

La producción científica reportada alSNI por cada investigador aprobado du-rante los años de 1997 a 2003 tambiénservirá como insumo para realizar otroanálisis bibliométrico y mostrar los aspec-tos que más influyeron (o los conceptosque las comisiones evaluadoras toman másen consideración, al menos desde el pun-to de vista cuantitativo, para asignar unnombramiento) para que una solicitudfuese aceptada y/o promovida en dichogrupo de investigación. Este análisis per-mitirá conocer el estándar del perfil pro-ductivo (promedio) con el cual fueronaceptados, para todos los niveles, dichosinvestigadores mexicanos en el sistema.Además, este análisis bibliométrico permi-tirá conocer la correspondencia que existeentre el nivel asignado dentro de dichocírculo de investigación y la produccióncientífica reportada por cada investigadoraprobado.

EL SISTEMA NACIONALDE INVESTIGADORES17

El SNI es un subprograma del Programa de Fomento a la Investigación Científicaestablecido por el gobierno federal, cuyaconducción y operación, así como el esta-blecimiento de sus objetivos y funciones,organización y reglamentación interna estána cargo del CONACYT.18 El SNI de Méxicotiene por objeto promover y fortalecer, através de una evaluación, la calidad de lainvestigación científica y tecnológica y la innovación que se produce en el país.19

El ingreso a este sistema de investiga-ción mexicano es voluntario y gratuitopara el solicitante. Una vez analizada susolicitud por las comisiones evaluadorasde cada una de las siete áreas del conoci-miento definidas por el SNI, se le comunicaal solicitante su valoración positiva o ne-gativa y, en el primer caso, un nombra-miento como miembro del SNI con la adscripción a un nivel (candidato, nivel I,nivel II o nivel III),20 que además tiene


16 Este análisis hubiera sido más rico si el SNI dis-pusiera de información para las solicitudes no aproba-das en todas sus modalidades.

17 Los autores agradecen al SNI de México portoda la información proporcionada para poder reali-zar este trabajo.

18 Lineamientos de la Junta de Honor del SNI, en línea <http://www.conacyt.gob.mx/SNI/SNI_Reglamentacion/Documents/LINEAMIENTOS-JUNTA-DE-HONOR.pdf>. [Consulta: junio de 2011.]

19 CONACYT, Reglamento vigente del Sistema Nacionalde Investigadores, 2008 en línea <http://www.conacyt.gob.mx/SNI/SNI_Reglamentacion/Documents/SNI_Reglamento_2008.pdf>. [Consulta: junio de 2011.] Losreglamentos de 1997 a 2006 fueron consultados enforma impresa.

20 En un sentido estricto el SNI contempla doscategorías: candidato a investigador nacional e inves-tigador nacional y este último contempla tres nive-les, a decir: investigador nacional nivel I, nivel II ynivel III.


21 Hasta el año 2006 se dispuso del dato corres-pondiente al total de investigadores de México enequivalente de tiempo completo. Se entiende que estenúmero integra tanto al sector público como al pri-vado a escala nacional.

22 Los reglamentos vigentes del SNI durante losaños de 1997 a 2006 solicitaban, generalmente ensu cap. IX y art. 32, realizar actividades de investiga-ción científica o tecnológica de tiempo completo.

23 Para los años de 1996 a 1999 en el SNI existíanúnicamente cuatro áreas del conocimiento, posterior-mente se incrementaron a siete, por lo que para estosaños se adecuaron las cifras a siete áreas con base en ladisciplina asociada al área de conocimiento del SNI.


asociada una compensación económicavariable. Pertenecer al SNI, en el contextonacional, supone un reconocimiento a lacalidad y prestigio académico del inves-tigador, resultado de una producción cien-tífica de considerable trascendencia a escalanacional y, en algunos casos, también en elámbito internacional.

En el subperiodo 1997 a 2006,21 talcomo muestra la gráfica 1, el número deinvestigadores del SNI en equivalente de tiempo completo,22 permaneció rela-tivamente constante, situándose alrede-dor de 30%. Es decir, en un lapso de diezaños uno de cada tres investigadores enequivalente de tiempo completo de Mé-xico fue miembro del SNI. Sin embargo,y para este subperiodo de tiempo, dichoporcentaje constante esconde un fuertecrecimiento del número total de investi-gadores miembros del SNI, que ha sido de115% (véase gráfica 2).

Estos resultados muestran que en treceaños el SNI ha más que duplicado el nú-mero de sus investigadores, y que el nivelpredominante en él es el denominado in-vestigador nacional nivel I.

Actualmente existen siete áreas23 deconocimiento definidas por el SNI, y la dis-

tribución promedio de estas, para losinvestigadores vigentes durante el periodode 1997 a 2008, se presenta en la gráfica3. Las áreas del SNI con mayor número deinvestigadores son las denominadas Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra y la deBiología y Química.

Para finalizar esta breve presentación,cabe señalar que el Distrito Federal con-centró, durante todo el periodo de 1997 a2008, el mayor número de investigado-res con registro en el SNI (véase gráfica 4).Es claro que en la capital de la repúblicamexicana se ha concentrado, con el pasodel tiempo, el mayor número de investi-gadores con registro en el SNI, siendo larazón Distrito Federal vs. estados, de 1.1:1para los años de 1997 a 2008.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Evolución de las solicitudes evaluadas por elSNI en los periodos 1997-2002 y 2003-2008

En este apartado se analiza la evoluciónde todas las solicitudes presentadas, encada convocatoria anual, al SNI por losinvestigadores mexicanos durante elperiodo de 1997 a 2008. La definición delos dos subperiodos se llevó a cabo con lafinalidad de que ambos tuviesen el mismonúmero de años y de esta manera hacerloscomparables entre sí.

Las solicitudes que recibió el SNI entre1997 y 2008 ascendieron a un total de 53 848, de las cuales 40 520 (75.2%) fue-ron solicitudes aprobadas y 13 328 (24.8%)no aprobadas. La proporción anual de soli-citudes aprobadas para el subperiodo de1997 a 2002 fue de 77.5%, y para el sub-periodo de 2003 a 2008 dicha proporciónfue de 74.1%. Estos resultados muestran


Grá

fica

1. P

arti

cipa

ción

del

SN

Ire

spec

to a

l tot

al d

e in

vest

igad

ores

de

tie

mpo

com

plet

o en

Méx

ico,

199

7-20

06

Fuen

te: I

nfor

me,

2008

.


Grá

fica

2. T

otal

de

inve

stig

ador

es v

igen

tes

en e

l SN

Ipo

r ni

vel,

1997

-200

8

Fuen

te: e

stad

ísti

cas

bási

cas

del S

NI.


Grá

fica

3. P

rom

edio

de

inve

stig

ador

es v

igen

tes

por

área

del

SN

I, 19

97-2

008

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el t

otal

his

tóri

co d

e in

vest

igad

ores

vig

ente

s en

el S

NI.


Grá

fica

4. I

nves

tiga

dore

s vi

gent

es e

n el

SN

Ipo

r ub

icac

ión,

199

7-20

08

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el t

otal

anu

al d

e in

vest

igad

ores

vig

ente

s de

l SN

I.


una política bastante continuista en cuan-to al porcentaje de evaluaciones aproba-das entre los dos subperiodos, con unligero sesgo a la baja (criterio de evalua-ción más restrictivo).

Este ligero descenso del porcentaje desolicitudes aprobadas no supone que pro-gresivamente se aprueben menos solici-tudes, dado que el número de ellas ha idoaumentando. Lo que sucede es que, du-rante todo el periodo de 1997 a 2008, elnúmero de solicitudes aprobadas ha cre-cido 278.1%, mientras que las aprobadassólo crecieron 135%. Ello corresponde conun crecimiento medio anual de las solici-tudes aprobadas de 10.4%, frente a 18%anual de las evaluadas negativamente. Esdecir, las solicitudes aprobadas por el SNIse reproducen con una tasa promedioanual menor que las solicitudes no apro-badas. Es decir, el SNI ha “endurecido” susresultados, haciendo cada vez más selec-tiva su pertenencia o permanencia en él.24

En cualquier caso, destaca el elevado por-centaje de evaluaciones positivas realiza-das, cercanas a 75% en el promedio delperiodo (véase gráfica 5).

Dicha conclusión se confirma en lagráfica 6, donde la evolución de la proba-bilidad de ser aceptada una solicitud pre-sentada al SNI durante el periodo de 1997

a 2008 muestra una tendencia descen-dente, mientras que el comportamientode la probabilidad para una solicitud de no ser aprobada presenta una tendenciacreciente.

El SNI recibió casi el triple de solici-tudes en el año de 2008 (7 259) respectodel número de solicitudes recibidas en1997 (2 734). Con referencia al total desolicitudes recibidas por el SNI de 1997 a2008, en la gráfica 7 se muestra la evolu-ción de las aprobadas y de las no aproba-das por dicho sistema de investigaciónmexicano. Como se ha comentado ante-riormente, en el periodo 1997 a 2008 latendencia absoluta respecto al número desolicitudes aprobadas fue creciente, pero noen términos relativos, dado que el númerode solicitudes presentadas aun fue mayor.También resalta la estrecha relación queexiste entre las solicitudes aprobadas y eltotal de solicitudes evaluadas por el SNIdurante el correspondiente periodo de es-tudio, la cual se ve reflejada en un coefi-ciente de correlación simple de 0.986.

Por áreas del conocimiento, la definidacomo Físico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra fue la que mostró, durante elperiodo de 1997 a 2008, una mayor probabilidad de aceptar una solicitud(88.1%). En contraparte, el área denomi-nada Biotecnología y Ciencias Agrope-cuarias mostró, durante este periodo, lamayor probabilidad de rechazar una soli-citud (33%).

Los criterios internos de evaluación sinduda se han transformado, pero sobre todose han adecuado a las características pro-pias productivas de cada área del SNI, dadoque no todos los ámbitos de conocimientose rigen por los mismos parámetros depublicación. Es lógico que quien haceinvestigación en matemáticas, medicina

24 Un aspecto a resaltar es que desde el año 1996se modificó el reglamento interno del SNI y se exigeel grado académico de doctor para ingresar por vezprimera a dicha elite de investigación. En consecuen-cia muchos investigadores tuvieron que “abandonar”dicha elite de investigación mexicana por no cum-plir con ese requerimiento. Además, el nombramientode candidato a investigador pasó a ser único y portan sólo tres años, aunque hoy en día dependerá de lacomisión evaluadora correspondiente si otorga o nouna prórroga.



Grá

fica

5. P

arti

cipa

ción

de

las

solic

itud

es a

prob

adas

y n

o ap

roba

das

por

el S

NI,

1997

-200

8

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Grá

fica

6. P

roba

bilid

ades

par

a un

a so

licit

ud p

rese

ntad

a al

SN

I, 19

97-2

008

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Grá

fica

7. T

otal

de

solic

itud

es a

prob

adas

y n

o ap

roba

das

por

el S

NI,

1997

-200

8

Fuen

te: S

iste

ma

Nac

iona

l de

Inve

stig

ador

es.


o ingeniería no publique muchos libros, adiferencia de los investigadores en Hu-manidades y Ciencias Sociales, que es enlos libros donde pueden mostrar un avancesólido del conocimiento, más allá de losaportados en artículos. Pero más que refe-rirse a un endurecimiento en términosgenerales de los criterios a evaluar,25 losresultados se inclinan a que son los eva-luadores los que se han tornado más selec-tivos al momento de aprobar/promoveruna solicitud.26

La dinámica por tipo de situación delas solicitudes presentadas al SNI para cadasubperiodo de estudio se presenta en lagráfica 8. De los resultados se desprendeque en el segundo subperiodo (2003-2008) se produce tanto un incremento delas solicitudes rechazadas (de 22.7 a26.1%) como de los nuevos ingresos (de15.5 a 20.3%). Ello parece indicar unmayor nivel de los investigadores de nuevoingreso respecto al comportamiento de losya integrantes del SNI.

Del total de solicitudes aprobadas(40 520) durante los años de 1997 a 2008,

61% correspondió a la categoría de rein-greso vigente; 24% a nuevo ingreso y elrestante 15% fue para los investigadoresdenominados de reingreso no vigente.Esta dinámica demuestra que los investi-gadores mexicanos que no han dejado depertenecer al SNI (reingreso vigente) sonaquellos que más probabilidad tienen depermanecer en dicha elite de investiga-ción mexicana. Por su parte, los nuevosingresos tienen mejores oportunidades deser aceptados en el SNI que los reingresosno vigentes, es decir, que aquellos in-vestigadores mexicanos que alguna vezformaron parte de dicha elite pero quedebido a ciertas circunstancias dejaron depertenecer a este sistema por algún deter-minado periodo de tiempo.

Con respecto al tipo de nivel del SNIobtenido en cada subperiodo de estudio,en la gráfica 9 se muestra la distribuciónde las evaluaciones realizadas por las comi-siones evaluadoras. Para el periodo de2003 a 2008 el crecimiento del rechazode las solicitudes presentadas (de 23 a26%) ha sido a costa del descenso en elporcentaje de evaluación positiva de losdos niveles más bajos de los investiga-dores que ya estaban en el SNI (mayor descenso cuanto menor era el nivel delinvestigador).

Por su parte, y para ambos subperiodosde estudio, se aprecia que los niveles decandidato (14.8 y 16.3%) y nivel I (45.6y 41.9%) son los que predominan en elSNI. A su vez, los dos niveles superioresson otorgados con mucha más reserva, per-maneciendo casi constantes en ambosperiodos de tiempo (alrededor de 12.5%el nivel II y del 3.6% el nivel III). En refe-rencia a los datos mostrados en las gráficas8 y 9, se puede deducir que el único nom-bramiento que ha mostrado un incremento

25 Los criterios internos de evaluación de las nue-vas áreas I, II, III, VI y VII del SNI, de 1997 y 2008, nohacen referencia a ningún aspecto cuantitativo paraingresar y/o permanecer en dicho sistema. En cambio,las áreas IV y V tienen perfectamente bien definidos losaspectos cuantitativos para cada nivel y tipo de situa-ción. Por lo que definitivamente, y en términos gene-rales, se le da mucho peso al criterio subjetivo delevaluador para aprobar/promover una solicitud. Enconsecuencia, un comparativo cuantitativo careceríade sentido alguno.

26 Dos casos, por citar tan sólo algunos muyrepresentativos, pueden verificarse en Ricardo Cerón,“Cuestiona criterios de evaluación”, El Universal, 22de agosto de 2007, y en la carta del investigadorCarlos Aguirre Rojas publicada en la revista Proceso,núm. 1663, 14 de septiembre de 2008.



Grá

fica

8. D

istr

ibuc

ión

de s

olic

itud

es e

n el

SN

Ipo

r ti

po d

e si

tuac

ión

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Grá

fica

9. D

istr

ibuc

ión

de lo

s di

ctám

enes

en

el S

NIpo

r ti

po d

e ni

vel

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.



significativo de un periodo a otro ha sidoel de candidato a investigador, y muy enparticular el de los nuevos ingresos.

Por áreas de conocimiento del SNI, laque más solicitudes aprobó en ambosperiodos de estudio fue la denominadaFísico-Matemáticas y Ciencias de la Tierra(área que además tiene el mayor númerode investigadores en el sistema), con unaproporción, respecto al total de solicitudesevaluadas por esta área en cada subperiodode estudio, de 87.9% para los años de1997 a 2002 y de 88% para el subperiodode 2003 a 2008. Es decir, la proporciónde solicitudes aprobadas en esta área deconocimiento ha permanecido muy establedurante ambos periodos de tiempo (grá-fica 10).

En concordancia con estos resultados,en el cuadro 1 se presenta la probabilidadpara el subperiodo de 1997 a 2008 de queuna solicitud aprobada obtuviese una eva-luación positiva en cada área del conoci-miento definida por el SNI.

En el mencionado cuadro 1 se apreciaque la probabilidad condicional para unasolicitud aprobada en el SNI fue siempremayor en el denominado nivel I. Esteresultado implica que si una solicitud eraaprobada por el SNI, independientementedel área en donde haya sido evaluada,entonces era más probable que se le asig-nase el nombramiento de investigadornacional nivel I. Si no se le asignaba dichonombramiento, entonces el dictamenvariaba según el área donde se llevó a cabola evaluación de la solicitud. Pero sin lugara dudas, el nivel III se otorgó con muchamás reserva en todas las áreas del SNI.

En lo que se refiere a las solicitudes noaprobadas desglosadas por áreas de cono-cimiento, en el cuadro 2 se presentan susprincipales características. Es evidente que

para ambos subperiodos de tiempo, y entodas las áreas de conocimiento del SNI,tanto los nuevos ingresos como los inves-tigadores que en algún momento perte-necieron al SNI (reingreso no vigente) fue-ron los que menos oportunidad tuvieronde pertenecer o de reingresar a dicho sis-tema. El área de Humanidades y Cienciasde la Conducta fue la que mayor partici-pación relativa promedio presentó en elsubperiodo de 1997 a 2002 para dichassituaciones, con 77.3 por ciento.

Por su parte, el área denominada So-ciales fue la que mayor dificultad relativa(85.2%) tuvo en estos conceptos para suingreso/reingreso en los años de 2003 a2008. En cambio, en el primer subperio-do, el área con mayor ratio de ingresos/reingresos fue la de Medicina y Ciencias dela Salud, mientras que en el segundo sub-periodo fue la de Biología y Química.

Los resultados de estos dos subperiodostambién muestran la escasa probabilidadde perder la condición de miembro delSNI cuando se alcanza sobre todo los nive-les II y III.27 Este resultado abre la dudasobre si esta estabilidad se sustenta conlos resultados obtenidos por los investi-gadores de esos niveles, o si puede consi-derarse como cuasidefinitiva la adscrip-ción al SNI cuando se alcanzan estosniveles, sin que se justifique dicha posi-ción con el mantenimiento de elevadosresultados en publicaciones científicas.

27 Este resultado está en correspondencia con elencontrado por Zubieta y Rueda, “Ciencia”, 1998,p. 30, y el cual se refiere a que “de llegar al nivel III,la probabilidad de mantenerse como tal es la mayorde todas las probabilidades calculadas en una matrizde transición mediante un proceso estocástico o pro-ceso de Markov”. Además, estando en el nivel II, esmás probable promoverse que descender al nivel I.


Grá

fica

10. P

ropo

rció

n de

sol

icit

udes

apr

obad

as e

n el

SN

Ipo

r ár

ea d

el c

onoc

imie

nto

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Cua

dro

1. P

roba

bilid

ad c

ondi

cion

al p

ara

una

solic

itud

apr

obad

a en

el S

NI,

1997

-200

8 (t

anto

por

uno

)

Tota

l In

vesti

gado

r na

ciona

lC

andi

dato

a

prob

abili

dad

Áre

a de

l SN

IN

ivel

IN

ivel

IIN

ivel

III

inve

stiga

dor

cond

icion

al

Áre

a I:

Físi

co-M

atem

átic

as y

Cie

ncia

s de

la T

ierr

a0.

329

0.13

80.

046

0.13

20.

646

Áre

a II: B

iolo

gía

y Q

uím

ica

0.32

10.

079

0.02

40.

131

0.55

5

Áre

a II

I: M

edic

ina

y C

ienc

ias

de la

Sal

ud0.

317

0.07

50.

026

0.12

40.

541

Áre

a IV

: Hum

anid

ades

y C

ienc

ias

de la

Con

duct

a0.

338

0.12

10.

030

0.07

60.

565

Áre

a V: S

ocia

les

0.34

40.

105

0.02

60.

092

0.56

7

Áre

a V

I: B

iote

cnol

ogía

y C

ienc

ias

Agr

opec

uari

as0.

295

0.06

90.

017

0.11

10.

492

Áre

a V

II: I

ngen

ierí

a y

Tecn

olog

ía0.

285

0.06

00.

016

0.14

50.

506

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Cua

dro

2. P

arti

cipa

ción

por

cent

ual d

e la

s so

licit

udes

no

apro

bada

s en

el S

NI,

por

área

y n

ivel

ant

erio

r

1997

-200

220

03-2

008

Niv

el an

terio

rN

ivel

anter

ior

Can

dida

to a

Nue

vo in

greso

yC

andi

dato

aN

uevo

ingr

eso y

Áre

a de

l SN

IN

ivel

IN

ivel

IIin

vesti

gado

rre

ingr

eso n

o vi

gent

eN

ivel

IN

ivel

IIN

ivel

III

inve

stiga

dor

rein

greso

no

vige

nte

Áre

a I:

Físi

co-M

atem

átic

as y

C

ienc

ias

de la

Tie

rra

11.3

0.2

13.2

75.3

10.4

0.2

0.0

16.3

73.2

Áre

a II: B

iolo

gía

y Q

uím

ica

19.4

0.4

11.6

68.5

19.3

0.3

0.0

11.1

69.3

Áre

a II

I: M

edic

ina

y C

ienc

ias

de la

Sal

ud20

.11.

114

.963

.815

.00.

00.

011

.173

.8

Áre

a IV

: Hum

anid

ades

y

Cie

ncia

s de

la C

ondu

cta

15.0

0.0

7.7

77.3

15.8

0.1

0.1

4.3

79.6

Áre

a V: S

ocia

les

17.9

0.4

13.5

68.1

10.8

0.2

0.0

3.8

85.2

Áre

a V

I: B

iote

cnol

ogía

y

Cie

ncia

s A

grop

ecua

rias

18.9

0.7

12.0

68.5

15.9

0.3

0.0

10.9

72.9

Áre

a V

II: I

ngen

ierí

a y

Tecn

olog

ía11

.20.

212

.276

.410

.70.

10.

515

.073

.7

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.



Indudablemente este análisis abre unanueva línea de investigación, la cual debe-ría analizar si un mayor nivel asignado enel SNI corresponde a una mayor (pero sobretodo mejor) producción científica.

Las evaluaciones de los investigadores del SNIcon una situación de reingreso vigente de1997 a 2008

En este apartado se procede a analizar laevaluación que realiza el SNI para el colec-tivo sobre el cual se conoce a priori infor-mación sobre sus características persona-les previas, y que han continuado en elSNI (y por tanto han obtenido una evalua-ción positiva) tanto en el mismo nivelcomo variándolo. Es decir, son los llama-dos investigadores con una situación dereingreso vigente. La finalidad de esteapartado es justificar los dictámenes rea-lizados a estos investigadores mexicanos.Este análisis evidencia la importancia queel SNI le otorga a la trayectoria de losinvestigadores, considerados de alto rendi-miento, que han dedicado y demostradouna continuidad para innovar e imple-mentar ciencia y tecnología en México.

43% del total de solicitudes aproba-das (24 685) por el SNI con una situaciónde reingreso vigente, se concentró en elsubperiodo 1997-2002, mientras que el restante 57% correspondió al subpe-riodo comprendido entre los años de 2003y 2008. Estas cifras son congruentes da-do que el número de solicitudes y evalua-ciones ha crecido a lo largo del periodo1997-2008.

Los resultados de los dictámenes de lascomisiones evaluadoras del SNI correspon-dientes al periodo de 1997 a 2008 se pre-sentan en la gráfica 11. En la gráfica 8 se

observó que el porcentaje de evaluacionespositivas (que continúan en el SNI) sonmayoritarias. Ahora, en la gráfica 11 seobserva que las evaluaciones son conser-vadoras en el sentido de que mayoritaria-mente mantienen en el mismo nivel a losinvestigadores evaluados. Este comporta-miento se produce en ambos subperiodos(véase cuadro 3).

Partiendo del supuesto de una evalua-ción objetiva por parte del SNI, el resul-tado obtenido viene a confirmar que pocosinvestigadores reducen su actividad inves-tigadora: poco más de 25% mejoran decategoría y la gran mayoría (70%) consi-gue mantener su permanencia, sin que seproduzcan mejoras en su nivel investigadorque le permitan aumentar de categoría.

El detalle de las solicitudes de rein-greso vigente aprobadas por el SNI según elnivel al cual fueron promovidas, así comosu participación relativa respecto al tipode solicitud, se presenta en el cuadro 4.

Como se desprende de la informaciónintegrada en dicho cuadro, los investiga-dores de reingreso vigente promovidos aun nivel superior del SNI, en relación conel total de reingresos vigentes aprobados,se incrementaron de un periodo a otro,aunque de manera poco significativa(1.5%, de 27.05 a 28.52%). Sin embar-go, este porcentaje de solicitudes eva-luadas que permiten mejorar la posiciónrelativa de los investigadores dentro delSNI, han ido disminuyendo respecto altotal de solicitudes aprobadas, y más aún,respecto al total de solicitudes recibidasy evaluadas por dicho sistema de investi-gación. Es decir, en el segundo subperiodoanalizado, la evaluación ha sido más rigu-rosa de cara a tener un porcentaje de inves-tigadores con una mejor posición relativaen el SNI.


Grá

fica

11. D

ictá

men

es d

e la

s so

licit

udes

apr

obad

as d

e re

ingr

eso

vige

nte

en e

l SN

I, 19

97-2

008

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.



Así, cabe resaltar que el ascenso denivel I a nivel II fue el movimiento quemás participación porcentual presentó deun subperiodo de estudio a otro (1.77%),en referencia al total de reingresos vigen-tes aprobados. El segundo colectivo conmayor incremento (0.45%) fueron losinvestigadores que pasaron del nivel II alnivel III.

Como complemento al cuadro 4, lagráfica 12 permite concluir que el nom-bramiento de investigador nacional nivelIII es otorgado con muchas reservas, y tam-bién es claro que para acceder a dichonombramiento se tiene que transitar porel nivel inmediato anterior, es decir, por elnivel II. El paso más habitual es del nivelcandidato al nivel I, y de este al nivel II.Por tanto, es claro que en el SNI existe unaruta, perfectamente definida, para poderacceder al máximo nivel (nivel III), es decir,comenzar desde cierto nombramiento ydespués, con la ayuda del tiempo, ascen-der nivel por nivel.

Por subperiodos, los investigadores connivel II tuvieron una evaluación más favo-rable para ser promovidos al nivel III enel SNI durante el periodo de 2003 a 2008,

al igual que para los investigadores connombramiento de nivel I fue más proba-ble que obtuvieran un ascenso al nivel II.En cambio, en este segundo subperiodofue más difícil alcanzar el nivel I, siendocandidato.

Finalmente, cabe mencionar quedurante el periodo comprendido entre losaños de 1997 y 2008, el área del SNI queotorgó con más frecuencia el nombra-miento de investigador nacional nivel IIIfue la denominada Físico-Matemáticas yCiencias de la Tierra. Por su parte, el áreadel SNI que se reservó más para otorgareste nombramiento fue la denominadaIngeniería y Tecnología.

Posibles ponderaciones para una solicitudaprobada por área de conocimiento y nivel del SNI, 1996-2003

Las solicitudes aprobadas por el SNI ine-vitablemente permiten detectar el perfilproductivo (promedio) de los investiga-dores que fueron evaluados positivamente.En este apartado se muestra informaciónsobre los outputs científicos que fueron más

Cuadro 3. Dictámenes de las comisiones evaluadoras del SNI por tipo de movimiento para las solicitudes aprobadas de reingreso vigente

Tipo de movimiento 1997-2002 % 2003-2008 % 1997-2008 %

Ascienden de nivel 2 839 27.05 4 047 28.52 6 886 27.90

Descienden de nivel 142 1.35 163 1.15 305 1.24

Sin cambio de nivel 7 515 71.60 9 979 70.33 17 494 70.87

Total 10 496 100.00 14 189 100.00 24 685 100.00

Fuente: elaboración propia a partir del histórico de solicitudes recibidas y evaluadas por el SNI.


Cua

dro

4. D

ictá

men

es d

e la

s co

mis

ione

s ev

alua

dora

s de

l SN

Ipa

ra la

s so

licit

udes

apr

obad

as

de r

eing

reso

vig

ente

, por

tip

o de

pro

moc

ión

Porc

enta

je re

spect

o al

tota

lPo

rcen

taje

resp

ecto

al to

tal

Porc

enta

je re

spect

o al

tota

lTo

tal d

e inv

estig

ador

es de

rein

greso

s vig

entes

so

licitu

des a

prob

adas

de

solic

itude

s eva

luad

as

Prom

oció

n a

un n

ivel

prom

ovid

os en

el S

NI

apro

bado

s por

el S

NI

por

el SN

Ipo

r el

SNI

supe

rior

del

SNI

1997

-200

220

03-2

008

1997

-200

220

03-2

008

1997

-200

220

03-2

008

1997

-200

220

03-2

008

Niv

el I

a ni

vel I

122

11

902

11.6

313

.40

7.41

7.91

5.73

5.85

Niv

el I

a ni

vel I

II4

140.

040.

100.

020.

060.

020.

04

Niv

el II

a ni

vel I

II33

251

23.

163.

612.

022.

131.

561.

57

Can

dida

to a

niv

el I

128

21

615

12.2

111

.38

7.78

6.72

6.01

4.96

Can

dida

to a

niv

el II

04

0.00

0.03

0.00

0.02

0.00

0.01

Tota

l2

839

404

727

.05

28.5

217

.24

16.8

313

.32

12.4

4

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.


Grá

fica

12. P

arti

cipa

ción

de

los

inve

stig

ador

es d

e re

ingr

eso

vige

nte

prom

ovid

os e

n el

SN

Ire

spec

to a

l tot

al d

e in

vest

igad

ores

de

su n

ivel

ant

erio

r de

l SN

I

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

el h

istó

rico

de

solic

itud

es r

ecib

idas

y e

valu

adas

por

el S

NI.



relevantes para obtener una evaluaciónpositiva durante las promociones de 1996a 2003.

En primer lugar, en la gráfica 13 sepresenta el porcentaje de outputs que apa-recen al menos una vez en las solicitudesevaluadas positivamente. Los conceptosque requieren una mayor frecuencia deoutputs para obtener una evaluación posi-tiva son el número de citas (36%), lasinvitaciones a congresos (17.6%), el nú-mero de artículos (16.8%) y las tesis diri-gidas (9.1%).

Al realizar el análisis para cada una delas siete áreas de conocimiento del SNI, ycomo se puede apreciar en la gráfica 14,aunque a grandes rasgos los promedios sonsimilares para las distintas áreas, pero exis-ten algunas diferencias significativas sobreel número promedio de outputs necesariospara obtener una evaluación positiva.

Destaca la elevada variabilidad del out-put “citas”, ya que aparece en alrededor de50% de las solicitudes evaluadas positi-vamente en las áreas experimentales y deSalud (áreas I a III), mientras que en Hu-manidades y Ciencias Sociales (áreas IV yV) sólo se requiere en 15% de las solicitu-des aprobadas. Lo que sí queda claro esque en todas las áreas definidas por el SNIel número de citas, las invitaciones a con-gresos, el número de artículos y las tesisdirigidas son los rubros que en un mayornúmero de casos deben estar presentespara ser evaluados positivamente durantelos años de 1996 a 2003.

En segundo lugar, en el cuadro 5 seresumen las frecuencias medias requeri-das de los distintos tipos de outputs, segúnel nivel del SNI. Los outputs requeridos enmayor número son las citas, los artículos,las invitaciones a congresos y las tesis diri-gidas. Sorprende que en la mayoría de los

ítems no se produzca un crecimiento delos outputs promedio requeridos a medidaque el investigador alcanza un nivel supe-rior. Todo lo contrario, sorprende que elnúmero de artículos, desarrollos tecnoló-gicos, distinciones, estancias de inves-tigación, posdoctorados, invitaciones acongresos, libros, tesis dirigidas… y otrostengan un comportamiento decreciente amedida que aumenta el nivel del investi-gador. La única excepción relevante es elnúmero de citas. Ello puede indicar o quelos criterios se han ido “endureciendo” conel paso de los años, que los nuevos candi-datos tienen una preparación y un nivelde investigación superior a la que en sudía tenían los investigadores del SNI delmismo nivel o que la calidad de la inves-tigación se mide sobre todo con la canti-dad de citas.28

En este contexto es importante men-cionar la relevancia que tiene el número decitas. En el caso que el número de citas yde artículos (considerado en la evaluaciónpor el SNI) fuera el de todo el historial delinvestigador evaluado, y dado que laspublicaciones recientes no tienen tantascitas como las publicaciones que ya sehicieron hace unos años, sería lógico espe-rar que los investigadores con más expe-

28 Las citas se refieren a la mención por parte deterceros en algún producto de investigación cientí-fico con ficha bibliográfica bien determinada dealguna aportación, resultado, idea, construcción, desa-rrollo, etc. aparecida dentro de algún producto deinvestigación (libro, artículo, etc.) con ficha biblio-gráfica bien determinada realizada o atribuible alinvestigador o grupo de coautores dentro del cual seencuentra incluido el investigador. Además el rubrode artículos hace referencia a la suma de artículosenviados, artículos aprobados y artículos publicados.


Grá

fica

13. C

once

ptos

eva

luad

os p

ara

una

solic

itud

apr

obad

a po

r el

SN

I, 19

96-2

003

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

e la

info

rmac

ión

hist

óric

a de

l SN

I.


Grá

fica

14. C

once

ptos

eva

luad

os p

ara

una

solic

itud

apr

obad

a po

r ár

ea d

el S

NI,

1996

-200

3

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

e la

info

rmac

ión

hist

óric

a de

l SN

I.



riencia tuvieran una probabilidad mayorde ser citados.29 En cambio, si el númerode citas y publicaciones que se contabili-zan son las del último trienio, como es elcaso del SNI, todos los investigadores estánen igualdad de condiciones y, por lo tanto,

la diferencia sería la calidad de la investi-gación (reflejada por el número de citas).Este criterio de la importancia de las citasen la evaluación sugiere que la pauta eva-luatoria no es tanto la cantidad como lacalidad. El hecho de que los artículos pro-medio decrezcan a medida que aumenta laclasificación del nivel del investigador,podría estar indicando también el primar

29 Para mayor información al respecto consultarLicea y Santillán-Rivero, “Bibliometría”, 2002.

Cuadro 5. Participación relativa de los conceptos evaluados para una solicitud aprobada por nivel del SNI, 1996-2003 (porcentaje)

Candidato a Investigador nacionalConcepto investigador Nivel I Nivel II Nivel III

Artículos 19.5 17.9 15.6 14.2

Capítulos de libros 3.3 3.7 3.2 3.3

Citas 11.0 28.7 46.0 52.1

Desarrollos tecnológicos 1.1 1.0 0.5 0.6

Distinciones recibidas 9.8 6.0 4.6 3.7

Docencia 0.8 0.3 0.1 0.4

Estancias de investigación 1.1 0.2 0.1 0.1

Posdoctorados 2.1 1.2 1.0 0.7

Grupos de investigación 1.2 1.3 1.0 0.7

Invitaciones a congresos 29.6 20.2 13.1 12.6

Libros 1.4 1.5 1.3 1.1

Libros editados 0.3 0.5 0.5 0.5

Libros traducidos 0.1 0.2 0.1 0.1

Memorias de congresos 7.3 5.0 3.4 2.9

Patentes 1.1 1.2 0.9 0.7

Reseñas 0.4 0.5 0.5 0.4

Tesis dirigidas 9.8 10.6 8.1 6.1

Suma 100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: elaboración propia a partir de la información histórica del SNI.



la calidad frente a la cantidad (en el casode que los investigadores mejor evalua-dos publiquen menos, pero en revistas demayor calidad).

Realizando el análisis por áreas, véasegráfica 15, se corrobora este cambio en laimportancia que los distintos outputs tie-nen en la evaluación de los diferentes nive-les del SNI. A medida que el nivel evaluadocrece, también lo hace la importancia delnúmero de evaluaciones que ha requeridotener “citas” asociado a sus trabajos.30 Encambio, decrecen los artículos, las distin-ciones recibidas, las invitaciones a congre-sos, las memorias a congresos y las direc-ciones de tesis.

Por último, la gráfica 15 confirma lasdiferencias de outputs (y de requerimientospromedio) entre áreas de conocimientopara ser evaluado positivamente. Es unaconfirmación más de la heterogeneidaden cuanto a los productos de las tareasinvestigadoras entre áreas distintas que,al menos parcialmente, son recogidas porel SNI en sus evaluaciones.

COMENTARIOS A MANERADE CONCLUSIONES

En este artículo se ha realizado un análi-sis sobre los resultados del sistema de eva-luación que el SNI lleva a cabo en Méxicocon el objetivo de captar y promocionara los principales investigadores. El obje-tivo de dicha política no es otra que mejo-

rar la calidad de la investigación enMéxico. Los resultados muestran que elporcentaje de investigadores que formanparte de dicha elite se mantienen alrede-dor de 30% de los potenciales recursoshumanos con una verdadera vocación paracrear y desarrollar ciencia y tecnología enel territorio nacional. Sin embargo, estepromedio no debe esconder que el por-centaje fue creciente hasta 2001 y quedesde entonces observa un claro descenso.

Esta evolución decreciente habida en ladécada del 2000 es el resultado de la con-fluencia de varios factores. Por un lado,de un mayor rigor en los criterios de eva-luación aplicados, puesto que para elperiodo de 1997 a 2008 las solicitudesaprobadas por este sistema de investiga-ción mostraron una tasa promedio anualde crecimiento menor a la de las solicitu-des no aprobadas. Es decir, las solicitudesno aprobadas por el SNI han crecido másrápidamente que las aprobadas, duranteel mencionado periodo de estudio. Ade-más, la probabilidad de ser aceptado endicho sistema pasó de 79% en 1997 a70.1% para el año de 2008.

Otros factores potencialmente expli-cativos de dicha evolución podrían ser lalimitación presupuestaria en cuanto ainvestigadores a financiar y/o la menorcalidad global de los candidatos que sepresentan a los procesos de evaluación delSNI, tanto debido a un crecimiento cuan-titativo (pero no cualitativo) de la cali-dad de la investigación en México, comoa una mayor petición de evaluación, al ser progresivamente más conocido dichoprograma.

En contraposición a la característicaanterior, debe señalarse que una vez que seentra en el SNI la permanencia se hace muylongeva, sobre todo en los dos niveles

30 El número de citas es uno de los instrumentosmás habituales para valorar la calidad investigadora,aunque también está sujeto a problemas (acuerdosentre autores para realizar citaciones cruzadas, o dife-rencias entre áreas respecto a la práctica de procedera citaciones, entre otras).


Grá

fica

15. C

once

ptos

eva

luad

os p

ara

una

solic

itud

apr

obad

a po

r ni

vel y

áre

a de

l SN

I, 19

96-2

003

Can

dida

to a

inve

stig

ador


Inve

stig

ador

nac

iona

l niv

el I


Inve

stig

ador

nac

iona

l niv

el II


Inve

stig

ador

nac

iona

l niv

el II

I

Fuen

te: e

labo

raci

ón p

ropi

a a

part

ir d

e lo

s da

tos

hist

óric

os d

el S

NI.



superiores, ya que el sistema termina pormantener, en la gran mayoría de sus dic-támenes, el mismo nivel a una solicitud dereingreso vigente. Ello introduce ciertasdudas sobre el mantenimiento de la rigu-rosidad en la evaluación en estos niveles,sobre todo cuando se observa que elnúmero de artículos, desarrollos tecno-lógicos, distinciones, estancias de inves-tigación, posdoctorados, invitaciones acongresos, libros, tesis dirigidas, etc., noaumenta a medida que se evalúa a losinvestigadores de niveles cada vez másaltos.

En cualquier caso, y para los años de1997 a 2008, se observa que los nivelesde candidato y nivel I son los nombra-mientos que predominan en el SNI y sonestos mismos los que con mayor proba-bilidad seguirán abandonando dicho sistema. En cambio, los dos nombramien-tos superiores, nivel II y nivel III, son otor-gados con mucha más discreción. Es porello que sólo los investigadores mexica-nos que han demostrado, con el paso deltiempo, una verdadera vocación y com-promiso para crear, desarrollar e imple-mentar ciencia y/o tecnología en México,alcanzan esos niveles de privilegio. Aun-que cuando llegan a ellos, es difícil quelos abandonen (aunque quizá no manten-gan el nivel en cuanto a indicadores deinvestigación).

Otro elemento que debe resaltarse es lacultura de la evaluación que ha conseguidointroducir la política iniciada por el SNIentre los investigadores mexicanos. El pro-grama del SNI ha conseguido que progre-sivamente se vea la evaluación de méritoscomo algo consustancial a la labor inves-tigadora. Ello ha conducido a que los in-vestigadores que optan por este programavayan creciendo a lo largo de los últimos

quince años. Probablemente esta culturapolítica permitirá, en una segunda fase,fijar mejor los criterios para optar (y man-tenerse) en los distintos niveles existentes.

También los resultados mostrados eneste artículo demuestran que perteneceral SNI no es ninguna casualidad. Por elcontrario, este sistema realiza una secuen-cia bastante coherente desde el precisomomento en que aprueba una solicitud.Esta congruencia se detecta incluso al pro-mover una solicitud con registro vigente,ya que difícilmente un investigador mexi-cano que cuenta con poca experiencia pararealizar investigación podrá acceder, en el corto plazo, a los niveles superiores del SNI.

Finalmente, merecen destacarse lasdiferencias que existen en cuanto a crite-rios de evaluación entre las distintas áreasde conocimiento. La investigación reali-zada muestra que los outputs requeridosson similares entre áreas, pero no coinci-dentes. Es un ejemplo de flexibilidad yde reconocimiento que no toda la investi-gación es igualmente sistematizable en lamisma cantidad de indicadores outputs deinvestigación.

FUENTES CONSULTADAS

Hemerografía

Campus, suplemento universitario, Milenio, ciu-dad de México.

El Universal, ciudad de México.La Jornada, ciudad de México.La Jornada Semanal, ciudad de México.Nexos, ciudad de México.Proceso, ciudad de México.



BIBLIOGRAFÍA

-Aguilar, José Antonio, “Grisuras del CONACYT”,Nexos, 2011, p22.

-Álvarez M., G. et al., Los efectos indeseadosdel SNI y la necesidad de su transformación,Departamento de Investigaciones Educativas-CINVESTAV, México 2010, pp. 1-20.

-CONACYT, Informe general del estado de la cien-cia y la tecnología, México, 2008 y 2009.

_____, Posición institucional relativa a la eva-luación específica de desempeño 2009 del programa: S 191 Sistema Nacional de Investigadores. Instituciónevaluadora: C-230, Consultores, S. C., México,2009.

-Foro Consultivo Científico y Tecnológicoy Academia Mexicana de Ciencias, Una reflexiónsobre el Sistema Nacional de Investigadores a 20 añosde su creación, México, 2005.

-Gonzalez Brambila, C., Exploring AcademicScientific Productivity for the Design of Public Policies,Department of Engineering and Public Policy,Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA, 2005.

-Licea de Arenas, J. y E. G. Santillán-Rivero,“Bibliometría ¿para qué?”, Biblioteca Universita-ria, nueva época, vol. 5, núm. 1, 2002, México,pp. 3-10.

-Pallan, Carlos, “ASF y SNI”, segunda y úl-tima parte, Campus, suplemento universitario,Milenio, núm. 405, 2011, p. 2.

-Pérez, Ruy, “Para mejorar el SNI”, Nexos,1997, pp. 31-34.

-Peña, José Antonio de la, “El Sistema Na-cional de Investigadores: mitos y realidades”,Campus, suplemento universitario, Milenio, núm.367, 2010, p. 8.

-Reyes, Carlos, “Debe el SNI actualizar suscriterios de acceso y permanencia”, Campus,suplemento universitario, Milenio, núm. 367,2010, p. 10.

-Samaniego Alcántar, A., “Búsqueda de losfactores que influyen en las decisiones de losinversionistas del mercado de valores sobre

empresas que reportan un gasto en I+D”, tesisde doctorado, Facultad de Economía y Empresa-Universidad de Barcelona, España, 2011.

-Schneider, J. W. y P. Borlund, “Introductionto Bibliometrics for Construction and Mainte-nance of Thesauri”, Journal of Documentation, vol.60, núm. 5, 2004, pp. 524-549.

-Sheridan, Guillermo, “El SNI debe desapa-recer”, La Jornada Semanal, 1997.

-Veloso, F., C. Brambila y G. Reyes, La cien-cia mexicana en el contexto global. Un estudio de laCarnegie Mellon University y del ITAM, ITAM, Méxi-co, 2006.

-Zubieta, J. y R. Rueda, “La ciencia y la tec-nología en el México del mañana: ¿Habrá conquién?”, Instituto de Investigaciones Socia-les-UNAM, México, 1998, pp. 1-37.

Páginas web

-CONACYT, Convocatoria del SNI, en línea<http://www.conacyt.gob.mx/SNI/2011/Documents/1_ingreso%20permanencia-2011.pdf>.[Consulta: junio de 2011.]

_____, Criterios internos de evaluación delSNI (2011), en línea <http://www.conacyt.gob.mx/SNI/SNI_CriteriosInternosdeEvaluacion/Paginas/default.aspx>. [Consulta: junio de2011.] Los criterios internos de los años 1997,2002, 2003 y 2008 fueron consultados en formaimpresa.

_____, CVU (curriculum vitae único) solici-tado por el SNI, en línea <http://hrmsepws.main.conacyt.mx:9092/psp/REGCYT2/?cmd=login&languageCd=ESP>. [Consulta: junio de2011.]

_____, Glosario de términos básicos del SNI,en línea <http://www.conacyt.gob.mx/SNI/Paginas/SNI_Glosario.aspx>. [Consulta: juniode 2011.]

_____, Página Web del SNI <http://www.conacyt.gob.mx/SNI/Paginas/default.aspx>.
