GARANTÍAS DE PROPIEDAD

I. GENERALIDADES

LAS DEFINICIONES QUE AL RESPECTO SE HAN FORMULADO, REALMENTE NO HAN TOMADO COMO BASE EL ELEMENTO ESENCIAL DE LA PROPIEDAD EN GENERAL, SINO QUE HAN PARTIDO DE LA ESTIMACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS QUE DE ELLA SE DERIVAN Y DE LAS MODALIDADES APARENTES COMO SE PRESENTA EN COMPARACIÓN CON LOS DERECHOS PERSONALES O DE CRÉDITO.

LA TEORÍA TRADICIONAL ESTABLEZCA QUE EL DERECHO REAL (JUS IN RE) SIGNIFICABA UNA RELACIÓN ENTRE UNA PERSONA Y UNA COSA Y QUE, EN CAMBIO, EL DERCHO PERSONAL (JUS AD REM) IMPLICA UN VÍNCULO ENTRE DOS SUJETOS SINGULARMENTE DETERMINADOS, EN VIRTUD DEL CUAL UNO DE ELLOS, DENOMINADO ACREEDOR, ES TITULAR DE LA FACULTAD DE EXIGIR DEL OTRO, LLAMADO DEUDOR, EL CUMPLIMIENTO DE UNA PRESTACIÓN CUALQUIERA CONSISTE EN HACER, DAR O EN NO HACER (CONCEPTO DE OBLIGACIÓN). EL DERECHO REAL, SEGÚN LA TEORÍA CLÁSICA O TRADICIONAL, SE EJERCE DIRECTAMENTE SOBRE LA COSA QUE CONSTITUYE EL OBJETO DEL DERECHO, ESTO ES, SIN NINGÚN INTERMEDIARIO. POR EL CONTRARIO, EN EL DERECHO PERSONAL, EL TITULAR DE ÉSTE NO EJERCE NINGÚN PODER DIRECTO SOBRE UNA COSA SI NO INDIRECTAMENTE SOBRE TODO EL PATRIMONIO DEL DEUDOR Y CUYA EFECTIVIDAD O EJERCICIO POSITIVOS DEPENDEN DE COMPORTAMIENTO DE ÉSTE EN EL CUMPLIMIENTO DE SU OBLIGACIÓN.

PARA DISTINGUIR AL DERECHO REAL DEL PERSONAL, SE DIJO QUE SI BIEN AMBOS CONSISTEN EN UN VÍNCULO JURÍDICO, LOS SUJETOS PASIVOS (OBLIGADOS) EN CADA UNO DE ELLOS SON DIFERENTES. ASÍ, LA TEORÍA MODERNA QUE REACCIONÓ CONTRA LA CLÁSICA, ASENTÓ QUE EL DERECHO REAL (CUYO PROTOTIPO ES EL DE PROPIEDAD) IMPLICA UNA RELACIÓN ENTRE UN INDIVIDUO DETERMINADO (SUJETO ACTIVO) Y UN SUJETO PASIVO UNIVERSAL INTEGRADO POR TODOS LOS HOMBRES, EL CUAL TIENE EL DEBER DE RESPETAR ESE DERECHO, OBTENIÉNDOSE DE VULNERARLO O VIOLARLO.

AHORA BIEN, LOS BIENES SE PUEDEN ATRIBUIR A UNA PERSONA DE DIFERENTE MANERA, LA CUAL ENGENDRA CONSECUENCIAS JURÍDICAS DIVERSAS. PUEDE SUCEDER QUE UNA COSA SE REFIERA A UN SUJETO PARA EL SOLO FIN DE QUE ÉSTE LA USE O LA DISFRUTE, ESTO ES, LA EMPLEE PARA LA SATISFACCIÓN DE SUS NECESIDADES O PARA APROPIARSE LOS FRUTOS QUE CONOZCA. TAL ACONTECE CON LOS BIENES DADOS EN ARRENDAMIENTO O EN USUFRUCTO EN CUYA SITUACIÓN LA PERSONA A QUIEN SE IMPUTA (ARRENDATARIO O USUFRUCTUARIO) CARECE DE LA FACULTAD DE EJERCITAR SOBRE ELLOS ACTOS DE DOMINIO.

NO CREEMOS QUE LA PROPIEDAD SEA UN DERECHO NATURAL E IMPRESCRIPTIBLE DEL SER HUMANO. CONSIDERADA COMO UNA FORMA DE ATRIBUCIÓN DE UN BIEN A UNA PERSONA EN LOS TÉRMINOS INDICADOS. ESE DERECHO, POR SER EMINENTEMENTE ACTUAL, DEPENDE DE FACTORES Y CIRCUNSTANCIAS TRASCENDENTES A LA PERSONALIDAD DEL HOMBRE COMO SON EN RESUMEN, LOS DE QUE EL BIEN TENGA UNA NATURALEZA MATERIAL TAL, QUE LE PERMITA SER OBJETO

DE PROPIEDAD .EN CAMBIO, ES EVIDENTE QUE AQUELLAS COSAS DE LAS CUALES EL SER HUMANO NO PUEDE DISPONER FÍSICA O JURÍDICAMENTE HABLANDO, NO PUEDEN SER MATERIA DE PROPIEDAD, POR LO QUE ÉSTA NO OPERA EN TAL HIPÓTESIS.

LA PROPIEDAD SE TRADUCE, PUES EN UN MODO O MANERA DE ATRIBUCIÓN DE UN BIEN A UNA PERSONA.

II. LA PROPIEDAD PRIVADA

A. LA PROPIEDAD COMO DERECHO SUBJETIVO CIVIL.

LA PROPIEDAD PRIVADA PRESENTA PRIMORDIALMENTE DOS ASPECTOS, A SABER COMO DERECHO CIVIL SUBJETIVO Y COMO DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO. EN EL PRIMER CASO, LA PROPIEDAD SE REVELA COMO UN DERECHO QUE SE UBICA EN LAS RELACIONES JURÍDICAS PRIVADAS, ESTO ES EN LAS QUE SE ENTABLAN ENTRE LOS INDIVIDUOS COMO TALES, COMO GOBERNADOS, COMO ELEMENTOS DE VÍNCULOS DE COORDINACIÓN. LA PROPIEDAD PRIVADA, EN ÉSTAS CONDICIONES ES EXCLUSIVAMENTE OPONIBLE A LAS PRETENSIONES DE LOS SUJETOS INDIVIDUALES, MEJOR DICHO A LAS DE LAS PERSONAS COLOCADAS EN EL PLANO DE GOBERNADOS O DE DERECHO PRIVADO. EN SU ASPECTO PURAMENTE CIVIL, LA PROPIEDAD ES UN DERECHO SUBJETIVO QUE SE HACE VALER FRENTE A PERSONAS SITUADAS EN LA MISMA POSESIÓN JURÍDICA QUE AQUELLAS EN QUE SE ENCUENTRA SU TITULAR. EL ESTADO, EN LAS RELACIONES DE IMPERIO, DE AUTORIDAD CON LOS GOBERNADOS, ES EXTRAÑO A LA PROPIEDAD PRIVADA EN SU CARÁCTER DE DERECHO CIVIL; NO FORMA PARTE DE LAS RELACIONE JURÍDICAS EN QUE ÉSTA SE PUEDE DEBATIR SIMPLEMENTE SE OSTENTA COMO REGULADOR DE LAS MISMAS.

LA PROPIEDAD PRIVADA COMO DERECHO SUBJETIVO CIVIL ENGENDRA PARA SU TITULAR TRES DERECHOS FUNDAMENTALES, QUE SON: EL DE USO, EL DE DISFRUTE Y EL DE DISPOSICIÓN DE LA COSA MATERIA MISMA EL PRIMERO SE TRADUCE EN LA FACULTAD QUE TIENE EL PROPIETARIO DE UTILIZAR EL BIEN PARA LA SATISFACCIÓN DE SUS PROPIAS NECESIDADES; POR MEDIO DEL SEGUNDO, EL DUEÑO DE LA COSA PUEDE HACER SUYOS LOS FRUTOS (CIVILES O NATURALES) QUE ÉSTA PRODUZCA; EL DERECHO DE DISPONER DE UN BIEN, EN TERCER LUGAR, SE MANIFIESTA EN LA POTESTAD QUE TIENE EL TITULAR DE LA PROPIEDAD CONSISTE EN REALIZAR, RESPECTO DE AQUEL, ACTOS DE DOMINIO DE DIVERSA ÍNDOLE (VENTA, DONACIÓN, CONSTITUCIÓN DE GRAVÁMENES EN GENERAL, ETC.) ES A VIRTUD DE ÉSTE DERECHO DE POSICIÓN DE LA COSA COMO SE DISTINGUE EL DERECHO DE PROPIEDAD DE CUALQUIER OTRO QUE UNA PERSONA TENGA RESPECTO DE UN BIEN, SEGÚN YA ADVERTIMOS ANTERIORMENTE, Y EL CUAL FIGURA COMO ELEMENTO DE DEFINICIÓN DEL CONCEPTO DE PROPIETARIO QUE CONTIENE EL CÓDIGO CIVIL EN SU ARTÍCULO 830.

AHORA BIEN, EL DERECHO A DISPONER DE UNA COSA NO ES ABSOLUTO, PUES TIENE LIMITACIONES ESTABLECIDAS POR LA LEY, TAL COMO LO DECLARA EL MENCIONADO PRECEPTO.

EXISTEN RESTR5ICCIONES DE DERECHO PÚBLICO IMPUESTAS POR EL INTERÉ4S SOCIAL Y ESTATAL. EN ÉSTA VIRTUD, EL ESTADO, POR CONDUCTO DE LAS AUTORIDADES QUE CORRESPONDA, PUEDE OCUPAR, LIMITAR Y AUN DESTRUIR UNA COSA EN ARAS DEL INTERÉS COLECTIVO, O COMO DICE EL ARTÍCULO 833 DEL ORDENAMIENTO CIVIL, “PARA PREVENIR O REMEDIAR UNA CALAMIDAD PÚBLICA, PARA SALVAR DE UN RIESGO INMINENTE A UNA POBLACIÓN O PARA EJECUTAR OBRAS DE EVIDENTE BENEFICIO COLECTIVO”. NO SOLO DEL ESTADO PUEDE LIMIT6AR LA PROPIEDAD PRIVADA, SINO IMPOER A SU TITULAR LA OBLIGACIÓN PÚBLICA DE SERVIRSE DE LA COSA EN INTERÉS SOCIAL PARA CUYO CUMPLIMIENTO TIENE AQUEL LA FACULTAD EXPROPIATORIA. ESE DERECHO ES UNA FUNCIÓN SOCIAL.

B. LA PROPIEDAD PRIVADA COMO DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO

(GARANTÍA INDIVIDUAL)

a) CONSIDERACIONES GENERALES.- LA PROPIEDAD PRIVADA PRESENTA EL CARÁCTER DE DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO CUANDO PERTENECE AL GOBERNADO COMO TAL Y ES OPONIBLE AL ESTADO Y SUS AUTORIDADES, YA NO BAJO SU ÍNDOLE DE PERSONAS NO SOBERANAS, SINO COMO ENTIDADES DE IMPERIO, DE AUTORIDAD. EN ÉSTE SENTIDO LA PROPIEDAD PRIVADA SE ERIGE EN EL CONTENIDO DE UN POTESTAD JURÍDICA, FRUTO DE UNA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL GOBERNADO, POR UN LADO, Y EL ESTADO Y SUS AUTORIDADES POR EL OTRO, CONSISTENTE EN EXIGIR DE LA ENTIDAD POLÍTICA Y SU ÓRGANOS AUTORITARIOS SU RESPETO Y OBSERVANCIA. EL ESTADO Y SUS AUTORIDADES, ANTE ÉSTE DERECHO SUBJETIVO PÚBLICO, CUYO CONTENIDO ES LA AUTORIDAD PRIVADA, TIENEN A CARGO LA OBLIGACIÓN CORRELATIVA QUE ESTRIBA DE UNA ABSTENCIÓN, ES DECIR, EN ASUMIR UNA ACTITUD DE RESPETO, DE NO VULNERACIÓN DE NO EJECUTAR ACTO LESIVO ALGUNO.

EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA INMOBILIARIA COMO DERECHO SUBJETIVO PÚBLICO SE CONTIENE EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY SUPREMA, EL CUAL DICE: “LA PROPIEDAD DE LAS TIERRAS Y AGUAS COMPRENDIDAS DENTRO DE LOS LÍMITES DEL TERRITORIO NACIONAL, CORRESPONDE ORIGINARIAMENTE A LA NACIÓN, LA CUAL A TENIDO Y TIENE EL DERECHO DE TRANSMITIR EL DOMINIO DE ELLAS A LOS PARTICULARES, CONSTITUYENDO LA PROPIEDAD PRIVADA”.

EL CONCEPTO DE PROPIEDAD ORIGINARIA, LA PROPIEDAD ORIGINARIA IMPLICA EL DOMINIO EMINENTE QUE TIENE EL ESTADO EN SU PROPIO TERRITORIO, CONSISTENTE EN EL IMPERIO, AUTORIDAD O SOBERANÍA QUE DENTRO DE SUS LIMITES EJERCE. “PROPIEDAD ORIGINARIA” EMPLEANDO EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL EQUIVALE EN REALIDAD A LA IDEA DE DOMINIO EMINENTE, O SEA, A LA DE IMPERIO, SOBERANÍA O AUTORIDAD QUE EL ESTADO COMO PERSONA POLÍTICA Y JURÍDICA EJERCE SOBRE LA PARTE FÍSICA INTEGRANTE DE SU SER: EL TERRITORIO.

EL DOMINIO ORIGINARIO QUE TIENE LA NACIÓN, NO ES EL DERECHO DE USAR, GOZAR Y DISPONER DE TODAS LAS TIERRAS Y AGUAS EXISTENTES EN EL TERRITORIO

NACIONAL, SINO FACULTAD POTENCIAL O UNA FACULTAD LEGISLATIVA RESPECTO DE LAS TIERRAS Y AGUAS COMO OBJETO DE LOS DERECHOS; ES LA FACULTAD DE EJERCITAR ACTOS DE SOBERANÍA SOBRE TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CON EXCLUSIÓN DE CUALQUIERA OTRA POTENCIA EXTRANJERA, UNO DE LOS CUALES ACTOS EN TRANSMITIR A LAS PARTICULARES EL DOMINIO DE LAS TIERRAS Y AGUAS QUE NO ESTÉ SUJETAS A PROPIEDAD INDIVIDUAL PUES RESPECTO A LAS QUE ESTÁN CONSTITUIDAS EN ÉSTA ÚLTIMA FORMA, LA NACIÓN TIENE EL DEBER DE RESPETARLAS CONFORME A OTROS PRECEPTOS TAMBIÉN DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

b) LIMITACIONES CONSTITUCIONALES A LA PROPIEDAD PRIVADA COMO GARANTÍA INDIVIDUAL. LA PROPIEDAD PRIVADA YA NO ES UN DERECHO ABSOLUTO DEL INDIVIDUO TAL COMO EXISTÍA EN ROMA, SINO QUE ÉSTA LLAMADA A DESEMPEÑAR UNA FUNCIÓN SOCIAL. POR ELLO ES QUE LA LEY SUPREMA IMPONE A LA PROPIEDAD PARTICULAR IMPORTANTES LIMITACIONES, TODAS ELLAS INSPIRADAS EN EL INTERÉS ESTATAL, NACIONAL, PÚBLICO O SOCIAL.

1.- IMPOSICIÓN DE MODALIDADES. EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL EN SU TERCER PÁRRAFO EXPRESA QUE “LA NACIÓN (O EL ESTADO MEXICANO COMO PERSONA MORAL DE DERECHO PÚBLICO EN QUE ÉSTA SE ORGANIZA O ESTRUCTURA) TENDRÁ EN TODO TIEMPO EL DERECHO DE IMPONER A LA PROPIEDAD PRIVADA LAS MODALIDADES QUE DICTE EL INTERÉS PÚBLICO”. LA IMPOSICIÓN DE ÉSTAS MODALIDADES SE TRADUCE, BIEN EN RESTRICCIONES O PROHIBICIONES RESPECTO DEL USO, DISFRUTE O DISPOSICIÓN DE LAS COSAS (OCUPACIÓN TEMPORAL, TOTAL O PARCIAL O SIMPLE LIMITACIÓN DE LOS DERECHOS DE DOMINIO DE QUE HABLE EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN) O BIEN EN EL CUMPLIMIENTO, POR PARTE DEL DUEÑO DE ÉSTAS, DE VERDADEROS ACTOS POSITIVOS CON MOTIVO DEL APROVECHAMIENTO DE LAS MISMAS. EL ESTABLECIMIENTO DE LIMITACIONES O PROHIBICIONES DE LOS DERECHOS ESPECÍFICOS EMANADOS DE LA PROPIEDAD, ASÍ COMO LA OBLIGACIÓN IMPUESTA A SU TITULAR, CONSISTE EN REALIZARE ACTOS POSITIVOS, DEBEN TENER COMO MÓVIL, COMO CAUSA FINAL, LA SATISFACCIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO, ESTO ES DE UN INTERÉS GENERAL PERSONALMENTE INDETERMINADO. EN VISTA DE LA PREVENCIÓN CONSTITUCIONAL QUE ACABAMOS DE TRANSCRIBIR, EL ESTADO O LA NACIÓN , POR CONDUCTO DE SUS AUTORIDADES PUEDEN LLEVAR A CABO ACTOS LIMITATIVO O PROHIBITIVOS DE LOS DERECHOS QUE DE LA PROPIEDAD SE DERIVAN PARA SU TITULAR (USO, ISFRUTE O DISPOSICIÓN(, ASÍ COMO IMPONER A ÉSTE EL CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DE UN HECHO POSITIVO.

LA DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL QUE FACULTA A LA NACIÓN PARA IMPONER A LA PROPIEDAD PRIVADA LAS MODALIDADES QUE DICTA EL INTERÉS PÚBLICO ES, SIN EMBARGO, DIFÍCIL DE PRECISAR. EN OTRAS PALABRAS, PARA DEMARCAR LA EXTENSIÓN E ÍNDOLE MISMA DEL DERECHO CONSAGRADO A FAVOR DE LA NACIÓN, ES INDISPENSABLE DETERMINAR QUE SE POR MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA Y, SOBRE TODO, CUAL ES SU IMPLICACIÓN.

LA IMPOSICIÓN DE MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA SE TRADUCE NECESARIAMENTE EN LA SUPRESIÓN O EN LA LIMITACIÓN DE ALGUNO DE LOS DERECHOS REALES INHERENTES Y CONSTITUCIONALES A ELLA, A SABER, EL

DERECHO DE USAR DE LA COSA (JUS UTENDI), EL DE DISFRUTAR DE LA MISMA (JUST FRUENDI) Y EL DE DISPOSICIÓN RESPECTIVA (JUST ABUTENDI).

EN LA INTELIGENCIA DE QUE DICHA AFECTACIÓN DEBE RECAER EN EL DERECHO MISMO DE QUE SE TRATE Y NO EN LA COSA O BIEN QUE CONSTITUYA EN LA MATERIA DE SU EJERCICIO O GOCE, YA QUE PUEDEN EXISTIR AFECTACIONES A TAL COSA O BIEN SIN QUE ÉSTAS IMPORTEN, A SU VEZ, LESIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD EN SI MISMO CONSIDERADO, SOLO A TRAVÉS DE SUS DERECHOS DISTINTIVOS Y ESENCIALES PUEDE EXISTIR LA POSIBILIDAD DE QUE SE IMPONGAN MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA, ES DECIR, CUANDO SE SUPRIMA O LIMITE ALGUNO DE LOS TALES DERECHOS Y NO CUANDO SIMPLEMENTE SE AFECTE DE CUALQUIER MANERA LA COSA O BIEN QUE IMPLIQUE SU MATERIA DE GOCE O EJERCICIO.

AHORA BIEN LA FACULTAD DE IMPONER MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA EN ARAS SIEMPRE Y EXCLUSIVAMENTE DE UN INTERÉS PÚBLICO SOCIAL, COMPETE AL CONGRESO DE LA UNIÓN COMO ORGANISMO LEGISLATIVO FEDERAL. ES EVIDENTE QUE EL PODER LEGISLATIVO FEDERAL PUEDE EXPEDIR LEYES EN QUE SE AFECTEN CUALQUIERA DE LOS DERECHOS ESENCIALES INHERENTES A LA PROPIEDAD. POR OTRA PARTE, SIN QUE EXISTAN TALES LEYES, NINGUNA AUTORIDAD INCLUYENDO AL MISMO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, PUEDE MOTU PROPPRIO IMPONER MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA, SOPENA DE INFRINGIR LA GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL Y CUYO ESTUDIO ABORDAMOS EN EL ARTÍCULO SIGUIENTE.

SE DEDUCE QUE EL CONGRESO FEDERAL TIENE LA FACULTAD LEGAL IMPOSITIVA MENCIONADA A TRAVÉS DE LAS LEYES QUE EXPIDA, SI EL INTERÉS PÚBLICO QUE LEGITIMA CONSTITUCIONALMENTE LA ALUDIDA IMPOSICIÓN, INCIDE EN ALGUNO DE LOS RAMOS O MATERIAS QUE FORMEN EL CUADRO COMPETENCIAL DE DICHO CONGRESO.

2.- LA EXPROPIACIÓN

LA UTILIDAD PÚBLICA. EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA, PUES ESTÁ VEDADA A LOS PARTICULARES. EL ACTO AUTORITARIO EXPROPIATORIO CONSISTE EN LA SUPRESIÓN DE LOS DERECHOS DE USO, DISFRUTE Y DISPOSICIÓN DE UN BIEN DECRETADO POR EL ESTADO, EL CUAL LO ADQUIERE. TODA EXPROPIACIÓN PARA QUE SEA CONSTITUCIONAL, REQUIERE QUE TENGA COMO CAUSA FINAL LA UTILIDAD PÚBLICA. EMINENTEMENTE ECONÓMICO, LA IDEA DE UTILIDAD EN GENERAL IMPLICA LA RELACIÓN ENTRE UNA NECESIDAD Y UN OBJETO SATISFACTOR QUE A LA MISMA DEBA APLICARSE, POR ENDE HAY UTILIDAD CUANDO EL BIEN SATISFACTOR COLMA UNA NECESIDAD PERSISTENTE, PARA CUYO EFECTO SE REQUIERE QUE ENTRE AQUEL Y ÉSTE HAYA UNA CIERTA ADECUACIÓN O IDONEIDAD. POR TANTOM, PARA QUE EXISTA UNA CAUSA O MOTIVO DE UTILIDAD PÚBLICA, SE REQUIERE QUE HAYA POR UN LADO UNA NECESIDAD PÚBLICA, ESTO ES, ESTATAL, SOCIAL, O GENERAL, PERSONALMENTE INDETERMINADA, Y, POR OTRO, UN OBJETO SUSCEPTIBLE ECONÓMICAMENTE DE COLMAR O SATISFACER DICHA NECESIDAD.

CONSTITUCIONALMENTE LA EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA EXIGE EL CUMPLIMIENTO O EXISTENCIA DE ÉSTOS DOS ELEMENTOS O CONDICIONES: A) QUE HAYA UNA NECESIDAD PÚBLICA; Y B) QUE EL BIEN QUE SE PRETENDE EXPROPIAR SEA SUSCEPTIBLE DE PRODUCIR LA SATISFACCIÓN DE ÉSA NECESIDAD, EXTINGUIÉNDOLA. NO CONCURRIENDO DICHAS DOS CIRCUNSTANCIAS, CUALQUIER EXPROPIACIÓN QUE SE DECRETE RESPECTO DE UN BIEN, ES EVIDENTE Y NOTORIAMENTE CONSTITUCIONAL. PUEDE HABER, EN EFECTO, UNA NECESIDAD PÚBLICA QUE SATISFACER, PERO SI LA COSA MATERIA DE LA EXPROPIACIÓN ES INADECUADA PARA SATISFACERLA, NO EXISTIRÁ UTILIDAD PÚBLICA Y, POR TANTO, EL ACTO EXPROPIATORIO VIOLARÁ LA LEY SUPREMA. POR OTRA PARTE, NI EN LA MISMA CONSTITUCIÓN NI LA LEY DE EXPROPIACIÓN ACTUAL ( DE NOVIEMBRE DE 1936) DEFINEN LA IDEA DE UTILIDAD PÚBLICA, QUE ES EL CONCEPTO CENTRAL EN MATERA EXPROPIATORIA.

SIGUIENDO EL CRITERIO ADOPTADO POR LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO PRIMERO DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN, Y ATENDIENDO A LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LAS NECESIDADES VARIAS DE LA COLECTIVIDAD, COMO UNA SUMA DE INDIVIDUOS, SE SATISFACEN MEDIANTE LOS OBJETO MÚLTIPLE ELABORADOS POR EMPRESA PARTICULARES, TODAS ÉSTA SERÍA CONSTITUCIONALMENTE EXPROPIACIONES SO PRETEXTO DE PROVEER A “SU FOMENTO O CONSERVACIÓN”.

ESTIMAMOS, QUE LA ENUMERACIÓN CASUÍSTICA DE LAS CAUSAS DE UTILIDAD PÚBLICA EN MATERIA EXPROPIATORIA ES INCORRECTA Y TRAE CONSIGO GRAVES CONSECUENCIAS EN LA PRÁCTICA, ADEMÁS DE QUE DEJA AL CAPRICHO DEL PODER EJECUTIVO ORDINARIO, FEDERAL O LOCAL, LA EXPEDICIÓN DSE DECRETOS DE EXPROPIACIÓN, LOS CUALES EN MUCHAS OCASIONES PUEDEN NO FUNDARSE EN UNA UTILIDAD PÚBLICA.

POR TAL MOTIVO, DEBE PUGNARSE PORQUE LA LEY, AL FIJAR LAS CAUSAS POR LAS QUE PROCEDE LA EXPROPIACIÓN, TOME EN CONSIDERACIÓN MEDIANTE UNA DECLARACIÓN GENERAL, EL CONCEPTO DE UTILIDAD PÚBLICA DE TAL MANERA QUE EL EJECUTIVO, AL DICTAR UN DECRETO EXPROPIATORIO CONCRETO. CONSTATE SI, EN EL CASO PARTICULAR DE QUE SE TRATE, EL BIEN ES SUSCEPTIBLE DE SATISFACER UNA NECESIDAD PÚBLICA PERSISTENTE, LO QUE SE SOMETERÍA POSTERIORMENTE A LA CONSIDERACIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN EL JUICIO DE AMPARO QUE SE ENDEREZASE CONTRA DICHO DECRETO, OBSERVÁNDOSE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.

LA PRIMERA HIPÓTESIS DE INTERÉS SOCIAL DESTRIBA EN EL DESIGNIO DE SATISFACER CUALQUIER NECESIDAD QUE PADEZCA LA COMUNIDAD; EN OTRA HIPÓTESIS, DICHO INTERÉS SE REVELA EN LA EVITACIÓN DE TODO DAÑO QUE EXPERIMENTE O PUEDA SUFRIR INMINENTEMENTE LA COLECTIVIDAD, EN UNA TERCERA HIPÓTESIS EL INTERÉS SOCIAL SE MANIFIESTA EN LA PROCURACIÓN DE UN BIENESTAR PARA LA COMUNIDAD, EN EL MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES VITALES DE LOS SECTORES MAYORITARIOS DE LA POBLACIÓN, O EN LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS SOCIO-ECONÓMICOS Y SOCIALES QUE LOS AFECTEN. EL CITADO

CONCEPTO DEBE ESTIMARSE COMO EQUIVALENTE AL DE INTERÉS SOCIAL INDEPENDIENTEMENTE DE SU CONTENIDO.

LA DETERMINACIÓN EN CADA CASO CONCRETO DE LA UTILIDAD PÚBLICA O DEL INTERÉS SOCIAL PARA EXPROPIAR, ESTÁ SUJETA A DIFERENTE REQUISITOS Y CONDICIONES QUE LA AUTORIDAD EXPROPIATORIA DEBE COLMAR PREVIAMENTE A LA EXPEDICIÓN DEL DECRETO RESPECTIVO.

LA EXPROPIACIÓN, SEGÚN LO MANDA EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, SOLO PROCEDE POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACIÓN, SI NO HAY CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA, EL ACTO EXPROPIATORIO ES ABIERTAMENTE INCONSTITUCIONAL. AHORA BIEN, LA H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN A SUSTENTADO EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL DE QUE LAS AUTORIDADES EXPROPIATORIAS NO SOLAMENTE DEBEN INVOCAR ALGUNA CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA PARA EXPROPIAR, SINO QUE DEBEN ACREDITAR DICHA CAUSA EN CADA CASO CONCRETO DE QUE SE TRATE, LA DECLARATORIA DE UTILIDAD PÚBLICA NO DEBE BASARSE EN UNA SIMPLE ASEVERACIÓN DE LA AUTORIDAD EXPROPIANTE, SINO QUE ÉSTA TIENE LA OBLIGACIÓN DE DEMOSTRAR Y JUSTIFICAR QUE TAL CAUSA OPERA EN CADA SITUACIÓN CONCRETA EN RELACIÓN CON LA CUAL SE EXPIDA O HAYA EXPEDIDO EL DECRETO CORRESPONDIENTE.

LA INDEMNIZACIÓN.- DICHO ACTO NO ES GRATUITO, SINO ONEROSO. ES DECIR, EL ESTADO, AL EXPROPIAR A UN PARTICULAR UN BIEN, AL ADQUIERE ÉSTE, TIENE QUE OTORGAR A FAVOR DEL AFECTADO UNA CONTRAPRESTACIÓN, LA CUAL RE3CIBE EL NOMBRE DE INDEMNIZACIÓN. A ELLA SE REFIERE EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL AL ESTABLECER QUE “LAS EXPROPIACIONES SOLO PODRÁN HACERSE POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACIÓN”.

LA IMPORTANCIA JURÍDICA DE LA INDEMNIZACIÓN, ADEMÁS DE SER UNA CONDICIÓN CONSTITUCIONAL SINE QUA NON DEL ACTO EXPROPIATORIO, SE DESTACA COMO FACTOR CLARAMENTE DISTINTIVO ENTRE ÉSTE Y LA CONFISCACIÓN, LA CUAL CONSISTE EN EL APODERAMIENTO, POR PARTE DEL ESTADO, LOS BIENES DE PARTICULARES, SIN OTORGAR A ÉSTOS NINGUNA CONTRAPRESTACIÓN. LA CONFISCACIÓN. EQUIVALE A LA INCAUTACIÓN, ESTÁ ATENTAMENTE PROHIBIDA POR EL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN SALVO LOS CASOS EN QUE SE TRATE DE LA APLICACIÓN TOTAL O PARCIAL DE LOS BIENES DE UNA PERSONA, “HECHA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL, PARA EL PAGO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL RESULTANTE DE LA COMISIÓN DE UN DELITO, O PARA EL PAGO DE IMPUESTOS O MULTAS”.

EL TÉRMINO “MEDIANTE”, QUE UTILIZA EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, INDICA LA FORMA O MANERA CRONOLÓGICA DE OTORGAR LA CONTRAPRESTACIÓN INDEMNIZATORIA POR PARTE DEL ESTADO A FAVOR DEL PARTICULAR AFECTADO. DICHO VOCABLO SE HA PRESTADO A MUY DIVERSAS INTERPRETACIONES RESPECTO A LA ÉPOCA EN QUE DEBE PAGARSE LA INDEMNIZACIÓN. SE HA FIRMADO, EN EFECTO, QUE ÉSTA DEBE SER PREVIA, ANTERIOR AL ACTO EXPROPIATORIO, TAL COMO LO CONSIGNABA LA CONSTITUCIÓN DE 1857 EN EL ARTICULO 27; POR OTRA PARE, SE HA DICHO QUE LA PALABRA “MEDIANTE” IMPLICA SIMULTANEIDAD ENTRE DICHO ACTO

Y LA INDEMNIZACIÓN; POR ÚLTIMO SE HA ASEVERADO QUE EL PAGO DE ÉSTA PUEDE SER POSTERIOR A LA EXPROPIACIÓN.

POR LO QUE CONCIERNE A LA CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN, LA LEY SUPREMA ESTABLECE EN SU ARTÍCULO 27, FRACCIÓN VI, PÁRRAFO SEGUNDO, QUE EL PRECIO QUE COMO TAL SE FIJE “SE BASARÁ EN LA CANTIDAD QUE COMO VALOR FISCAL DE LA COSA EXPROPIADA FIGURE EN LAS OFICINAS CATRASTALES O RECAUDADORAS, YA SEA QUE ÉSTE VALOR HAYA SIDO MANIFESTADO POR EL PROPIETARIO SIMPLEMENTE ACEPTADO POR EL DE MODO TÁCITO POR HABER PAGADO SU CONTRIBUCIONES SOBRE ÉSTA BASE” DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL QUE ESTÁ CORROBORADA POR EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN.

EL PROCEDIMIENTO EXPROPIATORIO.- ES EL SIGUIENTE: EL EJECUTIVO FEDERAL, TANTO COMO SE TRATE DE MATERIA FEDERAL COMO LOCAL POR LO QUE RESPECTA AL DISTRITO FEDERAL SE ENCARGA PREVIAMENTE, POR CONDUCTO DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO O SECRETARÍA DE ESTADO QUE CORRESPONDA DE FORMULAR UN ESTUDIO ACERCA DE SI BIEN QUE SE PRETENDE EXPROPIAR U OCUPAR TEMPORALMENTE EN CUANTO A SU DOMINIO EFECTIVAMENTE SUTIL PARA SATISFACER UNA NECESIDAD PÚBLICA (UTILIDAD PÚBLICA) EXISTENTE. EN CASO DE QUE TAL UTILIDAD SE CONSTATE, EL EJECUTIVO DE LA UNIÓN, A TRAVÉS DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE SEA COMPETENTE DE ACUERDO CON LA LEY DE SECRETARÍAS DE ESTADO, HACE LA DECLARACIÓN DE EXPROPIACIÓN, DE OCUPACIÓN TEMPORAL O DE LIMITACIÓN DE DOMINIO RESPECTO DE UN DETERMINADO BIEN, DECLARACIÓN QUE DEBE PUBLICARSE EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN (ARTS. 3Y 4 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN). ÉSTA PUBLICACIÓN SURTE EFECTOS DE NOTIFICACIÓN DEL DECRETO EXPROPIATORIO, SI SE IGNORA EL DOMICILIO DEL AFECTADO, ES DECIR , SI NO ESTÁ SEÑALADO ANTE LA AUTORIDAD QUE HAYA SUBSTANCIADO EL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN, PUES EN CASO CONTRARIO DICHO DECRETO DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE SI EL PROPIETARIO AFECTADO NO ESTUVIERE CONFORME CON LA DECLARACIÓN MENCIONADA EN CUALQUIERA DE SUS TRES FASES, TIENE DERECHO DE INTERPONER DENTRO DE QUINCE DÍAS HÁBILES, CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA CITADA DECLARACIÓN, EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN CONTRA ÉSTA, EL CUAL SE DEDUCIRÁ ANTE LA SECRETARIA DE ESTADO, DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO O DEL DISTRITO FEDERAL QUE HAYA TRAMITADO EL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN, DE OCUPACIÓN TEMPORAL O DE LIMITACIÓN DE DOMINIO (ARTS. 5Y 6 DE LA INDICADA LEY DE EXPROPIACIÓN). AHORA BIEN, LA SUPREMA CORTE A ESBOZADO EL CRITERIO DE QUE CON MOTIVO DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN PREVISTO EN LOS ARTÍCULO 5 Y 6 DE DICHA LEY Y DENTRO DE SU TRAMITACIÓN, LOS RECURRENTE TIENEN EL DERECHO DE OFRECER PRUEBAS .

LA REGLA GENERAL EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO EXPROPIATORIO COCISTE EN QUE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN SUSPENDE LA ACTIVIDAD EXPROPIATORIA, DE OCUPACIÓN TEMPORAL DEL BIEN AFECTADO O A LA LIMITACIÓN DE SU DOMINIO, EN TANTO NO SE RESUELVA. SE EXCEPTÚAN DE DICHA REGLA GENERAL LOS CASOS EN QUE MEDIANTE LA EXPROPIACIÓN, OCUPACIÓN TEMPORAL O LIMITACIÓN DE DOMINO, SE PRETENDA: A) SATISFACER LAS NECESIDADES COLECTIVAS EN CASO DE GUERRA O TRASTORNOS INTERIORES; B)

LLEVAR A CABO EL ABASTECIMIENTO DE LAS CIUDADES O CENTROS DE POBLACIÓN, DE VÍVERES O DE OTROS ARTÍCULOS DE CONSUMO; C) COMBATIR O IMPEDIR LA PROPAGACIÓN DE EPIDEMIAS, EPIZOOTIAS, INCENDIOS, PLAGAS, INUNDACIONES, U OTRAS CALAMIDADES PÚBLICAS; D) OBTENER LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA LA DEFENSA NACIONAL O PARA EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ PÚBLICA; Y E) EVITAR LA DESTRUCCIÓN DE LOS ELEMENTOS NATURALES Y LOS DAÑOS QUE LA PROPIEDAD PUEDA SUFRIR EN PERJUICIO DE LA COLECTIVIDAD.

EL ARTÍCULO 9 CONCEDE AL PROPIETARIO AFECTADO EL DERECHO DE RECLAMAR DENTRO DEL TÉRMINO DE CINCO AÑOS, LA REVERSIÓN DEL BIEN EXPROPIADO O LA INSUBSISTENCIA DEL ACUERDO CUANDO HAYA SIDO OCUPADO TEMPORALMENTE O CUANDO SU DOMINIO HAYA SIDO LIMITADO, SIEMPRE Y CUANDO DICHO BIEN “NO HAYA SIDO DESTINADO AL FIN QUE DIO CAUSA A LA DECLARATORIA RESPECTIVA”

3.- LA EXPROPIACIÓN AGRARIA. ADEMÁS DE LA EXPROPIACIÓN GENÉRICA DE QUE PUDE SER OBJETO TODA PROPIEDAD, EXIGE UNA EXPROPIACIÓN, QUE PODRÍAMOS DENOMINAR ESPECIFICA, QUE TIENE LUGAR EN MATERIA AGRARIA Y QUE SE TRADUCE EN LA AFECTACIÓN DE LOS LATIFUNDIOS A FAVOR DE LOS NÚCLEOS DE POBLACIÓN. ÉSTE ACTO PUEDE CONSISTIR EN DOS PROCEDIMIENTOS ESPECÍFICOS: EL DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS Y AGUAS, Y EL DE DOTACIÓN, A QUE SE REFIEREN LAS FRACCIONES IX Y X DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL. ESTOS DOS ACTOS ESPECÍFICOS, CUYO OBJETIVO CONSTITUYE A SU VEZ LA MOTIVACIÓN DE LA REFORMA AGRARIA INICIADA DESDE EL FAMOSO PLAN DE AYALA, SE DESARROLLAN CONFORME A PROCEDIMIENTOS ESPECIALES PREVISTOS EN LAS FRACCIONES VII Y XVIII DEL ARTICULO 27 DE LA LEY SUPREMA, QUE INCORPORARON AL CÓDIGO FUNDAMENTAL LAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE 6 DE ENERO DE 1915, Y REGULADOS POR LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA EN MATERIA AGRARIA QUE HA ESTADO VIGENTE DESDE 1917 HASTA LA FECHA. ESTOS PROCEDIMIENTOS ROTATORIOS Y RESTITUTORIOS, CON LOS REQUISITOS Y ELEMENTOS LEGALES INHERENTES, SON OBJETO DE ESTUDIO DEL DERECHO AGRARIO, POR LO QUE NO NOS CORRESPONDE ABORDAR SUS ANÁLISIS, CONCRETÁNDOSE ÚNICAMENTE A APUNTAR SU CARÁCTER EXPROPIATORIO, COMO LIMITACIÓN CONSTITUCIONAL A LA PROPIEDAD PRIVADA INMOBILIARIA RURAL.

ESTA RESTRICCIÓN INSTITUIDA POR LA LEY FUNDAMENTAL REVELADA EN LAS EXPROPIACIONES POR CAUSA DE RESTITUCIÓN O DE DOTACIÓN DE TIERRAS Y AGUAS, OPERA RESPECTO DE LA GRAN PROPIEDAD RUSTICA O RURAL LLAMADA LATIFUNDIO. POR ENDE, DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD AGRARIA, CUYA EXTENSIÓN MÁXIMA SE FIJA EN LA FRACCIÓN XV DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, NO TIENE LA MENCIONA LIMITACIÓN O, EN OTRAS PALABRAS, NO ES OBJETO DE EXPROPIACIONES ROTATORIAS O RESTITUTORIAS. AL RESPECTO, LA FRACCIÓN CITAD IMPONE A LAS AUTORIDADES AGRARIAS LA OBLIGACIÓN DE NO AFECTAR LA PEQUEÑA PROPIEDAD AGRÍCOLA. SIN EMBARGO, ANTES DE LA ADICIÓN QUE EN 1946 INTRODUJO A DICHA FRACCIÓN XIV, EL CUMPLIMIENTO DE LA ALUDIDA OBLIGACIÓN POR PARTE DE LAS INDICADAS AUTORIDADES QUEDABA AL EXCLUSIVO ARBITRIO DE ESTAS MISMAS. PUES LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE ESTABLECIÓ EN UNA ÉPOCA, INTERPRETANDO INDEBIDAMENTE LA FRACCIÓN XIV DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, QUE NI LOS GRANDES NI PEQUEÑOS PROPIETARIOS RURALES

AFECTADOS POR RESOLUCIONES ROTATORIAS O RESTITUTORIAS DE EJIDOS O AGUAS QUE SE HUBIEREN DICTADO A FAVOR DE LOS PUEBLOS, TENÍAN EL DERECHO DE INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO CONTRA DICHAS RESOLUCIONES, QUE ES EL MEDIO JURÍDICO DE PONER COTO O POSIBLES I DESGRACIADAMENTE REALE ARBITRARIEDADES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS.

c) INCAPACIDADES JURÍDICAS RESPECTO A LA TITULARIDAD DE LA PROPIEDAD.- EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL CONSIGNA INCAPACIDADES PARA CIERTAS PERSONAS FÍSICAS Y MORALES RESPECTO DE LA ADQUISICIÓN DE DETERMINADA CATEGORÍA DE BIENES Y PARA SU DISFRUTE. ASÍ COMO LAS LIMITACIONES A LA PROPIEDAD PARTICULAR A QUE HEMOS ALUDIDO CON ANTELACIÓN SE ESTABLECEN CONSTITUCIONALMENTE EN RAZÓN DE FACTORES EXTRAPERSONALES, TRADUCIDOS GENERALMENTE EN LA SATISFACCIÓN DE UNA NECESIDAD PUBLICA O EN LA PRESERVACIÓN O FOMENTO DE BIENESTAR COLECTIVO, LAS INCAPACIDADES DE ADQUISICIÓN Y DISFRUTE SE FIJAN POR LA LEY SUPREMA EN ATENCIÓN A LA ÍNDOLE JURÍDICA DE CIERTA CLASE DE PERSONAS FÍSICAS O MORALES (INTUITU PERSONAE).

1.- LA CONSTITUCIÓN CONTIENE COMO REGLA GENERAL TACITA LA DE QUE TODA PERSONA FÍSICA TIENE CAPACIDAD PARA ADQUIRIR Y DISFRUTAR LAS TIERRAS Y AGUAS DE LA NACIÓN A DICHA REGLA, LA LEY SUPREMA DECLARA QUE POR NINGÚN MOTIVO LOS EXTRANJEROS PODRÁN ADQUIRIR EL DOMINIO DIRECTO SOBRE TIERRAS Y AGUAS “EN UNA FAJA DE CIEN KILÓMETROS A LO LARGO DE LAS FRONTERAS Y DE CINCUENTA EN LAS PLAYAS”, “SOLO LOS MEXICANOS POR NACIMIENTO O POR NATURALIZACIÓN Y LAS SOCIEDADES MEXICANAS” PUEDEN SER TITULARES DE TAL DERECHO, SI COMO EL DE “OBTENER CONCESIONES DE EXPLOTACIÓN DE MINAS, AGUAS O COMBUSTIBLES MINERALES EN LA REPUBLICA MEXICANA”.

2.- OTRO CASO DE INCAPACIDAD PARA ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR BIENES RAÍCES O CAPITALES IMPUESTOS SOBRE ELLOS, ES EL QUE SE REFIERE A LAS “ASOCIACIONES RELIGIOSAS Y DENOMINADAS IGLESIAS CUALQUIERA QUE SEA SU CREDO”.

EL ESTABLECIMIENTO DE LA INCAPACIDAD INSTITUCIONAL ABSOLUTA DE QUE ESTÁ AFECTADA TODA ASOCIACIÓN RELIGIOSA PARA ADQUIRIR. POSEER, ADMINISTRAR BIENES RAÍCES O PARA IMPONER CAPITALES SOBRE ÉSTOS, ES UN MEDIDA LEGISLATIVA ADOPTADA POR LA LEY SUPREMA PARA DESPOJAR A L CLERO DE SU PREEMINENCIA Y PODER ECONÓMICO, TAN ANTICRISTIANO COMO PERJUDICIAL PARA LOS INTERESES DEL ESTADO Y QUE EN NO POCAS OCASIONES SIRVIÓ PARA FINANCIAR MOVIMIENTOS ARMADOS QUE POR CERCA DE UN SIGLO DETUVIERON O, AL MENOS, DEMORARON EL PROGRESO POLÍTICO Y SOCIAL DE NUESTRO PAÍS. LA NACIONALIZACIÓN DE BIENES ECLESIÁSTICOS NO ES UN FENÓMENO NUEVO EN LA VIDA LEGISLATIVA DE MÉXICO ES SABIO, EN EFECTO, QUE DESDE 1833 DON VALENTÍN GÓMEZ FARIAS DICTÓ UNA SERIE DE DISPOSICIONES SOBRE EL PARTICULAR, CUYO SENTIDO FUE NUEVAMENTE PUESTO EN VIGOR EN LAS FAMOSAS LEYES DE REFORMA, PARA CRISTALIZAR EN LA CONSTITUCIÓN DE 1857, ORDENAMIENTO QUE EN MATERIA DE INCAPACIDAD ECLESIÁSTICA, EN CUANTO A LA ADMINISTRACIÓN, POSESIÓN Y ADQUISICIÓN DE BIENES RAÍCES, ERA MENOS RADICAL QUE LA LE Y FUNDAMENTAL

ACTUAL, PUES PERMITÍA LAS ASOCIACIONES O INSTITUCIONES RELIGIOSAS TENER EN PROPIEDAD LOS INMUEBLES DESTINADOS DIRECTA O INMEDIATAMENTE A SU SERVICIO U OBJETO.

3.- OTRA INCAPACIDAD CONSTITUCIONAL EN MATERIA INMOBILIARIA ES LA QUE AFECTA A LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA “QUE TENGAN POR OBJETO EL AUXILIO A LOS NECESITADOS, LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, LA DIFUSIÓN DE LA ENSEÑANZA, LA AYUDA RECIPROCA DE LOS ASOCIADOS (SOCIEDADES MUTUALISTAS) O CUALQUIER OTRO OBJETO LICITO” (FRACCIÓN III DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL). ESTA INCAPACIDAD, A DIFERENCIA DE LA QUE CONCIERNE A LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS, NO ES ABSOLUTA PUES NO OPERA RESPECTO A LA ADQUISICIÓN DE BIENES RAÍCES INDISPENSABLES PARA LA CONSECUCIÓN DEL OBJETO DE LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA, SINO QUE SOLO ATAÑE A LOS INMUEBLES QUE NO TENGAN ÉSTE DESTINO. ADEMÁS, DICHAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA TIENEN CAPACIDAD PARA POSEER, ADQUIRIR Y ADMINISTRAR CAPITALES IMPUESTOS SOBRE BIENES RAÍCES, SIEMPRE QUE LOS PLAZOS DE IMPOSICIÓN NO EXCEDAN DE 10 AÑOS. (LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE DICHAS INSTITUCIONES ESTÁN REGULADAS POR LA LEGISLACIÓN ESPECIAL CORRESPONDIENTE).

4.- EN CUANTO A LAS SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES, ESTAS PERSONAS MORALES NO TIENEN CAPACIDAD CONSTITUCIONAL PARA ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR FINCAS RUSTICAS, ESTO ES, AQUELLAS QUE SE ENCUENTREN FUERA DE ZONAS URBANIZADAS ( FRAC, IV DEL ART. 27 CONSTITUCIONAL). ESTAS MISMAS SOCIEDADES, SIN EMBARGO PUEDEN POSEER O ADMINISTRAR TERRENOS EN LA EXTENSIÓN QUE SEA ESTRICTAMENTE NECESARIA PARA REALIZAR FINES DE DIVERSA ÍNDOLE QUE NO SEAN AGRÍCOLAS (FABRILES, MINEROS, ETC.). INTERPRETANDO A CONTRARIO SENSU LA DISPOSICIÓN CONTENIDA EN LA FRACCIÓN IV DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE LA INCAPACIDAD CITADA, SE PUEDE COLEGIR QUE LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS PUEDEN ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR FINCAS URBANAS, PUES LA CAPACIDAD EN DERECHO PRIVADO DISTINTA DE LA COMPETENCIA O CAPACIDAD AUTORITARIA DEL DERECHO PUBLICO, SIEMPRE SE PRESUME Y SOLO DEJA DE EXISTIR CUANDO LA LEY EXPRESAMENTE LA VEDA.

5.- RESPECTO A LA CAPACIDAD DE LOS BANCOS PARA POSEER, ADQUIRIR O ADMINISTRAR BIENES RAÍCES, LA FRACCIÓN V DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL DISPONE QUE DICHAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO SOLO TENDRÁN ESOS DERECHOS EN RELACIÓN CON LOS INMUEBLES ENTERAMENTE NECESARIOS POR LA CONSECUCIÓN DE SU OBJETO DIRECTO ESTANDO FACULTADOS, POR OTRA PARTE, PARA TENER CAPITALES IMPUESTOS SOBRE PROPIEDADES URBANAS O RUSTICAS, SEGÚN LO ESTABLEZCAN LAS LEYES ORGÁNICAS RESPECTIVAS.

6.- APARTE DE LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA, DE LAS SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES Y DE LOS BANCOS EN PARTICULAR, NINGUNA CORPORACIÓN CIVIL (SOCIEDADES O ASOCIACIONES EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 2,670 Y 2,688 DEL CÓDIGO CIVIL) ESTÁ CONSTITUCIONALMENTE CAPACITADA PARA TENER EN PROPIEDAD O ADMINISTRAR POR SI BIENES Y RAÍCES,

SALVO LOS EDIFICIOS DESTINADOS INMEDIATA O DIRECTAMENTE AL OBJETO DE LAS MISMAS. ESTA INCAPACIDAD CONSTITUCIONAL SE EXTIENDE A LA IMPOSICIÓN DE CAPITALES SOBRE INMUEBLES, EN EL SENTIDO DE QUE LAS SOCIEDADES CIVILES EN GENERAL, DISTINTAS DE AQUELLAS INSTITUCIONES A QUE SE REFIEREN LAS FRACCIONES III, IV Y V DEL ARTICULO 27 DE LA LEY SUPREMA, NO PUEDEN TENER CRÉDITO QUE GRAVEN PREDIOS RÚSTICOS O URBANOS. ESTA DOBLE INCAPACIDAD DE QUE ESTÁN AFECTADAS LAS SOCIEDADES CIVILES EN GENERAL, PUEDEN HACERSE EXTENSIVA A LOS SINDICATOS, LOS CUALES , COMO LO ESTABLECEN LOS ARTICULO 247 Y 374, FRACCIONES I Y II, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE 1931 Y DE LA VIGENTE QUE ENTRÓ EN VIGOR EL PRIMERO DE MAYO DE 1970.

7.- POR ULTIMO EL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL CONSIDERA CUALES SON LOS BIENES INMOBILIARIO Y SUS MÚLTIPLESDERIVADOS MATERIALES QUE SON PROPIEDAD DE LA NACIÓN O DE SU DOMINIO DIRECTO, DENTRO DE ÉSTE RÉGIMEN JURÍDICO SE ENCUENTRAN “TODOS LOS RECURSOS NATURALES DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL Y DE LOS ZÓCALOS SUBMARINOS DE LAS ISLAS”, “TODOS LOS MINERALES Y SUBSTANCIAS QUE EN VETAS, MANTOS, MASAS O YACIMIENTOS, CONSTITUYEN DEPÓSITOS CUYA NATURALEZA SEA DISTINTA DE LOS COMPONENTES DE LOS TERRENOS”, “LOS YACIMIENTOS DE PIEDRAS PRECIOSAS, DE SAL DE GEMA Y LAS SALINAS FORMADAS DIRECTAMENTE POR LAS AGUAS MARINAS”, “LOS PRODUCTOS DERIVADOS DE LA DESCOMPOSICIÓN DE LAS ROCAS, CUANDO SU EXPLOTACIÓN NECESITE TRABAJOS SUBTERRÁNEOS; LOS YACIMIENTOS MINERALES U ORGÁNICOS DE MATERIAS SUSCEPTIBLES DE SER UTILIZADAS COMO FERTILIZANTES; LOS COMBUSTIBLES MINERALES SÓLIDOS; EL PETRÓLEO Y TODOS LOS CARBUROS DE HIDRÓGENO SÓLIDOS, LÍQUIDOS Y GASEOSOS; ASÍ COMO EL ESPACIO SITUADO SOBRE EL TERRITORIO NACIONAL, EN LA EXTENSIÓN Y TÉRMINOS QUE FIJE EL DERECHO INTERNACIONAL” (PÁRRAFO IV).

TANTO LOS BIENES DEL DOMINIO DIRECTO DE LA NACIÓN A QUE ALUDE EL PÁRRAFO IV DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, COMO LOS DE PROPIEDAD NACIONAL A QUE SE CONTRAE EL PÁRRAFO QUINTO DE ÉSTE PRECEPTO ESTÁN SUJETOS A UN RÉGIMEN JURÍDICO DE INALIENABILIDAD E IMPRESCRIPTIBILIDAD. SIN EMBARGO, SU EXPLICACIÓN EN USO O APROVECHAMIENTO PUEDEN CONFIARSE A PERSONAS FÍSICAS O A SOCIEDADES CONSTITUIDAS CONFORME A LAS LEYES MEXICANAS, MEDIANTE CONCESIONES QUE PUEDEN OTORGAR EL EJECUTIVO FEDERAL “DE ACUERDO CON LAS REGLAS Y CONDICIONES QUE ESTABLEZCAN LAS LEYES” (PÁRRAFO VI). EMPERO QUE TRATÁNDOSE DE LAS EXPLOTACIONES DEL PETRÓLEO DE LOS CARBUROS DE HIDRÓGENOS SÓLIDOS, LÍQUIDOS O GASEOSOS ESTÁ CONSTITUCIONALMENTE PROSCRITO EL RÉGIMEN DE CONCESIONES Y EL CONTRACTUAL, PUES ES LA NACIÓN LA QUE DEBE REALIZAR LA ACTIVIDAD CORRESPONDIENTE (IDEM) MISMA QUE SE DESPLIEGA EN LA ACTUALIDAD POR EL ORGANISMO DESCENTRALIZADO LLAMADO “PETRÓLEOS MEXICANOS).

d) LA REFORMA DE 1992. POR DECRETO CONGRECIONAL PUBLICADO EL 28 DE ENERO DE 1992 SE INTRODUJERON IMPORTANTES MODIFICACIONES AL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, A LAS QUE SOMERAMENTE ALUDIREMOS.

1.- CAPACIDAD DE LAS PERSONAS MORALES. ÉSTOS SUJETOS COLECTIVOS TIENEN CAPACIDAD PARA ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR LOS BIENES QUE SEAN INDISPENSABLES PARA SU OBJETO. EN ESE TIPO SE INCLUYEN LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA, LAS SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES ASÍ COMO LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPALES. ASÍ, DICHO PRECEPTO, YA REFORMADO.

2.- MATERIA AGRARIA. LA REFORMA DE 19992 CONSIGNA CONSISTE EN OTORGAR A LOS EJIDATARIOS Y COMUNEROS LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, RECONOCIÉNDOLES LA PROPIEDAD SOBRE SUS PARCELAS. IGUALMENTE EL NUEVO ARTICULO 27 PREVÉ LA INSTITUCIÓN DE TRIBUNALES AGRARIOS Y SUPRIME LOS PROCEDIMIENTOS DE DOTACIÓN, ABOLIENDO A LAS AUTORIDADES AGRARIAS, Y A LAS CUALES SE REFERÍAN LAS FRACCIONES XI Y XIII DEL ANTERIOR PRECEPTO.

III.LA PROPIEDAD ESTATAL

a) HEMOS ASEVERADO QUE LA PROPIEDAD EN GENERAL O, MEJOR DICHO LOS BIENES OBJETO DE LA MISMA, PUEDEN IMPUTARSE, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE ESE DERECHO, LOS PARTICULARES, A ENTIDADES SOCIALES O AL ESTADO COMO PERSONA POLÍTICA Y JURÍDICA CON SUBSTANTIVIDAD PROPIA EN QUE LA NACIÓN SE ENCUENTRA ORGANIZADA EN EL PRIMERO Y SEGUNDO CASOS EXISTE, RESPECTIVAMENTE, LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA SOCIAL Y, EN EL TERCERO, LA PROPIEDAD ESTATAL O NACIONAL.

AHORA BIEN, ÉSTA NO DEBE CONCEPTUARSE COMO PROPIEDAD ORIGINAL; EN OTRAS PALABRAS, LA PROPIEDAD ESTATAL, COMO RAMA DE LA CLASIFICACIÓN ANTES CITADAS COMPRENDE LA PROPIEDAD ORIGINARIA, PUESTO QUE EL CONCEPTO DE AMBAS ES DIFERENTE. EN EFECTO, LA PROPIEDAD ORIGINARIA DE LAS TIERRAS Y AGUAS A QUE SE REFIERE EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, ES EQUIVALENTE A DOMINIO EMINENTE, ES DECIR, SE CONCEDE, EN CUANTO A LOS BIENES POR ELLA COMPRENDIDOS, COMO UN ELEMENTO DEL SER MISMO DEL ESTADO (TERRITORIO), COMO EL OBJETO SOBRE EL CUAL ÉSTE DESPLIEGA SU PODER SOBERANO (IMPERIO). POR EL CONTRARIO, LA PROPIEDAD ESTATAL, CONSIDERADA COMO IMPUTACIÓN QUE DE DETERMINADOS BIENES SE HACE A FAVOR DEL ESTADO, EQUIVALE AL DOMINIO DIRECTO, TRADUCIDO EN LA SITUACIÓN EN QUE ESTÁ COLOCADA LA ENTIDAD POLÍTICA SOBERANA PARA USAR, DISFRUTAR Y DISPONER DE CIERTOS OBJETOS CON EXCLUSIÓN DE CUALQUIER PERSONA MORAL O FÍSICA. LA PROPIEDAD ESTATAL O NACIONAL ESTA CONSTITUIDA POR AQUELLA ATRIBUCIÓN O AFECTACIÓN GENÉRICA QUE DE DETERMINADOS BIENES SE HACE AL ESTADO O A LA NACIÓN, QUIEN TIENE SOBRE ELLA LA FACULTAD DE USO, DISFRUTE O DISPOSICIÓN CON EXCLUSIÓN DE CUALQUIER SUJETO.

LA PROPIEDAD ESTATAL O PROPIEDAD DEL ESTADO, DENTRO DE UN SISTEMA JURÍDICO FEDERAL COMO EL NUESTRO, PUEDE REFERIRSE, BIEN A LA FEDERACIÓN (NACIÓN), O BIEN A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, COMO PERSONAS MORALES DE DERECHO PÚBLICO CON SUBSTANTIVIDAD POLÍTICA Y JURÍDICA PROPIA.

LA NORMA QUE SIRVE DE PAUTA PARA ESTABLECER LA DIFERENCIACIÓN ENTRE BIENES DE PROPIEDAD ESTATAL FEDERAL Y BIENES DE PROPIEDAD ESTATAL LOCAL DE LOS OBJETOS MUEBLES E INMUEBLES QUE NO SON IMPUTADOS A LOS PARTICULARES, TANTO LA LEY FUNDAMENTAL COMO LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA HACEN UNA REFERENCIA TANTO A LA FEDERACIÓN (NACIÓN) COMO A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. ASÍ, LA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 27, PÁRRAFOS CUARTO Y QUINTO, IMPUTA EN PROPIEDAD O DOMINIO DIRECTO A LA NACIÓN )FEDERACIÓN DESDE UN PUNTOS DE VISTA JURÍDICO-POLÍTICO) LOS BIENES QUE LAS RESPECTIVAS DISPOSICIONES INVOLUCRAN POR SU PARTE, LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES, ESTABLECE CUALES SON LOS OBJETOS MUEBLES O INMUEBLES QUE PERTENECEN A LA FEDERACIÓN POR EXCLUSIÓN, UN BIEN SERÁ DE PROPIEDAD ESTATAL LOCAL, CUANDO NO SEA OBJETO DE PROPIEDAD PRIVADA O SOCIAL Y NO ESTÉ ATRIBUIDO EN DOMINIO DIRECTO A LA FEDERACIÓN, SE POR LA CONSTITUCIÓN O POR LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA FEDERAL EN GENERAL, COMO LO ES EL ORDENAMIENTO INDICADO CON RESPECTO A LA PROPIEDAD ESTATAL TRATAREMOS EXCLUSIVAMENTE DE LOS BIENES QUE SON OBJETO DE LA FEDERAL, O SEA DE LOS QUE PERTENECEN A LA FEDERACIÓN O NACIÓN.

b) LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES, CLASIFICA LOS BIENES DE PROPIEDAD ESTATAL FEDERAL EN DOS GRANDES GRUPOS, A SABER: EN BIENES DE DOMINIO PÚBLICO Y EN BIENES DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN.

LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO PRESENTAN VARIAS CARACTERÍSTICAS QUE LOS DISTINGUEN DE LOS OBJETOS DE DOMINIO PRIVADO FEDERAL.

EN PRIMER LUGAR, DICHOS BIENES SON INALIENABLES, ESTO ES , ESTÁN FUERA DEL COMERCIO JURÍDICO, POR LO QUE RESPECTO DE ELLOS ES INOPERANTE CUALQUIER ACTO QUE IMPLIQUE UNA TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD. SIN EMBARGO, LA INALIENABILIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, ESTABLECIDA POR EL MENCIONADO ORDENAMIENTO, NO IMPLICA LA AUSENCIA ABSOLUTA DE LA FACULTAD DE DISPOSICIÓN QUE CARACTERIZA LA PROPIEDAD, PUESTO QUE EL ESTADO FEDERAL, COMO TITULAR DE ESE DERECHO, CONSERVA RESPECTO DE LOS INDICADOS BIENES DE POTESTAD SOBERANA DE TRANSFORMAR O MODIFICAR EL RÉGIMEN JURÍDICO A QUE ESTÁN SUJETOS. POR ENDE, SI ES CIERTO QUE, TRATÁNDOSE DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, EL PODER DE DISPOSICIÓN NO EXISTE EN FORMA ACTUAL, EN CAMBIO POTENCIALMENTE ES OPERANTE COMO CAPACIDAD JURÍDICA DE QUE ESTÁ DOTADO EL ESTADO FEDERAL PARA HACERLOS SUSCEPTIBLES DE ENAJENACIÓN.

EN SEGUNDO TÉRMINO LA CATEGORÍA DE BIENES A QUE NO ESTAMOS REFIRIENDO TIENE COMO CARACTERÍSTICA LA IMPRESCRIPTIBILIDAD, O SEA, LA DE QUE ÉSTOS NO PUEDEN SALIR DEL PATRIMONIO DEL ESTADO POR EL MERO TRANSCURSO DE UN LAPSO (PRESCRIPCIÓN NEGATIVA DE LA PROPIEDAD ESTATAL A FAVOR DE UN PARTICULAR) Y CUYO DESARROLLO DEBA APOYARSE EN CIERTAS Y DETERMINADAS CONDICIONES Y CIRCUNSTANCIAS.

EN TERCER LUGAR, LOS BIENES DE DOMINO PÚBLICO NO PUEDEN SER OBJETO DE REIVINDICACIÓN. ESTA PROHIBICIÓN SUPONE EL HECHO DE QUE, CUANDO UN BIEN

HAYA INGRESADO AL PATRIMONIO ESTATAL MEDIANTE UN ACTO JURÍDICO IMPERFECTO O MEDIANTE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA A FAVOR DE LA FEDERACIÓN, EL LEGITIMO PROPIETARIO NO LO PUEDE REIVINDICAR DESPOSEYENDO DE EL AL ESTADO, SIN QUE TAMPOCO DICHOS BIENES ESTÉN SUJETOS A NINGUNA ACCIÓN DE POSICIÓN DEFINITIVA O PROVISIONAL.

POR EL CONTRARIO, LOS BIENES DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN, ESTÁN SOMETIDOS A UN RÉGIMEN JURÍDICO SEMEJANTE AL QUE RIGE A LOS QUE SON OBJETO DE PROPIEDAD PARTICULAR. DICHOS BIENES SON ENAJENABLES EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 58 Y SIGUIENTES DE LA LEY ANTERIORMENTE MENCIONADA Y A CUYO TEXTO NO REMITIMOS.

c) DE ACUERDO CON LA LEY DE BIENES NACIONALES, SON BIENES DE DOMINIO PUBLICO:

1.- LOS DE USO COMÚN QUE A SU VEZ COMPRENDEN: EL ESPACIO SITUADO SOBRE EL TERRITORIO NACIONAL, CON LA EXTENSIÓN Y MODALIDADES QUE ESTABLEZCA EL DERECHO INTERNACIONAL: EL MAR TERRITORIAL HASTA UNA DISTANCIA DE 12 MILLAS MARÍTIMAS; LAS AGUAS MARÍTIMAS INTERIORES; LAS PLAYAS MARÍTIMAS; LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE, ÓSEA LA FAJA DE 20 METROS DE ANCHO DE TIERRA FIRME TRANSITABLE, CONTIGUA A LAS PLAYAS DEL MAR O A LAS RIVERAS DE LOS RÍOS; LOS CAUCES DE LAS CORRIENTES Y LOS VASOS DE LOS LAGOS, LAGUNAS Y ESTERO DE PROPIEDAD NACIONAL, LAS RIVERAS Y ZONAS FEDERALES DE LAS CORRIENTES, LOS PUERTOS, BAHÍAS, RADAS Y ENSENADAS; LOS CAMINOS, CARRETERAS Y PUENTES QUE CONSTITUYEN VÍAS GENERALES DE COMUNICACIÓN, Y DEMÁS BIENES QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY DE 1982.

2.- LOS SEÑALADOS EN LOS PÁRRAFOS CUARTO, QUINTO Y OCTAVO DEL ARTICULO 27 FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 42 DE LA CONSTITUCIÓN.

3.- LOS ENUMERADOS EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, CON EXCEPCIÓN DE LOS BIENES RAÍCES NACIONALES POR HABER SIDO O SER ADMINISTRADOS O POSEÍDOS POR ASOCIACIONES RELIGIOSAS LLAMADAS IGLESIAS.

4.- EL SUELO DEL MAR TERRITORIAL Y EL DE LAS AGUAS MARÍTIMAS INTERIORES.

5.- LOS INMUEBLES DESTINADOS POR LA FEDERACIÓN A UN SERVICIO PÚBLICO, LOS PROPIOS QUE DE HECHO UTILICE PARA DICHO FIN Y LOS EQUIPARADOS A ÉSTOS CONFORME A LA LEY.

6.- LOS MONUMENTOS ARQUEOLÓGICOS, HISTÓRICOS Y ARTÍSTICOS, MUEBLES E INMUEBLES, DE PROPIEDAD FEDERAL.

7.- LOS TERRENOS VALIDOS Y LOS DEMÁS BIENES INMUEBLES DECLARADOS POR LA LEY, INALIENABLES E IMPRESCRIPTIBLES.

8.- LOS TERRENOS GANADOS NATURAL O ARTIFICIALMENTE AL MAR.

9.- LAS SERVIDUMBRES, CUANDO EL PREDIO DOMINANTE SEA ALGUNO DE LOS ANTERIORES.

10.- LOS MUEBLES DE PROPIEDAD FEDERAL QUE POR SU NATURALEZA NO SEAN NORMALMENTE SUBSTITUIBLES, COMO LOS DOCUMENTOS Y EXPEDIENTES DE LAS OFICINAS Y DEMÁS BIENES QUE MENCIONA LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO 2°.

1.- LAS PINTURAS MURALES, LAS ESCULTURAS Y CUALQUIER OBRA ARTÍSTICA INCORPORADA O ADHERIDA PERMANENTEMENTE A LOS INMUEBLES DE LA FEDERACIÓN O DEL PATRIMONIO DE LOS ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS CUYA CONSERVACIÓN SEA DE INTERÉS NACIONAL.

TRATÁNDOSE DE LOS BIENES DE USO COMÚN, EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY QUE COMENTAMOS ESTABLECE EL DERECHO A FAVOR DE LOS HABITANTES DE LA REPÚBLICA PARA USARLOS, “SIN MAS RESTRICCIONES QUE LAS ESTABLECIDAS POR LAS LEYES Y LOS REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS”. ESTE DERECHO DE USO CORRESPONDE A LA COMUNIDAD O A LOS GRUPOS HUMANOS QUE LA INTEGRAN COMO ENTES COLECTIVOS, ASÍ COMO A TODOS Y CADA UNO DE QUIENES COMPONEN A UNA Y OTROS, IMPLICANDO, EN SUS RESPECTIVOS CASO, UN USO UNIVERSAL Y UN USO SINGULAR CONCOMITANTE, COINCIDENTE, SIMULTÁNEO E IRRESCINDIBLE, O COMO DICE LA DOCTRINA DERECHO ADMINISTRATIVO, UN USUS OMNIBUS (USO PARA TODOS).

COMO NO PUEDE EXISTIR NINGÚN DERECHO SIN LA OBLIGACIÓN CORRELATIVA, ÉSTA, TRATÁNDOSE DEL DERECHO COLECTIVO O SINGULAR DE USAR LOS BIENES DE USO COMÚN, CONSISTE EN EL RESPETO, EN LA OBSERVANCIA COERCIBLE DEL PROPIO DERCHO A CARGO DE TODAS LAS AUTORIDADES DEL ESTADO.

EL RESPETO Y LA OBSERVANCIA COERCIBLES A QUE HEMOS ALUDIDO SE TRADUCEN, A SU VEZ, EN QUE LAS MENCIONADAS AUTORIDADES NO DEBEN IMPEDIR, IMPOSIBILITAR, ESTORBAR O ALTERAR EL USO PÚBLICO O SINGULAR DE NINGÚN BIEN DE USO COMÚN, Y EN CONSERVARLO BAJO LAS CONDICIONES Y CON LOS ATRIBUTOS QUE SU MISMA NATURALEZA Y DESTINO ESTABLEZCAN.

d) DE CONFORMIDAD CON LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES VIGENTE, LOS OBJETOS DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN SON LOS SIGUIENTES:

1.- LAS TIERRAS Y AGUAS NO COMPRENDIDAS EN EL ARTÍCULO 2° DE LA LEY SEAN SUSCEPTIBLES DE ENAJENACIÓN A LOS PARTICULARES.

2.- LOS NACIONALIZADOS CONFORME A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, QUE NO SE HUBIERA CONSTRUIDO O DESTINADO A LA ADMINISTRACIÓN, PROPAGANDA O ENSEÑANZA DE UN CULTO RELIGIOSO.

3.- LOS BIENES UBICADOS DENTRO DEL DISTRITO FEDERAL CONSIDERADOS POR LA LEGISLACIÓN COMÚN COMO VACANTES.

4.- LOS QUE HAYAN FORMADO PARTE DE CORPORACIONES U ORGANISMOS DE CARÁCTER FEDERAL, QUE SE EXTINGAN.

5.- LOS BIENES MUEBLES AL SERVICIO DE LAS DEPENDENCIAS DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. NO COMPRENDIDOS EN LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO ANTERIOR Y,

6.- LOS DEMÁS INMUEBLES Y MUEBLES QUE POR CUALQUIER TITULO JURÍDICO ADQUIERA LA FEDERACIÓN, ES DECIR, COMPRAVENTA, DONACIÓN, HERENCIA, ETC.