gaceta del congreso 428 - …biblio.superfinanciera.gov.co/abcd/bases/motivo/debates/ley 964...

GACETA DEL CONGRESO 428

15/07/2005

ACTA DE PLENARIA 47 DEL 08 DE JUNIO DE 2005

Presidencia de los honorables Senadores: Luis Humberto Gómez Gallo, José Ignacio Mesa

Betancur y Jesús Antonio Bernal Amorocho.

En Bogotá, D. C., a los ocho (8) días del mes de junio del año dos mil cinco (2005) previa citación, se

reunieron en el recinto del honorable Senado de la República los miembros del mismo, con el fin de sesionar en

pleno.

I

Llamado a lista

El Presidente del honorable Senado de la República, Senador Luis Humberto Gómez Gallo, indica a la

Secretaría llamar a lista.

Contestan los siguientes honorables Senadores:

Albornoz Guerrero Carlos

Aldana Vivas Ismael

Andrade O. Carlos Hernando

Andrade Serrano Hernán Francisco

Angarita Baracaldo Alfonso

Araújo Castro Alvaro

Arenas Parra Luis Elmer

Artunduaga Sánchez Edgar

Avellaneda Tarazona Luis Carlos

Barco López Víctor Renán

Barragán Lozada Carlos Hernán

Beltrán Rodríguez Ismael

Benítez Maldonado Eduardo

Bernal Amorocho Jesús Antonio

Blel Saad Vicente

Blum de Barberi Claudia

Bravo Motta Jaime

Builes Correa Humberto de Jesús

Butrón Palacio Romny

Cáceres Leal Javier Enrique

Carrizosa Franco Jesús Angel

Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl

Cogollos Amaya Angela Victoria

Conde Romero José María

Córdoba Ruiz Piedad

Chamorro Cruz Jimmy

Chávez Cristancho Guillermo

De la Espriella Burgos Miguel

Díaz Jimeno Manuel Antonio

Durán de Mustafá Consuelo

Escobar Medina Hernando

Ferro Solanilla Carlos Rob erto

García Orjuela Carlos Armando

García Realpe Guillermo

García Romero Alvaro Alfonso

Gaviria Díaz Carlos

Gaviria Zapata Guillermo

Gnecco Arregocés Flor Modesta

Gómez Celis Jorge

Gómez Gallo Luis Humberto

Gómez Hurtado Enrique

Gómez Martínez Juan

González Bustos Juan Manuel

González Díaz Andrés

Granada Loaiza Fabio

Guerra Hoyos Bernardo Alejandro

Guzmán Carrascal Edgar de Jesús

Hernández Aguilera Germán

Higuera Escalante Carlos Reinaldo

Holguín Sardi Carlos

Jaramillo Martínez Mauricio

Jumí Tapias Gerardo Antonio

López Cabrales Juan Manuel

Luna Conde José Ramiro

Maloof Cusé Dieb Nicolás

Manzur Abdala Julio Alberto

Martínez Betancourt Oswaldo Darío

Martínez Sinisterra Juan Carlos

Mejía Marulanda María Isabel

Merheg Marún Habib

Merlano Fernández Jairo Enrique

Mesa Betancur José Ignacio

Montes Medina William Alfonso

Moreno de Caro Carlos

Moreno Piraquive Alexandra

Moreno Rojas Samuel

Murgueitio Restrepo Francisco

Náder Muskus Mario Salomón

Navarro Wolff Antonio

Pardo Rueda Rafael

Peñaloza Núñez Antonio Javier

Pimiento Barrera Mauricio

Ramírez Pinzón Ciro

Ramos Botero Luis Alfredo

Restrepo Escobar Juan Carlos

Rivera Salazar Rodrigo

Robledo Castillo Jorge Enrique

Rodríguez Pinzón Ciro

Rodríguez Rodríguez Carlina

Rojas Birry Francisco

Rojas Jiménez Héctor Helí

Rueda Maldonado José Raúl

Salazar Cruz José Darío

Sánchez Ortega Camilo Armando

Sánchez Ortega José Alvaro

Sierra Grajales Luis Emilio

Sosa Pacheco Gustavo Enrique

Tarapués Cuaical Efrén Félix

Toro Torres Dilian Francisca

Trujillo García José Renán

Uribe Escobar Mario

Varela Consuegra Ricardo

Vargas Lleras Germán

Velásquez Arroyave Manuel Ramiro

Vélez Trujillo Luis Guillermo

Vives Lacouture Luis Eduardo

Wilches Sarmiento Claudia Jeanneth

Zuccardi de García Piedad

Zuluaga Escobar Oscar Iván.

Dejan de asistir con excusa los honorables Senadores:

Cepeda Sarabia Efraín José

Cristo Bustos Juan Fernando

Gerléin Echeverría Roberto.

8. VI. 2005.

Bogotá, D. C., junio 8 de 2005

Doctor

EMILIO OTERO DAJUD

Secretario General

Senado de la República

Ciudad

Cordial saludo:

Con la presente me permito presentar excusa por la no asistencia a la Sesión Plenaria que se realizará en el día

de hoy miércoles 8 de junio del presente año, esto por atender compromiso como Presidente de la Dirección

Nacional Liberal con miras al Segundo Congreso Nacional Liberal próximo a realizarse.

Atentamente,

Juan Fernando Cristo Bustos.

Senador de la República.

Por Secretaría se informa que se ha registrado quórum deliberatorio.

Siendo las 11:50 a.m., la Presidencia manifiesta:

Abrase la sesión y proceda el señor Secretario a dar lectura al Orden del Día para la presente reunión.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan Carlos Restrepo Escobar.

Pala bras del honorable Senador Juan Carlos Restrepo Escobar.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Juan Carlos Restrepo

Escobar:

Sí, señor Presidente, como hemos conocido el Orden del Día y continúa la discusión y aprobación del

Proyecto de Ley 216 del 2005 Senado y el Partido Liberal había anunciado su retiro previamente para la discusión

de este Proyecto, dejamos constancia de que nos retiramos a partir de este momento.

La Presidencia manifiesta:

Los esperamos más tardecito honorable Senador, tan pronto como evacuemos el Proyecto.

Por Secretaría se da lectura al Orden del Día de la presente sesión.

ORDEN DEL DIA

Para la Sesión Ordinaria del día miércoles 8 de junio de 2005

Sesiones Ordinarias

Hora: 11: 00 a.m.

I

Llamado a Lista

II

Consideración y aprobación de las actas números 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 y 46

correspondientes a los días 19 y 26 de abril; 3, 10, 11, 12, 17, 18, 24 de mayo; 1º, 2 y 7 de junio de 2005,

publicadas en la Gaceta del Congreso número¿de 2005.

III

Lectura de ponencias y consideración de Proyectos en Segundo Debate

● Proyecto de ley número 216 de 2005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio de la cual se regula la igualdad

electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República y las demás materias que establece el Acto Legislativo número 02 de

2004.

Ponente para segundo debate honorables Senadores Carlos Holguín Sardi (Coordinador), Juan Fernando Cristo

Bustos, Héctor Helí Rojas Jiménez, Hernán Andrade Serrano, Antonio Navarro Wolff, José Renán Trujillo García, Claudia Blum

de Barberi.

Publicaciones Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 71 de 2005.

Ponencia para primer debate publicada en las Gacetas del Congreso números: 231 de 2005, 237 de 2005,

248 de 2005.

Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 312 de 2005.

Autores: honorables Senadores Claudia Blum de Barberi, Mauricio Pimiento Barrera, Andrés González Díaz, Oscar

Iván Zuluaga Escobar, Carlos Holguín Sardi; honorables Representantes Hernando Torres Barrera, Roberto Camacho

Weverberg.

* * *

● Proyecto de ley número 238 de 2005 Senado, 014 de 2003, 037 de 2003 Acumulados Cámara, por la

cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los Organismos y Entidades del

Estado y de los p articulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Mauricio Pimiento Barrera (Coordinador), Héctor Helí Rojas

Jiménez y Andrés González Díaz.


Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 242 de 2005.


Autor: señor Ministro del Interior y Justicia, doctor Luis Fernando Londoño Hoyos.

* * *

● Proyecto de ley número 215 de 2004 Senado: por medio de la cual se modifica los artículos 45, 127, se adicionan

tres parágrafos al artículo 125 de la Ley 769 de 2002.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores José Ramiro Luna Conde y Alvaro José Sánchez Ortega.




Autor: honorable Senador José Alvaro Sánchez Ortega.

* * *

● Proyecto de ley número 248 de 2004 Senado, 025 de 2003 Cámara, por la cual se reglamenta la profesión de

Administrador Público y se deroga la Ley 5ª de 1991.

Ponente para segundo debate: honorable Senador José Ramiro Luna Conde.



Ponencias para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 281 de 2005.

Autor: honorable Representante Adalberto Jaimes Ochoa.

* * *

▪ Proyecto de ley número 172 de 2004 Senado, 162 de 2003 Cámara, por medio de la cual se autorizan

apropiaciones presupuestales para la ejecución de obras en el municipio de Caicedonia, departamento del

Valle del Cauca, con motivo de la vinculación de la Nación y el Congreso de la República al primer

centenario de su fundación.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Juan Carlos Martínez Sinisterra y Carlos Hernán Barragán

Lozada.

Publicaciones Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso números 595 de 2003, 182 de 2005.



Autor: honorable Representante Teodolindo Avendaño Castellanos.

● Proyecto de ley número 250 de 2005 Senado, 268 de 2004 Cámara, por la cual se establece la sobretasa

ambiental sobre los peajes de las vías próximas o situadas en áreas de conservación y protección municipal, sitios Ramsar o Humedales

de importancia Internacional definidos en la Ley 357 de 1997 y reservas de Biosfera y zonas de amortiguación.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Luis Eduardo Vives Lacouture y Luis Elmer Arenas Parra.

Publicaciones Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 230 de 2004.


Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso 295 de 2005.

Autores: honorables Senadores: Luis Eduardo Vives Lacouture, Mario Salomón Náder Muskus, Flor Gnecco Arregocés,

Dieb Nicolás Maloof Cusé y honorables Representantes: Sergio Diazgranados Guido, Germán Viana Guerrero, Jorge

Caballero C., José Gamarra S., Angel Velaides Morales.

* * *

● Proyecto de ley número 234 de 2005 Senado, 033 de 2004 Cámara, por la cual se dictan normas generales y se

señalan en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular las actividades de manejo,

aprovechamiento e inversión de recursos captados del público que se efectúen mediante valores y se dictan otras disposiciones.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Carlos Armando García Orjuela y Omar Yépez Alzate.




Autor: señor Ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto Carrasquilla Barrera.

* * *

▪ Proyecto de ley número 247 de 2004 Senado, 50 de 2003 Cámara, por la cual se reglamenta el ejercicio de la

profesión de Mercadotecnista Agroindustrial y se adopta el Código de Etica.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Luis Emilio Sierra Grajales.




Autor: honorable Representante Jorge Hernando Pedraza.

* * *

▪ Proyecto de ley número 126 de 2004 Senado, por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Acuicultura en

Colombia, el Código de Etica Profesional y se dictan otras disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Carlos Roberto Ferro So lanilla.




Autor: honorable Senador Miguel Alfonso de la Espriella Burgos.

▪ Proyecto de ley número 065 de 2004 Senado, 216 de 2004 Cámara, por medio de la cual se declaran patrimonio

cultural de la Nación las Fiestas Patronales de San Francisco de Asís en el municipio de Quibdó, departamento del Chocó, y se

dictan otras disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Francisco Rojas Birry.

Publicaciones Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso números 087 de 2004, 730 de 2004.



Autor: honorable Representante Edgar Eulises Torres Murillo.

* * *

● Proyecto de ley número 119 de 2004 Senado, por la cual se modifican los artículos 3º, 7º y 10 del Decreto Ley

1278 de junio 19 de 2002, en materia de Profesionalización Docente.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Edgar Artunduaga Sánchez.



Ponencias para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso números 769 de 2004 - 292 de 2005.

Autor: honorable Senador Germán Hernández Aguilera.

* * *

▪ Proyecto de ley número 211 de 2005 Senado, 293 de 2005 Cámara, (Acumulado con los proyectos de

Ley números: 180 de 2004 Senado, 288 de 2005 Cámara; 207 de 2005 Senado, 289 de 2005 Cámara; 208 de

2005 Senado, 290 de 2005 Cámara; 209 de 2005 Senado, 291 de 2005 Cámara; 210 de 2005 Senado, 292 de

2005 Cámara; 212 de 2005 Senado, 294 de 2005 Cámara; 214 de 2005 Senado, 295 de 2005 Cámara; 217 de

2005 Senado, 287 de 2005 Cámara, por la cual se dictan disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos armados

organizados al margen de la Ley, que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la paz nacional y se dictan disposiciones para

acuerdos humanitarios.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores: Mario Uribe Escobar (Coordinador), Germán Vargas Lleras,

Luis Humberto Gómez Gallo, Claudia Blum de Barberi, José Renán Trujillo García, Ciro Ramírez Pinzón.


Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso números 74 y 77 de 2005.

Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso números 221 y 257 de 2005.

Autor: señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Sabas Pretelt de la Vega.

* * *

● Proyecto de ley número 226 de 2005 Senado, por la cual se crea el Fondo para el Desarrollo de la investigación, la

ciencia y la tecnología de la Universidad de la Guajira.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Hernando Escobar Medina.




Autor: honorable Senador Angel Daza Caicedo.

● Proyecto de ley número 194 de 2005 Senado, 053 de 2003 Cámara, por la cual se modifica el artículo 13 de la

Ley 178 de diciembre 30 de 1959.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Mauricio Jaramillo Martínez y Carlos Reinaldo Higuera

Escalante.




Autores: honorable Senador José Darío Salazar Cruz y honorable Representante José Gerardo Piamba Castro.

* * *

● Proyecto de ley número 134 de 2004 Senado, 092 de 2004 Cámara (Acumulado 069 de 2004 Senado),

por medio de la cual el Estado fortalece la educación superior en las zonas apartadas de

difícil acceso.

Ponente para segundo debate: honorable Senador José Alvaro Sánchez Ortega.

Autora: honorable Senadora Leonor Serrano de Camargo.

* * *

● Proyecto de ley número 024 de 2004 Senado (Acumulados números 76 y 77), por medio de la cual se dictan

disposiciones en materia de los Recursos Humanos en Salud.

Ponentes para segundo debate honorables Senadores Eduardo Benítez Maldonado, (Coordinador); Flor Modesta

Gnecco Arregocés y Dieb Nicolás Maloof Cusé.




Autores: honorables Senadores Dilian Francisca Toro Torres, Dieb Nicolás Maloof Cusé, Eduardo Benítez Maldonado y

honorable Representante Carlos Ignacio Cuervo Valencia.

* * *

● Proyecto de ley número 249 de 2004 Senado, 102 de 2003 Cámara, por medio de la cual se reglamenta el

ejercicio de la profesión de Administrador del Medio Ambiente.

Ponente para segundo debate honorable Senador Vicente Blel Saad.




Autora: honorable Representante Nancy Patricia Gutiérrez Castañeda.

* * *

●

Proyecto de ley número 239 de 2005 Senado, 165 de 2003 Cámara, por la cual se vincula el

Núcleo Familiar de las Madres Comunitarias al Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones.

Ponente para segundo debate honorable Senadora Flor M. Gnecco Arregocés.


Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 309 de 2005


Autor: honorable Representante Buenaventura León León.

* * *

● Proyecto de ley número 138 de 2004 Senado, por medio de la cual se establece un procedimiento que será el aplicable

por las Empresas Prestadoras de Servicios Públicos Domiciliarios en sus actuaciones frente a los suscriptores y/o usuarios y se dictan

otras disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Vicente Blel Saad.




Autor: honorable Senador Manuel Antonio Díaz Jimeno.

* * *

● Proyecto de ley número 229 de 2005 Senado, por medio de la cual se modifica y adiciona el artículo 131 de la Ley

769 de 2002.

Ponente para segundo debate honorable Senador Edgar Artunduaga Sánchez.




Autor: honorable Senador Ricardo Español Suárez.

* * *

Proyecto de ley número 052 de 2004 Senado (y sus proyectos Acumulados 19, 31,

33, 38, 54, 57, 58, 98, 105, 115, 122, 148 y 151 de 2004 Senado), por la cual se modifica el Sistema

General de Seguridad Social en Salud y se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los

artículos 48, 49, 356 y 357 de la Constitución Política.

Ponente para segundo debate honorables Senadores Eduardo Benítez Maldonado, Dieb Nicolás Maloof Cusé, Angela

Victoria Cogollos Amaya, Gustavo Enrique Sosa Pacheco, Alfonso Angaria Baracaldo y José María Conde Romero.




Autores: señores Ministros de Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto Carrasquilla Barrera y Protección

Social, doctor Diego Palacio Betancourt.

IV

Negocios sustanciados por la Presidencia

V

Lo que propongan los honorables Senadores

El Presidente,

LUIS HUMBERTO GÓMEZ GALLO.

El Primer Vicepresidente,

JOSÉ IGNACIO MESA BETANCUR.

El Segundo Vicepresidente,

JESÚS ANTONIO BERNAL AMOROCHO.

El Secretario General,

EMILIO OTERO DAJUD.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria la aprobación del Orden del Día de la presente sesión y,

cerrada su discusión, esta aplaza su aprobación, hasta tanto se constituya quórum decisorio.

II

Consideración y aprobación de las Actas números 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 y 46

correspondientes a los días 19 y 26 de abril; 3, 10, 11, 12, 17, 18, 24 de mayo; 1°, 2 y 7 de junio de 2005,

publicadas en la Gaceta del Congreso número ... de 2005.

La Presidencia manifiesta que aplaza la discusión y aprobación de las actas, hasta tanto sean publicadas.

III

Lectura de ponencias y consideración de proyectos en segundo debate

Proyecto de ley número 216 de 2005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio de la cual se regula la igualdad


2004.

Por Secretaría se informa que se encuentra un impedimento radicado por el honorable Senador Antonio

Navarro Wolff.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al impedimento radicado.

Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Antonio Navarro Wolff.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento leído y, aplaza su aprobación, hasta tanto

se constituya el quórum decisorio.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Coordinador Ponente Carlos Holguín Sardi.

Palabras del honorable Senador Carlos Holguín Sardi.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos Holguín Sardi:

La Proposición con que termina el informe de ponencia al Proyecto de Garantías, no habiendo quórum

decisorio, pues le sugeriría muy respetuosamente si se puede avanzar en la consideración d e otros proyectos que,

por lo menos hasta cerrar el debate, mientras tenemos quórum para decidir sobre este.

La Presidencia interviene para un punto de orden:

Vamos a proceder de esa manera honorable Senador Carlos Holguín, recuerdo a los Colegas que esta cerrado

el debate general de la Ley de Garantías; entonces avancemos hacia el siguiente Proyecto señor Secretario.

Proyecto de ley número 172 de 2004 Senado, 162 de 2003 Cámara, por medio de la cual se autorizan

apropiaciones presupuestales para la ejecución de obras en el municipio de Caicedonia, departamento del Valle del Cauca, con motivo

de la vinculación de la Nación y el Congreso de la República al primer centenario de su fundación.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Ponente, Juan Carlos Martínez Sinisterra.

Palabras del honorable Senador Juan Carlos Martínez Sinisterra.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Juan Carlos Martínez

Sinisterra:

Muchas gracias señor Presidente. Primero manifestar que es importante que el Senado de la República

conozca que el Proyecto de Ley de Conmemoración del Centenario de Caicedonia, inició su tránsito en la Cámara

de Representantes en el 2003, y la reelección fue aprobada en el 2004; entonces este Proyecto que se ha

satanizado, de pronto por la actuación del doctor Teodolindo Avendaño, quiero decirle al Congreso de la

República que la Cámara de Representantes lo aprobó con un estudio juicioso, de igual manera lo hizo la

Comisión Cuarta y, considero que no podemos satanizar un Proyecto que va en vía de desarrollo a un municipio

de una gran importancia para el Departamento del Valle del Cauca, como es el municipio de Caicedonia, por ser

un municipio Cafetero, un municipio que hoy vive una crisis profunda por las complicaciones que se han tenido

precisamente a raíz de la disminución de la producción del café en ese municipio.

Entonces quiero decirle que la crisis cafetera ha llegado a todo el país, pero que de igual manera el Norte del

Valle ha sido afectado, por eso quiero pedirle al honorable Congreso de la República, al Senado de la República

que en un acto de compromiso con el desarrollo social de las regiones, pues le demos el segundo debate a este

Proyecto y que ya sea el Presidente de la República, el Gobierno quien determine si hay algún impedimento moral

del señor Presidente para sancionar este Proyecto de Ley. Mil gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Juan Gómez Martínez:

Gracias señor Presidente, a mí me da mucha pena con los vecinos del Valle del Cauca, pero

este es un Proyecto que se sale de toda lógica, esos 2.815 mil lones de pesos son para ejecución

de obras que corresponden a los municipios; entonces todos los municipios del país seguirán

como municipios mendicantes, a lo que estamos acostumbrados lamentablemente aquí en Colombia.

Imagínese que estos recursos son para la remodelación del Parque, para arreglar alcantarillado, para hacer un

Polideportivo, para arreglar los andenes del municipio, las vías, todas obras que de acuerdo con la Constitución

corresponde hacerla a los municipios, de tal manera señor Presidente y honorables Senadores que con mucha

pena yo tendré que votar negativamente este Proyecto, porque le estamos dando lo que corresponde a otro.

Muchas gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Francisco Murgueitio

Restrepo:

Señor Presidente, hay una consideración nueva que es necesario que se considere en esta Plenaria sobre este

tipo de proyectos, nosotros hemos sido muy celosos en muchas otras ocasiones con el tema de insinuar

afectaciones presupuestales para conmemoraciones y celebraciones, pero en este caso, ya hay un nuevo

pronunciamiento de la Corte Constitucional que dice que no solamente el Congreso puede tener iniciativa de

gastos sino que va mucho más allá, el último fallo de la Corte, le entrega al Congreso la posibilidad y el derecho de

afectar presupuestalmente los recursos de la Nación y esa fac ultad es la que hoy en este proyecto se podría

utilizar a la luz de los nuevos fallos de la Corte.

El doctor Juan Gómez puede tener razón desde el punto de vista formal, en el sentido de que se señalan unas

obras que tienen una aparente iniciativa municipal, pero el Senador Martínez Ponente del proyecto ya lo explicó,

la situación económica del municipio de Caicedonia es igual a la de todos los municipios cafeteros del norte del

departamento y en general cafeteros del país, les impide cualquier tipo de inversión, porque escasamente están

pudiendo vivir con sus recursos para mantener la estructura propia del municipio, y si unimos esos dos

argumentos, esas dos reflexiones y le hacemos un homenaje a un municipio de origen antioqueño además,

originario de la colonización antioqueña y le hacemos honor al fallo de la Corte Constitucional.

Yo le pediría al Congreso de la República que haciendo abstracción del autor del proyecto

que no tiene la culpa de querer a su región como Caicedonia, le demos un voto de confianza en

la seguridad de que la Corte Constitucional nos ha entregado mediante un fallo definitivo la

posibilidad de intervenir en los presupuestos nacionales, gracias señor Presidente.


Muy bien, hemos de recordar que este proyecto, inclusive, ya se había votado, sino que no tuvo el quórum;

entonces no hubo decisión, con lo cual quiero indicar que la discusión también ya se había cerrado.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguín Sardi:

Bueno, para reiterar tres cosas, primero, la estigmatización del proyecto, por haber sido su autor Teodolindo

Avendaño, es injusta, lo presentó muchísimo antes de que se empezara a hablar del tema de la reelección, fue

presentado en la Legislatura de 2003, cuando el tema de la reelección no se trataba absolutamente para nada.

Segundo, el argumento de que las obras son de carácter municipal, eso no está definido, ojalá pudiéramos

llegar realmente a un Estatuto de Ordenamiento Territorial, o a una ley de la descentralización, donde dijéramos

con toda claridad qué le corresponde hacer a la Nación, qué les corresponde a los municipios y qué a los

departamentos, hoy desgraciadamente, eso no está definido en ninguna parte y es una de las grandes fallas del

Ordenamiento Territorial en Colombia y siempre prevalecen las normas de la ley de distribución de competencias

y recursos, en donde el principio fundamental es el principio de subsidiariedad, de modo que cada ente territorial

hace lo que el otro no puede hacer.

Aquí pues, se está aplicando ese principio, el municipio de Caicedonia no puede hacer unas cosas y se le están

dando unas autorizaciones al Gobierno Nacional para que las haga cuando quiera, como quiera y con los

presupuestos que quiera, y esa es la tercera consideración, independientemente de la Sentencia de la Corte que de

ser cierta, pues me parecer bastante revolucionaria y que cambia o cambiaría la capitet diminutio en que cayó el

Congreso desde la Reforma Constitucional de 1968, en cuanto a iniciativa del gasto público, yo no la he estudiado

suficientemente, he visto simplemente las informaciones del comunicado de prensa, entiendo que la Sentencia no

ha salido todavía, sino que como ocurre siempre, pues entra en vigencia a partir del momento del comunicado de

prensa, pero sí es cierto, pues allí hay un cambio constitucional fenomenal en cuanto a las facultades y a la

iniciativa del gasto en el Congreso de la República.

Independientemente de eso, lo que está diciendo del proyecto es que simplemente se autoriza al Gobierno

Nacional para incluir dentro del Presupuesto General de la Nación, ni siquiera dice de cuándo, las apropiaciones

presupuestales que se requieran para vincularse a la conmemoración del centenario del municipio de Caicedonia, y

claro, Senador Gómez, todos los municipios son pedigüeños y aquí al Congreso vienen una infinidad de leyes de

este mismo orden, a las cuales antes nos oponíamos por consideraciones de carácter constitucional que

aparentemente hoy están resueltas por la reciente Sentencia de la Corte, pero si no fuese así, aquí no se está

imponiendo la obligación de invertir esas partidas, simplemente se está dando una autorización y creo que sobre

eso hace mucho tiempo que el Congreso ha venido sosteniendo que cuando simplemente se autoriza al Gobierno

y se deja al Gobierno en libertad para ver en qué presupuesto, y a qué horas y cuándo ponen esas partidas, pues

no se está violando ni siquiera la Constitución con la interpretación anterior.

Yo tengo que cumplir con este papel, pues en primer lugar por una consideración regional obvia, Caicedonia

pues, forma parte del Valle del Cauca y además de eso es un municipio sobre el cual tuvimos algún ascendiente

político importante y algunas responsabilidades y además por una solidaridad también bastante obvia, con una

persona que ha sido excesivamente estigmatizada y que lo convirtieron aquí en el símbolo de todas las

depredaciones y de todas las corruptelas de los Congresistas, ya no hay que hablar de los Congresistas como se

habla todos los días, sino que hay que hablar de Teodolindo, y entonces, y ya nos llamamos todos Teodolindos, ya

no nos van a decir Congresistas sino teodolindos a todos, y pues eso no es justo, ni con esa persona que es un

hombre que ha luchado y ha batallado en la vida política durante muchos años, ni con el Congreso mismo.

Entonces, argumentar que como principal razón para oponerse al proyecto, que es un proyecto de

Teodolindo, pues yo sí como Congresista, más que como cualquier otra cosa, rechazo ese argumento, además

dejando constancia de que el proyecto fue presentado por él, a comienzo de la Legislatura de 2003, cuando el

tema de la reelección ni siquiera se estaba analizando en la opinión pública. Gracias señor Presidente, es todo y

quede como constancia la discusión del proyecto.


Bien, recuerdo a los colegas que el articulado había sido aprobado y se solicitó la reapertura solamente para

que tengamos claro sobre el proyecto, entonces se abrió la discusión del articulado.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Luis Emilio Sierra

Grajales:

Señor Presidente, proyectos de esta naturaleza han pasado con mucha frecuencia por este recinto y la

discusión siempre es sobre la facultad que le asiste al Congreso de la República para presentarlo, que en buena

hora ha sido ya objeto de un pronunciamiento por parte del Consejo de Estado.

La primera claridad que hay que hacer es que aquí no se obliga, sino que se autoriza, ahí hay una gran

diferencia que creo que es bien importante para el análisis del proyecto de ley, y adicionalmente, señor Presidente

y honorables colegas, un centenario no se cumple todos los días, el autor podrá haber inventado el proyecto, pero

no se inventó el centenario, el centenario es una efeméride muy importante para todos los municipios del país, así

que, sin más consideraciones al respecto, señor Presidente, y o anuncio mi voto favorable y le pido al Congreso de

la República midamos con el mismo rasero todos los proyectos, aquí proyectos de esta naturaleza, han pasado en

días pasados, no vería ninguna razón para que este, por una consideración de tipo personal se vaya a hundir

olvidándose que este, repito, obedece a un hecho cierto y real que es el centenario de un municipio muy

importante del norte del Valle que se llama Caicedonia.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Carlos Restrepo

Escobar:

Señor Presidente, yo he escuchado con atención a mis colegas que se refieren a esta materia y les quiero decir

lo siguiente: Remóntense a las memorias de la Constituyente del 91, intervención del doctor Alfonso Palacio

Rudas, en plena Asamblea Nacional Constituyente cuando se le devuelve al Congreso la iniciativa de gasto

público, no es cierto que con la última Sentencia de la Corte, son múltiples Sentencias de la Corte desde 1991

hasta ahora, las que permiten que este tipo de iniciativas Parlamentarias puedan hacer tránsito en el Congreso de

la República, es más, las Sentencias que ha emitido la Corte Constitucional son a propósito de objeciones

Presidenciales a este tipo de proyectos, cuando han objetado proyectos de esta índole y el Congreso ha rechazado

las objeciones, han ido al estudio de la Corte Constitucional y ha sido la Corte Constitucional quien ha dicho que

esos proyectos son exequibles, por lo tanto también anuncio mi voto favorable y le pido señor Presidente que

ponga a consideración el título del proyecto entonces.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela

Consuegra:

Señor Presidente, le ruego orden, antes de escuchar al Senador que está en lista yo haré mi intervención

posteriormente. Señor Presidente, sírvase explicarle al Senado, qué fue lo que votamos la vez pasada, porque yo

tengo entendido que este proyecto fue negado en alguna Plenaria del Senado.


Señor Secretario sírvase informar a la Plenaria el estado del proyecto.

El Secretario informa:

El proyecto se aprobó, pero el Senador Gaviria solicitó la reapertura del proyecto en su articulado


Luego se votó, señor Secretario, nuevamente, pero no había el quórum.


Exactamente estamos en la discusión del articulado, estamos en la discusión del articulado.


Es correcto, estamos en la discusión del articulado, honorable Senador Ricardo Varela, el proyecto fue

aprobado la proposición con la que termina el informe, después fue aprobado el articulado, después fue solicitada

la reapertura, fue aprobada esa reapertura, se entró a votar, se solicitó votación nominal y no hubo el quórum, por

lo tanto está en discusión la totalidad del articulado.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Enrique Gómez Hurtado:

Gracias señor Presidente, creo que voy a quedar un poco mal aquí, especialmente con m is colegas

conservadores, pero esto no se trata de un punto de doctrina creo yo. A mí me ha preocupado muchísimo esa

vinculación y como decía muy bien el Senador Murgueitio que estemos aquí abriendo expectativas de cosas

aprobadas de antemano, así se le deje la libertad al Gobierno de turno, para adelantar las diligencias necesarias

para cumplir con lo que la ley sugiere.

Hoy para el Orden del Día de la Comisión Segunda hay 11 proyectos iguales, 11 para el día de hoy, de tal

manera que si a nosotros, así haya una Sentencia de la Corte Constitucional autorizándolo, lo cual, con perdón del

honorable Senador, ex Presidente de la Corte y toda esa cosa, y a mí la Corte Constitucional, desde luego, no me

inspira mucho entusiasmo y todo lo que contribuya de una manera a crear un factor disolvente en la

administración pública, parecería que es bien recibido en la Corte, abrir esta ventana, para que todos los

municipios reclamen un principio de igualdad.

El Senador Gómez Martínez me decía, si estamos hablando de la crisis cafetera, cuántos son los municipios

cafeteros que podrán llegar a ese lugar. El argumento del Senador Sierra del centenario es bastante válido, pero y

el cincuentenario, o los 25 años, a nosotros se nos han presentado proyectos porque se cumplen los 67 años de un

municipio, así 67, tendríamos que hacer un proyecto todos los años para los 68, para los 69 y en todos los

proyectos viene la intención de conseguir esta autorización, a mí me parece que el Senado en esta materia tendría

que tener unas consideraciones macroeconómicas sobre el manejo presupuestal y no crear una serie de deudas

potenciales de capacidad acreedora de parte de los municipios y crearle al Gobierno Central y sobre todo al

Ministerio de Hacienda una situación de cartera vencida, digamos, que no ha sido atendida a pesar de que la

voluntad del pueblo que nosotros representamos ha dicho que queremos que esas inversiones se hagan, yo por

eso creo que la misma Sentencia de la Corte, no es, si es que es así porque no la conozco y parece que no ha sido

promulgada, no necesariamente debiera de constituirse en una norma para el Congreso, porque a nosotros nos

corresponde ante todo devolverle a Colombia orden en la administración del presupuesto, buscar el equilibrio

presupuestal y crear una capacidad de ahorro público que hoy día está prácticamente desaparecida.

Por esas razones me parece que este proyecto, independiente de las muy buenas razones que se han dado a

favor de él, abre una verdadera tronera en materia del gasto y le crea al Gobierno Central una situación de déficit

presuntivo, que será muy difícil políticamente después de administrar, por esas razones a mí me parece que el

proyecto no es conveniente. Muchas gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, in terpela el honorable Senador Julio Alberto Manzur

Abdala:

Gracias señor Presidente. Siempre Enrique Gómez Hurtado tiene una palabra amable que hace sonreír a la

gente, pero yo creo que hoy más que buscar una acuerdo político, en torno a un proyecto, lo que podemos estar

analizando es que tanto se acuerda Planeación Nacional, dónde queda Caicedonia o dónde quedan el resto de

pueblos de Colombia, quiénes son las personas que de alguna manera lea pueden llevar el desarrollo a las

comunidades, anteriormente era este Congreso, cuando de alguna manera tenía a través de los auxilios

parlamentarios la facultad de poder dirigir un recurso económico de la Nación hacia la ejecución de alguna obra

social en cualquier parte de este país.

Como todo lo nuestro nos han venido castrando poco a poco, somos novillos en crecimiento frente al

proceso de manejo del Presupuesto General de la Nación, por ello, yo sí soy amigo de que este tipo de proyectos

se aprueben, de que el Gobierno de alguna manera dirija los ojos hacia estos municipios que están reclamando

obras de carácter social, presentar aquí no se está inventando nada raro y si miramos ese proyecto, a mí me da risa

pensar, que alguien presente un proyecto de ley, que se ha estudiado en el Congreso de la República y que

solamente solicite 2.800 millones de pesos para la ejecución de obras sociales, yo me acuerdo hace algunos años

cuando era primíparo por estas tierras del Congreso de la República, me permití presentar un proyecto exaltando

la conmemoración de los 250 años de mi tierra Cereté, en el departamento de Córdoba y en aquel entonces pedí

40.000 millones de pesos, era de alguna manera, Senador Gómez aun cuando usted no crea muchísimas obras

fueron realizadas merced a la ley, obviamente, que se necesitó que yo me colocara unas rodilleras muy fuertes

frente a Presupuesto General de la Nación y frente a Planeación y posteriormente Hacienda para que fueran

girados los recursos.

Por eso Senador Holguín y a la gente de Caicedonia yo quiero decirles que no solo mi voto es, será positivo

para apoyar este proyecto, sino que invito a los miembros del Senado de la República para que de alguna manera

le dejemos esa labor al Gobierno Nacional, donde se dice simplemente que se autoriza, no, no se autoriza se dice,

que se solicita al Gobierno Nacional incluir las partidas para la ejecución de obras sociales en el municipio de

Caicedonia, mil gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra:

Muchas gracias señor Presidente, mire, proyectos como este han pasado por el Senado una y mil veces, esos

proyectos a la postre o se convierten en un saludo a la bandera o depende de la gestión que puedan hacer los

Parlamentarios frente al Gobierno Nacional, por esa razón a mí me parece importante que para evitarles a los

Parlamentarios que tenemos algún interés en esa región. Yo particularmente que estoy, mi pueblo natal está a

escasos 20 minutos del municipio de Caicedonia, me parece que cometería la más grave falta no apoyando este

proyecto de un lado y de otro, porque me parece interesante también dejarle una clara posibilidad al Gobierno de

poder hacer inversiones en ese municipio, así es que yo no solamente anuncio mi voto positivo sobre el proyecto,

sino que sería uno de los primeros en estar coadyuvando para que esas obras se hicieran en este municipio

denominado el Centinela del Departamento del Valle porque es el primero que uno se encuentra por la parte

norte de este departamento en la vía nacional antigua.

Por esa razón, Presidente, yo invitaría a los colegas que de alguna manera han fijado alguna posición adversa

frente al proyecto a que recapaciten y miremos por el contrario la posibilidad de coadyuvar en que este proyecto

salga adelante en este último debate, para entregarle de alguna manera al municipio de Caicedonia, si no los

recursos por lo menos un elemento que en el futuro permita a quienes tenemos algunos intereses en la región,

coadyuvar en su desarrollo, muchas gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Fabio Granada Loaiza:

Sí señor Presidente, quería dejar constancia de mi voto positivo como vallecaucano, haciendo claridad que no

tengo ningún voto en Caicedonia, simplemente considero que es un municipio que con 100 años que va a cumplir

tiene un atraso que está es necesario que aquí el Congreso de la República a través de los Parlamentarios del Valle

del Cauca, tratemos de abrir una posibilidad a ver si se puede hacer una gestión hacia futuro, para llevar unos

recursos a este municipio, gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela

Consuegra:

Presidente gracias, en primer lugar quiero reafirmarme las opiniones que sobre este proyecto presenté en una

Plenaria anterior, yo no le encuentro explicación a que este Congreso apruebe una ley para conmemorar los 10 0

años de un municipio cinco años antes a la fecha de conmemoración, esto no tiene sentido de ninguna clase, pero

peor aún, separándonos de la discusión de si somos competentes o no en la iniciativa del gasto, por lo menos

debemos ser responsables, aquí aparecen unas obras y aparecen unos valores, no aparece un estudio que

acompañe este proyecto de ley que diga que esas obras tienen ese valor ni si son obras necesarias o no, aquí hay

una inversión de casi 400 millones de pesos en bordillos, hay otra inversión cercana a los 1.100 millones de pesos

en reponer o remodelar el alcantarillado en una misma zona de la ciudad, es decir no son obras que resultan del

estudio sobre las reales necesidades del municipio, ni mucho menos están ligadas a la conmemoración de los 100

años del municipio, que seguramente, tiene otras obras mucho más importantes, de mayor contenido social que

resolverles el problema del alcantarillado a quienes viven en la carrera 15 con 2ª que parece ser el único sector a

donde va dirigida la inversión que solicita quien presentó este proyecto, al examinar el estudio presentado por los

ponentes, señor Presidente, no se detuvieron a examinar estos argumentos que son de vital importancia.

Por otra parte, yo sí quiero llamar la atención sobre la última providencia de la Corte Constitucional que al

parecer convalida la iniciativa del gasto para este Congreso, no sabemos cuáles son los límites y los alcances de la

providencia, sencillamente porque no ha sido publicada, y yo creo que es una tremenda irresponsabilidad

apoyándonos en esa supuesta autorización que no conocemos a fondo, no sabemos qué límite ni qué alcance a

la Corte ha determinado, sencillamente porque no ha sido publicada, nosotros con fundamento

en el lo aprobemos este t ipo de gasto que no responde a un estudio, a una real evaluación sobre

las necesidades de ese municipio amén de que, repito, son una suma de obras pequeñas de

carácter electoral al parecer, para un municipio cuyo aniversario se va a celebrar es dentro de 5

años, ni siquiera el pretexto justifica la iniciativa.

De tal manera que mi llamado a los Senadores, es que tomemos decisiones razonables que se enmarquen en el

ordenamiento jurídico, esto no es una decisión para tomarla con carácter político y mucho menos politiquero,

pensemos en el país, pensemos también que a los municipios los tenemos que ayudar; porque sus

responsabilidades deben asumirla y no el expediente fácil de entregarle a la Nación por esta vía responsabilidades

que no le corresponden, muchas gracias señor Presidente.

Por Secretaría informa que se ha constituido quórum decisorio.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el Orden del Día y, cerrada su discusión, esta le imparte

su aprobación.


Muy bien, aprobado el Orden del Día, debemos regresar entonces al primer punto del Orden del Día y luego

regresamos de acuerdo con el orden, a este proyecto.

La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora Dilian Francisca Toro Torres.

Palabras de la honorable Senadora Dilian Francisca Toro Torres.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra la honorable Senadora Dilian Francisca Toro

Torres:

Es para expresar que aquí se han aprobado para todos los municipios de Colombia, se les han aprobado

proyectos de ley parecidos a este que estamos hoy hablando, yo no sé por qué con un municipio del Valle del

Cauca, siempre se presentan esos problemas, le quiero expresar doctor.


Honorable Senadora, usted me va a perdonar que yo la interrumpa, la ubico en el siguiente sentido, abrimos la

sesión con el quórum deliberatorio, fuimos avanzando en los proyectos hasta tanto estaban en el recinto los

ponentes y llegamos a ese proyecto, se abrió el debate pero ya conformado el quórum y aprobado el Orden del

Día, hemos regresado al orden establecido y el debate de ese proyecto se suspende hasta que lleguemos

nuevamente hasta allí.

De tal manera que le solicito su intervención reservarla para el punto en el cual lleguemos pues nuevamente al proyecto, señor Secretario, sírvase leer los impedimentos que han sido radicados respecto del proyecto de ley de garantías.

La Presidencia indica a la Secretaría retomar el Orden del Día.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan Carlos Martínez Sinisterra.

Palabras del honorable Senador Juan Carlos Martínez Sinisterra.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Juan Carlos Martínez

Sinisterra:

Quiero decirle al colega que tuvo la oportunidad de intervenir y decir que los ponentes no generamos ningún

estudio frente al proyecto, que las obras que ahí están plasmadas en ese proyecto, son obras que están enmarcadas

en el Plan de Desarrollo del Municipio de Caicedonia.


Honorable Senador, nuevamente no estamos ya en el debate, su punto de orden no es procedente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Carlos Restrepo:

Independientemente de que usted va a iniciar l a discusión del proyecto de garantías, le quiero pedir a mi

colega el doctor Varela que se lea dos sentencias, la C-490 del 94 sobre el Presupuesto General de la Nación y esta

muy especialmente Senador Varela, porque usted está desinformado, la C-343 del 95 que habla del principio de

iniciativa legislativa, léaselos por favor Parlamentaria, léaselas por favor.


Muy bien, entonces señor Secretario sírvase leer los impedimentos radicados y antes informe a la Plenaria el

título del proyecto que está en discusión para que todos nos ubiquemos y luego sírvase leer los impedimentos

respectivos.

Proyecto de ley número 216 de 2005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio de la cual se regula la igualdad


2004.

Por Secretaría nuevamente, se da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Antonio

Navarro Wolff.

La Presidencia abre la discusión del impedimento leído, y concede el uso de la palabra el honorable Senador

Oswaldo Darío Martínez Betancourt.

Palabras del honorable Senador Oswaldo Darío Martínez Betancourt.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Oswaldo Darío Martínez

Betancourt:

Gracias, el impedimento presentado por el Senador Antonio Na varro, en mi criterio tiene fundamento, pero

debo aprovechar la oportunidad para hacer unas dos o tres consideraciones que dimanan, precisamente, de ese

impedimento.

Si el impedimento prospera porque él es candidato oficial del Polo Democrático, deberían entonces

presentarse otros impedimentos así no sea a título de candidatos oficiales estrictamente considerados, hay otros

distinguidos Senadores que con un cúmulo de méritos personales e intelectuales y éticos están también figurando

como precandidatos y hay una eventualidad obvia, que un precandidato puede ser ungido candidato por un

partido o ese precandidato puede constituirse en candidato disidente de la propia fracción política que represente.

Sí, hilando un poco fino en este tema de los impedimentos, pues obviamente, que a uno no le queda sino

respetar el fuero interno del Senador que quiera presentarlo y ninguno de los circunstantes estaríamos en

condiciones de formular una recusación, por ese motivo, pero sí vale la pena que quienes tienen la condición de

precandidatos y puedan llegar a ser ungidos como candidatos de sus fracciones o puedan mantenerse como

candidatos disidentes dentro de sus partidos, pues piensen con serenidad si también les conviene declararse

impedidos, aquí están, por ejemplo, Senador Rodrigo Rivera, persona de muchos atributos que es precandidato

del Partido Liberal y nadie puede decir de antemano que él no puede ser candidato del Partido Liberal, puede

llegar a ser candidato del Partido Liberal, ¿acaso eso es improbable?, de otra manera no estaría en el juego

democrático de las precandidaturas, el Senador Carlos Gaviria Díaz, excelente candidato de la izquierda

democrática de Colombia, hombre aquilatado, de inmensos méritos, él es candidato de su fracción política,

seguramente, uno no sabe él puede llegar hasta la primera vuelta, esas circunstancias o condiciones pues tienen

que ver mucho con el fuero interno de los partidos y las posibles alianzas que se hagan, pero en el presente pues

hay que analizar las cosas como se están dando, ellos son o no son candidatos o precandidatos.

¿Quién más está de precandidata? Pues como todos son miembros de la Comisión Primera, el doctor Holguín

también ha anunciado que él puede ser candidato del Partido Conservador, en el evento que se caiga la reelección

en la Corte Constitucional y eso tampoco está descartado, si efectivamente la reelección sufre un revés en la Corte

Constitucional, el doctor Carlos Holguín, perfectamente, podría ser beneficiado entonces con estas normas,

porque terminaría siendo candidato oficial del Partido Conservador y es un hombre que también tiene todos los

merecimientos para ser el símbolo de su propio partido frente a esa contienda electoral que se avecina.

Para no hablar de otros, el doctor Rafael Pardo, creo que tambié n es precandidato, el doctor Andrés

González lo han mencionado, quién más, bueno vea usted entonces que esta cosa de los impedimentos pues no

deja de tener sus bemoles, sus más y sus menos, yo voy a votar afirmativamente la solicitud de impedimento del

colega Senador Navarro, pero sí hago estas rapidísimas reflexiones, para que los demás candidatos o

precandidatos consulten con el Tribunal Superior de su conciencia y vean si es pertinente también declararse

impedidos o no y yo personalmente estoy en condiciones de votar af irmativamente todos los

impedimentos de los precandidatos, o eventuales candidatos, si ellos presentan o formulan el

impedimento correspondiente ante la Mesa Directiva, ¿por qué?, porque tengo como línea de

conducta respetar su fuero interior de su conciencia y si ellos creen que están impedidos, yo

personalmente no objeto en absoluto esa decisión de su interioridad, muchas gracias.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Enrique Gómez Hurtado:

Gracias señor Presidente, este es un tema que hemos discutido repetidamente acá, y siempre vuelve ya, como

lo decía muy bien el Senador Martínez, porque brota del fuero interno de quien coloca a la consideración del

Senado un eventual impedimento, es plenamente respetable, comprendo muy bien la posición del Senador

Navarro, pero también a mí me preocupa que establezcamos unos precedentes en el sentido de que los Senadores

se dedican, se puedan autocalificar como impedidos frente a normas de carácter general, el impedimento, a mi

juicio, se refiere a circunstancias muy concretas que afectan directamente a esa persona en cuanto tal en una

circunstancia determinada, de lo contrario no podíamos votar impuestos, porque los impuestos nos afectan, no

podríamos votar leyes agrícolas porque tenemos fincas o ganado, no podríamos hacer nada, este ciclo recurrente

de los impedimentos no es saludable.

Yo probablemente también voto afirmativamente, pero me quedan las mismas dudas que le quedan al Senador

Martínez y creamos el antecedente de crear una jurisprudencia en el sentido de que nosotros estamos impedidos

para intervenir, en la formación de leyes de carácter general, me parece que ese es un antecedente que no es

conveniente, muchas gracias señor Presidente.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento leído, e indica a la Secretaría realizar el

conteo para verificar la votación.

Una vez realizado este, la S ecretaría informa el siguiente resultado:

Por la afirmativa: 54 votos

Por la negativa: 4 Votos

Total 58 Votos

Se abstiene de votar el honorable Senador Antonio Navarro Wolff.

En consecuencia, ha sido aprobado el impedimento presentado por el honorable Senador Antonio Navarro

Wolff.

Solicitud de impedimento

(aprobado)

Como es de público conocimiento, el pasado jueves 2 de junio, mi partido, el Polo Democrático

Independiente, me escogió como su candidato presidencial en el 2006.

Dado que la Ley de Garantías Electorales, es una ley que da condiciones especiales a los candidatos a

Presidencia de la República, solicito a la Plenaria me sea aceptado el impedimento para participar en el debate y

votación de dicha norma.

Antonio Navarro Wolff,

Senador.

La Presidencia abre la discusión del impedimento leído, y concede el uso de la palabra al honorable Senador

Carlos Gaviria Díaz.

Palabras del honorable Senador Carlos Gaviria Díaz.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos Gaviria Díaz:

Señor Presidente, veo que ya el Senado ha sentado doctrina en esa materia, yo estoy en la misma circunstancia

del Senador Antonio Navarro, y por tanto pongo también de presente ese impedimento.

La presidencia interviene para un punto de orden:

Le solicitaría, radicarlo en la Secretaría honorable Senador. Sí, por supuesto, es que así lo exige, pero mientras

tanto ponemos en consideración el otro, mientras usted lo radica no hay ningún inconveniente y lo ponemos en

consideración, sírvase leer el otro impedimento que está radicado señor Secretario.

Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Ciro Rodríguez Pinzón.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento leído y, cerrada su discusión, es negado

por unanimidad.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Alfonso Angarita Baracaldo.

Palabras del honorable Senador Alfonso Angarita Baracaldo.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Alfonso Angarita

Baracaldo:

Agradezco, ya que anoche no tuvo la gentileza de darme la palabra, que quería hacer algunas observaciones,

pero ya no las hago porque, es para que hagamos una aclaración con relación a estos impedimentos señor

Presidente y honorables Senadores, se justifica efectivamente estudiar los impedimentos para ver si el Senador que

lo solicita puede o no votar, pero me parece que hay que hacer una aclaración, estos impedimentos, señor

Presidente, se están otorgando, se están aprobando para todo el articulado o simplemente señor Presidente, para

el artículo en el cual se establece que se hará un anticipo para la campaña presidencial a los respectivos candidatos.


Entiendo, y le solicito al Secretario que me aclare si me equivoco, en el sentido de que el impedimento ha sido

general para todo el proyecto.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Alfonso Angarita Baracaldo:

Pero hay artículos que no tienen por qué declararse impedidos.


El solicitó para todo el proyecto, señor Presidente.


Muy bien, así fue aprobado honorable Senador.

Por Secretaría da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Habib Merheg Marún.

La Presidencia abre la discusión del impedimento leído, y concede el uso de la palabra al honorable Senador

Alfonso Angarita Baracaldo.

Palabras del honorable Senador Alfonso Angarita Baracaldo.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Alfonso Angarita

Baracaldo:

Gracias, es que el Senador Gaviria sí ha presentado el impedimento en una forma correcta, dice para los

artículos en los cuales, ah fue Merheg.


Muy bien, ese lo votaremos para esos artículos.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Hernán Andrade

Serrano:

Gracias señor Presidente, lo hago como colega y amigo que soy del doctor Ciro Rodríguez, el doctor Ciro

presentó un impedimento similar en el propósito al que está presentando el Senador Merheg y que a mí me parece

que les asiste toda la razón en los artículos pertinentes, entonces yo voy a votar afirmativamente el impedimento

del Senador Merheg, pero le pediría a la Plenaria que en el caso del doctor Ciro Rodríguez que de buena fe se lo

negamos, reabramos y aceptémosle los artículos pertinentes porque es la misma situación de concesionario de

cable, no sé quién tenga la concesión más grande, me imagino que la del doctor Merheg es más grande que la del

doctor Ciro, pero quedan en la misma situación, entonces votamos favorablemente el de Merheg, y pido

reapertura de la situación del Senador Ciro Rodríguez.


Senador, usted me dice que pidamos la reapertura del impedimento, del Senador Ciro, muy bien, pero vamos a

votar primero esta que está en consideración, ¿no?


Dice, para votar los artículos pertinentes en el uso de los medios de comunicación.


Este impedimento ya fue leído, honorable Senador Habib Merheg.

Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable Senador Habib Merheg Marún:

Varios artículos tocan los medios de comunicación tangencialmente o directamente en el articulado de la ley

Presidente, por eso someto a consideración de la Plenaria el que se me excluya de ese articulado porque siento un

impedimento evidente en ese sentido.

La Presidencia cierra la discusión del impedimento presentado por el honorable Senador Habib Merheg

Marún, y la plenaria le imparte su aprobación:

Impedimento

(aprobado)

Teniendo en cuenta mi participación accionaria en empresas de televisión por cable, solicito me aprueben

impedimento para votar los artículos pertinentes al uso de los medios de comunicación en el Proyecto de Ley de

Garantías 216 de 2005 y los demás artículos de la misma ley.

Habib Merheg Marún.

8-VI-2005.

La Presidencia pregunta a la plenaria si aprueba la reapertura del impedimento presentado por el honorable

Senador Ciro Rodríguez Pinzón y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

La Presidencia pregunta nuevamente, a la plenaria si aprueba el impedimento presentado por el honorable

Senador Ciro Rodríguez Pinzón y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación:

Bogotá, D. C., 8 de junio de 2005.

Honorables Senadores

Bogotá

Cordial saludo.

Ref.: Impedimento.

Le pido a la honorable Plenaria me declare impedido de votar en el Proyecto de ley 216 de 2005 Senado, por

medio de la cual se regula la igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República, en los temas relacionados con los

concesionarios del servicio de televisión por suscripción, por tener intereses en el sector.

Atentamente,

Ciro Antonio Rodríguez Pinzón,

Senador.

Por Secretaría da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Carlos Gaviria Díaz.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento leído, e indica a la Secretaría realizar el

conteo verificar la votación.

Una vez realizado este, la Secretaría informa el siguiente resultado:

Por la afirmativa: 55

Por la negativa: 2

Total: 57 Votos

Se abstiene de votar el honorable Senador Carlos Gaviria Díaz.

En consecuencia, ha sido aprobado el impedimento presentado por el honorable Senador Carlos Gaviria Díaz.

Impedimento

(aprobado)

Pongo de presente la circunstancia de ser candidato de Alternativa Democrática a la Presidencia de la

República, como impedimento para participar en la discusión y el voto del Proyecto de Ley de Garantías.

Carlos Gaviria Díaz.

8-VI-2005

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Carlos Albornoz Guerrero.

Palabras del honorable Senador Carlos Albornoz Guerrero.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos Albornoz

Guerrero:

Gracias señor Presidente. Señor Presidente yo no había manifestado por escrito un impedimento porque

realmente no lo consideré, sin embargo, con la votación que acaba de sucederse en el caso del Senador Habib

Merheg, quisiera poner en conocimiento, lo voy a hacer inmediatamente por escrito; mi señora es copropietaria de

una cadena, de una emisora, entonces pongo en conocimiento ese impedimento y pido que se me apruebe.

La Presidencia interviene:

Por favor no lo escribe honorable Senador, o suscribe con el Senador Habib Merheg.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Carlos Albornoz Guerrero:

¡Ah! Entonces sí.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays:

Señor Presidente, creo que estamos llegando a un error de cantidad de impedimentos que iría en contravía

frente a la aprobación de estos proyectos, yo creo y le pido que reconsideremos a la Plenaria del Senado este tema

de impedimentos, porque de lo contrario de aquí en adelante van a salir muchos impedimentos, yo creo que el

Senador Góme z Hurtado, habló claramente sobre estas circunstancias que podrían poner en vilo y a partir de hoy

estamos sentando una doctrina tal y como lo dijo el Senador Gaviria, sería peligroso y riesgoso para la

Corporación.


Muy bien, en consideración el impedimento solicitado por el honorable Senador Carlos Albornoz.

La Presidencia somete a consideración el impedimento leído y, cerrada la discusión, indica a la Secretaría

realizar el conteo para verificar la votación.

Una vez realizado este, la Secretaría informa el siguiente resultado:

Por la afirmativa: 4

Por la negativa: 52

Total: 56 Votos

Se abstiene de votar el honorable Senador Carlos Albornoz Guerrero.

En consecuencia, ha sido negado el impedimento presentado por el honorable Senador Carlos Albornoz

Guerrero.

Impedimento

(negado)

Teniendo en cuenta que mi esposa es copropietaria de Radio Santa Fe, solicito me aprueben impedimento

para votar los artículos pertinentes al uso de los medios de comunicación del Proyecto de Ley de Garantías.

Carlos Albornoz Guerrero.

8-VI-2005.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Alvaro Araújo Castro.

Palabras del honorable Senador Alvaro Araújo Castro.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Alvaro Araújo Castro:

Gracias señor Presidente, yo acabo de presentar una solicitud de impedimento exactamente por un caso igual

al del Senador Albornoz y solicito a usted se tramite la misma.


¿Usted tiene otro impedimento igual, Senador Díaz?

Honorable Senador le escuchamos.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Manuel Antonio Díaz

Jimeno:

Sí, señor Presidente muchas gracias, en el mismo orden del doctor Albornoz y el doctor Araújo, mi familia

hace 40 años es propietaria de una estación radial y le pido también para considerarla mi impedimento para ese

artículo, para darlo a conocer a la Plenaria.


¿Quiere por favor, suscribir el impedimento radicado por el Senador Alvaro Araújo, para preguntar en una

sola votación a la Plenaria?

Sírvase leer señor Secretario, el impedimento firmado por el Senador Alvaro Araújo, Luis Vives y por el

Senador Manuel Díaz.

Por Secretaría da lectura al impedimento presentado por los honorables Senadores Alvaro Araújo Castro y

Manuel Antonio Díaz Jimeno.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento leído y, cerrada su discusión, esta lo

niega.

Impedimento

(negado)

Presento solicitud de impedimento para votar los artículos pertinentes del Proyecto de Ley de Garantías, ya

que mi padre es socio de una emisora radial.

Alvaro Araújo Castro.

Manuel Antonio Díaz Jimeno (hermana y hermano).

8-VI-2005.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Enrique Gómez Hurtado.

Palabras del honorable Senador Enrique Gómez Hurtado.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Enrique Gómez Hurtado:

Gracias señor Presidente, en este juego de los impedimentos tengo como la tentación de presentar mi

impedimento, a ver si alguien me proclama candidato a la Presidencia, estamos abriendo aquí una situación aquí

que es intolerable, por este camino vamos a llegar a que no haya quórum en el Congreso, y de pronto se nos van a

ahogar las leyes por este procedimiento subrepticio y nos está conduciendo a una situación crítica, por eso yo

pediría que se reabriera la discusión sobre los impedimentos presentados, porque tenemos que tener en cuenta

otros factores distintos a estos; estamos hablando de leyes de carácter general y la aceptación de esos

impedimentos no es conducente, muchas gracias.


Secretario ¿cuántos impedimentos han sido aceptados?


Presidente ya le informo cuántos impedimentos.


Lo que el Senador Enrique Gómez Hurtado dice es que debemos, digamos como aceptar los impedimentos

de quienes son candidatos, pero los demás no, por lo menos en términos generales.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos Hoguín Sardi:

Señor Presidente, como el Senador Darío Martínez hizo alusión expresa a mi condición personal, pues quiero

expresar, por qué considero que no debo declararme impedido, creo que los impedimentos tienen que referirse a

situaciones concretas, específicas como las que en buena hora se han dado con el Senador Gaviria, que ya es

candidato elegido por su partido o el Senador Antonio Navarro, que es candidato elegido por su partido.

Yo simplemente, he puesto a rodar una hipótesis remotísima como es la de que no haya reelección, de que

Uribe no se lance, de que después el partido piense en mí, que nadie está pensando en mí, ni ha pensado nunca, y

luego de todo eso resulte candidato. Entonces mi situación es una hipótesis remotísima, por lo cual no considero

que tenga que declararme impedido de tramitar o de participar en la discusión de este proyecto de ley.

Dejo constancia, para que cuando promueva la pérdida de investidura respectiva, pues se sepa por el juez, que

obré de acuerdo con mi conciencia y de acuerdo con la interpretación de la situación de hecho y de derecho que

en este momento me asiste.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Manuel Gonzále z

Bustos:

Muchas gracias señor Presidente, igualmente, para presentar una solicitud de impedimento para votar los

artículos pertinentes del Proyecto de Ley de Garantías, ya que mi familia es dueña de una emisora, pero quería

agregar lo siguiente, no entiendo señor Presidente, no entiendo cómo sí aceptan los impedimentos para televisión

y no aceptan los impedimentos para radio, a mí me parece que si estamos hablando de los medios de

comunicación, es exactamente lo mismo, infortunadamente parece que el almuerzo lo sirvieron en el momento en

que estaban en el impedimento de, creo que fue del doctor Albornoz.

Yo sí llamaría la atención de la Mesa Directiva y de los honorables Senadores, para que nos expliquen cuál es

la diferencia que hay en aceptar los impedimentos para los que hablan del tema de televisión y negarnos los

impedimentos a los que hablamos del tema de radio, cuando al final se trata de medios de comunicación, muchas

gracias señor Presidente, y dejo por Secretaría...


¿Está radicado su impedimento honorable Senador?


No está radicado señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento

Barrera:

Gracias señor Presidente, señor Presidente, quiero hacerle notar el hecho de que al aceptarse algunos

impedimentos para votar integralmente el Proyecto de Ley Estatutaria, en el mismo número deberá castigarse el

quórum requerido para su aprobación.

De tal manera que le ruego el favor que a través de Secretaría se haga el estudio correspondiente por cuanto

votación integral declarada impedida, tiene efectos sobre el quórum y por lo tanto le solicitaría que se hiciera la

respectiva revisión a través del reglamento.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz:

Señor Presidente, para controvertir de la manera más respetuosa con lo expresado por el Senador Pimiento,

porque precisamente, cuando hablan de mayoría, de este tipo de mayoría especial, estamos hablando y eso lo

establece muy claramente la Ley 5ª, que es una Ley Orgánica, habla de los miembros de una Corporación y de

otra; los miembros tanto en comisiones como en las Plenarias, y por el hecho que hemos aceptado algunos

impedimentos, eso no reduce en lo más mínimo el número de miembros.

Este debate lo hemos dado, al menos durante 10 años, hemos dado este debate y en ese sentido ha quedado

absoluta claridad que estamos hablando de los miembros de esta Corporación; de manera que debe quedar claro

señor Presidente, que los votos afirmativos, independiente de si tenemos un quórum de 70, 80, 90, o si tenemos

10, 20 ó 30 impedimentos, deber ser igual o superior a 52, y eso yo tengo que dar claridad en estos momentos

acerca de ello, porque no existe la menor duda que son los miembros, los cuales deben tenerse como base para

computar la mayoría absoluta, que conforma pues naturalmente lo mínimo para que se pueda adoptar una vez

decisión afirmativa de la proposición con que termina el informe o de cualquiera de sus artículos, muchas gracias

señor Presidente, quería dejar eso más como constancia, que como una alocución.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Gómez Martínez:

Señor Presidente, como que estamos exagerando la nota, porque el proyecto habla del espectro

electromagnético y los medios que utilicen ese espectro para las comunicaciones, y si vamos a exagerar todos

estamos usando el sistema electromagnético con los celulares, a través de los cuales y del espectro

electromagnético que utilizan los celulares se pueda hacer publicidad, se pueden enviar mensajes a todos los

afiliados a un sistema, entonces todos estaríamos impedidos para votar, porque estamos utilizando el espectro

electromagnético con posibilidades de hacer publicidad, yo creo que todos estos impedimentos hay que negarlos

porque de lo contrario todos estaríamos impedidos, gracias señor Presidente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Samuel Moreno Rojas.

Palabras del honorable Senador Samuel Moreno Rojas.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Samuel Moreno Rojas,

quien da lectura a una constancia:

Declaración

Los suscritos Senadores del Polo Democrático Independiente, declaramos nuestra negativa a participar en el

trámite del proyecto de ley conocido como de "igualdad electoral" en la campaña presidencial. En primer lugar,

porque dicho proyecto es un desarrollo del acto legislativo mediante el cual se aprobó en el Congreso la reelección

presidencial inmediata.

Por razones suficientemente explicadas y conocidas hemos estado en contra de que el actual Presidente de la

República, actuando en su propio beneficio, y a título de la continuidad de políticas fracasadas, introduzca

cambios sustanciales en las reglas de juego para la competencia política en nuestro país.

Y, por supuesto, nos identificamos con vastos sectores de la opinión y la sociedad en cuanto a la probabilidad

de que la Corte Constitucional se pronuncie en contra de una reforma constitucional hecha al amaño y la medida

del gobernante de turno.

Desde el mismo instante en que por mayoría el Congreso aprobó la reelección inmediata, quedó consagrada la

desigualdad electoral. No es de extrañar, entonces, que hoy estemos ya en presencia de un Presidente candidato,

que el Presidente Uribe esté actuando como candidato y que ya esté en campaña elec toral.

¿Podrá el Congreso aprobar en estas condiciones una verdadera ley de garantías electorales, es decir, una ley

que pueda cambiar la realidad que ya estamos viviendo? Porque es evidente que ya no se trata de una ley para los

dos o los cuatro meses anteriores a la fecha de la elección presidencial.

Siempre hemos pensado que un cambio drástico en cualquiera de los componentes esenciales de la

institucionalidad democrática tiene que estar soportado en un acuerdo político nacional. Si es impuesto por el

núcleo gobernante, ese cambio carece de legitimidad y no constituye un avance hacia el fortalecimiento del Estado

Social y Democrático de Derecho. Por eso la reelección inmediata, tal como fue aprobada, no está contribuyendo

a la unidad de la Nación ni va a servir para la solución de los más graves problemas que padece la sociedad

colombiana.

En el mismo orden de ideas, es apenas obvio que las garantías electorales tienen que ser objeto de un

verdadero acuerdo político. Más allá de unas concesiones en materia financiera y de acceso a los medios de

comunicación, que en sí mismas tienen gran importancia, de lo que se trata es de cómo enfrentar desde la

institucionalidad la compleja realidad política que hoy estamos viviendo.

Si el Gobierno Nacional tiene interés en fortalecer la institucionalidad, nada mejor que convocar a todos los

partidos políticos, sin excepción, para que en igualdad de condiciones constituyan un frente común por la libertad

y la democracia frente a la incidencia de los grupos armados ilegales en el proceso electoral que de todos modos

ya se ha iniciado.

Observamos con preocupación que el Gobierno está siguiendo un derrotero muy distinto al de nuestra

propuesta. En aras de su caudillismo mediático y de un mesianismo de consecuencias catastróficas, cada día

introduce nuevos y más graves factores de perturbación y confrontación. Un día acusa a gobiernos anteriores y

otro busca desinstitucionalizar aún más va los partidos.

Pero no hay acciones contundentes que tiendan a frenar el gran poder local y regional de los grupos ilegales,

aun de aquellos que supuestamente se han desmovilizado. Y tampoco hay demostra ción alguna de que los

dirigentes, activistas y votantes de los sectores de oposición al Gobierno Nacional puedan tener verdaderas

garantías en todas las regiones del país.

Casi nada se hace para contrarrestar a los grupos paramilitares que en este momento cuentan con evidentes

ventajas para el desarrollo de su estrategia que, combinando todas las formas de lucha, les permita mantener y

ampliar su presencia y dominio en buena parte del territorio nacional.

Ante el país exponemos una vez más nuestra posición sobre la actual situación y sobre el desacertado manejo

que le está dando el Gobierno Nacional.

Bogotá, D. C., 8 de junio de 2005.

Samuel Moreno Rojas, Francisco Rojas B., Javier Cáceres, Ismael Beltrán, Jesús Bernal A.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.

Palabras del honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Julio Alberto Manzur

Abdala:

Señor Presidente, yo he votado favorablemente sólo dos impedimentos, el del Senador Gaviria y el del

Senador Navarro; yo quisiera solicitarle a la Plenaria y a usted señor Presidente, para ver si reabrimos esa

discusión de los impedimentos, yo no le veo razón; los otros candidatos no son candidatos presidenciales, no

tienen razón para estar presentando impedimento aquí lo dijo el Senador Gómez, si por impedimentos todos

estaríamos impedidos, aquí de alguna manera todos tenemos un medio de comunicación distinto, yo quiero

solicitar que se reabra la discusión de los impedimentos y que declaremos que no hay ningún otro impedimento

válido diferente a los que ya anteriormente habíamos mencionado, gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento

Barrera:

No señor Presidente, sobre otro tema pero quisiera expresarle a la Plenaria lo siguiente: Si bien las constancias

no se discuten, yo participé en la construcción del acuerdo que se logró con el Polo Democrático, a fin de aprobar

unos artículos que hacían eco de los reglamos de igualdad y garantías presentados por el Senador Antonio

Navarro, para que fueran parte integral del proyecto de ley estatutaria que discutíamos en ese momento en la

Comisión Primera.

Igualmente, fue testigo del compromiso de apoyar el resto del articulado que no ofrecía ninguna objeción y

que también consideraban eran suficientes garantías para rodear la contienda electoral del Presidente de la

República, que por primera vez se hace con la presencia del Presidente en ejercicio como aspirante a la reelección

inmediata y tengo que deplorar, señor Presidente y honorables Senadores, la posición que ha asumido ante la

Plenaria el Polo Democrático, que se aparta abiertamente de lo que el país les escuchó decir, desde ese mismo

podio cuando justificaron el acuerdo que se había logrado con la bancada de Gobierno.

Surgen los interrogantes de si el Senador Antonio Navarro obró en nombre propio o lo hizo en nombre del

Polo Democrático, como fue advertido en ese momento, como también surge el interrogante si pesa más en ellos

quien en esa reversa que están planteando con esa constancia, el hecho de que la opinión haya señalado alguno de

sus miembros como personas que llegaron en forma espuria a un acuerdo con el Gobierno, hecho que nosotros

no compartimos, por considerar que fue un legítimo derecho que asumieron quienes en ese momento estaban

pidiendo mayores garantías para ser parte de ese proyecto.

La política en Colombia no puede seguir presenciando este tipo de hechos, que enlodan la palabra empeñada

por parte de personas que se suponen serias y representando unos valores democráticos como se supone que ellos

los representan al asumir esos acuerdos y lo que presenciamos al leer esa constancia y retirarse del recinto, es que

también entren a formar parte de ese tren de la infamia y sobre todo de la aventura en que quieren convertir la

política colombiana, al irse en contra de unos acuerdos que habían realizado y que hoy señalan como

improcedentes en contra de lo que hicieron sus propios miembros.

Yo creo señor Presidente, que nosotros merecemos una explicación y si bien el Senador Navarro se declaró

impedido, alguna persona del Polo que también lo acompañó en esa decisión de apoyar a la bancada del Gobierno

en la acogida de esos artículos, para que se diga al país, que no se nos está poniendo un conejo y que mataron el

tigre y le tuvieron miedo al cuero, gracias señor Presidente.


Muy bien honorable Senador, entonces el tema de los impedimentos queda en los siguientes términos, se le

aceptó el impedimento al Senador Carlos Gaviria y al Senador Antonio Navarro, y se aceptó parcialmente, para

los artículos que tienen que ver con comunicaciones a Ciro Rodríguez y Habib Merheg, los demás fueron

negados.

¿Cuáles son los dos que están pendientes señor Secretario?


Está pendiente el del Senador Juan Manuel González, y el del Senador Vives.

Por Secretaría se da lectura a un impedimento presentado por el honorable Senador Luis Eduardo Vives

Lacouture.


niega por unanimidad.

Impedimento

(negado)

Solicito impedimento por tener participación mía y de mi familia en el medio escrito en la ciudad de Santa

Marta.

Luis Eduardo Vives Lacouture.

8-VI-2005.

Por Secretaría se da lectura a un impedimento presentado por el honorable Senador Juan Manuel González

Bustos.


niega por unanimidad.

Impedimento

(negado)

Presento solicitud de impedimento para votar los artículos pertinentes del Proyecto de Ley de Garantías, ya

que mi familia es socia de una emisora radial.

Juan Manuel González Bustos.

8-VI-2005.

Por Secretaría se da lectura a una constancia presentada por el honorable Senador Edgar Artunduaga Sánchez.

Constancia

Dejo constancia que por decisión política del Partido Liberal (al que pertenezco). Me retiro del recinto y no

voto el llamado Proyecto de Garantías Electorales.

Edgar Artunduaga Sánchez.

8-VI-2005.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con que termina el informe.

Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina el informe de ponencia.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria la proposición leída y, cerrada su discusión, esta le

imparte su aprobación.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Coordinador de Ponentes, Carlos Holguín

Sardi.



Señor Presidente no sé si se ha solicitado votación artículo por artículo, o se puede votar en bloque.


Nadie la ha solicitado, se puede, si alguien solicita que se omita la lectura, honorable Senador.

Se abre segundo debate:

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz.

Palabras del honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz:

Es treinta segundos un minuto nada más señor Senador Holguín, simplemente para dejar una constancia, que

yo no me retiré del recinto y que estoy aquí debatiendo este proyecto de ley que creo que es importante, cualquier

inquietud que tenga en el transcurso del debate se la manifestaré al señor Coordinador de Ponentes.

Dejo constancia de mi presencia aquí y que estoy votando, bien sea afirmativa o negativamente algunos

artículos del proyecto de ley muchas gracias Presidente.


Muy bien honorable Senador Carlos Holguín sería determinar qué artículos quisieran los honorables

Senadores que se excluyeran del bloque y los demás votarlo en bloque con todo respeto, le hago la sugerencia, es

us ted el Coordinador de Ponentes, a quien le corresponde orientar en ese sentido el debate.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays:

En esa vía señor Presidente, en su momento pediría la exclusión de tres artículos que van a entrar a discusión.


Muy bien, preguntamos qué artículos solicitan los honorables Senadores que sean excluidos de la votación en

bloque que han solicitado.


Sardi.



Senador Clopatofsky, mire de todas maneras entre el pl iego de modificaciones y lo que fue

aprobado en las Comisiones y lo que fue aprobado en la Comisión, vamos a seguir el pliego de

modificaciones, es decir lo que está en la Gaceta 312 , del miércoles 1º de junio, página 5ª

columna derecha, ese es el texto que va a servir de base a la discusión y a las votaciones; entre

ese texto y lo que aprobó la Comisión hay diferencia y por tanto tiene que discutirse por

separado en los siguientes artículos el 1°, e l 7°, el 8°, el 10, el 11, el 21, el 22, el 24, 29, 32, 33,

37, 42, esos artículos, ¿quiere Su Señoría que repitamos de nuevo?


Honorable Senador votaríamos esos artículos.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Carlos Hoguín Sardi:

Por separado.


O sea, excluimos del bloque esos.


Correcto, todos los demás.


O sea, el Senador Carlos Holguín va a volver, aquí hay una propuesta para el artículo 23.


No sé que otros.


Muy bien, yo voy a repetir, si usted me permite, honorable Senador Carlos Holguín, la propuesta es votar en

bloque excepto los artículos 1°, 7°, 8°, 10, 11, 12, 21, 22, aquí hay una propuesta sustitutiva del 23, 24, 29, 32, 33,

37 y 42, pregunto a los Senadores si alguien quiere que se excluya algún otro artículo, muy bien en ese sentido aquí

el 23.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, excepto los artículos: 1º, 7º, 8º,

10, 11, 21, 22, 23, 24, 29, 32, 33, 37 y 42, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado

propuesto? Y esta responde afirmativamente con la votación constitucional requerida por la ley.

La Presidencia abre la discusión del artículo 1º, y concede el uso de la palabra al honorable Senador

Coordinador de ponentes, Carlos Holguín Sardi.



La Comisión además en la ponencia propone la supresión, de ser aprobado así están suprimidos del articulado

original los artículos 13 y 43 porque se unificaron en otro, y se suprimen el 22, el 38, y el 46 del texto original, del

texto aprobado por las Comisiones. Muy bien señor Presidente, entonces podemos seguir con el artículo 1º.


Muy bien, pregunto si existe alguna proposición sustitutiva del artículo 1º señor Secretario.


Sobre el 1º no hay ninguna sustitutiva señor Presidente.


Muy bien en consideración el artículo 1º después de que pasó el proyecto que consiste en que donde se dice el

artículo 1º Garantizando la financiación estatal, previa para los candidatos, artículo 1º del pliego dirá:

Garantizando la igualdad de condiciones para los candidatos es decir se remplaza la expresión "Financiación

Estatal previa" por la expresión "igualdad de condiciones para candidatos".

La Presidencia cierra la discusión del artículo 1° del pliego de modificaciones con la modificación propuesta

por el Senador Ponente, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la modificación

propuesta? Y esta responde afirmativamente con la votación constitucional requerida por la ley.


Ya votamos pero con mucho gusto, al respecto del primero honorable Senador, usted está solicitando

votación nominal, muy bien han solicitado votación nominal OK. Continuamos.

Quiero informar al Senador que la Mesa no ha sido notificada de eso, por lo tanto es hacia adelante, artículo

7°, no, el Senador pue s obviamente, nos acompaña aquí, porque igual puede solicitar que se revoque la solicitud

no, muy bien continuamos.

La Presidencia abre la discusión del artículo 7°, y concede el uso de la palabra al honorable Senador

Coordinador de Ponentes, Carlos Holguín Sardi.



A ver señor Presidente, pero sería muy importante que la Secretaría nos informara, si la solicitud del Senador

Peñalosa, como él lo ha presentado al reincorporarse de nuevo a la sesión después de haberse retirado, entiendo

que el Senador Peñalosa se retiró después de haber intervenido y entiendo que lo que está diciendo es que en su

intervención antes del retiro él pidió votación nominal, si eso fue así, yo le ruego a la Secretaría que informe y en

ese caso tendríamos que volver a abrir la votación del bloque que ya se votó, para proceder a la votación nominal.


Señor Presidente, efectivamente el Senador Antonio Peñalosa había manifestado eso, se había pedido desde

antes la votación nominal.


¿Desde cuándo la había pedido, señor Secretario?


Desde anoche, señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Alfonso Angarita

Baracaldo:

Mire señor Presidente, yo creo que esto debe tener pues un elevado contenido de seriedad, aquí ha hecho la

exposición como Coordinador de Ponente el Senador Holguín, ayer se llevó toda la sesión en intervención para

discutir la parte general, señor Presidente se llevó toda la sesión del día ayer discutiendo la parte general, hoy se ha

hecho por parte de Coordinador de Ponentes un bloque de Artículos para votarlos y se han excepcionado otros

ya hemos votado unos artículos han sido aprobados o no señor Secretario.


Sí han sido aprobados.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Alfonso Angarita

Baracaldo:

Bueno entonces la otra parte para que la resuelva el Presidente, la otra parte y me parece que conforme al

Reglamento y valdría la pena mirar las normas relacionadas con este impasse que se presenta, no puede hacer

tránsito una solicitud que se hizo en una sesión anterior a otra, esta otra sesión y aquí no han pedido votación

nominal señor Coordinador, por lo tanto a mi me parece que podemos seguir votando tranquilamente por que no

se ha hecho la solicitud formal en esta sesión y que quede constancia en el acta y para la historia del Proyecto que

estamos estudiando.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Mauricio Pimiento

Barrera:

Si como certifica el Secretario de la Corporación, el Senador Peñalosa en el día de ayer pidió que cuando se

abriera la votación se hiciera en forma nominal, tenemos que agradecerle es que haya regresado para advertirnos

que habíamos pasado por alto esa omisión, porque de lo contrario estaríamos viciando todo lo que se ha votado

en bloque y que no haya sido en forma nominal de tal manera que simplemente reabramos y procedamos .

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Carlos Holguín Sardi:

La reapertura es la proposición con que Termina el informe, segundo la reapertura del bloque de los artículos

votados en bloque y tercero la reapertura del artículo 1º.

La Presidencia pregunta a la plenaria si revoca la aprobación de la proposición con que termina la ponencia, el

articulado en bloque y el artículo 1° y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

Por solicitud del honorable Senador Antonio Javier Peñaloza Núñez, la Presidencia abre la votación de la

proposición con que termina el informe de ponencia, e indica a la Secretaría llamar a lista para verificar su

aprobación en forma nominal.

Una vez realizado este, la Presidencia cierra la votación y la Secretaría informa el siguiente resultado:

Por el sí: 63

Por el no: 1

Total: 64 Votos

VOTACION NOMINAL A LA PROPOSICION CON QUE TERMINA EL INFORME DE

PONENCIA DEL PROYECTO DE LEY NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA

Por medio de la cual se regula la igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República y las

demás materias que establece el Acto Legislativo número 02 de 2004.

Por el Sí.

Honorables Senadores:


Aldana Vivas Ismael

Andrade Obando Carlos Hernando



Araújo Castro Álvaro





Bravo Motta Jaime


Butron Palacio Romny





Chamorro Cruz Jimmy






Gnecco Arregocés Flor M.




G onzález Bustos Juan Manuel











Merheg Marún Habib












Sánchez Ortega José Álvaro




Uribe Escobar Mario



Por el No.

Jumí Tapias Gerardo Antonio.

8. VI. 2005.

En consecuencia, ha sido aprobada la proposición con que termina el informe de ponencia.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Gerardo Antonio Jumí Tapias.

Palabras del honorable Senador Gerardo Antonio Jumí Tapias.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Gerardo Antonio Jumí

Tapias:

Presidente muchas gracias, voté en forma negativa la proposición con que termina el informe de Ponencia

para ser coincidente como he venido votando en anteriores veces porque no estoy de acuerdo con la reelección

Presidencial inmediata, sin embargo ya por las razones que ustedes conocen Señores Senadores soy el único quien

hace presencia y que votó en forma negativa, ya habiéndose aprobado por el informe de Ponencia y que se le va a

dar trámite a este Proyecto de ley sobre Garantías Electorales, estaré entonces atento de cómo votar artículo por

artículo ya me irá indicando el debate si votaré positivamente o negativamente según algunos articulados del

Proyecto de ley señor Presidente muchas gracias.


Muy bien honorable Senador Jumí a usted mil gracias Senador Carlos Holguín quiere indicar o prefiere que la

Presidencia indique cómo vamos a votar.

Se abre segundo debate


Sardi.



No volvemos señor Presidente ante la novedad de tener que votar nominalmente entonces voy a proponer 3

bloques de votaciones, el primero los artículos que ya habíamos votado, que son los artículos que vienen iguales

en el texto que aprobaron las Comisiones Primeras y en el pliego de modificaciones, no tienen modificación de

ninguna naturaleza.

El segundo bloque sería los artículos que modificó el pliego de modificaciones que están publicados en la

Gaceta, y que ahí está clara cuál es la modificación subrayada etc., y un tercer bloque que serían únicamente los

artículos 10, 11, 21, 22, 24, y 37, que traen proposiciones distintas de las que vienen en el pliego de

modificaciones.

La Presidencia interviene para un punto de orden:

Quisiera entonces que quede claro lo siguiente: Primero aprobada la proposición con la que termina

el informe de Comisión la Presidencia dice, dése segundo debate. Articulado dentro del articulado

entonces vamos a votar todos los artículos excepto el 1°, el 7°, el 8°, el 10, el 11, el 21, el 22, el 23, el 24, el

29, 32, 37 y 42, pregunto a la Plenaria si aprueba el bloque de artículos exceptuando los artículos que he

acabado de enunciar.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento presentado por el honorable

Senador Rodrigo Rivera Salazar y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

Impedimento

(Aprobado)

Manifiesto mi impedimento para participar en la discusión o debate sobre el proyecto de Garantía

frente a la reelección, por haber anunciado el 18 de mayo mi candidatura presidencial.

Rodrigo Rivera Salazar

8. VI. 2005.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, excepto los artículos

1º, 7°, 8° 10, 11, 21, 22, 23, 24, 29, 32, 33, 37 y 42, y cerrada su discusión pregunta. ¿Adopta la plenaria el

articulado propuesto?, y por solicitud del honorable Senador Antonio Javier Peñaloza Núñez, abre la

votación e indica a la Secretaría verificar su aprobación en forma nominal.


Por el sí: 66

Por el no: 0

Total: 66 Votos

VOTACION NOMINAL AL BLOQUE DE ARTICULOS QUE NO SUSCITAN DISCUSION AL

PROYECTO DE LEY NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA, EXCEPTO LOS

ARTICULOS: 1º, 7º, 8º, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 29, 32, 33, 37 Y 42

por medio de la cual se regula la igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la

República y las demás materias que establece el Acto Legislativo número 02 de 2004.

Por el Sí



Aldana Vivas Ismael




Araújo Castro Alvaro





Bravo Motta Jaime







Chamorro Cruz Jimmy

















Jumí Tapias Gerardo Antonio






Merheg Marún Habib











Salazar Cruz José Álvaro






Uribe Escobar Mario









8. VI. 2005.

En consecuencia, ha sido aprobado el articulado del proyecto en bloque, exceptuando los artículos

1º, 7°, 8°, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 29, 32, 33, 37, y 42.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero.

Palabras del honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Alfredo Ramos

Botero:

Señor presidente es para hacer notar que el senador Peñaloza ha estado entrando y saliendo en el

momento de las votaciones y, el reglamento del Congreso prohíbe a los senadores, a los parlamentarios

retirarse al momento de las votaciones, estar entrando y saliendo, no solo es una flagrante violación, sino

un irrespeto a nosotros, a la corporación entera.

Por eso quiero dejar esta constancia, porque si bien es cierto cualquier senador tiene derecho a

retirarse, no lo puede hacer en el momento de las votaciones, quiero que quede muy claro, señor

presidente nos sentimos irrespetados ante esta situación.


Muy bien así quedará honorable senador.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela la honorable Senadora Alexandra Moreno

Piraquive:

Señor presidente en el mismo sentido, quiero preguntar si nuestro reglamento se permite lo que está

sucediendo. Un grupo de senadores manifiestan en la sesión anterior retirarse de la votación de este

proyecto, pero eso sí están entrando y saliendo para hacer peticiones, donde ellos no están ejerciendo el

derecho al voto, así que me parece improcedente, nos parece una falta de respeto y yo pienso que es

antiético lo que está sucediendo, si no van a votar, pues que tampoco pidan nada, señor Presidente.


Estoy de acuerdo, solicito que se cierre con llave la puerta del recinto del senado. Claro porque los

que están, están y los que no están, están por fuera. Ya he solicitado que se cierre con llave. Senador

Andrade.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Carlos Hernando

Andrade Obando:

En el mismo sentido señor Presidente, dejar la constancia que el Senador Peñaloza que nos colocó a

votar nominalmente, se retiró, igualmente quiero dejar constancia que los Senadores que se han retirado

están cumpliendo su función legislativa.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra:

Presidente, es el mismo sentido, yo quiero corroborar igual constancia en el sentido de que uno no

puede venir a solicitar una votación nominal y enseguida irse porque eso es ponerse a burlarse de los

compañeros y a someternos aquí a un tren donde usted ya ha visto que en dos votaciones, más de 60

Senadores estamos de acuerdo en votar positivamente el proyecto, y particularmente quiero dejar

constancia de que no solamente esta parte del articulado que hemos votado sino los que vienen los voy a

votar de manera positiva.

Pero lo que no podemos seguir tolerando aquí es que simplemente se trata es como de sabotear una

votación y ahí sí no estamos de acuerdo, otra cosa es que esté muy reñida la votación pero cuando las

circunstancias se están dando como se están dando, me parece que el Senado debe pronunciarse en otro

sentido, muchas gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Juan Gómez Martínez:

Sí señor Presidente yo es para solicitarle al honorable Senado que levantemos la votación nominal y

votemos libremente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Alvaro Araújo Castro.

Palabras del honorable Senador Alvaro Araújo Castro.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Álvaro Araújo Castro,

quien da lectura a una proposición. La Presidencia somete a consideración de la plenaria la proposición

leída y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

Proposición número 300

Como consecuencia de la declaración leída, firmada y secundada por el Senador Samuel Moreno

Rojas y otros Senadores de los partidos Polo Democrático Independiente y Alternativa Democrática,

mediante la cual se rompe el acuerdo logrado en el primer debate de la Ley de Garantías Electorales;

declaración después de la cual los mencionados Senadores se retiran del recinto como un acto de

rechazo y protesta al proyecto de ley en cuestión.

Propongo cordialmente a los honorables Senadores que respaldan la mencionada declaración,

incluyendo a los honorables Senadores candidatos de los mencionados partidos, le aclaren a esta

Corporación si existió alguna razón de fuerza que justifique el cambio drástico de su bancada, de lo

ocurrido del primer al segundo debate.

También quiero saber si las razones de desacuerdo con la Ley de Garantías Electorales llevan a los

Senadores firmantes y coadyuvantes de la declaración, a rechazar los recursos económicos dispuestos en

la mencionada Ley, en caso de que esta sea aprobada.

Álvaro Araújo Castro.

8. VI. 2005.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Coordinador de Ponentes, Carlos

Holguín Sardi.



Entonces señor Presidente, un segundo bloque de artículos sería, los que sufren modificaciones en el

pliego de modificaciones que está publicado en la gaceta, esos son los artículos 7°, 8°, 23, 32, 33 y 42, las

modificaciones a esos artículos están publicadas en la gaceta en la parte pertinente.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria los artículos del pliego de modificaciones: 7º,

8°, 23, 32, 33 y 42 con las modificaciones propuestas por el honorable Senador ponente, y cerrada su

discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado con las modificaciones propuestas?, y por solicitud

del honorable Senador Antonio Javier Peñaloza Núñez abre la votación, e indica a la Secretaría llamar a

lista para verificar su aprobación en forma nominal.


Por el sí: 67

Por el no: 0

Total: 67 Votos

VOTACION NOMINAL A LOS ARTICULOS DEL PLIEGO DE MODIFICACIONES: 7º, 8º, 23,

32, 33 y 42, QUE TIENEN MODIFICACIONES DEL PLIEGO DE MODIFICACIONES DEL

PROYECTO DE LEY NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA


República y las demás materias que establece el Acto Legislativo número 02 de 2004.

Por el Sí

Honorables Senadores


Aldana Vivas Ismael




Araújo Castro Álvaro





Bravo Motta Jaime

Builes Correa Humberto De Jesús






Chamorro Cruz Jimmy








Gómez Celis Jorge















Merheg Marún Habib








Ramos Botero Lui s Alfredo










Uribe Escobar Mario









8. VI. 2005

Honorables Senadores que se encuentran impedidos para votar

Navarro Wolff Antonio

Rivera Salazar Rodrigo.

8. VI. 2005.

En consecuencia, han sido aprobados los artículos del bloque 7º, 8º, 23, 32, 33 y 42 del pliego de

modificaciones con las modificaciones propuestas.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Ricardo Varela Consuegra.

Palabras del honorable Senador Ricardo Varela Consuegra.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Ricardo Varela

Consuegra:

Sin el ánimo de incomodar el desarrollo de esta Plenaria y los propósitos que nos animan a todos de

sacar adelante este proyecto de ley, solo para pedir si así lo consideran el ponente y quienes me

escuchan, que el artículo 7º que fue aprobado en este bloque de artículos se retrotraiga, se corrija y se

vuelva a votar por el siguiente problema: Su redacción sugiere que los partidos políticos pueden inscribir

un número indeterminado de candidatos a la Presidencia y no es una redacción cualquiera, es que más

adelante tiene sus implicaciones, por ejemplo en materia de financiación.

Así como está redactado un partido político pudiera inscribir tres, cuatro, cinco candidatos de tal

manera que, si así lo he observado yo creo que es conveniente para evitar confusión que se retrotraiga

señor Presidente, se corrija en mi opinión se corrija simplemente suprimiendo las "eses" que pluralizan

el término candidato de tal manera que quede claro que los partidos sólo pueden inscribir un sólo

candidato.

Esa es mi preocupación señor ponente, si usted la considera viable porque la someto a su

consideración, esta Corporación debe corregir este problema de redacción que hay en ese artículo.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Carlos Holguín Sardi:

Porque a la digitadora del computador se le fue una "ese", en el inciso primero y en

el inciso segundo del artículo 7º, ambos hablan de candidatos, de que cada partido o

movimiento puede inscribir candidatos y esa ese sobra. Entonces reabr imos el séptimo y

lo votamos con lo del otro bloque.

A solicitud del honorable Senador Ricardo Varela Consuegra, la Presidencia somete a consideración

de la plenaria la reapertura del artículo 7° del proyecto y, cerrada su discusión, esta le imparte su

aprobación.

La Presidencia abre la discusión del artículo 7°, y concede el uso de la palabra al honorable Senador

Jairo Clopatofsky Ghisasy.

Palabras del honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jairo Clopatofsky

Ghisays:

Yo había pedido que se excluyera el artículo 7º y seguramente se omitió eso, en su momento me

gustaría Senador Holguín, hablar sobre el artículo 7º si se va a discutir para hacer algunas apreciaciones

frente a ese el inciso segundo del artículo 7º.


Bueno, esa es ya una modificación sustancial porque eso forma

parte de los acuerdos políticos, es el mínimo de firmas de firmas o de votos que se

requieren para ser inscrito candidato, pero con mucho gusto si su Señoría insiste,

usted está proponiendo que se eleve del tres al cinco por ciento, yo no podría avalar

esa propuesta porque no forma parte de los acuerdos políticos y en el tres por ciento

de firmas.

Fue particularmente cuidadoso a solicitud del Senador Navarro en particular, por la posibilidad de

inscripción de candidatos que no tengan partido y que tengan sin embargo una amplia figuración

nacional de dejarlos única y exclusivamente en el tres por ciento y no exigir más que ese número de

firmas, equivalente al tres por ciento de los votos.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays:

Yo solamente quisiera llamar, porque esos fueron unos acuerdos que se llevaron obviamente en la

Comisión Primera del Senado de la República con algunos partidos y movimientos políticos,

obviamente ahí no todos estamos incluidos pero de todas maneras Senador Holguín, sí estamos

hablando sobre como blindar el día de mañana la participación de los candidatos presidenciales, para

que no salgan payasos y no salgan personas que de golpe no son serias sino están es viendo la manera

de buscar alguna forma de financiación y alguna forma de que se les garantice una participación para

hacer una participación que de golpe no va con las características propias de los candidatos

presidenciales sí sería bueno.

Hoy en día Senador Holguín se estaba hablando de que el 4%, es decir, casi 411 mil votos estarían

avalando a los candidatos presidenciales, lo que yo estoy proponiendo es que se suba al 5%, es decir,

que se suba a 562.450 firmas para que de esta manera podamos blindar y la seriedad de los candidatos

presidenciales sea mucho más serio que antaño hemos tenido en los tarjetones, esa es la vía en donde va

Senador Arenas mi proposición, para que se suba del tres al cinco por ciento para que de esta manera las

personas a candidatos presidenciales sean las más representativas para el país, eso es lo que quería

hacer llamar la atención a la Plenaria del Senado de la República porque finalmente se discutió en la

Comisión Primera del Senado, pero obviamente estamos ante la Plenaria para que discutamos y

abramos el debate frente a esto.

Acordémonos muy bien que los candidatos pre sidenciales van a tener algo más de 4 mil millones de

pesos de financiación dentro de las campañas presidenciales, esto blindaría un poco más para que los

futuros candidatos sean mejor escogidos y además el tarjetón no se nos llene de unos candidatos que,

vuelvo y lo repito, en el pasado fue el oso y fue una payasada lo que tuvimos. Esta sería mi proposición

Senador Holguín.


Sí honorable Senador, le quiero explicar además esto: Este requisito que se está rebajando del cuatro

por ciento al tres por ciento es para inscribir candidatos con firmas.

Que es lo razonable, el cuatro, el cinco o el tres, la opinión que prevaleció en el acuerdo era facilitarle

a candidatos con muy importante imagen nacional que no tienen partido que puedan recoger 350 mil

firmas e inscribirse, 350 mil o algo así, esos candidatos y todos los demás para tener derecho a la

financiación estatal tiene otros requisitos distintos y entre ellos el de obtener el que su partido o

movimiento que lo inscribió tenga en las elecciones una votación del 4 por ciento.

Entonces una cosa es facilitar la inscripción, inscripción que ocurrirá en enero del 2006 para este

caso o en febrero, y otra cosa es acceder a la financiación para lo cual requerirá en las elecciones de

marzo, haber obtenido su movimiento o su partido o su alianza una votación significativa que avale que

ese candidato va a la presidencial de mayo con una votación importante que lo hace acreedor a esa

financiación previa y anticipada.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays:

Si no se da el 4% del total de los votos ¿Qué pasaría con ese candidato que se inscribió y no obtuvo

ese porcentaje?


No tiene derecho a la financiación, puede seguir como candidato pero no va a la financiación estatal,

no tiene derecho ni a anticipo ni a financiación, bueno anticipo que viene en dos formas, órdenes de

pago para publicidad y un efectivo, no tiene derecho a ello.

Señor Presidente, entonces cerremos el 7º y simplemente con la supresión de, o con el reemplazo de

la expresión candidatos por la expresión candidato en el inciso primero y en el inciso segundo del

artículo 7º cerrémoslo y votémoslo luego en bloque.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el retiro de la proposición sustitutiva al artículo

7°, presentada por el honorable Senador Jairo Clopatofsky Ghisays y, cerrada su discusión, esta le


La Presidencia cierra la discusión del artículo 7°, e indica al honorable Senador Coordinador de

ponentes, Carlos Holguín Sardi, continuar con el siguiente artículo.


Coordinador de Ponentes, Carlos Holguín Sardi.



Los otros artículos que faltan por votar son el 1º en donde hay una modificación al texto que aparece

en el pliego de modificaciones donde dice: Garantizando la financiación estatal previa poner para

regular la igualdad electoral entre los candidatos, para los candidatos que reúnan los requisitos de Ley.


Muy bien, pregunto a la Plenaria sobre el artículo primero ¿Quién desea intervenir? Se abre la

discusión, anuncio que va a cerrarse, vuelvo y pregunto, se cierra, queda cerrada la discusión del artículo

primero, continúe honorable Senador.


El artículo 8º no se ha votado todavía y modificación; no perdón ese ya está votado. El 10 quedaría en

esta forma, simplemente el inciso ser inscrito por un partido o movimiento político con personería

jurídica o alianza de estos que tengan el 4% de los votos al Senado o un porcentaje igual de votos a la

Cámara de Representantes sumados nacionalmente, ello debe ser certificado por el Consejo Nacional

Electoral por lo menos 8 días antes de la fecha del inicio de la inscripción de candidatos a la Presidencia

de la República, es una sustitutiva del pliego de modificaciones presentada, entre otros, por el Senador

Merheg y avalada. Artículo 10 tal y como está en el pliego de modificaciones con sustitutiva para el

inciso primero.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro del Interior y de Justicia,

doctor Sabas Pretelt de la Vega:

He hecho un acuerdo con el Senador Merheg para presentarlo con otra redacción que me permito

leerla: Condiciones de la Ley: Los candidatos inscritos a la Presidencia de la República que cumplan los

siguientes requisitos, podrán acceder a financiación estatal previa a la fecha de las elecciones, uno, ser

inscrito por un partido o movimiento político con personería jurídica o alianza de estos cuyos

Congresistas hayan obtenido el 4% de los votos de Senado o un porcentaje igual de los votos de la

Cámara de Representantes sumados nacionalmente en la última elección al Congreso de la República,

realizada con anterioridad a la elección presidencial.

Ello de be ser certificado por el Consejo Nacional Electoral en los 8 días siguientes a la realización

de las elecciones para el Congreso de acuerdo con el conteo de votos realizados el día de las elecciones,

el resto sigue igual.


¿Sería la sustitutiva? Una sustitutiva parcial Ministro.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro del Interior y de Justicia,


Sustitutiva parcial, se le agrega, se corrigió la redacción y se aclara que los votos los tienen que tener

son los Congresistas actuales o los futuros, si los que hayan, ser inscrito por un partido o movimiento

político con personería jurídica o alianza de estos cuyos Congresistas obtengan, hayan obtenido el 4%.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Habib Merheg Marún:

Gracias Presidente, el artículo señor Ponente, el inciso, la modificación del inciso que

presentamos busca fundamentalmente que los actuales partidos que nacen a raíz de la

reforma política, tengan claridad frente a la opor tunidad de presentar su candidato a la

Presidencia de la República.

Por eso la sustitutiva que presenté inicialmente, el Ministro se refiere, hace un cambio en la

sustitutiva que yo presenté, pero yo propongo que mantengamos la sustitutiva porque es más clara, son

aquellos partidos cuyos miembros tengan el 4 % de los votos en el Senado o en la Cámara de

Representantes, gracias Presidente.


Ministro como para usted, tengan cuándo y con el 4% de qué votación. Esas dos cosas hay que

presentarlas, tengan cuándo pues me imagino que es en el momento de la inscripción del candidato, esa

inscripción no estoy seguro puede ser antes de marzo del 2006, porque la inscripción se puede hacer

cualquier día, 4 meses antes de comenzar la campaña debe de hacerse la inscripción de los candidatos

según el texto, es decir, la campaña dura 4 meses y 30 días antes de los 4 meses, está abierta la

inscripción de los candidatos, entonces si eso es así se referiría a ese 4% a los Congresistas actuales que

suman el 4%, porque no en enero del año entrante no habrá ocurrido todavía la elección de marzo.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Eduardo Benítez

Maldonado:

Gracias señor Presidente, si la inquietud surge señor Presidente y doctor Holguín, surge en lo

siguiente: tal como está redactado, tal como está redactado los nuevos partidos creados en la Reforma

Constitucional no podría inscribir el candidato así con alianza, bueno es lo que nosotros estamos

entendiendo, porque si la elección, si la elección o perdón la inscripción requiere que lleguemos a marzo

y tengamos el 4% en esas elecciones podríamos avalar un candidato, si no lo sacamos en el mes de

marzo no lo podríamos avalar.

Primero entonces tendríamos que esperar hasta marzo a ver qué pasa y segundo los

recursos anticipados tampoco se podrían adquirir antes del mes de marzo, porque hasta

ese momento los nuevos partidos creados podrían obtener eso, porque tal como está

redactado el anterior sería las elecciones del año 2002 y otro en la redacción que propone

el Ministro.

Señor Ministro, no es de los Congresistas, los nuevos partidos se crearon o con la suma de Senadores

o con la suma de Representantes más no de los congresistas en forma general, de modo que esa

redacción debe mejorarse, pero darle la oportunidad a los nuevos partidos creados con la reforma

política de que puedan inscribir su candidato antes de marzo, doctor porque así como está no lo pueden

hacer, gracias.


Le repito la explicación que ya le di al honorable Senador Clopatofsky sobre el mismo tema, el

derecho a inscribir candidatos está reglado en el artículo séptimo, séptimo, y es o personería jurídica

tener personería jurídica, o las firmas equivalentes al 3% de los votos de la elección presidencial anterior.

El artículo décimo se refiere es a los requisitos para tener derecho a la financiación

estatal previa, para eso en las elecciones de ma rzo del 2006, los partidos solamente

tendrán derecho a tener financiación estatal previa los candidatos cuyos partidos en

marzo del 2006 hayan obtenido el 4% de los votos de Senado o Cámara, todos con tal de

que hayan obtenido el 4%.


Honorable Senador Carlos Holguín ¿Quiere entonces explicarle a la plenaria?


Para mayor claridad incluso podría decirse, podrá exceder a financiaciones estatal previa la fecha de

las elecciones los que hayan sido inscritos por un partido o movimiento político con personería jurídica

o alianza de estos que hayan obtenido el 4%, etc., los que hayan sido inscritos, ya se cumplió la

inscripción, ya que debió cumplirse en febrero haber sido inscritos.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Jairo Raúl Clopatofsky

Ghisays:

No, me disculpa Senador Holguín, dos preguntas técnicas que se las había hecho ya al Ministro,

¿Usted me las puede responder? Digamos un candidato que se inscribió, saco su póliza, se inscribió

como candidato a la Presidencia de la República, pero en la mitad del camino ya se le dio el dinero y en

la mitad del camino decide aliarse con otro candidato, qué pasaría en ese caso y además Senador

Holguín ¿Qué pasaría si esta persona el día de mañana con la póliza no alcanza la votación y la póliza,

como respondería la póliza?

Porque hay muchas pólizas que no responderían, de hecho ha pasado aquí en el país, que no

responden, se hacen, fíjense lo que pasó en el Nogal también Senador Holguín, la póliza respondió

porque fue un problema de seguridad nacional y la gente protesto, pero ahí hubo enredos al comienzo.

¿Qué pasaría con esas pólizas el día de mañana y esos candidatos que se tomen la plata y vuelve y lo

repito, salgan algunos payasos como candidatos a la Presidencia, se parrandeen el dinero del erario y

finalmente no lleguen hasta el final del camino?.


Si ese caso no ha sido contemplado y aquí están proponiendo una aditiva, el caso de un candidato

que recibe se inscribe en enero, su movimiento político saca el 4% de más del 4% de los votos en marzo,

pide la financiación y se la entregan a finales de marzo, se retira en abril, no se puede quedar con la

plata ¿Ese es su caso?

Nadie ha previsto semejante maroma, pero pues, yo no creo que una, pero pues para mejor está

presentando aquí un parágrafo aditivo, un parágrafo segundo que dice: El candidato presidencial que

haya accedido a la financiación estatal previa y retire su nombre de la contienda presidencial o desista

de su candidatura deberá devolver la totalidad de los recursos recibidos de parte del Estado, dentro de

los 15 días siguiente a su retiro, de no ser así el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la

Registraduría General de la Nación procederán judicialmente contra el candidato.

Su campaña presidencial, el gerente de su campaña, los integrantes del comité financiero de su

campaña y los partidos o movimientos políticos que lo hayan inscrito, esta redacción también ya está

aprobada, pero no para contemplar ese caso del retiro sino OK, entonces con la modificación pedida.


Honorable Senador ¿Cómo vamos a votar?


Usted la suscribe. Se vota el artículo 10 tal como está publicado. Le propongo señor Presidente que

cierre la discusión del artículo 10 tal como está en el pliego de modificaciones con la modificación, el

inciso primero que dice haber sido inscrito no ser inscrito ah bueno léala. No, es que no es lo mismo,

haber sido inscrito es todo lo que se cambia, del resto, esto aquí.

Todo está, ello debe ser certificado en el Consejo Nacional Electoral todo lo que estoy diciendo, lo

que dice, lo que trae el Ministro inscrito es lo mismo que estoy diciendo, la única modificación es haber

sido inscrito y un parágrafo adicional que acabe de ser leído por este servidor de ustedes, ya lo que se

hizo el parágrafo. Parágrafo adicional, lo está firmando el Senador Clopatofsky. No, es que no se puede

porque además de eso estamos violando la ley de partidos.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela

Consuegra:

Cuando el señor Ministro sugirió la reforma introdujo la siguiente frase: Cuyos integrantes hayan

obtenido, se está refiriendo a los candidatos de los partidos que hacen alianza y no a la votación de los

partidos, si esa es la idea señor Ministro, esa propuesta es contraria a la Constitución porque en este país

ya no existen las empresas unipersonales electorales, los partidos tienen que inscribir sus candidatos en

listas únicas y tiene que ser en cabeza de los partidos y no de las personas como se contabilicen los

resultados electorales, si lo hiciéramos como usted lo propone, estaríamos violando el Acto Legislativo

número 1 del 2003 que estableció esta reforma electoral, tiene que quedar como lo propone el doctor

Holguín, que es en cabeza de los partidos y no de las personas.


Entonces honorable Senador Holguín ¿Cómo sería el artículo 10?


Entonces la lectura del artículo 15, perdón artículo 10 del pliego de modificaciones, lo leo completo,

los candidatos inscritos a la Presidencia de la República que cumplan los siguientes requisitos podrán

acceder a financiaciones total previa a las fechas de las elecciones, primero, haber sido inscrito por un

partido o movimiento político con personería jurídica o alianza de estos que hayan obtenido el 4% de los

votos de Senado o un porcentaje igual de los votos de la Cámara de Representantes sumados

nacionalmente en la última elección al Congreso de la República realizada con anterioridad a la elección

presidencial.

Es decir para efectos de 2006 en marzo, bueno aquí, ello debe ser certificado por el Consejo Nacional

Electoral en los 8 días siguientes a la realización de las elecciones para el Congreso de acuerdo con el

conteo de votos realizado el día de las elecciones, es correcto; segundo queda igual; tercero, el inciso

tercero queda igual, el parágrafo queda igual y hay un parágrafo adicional para el caso del retiro del

candidato que tiene que devolver la plata en los 15 días siguientes a su retiro, ese es el texto completo

señor Presidente, le solicito cerrar la discusión del artículo 10 y lo votaremos en bloque, no, votación

nominal.


Está abierta la discusión del artículo 10 en los términos que ha señalado el honorable Senador Carlos

Holguín coordinador de ponentes, pregunto a la plenaria, los honorables Senadores y Senadoras si

¿alguien desea intervenir adicionalmente en la discusión del artículo? Anuncio que va a cerrarse, queda

cerrada la discusión del artículo número 10.


El que continúa es el artículo 11 que es probablemente el artículo más largo que haya inscrito en una

ley, porque es casuístico, ese y por tanto le ruego al señor Presidente, al señor Secretario que se sirva

leerlo, es distinto del texto que aparece en la Gaceta.


Es sustitutiva, es una propuesta sustitutiva, sírvase leer la propuesta sustitutiva del artículo 11 señor

Secretario.


Modificatoria, porque es lo mismo con modificaciones de unas palabras.


Muy bien, propuesta modificativa.

El Secretario da lectura al artículo 11.

Dice: Artículo 26 del proyecto de ley estatutaria quedará así: artículo 11 en el pliego de

modificaciones, artículo 26, financiación preponderantemente estatal de las campañas presidenciales, el

Estado financiará preponderantemente las campañas presidenciales de los partidos y movimientos

políticos, lo mismo que la de los movimientos sociales y grupos significativos de c iudadanos que

inscriban candidatos a la Presidencia de la República y reúnan los requisitos de ley.

A) Candidatos que reúnan los requisitos de ley para acceder a los beneficios de la financiación estatal

previa, tendrán derecho a recibir en primera vuelta a título de anticipo aportes estatales igualitarios

equivalentes a 4.080 millones de pesos, de estos aportes $2.800 millones serán destinados a la

financiación de la propaganda política de las campañas presidenciales, los restantes 1.280 millones de

pesos serán para otros gastos de la campaña, los recursos para la propaganda política los entregará el

Ministerio de Hacienda y Crédito Público a las campañas presidenciales de los candidatos a los que se

refiere el presente literal en órdenes de servicio pagaderas a la fecha.

Al igual que los recursos para los otros gastos de campaña dentro de los 10 días siguientes a la

certificación expedida por el Consejo Nacional Electoral que establece el lleno de los requisitos

previstos en el artículo anterior, los candidatos que accedan a la segunda vuelta si la hubiere, recibirán

como anticipo aportes estatales igualitarios equivalentes a 2.450 millones de pesos, los cuales se

destinarán a la financiación de la propaganda política en un 50% y el saldo en otros gastos de campaña

que se entregarán 10 días después de las elecciones de la primera vuelta, recibir vía reposición de votos

una suma equivalente al número de votos válidos depositados multiplicado por 1.705 pesos.

Ningún candidato podrá recibir suma superior al monto de lo efectivamente gastado y aprobado por

el Consejo Nacional Electoral menos los aportes del sector privado y el anticipo dado por el Estado en

caso de que hubiera tenido acceso a él, igualmente en la segunda vuelta si la hubiere, los candidatos

recibirán una suma equivalente a 852 pesos por votos válidos depositados, tanto en la primera como en

la segunda vuelta, no se podrán exceder los topes de las campañas establecidos en la presente ley.

Para tener derecho a la reposición de votos los candidatos deberán obtener en la elección para

Presidente de la República al menos una votación igual o superior al 4% de los votos válidos

depositados, quien no consiga este porcentaje mínimo no tendrá derecho a la financiación estatal de la

campaña por el sistema de reposición de votos y deberá devolver el monto de la financiación que el

Estado le ha entregado para los otros gastos de campaña, fijados en 1.280 millones de pesos, este monto

de recursos será asegurado mediante póliza o garantía a favor del Estado, expedida por una entidad

financiera privada o en su defecto el partido que avale el candidato podrá pignorar los recursos para la

financiación que le corresponde en los años subsiguientes como garantía por el monto recibido.

En el caso de que el candidato haya sido inscrito por movimientos sociales o grupos significativos de

ciudadanos, la garantía o póliza deberá ser respaldada por los promotores del grupo hasta por el monto

que se deba devolver, en caso que el candidato obtenga el porcentaje de votos válidos aquí establecido y

deba hacerse efectiva la póliza o garantía, el Estado a través del Ministerio de Hacienda y Crédito

Público y la Registraduría Nacional del Estado Civil repetirá contra el partido o movimiento político que

avaló al candidato, contra el candidato, contra el tesorero, el gerente de campaña y los integrantes del

comité financiero de la campaña presidencial, quienes se inscribirán como tales al momento de la

inscripción del gerente de campaña, todos ellos serán deudores solidarios del monto de financiación

estatal entregado a la campaña;

B) La financiación de las campañas de los candidatos que no cumplan con los requisitos

establecidos en el artículo 10 de esta ley para acceder a la financiación estatal previa de las campañas

presidenciales, se regirán por las siguientes reglas: primero, el Estado a través de la Registraduría

Nacional del Estado Civil financiará vía reposición de votos los gastos de campaña, en caso de que

obtenga menos del 4% de los votos válidos depositados; segundo, el valor de la reposición por voto

válido para estos candidatos será de 3.478 pesos; tercero, los partidos o movimientos políticos,

movimientos sociales y grupos significativos de ciudadanos que hayan inscrito candidato a la

Presidencia de la República y en cuya actuación no logren por lo menos el 4% del total de los votos

válidos, no tendrán derecho a la reposición de gastos de campaña por voto.

Parágrafo, los candidatos que reúnan los requisitos de ley para acceder a los beneficios de la

financiación estatal previa también podrán solicitar un monto adicional al anticipo de hasta el 10% del

tope establecido para la campaña presidencial para utilizarlos en propaganda electoral en radio, prensa

escrita o televisión, los cuales estarán garantizados a satisfacción del Ministerio de Hacienda y Crédito

Público y regulado bajo los mismos parámetros establecidos para el anticipo destinado a otros gastos de

campaña, está leído señor Presidente.


Muy bien se abre la discusión del artículo 11.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jairo Raúl Clopatofsky

Ghisays:

Qué pena molestar tanto. Le decía señor Presidente qué pena señor Ministro, yo sé que ahí hay

cierto afán, pero es que este artículo es un enredo, yo no sé si alguien me lo podría explicar ahora, por

qué, porque es que se está hablando primero de que los topes se habla para que los, primero se habla

que los dineros se entregan por parte del Estado, después se dice que el tope de los montos se está

hablando los fija el Consejo Nacional Electoral, después se habla de que la reposición de votos se la

pagará a 1.705 pesos pero en su parágrafo, en un parágrafo en su inciso segundo habla que la reposición

del voto válido será de 3.478.

Senador Holguín es que creo yo que en cuanto a técnica de organización de este artículo se debiera

organizar de otra manera en parágrafos o en artículos diferentes porque se metió todo en un enredo total

que la verdad yo no lo entiendo y he tratado y lo he leído desde hace varios días, releído y aparece es un

enredo, no sé si pudiéramos dentro de la técnica legislativa organizarlo de una manera mejor que lo

pudiéramos entender y digerir de una manera más sencilla.

La Presidencia pregunta a la plenaria si se declara sesión permanente y, cerrada su discusión, esta le



Holguín Sardi.



Yo también anoté siempre que ese artículo tenía una redacción que carece de técnica y... legislativa y

hermenéutica jurídica, pero bueno lo importante es que lo entendemos bien en el momento de votarlo,

se trata de que los candidatos que hayan reunido los requisitos tienen derecho a un anticipo que se paga

en dos partes, una parte en órdenes de publicidad que cada campaña entrega a los distintos medios y

otra parte en efectivo, luego al final tienen derecho a una reposición de votos por el número de votos

obtenidos, la suma de los tres componentes no puede ser superior a los gastos efectivamente realizados

en la campaña ni por supuesto al tope de campaña y los que no obtengan el 4% no pueden tener ni,

tienen que devolver el anticipo y no pueden obtener reposición de votos, eso en síntesis es lo que dice el

artículo que trataremos de darle la mejor presentación posible en la Comisión de Conciliación

probablemente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Miguel Alfonso de la

Espriella Burgos:

Presidente pensando un poco a futuro y como no veo ningún porcentaje sobre los cuales se

incrementen esas cifras de una elección a otra esta posteriormente.


Sí honorable Senador.


Espriella Burgos:

Ah, bueno, muchas gracias.


Anuncio que va a cerrarse, queda cerrada la discusión del artículo 11, continúe honorable Senador.


El siguiente es el artículo 21 que simplemente se trata de qué, de corregir también

otro error mecanográfico, dice parágrafo segundo y es parágrafo, no es segundo, no hay

nada más que modificarle a ese artículo.


Anuncio que va a cerrarse la discusión del artículo 21, anuncio que va a cerrarse, pide la palabra el

honorable Senador Víctor Renán.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco

López:

Para hacerle una respetuosa pregunta al Senador Holguín Sardi, creo haberle escuchado que cuando

se refirieron al artículo más largo, al 11, él contestó que lo que puede llamarse ahí un galimatías lo

arreglarían en la conciliación, yo le pregunto no lo llamemos galimatías, hablemos de algunas cosas

relativamente confusas o de los cuales uno no puede hacer una lectura rápida y formarse una idea del

alcance y sí ¿pueden hoy las comisiones conciliadoras ponerse a redactar textos?

La pregunta la hago porque en relación con la Ley 100 la comisión conciliadora redactó buena parte

de nuevo, el ponente fue el Magistrado Morón y fueron declarados exequibles esos artículos, pero

estamos frente a una Corte diferente, con otros criterios y siempre se ha dicho que este Proyecto es

fundamental para asegurar, digámoslo así, el buen éxito del Acto Legislativo sobre la reelección, porque

este es el que da las garantías, este es el que puede dar lugar a que se hable de una igualdad en relación

con los candidatos que se presenten.

Entonces esa es mi pregunta: ¿Usted cree que pueden entrar a redactar nuevos textos simplemente

para hacerl os más claros, más obvios o no lo pueden hacer en la Comisión Conciliadora?


Honorable Senador yo creo que eso no es posible y fue una ligereza decir que se podía hacer en la

Comisión de Conciliación.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Oscar Iván Zuluaga

Escobar:

Sí, quiero aportar lo siguiente a la inquietud del Senador Barco. Estamos hoy en la

Comisión Séptima tramitando nuevamente una parte de un Artículo de la Ley 797 de

Pensiones que la Corte Constitucional declaró inexequible, porque las Comisiones de

Conciliación se excedieron en sus facultades y modificaron unos textos que habían sido

aprobados en las plenarias, haciendo unas exclusiones, cambiando unas cosas y

manifestó que había un exceso de las Comisiones de Conciliación que no podrían alterar

lo aprobado en la Plenaria de la Cámara o del Senado, creo que eso es muy pertinente

para ratificar su inquietud Senador Barco.


Muy bien sigue en consideración el Artículo 21, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. Continúe

honorable Senador Holguín.


El artículo 22 tiene esa lectura, lo leo, en el período con acceso equitativo a espacios en los medios de

comunicación social que usan el espectro electromagnético en el período comprendido entre los 60 días

anteriores a l a elección presidencial y 8 días antes a la misma, el Estado hará uso durante un mes del

espectro electromagnético destinado a los concesionarios y/o operadores privados de radio y televisión

en un espacio diario de dos minutos en televisión en horario Triple A y cuatro minutos diarios en radio

en el horario de mayor audiencia, para que los candidatos divulguen sus tesis y programas de Gobierno.

El Consejo Nacional Electoral determinará por sorteo la distribución de estos espacios entre los

distintos candidatos durante los días hábiles de la semana, estos programas se emitirán hasta 8 días

antes de la fecha de votación, los costos de producción de estos programas serán asumidos

respectivamente por cada una de las campañas, en el caso del servicio de televisión la Comisión

Nacional de Televisión reservará dichos espacios, previo concepto del Consejo Nacional Electoral, en el

caso del servicio de radiodifusión dicha reserva deberá ser hecha por el Ministerio de Comunicaciones

en los mismos términos. Está leída señor Presidente la modificatoria.


Muy bien, en consideración el artículo 22, con la modificatoria presentada por el honorable Senador

Carlos Holguín coordinador de ponentes, anuncio que va a cerrarse, se cierra la discusión del Artículo

22, continúe honorable Senador.


Artículo 24. Propaganda electoral. Cada una de las campañas presidenciales que cumplan las

condiciones de Ley para acceder a la financiación estatal previa contratarán, es que hay una

incongruencia con lo vigente actualmente, que es que reduce la propaganda electoral a 30 días, entonces

la solución es, 30 días para televisión y 90 días para radio y lo que se quiere es que cada campaña

contrate directamente.

El texto que venía de la Comisión, decía: la Registraduría contratará, eso nos parece una indebida

intromisión del Estado en las campañas electorales, por eso se les deja a las campañas la facultad de

contratar en radio durante noventa días y en televisión durante los últimos 30 días y durante toda la

segunda vuelta y en la prensa escrita durante los noventa días anteriores a la elección Presidencial, tal

como está hoy en día, esa es la modificación básica del Proyecto que queda presentada a la Secretaría.


En consideración el artículo 24 con la Proposición modificativa.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador José Renán Trujillo

García:

Muchas gracias Presidente. Senador Holguín y honorables Senadores, a mí me parece que los más

importante en el tema del artículo 24, es garantizar que exista la capacidad de acción directa de las

campañas, yo quisiera proponerle a su consideración el siguiente texto: Artículo 24. Propaganda

electoral. Cada una de las campañas presidenciales que cumplan las condiciones de ley para acceder a la

financiación estatal previa podrán contratar durante los 30 días anteriores a la elección Presidencial en

primera vuelta, y durante el lapso entre ésta y la segunda vuelta si la hubiere, con los concesionarios y

operadores privados de radio y televisión espacios para divulgar propaganda electoral de las respectivas

campañas.

Las campañas presidenciales podrán contratar y realizar propaganda electoral en la prensa escrita

durante los tres meses anteriores a la elección Presidencial. Cada campaña Presidencial decidirá en qué

medio de comunicación social desea pautar, teniendo como límites los topes establecidos en la presente

ley, el Ministro de Hacienda y Crédito Público regulará la manera como se emitirá el pago de la

respectiva propaganda electoral de cada campaña, según los términos establecidos en la presente ley.

Las propagandas no podrán contener mensajes alusivos a otros candidatos, ni a los distintivos y

lemas de sus campañas, tampoco podrán utilizar los símbolos patrios, ni contener mensajes negativos

frente a los demás candidatos o sus campañas.

El Consejo Nacional Electoral velará por el cumplimiento de esta prohibici ón y ordenará la

suspensión de la emisión de la propaganda electoral que infrinja esta disposición dentro de las 24 horas

siguientes a la emisión de la publicidad.

Los candidatos que no cumplan los requisitos de financiación Estatal previa, establecidos en la

presente Ley, podrán contratar directamente a cargo de su campaña Presidencial igual número de

propagandas de televisión durante el mismo período de tiempo.

Las empresas que prestan el servicio de televisión por suscripción tienen prohibida la transmisión o

divulgación de programas de contenido político o propaganda electoral, referente a la campaña

Presidencial en Colombia que sean transmitidos en los canales de televisión extranjeros.

Los concesionarios y operadores privados de radio y televisión están en la obligación de emitir

propaganda política a una tarifa inferior a la mitad de la efectivamente cobrada por estos mismos

espacios durante el año anterior.

Parágrafo. No podrá transmitirse divulgación política o propaganda electoral a través del servicio de

televisión y radiodifusión comunitaria. Pienso que con este texto Senador Holguín y honorables

Senadores quedarían cubiertos absolutamente todos los temas que están ligados con las diferentes

propuestas que se han venido desarrollando, pero que le daría muchísima claridad a la posibilidad de

que las campañas puedan actuar de manera directa. Propongo entonces que quede este texto incluido.


Tiene la palabra el honorable Senador Murgueitio, antes el Senador Carlos Holguín como ponente.


Perdón Senador para solicitarle, si usted es tan amable Senador cuando la traiga, baje la expresión

radio del Inciso Primero y la pasa a prensa escrita y radio en el Inciso Segundo, es lo único, porque la

propaganda por radio no puede quedar circunscripta a los treinta días últimos, la de televisión treinta

días, la de radio y la escrita noventa días.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Francisco Murgueitio

Restrepo:

Gracias Presidente, simplemente para ratificar en el debate de Plenaria el tema que se introdujo en

las Comisiones Conjuntas Primeras, sobre el tema de la televisión y radio comunitarias que en el país

han cogido un auge muy grande y tienen una provisión legal querría señor ponente, doctor Holguín

ratificar esa posición en el Parágrafo que ha sido leído.

Honorable Senador Juan Gómez Martínez.


Gracias Presidente, como en este artículo se habla de prensa escrita y yo soy socio de un periódico,

me declaro impedido para participar en la discusión de este artículo.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento presentado por el honorable

Senador Juan Gómez Martínez y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

Impedimento

(Aprobado)

Como en el artículo 24 del proyecto de Ley Estatutaria número 216 se habla de prensa escrita siendo

yo socio de un periódico, me declaro impedido para discutir y votar este artículo.

Juan Gómez Martínez.

8. VI. 2005

La Presidencia manifiesta lo siguiente:

Muy bien, continúa la discusión del artículo 24, en los términos como proposición modificativa

presentada por el honorable Senador José Renán Trujillo y avalada por el honorable Senador Carlos

Holguín, pregunto a la Plenaria si alguien más quiere intervenir, anuncio que va a cerrarse, se cierra la

discusión del artículo 24.

La Presidencia abre la discusión del artículo 29, y concede el uso de la palabra al honorable Senador




Artículo 29. Derecho de Réplica, a ese artículo hay una propuesta presentada por el Senador Miguel

de la Espriella, quiere sustentarla.


Espriella Burgos:

Es muy sencilla la adición propuesta, lo que se quiere con esta Proposición es que el derecho de

réplic a se dé siempre y cuando el medio de comunicación no haya dado al afectado la oportunidad de

controvertir las afirmaciones que haya hecho el candidato respectivo o un miembro del Gobierno, y

también que tenga lugar cuando las afirmaciones expresadas por él, se hayan dado como consecuencia

del cargo.

Es decir, por ejemplo, un miembro del Gobierno que a su vez sea profesor universitario y en el

transcurso de unas clases en una Universidad exprese unas opiniones que puedan frente al estudiantado

lesionar los intereses de otra campaña, no tendría lugar a que en esos eventos por ejemplo se diera el

derecho de réplica, por cuanto en esos eventos no se hace a través de un medio de comunicación, yo

pienso que estos dos, estas dos aclaraciones son importantes a efectos de que el Derecho de Réplica no

se convierta en discusiones interminables en los medios de comunicación.


Muy bien Senador Holguín, continúa la discusión del Artículo 29. ¿Cómo sería la propuesta del

honorable Senador de la Espriella, cómo sería una sustitutiva, aditiva, modificativa, sírvase precisar

honorable Senador de la Espriella.


Espriella Burgos:

Es modificativa.


En consideración el Artículo 29 con la Proposición modificativa presentada por el Senador de la

Espriella, anuncio que va a cerrarse, se cierra la discusión del Artículo 29. Continúe honorable Senador

Holguín.

Recobra el uso de la palabra el hon orable Senador Carlos Holguín Sardi:

El último artículo pendiente es el artículo 37 del pliego de modificaciones, se refiere a intervención

en política de los servidores públicos, sírvase leerlo señor Secretario, parece que no hay.


Artículo 37.


Se suprime un Parágrafo porque está repetido en el 43.

El Secretario da lectura al artículo 33:

Dice, dice lo siguiente: Artículo 33 del pliego de modificaciones. Artículo 42 Intervención en Política

de los servidores públicos. A excepción de los empleados del Estado que desempeñen la Rama Judicial,

en los Organos Electorales.


Basta decir que simplemente se suprime el Parágrafo, porque ese Parágrafo se convirtió en un

Artículo especial para la actividad política de los miembros de Corporaciones Públicas que es el 43, que

ya está aprobado, es supresiva del Parágrafo.


En discusión el artículo 37 con la Proposición supresiva del parágrafo, anuncio que va a cerrarse la

discusión, pregunto a los honorables Senadores y Senadoras si desean intervenir, se cierra. 37 honorable

Senador le pregunto si vamos a votar ya el bloque.


Se puede votar el bloque de todos estos Artículos con la modificación, sustituciones y adiciones que

se han presentado y sustentado suficientemente señor Presidente.


En consideración los artículos 1°, 7°, 10, 11, 21, 22, 24, 29, 37, cuyas discusiones se dieron con toda la

amplitud, se permitió la presentación de cada uno de ellos de artículos modificativos, excepto en el

artículo 37 que fue supresiva la proposición del último parágrafo.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria los artículos del pliego de modificaciones: 1º,

7°, 10, 11, 21, 22, 24 y 29 con las modificaciones leídas y la proposición supresiva al artículo 37 en su

último parágrafo, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado con las

modificaciones propuestas?, y por solicitud del honorable Senador Antonio Javier Peñaloza Núñez abre

la votación, e indica a la Secretaría llamar a lista para verificar su votación y aprobación en forma

nominal.

Realizado este, la Presidencia cierra la votación y por Secretaría se informa el siguiente resultado:

Por el sí: 63

Por el no: 01

Total: 64 Votos

VOTACION NOMINAL A LOS ARTICULOS 1º, 7º, 10, 11, 21, 22, 24, 29 y 37 DEL PLIEGO DE

MODIFICACIONES Y CON LAS MODIFICACIONES PROPUESTAS AL PROYECTO DE LEY

NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA


República y las demás materias que establece el acto legislativo número 02 de 2004.

Por el Sí



Aldana Vivas Ismael

Andrade Obano Carlos Hernando







Bravo Motta Jaime



Carrizosa Franco Jesús Ángel


Cogollos Amaya Ángela Victoria


Chamorro Cruz Jimmy






Ferro Solanilla Carlos Roberto


García Romero Álvaro Alfonso














Merheg Marún Habib
















Uribe Escobar Mario









VOTACION NOMINAL A LOS ARTICULOS 1º, 7º, 10, 11, 21, 22, 24, 29 y 37 DEL PLIEGO DE

MODIFICACIONES Y CON LAS MODIFICACIONES PROPUESTAS AL PROYECTO DE LEY

NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA



Por el No

Honorable Senadora:

Córdoba Ruiz Piedad.

8. VI. 2005

En consecuencia , ha sido aprobado el bloque de artículos propuesto por el honorable Senador


La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, y cerrada su

discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado propuesto? Y esta responde afirmativamente.


Holguín Sardi.


Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos Holguín Sardi,

quien da lectura al título del Proyecto de ley número 216 de 2005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio

de la cual se regula la igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República y las

demás materias que trata el Acto Legislativo número 02 de 2004.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el título con la modificación leída, y cerrada su

discusión pregunta: ¿Aprueban los miembros de la Corporación el título con la modificación propuesta?,

y por solicitud del honorable Senador Antonio Javier Peñaloza Núñez abre la votación e indica a la

secretaría llamar a lista para verificar su votación y aprobación en forma nominal.

Realizado este, la Presidencia cierra la votación y la Secretaría informa el siguiente resultado:

Por el sí: 64

Por el no: 00

Total: 64 Votos

VOTACION NOMINAL AL TITULO CON LA MODIFI-CACION PROPUESTA DEL

PROYECTO DE LEY NUMERO 216 DE 2005 SENADO, 352 DE 2005 CAMARA



Por el Sí.



Aldana Vivas Ismael








Bravo Motta Jaime



Carrizosa Franco Jesús Ángel


Cogollos Amaya Ángela Victoria


Chamorro Cruz Jimmy


De La Espriella Burgos Miguel






García Romero Álvaro Alfonso














Merheg Marún Habib

















Uribe Escobar Mario









8. VI. 2005

En consecuencia, ha sido aprobado por unanimidad el título del proyecto.

Cumplidos los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la Presidencia pregunta: ¿Quieren

los Senadores presentes que el proyecto de ley aprobado sea ley de la República? Y estos responden

afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera.

Palabras del honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Mauricio Pimiento

Barrera:

Señor Presidente, en el día de ayer usted personalmente tuvo a bien anunciar para el día de hoy la

discusión y aprobación del proyecto de ley conocido como antitrámites, como quiera que en el orden del

día perdón no figuró y ya reposa en cada una de las curules debidamente publicado en la Gaceta 335, le

solicito someter a consideración de la Plenaria mi proposición de alterar el orden del día para proceder a

discutir y votar ese proyecto.


Usted tiene razón honorable Senador, yo mismo anuncié que hoy se votaría el proyecto de ley de

antitrámites, la Secretaría omitió la orden de manera involuntaria se me ha explicado, pero lo podemos

subsanar, pregunto a la Plenaria si aprueba la modificación del orden del día para ser incluido este

proyecto que había sido anunciado el día de ayer y que ya está publicado.

A solicitud del honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera, la Presidencia somete a consideración

de la plenaria la alteración del Orden del Día de la presente sesión y, cerrada su discusión, esta le


Proyecto de ley número 238 de 2005 Senado, 14 de 2003 Cámara, por la cual se dictan disposiciones

sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y entidades del

Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Ponente Mauricio Pimiento

Barrera.


Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Mauricio Pimiento

Barrera:

De un proyecto de ley que ha sido frustrada su aprobación durante tres legislaturas consecutivas, en

alguna oportunidad siendo la más reciente por razón de la falta de tiempo por aprobar un informe de

conciliación, es un proyecto de iniciativa del Gobierno que recoge en buena parte lo que había

propuesto en dos intentos pasados el Congresista Germán Vargas Lleras, acompañado de otros

miembros de la Cámara que se habían dado a la tarea de recoger en un texto unificado todas las

iniciativas que buscaran hacer más fácil la relación de los ciudadanos con el Estado.

Senador Héctor Helí Rojas, como co-ponente si es tan amable para que me acompañe, este trámite

que se le ha dado en la presente vigencia no ha estado exento de detalladas discusiones, sobre todo

porque se había propuesto por parte del Gobierno un proyecto demasiado extenso, cerca de 300 artículos

que luego de el debate amplio que se dio en Comisión Primera de Cámara y luego en la Plenaria, quedó

reducido a poco más de 80 artículos, el que hemos aprobado en la Comisión Primera del Senado consta

de 90 artículos y para este último debate son muy pocas las modificaciones que hemos introducido, la

mayoría de ellas a iniciativa del propio Gobierno que quiso hacer algunos ajustes para precisar

redacción o el alcance de alguna de estas medidas que se proponen en algunas de las entidades

públicas.

Este proyecto toca trámites de todos los sectores del Gobierno Nacional y algunos de las entidades

territoriales, así mismo tiene que ver con algunas normas facilitadoras en las funciones asignadas a la

Registraduría Nacional del Estado Civil y no está exenta también de señalar alguna facilitación de

trámites dentro del sector privado entre sí, especialmente en lo que tiene que ver con facturas

cambiarias, facturas comerciales y manejo de archivo que manda el Código de Comercio para el sector

privado, inicialmente en la Comisión Primera fui como único ponente habida cuenta de la renuncia que

presentó a la ponencia el Senador Germán Vargas Lleras por considerar que viniendo de Cámara

algunos artículos que tenían que ver con la función notarial , él estaba impedido lo cual fue aceptado por

la Comisión, pero conté con la colaboración a lo largo de la discusión de este proyecto en la Cámara,

perdón en la Comisión Primera de los Senadores Héctor Helí Rojas y Andrés González para sacar

adelante esta iniciativa.

En esta oportunidad hemos contado con pleno acuerdo, fundamental-mente, porque son muy pocas

las modificaciones que introducimos y el Senador Andrés González ha hecho salvedad solamente de dos

artículos, no porque discrepe del texto de los mismos sino porque básicamente tienen que ver con las

funciones relativas a entidades donde hay un pariente dentro del grado de consanguinidad que sugeriría

impedimento, un presunto impedimento sobre esos dos artículos, como ustedes pu eden ver en la

Gaceta que se les ha entregado hay algunos temas que son de inusitada trascendencia sobre todo para lo

que desde hace años viene reclamando la ciudadanía, el derecho a turno donde se establece por ley de la

República.

Y haciendo eco del artículo de nuestra Constitución que no habrá preferencias en la tramitación de

asuntos públicos en su relación con los ciudadanos, y también se establecen por ley la ampliación a 8

horas del horario permanente de atención al público con el propósito de cómo uno de los principios que

informan este proyecto de ley, ya se busque sea política de Estado mantener permanentemente a todas

as entidades descongestionadas y sin las ignominiosas colas que avergüenzan al Gobierno frente a sus

despachos abiertos al público.

Creemos igualmente que se están abreviando los trámites en el sector del interior y de justicia como

quiera que estamos introduciendo algunas novedades que esta Plenaria ya había votado cuando

discutimos la reforma al estatuto notarial que resultó fallida también por falta de tiempo cuando le

entregamos a los Notarios algunas responsabilidades, hoy a cargo de la jurisdicción voluntaria de los

Jueces de la República, especialmente los que tienen que ver con la rama civil o de familia.

Igualmente estamos abreviando trámites en el sector de relaciones exteriores al precisar los

requisitos que se necesitan para tramitar la nacionalidad por adopción, también metiéndole la mano a la

revisión en los términos y en los documentos que se requieren para tramitación de reconocimientos o de

documentos en despachos del Ministerio de Relaciones dentro y fuera del país, así mismo estamos

facilitando algunos trámites en lo que tiene que ver con el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo

especialmente en lo relativo a tramitación de solicitud de exportaciones en la supresión de formularios

que se convierte en uno de los principios también que animan este proyecto.

Proponemos que solamente queden como obligatorios algunos formularios para ser cobrados porque

el resto serán gratuitos y lo que tiene que ver con importaciones y los formularios que se entregan para

procesos licitatorios de contratación pública, en fin como ustedes pueden verlo en la Gaceta 355 se ha

dado un gran paso adelante en la reducción de trámites en Colombia. Nos metemos con la prohibición

de exigencia de recibos de pago por parte de entidades que los tienen en sus archivos o copias de

registro civil cuando consideramos que no es necesario porque ya los tienen también esas entidades ante

los cuales se efectúan esos trámites o requerimientos y lo que tiene que ver también con corrección de

errores e inconsistencias en las declaraciones y recibos de pago en la dirección de impuestos y lo que

tiene que ver con aceleración de trámites en el sector de protecci ón social especialmente en el

reconocimiento de pensiones, tramitación de reglamentos de trabajo, higiene y seguridad ante el

Ministerio y lo que tiene que ver también con el trámite de obtención de licencias ante el Invima.

Yo creo señor Presidente que si agregamos lo que estamos haciendo en el sector de comunicaciones

y en el sector de culturas al igual que lo que se refleja de esa facilitación de trámites en los niveles

territoriales el Congreso de la República le está entregando una excelente noticia a los Colombianos,

este es un proyecto que como he dicho tiene un consenso en la Comisión Primera, allí se había

presentado alguna discusión en torno al tema, a temas que fueron oportunamente subsanados y que los

va a explicar el Senador Héctor Helí Rojas para claridad mayor.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas

Jiménez:

Gracias señor Presidente y señores Senadores, pues presentar esta ponencia puede ser un acto de

masoquismo futbolístico, asumimos los ponentes la responsabilidades de extraerlos, de lo que todos

quisiéramos, estar viendo con más intensidad, pero con el Senador Andrés González y con otros

Senadores de la Comisión Primera discutimos muy a fondo este proyecto, porque este proyecto tiene la

importancia no solo de facilitarle al ciudadano su ida ante las autoridades públicas, sino también tiene

que ver con el poder de autorregulación del Estado, en la medida de que los trámites si bien es cierto

pueden garantizar derechos de los particulares también tienen que garantizar la responsabilidad de la

administración pública para cumplir con los fines sociales y esenciales del Estado.

Más que la minucia del articulado que ya ha expuesto el Senador Mauricio Pimiento, yo quisiera

referirme a tres principios que son la filosofía del proyecto, en primer lugar una administración pública,

moderna tiene que funcionar con base en una información unificada, el proyecto tiene un principio que

es el de crear el sistema único de información de trámites, eso de po r sí ya garantiza muchos derechos

de las personas y nosotros estamos apoyando el proyecto en la medida en que logramos concretar ese

principio.

Un segundo principio Senador Pimiento y señores Senadores que hay que resaltar es el de la reserva

legal para los trámites, en el futuro no vamos a tener trámites que no estén expresamente consagrados

en la ley y como complemento de eso señor Ministro del Interior estamos creando algo muy técnico y es

que el Departamento Administrativo de la Función Pública revise y autorice la propuesta de cualquier

autoridad pública de crear un nuevo trámite, de manera que nos vamos a evitar que hoy el ciudadano

siga estando en manos de muchas autoridades públicas que desarmónicamente crean e impulsan

trámites que dificultan el acceso a la administración pública.

En cuarto lugar, yo resaltaría el impulso que el proyecto le da a la utilización de la tecnología y de los

medios modernos para lograr una conectividad eficiente y eficaz en la administración pública, hemos

revisado el proyecto a profundidad y nos parece que el solo hecho de consagrar esos 4 principios

garantiza que esta puede ser una ley que le dé dinámica, que le dé eficiencia a la administración pública

y que proteja los derechos de los ciudadanos.

Yo tengo que decirle a la Plenaria del Senado que el debate en la Comisión Primera fue intenso,

exhaustivo, muchas cosas que se proponían allí fueron suprimidas, otras modificadas, pero

afortunadamente hemos logrado con el Gobierno y con el Senador Mauricio Pimiento llegar a unos

acuerdos para que a esta Plenaria no trajéramos cosas distintas de las aprobadas en la Comisión

Primera, apenas 7 modificaciones en algunos casos de redacción, de concordancia, y de aclaración del

articulado fueron debatidas en una subcomisión del Gobierno, Mauricio Pimiento, el doctor Andrés

González y el suscrito.

Y en consecuencia, pues pediríamos señor Presidente con toda humildad y con todo respeto de parte

del Senado de la República que entiendan que esto lo hemos estudiado a profundidad, que esto es un

buen proyecto, que seguramente señor Ministro no logramos introducir todas las propuestas que desde

un comienzo se presentaron, pero lo que aquí se presenta es suficiente para los propósitos de una

administración más ágil, más eficiente, menos congestionada y de unos derechos de los ciudadanos que

podrán exigirse de manera más expedita.

Por último señores Senadores yo quisiera decir que la Constitución tiene un artículo dentro de los

mecanismos de pr otección de los derechos que le da al Congreso la facultad en cualquier tiempo, en

cualquier oportunidad ocuparse de mecanismos y de acciones nuevas para proteger los derechos, es

decir no podíamos hacer todo en esta Ley, pero ya hicimos bastante, si nos queda algo en el futuro

trataríamos de hacerlo a través de otros proyectos que creen mecanismos de protección a los ciudadanos

para ir hacia la administración, el Senador Víctor Renán Barco, señor Presidente me está solicitando una

interpelación que yo muy amablemente quisiera concederle con su venia.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco

López:

Sí señor Presidente, gracias doctor Héctor Helí, entiendo que los notarios tuvieron algunas

inquietudes y que ustedes estuvieron ahí en la Comisión algunos de ellos. ¿Qué los preocupaba a ellos y

qué quedó en el proyecto?

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:

Señor Senador con muchísimo gusto, en el proyecto se presentaron inicialmente unos artículos que

tenían que ver fundamentalmente con evitar la autenticación de algunos documentos ante los notarios,

con evitar lo que se conoce con el nombre de las certificaciones juramentadas, pero esos artículos fueron

suprimidos del proyecto y fueron suprimidos un poco pensando en que el principio de la buena fe es

claro que le permite a los funcionarios ir ante la administración pública con documentos que no estén

presentados personalmente, que no están autenticados, porque la administración debe presumir la

buena fe.

Pero de otro lado hemos encontrado que definitivamente nuestra cultura de la fe pública no anda tan

desarrollada como uno pensaría y que son muchos los fraudes, son muchas las irregularidades que se

comenten hoy día que se exigen esos requisitos, se pregunta uno ¿Qué pasaría cuando no se exijan?

Y por otro lado Senador Víctor Renán Barco, cuando uno dice que un documento no se autentique,

ahí no es solo el hecho de que alguien vaya a la administración con el documento no autenticado, son

que de pronto en los negocios civiles y comerciales yo sí prefiero como ciudadano que quienes está

contratando conmigo me aut entique el documento que contiene nuestro acuerdo de voluntades, ese es

un derecho de doble vía entonces, porqué no se trata simplemente de que presumamos la buena fe en

todos, sino de que, quien quiera exigir la autenticación de la firma, pues lo exija, porque al fin y al cabo

son sus intereses personalísimos, es decir yo sí preferiría hacer un contrato de arrendamiento y que mi

contra parte en ese contrato, me autentique la firma a que quede esa firma sin autenticar so pretexto de

que todo se hace de buena fe.

Defendemos el principio de la buena fe, pero hay que defender el derecho de la gente a exigir que en

sus convenios y sus contratos civiles y comerciales su contra parte le de un requisito elemental de

autenticidad a su firma o a los contenidos de los documentos que contienen esos contratos.

De esa manera la preocupación de algunos sectores en este punto quedaron dilucidas entre otras

cosas señores Senadores porque estos temas serían más propios de una Ley de Notariado y Registro que

de una Ley antitrámites porque ese tema de la buena fe no es un simple trámite, sino que involucra

derechos fundamentales de quien va ante la administración, pero también de quienes contratan entre

particulares.

Es la explicación que yo podría dar Senador Mauricio Pimiento y la verdad señores Senadores que yo

pienso que este proyecto se podría votar en la totalidad de su articulado porque fueron muchas las

discusiones las discusiones que presentamos al Gobierno, al Senador Mauricio Pimiento, las

dilucidamos hasta el fondo y creo que hemos logrado no el proyecto ideal, pero un buen proyecto para

solucionar el problema de la tramitomanía y de lo artesanal, lo artesano pues, lo provinciano de nuestros

trámites ante la administración pública.

Por eso señor Presidente, yo fui incluido como ponente para este segundo debate y simplemente

quisiera decirles que estoy apoyando toda la propuesta y por eso la firmé toda la propuesta que trae el

Senador Pimiento como coordinador de ponentes, gracias señor Presidente.

Por Secretaría se da lectura al impedimento presentando por el honorable Senador Rafael Pardo

Rueda:

El suscrito Senador de la República conforme a los artículos 291 y 292 de la Ley 5ª de 1992, solicita a

esta Corporación ser declarado impedido para conocer y participar en la consideración y votación de los

artículos 69, 70, 71 y 72 contemplados en el proyecto de Ley No. 238/05 Senado, 014/2003 Cámara,

acumulado con el 050/03 Cámara, por la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y

procedimientos administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que

ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos debido a que configura un conflicto de intereses

con la temática mencionada.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz.

Palabras del honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jimmy Chamorro Cruz:

Gracias señor Presidente, yo la verdad no entiendo el impedimento, ¿por qué no da la razón del

impedimento, me gustaría escuchar al Senador Pardo cuál es la razón de su impedimento?


¿El Senador Pardo se encuentra en la Plenaria?


No se encuentra señor Presidente.



La Presidencia somete a consideración de la plenaria la proposición leída y, cerrada su discusión,

esta le imparte su aprobación.

Se abre el segundo debate

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador José Renán Trujillo García.

Palabras del honorable Senador José Renán Trujillo García.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador José Renán Trujillo

García:

Gracias señor Presidente, comparto plenamente lo expresado por el Senador Héctor Helí Rojas, este

es un proyecto que no solamente ha tenido una excelente conducción en cuanto a sus ponentes se

refiere, sino que posee un articulado absolutamente necesario para garantizar la diligencia y viabilidad

de la administración pública en los trámites a que se ha venido sometiendo a la ciudadanía en

Colombia.

Espero no equivocarme señor Presidente, pero observo en el ambiente que la Plenaria del Senado

estaría de acuerdo en darle trámite a un proyecto de tanta necesidad como este que ha venido siendo

aplazado en el curso del tiempo, por esa razón teniendo el proyecto 90 artículos señor Presidente,

solicitaría que nos abstengamos de la lectura del articulado y solicito la votación en bloque.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria omitir la lectura del articulado del proyecto y,

cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Manuel Ramiro Velásquez

Arroyave.

Palabras del honorable Senador Manuel Ramiro Velásquez Arroyave.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Manuel Ramiro

Velásquez Arroyave:

Querría consultarle señor Presidente al ponente o al Gobierno por qué en el artículo 62 se menciona

que la inspección única que se debe realizar, inspección física y manejo de carga en los puertos,

aeropuertos, zonas fronterizas de la mercancía que salga del país, que salga del país, la DIAN

conjuntamente con las entidades que por mandato legal deban intervenir en la inspección y certificación

de la misma proveerá los mecanismos necesarios para que dicha inspección, revisión y manejo se

realicen en una única diligencia cuya duración no podrá exceder de un día calendario y cuyo costo será

único.

Eso está bien, pero cuando hablamos que para revisión, inspección física de la carga, de la

mercancía que salga del país, pues lógicamente nosotros debemos controlar la mercancía que salga y la

mercancía que entre, o sea que yo les rogaría a los ponentes que hablaran de exportación e importación

porque no dará lugar a que nosotros no tengamos antiterroristas porque por los Puertos hay controles de

explosivos de armas que vienen en los containers que muchas van en una cantidad de regiones

apartadas vienen, hay tráfico de divisas, lógicamente tráfico de estupefacientes además del contrabando,

o sea que se debe agilizar también en ese sentido.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente Mauricio Pimiento

Barrera.


Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Mauricio Pimiento Barrera:

Sí señor Presidente, la verdad es que en el proyecto solamente se precisó la diligencia de inspección

única en puertos, aeropuertos y zonas fronterizas para la exportación, toda vez que lo que tiene que ver

con importación ya el Gobierno lo había regulado a través del Decreto 4149 del 2004 que dispone lo que

ha solicitado el Senador Manuel Ramiro Velásquez.

Yo no vería ningún inconveniente señor Presidente que se agregue que sea para exportar o importar.

No veo ningún inconveniente que se agregue en el enunciado del artículo 62, la palabra e importar.


Tiene razón el Secretario, primero aprobamos toda la votación en bloque sin el artículo 62.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Ricardo Varela

Consuegra:

Lo que ocurre Presidente es que este proyecto abarca una gran cantidad de temas y, por ejemplo, el

artículo 49, crea un subsistema y no he logrado precisar los alcances del subsistema que crea

información sobre el reconocimiento de pensiones.

Entonces me temo, que quienes nos encontramos pensionados o aspiramos a

pensionarnos en los próximos años, tendríamos acaso que declararnos impedidos en

cuanto a esas normas. O aquellos que tienen que ver con educación superior por

ejemplo, porque también se regula lo relacionado con la educación superior; es decir, el

proyecto si es importante.

La presidencia interviene para un punto de orden:

Honorable Senador perdone, con todo respeto, si tiene un impedimento preséntelo en la Secretaría y

yo se lo pongo a consideración a la plenaria, porque lo que el Secretario me ha dicho, es que no hemos

votado la omisión de la lectura y yo pregunté, pero que no la votó la Plenaria.

Yo eso entiendo señor Secretario, ya eso había sido votado ¿estamos de acuerdo? ok, ¿entonces el

impedimento lo va a presentar Senador Varela? Muy bien, entonces preguntaría a la plenaria si aprueba

la totalidad del articulado excepto el artículo 62.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, excepto el artículo

62, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado propuesto? Y esta responde

afirmativamente.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el artículo 62 con la modificación propuesta por

el honorable Senador Manuel Ramiro Velásquez Arroyave, y cerrada su discusión pregunta ¿Adopta la

plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta responde afirmativamente.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al título del proyecto.

Por Secretaría se da lectura al título del Proyecto de ley número 238 de 2005 Senado, 14 de 2003

Cámara, por la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos

administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones

públicas o prestan servicios públicos.

Leído este, la Presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y cerrada su discusión pregunta:

¿Aprueban los miembros de la Corporación el título leído? Y estos responden afirmativamente.



afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas

Jiménez:

El señor Ministro del Interior y de Justicia nos tiene acostumbrados a que cada que se aprueba

alguna propuesta de su iniciativa y de su impulso dirige algunas palabras amables al Congreso.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro del Interior y de Justicia ,


Honorable Senador Héctor Helí, quiero decirles que hoy el Gobierno que yo represento en este

recinto, está abrumado por el comportamiento del Congreso, la aprobación impecable que han hecho de

la ley de garantías electorales y este de trámites, de anti trámites que permite una mejor relación del

ciudadano con el Estado y del sector privado, para poder competir internacionalmente, merece el

reconocimiento nacional y no solamente del Congreso, los felicito muy sinceramente y les doy las

gracias a nombre del Gobierno Colombiano.

La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente proyecto.

Proyecto de ley número 250 de 2005 Senado, 268 de 2004 Cámara, por la cual se establece la

sobretasa ambiental sobre los Peajes de las vías próximas o situadas en Areas de Conservación y

Protección Municipal, sitios Ramsar o Humedales de Importancia Internacional definidos en la Ley 357

de 1997 y Reservas de Biosfera y Zonas de Amortiguación.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Ponente Luis Elmer Arenas Parra.

Palabras del honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra:

Gracias señor Presidente, este proyecto de ley, tiene que ver con una sobretasa ambiental para la

recuperación de humedales y zonas Ramsar que han sido afectadas por la construcción de algunas vías;

les quiero manifestar que el texto o el artículo de este proyecto de ley fue introducido en la pasada

reforma tributaria, pero frente a una acción de la Corte lo tumbó en razón a que no se establecía la base

gravable a través de la cual se podría cobrar una tarifa en los peajes de Barranquilla y el de Cartagena,

para el mantenimiento de estas zonas que son afectadas por la construcción de vías que son o que

comunican a estas ciudades.

Frente a esta consideración, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público en coordinación con

algunos parlamentarios de la Costa, nuevamente corrigieron este impasse que se presentó y sometieron

a consideración del Congreso por la Cámara de Representantes nuevamente el proyecto totalmente

corregido, donde se establece una tarifa en los peajes para la recuperación de estos humedales que

equivale y cuya base gravable que era lo que no se decía en el artículo que se introdujo en la pasada

reforma tributaria es del 5% sobre el valor del peaje.

Este proyecto de ley ya hizo curso en la Cámara de Representantes, tanto en la Comisión Tercera

como en la plenaria y fue aprobado con las modificaciones que suscribieron los honorables Senadores en

la Comisión Tercera, para que esta tarifa nuevamente fuera cobrada, cuenta como les digo con el aval

del Ministerio de Hacienda y simplemente es una tarifa adicional que se cobra y cuya base es el 5% del

valor de los peajes.

Señor Presidente, yo creo que no basta ahondar más en este proyecto, es muy sencillo, en el sentido

de establecer una tarifa y nuevamente indicar los sitios en los cuales se cobran.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas

Jiménez:

Senador Elmer Arenas, gracias señor Presidente, es para preguntarle ¿en qué vías se va a cobrar esa

tarifa? y si eso tiene que ver con la función de los municipios sobre el control del medio ambiente,

porque de alguna manera esa tarifa adicional, pues la va a pagar todo el que transite por esas vías que de

pronto no tiene nada que ver con el daño que le han causado al medio ambiente, otras personas u otras

autoridades, en ese tema pues el principio es que el que contamina paga y aquí pagaría gente que no

contamina, sino que simplemente transita por allí, pero es una pregunta simplemente para ver ¿cómo

manejaron ese tema en el proyecto?

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Luis Elmer Arenas Parra:

Bueno, lo que pasa es que indirectamente por el uso de la vía usted paga un peaje de todas maneras

así no la esté utilizando permanentemente en cualquier lugar, la misma situación se presenta en el caso

de estos humedales, es el pago que hace usted por el uso de una vía que está afectando una zona de

estas; pero ya le voy a explicar exactamente ¿dónde? y en qué vías se cobran?

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la honorable Senadora Piedad Zuccardi de

García:

Gracias señor Presidente, estoy de acuerdo con los planteamientos que ha hecho aquí el señor

ponente el Senador Luis Elmer Arenas, como el Proyecto fue discutido en Comisión Tercera, allí dejé

una constan cia de que apelaría en la plenaria el artículo 1º, sin embargo presento aquí la siguiente

constancia al respecto:

Constancia

Mediante la presente informamos que no presentaremos apelación del artículo 1º del Proyecto en

referencia, tal como fue anunciado en sesión del día 18 de mayo del 2005 en la Comisión Tercera del

Senado, no obstante hacemos constar que la Ciénaga de Mallorquín situada en el Distrito de

Barranquilla no cumple con los requisitos de acuerdo al concepto 1.2245022 del 7 de junio del 2005

suscrito por la señora Ministra del Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial doctora Sandra

Suárez Pérez, el cual se anexa a la presente constancia, firman Germán Viana Guerrero Representante a

la Cámara autor del Proyecto y Piedad Zuccardi Senadora de la República miembro de la Comisión

Tercera. Gracias señor Presidente.


Honorable Senador Héctor Helí Rojas, esa sobre tasa se cobraría en la vía que conduce del

Municipio de Ciénaga Magdalena a la ciudad de Barranquilla y que en la actualidad afecta la Ciénaga

grande de Santa Marta, así como en la vía que conduce de Barranquilla, Atlántico a la ciudad de

Cartagena, Bolívar y que afecta en la actualidad a la Ciénaga de Mallorquín.

Absuelta su inquietud honorable Senador, Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Andrés González Díaz:

Gracias Presidente, la pregunta va encaminada a un tema que ya aquí se ha tratado hoy y, es a las

vías que serían materia de aplicación de esta sobretasa, no pareciera tan claro.

Es que por un lado hay un parágrafo que la restringe al tramo entre Ciénaga, Barranquilla, etc, pero

luego los parágrafos 2º y 3º, co mienzan hablar en especial el 3º en términos generales, como si se

aplicara a todo el país, por ejemplo:

El parágrafo 3º, dice: "cuando una vía Nacional comunique 2 ciudades capitales de Departamento y

solamente exista una aérea de conservación y protección municipal"

Valdría la pena que ustedes precisaran, me parece que de alguna manera pues todo lo que sea captar

recursos para la inversión ambiental, sobre todo por los efectos que causan las vías, están bien

inspirados y orientados, pero si el propósito es tan limitado o si es nacional, tenerlo muy claramente

para evaluarlo y votarlo en esos términos.

De otro lado el artículo 5º, habla de algo que es evidente de las concesiones de primera generación

que todos sabemos que son deficitarias, una noticia en estos días hablaba de que el déficit cercano

entiendo es no menor a 300 mil millones de pesos anuales que tiene que girar la Nación para atender

esas concesiones; aquí le vamos a poner una sobretasa adicional, pero igual tendría la Nación que

transferirlo por el déficit evidente de esa primera generación.

No sé tampoco cuál es el alcance, además está redactado, parece que le sobra ahí un punto doctor

Elmer en el tercer inciso del artículo 5º, pero fundamentalmente se trata es de precisar el alcance,

porque es totalmente ambiguo o contradictorio el parágrafo 3º con el 1º.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Dieb Nicolás Maloof

Cusé:

Gracias Presidente como coautor de este proyecto y de igual manera le agradezco a la Senadora

Piedad Zuccardi, que ahora sí deje su constancia a la plenaria e igual no se discute, pero quiero dejar

claro también lo que está sucediendo con la Ciénaga Mallorquín, Senadora Piedad Zuccardi.

Las consideraciones de sedimentación que tiene la ciénaga Mallorquín, es prácticamente no

solamente de unos trastornos de ecosistemas más grave que se pueda dar para la Costa, sino que

también para los diferentes sitios que están de asentamientos humanos cerca de esa ciénaga aunque el

Ministerio de Medio Ambiente no lo haya considerado dentro del decreto que usted manifiesta, el solo

hecho de haber colocado la vía al mar que usted bien conoce y recurre a ella constantemente para llegar

a Barranquilla, ha consolidado un proceso prácticamente de devastación de la parte del ecosistema; por

lo tanto creemos que lo que está se está dando para los 3 Distritos Santa Marta, Barranquilla, y

Cartagena, le da la posibilidad que la concesionaria le dé la posibilidad a buscar los Proyectos de

conservación, justamente para lo que concernamos al tema de los sitios de Ramsar o mudares de

importancia e Internacional, definidos por la Ley por supuesto 357 del 97.

Por lo tanto yo, pues de una manera le agradezco que usted no haya considerado aplicar nuevamente

su constancia de apelación a la plenaria y decir con claridad que la ciénaga Mallorquín sigue con las

dificultades que ya hemos dicho anteriormente gracias señor Presidente.


Sí, efectivamente honorable Senador, el parágrafo 3º define claramente que los humedales o ramsales

que estén definidos en la Ley 357 del 97, y reservas de la biosfera, la sobretasa se causará sobre todos, los

peajes existentes en el sector, pero esos ya están definidos previamente en la Ley por esa razón aquí se

está autorizando ese cobro.

Y en el otro evento de las vías primarias pues usted sabe que eso se hace sobre el promedio de

vehículos y con base no, en los vehículos que pasan, sino en el promedio de vehículos que paga el

Estado, entonces con base en eso es que se cobra la sobre tasa ya señor Presidente.






Por solicitud del honorable Senador Juan Gómez Martínez, la Presidencia somete a consideración de

la plenaria omitir la lectura del articulado del proyecto y, cerrada su discusión, esta le imparte su

aprobación.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, y cerrada su

discusión pregunta ¿Adopta la plenaria el articulado propuesto? Y esta responde afirmativamente.



Cámara, por la cual se establece la sobretasa ambiental sobre los Peajes de las vías próximas o situadas

en Areas de Conservación y Protección Municipal, sitios Ramsar o Humedales de Importancia

Internacional definidos en la Ley 357 de 1997 y Reservas de Biosfera y Zonas de Amortiguación.

Leído este, la Presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y cerrada su discusión pregunta:




afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Manuel Díaz Jimeno.

Palabras del honorable Senador Manuel Díaz Jimeno,

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Manuel Díaz Jimeno:

Señor Presidente, para solicitarle a usted y a la honorable plenaria la alteración del orden del día,

para que entremos a discutir el Proyecto de ley número 52 de 2004 Senado "por la cual se modifica el

Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras normas orgánicas en materia de recursos

y competencias de conformidad con los artículos 48, 49, 356, y 357 de la Constitución Política", le

solicito por favor que lo ponga en consideración porque creemos que es un tema bastante importante y

con el quórum que tenemos sacarlo adelante, muchas gracias señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador José Renán Trujillo

García:

Muchas gracias señor Presidente, yo quiero reconocer ante el Senado de la República que no he

tenido el tiempo suficiente para leer siquiera el proyecto de Ley número 052 de 2004 Senado, y sus

Proyectos acumulados. Este es un proyecto bastante amplio que trae una serie de consideraciones

alrededor del Sistema General de Seguridad Social en Salud y están dictando normas orgánicas en

materia de recursos y competencias de acuerdo con unos artículos de la Constitución Nacional.

Yo quiero solicitar señor Presidente, que esta plenaria tenga un estudio muy cuidadoso de este

proyecto, razón por la cual quiero solicitar, que quienes no pertenecemos a la Comisión Séptima del

Senado de la República, tengamos el tiempo suficiente para estudiarlo, solicitaría que quedará incluido

en el primer punto si lo desea del orden del día de la plenaria del próximo lunes, pero además propongo

y ya voy a presentar la proposición por escrito citar señor Ministro de la Protección Social, al señor

Presidente del Seguro Social, al señor Director Nacional del Sena y al Señor Ministro de Hacienda con el

fin de que absuelvan una serie de inquietudes que al respecto tengo sobre este proyecto.

Solicito por tanto, que no sea considerado en la plenaria del día de hoy este proyecto que sea

incluido en el orden del día del próximo lunes y que la citación a las personas que he mencionado se

produzcan a través de la Secretaría del Senado.


Sírvase presentar por escrito la proposición.

Vamos entonces en el orden del día que corresponde Senador Carlos García ya miramos lo de la

modificación del orden del día Senador Manuel Díaz.


López:

Gracias señor Presidente, Senador Trujillo, es que yo le insinúo que extienda en esa proposición una

invitación a la señora Directora de la Federación de Departamentos y al Presidente de la Asociación de

Federación de Municipios, para que opinen sobre algunos cambios que se producen ahí de recursos

municipales y lo que tiene que ver con el departamento también, porque la Salud en la Ley 715 es como

una función departamental, eso era todo, muchas gracias.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Habib Merheg Marún:

Presidente, el Senador ha hecho una solicitud de cambio de orden no debe proponerla primero, la

solicitud fue aceptada el tema de cambio de orden de los proyectos, porque no la propone al Senado y

después continúa con el resto gracias Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Eduardo Benitez

Maldonado:

Muchas gracias señor Presidente, desde luego que la idea es debatir la Reforma que se va a hacer a la

Ley 100, lo que queremos Señor Presidente del Senado, es iniciar el debate, que se oigan las

intervenciones que tenemos que hacer, creo que es más productivo honorable Senador José Renán que

los ponentes les contemos a la plenaria, de qué se trata el proyecto de reforma a la Ley 100, y desde

luego si lo considera el señor Presidente y lo considera la plenaria, haríamos la votación del articulado

en la próxima sesión, pero nosotros queremos desde luego exponer los criterios, adelantar la

explicación, hacer el debate que se considere para ir avanzando sobre este proyecto que desde luego es

muy importante que sea debatido intensamente en el país y que requiere el debate en esta plenaria del

Senado de la República.


Por lo pronto, el señor ponente del proyecto que sigue en el orden del día me pide que cumpla el

orden del día y me corresponde.

La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el Orden del Día.

Proyecto de ley número 234 de 200 Senado, 033 de 2004 Cámara, por la cual se dictan normas

generales y se señalan en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional,

para regular las actividades de manejo, aprovechamiento e inversión de recursos captados del público

que se efectúan mediante valores y se dictan otras disposiciones.

La Presidencia abre la discusión, y concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente,

Carlos Armando García Orjuela.

Palabras del honorable Senador Carlos Armando García Orjuela.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos Armando García

Orjuela:

Gracias señor Presidente, el proyecto que a continuación vamos a debatir, ha tenido su inicio en la

Cámara bajo el número 033 de 2004 y en el Senado 234 de 2005, ya fueron surtidos los debates de

Cámara y los debates de la Comisión Tercera del Senado, la totalidad de la discusión, cambios y

modificaciones de este proyecto, las hemos consignado todas en las Gaceta 294 del Congreso, publicada

el jueves 26 de mayo.

En esta Gaceta, incluimos o lo que inicialmente aprobó la Cámara en su Comisión Tercera,

posteriormente las modificaciones de la plenaria de la Cámara de Representantes y, por último, el

debate y modificaciones y aprobación del articulado en la Comisión Tercera del Senado y, a partir de la

página número 23 hemos consignado la Ponencia en lo que respecta al articulado para esta segundo

debate final en la plenaria del Senado.

Si nos remitimos a la página 23 de la Gaceta, entonces encontraremos un número de

87 artículos en los cuales en negrilla, hemos consignado las modificaciones que la

Comisión del Senado le ha introducido, obviamente frases que mejoran la redacción y el

alcance de algunos artículos y otros parágrafos y l iter ales que complementan la

intención de este proyecto.

¿Cuál es la intención de este proyecto?, que tiene un título largo, pero que lo podemos resumir en las

normas para regular y fomentar el mercado de valores en Colombia, definimos en el articulado ¿cuáles

son los sujetos del mercado de valores? Y entre ellos tenemos las acciones de las empresas de sociedad

anónima, los bonos, la emisión de bonos que pueda emitir el Estado o, las empresas privadas o, las

instituciones para gubernamentales los papeles comerciales, los certificados de mercancía en depósito,

cualquier título representativo de un capital de riesgo y también todos los derechos que se titulen sobre

procesos mismos que se hagan sobre bienes o activos, es decir, los mecanismos de titularización de

activos.

¿Cuál es el propósito entonces? Es fomentar un gran mercado de valores en Colombia, el mercado de

valores en Colombia es muy pequeño.

¿Por qué el Congreso debe legislar este mercado de valores y por qué el Gobierno es el autor a través

del Ministro de Hacienda de este proyecto?

Porque el mercado de valores, la puesta en venta de acciones al público, la puesta en venta de bonos,

es un sistema de capitalizar para financiar actividades del Estado o, actividades empresariales y por lo

tanto captan ahorro público y le corresponde a este Congreso reglamentar, proteger, y vigilar

políticamente todo lo que tenga que ver con el ahorro público.

El Proyecto está dividido en 7 títulos, el primer Título habla de la intervención del Gobierno en los

objetivos.

Yo creo señores Senadores que lo más importante de este proyecto, es que el Congreso quiere a

través de él, primero; dictar una ley marco del mercado de capitales, del mercado de valores, y segundo;

fomentar este mercado.

¿Cómo se fomenta este mercado? Estableciendo normas de regulación por parte del Gobierno a

través de los diferentes entes, la Superintendencia de Valores o el organismo que el Gobierno designe

para tal efecto.

En segundo; obligando a los emisores de Título o de acciones, o de bonos a autorregularse, a tener

mecanismos de asociación privados, para que a través de un Código con unas normas mínimas que

consigna este proyecto tengan que favorecer la transparencia de sus acciones, la eficacia, la idoneidad

del personal que trabaja en todas esta empresas o entidades emisoras o que dirigen empresas o

entidades que emitan Título Valores, pero además esta ley también consagra unas normas mínimas para

que al mismo tiempo quienes regulen, manejen, administren sean depositarios de Títulos Valores de

este mercado de capitales, tengan un examen de idoneidad, de eficiencia, y de capacidad de manejo del

sistema.

También se establecen unas normas mínimas para Códigos de buen Gobierno, para esto que hoy se

llama en el mundo la transparencia en la administración del interés general.

Obviamente se establecen en estos articulados los contenidos para los procesos disciplinarios los

mecanismos de garantizar el debido proceso cuando alguien infringe una de estas normas, ya sea la de

la regulación, la de autorregulación o la del Código de buen Gobierno.

Establecemos unas normas generales también en el Capitulo último como en todo proyecto y señor

Presidente, en el Capítulo 3º, se establecen normas de cómo se deben proteger, liquidar, y depositar los

Títulos Valores.

Yo podría decir que el proyecto recoge una legislación comparada universal, sobre tendiente a

estandarizar estos mercados mirando los países más desarrollados, y por lo tanto fijan normas sobre la

composición de Juntas Directivas, sobre la calidad de los miembros y sobre los mecanismos para regular

disciplinariamente sus actividades.

Los países más desarrollados tienen un intenso mercado de capitales, un enorme mercado de

capitales a través de las bolsas de valores, de la mesa de dinero, del intercambio a través de la bancada

privada hasta el punto de que la mitad de los recursos para las empresas privadas provienen de la

colocación de la venta de acciones o de bonos.

Países como Colombia este mercado es supremamente pequeño y la mayoría del capital para

financiar empresas, funcionamiento, o inversiones nuevas apenas logra alcanzar un 75%, es decir, los

empresarios en Colombia recurren al crédito bancario, al crédito de las instituciones financieras, en una

proporción que supera el 75%, esto hace en primer lugar; que tenga que tener el empresario garantías,

en segundo pagar una tasa de interés, en tercer lugar tener unas serie de seguros que le permitan

acceder al crédito y en cuarto una demora sustancial y una vigilancia por parte de un externo como son

las entidades prestatarias, crediticias, bancos privados.

En el sistema del mercado de valores, solamente a través de una que establece este proyecto, de una

calificación de la actividad comercial, empresarial o productiva de una empresa hecha por una de las

múltiples compañías que puedan calificar el riesgo de triple A hasta menos B2, las empresas pueden

acceder al mercado de capitales colocando sus bonos, sus emisiones de acciones y lógicamente

captando el ah orro público, lo cual abarata el financiamiento de las empresas, hace partícipes de la

propiedad privada al grueso del pueblo de cualquier país y en tercer lugar permite el fortalecimiento del

aparato productivo del cualquier país.

Finlandia que es uno de los países que tiene el mayor desarrollo de los mercados de capitales,

financia a sus empresas, financia el activo productivo de este país por encima del 85% con la colocación

de bienes de bonos, de acciones, de títulos valores, esto quiere decir, que ciudadanos que tengan un

empleo sencillo, pero que tengan una mínima capacidad de ahorro o ciudadanos que tengan enormes

fortunas de capital, pues acceden a través de mercados públicos transparentes, ágiles, inmediatos,

óptimos como son las bolsas de valores para adquirir diferentes activos a través de un título valor, lo que

es una acción o un bono.

Se vuelve entonces esta ley demasiado importante, para promover en Colombia, para garantizar que

quien tenga la posibilidad de emitir de ser emisor de un título valor, en primer lugar garantice la

oportunidad de la información, la calidad de la información y lógicamente pueda el usuario, el cliente

que quiera invertir en este mercado de capitales la seguridad de que el Gobierno vigila y regula esta

actividad y en segundo lugar, que todas estas empresas, que todas estas actividades también están

asociadas a un sistema de autorregulación que tiene unas normas expedidas por el Congreso y en tercer

lugar; que en las juntas directivas y en todos los miembros administradores tanto de las empresas que

emiten título de valores, como los que transan, depositan o administran esta serie de papeles, están

regidos por un código de buen Gobierno.

Señor Presidente, si hay alguna pregunta en la esencia del contenido del proyecto, no del articulado

todavía, sino de la esencia del contenido del proyecto aquí se encuentra obviamente el señor Ministro,

que es el autor del proyecto, la señora Viceministra Técnica de Hacienda y nosotros si somos capaces de

absolver alguna pregunta, señor Presidente.

Autoridad en la materia además, honorable Senador.


López:

Quiero que me permita una simple interpelación para dos puntos muy precisos que son

observaciones que se han hecho.

Usted ha hecho una presentación general del proyecto, pero en la presentación pues ha entrado a

campos específicos y yo le quiero transmitir dos inquietudes, una de ellas que siempre estuvo en el

debate de la Comisión Tercera y sobre la cual ahora usted tiene una modificación que se ha dignado

ponerla en manos de algunos congresistas, por lo menos en las manos mías.

Esa se refiere al artículo 44 donde el primer inciso en el cual se habla de que los sectores

independientes en asocio de emisoras, el texto habla del 40 y usted lo reduce al 25, en ese punto

concreto, decir 25 es muy parecido a decir 40, porque si usted va a integrar una junta de 4 pues sí, lleva

un independiente y cumpliría el requisito que se propone en el texto, pero si la hace de 5 y no de 4, pues

todo indica que debe incorporar dos independientes y si la hace de 7 también, por la forma como se

plantea numéricamente ese porcentaje.

Entonces algunos consideran que podría ser suficiente con un independiente, o sea con un 20%

porque lo que pretende es que haya una vigilancia de los manejos de los recursos, ese es el primer

punto, y el otro punto tiene que ver con el artículo 25, en el cual se establece la autorregulación y se dice

en el parágrafo segundo que la función autorreguladora tiene carácter de función pública, ahí las

observaciones llevan a decir que se está dando a una entidad de derecho privado una función

sancionatoria, incluso.

Ese régimen de autorregulación sería de derecho privado, en la práctica las normas subsiguientes

instituyen, las que están ahí en el texto, poderes públicos de regulación y en consecuencia esas

funciones debería ejercerlas la Superintendencia y no el ente privado, eso muy brevemente Senador

García y muchas gracias.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Carlos Armando García Orjuela:

Yo le solicito que como el Senador Barco ha hecho unas muy juiciosas precisiones para discutir

sobre dos artículos y yo he hecho un resumen sobre la in tención de este proyecto, sobre el alcance de

sus capítulos, sobre los contenidos centrales de regulación, autorregulación, código de buen Gobierno y

otras normas y que recogemos normas existentes para que esta sea una Ley Marco, le solicito que se lea

la proposición con que termina el informe y yo le responderé en la discusión del articulado.


En los artículos donde están las inquietudes correcto.






Concede el uso de la palabra al honorable Senador Ponente, Carlos Armando García Orjuela.



Orjuela:

La ley trae en el proyecto, un total de 85 artículos, tienen propuestas d e modificación para la nota del

señor Presidente el artículo 25 del que hace referencia el Senador Víctor Renán Barco, el artículo 44, el

37, el 36, el 32, el 31, el 4º y el 85; y entiendo que el Ministerio tiene una proposición para uno o dos

artículos nuevos.

Haciendo excepción si la plenaria así lo considera, le solicito señor Presidente se vote en bloque los

artículos que no tiene ninguna discusión, los repito los artículos no había mencionado el artículo 75,

vuelvo y le repito señor Secretario artículo 4º anote por favor, artículo 25, 31, 32, 36, 37, 44 y 75, excluidos

de la votación para debatirlos porque tiene alguna modificación y el 44.

Entonces le solicito señor presidente que como ha sido publicada en tres Gacetas diferentes y la

totalidad del proyecto en la Gaceta 294 del 26 de mayo de 2005, que omita la lectura del articulado y esta

excluido el de vigencias que es el 85, y que someta el 75 y el último de vigencias con la numeración que

le corresponda, que someta a consideración prescindiendo de la lectura del resto de los artículos en

bloque.


Han solicitado que se vote el articulado exceptuando los siguientes artículos 4, 25, 31, 32, 36, 37, 44,

75 y 85.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto, excepto los artículos:

4°, 25, 31, 32, 36, 37, 44, 75 y 85, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado

propuesto? Y esta responde afirmativamente.


Ponente, Carlos Armando García Orjuela.


Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Carlos García Orjuela:

Entonces nos remitimos al artículo cuarto de la página número 24 de la gaceta en mención.

El artículo cuarto de la intervención del mercado de valores. Conforme a los objetivos y criterios

previstos en el artículo primero de la presente ley, el Gobierno intervendrá en las actividades del

mercado de valores, norma absolutamente constitucional y tenemos unos literales para determinar las

actividades, para establecer la regulación, el literal c) para establecer la regulación aplicable a las

entidades sometidas a la inspección y el literal e), se sugiere al literal e) una adición.

El literal e) dice: "Definir quiénes tendrán la calidad de cliente inversionista y de inversionista

profesional", término para explicar ¿quién es un cliente inversionista?, yo puedo ser un cliente

inversionista si compro un bono, si compro una acción, si compro un título valor y quién es el

inversionista profesional teniendo en cuenta los volúmenes de inversión, la habitualidad, la

profesionalidad, los conocimientos especializados, los demás factores relevantes así como las reglas

aplicables a las relaciones entre dichos inversionistas y emisores intermediarios.

El ponente con el visto bueno del Gobierno, quiere sugerir que se adicione un segundo parágrafo, un

segundo bloque a ese literal e) que diga lo siguiente:

"En ejercicio de esta facultad el Gobierno Nacional deberá solicitar a las personas que ejerzan

actividades de intermediación en el mercado de valores, que suministren a sus clientes la información

necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que realicen, de suerte que les permita a

los inversionistas a través de elementos de juicio claros y objetivos, escoger las mejores opciones del

mercado y poder tomar decisiones informadas.

De la misma manera estas personas deberán remitir a sus clientes extractos de cuenta de

información y periodicidad que determine el Gobierno".

¿Qué queremos con esto? Doctor Luis Guillermo Vélez, así como uno tiene un crédito hipotecario en

cualquier corporación o banco, recibe un extracto mensual donde le dicen cómo le aplicó la cuota de

pago, tanto de intereses, tanto de capital, tanto de seguro de vida, en cuánto quedó su saldo, en cuánto

era el saldo actual, qué número de cuotas ha pagado, cuántas le faltan por pagar, tiene uno una

información mínima periódica en normas que ha exigido este Congreso en la Ley de Vivienda y que ha

expedido la Superintendencia Bancaria.

Para el mercado de valores, queremos que los que administran las acciones del cliente X, mis

acciones, las acciones de Carlos García, que me informe: ¿cuánto me rindieron?, ¿en qué papeles están

invertidas?, ¿qué rendimiento tienen en porcentajes?, ¿cómo está evolucionando el mercado?; estas

mínimas informaciones me permitirán darle al mismo tiempo instrucciones a quien me administra en

mis títulos valores.

Queremos que esa norma quede así para tener un mejor alcance y que el Gobierno pueda con la

periodicidad que él considere exigir, cómo se va a dar esta información, en lo que yo llamaría un

extracto de cuenta de cliente inversionista, eso es todo lo que queremos añadir al literal e) del artículo 4º,

el doctor Luis Guillermo Vélez en este tiene alguna o en otro punto, sobre este el literal e), señor

presidente el doctor Luis Guillermo Vélez sobre el literal e) del artículo 4º, ¿cómo el artículo total o sobre

el literal k?.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Luis Guillermo Vélez

Trujillo:

Quiero hacer una consideración breve para no alterar el trabajo, las labores de la plenaria, pero es

que ese artículo cuarto, Senador García, es realmente el artículo que focaliza o mejor que enfoca todo el

proyecto porque es el que señala el marco en virtud del cual o dentro del cual puede intervenir el Estado,

el mercado de valores que es el propósito fundamental de este proyecto.

Yo sí quisiera que así fuera una intervención corta y mínima, el Ministro de Hacienda nos informara

de lo siguiente: esta es la base fundamental del proyecto, la verdad es que nosotros cuando hablamos de

estos mercados de valores o de estas leyes de valores, estamos pensando en las acciones de las

sociedades anónimas y eso no es cierto en la práctica, ese mercado no vale la pena y ese mercado no

hace ni el 1% de lo que es el mercado de valores, la verdad es que cuando estamos hablando de estas

materias aquí en Colombia, Suramérica, estamos necesariamente hablando de los TES, ese es el

verdadero mercado bursátil, aquí hay 50 billones de pesos en TES y eso se tranza y se transa muy

permanentemente y es realmente de lo que estamos hablando aquí.

La mayoría de las gentes creen que estamos hablando de las acciones de Coltejer o de Fabricato o de

Bavaria, de eso probablemente muy poco estamos hablando.

Evidentemente hay una serie de normas interesantes que protegen al accionista menor, existen unas

normas regulatorias como ya había señalado aquí el Senador Barco, etc., pero básicamente todas estas

regulaciones van a ser aplicadas para bien desde más del mercado de los TES entonces yo sí quisiera

que el Ministro nos dijera siquiera cuatro palabras sobre este enfoque, porque la mayoría de la gente no

sabe que lo que aquí estamos regulando es el mercado de los TES y para terminar después de eso que sí

quiero oír una explicación del Ministro y una relación muy concreta con este mercado que puede tener

dificultades por lo grande, por lo riesgoso, etc.

Cuáles son las normas cautelares y de transparencia que se toman aquí y lo otro es qué apoyo la

solicitud del Senador Barco en materia de autorregulación y muy particularmente en el artículo, doctor

García, que establece el 40% en las sociedades emisoras, eso es una exageración a mi manera de ver y si

vamos a llegar allá, pues habrá que llegar muy paulatinamente porque exigirle a una sociedad anónima y

ahí sí hablo de las sociedades por acciones que tengan que tener el 40% de los miembros de una junta

que sean independientes, pues el capitalista no le jala porque obviamente el que pone la plata quiere

poner las condiciones y la administración, está bien que haya unos márgenes para participación de

minoritarios y para garantizar ciertas posiciones de accionistas menores, pero si le vamos a poner la

coyunda a un inversionista que va a montar una gran empresa que tiene cinco miembros de junta, de los

cuales dos o tres van a tener que ser unas personas ajenas a su propio resorte económico, pues entonces

no va a tener ningún estímulo de inversión.

Entonces yo estoy de acuerdo con que se modifique, Senador García, con que se presente la

proposición adecuada y reducir eso a 20, ni siquiera a 25, porque queda un pico que crearía problemas,

yo creo que sería un 20 para pensar por ejemplo que en una junta de 5, por lo menos haya uno y si es una

junta de 10, pues que haya 2 que sean independientes.

Entonces con esas observaciones finales les ruego al señor Presidente y al señor ponente que le

permitan unos minutos al Ministro para que nos hable de los TES.


Y nos detendremos en la proporción, en el porcentaje, en la composición de las juntas directivas de

las empresas emisoras de títulos valores, es la misma sugerencia, opinión, exposición del Senador Barco,

nos detendremos, hemos excluido ese artículo, estamos en el artículo 4º que no considera ese punto que

usted viene a exponer, por lo tanto es el artículo 44 nos detendremos, si la composición va en el artículo

44, sonido para el Senador Luis Guillermo Vélez.

Con la venia de la Presidencia y del Orador, interpela el honorable Senador Luis Guillermo Vélez

Trujillo:

Es que son dos cosas Senador García, lo de la composición de las juntas, pues esa es una que

simplemente estoy manifestando que adhiero a la proposición del Senador Barco y que la concretemos y

propongo, pero lo primero sí tiene que ver con el artículo, porque el artículo cuarto según lo leyó usted le

hizo un resumen ahí bastante ligero, pero muy suficiente, se refiere a los objetivos de la intervención del

Gobierno en el mercado bursátil y resulta que estoy diciendo yo que ese mercado bursátil hoy

fundamentalmente es el mercado de TES y no el mercado de las acciones que generalmente no tienen

un significado estadístico importante.

Entonces siempre es bueno que nos ilustren un poquito, porque estamos dando una serie de

facultades, de intervención, de regulación, de formación de sociedades, de disposiciones casi paralelas

al Código del Comercio y estamos pensando que estamos regulando las acciones y estamos regulando

un mercado de 50 billones de pesos de TES.

Eso es una cosa muy sencilla y yo creo que para la ilustración.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro de Hacienda y Crédito

Público, doctor Alberto Carrasquilla Barrera:

Muchas gracias Presidente, el Senador Vélez trae dos puntos muy importantes y yo creo que dan la

oportunidad para ambientar en esos dos frentes la importancia del proyecto

En primer lugar, el Senador anota que el mercado accionario colombiano es muy pequeño y, en

segundo lugar, anota que respecto del total de transacciones bursátiles, los TES tienen un peso enorme,

en ambos puntos yo creo que tiene razón, el proyecto de ley ataca los dos puntos.

En primer lugar; en el tema del mercado accionario, existen varios asuntos importantes que en

países donde se ha desarrollado el mercado accionario y el nuestro no es uno de ellos, tiene uno de los

índices más pobres del mundo y estoy incluyendo allí países de nuestro mismo nivel de desarrollo y eso

está muy bien explicado en la ponencia, incluye normas que facilitan el desarrollo del mercado

accionario, un grupo muy importante de los artículos tiene que ver con los derechos de los accionistas

minoritarios, un gran temor que puede tener la persona del común para ir al mercado accionario en

nuestro país y no así en otros países con mejores normativas es el temor a que los grandes le licuen su

propiedad, le licuen su capital de no saber qué está pasando ahí y por el lado de la demanda se atienden

estas inquietudes, se incluyen unas normas atinentes a la transparencia que necesitan todos los

accionistas y yo pienso que esto ha sido parte de experiencias favorables, estos dos frentes del de

transparencia, el de derecho de los minoritarios, etcétera, son parte muy importante en el desarrollo del

mercado accionario, yo creo que desde el punto de vista de la demanda, desde el punto de vista de la

confianza que le puedan tener los hogares colombianos al mercado, esto es muy importante;

empezamos muy bajito, el Senador tiene toda la razón, tenemos que tratar de progresar en profundidad,

en digamos en el flujo diario de transacciones.

En el tema de los TES, yo creo que es muy importante enfatizar que esta ley es significativa para los

tenedores de ese papel, independientemente del juicio que uno tenga sobre la cantidad de TES que haya

en el mercado, hay dos realidades que me parece importante que se entiendan.

La primera realidad es que en todos los mercados prácticamente los bonos emitidos por los

gobiernos son una parte muy importante de las transacciones de las bolsas de valores, en Colombia no

es la excepción, yo quisiera enfatizar el desarrollo que ha tenido ese mercado en el frente de los bonos,

hoy en día los bonos emitidos por la empresa privada colombiana, yo creo que superan ya los 9 billones

de pesos, eso se ha duplicado en los últimos dos años y medio, tres años, entonces aquí estamos de cara

a un mercado que tiene los TES en un lugar muy prominente, pero que tiene otro tipo de emisiones.

Segundo, el tenedor de los TES es sujeto de preocupación en este proyecto, yo creo que el Senador

Carlos García lo mencionó, cuando dice que los diferentes tenedores de estos bonos tienen que ser

protegidos de eventuales prácticas malsanas en los flujos de transacciones diarias que en los mercados

secundarios ocurren, piense usted Senador en el caso de fondos de pensiones, donde está depositado el

ahorro de 4 millones o más de colombianos ya y suponga usted que no hubiera normativa clara para las

transacciones de este papel y que se generaran prácticas mal sanas, faltas de transparencia en las

valoraciones, etcétera, el perjuicio sería ante todo para el tenedor de esos TES, por lo tanto

independientemente de que el mercado de los TES sea muy grande, es una realidad que tenemos que

proteger las buenas prácticas de mercado, la manera como se hacen esas transacciones, la transparencia

y oportunidad de las cifras, a fin de que los diferentes tenedores de los TES estén protegidos de

prácticas malsanas que solamente irían contra su patrimonio.

Yo diría entonces en síntesis en lo atinente a este punto, primero, que empezamos muy bajo y usted

tiene toda la razón en materia accionaria; segundo, en el tema de los TES yo sé que es una parte

prominente del mercado, eso me parece a mi que así fuera una parte pequeña o una parte todavía más

grande, tenemos que entender el articulado como consistente con la protección de estos tenedores de

TES que incluyen a millones de colombianos como mencionaba, yo plantearía esos dos puntos.


Muy bien, está en consideración el artículo cuarto, Senador Carlos García, ¿quiere explicarle a la

plenaria en qué términos vamos a votar el artículo cuarto?


Señor Presidente, hay 8 proposiciones para modificar los artículos que hemos numerado, estamos

discutiendo la modificación al literal e) del artículo cuarto, en el cual se le agrega un texto que le da

mayor alcance y mayor claridad, entonces señor Presidente yo ya he leído este literal e), el Senador

Víctor Renán Barco y el Senador Luis Guillermo Vélez y otros Senadores quieren introducir una

modificación en el artículo 44, cuando lleguemos al artículo 44 pues para eso lo hemos excluido de la

votación, haremos todas las modificaciones para que todos estemos en el mejor sentido del propósito de

esta ley.

Le solicito señor Presidente, que ponga en consideración entonces el texto aditivo del literal e) del

artículo cuarto, todo el artículo no porque agregamos un literal nuevo al artículo cuarto, si quiere leo el

literal nuevo.


Sí, leamos el literal nuevo.


Son cuatro renglones, literal nuevo que sería el literal L) del artículo cuarto.

Adicione el artículo cuarto con el literal L), determinar el Gobierno pues no, estamos hablando de las

normas que el Gobierno podrá expedir, entonces en este literal: "Determinar los casos en los cuales los

intermediarios de valores, los emisores de valores y las carteras colectivas deberán calificarse por una

entidad previamente autorizada por el Estado. La calificación deberá hacerse pública".

Digamos este literal es absolutamente mundial, es que sí yo emito acciones o títulos o bonos, por

ejemplo, Bogotá coloca bonos, hay una calificadora que dice bonos triple A, quien compra esos bonos

tiene la garantía que una calificadora le ha hecho el examen a la solvencia financiera futura del

expedidor de ese título, acción o bono, es simplemente añadir eso, entonces le solicito señor Presidente

coloque en consideración la totalidad del artículo cuarto con la modificación del literal e) y con la

adición del literal l).

La Presidencia cierra la discusión del artículo 4° en los términos propuestos por el honorable Senador

Ponente, Carlos Armando García Orjuela, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la modificación

propuesta? Y esta responde afirmativamente.


ponente, Carlos Armando García Orjuela.



Orjuela:

Artículo 25 que está en la página 31 de la Gaceta 294.

Creo que la discusión se ha centrado sobre las obligaciones de autorregulación, lo que se solicita, no

tengo ninguna proposición, sino el Senador Luis Guillermo Vélez dice sobre el parágrafo tercero:

"Los organismos de autorregulación a que se refiere el presente artículo responderán civilmente solo

cuando exista culpa grave o dolo, en estos casos los procesos de impugnación se tramitarán por el

procedimiento establecido en el artículo 421 del Código de Procedimiento Civil y solamente podrán

proponerse dentro del mes siguiente a la fecha de decisión de última instancia que resuelve el respectivo

proceso".

Yo no tengo ninguna proposición, el Senador Luis Guillermo Vélez lo pidió, señor Presidente, no

tengo proposición, solamente pidieron que se excluyera de la votación el artículo 25, el doctor Luis

Guillermo Vélez, pero no tengo ninguna propuesta.


López:

Senador García, ahí la observación es que es una autorregulación de derecho privado y en la práctica

las normas subsiguientes instituyen poderes públicos de regulación que escapan a todo tipo de control

jurisdiccional, esa es en síntesis la observación, para ver usted qué opina cómo se corrige, porque ahí

puede haber, agregan, una incongruencia que puede dar lugar a una inexequibilidad constitucional, más

nada.


Bueno, Senador Víctor Renán Barco, lo que este proyecto quiere en ese capítulo es que los propios

emisores de bonos de acciones de títulos en este mercado de capitales se afilien a un autorregulador, es

una afiliación digamos voluntaria pero obligatoria, porque para hacer parte de este mercado de valores

hay que estar afiliados a una autorregulación que le dice: usted no puede hacer esto, usted no puede

contratar una persona que no tenga tal idoneidad, ese autorregulador puede hacerles las calificaciones

de ingreso para que no se lo tenga que hacer el Ministerio de Hacienda o la Superintendencia de

Valores, se lo hace el autorregulador, así existe eso en el mundo.

Ahora, obviamente que el autorregulador debe tener la capacidad de sancionar a sus afiliados si

violan ese reglamento al cual todos han aceptado someterse para darle transparencia al mercado, en esa

calidad de autorregulación dice el artículo: "Quienes realicen actividades de intermediación están

obligados a autorregularse", ¿qué buscamos con esta norma? Estandarizar mundialmente en Colombia

el mercado de capitales, así lo hace toda la legislación comparada.

En América Latina, hemos tenido en cuenta a México, a Argentina y el Brasil que son países, países

como los Estados Unidos han endurecido sus normas de autorregulación, quienes han fallado y qu ienes

han admitido éticamente alguna conducta hoy están presos en los Estados Unidos después de los

escándalos del desfalco de la confianza del público ahorrador, y entonces aquí decimos quienes están

sometidos a esa autorregulación y establecemos dos parámetros y el parágrafo tercero dice que "los

organismos de autorregulación a que se refiere el presente artículo deben responder civilmente cuando

tengan culpa grave", ¿por qué? Porque un autorregulador puede sancionar a uno de sus autorregulados

de manera intencional, sin respetar el debido proceso y lógicamente que la entidad, persona sancionada,

no pierde el debido proceso y puede ir a la justicia ordinaria, pero la demanda penal por responsabilidad

civil, por daños y perjuicios civilmente, solamente será válida si hay culpa grave o dolo.

Es obvio, eso es lo que se quiere, pero no pierde el debido proceso y en los otros

artículos reafirmamos que el debido proceso para la defensa se mantiene porque la

autorregulación no se puede convertir entonces en un proceso infinito como para no

cumplir la autorregulación, eso es todo lo que yo le puedo explicar Senador Víctor Renán

Barco y aspiro a que haya satisfecho su inquietud, si así es, solicito al señor Presidente

someter, a no, no sometemos nada, seguimos con el artículo 31.


No, lo sometemos como está, como viene en el pliego de modificación.


Ah, sí aprobémoslo.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 25 del pliego de modificaciones, y pregunta: ¿Adopta

la plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta responde afirmativamente.



Palabras del honorable Senador Carlos García Orjuela.


Orjuela:

El artículo 31 que está en la página 31 de la Gaceta, prohibición, simplemente señor Presidente el

ponente no está de acuerdo con el castellano del artículo: "Sin perjuicio de lo anterior, las personas

naturales vinculadas a una entidad que realiza actividades de intermediación en el mercado, que se haya

inscrito un organismo autorregulador, serán sujetos disciplinarios a los dichos en este organismo a

cuando...".

Entonces esa redacción me parece que atropella un poco el castellano y yo propongo la siguiente

redacción:

"Prohibición: Ningún organismo de autorregulación aceptará como uno de sus miembros a una

persona jurídica o natural que en los términos de la ley no se encuentre registrada como intermediario

en el mercado de valores, sin perjuicio de lo anterior, las persona naturales vinculadas a una entidad que

realice actividades de intermediación en el mercado, que se haya inscrito a un organismo

autorregulador, estarán sujetos a las normas disciplinarias aun cuando tales personas no se encuentren

inscritas previamente en el registro nacional de profesionales de mercado de valores".

Entonces este texto me parece más gramatical señor Presidente, todo lo que dice es que, quienes

trabajen tienen que registrarse, pero quienes estén trabajando y no se hayan registrado también les

cobija la autorregulación.

La presidencia manifiesta:

¿La votamos como sustitutiva o como aditiva?


Como una, yo digo el artículo 31 quedará así: Como una modificatoria.

Presidente:

En consideración el artículo 31 del pliego con la modificatoria presentada por el Senador Carlos

García, pregunto a la plenaria ¿sí lo aprueba?

La Presidencia cierra la discusión del artículo 31 del pliego de modificaciones, y pregunta: ¿Adopta la

plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta responde afirmativamente.





Orjuela:

El artículo 32 que está en la página 31 de la Gaceta, que comienza en la página 31 va a la página 32,

habla precisamente Senador Barco "Del Proceso Disciplinario: Cuando haya lugar a un proceso

disciplinario, el organismo de autorregulación que e jerza las funciones disciplinarias deberá formular

los cargos, notificar al miembro y dar la oportunidad para ejercer el derecho de defensa, igualmente se

deberá llevar una memoria del proceso, todo proceso disciplinario deberá estar soportado por:

a) La conducta que el miembro o las personas vinculadas a este desarrollaron;

b) La norma del mercado de valores o del reglamento autorregulador que incumplieron, y

c) en caso de que exista la sanción impuesta y la razón de la misma".

Esto es una garantía para el debido proceso, yo quiero sugerir la adición de un parágrafo señor

Presidente, un parágrafo nuevo obviamente, único al artículo 32 que dice así:

"En todo caso el proceso disciplinario que adelanten los organismos de autorregulación en ejercicio

de su función disciplinaria, deberá observar los principios de oportunidad, economía y celeridad y se

regirá exclusivamente por los principios y el procedimiento contenidos en la presente ley y las demás

normas que las desarrollen".

Entiéndase esto para el autorregulador, la persona regulada no pierde en el artículo anterior, en el

artículo que usted puso en consideración, el artículo 31, no pierde el derecho de acuerdo con el Código

de Procedimiento Civil de acudir a la justicia ordinaria.

Por tanto le solicito señor Presidente colocar a consideración el artículo 32 con el parágrafo

adicionado, parágrafo único.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 32 del pliego de modificaciones con la proposición

leída, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta respo nde

afirmativamente.





Orjuela:

Al artículo 36 se le agrega una palabra que dice en el tercer renglón: "De alguna bolsa o de otros", lo

leo con la adición de esa frase, solamente se le agrega "o de alguna bolsa o".

La Presidencia cierra la discusión del artículo 36, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la

modificación propuesta? Y esta responde afirmativamente.





Orjuela:

El artículo 37 para darle mejor gramática queda redactado así:

Artículo 37 quedará así: "Suministro de información: El organismo de autorregulación que ejerza

funciones disciplinarias, establecerá mecanismos para responder ante el público, pregunta sobre las

sanciones disciplinarias que se encuentren en firme y que hayan sido impuestas a sus miembros, este

requerimiento deberá ser atendido por escrito y en forma oportuna y ágil, por esta labor dicho

organismo podrá cobrar una tarifa".

Esto lo hago señor Presidente, porque como estaba aquí redactado el artículo se podrían hacer

derechos de petición sobre el contenido de la hoja de vida y no sobre la conducta de los sometidos a la

autorregulación, le ruego someter a consideración la modificación, la nueva redacción del artículo 37.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 37 con la modificación propuesta por el honorable

Senador ponente, Carlos Armando García Orjuela, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la






Ahora vamos al artículo 44, la Cámara de Representantes, doctor Víctor Renán Barco, aprobó tanto

en la Comisión como en la plenaria una composición mínima del 25% para los miembros

independientes de las sociedades que expidan títulos valores.

Obviamente el Senado tendrá que entender perfectamente que los externos o independientes los

elige la asamblea general, no se los elige el gobierno, no se los eligen los terceros ni los minoritarios,

porque por ahí hay unos lobbistas en gañando a los Senadores diciendo que cómo gente extraña va a

manejarles sus empresas, no, para poner un ejemplo muy claro, el Grupo Santodomingo tiene casi

ciento por ciento de externos, porque le parece bien.

La Empresa Siemens en Colombia tiene una junta directiva de externo ciento por ciento, Paz del Río

tiene una junta de externo ciento por ciento, si un empresario quiere alimentar su empresa con mayor

capital humano, intelectual y de conocimientos, puede llamar a quien quiera a hacerlo partícipe de su

junta directiva, pero la puede cambiar con simplemente realizar una asamblea general para cambiar los

miembros de la junta directiva, ¿cómo Presidente? Los emisores de títulos no tienen capital

exclusivamente propio o familiar, sino tienen el ahorro público porque compran acciones, porque

compran bonos, porque emiten títulos valores, consideramos que debe haber una proporción de

independientes que los sigue eligiendo la asamblea general.

El mundo desarrollado en Alemania, en Inglaterra o en España tiene como mínimo una composición

del 50% mínimo, en los Estados Unidos mínimo el 50%, la Cámara aprobó mínimo el 25% que vuelvo y

repito los elige la asamblea general.

Obviamente el 25% de una junta de 10 es 2.5 miembros, o sea 3, el 25% de una junta de 5 es 1.5, se

aproxima a 2, yo había sugerido, había sugerido el 50%, vuelvo y repito los países de mayor

transparencia tienen el ciento por ciento y España, Estados Unidos el 50%.

Colombia si quiere tener una bolsa de mercado de valores en línea con las bolsas del mundo

respetables para que los ahorradores del mundo puedan comprar mercado de capitales en Colombia,

tiene que ir hacia la estandarización universal, no pueden tener una bolsa aquí únicamente un registro

electrónico digital de un mercado pequeño colombiano, estamos negándole el acceso a colombianos

que tienen ahorros en el exterior o a ciudadanos del mundo que quisieran invertir en Colombia, porque

nuestra bolsa por una composición así y nuestras empresas que emiten títulos valores por una

composición de junta del papá, la mamá, la cuñada, el hermano, el hijo, el primo no está caminando

hacia la regulación, hacia la estandarización de los mercados respetables del mundo.

Por eso, si este Congreso tiene que avanzar, tendría que avanzar ojalá al 50%, pero como el lobby ha

sido tan grande y la Cámara ya aprobó el 25, acepto que nos regresemos a la propuesta de la Cámara que

está consignada en la Secretaría y que avala el Gobierno señor Secretario, la propuesta del Gobierno del

25% del artículo 44 para leerla.

Propuesta del Gobierno, el 40% ya fue aprobado por la Comisión Tercera del Senado, yo acepto que

volvamos al 25% y creo que con eso nos evitamos una conciliación difícil con la Cámara y quienes están

proponiendo el 20%, no nos hacen un gran favor, nos enredan el proyecto, el 20% de 10 es 2, el 25% de 10

es 2.5 y el 20% de 5 es 1, si lo que no se quiere tener es nada, preferiría que no se ponga nadie, pero el

Congreso no puede ser simplemente que 0.5 sea fundamental para un proyecto de esta calidad, yo creo

que Senado no puede bajar las normas de América Latina, no podemos salirnos de los estándares a los

cuales ya caminó Argentina y México, eso me parecería un mal mensaje a la comunidad internacional en

la materia, acepto para evitar la discusión de quienes están defendiendo, que lo lógico sería defender

ojalá el 50% o más.

Porque tenemos que tener en cuenta que el mercado de acciones es ahorro público, ahorro público y

tenemos que democratizar la propiedad de las empresas, yo ruego a ustedes, que acepto devolver del 40

al 25 para dejar el artículo tal cual fue aprobado en Cámara.

Con la venia de la Presidencia y del orador interpela, el honorable Senador Víctor Renán Barco:

La propuesta suya, es que eso se traduce en un simple contentillo, porque decir 40 en una junta de 5

es decir 2, y decir 25 es también decir 2, sería mejor decirles escuetamente, francamente a la gente, no,

ustedes en una junta de 5 tienen que tener 2, porque a eso es a lo que equivale 25, ese es el punto de

vista.


Yo quiero que ustedes examinen bien este punto, esta ley establece que las Juntas de estas empresas

que emiten acciones y bonos, Bavaria o cualquier empresa, Avianca, la que sea, tiene que tener una

junta de 5 o de 10 miembros, es obvio, porque si tienen una junta de 20 y hay un solo miembro externo,

pues ni va, ni lo invitan, 5 ó 10, aquí está este cuadro, con el 25% doctor Víctor Renán Barco, si la Junta

es de 6, tiene 2 externos y 4, que de pronto sería, Julio Mario Santodomingo tiene el 100% de externos y

le ha ido muy bien, si es de 7 t iene 2 y 5 de, no, si tiene 8 tiene 2, si tiene 9 tiene 3 y lo otro queda con 6,

de tal manera que siempre tendrá mayoría, únicamente es para el caso en que sean 5 miembros, pues los

Estatutos lo pueden elevar a 8, o a 7, o a 9, o a 10, aquí está.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco

López:

Ese es un simple ejercicio de regla de tres simple, que no es tan simple, y es la gran auxiliar de las

matemáticas, usted lo que hace es multiplicar ese porcentaje por el número de miembros que va a tener

y eso le da ese mismo resultado de ese cuadrito que aparentemente es tan ingenioso, no hay tal, yo

insisto en la propuesta del 20, usted en la del 25, la sometemos a la consideración del Senado.


Es que la del 25 es simplemente para una Junta de 5 miembros, no cambia nada, pero mire Senador

Víctor Renán Barco, le ruego que este proyecto tiene que buscar una estandarización con los mercados

de capitales por lo menos de los países que nos están tomando delantera, México y Argentina en

América Latina, el resto del mundo ya está por encima del 50%, nosotros nos saldríamos hacia abajo

simplemente acceder a que una junta de 5 no tenga 2, sino tenga un solo miembro, me parece que la

discusión no tiene demasiado sentido y sí perdemos avance.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Fabio Granada Loaiza:

Señor Presidente, el argumento que exime el Senador Carlos García es válido en el mundo hoy de los

negocios, donde se trata que las Juntas Directivas realmente tengan representación de personas externas

para que puedan velar por los intereses, primero de los minoritarios y segundo para que puedan nutrirse

con su experiencia de personas que están contratadas precisamente con ese fin.

Mientras, si las juntas tienen mayoría de los propios dueños, termina es, defendiendo intereses

muchas veces de los mayoritarios, de manera que el enfoque me parece que es válido.

Ahora, lo que dice el Senador Víctor Renán, que si la proporción de 25 ó 40 da lo mismo en número

absoluto, yo creo que se recogería un principio y era que existiera representación, ojalá lo mayor posible

de personas externas, de manera que yo avalo la propuesta del Senador Carlos García.


García:

Gracias Presidente, yo había solicitado en el momento en que se estaban excluyendo del estudio

algunos artículos, la exclusión del número 44, por inquietudes que me han asaltado desde el momento

en que empecé a estudiar la presentación del informe de ponencia del Senador Carlos García, con la

explicación que el Senador García da, me queda absolutamente clara la posición del ponente, la

comparto plenamente, me parece que hay que estandarizar sin duda alguna, pero me queda una

preocupación Senador García, que quisiera la compartiéramos y si usted está de acuerdo, fuese incluida

al interior de este artículo con un inciso nuevo.

Yo estoy totalmente de acuerdo que no avancemos hacia el 40% de independientes para que vamos

gradualmente, para que hagamos la cosa escalonadamente, me parece que el salto al 40% no

contribuiría a garantizar una estabilidad frente a lo que signifique la estandarización a nivel mundial,

pero sí dar el paso hacia el 25%, es decir, recobrar tal como usted lo ha propuesto aquí, lo que salió

aprobado por la Cámara de Representantes, ese es el primer punto.

Menciona usted que en el caso en que se den los 5 miembros estaríamos allí o equiparando al menor

o equiparando al mayor frente a los decimales que vayan quedando y, plantea usted que se haga una

reforma de Estatutos, eso es un tanto o más complicado y que la ley obligue a que ese tipo de actitudes

se tomen en Juntas Directivas, yo haría por tanto la siguiente propuesta, señor Secretario confírmeme si

en la Mesa de la Secretaría existe una proposición en razón a que el informe de ponencia viene con el

40% de independientes, para regresar al 25% de Cámara, ¿existe o no existe?

El Secretario responde:

No existe.


García:

No existe, okey, entonces, primera proposición que radico ante la Secretaría del Senado es la

siguiente:

Modifíquese en el primer inciso del artículo 44 lo siguiente "de los cuales cuando menos el 40%

deberán ser independientes por", "de los cuales cuando menos el 25% deberá ser independiente".

Hasta allí estamos de acuerdo Senador García con su propuesta, pero radico la siguiente proposición

adicional:

Adicionar un inciso al artículo 44 así: "En el caso de que los estatutos establezcan una junta directiva

compuesta por un número de miembros que al aplicarle el porcentaje mencionado en este artículo,

arroje un número de decimales, el requisito señalado se entenderá cumplido con la designación del

número entero de miembros que arroje el cálculo".

¿Qué quiere decir esto honorables Senadores?, e s lo que viene proponiendo el

honorable Senador Víctor Renán Barco, si nos da 1.25 pues que lo ajustemos a 1, pero

que si nos da 1.85 que lo ajustemos a 2, razón por la cual Senador Víctor Renán si usted

me acompaña en esta propuesta que creo interpreta lo que usted ha venido planteando y

le solicitaré a usted Senador García que me aceptara adicionar este inciso para que

quede absolutamente claro y dilucidado el tema con relación al 25%.

Entonces rad ico estas dos proposiciones en Secretaría para la discusión del honorable Senado, pero

además discúlpenme honorables Senadores, conversando con los funcionarios del Ministerio de

Hacienda me parece que también habría que ingresar al artículo de vigencia para dejar establecidos

algunos temas, pero si usted considera Senador García, primero tocamos estos dos temas y después yo

plantearé el de vigencia o si quiere lo planteo de una vez como su señoría considere, ¿después?,

perfecto, entonces dejo radicadas estas dos proposiciones.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la honorable Senadora María Isabel Mejía

Marulanda:

No, simplemente para respaldar Senador García la proposición del Senador Víctor Renán Barco, es

una proposición muy clara que se adecua, la del 25%, me parece perfecto.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Habib Meregh Marún:

Gracias Presidente, Senador García yo quisiera como consultarlo en algo, estamos en un debate

sobre un proyecto que define el interés de la Nación frente a los recursos captados del público, recursos

captados del público que se efectúan mediante valores y se dictan otras disposiciones, no estamos

necesariamente frente a un proyecto de inversionistas, estamos frente a un proyecto de recursos

captados del público que fundamentalmente es ahorro, dónde coloco mi ahorro, lo coloco en las

Corporaciones, lo coloco en los Bancos o lo coloco en el mercado de valores, ese es el escenario al que

nos estamos enfrentando para el desarrollo de estas acciones.

Ahora yo pregunto algo, si estamos protegiendo al inversionista, entonces evidentemente la posición

del 20% en términos accionarios en cabeza de los minoristas o del 25, pues es una buena alternativa

porque él queda con la mayoría, pero mi pregunta es estamos protegiendo al inversionista o estamos

tratando de promocionar un proyecto de ley que garantice que el desarrollo accionario es una realidad a

futuro, si es el segundo Senador García, yo le solicitaría con mucho respeto que analice bien lo que está

haciendo, porque el mercado internacional de valores como usted lo ha dicho ya, gira alrededor de la

confianza, el concepto de confianza es vital y para lograr ese propósito de confianza entre el ahorrador y

las organizaciones empresariales que están allá afuera en el mercado de valores, se necesita que la junta

directiva tenga mayorías de los ahorradores generales, de la cantidad de gente que tiene que estar en el

calle c olocando su dinero ahí.

De manera que yo le pido el favor si va a someter esto al 25 como un peldaño más en aras de llegar al

40 o al 50% en el futuro que garantiza la confianza del ahorrador, pues es una alternativa, pero yo sí creo

que si el propósito del proyecto es garantizar esa confianza, deberíamos abordar el tema frente al 40 ó el

50% que es la norma internacional, yo no conozco norma internacional del 25% en el mercado de

valores, a menos que no quieran generar confianza, ese es un problema de inversión y no de ahorro,

muchas gracias.


La discusión sobre el artículo está centrada primero en la proporción porcentual de independientes,

creo que estamos de acuerdo todos en regresar a la propuesta de la Cámara del 25% en unas juntas que

irán de 5 a 10 miembros; la otra propuesta que acaba de sugerir el Senador José Renán Trujillo, habla de

la lectura que se le debe dar a la cifra que resulte de aplicar el 25% según el número de miembros de una

junta.

Presidente, este tema va a ser, si no nos ponemos de acuerdo nos puede enredar toda la ley, el

Congreso ya aprobó que la Junta debe ir de 5 a 10 miembros, Senador Habib Meregh ha hecho precisión

que son aquellas empresas que decidan captar recursos del público, tener un 80% de las acciones de

personas anónimas para que alguna Junta Directiva les maneje el capital, es muy importante que el

Congreso entienda esto, no se trata de administrar la junta de una empresa privada limitada que

nombrará a quien quiera, sus familiares, sus amigos o externos, es el ahorro del público.

Queremos caminar hacia una estandarización por lo menos en el bloque de los países emergentes,

México y Argentina, yo agradezco que el Senado haya aceptado el 25%, caminaremos muy rápido y

seguramente en 10 años, leyes de estas no se expiden con facilidad hacia una proporción mejor, pero

Senador Víctor Renán Barco, el 25% de 5 es 1,25, de acuerdo con su propuesta de 5 habría un externo; el

25% de 6 es 1.5, de acuerdo con su propuesta en una junta de 6 habría un externo; el 25% de 7 es 1.75 en

una junta de 7 habría 1; y solamente a partir de 8 habrían 2, de tal manera que una persona para

garantizar de acuerdo con los estándares es mejor decir que habrá una persona externa y no hagamos en

la ley tanta discusión.

Yo le ruego doctor José Renán Trujillo que aceptemos el 25%, hemos bajado del 50 al 40 y ahora del 40

al 25 y más bien le propongo lo siguiente, la dificultad es conseguir los externos capaces, los externos

idóneos, los externos preparados, creémosle una transición hasta de 2 años para que las empresas

puedan adoptar este mecanismo que me parece más lógico, que puedan consultar el mercado

profesional, que puedan preparar a sus juntas, que puedan preparar a sus accionistas, que puedan

preparar el tema con las universidades y con el mercado de profesionales que hay en el país en el

exterior, crear una transición para la aplicación de este artículo el 25% hasta dos años, yo le propongo

eso, me parece que las empresas nos va a aceptar esto con facilidad.

Yo le sugiero a usted que la propuesta no sea hacer una interpretación aritmética sino dar una

transición, que yo creo que usted la tiene en el artículo de vigencias, se lo sugiero con todo respeto.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador José Darío Salazar Cruz:

Señor Presidente, estamos de acuerdo con el 25%, pero como ese 25% en el caso de las juntas que

por ejemplo sean 5 miembros porque puede ser entre 5 y 10 en el caso de las juntas que sean 5

miembros, el 25% da 1,25 Senador García, entonces 1,25 no es lo mismo que 1,75 si es en el caso de 7,

entonces lo que se puede adicionar si lo tienen a bien, es que cuando el porcentaje se acerque a lo más

cerca, si es 1,25 pues no puede ser a 2, si es 1,75 no puede ser a 1, porque 1,25 no son 2, está más cerca de

1 y 1,75 no es 1, está más cerca de 2, entonces está bien el 25% como lo dice el honorable Senador García,

pero que cuando quede en esos decimales se aproxime al entero más cercano o más apropiado, por

exceso o por defecto, porque ¿cómo hace usted 1,25 qué es 1 ó 2, señor?, 5 es 1,25, el 25% de 5 es 1,25

Senador.


El 25% de 6 es 1.5 a dónde aproxima, 1.5 a dónde lo lleva.

Con la v enia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador José Darío Salazar Cruz:

Pero hay que darle una solución a esos porcentajes Senador.


Honorable Senador, es que nosotros estamos colocando un número mínimo de miembros de 5 y otro

de 10, si uno no quiere tener personas independientes que no tengan interés en el negocio porque no

sean propietarios de acciones en esa empresa, sino independientes, pues qué bueno que puedan como

en el mundo 2 ó 3 en una junta, pero temo que muchas juntas puedan quedarse con 5 para tener un solo

miembro externo, le digo que las empresas más serias de los mercados de capitales hoy en el mundo

tienen la totalidad de sus miembros completamente independientes, no veo cuál es el miedo, no veo la

razón de fondo de esta discusión.

Digamos que 1.25 me parece que si son malos los externos en una junta eliminemos la presencia de

externos en una junta de emisores de valores, si son malos, si son perjudiciales, si son un obstáculo para

el desarrollo de mercado de valores o para el desarrollo de las empresas, la razón es que los

independientes no deben estar en la junta, pero no creo que es limitarlos para que no entren porque no

veo la razón, la razón no me parece clara, objetiva, no me parece fundamental.

Si algunos lobbistas no quieren tener porque tienen algunas empresas que no pueden adaptar de la

noche a la mañana a la expedición de esta ley démosle una transición, porque tienen un funcionario que

preside todas las empresas o que va a todas las juntas y entonces necesitan reemplazarlos, entonces

démosles una transición, pero me parece que el porcentaje de 25% con la interpretación que tiene hoy en

el mercado doctor José Darío Salazar, es que la interpretación hoy es que cuando tiene un decimal se

aproxima al mayor y me parece que la ley no debería quedar sino la reglamentación en la interpretación

y que las juntas se reducirían a juntas de 5 miembros para no tener sino un solo externo que terminaría

abandonando la junta.

Yo les ruego de verdad este es un tema que hemos debatido pero es fundamental en esta ley, es

exactamente lo que nos va a permitir que el mercado de valores en nuestro país se active y que podamos

financiar las propias empresas, mire quienes han hecho lobby no saben exactamente el beneficio que

esta ley les va a dar cuando sea expedida y sea conocida del mundo entero, vamos a entrar en línea con

las bolsas de Buenos Aires y con las bolsas de México por lo menos, entonces simplemente si

suprimimos el número 5 de miembros estaría de acuerdo que se colocara la aproximación del decimal.

Yo le ruego Presidente si no nos ponemos de acuerdo consultar a la Plenaria.


García:

Muchas gracias señor Presidente, mire Senador García, yo creo que estamos totalmente de acuerdo

en los posicionamientos, pero tenemos que dejar absolutamente claro y reglamentado de una vez en la

misma ley, si vamos a llevar el 25% que ya es consenso del Senado de la República que quede de esa

manera, introducir el inciso que he mencionado bajo el siguiente texto:

"En el caso de que los estatutos establezcan una Junta Directiva compuesta por un número de

miembros a que al aplicarle el porcentaje mencionado en este artículo, arroje un número con decimales,

el requisito señalado se entenderá cumplido con la designación del número entero más cercano de

miembros que arroje el cálculo".

Eso qué significa, que si estamos en 1.25 pues se acerca a 1, si estamos en 1.50 pues queda en 1, pero

si estamos en 1.75 o en 1.85 se acerca a 2, eso le da absoluta claridad al tema de la aplicación del 25%, y

creo que es absolutamente necesario que quede esta claridad adicionando el inciso al artículo 44, esta

proposición está firmada por el Senador Víctor Renán Barco, por la Senadora María Isabel Mejía, y por

el Senador Ricardo Varela y por el suscrito; yo le pido señor Presidente que antes de que sometamos

esto a votación tengamos el acuerdo con el señor ponente de tal manera que quede involucrado este

tema.

Ahora, para el tema de la vigencia Senador García está bien que se incluya una transición, pero

ampliémosla un poco a la propuesta que está planteada con el fin de que quede garantizado ese tema de

una manera amplia, pe ro acépteme usted que quede incluido este inciso que le da muchísima claridad a

la aplicación real del porcentaje del 25%.


Gracias al Presidente, ya esto se había discutido alguna vez aquí y yo pienso que así como hay leyes

que hay que cumplir hay unas reglas matemáticas que creo que se deben aplicar sin necesidad de

modificarlas, las reglas matemáticas son lo que acaba de hacer el Senador Víctor Renán, José Renán

Trujillo, y el Senador José Darío Salazar, es que la aproximación se hace hacia el número más cercano si

es 1.25, es 1; si es 1.5 y es impar, se aproxima al par siguiente, es decir, si es 1.5 se aproxima a dos; eso

está claro.


Si es 1.49, a 1.


Si es 1.49, es 1, exactamente, de modo que es al número más cercano y cuando es impar .5 se

aproxima al siguiente par, eso está claro en la regla matemáticas y estoy de acuerdo con el Senador

Trujillo y con el Senador Salazar, no se por qué hay que discutir, sino simplemente poner el 25% y se

aplica la regla matemática, gracias señor Presidente.


Bueno mire, si uno revisa 4 mil empresas que hay en Colombia el 50% de estas empresas tienen

juntas de 5, inscritas en la Superintendencia de Valores; usted nos puede dar la cifra exacta, cuando

expidan esta ley como usted la está proponiendo en es te artículo 44, el inciso nuevo, el resto del 50% de

las empresas de Colombia bajan su Junta Directiva a 5 para tener un convidado de piedra, un solo

miembro en la junta no tiene ni con quién discutir, porque hay otros 4, vuelvo y repito, el 50%, este no es

un país donde nos guste la transparencia; tenemos que hacer leyes como estas.

En Estados Unidos la autorregulación y los códigos de un Gobierno nacieron de los empresarios

para la sociedad aquí nacen del Congreso y del Gobierno para la sociedad, flaco servicio nos está

prestando quien nos está insinuando esto, con todo respeto volvemos a tener juntas de 5 miembros y un

solo externo elegido por los mayoritarios de todas maneras.

Yo esto les digo, esta es la esencia de este proyecto, buscamos una estandarización y yo le pediría al

señor Presidente que si esto no lo pasa el Senado, no vale la pena expedir esta ley, esto es fundamental

para avanzar a que Colombia en todos los procesos de globalización, en este mercado sea globalizado.

Entonces se modernice, yo no puedo hacer una ley en una larga discusión de un año que la aceptó la

Cámara, para decir que solamente tengamos un miembro independiente en todas las juntas de las 4 mil

empresas que hay en el país.

Yo le ruego el favor que de verdad, ¿cuál es la razón para que no haya independientes en la Junta? Si

Senado lesivos al crecimiento de la empresa si se entrometen y manejan mal los negocios, la asamblea

general los puede cambiar, hay otro argumento quitemos los independientes de la juntas, el

enriquecimiento intelectual de historia de mercado lo dan los independientes y no los miembros de la

familia; ahora, que no salgan al mercado accionario, que no emitan títulos, tenemos la obligación de

proteger el ahorro del público.

Senador Víctor Renán Barco, doctor José Renán Trujillo, si quiere aplazamos la discusión del

proyecto hoy, pero esto es fundamental lo reunimos con las Cámaras de Comercio, nos reunimos con los

empresarios, nos reunimos con la ANDI, nos reunimos con miles de personas, hicimos un foro aquí el

15 de marzo, hicimos una presentación en la Comisión Tercera, hicimos un debate televisado, y

solamente hoy surge este inciso, este adendo, esta iniciativa de aproximar el decimal al factor mínimo,

lo único que queremos en una junta es que haya dos independientes es para soportar el debate, de

verdad que este es un principio sano, no vamos contra nadie, vamos es por el bien del país.

Empresarios importantes de este país que han conversado con nosotros, ¿e stán de acuerdo yo le

aseguro que consultan ustedes a las 18 empresas que transan acciones en la bolsa, a los de verdad el

poder, a las empresas internacionales que se instalan en Colombia; que el capital extranjero no viene a

Colombia? Mentiras, todas las empresas extranjeras instaladas en Colombia tienen colombianos

independientes en su junta directiva.

Yo realmente no sé cuál es la razón para impedir que en nombre de los colombianos y del ahorro y

del Estado y de la autorregulación hayan independientes, yo de verdad los suplico por última vez que

aprobemos el artículo aceptando bajarlo del 40 al 25% y haciendo una transición de 2 años para aplicar

esta norma.


Gracias Presidente, yo propongo entonces señor Presidente si el problema es por uno o dos que se

suba al 30% y así una junta de 5, tiene 2; una junta de 6 tiene 2; una junta de 7 tiene 2; una de 8 tiene 2;

de 9, 3 y de 10, 3; subámoslo al 30% y se acabó la discusión.


Lo que sea subir el porcentaje de participación independiente, yo la acepto.


García:

Presidente en el momento en que nosotros subamos del 25 al 30%, estamos elevando toda la

situación de estandarización que se está presentando en este momento, eso no corresponde y Senador

Juan Gómez Martínez, usted que es un hombre industrial y que obviamente conoce muchísimo mejor

que yo y a plenitud este tipo de situaciones que se presentan y más en los que son emisores, sabe

perfectamente que dar ese paso al 30% es bastante acelerado diría yo.

Yo quiero proponerle Senador Juan Gómez que nos mantengamos en la propuesta que estamos

respaldado del Senador García del 25%, pero que demos esos pasos graduales y que en la gradualidad

que me parece es la más conveniente para la defensa de los intereses del país, mantengamos esta

fórmula que es simple y llanamente matemática para garantizar que tenga la representatividad al menor

o al mayor; pero que se acerque lo uno a lo otro al entorno más cercano, a mí me parece que eso no va a

cambiar absolutamente nada futuro, que no le va a generar los problemas ni inconvenientes que está

planteando el Senador García, sino que por el contrario, va acompasado lo uno con lo otro en la

gradualidad que a mí me parece debemos tener, pero irnos al 30%, es prácticamente ya dar un paso de

avanzada muchísimo más allá de lo que está la estandarización a nivel internacional hoy día.


Sí yo creo que se podría Senador García, que en el caso de cuando sea 1.5, cuando son 6 miembros,

pues que se aproxime a 2 y del .49 hacia abajo que se aproxime a la menor cifra, si esa es la inquietud,

pero lo que no podemos es que si es 1.25, pues se entienda que son dos personas, es que es imposible

porque esa no es la ley matemática jamás, siempre se aproximan esos porcentajes al decimal más

cercano, como a usted le inquieta el tema de cuánto es la mitad, entonces pues pongamos en el

parágrafo o en el inciso que cuando haya punto 49, en cualquiera de los números de los miembros de 5

hasta 10, se aproxima al más bajo y de un punto 50, se aproxima al de más arriba.


Mire, el tema no es ese y yo repito, con la venia del señor Presidente; el 50% de las juntas directivas

de las empresas que participan en algo en el mercado de capitales en Colombia, ya tienen 5 miembros,

para tener uno solo independiente, aquí está el Superintendente de Valores que nos puede confirmar la

cifra, sino están la mitad de las empresas inscribiendo una junta de 5 miembros en sus estatutos, cuando

salga esta ley, creo que el ciento por ciento van a bajar a 5 miembros, y tendremos un convidado de

piedra no más, un convidado con esta fórmula matemática, como representación de accionistas

minoritarios o de ahorro público.

Valdría la pena pensar en una fórmula que diga: "Que en todo caso nunca habrá menos de 2 miembros en una junta, miembros externos o independientes en una junta directiva", valdría la pena pensar en esa posibilidad; ahora, cuando yo digo que una transición no es para hacerla transición matemática sino para adaptar las nuevas juntas, 2 años para el 25%, pero entendido que cualquier cifra decimal, no lo dice la ley, la dice otra norma diferente, cualquier cifra decimal se aproxima al superior, porque como esto se trata es de dividir personas, pues uno no puede dividir una persona por 0.25, entonces se aproxima a la persona entera, ese es todo el sentido filosófico de los decimales cuando se reparten personas.

Cuando se reparte otro activo tangible, pues sí es fácil, pero cuando se reparte en personas se

aproxima por el respeto a la integridad del individuo al Superior, ese es el principio que no lo quería

decir aquí pero que existe en todas las Legislaciones del mundo por eso se lo explico doctor José Darío

con todo respeto, usted nos había acompañado en el voto del 40% con ese ánimo y con el mismo

espíritu.

Yo sugiero señor Presidente que se vote el artículo 44 como viene con la modificación del 25% y que

se dé una transición lo más larga posible como se quiera, pero que el país camine hacia la

estandarización internacional pueden ser 2 años, pueden ser 5 años, pueden ser 10 años para que esta

norma se aplique en su integridad, pero sacar una ley conforme al mundo financiero, el mundo bursátil

se lo está exigiendo a Colombia, no es el Fondo Monetario, la necesidad de la confianza del

inversionista.

Señor Presidente, yo creo que la fórmula que se ha propuesto con el Senador García al final, yo creo

que está bien que mínimo sean 2 representantes externos y al Senador Trujillo, es que yo soy socio de

una empresa y todos los miembros principales de la Junta son externos, en los suplentes sí hay socios,

pero todos los miembros principales son externos, a eso no hay que temerle yo creo que es otra visión de

la empresa, es otra manera de ver las cosas y es importante que opinen, por eso la fórmula de que se

aplique el 25%, pero que mínimo sean 2 para los 5, me parece que es una solución positiva.


Escobar:< o:p>

Gracias Presidente, este es un tema muy importante, yo creo que lo que está planteando el Senador

Carlos García pues es profundo, yo creo que hay que hacer un esfuerzo importante porque uno que ha

estado en este tema del mercado público, del sector productivo, realmente tiene que entender que las

empresas nacionales y las empresas colombianas tienen que evolucionar en esa materia.

Yo creo que el pensar que de 5 miembros de Junta al menos 2 sean independientes creo que tiene

mucho sentido, me parece que el argumento que usted plantea de que si dejamos en uno cinco tenemos

el riesgo que 5 mil o un número significativo de empresas ajusten sus números de juntas, es un

argumento de peso, creo que lo que usted propone es buscar un mecanismo de transición, es el paso

correcto, me parece que esa es una fórmula que busca una salida a esto y creo que abro un compás de

espera para que nos pongamos de acuerdo y salvemos 6, si el mecanismo es 2 años, perfecto.

No sé si pueda haber una instancia intermedia, 3 años por ejemplo, usted cree que 2 o podemos fijar

un mecanismo de 3 años que podríamos llegar a ello, pero yo apoyo su idea de que mínimo sean 2

miembros de Junta Directiva, creo que ese es un mensaje claro para el sector productivo y me parece

que tiene mucha relación con la responsabilidad de ser un emisor de Valor, me parece que tenemos que

buscar sobre esa base una fórmula y salvar esta iniciativa que es muy importante si nos ponemos de

acuerdo Senador José Renán que de pronto se entienda y yo invitaría que lo evaluáramos sobre esa base.

Entonces comparto su propuesta Senador Carlos García de buscar un mecanismo de transición y yo

apoyaría en que mínimo sean 2 miembros independientes para Juntas de 5 miembros señor Presidente.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Javier Antonio Peñaloza

Núñez:

Gracias señor Presidente, vea, como aquí está el Senador García, como la inquietud

suya es que si se dejan los porcentajes como están del 25% tenemos el problema de los

decimales, eso hacia dónde lo aproximamos y usted piensa que si se deja así entonces

todas las empresas van a tener 5 miembros para tener un o solo independiente, para salir

de este embrollo por qué no hacemos entonces una tablita adicional por rango de capital

de las empresas que diga si la empresa tiene tal capital tendrá tantos miembros en la

Junta y así evitamos esto.


Senador pues todo podrá hacerse, primero no tenemos el tiempo de hacer todos esos

cálculos y segundo de lo que se trata es de captar ahorros de acuerdo a las necesidades

de expansión de una empresa, yo le propongo más bien, no podríamos hacer los cálculos

porque esto es para captar ahorro alguien por un proyecto que tenga una calificación

Triple A, por ejemplo Bogotá decida hacer TransMilenio se vuelve una empresa rentable

y quiere hacer una emisión de Bonos por US$400 millones de dólares, a un negocio que

es rentable porque la experiencia lo ha demostrado y la proyección financiera así lo

comprueba, obtiene una calificación Triple A y pasa automáticamente a captar 300 o 400

millones de dólares del mercado mundial, porque Bogotá así está calificada.

De tal manera que nosotros no podemos calificar hoy ni los requerimientos de capital, ni el capital de

las empresas, es muy complejo Senador Peñaloza, mire yo propongo creo que la mejor fórmula la acepta

el Senador Gómez Martínez, el Senador Zuluaga que es votemos como está en la Cámara el 25%, y

busquémosle una fórmula a la transición el 25% Senador Gómez Martínez el 25% logra 2 mínimos en

cada Junta, entonces le ruego Presidente que someta a consideración el artículo 44 con la composición

del 25% y nos remitiremos a la proporción y transición en el artículo de vigencia.


¿Senador García la transición es de 3 años?


Como ustedes la propongan.


Por eso sería de 3 años la transición si le parece Senador García, 25% y se le pone la transición de los

3 años que creo que es lo que expresó el Senador Oscar Iván, entonces estamos de acuerdo con eso

Senador García, estamos de acuerdo con eso que sea un 25% con la transición de 3 años.


Perfecto estoy de acuerdo, entonces la transición va en el artículo de vigencia.


Escobar:

Presidente, señor Ponente, yo propondría, que arranque con 1 y que en el período de transición de 3

años llegue a los 2 pero que a la exigencia de al menos 1 sea inmediata .


Mejor todavía, entonces señor Presidente artículo 44 como viene la Ponencia con el 25% sométalo a

consideración.

La Pre sidencia cierra la discusión del artículo 44 en los términos propuestos por el honorable

Senador ponente, Carlos Armando García Orjuela, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la






Artículo de vigencia, el artículo de vigencia queda de la siguiente manera, tal como viene el texto y se

adiciona:

"Todas las Juntas Directivas de los Emisores de Valores a la emisión de esta ley tendrá como

mínimo un miembro independiente y en lapso de 3 años lo establecido en la presente ley".

Se inicia a la vigencia de esta ley, con un miembro y en el período de 3 años para darle cumplimiento

al artículo 44.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 85 leído por el honorable Senador ponente, Carlos

Armando García Orjuela, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y

esta responde afirmativamente.

Por Secretaría se da lectura al artículo 75 del proyecto.

Quedará así: "El Gobierno Nacional podrá fijar por una sola vez el capital mínimo de las entidades

sometidas a la inspección y vigilancia permanente de la Superintendencia de Valores, cuando dicho

capital no esté determinado por la ley, está leído.





Estoy de acuerdo con la solicitud del Gobierno de un artículo nuevo que dice que:

"El Gobierno Nacional podrá fijar por una sola vez el capital mínimo de entidades sometidas a la

Inspección y Vigilancia Permanente de la Superintendencia de Valores, cuando dicho capital no esté

determinado".

Esto es muy claro, nosotros en la Ley en el Estatuto Financiero establecemos capital mínimo para

tener un Banco, para tener una Fiduciaria, para hacer una mesa cualquiera de dinero, pero una entidad

nueva que esté soportada dentro de las actividades comerciales financieras o de actividad de valores que

no la hayamos determinado, no se puede crear porque el Gobierno no tiene una norma expedida por el

Congreso, le damos la facultad al Gobierno para establecerla cuando el Congreso y la ley nos lo diga,

solicito señor Presidente se someta.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 75 propuesto, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el

artículo propuesto? Y esta responde afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabr a al honorable Senador Ponente, Carlos Armando García

Orjuela.



Orjuela:

Bueno ahora el artículo de vigencia, simplemente Presidente para ratificar está como está en la

Gaceta y dice:

"A partir del tercer año de la emisión se dará cumplimiento al porcentaje previsto en el artículo 44 de

la presente ley".

Senador Víctor Renán Barco, a partir del tercer año se le da cumplimiento al porcentaje previsto en el

artículo 44 y de todas maneras esta ley se expide para que haya por lo menos 1 independiente y 3 años

para la totalidad del porcentaje del 25%.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria la reapertura del artículo 71 y, cerrada su

discusión, este le imparte su aprobación.





Orjuela:

¿Cuál es el 71?, yo no estoy de acuerdo con eso, de "podrán" no es "deberán" yo no estoy de acuerdo

con eso, Presidente no la palabra cambiar en la Legislación "podrán" por "deberán" cambia

completamente, yo creo que ya todas las comisiones han aprobado, el artículo está aprobado, el de

"deberán" y no "podrán".

Yo le solicito a quien hace eso que retire esa iniciativa, Presidente que se apruebe el artículo 71 como

fue aprobado inicialmente, le solicito.


¿El 71, no es posible modificarlo? Muy bien.

La Presidencia cierra la discusión del artículo 71, y pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo

propuesto? Y esta responde afirmativamente.

La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Superintendente Bancario, doctor Jorge Pinzón

Sánchez.

Palabras del señor Superintendente Bancario, doctor Jorge Pinzón Sánchez.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el señor Superintendente Bancario, doctor

Jorge Pinzón Sánchez, quien da lectura a un artículo nuevo:

Señor Presidente con su venia, señor Ponente, honorables Senadores, me permito leer un texto y

después hacer una muy breve explicación de una adición al proyecto que actualmente se discute, es un

artículo nuevo modificatorio del actual literal a) del numeral tercero del artículo 32 6 del Estatuto

Orgánico, el proyecto dice así: Instruir, se refiere en general al marco de las funciones de la entidad

supervisora, respecto de las órdenes que puede impartir a las entidades sujetas a supervisión, dice lo

siguiente la propuesta:

"Instruir a las instituciones vigiladas sobre la manera como deben cumplirse las disposiciones que

regulan su actividad, fijar los criterios técnicos y jurídicos que faciliten el cumplimiento de tales normas

y señalar los procedimientos para su cabal aplicación, así como instruir a las instituciones vigiladas

sobre la manera cómo deben administrar los riesgos implícitos en sus actividades. Esta misma facultad

será ejercida por la superintendencia de valores respecto de las entidades sometidas a su inspección y

vigilancia permanente".

La justificación dice así:

Con el propósito de contemplar expresamente la facultad de la Superintendencia Bancaria, de

impartir instrucciones en materia de administración de riesgos se sugiere adicionar un nuevo artículo,

que adicione el literal que acabo de leer, en consecuencia con el fin de eliminar arbitrajes en las

facultades de instrucción de las superintendencias bancaria y de valores en materia de riesgos, se

sugiere hacer extensiva dicha facultad a la Superintendencia de Valores, por lo anterior la referencia que

se hace en el literal c) del artículo 4º en cuanto a la facultad del Gobierno para regular el control y el

manejo del riesgo debe ser eliminada.

La justificación honorables Senadores de la propuesta es doble: En primer lugar; prever de manera

expresa la posibilidad de impartir instrucciones mediante actos administrativos de carácter general

subordinados en todo caso a la ley y a los decretos que expida el Gobierno dentro del marco legal,

referente a la intervención que aquí se regula, que a través de esas instrucciones de carácter general se

puedan prever aspectos acordes con la forma contemporánea de ejercer la supervisión.

La supervisión actual debe complementar la supervisión tradicional de inspección del día a día de las

operaciones de las entidades vigiladas de la verificación de los soportes, por ejemplo de su contabilidad

hacia lo que se denomina en la terminología corriente en el sector, impuesta por las directrices

internacionales por ejemplo el Comité de Basilea, supervisión por riesgos.

Se parte de la base de la imposibilidad de verificar una a una todas las operaciones que lleva a cabo una entidad vigilada y entonces es importante instruir sobre la forma de administrar los diversos riesgos a los que está sujeta una entidad, el ejemplo aunque no es el único, es el riesgo de crédito.

En el riesgo de crédito por ejemplo entonces se expiden circulares como la de la actual

Superintendencia Bancaria en materia de sistemas de administración del riesgo de crédito, se asume

que quienes controlan y dirigen la entidad sujeta a vigilancia tienen sistemas referentes a los diversos

riesgos que afrontan, el riesgo de crédito, los riesgos de mercado, los riesgos de liquidez, los riesgos de

operación y que ellos mismos contribuyen al proceso de una mejor gestión de la actividad a través de los

procesos de control y esos procesos están sujetos a un marco regulatorio que se quiere hacer extensivo

también a la supervalores para que no haya diferencias en cuanto a los estándares de supervisión.

Gracias ponente, gracias Presidente.


Yo tengo que decir que no conocía este artículo, pero lo comparto en su totalidad y por lo tanto le

sugiero señor Presidente que pregunte a la plenaria, a la cual con todo respeto le solicito la aprobación

de esta norma que expone el Superintendente para normalizarlas.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el artículo nuevo leído por el señor

Superintendente Bancario, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el artículo propuesto? Y

esta responde afirmativamente.



Cámara, por la cual se dictan normas generales y se señalan en ellas los objetivos y criterios a los cuales

debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular las actividades de manejo, aprovechamiento e

inversión de recursos captados del público que se efectúen med iante valores y se dictan otras

disposiciones.

Leído este, la Presidencia lo somete a consideración de la Plenaria, y cerrada su discusión pregunta:




afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador José Renán Trujillo García.

Palabras del honorable Senador José Renán Trujillo García.

Con la venia de la Presidencia hace el uso de la palabra el honorable Senador José Renán Trujillo

García:

Señor Presidente, antes de que continuemos con el estudio de otros proyectos, solicito que por

Secretaría se dé lectura a una proposición que he radicado, solicitando que el proyecto el que modifica el

Sistema General de Seguridad Social en Salud y dicta normas orgánicas en materia de recursos sea

estudiado el próximo lunes 13 en esta plenaria y que previamente se haga la citación de los señores

Ministros de Hacienda, de la Protección Social, se invite al señor Presidente del Seguro Social, se invite

a la Directora Ejecutiva de la Federación Nacional de Gobernadores y al Director Ejecutivo de la

Federación Nacional de Municipios.

En esto estamos acordes con el Senador Víctor Renán Barco con quien suscribo la proposición, pero

además le informo a la plenaria que estamos de común acuerdo con los señores Senadores Dieb Maloof,

Eduardo Benítez y Luis Eduardo Vives para que esto se tramite de esta manera, le solicito que la ponga

a aprobación.


Honorable Senador, yo quisiera hacer el siguiente comentario con todo respeto. Miren hagamos este

ejercicio en voz alta, la verdad es que hoy hemos avanzado muchísimo, la idea era que mañana

pudiéramos votar justicia y paz, pero ya contamos bien los días y no alcanzamos mañana, tendría que

ser el viernes, soy conciente de la dificultad de sesionar el viernes.

De tal manera que yo quisiera que mañana evacuáramos, de la sola Comisión Primera

nos vienen 14 proyectos, de los cuales 4 traen proposición de archívese y 10 proyectos

son para estudiar y para votar de la sola Comisión Primera y no nos q ueda sino la

semana entrante.

De tal manera es que quisiera que mañana evacuáramos la casi totalidad de los

proyectos, ojalá la totalidad de los proyectos que están a consideración de la plenaria,

para tener totalmente evacuada la agenda porque veo que va a tocar iniciar la discusión

de justicia y paz el lunes.

Entonces yo propondría, citamos mañana a los funcionarios que usted requiere e

iniciamos el debate mañana de la Ley 100, lo podemos hacer inclusive como último

punto del Orden del Día si logramos evacuar la totalidad de los proyectos entramos a esa

discusión, yo pretendo hacer mañana una sesión y pensiones también las tenemos el

lunes, entonces miren ustedes la congestión que vamos a tener la semana entrante y no

le veo espacio a la Ley 100, no se lo veo porque el lunes vamos a iniciar justicia y paz

cuyo debate no va a ser fácil y también ya estará en condiciones de ser debatido el

proyecto de reforma pensional.

De tal manera que yo le solicitaría honorable Senador que nos permitiera por lo menos el día de

mañana iniciar la discusión y si no se puede avanzar en la votación, pues no avanzamos en la votación,

pero si mañana pudiéramos hacer por lo menos la discusión general, lograríamos un gran avance.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador José Renán Trujillo García:

Mire señor Presidente, hasta donde tengo entendido su señoría mediante circular nos ha convocado

a trabajar lunes, martes, miércoles, jueves, viernes, sábado de la siguiente semana y lunes de la semana

en que terminamos, es decir, el lunes 20 último día de sesiones.

Este proyecto, y lo dije en el momento en que solicité que se estudiara esta proposición advertí que,

es un proyecto muy delicado que necesita estudio y lo dije con toda claridad, con toda humildad

además, yo no he tenido el tiempo de estudiar este proyecto en razón a que he tenido mis ocupaciones

como las tenemos todos al interior de la Comisión Primera, pero me he puesto de acuerdo con los

señores ponentes quienes muy amablemente han entendido mis razones y yo les he expuesto a ellos que

en el momento en que se diluciden temas que son de mi inquietud y que necesito sean resueltos como

los tienen otros Senadores, no soy el único que los tiene, vamos a darle la agilidad necesaria al proyecto,

entonces le solicito que la ponga a aprobación.


Hagámoslo entonces este viernes, hagamos la discusión de la Ley 100 este viernes y mañana

evacuamos el resto de lo que hay.


Señor Presiente, a mí lo que me interesa es que la discusión se haga con la mayoría de presentes en

el Senado de la República y usted sabe que el viernes no va a haber presencia general.


Yo creo que sí porque le hemos av isado a los Senadores desde la semana pasada.


Señor Presidente, avancemos en la agenda que está congestionada y permítame que la proposición

sea estudiada y aprobada por la plenaria del Senado para que el día martes avancemos en el estudio de

este proyecto.


Es que el martes no va a haber cómo honorable Senador, perdóneme que sea insistente en el tema, el

martes tenemos a consideración Justicia y Paz y Reforma Pensional, esa es la mitad de la agenda.


Señor Presidente, yo le estoy hablando es del lunes, que el lunes planteemos la apertura de este

debate con la citación de los funcionarios que están en la proposición.


Es que el lunes es que vamos a arrancar el debate de Justicia y Paz.


Entonces ponga en el primer punto del Orden del Día el de la Ley 100, para que hagamos ágilmente

el trabajo y trabajemos desde las 9 de la mañana el lunes; señor Presidente le solicito que ponga en

aprobación la proposición que está en la Secretaría General.


Pero ya no tenemos el quórum para eso honorable Senador.


Claro que la tenemos, como hemos venido trabajando, es exactamente el mismo quórum.


Hemos venido trabajando el quórum no, ya algunos Senadores salieron después de que aprobamos.


Le solicito que ponga a aprobación la proposición señor Presidente.


Honorable Senador porque no me deja y ahora miramos.


Dejo expresa constancia de la obstaculización que ha hecho de la proposición... señor Presidente.


Okey, yo solicito la votación nominal de la proposición, señor Secretario llame a lista.

La Presidencia abre la votación de la proposición presentada por el honorable Senador José Renán

Trujillo García, e indica a la Secretaría llamar a lista para verificar su votación y aprobación.


Por el sí: 23

Por el no: 11

Total: 34

Votación nominal a la proposición presentada por el honorable Senador José Renán Trujillo García

del Proyecto de ley número 216 de 2 005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio de la cual se regula la

igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República y las demás materias que

establece el Acto Legislativo número 02 de 2004.

Por el Sí.


Avellaneda Tarazona Luis Carlos





Gaviria Zapata Guillermo







Peñaloza Núñez Antonio Javier




Sánchez Ortega José Alvaro





Wilches Sarmiento Claudia Jeanneth.

8. VI. 2005

Votación nominal a la proposición presentada por el honorable Senador José Renán Trujillo García

del Proyecto de ley número 216 de 2005 Senado, 352 de 2005 Cámara, por medio de la cual se regula la

igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República y las demás materias que

establece el Acto Legislativo número 02 de 2004.

Por el No.













8. VI. 2005

En consecuencia, no hay quórum para decidir.

Por instrucciones de la Presidencia y de conformidad con el Acto Legislativo número 01 de 2003, la

Secretaría anuncia los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima sesión.

Proyecto de ley número 215 de 2004 Senado, por medio de la cual se modifica los artículos 45, 127, se

adicionan tres parágrafos al artículo 125 de la Ley 769 de 2002.

Proyecto de ley número 247 de 2004 Senado, 50 de 2003 Cámara, por la cual se reglamenta el ejercicio

de la profesión de Mercadotecnista Agroindustrial y se adopta el Código de Etica.

Proyecto de ley número 211 de 2005 Senado, 293 de 2005 Cámara, acumulado con los Proyectos de ley

números 180 de 2004 Senado, 288 de 2005 Cámara; 207 de 2005 Senado, 289 de 2005 Cámara; 208 de 2005

Senado, 290 de 2005 Cámara; 209 de 2005 Senado, 291 de 2005 Cámara; 210 de 2005 Senado, 292 de 2005

Cámara; 212 de 2005 Senado, 294 de 2005 Cámara; 214 de 2005 Senado, 295 de 2005 Cámara; 217 de 2005

Senado, 287 de 2005 Cámara, por la cual se dictan disposiciones para la reincorporación de miembros de

grupos armados organizados al margen de la ley, que contribuyan de manera efectiva a la consecución

de la paz nacional y se dictan disposiciones para acuerdos humanitarios.

Proyecto de ley número 172 de 2004 Senado, 162 de 2003 Cámara, por medio de la cual se autorizan

apropiaciones presupuestales para la ejecución de obras en el municipio de Caicedonia, departamento

del Valle del Cauca, con motivo de la vinculación de la Nación y el Congreso de la República al primer

centenario de su fundación.

Proyecto de ley número 065 de 2004 Senado, 216 de 2004 Cámara, por medio de la cual se declaran

patrimonio cultural de la Nación las Fiestas Patronales de San Francisco de Asís en el municipio de

Quibdó, departamento del Chocó, y se dictan otras disposiciones.

Proyecto de ley número 248 de 2004 Senado, 025 de 2003 Cámara, por la cual se reglamenta la

profesión de Administrador Público y se deroga la Ley 5ª de 1991.

Proyecto de ley número 119 de 2004 Senado, por la cual se modifican los artículos 3º, 7º y 10 del

Decreto-ley 1278 de junio 19 de 2002, en materia de Profesionalización Docente.

Proyecto de ley número 229 de 2005 Senado, por medio de la cual se modifica y adiciona el artículo

131 de la Ley 769 de 2002.

Proyecto de ley número 138 de 2004 Senado, por medio de la cual se establece un procedimiento que

será el aplicable por las Empresas Prestadoras de Servicios Públicos Domiciliarios en sus actuaciones

frente a los suscriptores y/o usuarios y se dictan otras disposiciones.

Proyecto de ley número 239 de 2005 Senado, 165 de 2003 Cámara, por la cual se vincula el núcleo

familiar de las Madres Comunitarias al Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras

disposiciones.

Proyecto de ley número 249 de 2004 Senado, 102 de 2003 Cámara, por medio de la cual se reglamenta

el ejercicio de la profesión de Administrador del Medio Ambiente.

Proyecto de ley número 024 de 2004 Senado (acumulados números 76 y 77), por medio de la cual se

dictan disposiciones en materia de los Recursos Humanos en Salud.

Proyecto de ley número 134 de 2004 Senado, 092 de 2004 Cámara (acumulado 069 de 2004 Senado),

por medio de la cual el Estado fortalece la educación superior en las zonas apartadas de difícil acceso.

Proyecto de ley número 126 de 2004 Senado, por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de

Acuicultura en Colombia, el Código de Etica Profesional y se dictan otras disposiciones.

Proyecto de ley número 194 de 2005 Senado, 053 de 2003 Cámara, por la cual se modifica el artículo 13

de la Ley 178 de diciembre 30 de 1959.

Proyecto de ley número 226 de 2005 Senado, por la cual se crea el Fondo para el Desarrollo de la

Investigación, la Ciencia y la Tecnología de la Universidad de La Guajira.

Proyecto de ley número 052 de 2004 Senado (y sus proyectos acumulados 19, 31, 33, 38, 54, 57, 58, 98,

105, 115, 122, 148 y 151 de 2004 Senado), por la cual se modifica el Sistema General de Seguridad Social en

Salud y se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los

artículos 48, 49, 356 y 357 de la Constitución Política.

Proyecto de ley 284 de 2005 Senado, 229 de 2004 Cámara, por medio de la cual se reglamenta el

artículo 30 de la Constitución Política.

Proyecto de ley número 183 de 2004 Senado, por la cual se adiciona un parágrafo al artículo 284 de la

Ley 906 de 2004 y se dictan otras disposiciones.

Proyecto de ley número 175 de 2004 Senado, 206 de 2004 Cámara, por medio de la cual la Nación se

asocia a la celebración de los cuatrocientos años de la fundación del municipio de Pacho en el

departamento de Cundinamarca y se dictan otras disposiciones.

Proyecto de ley número 201 de 2005 Senado, 135 de... Cámara, por medio del cual es institucionalizan

los Juegos Deportivos del Caribe Colombiano y se dictan otras disposiciones.


Muy bien, solicito a la Secretaría mañana citar al Ministro de Salud, al Director del Seguro Social, al

Ministro de Hacienda e invitar al Presidente de la Federación de Municipios y de Gobernadores.

Con la venia de la Presidencia, interpela el honorable Senador José Renán Trujillo García:

Señor Presidente, dejo expresa constancia que está contraviniendo lo que es el texto de la

proposición, que decía 13 de junio y además de pleno acuerdo con el equipo de ponentes del proyecto,

dejo esa expresa constancia para que conste en el acta de la sesión.


Muy bien honorable Senador, así constará, a no ser que los ponentes digan lo contrario.

En el transcurso de la sesión, los honorables Senadores: Piedad Zuccardi, Germán Vargas Lleras y

Claudia Blum de Barberi dejan las siguientes constancias:


Señores

MESA DIRECTIVA

Honorable Senado de la República

Con el propósito de subrayar el objetivo principal del Proyecto de ley número 268 de 2004 Cámara,

250 de 2005 Senado, que es el de ofrecer un mecanismo jurídico de compensación a la afectación y

deterioro que han causado en áreas de protección y conservación municipal, sitios Ramsar y Humedales

de Importancia Internacional (Ley 357 de 1997), algunas vías del orden nacional, nos permitimos,

presentar, para que se anexe al respectivo expediente, el concepto técnico elaborado por la señora

Ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en el que consta la naturaleza de las

afectaciones que hoy provocan la sedimentación de la Ciénaga de Mallorquín, ubicada en el

departamento del Atlántico. Al respecto el documento afirma que:

"Por otra parte, en relación con la infraestructura vial, solo se conoce que existe en su proximidad la

Avenida Circunvalar, pero no la existencia de afectación de vías del orden nacional".

Anexo: Mapa Ciénaga de Mallorquín.

Honorable Senadora Piedad Zuccardi; honorable Representante Germán Viana G.


De acuerdo con lo preceptuado en el artículo 286 y siguientes de la Ley 5ª de 1992, solicito a la

Plenaria del honorable Senado de la República acepte mi impedimento para intervenir en la discusión y

aprobación del Proyecto de ley número 238 de 2005 Senado y 014 de 2003 Cámara, por la cual se dictan

disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y

entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos,

por cuanto en el trámite de dicho proyecto, en la Cámara de Representantes fueron incluidos numerosos

artículos referentes a funciones notariales y mi padre, el doctor Germán Vargas Espinosa, es el Notario

50.

Presentado por:

Germán Vargas Lleras,

honorable Senador de la República.

Constancia

Dejo constancia de que me abstengo de participar en el debate y en la votación de las disposiciones

que se refieran a trámites ante el Invima, artículos 50, 59 y 60 del texto aprobado en Comisión y de la

ponencia para segundo debate del Proyecto de ley número 238 de 2005 Senado.

Lo anterior debido a que en el primer debate se me aceptó un impedimento para conocer estas

materias, porque una empresa de mi familia presenta un alto volumen de trámites ante el Invima y las

disposiciones referidas podrán tener impacto sobre sus actividades.

Claudia Blum de Barberi.

8. VI. 2005.

Siendo las 6:25 p.m., la Presidencia levanta la sesión y convoca para el jueves 9 de junio de 2005, a las

11:00 a.m.

El Presidente,

LUIS HUMBERTO GOMEZ GALLO

El Primer Vicepresidente,

JOSE IGNACIO MESA BETANCUR

El Segundo Vicepresidente,

JESUS ANTONIO BERNAL AMOROCHO

El Secretario General,

EMILIO OTERO DAJUD

gaceta del congreso 428 - …biblio.superfinanciera.gov.co/abcd/bases/motivo/debates/ley 964...

Documents