filosofia la razón

7/24/2019 Filosofia La Razn

1/172

LA RAZN

Los seres humanos compartimos universo, pero cualquiera que nos oiga hablar sobre eluniverso en que vivimos tiene serios motivos para dudar de ello. Hay quienes piensan que

el universo tiene unos doce mil millones de aos, mientras que otros estn convencidosde que !ios cre" el mundo el ao #$$% a.&.' hay quienes creen que los e(traterrestresnos observan y, de ve) en cuando, incluso abducen a algunas personas para investigarcon ellas, mientras que otros creen que eso son bobadas' hay quien cree que lo me*orque puede hacer para reponerse de un cncer es seguir los conse*os de un curandero,mientras que otros pre+ieren ir al mdico' hay quien piensa que *ugar a la loter-aapostando a la combinaci"n %, /, 01, 0%, #1, #2 es una +orma como otra cualquiera detratar de hacerse rico, mientras que apostar a la combinaci"n , 1, 0, #, %, / es tirar eldinero, ya que sa es imposible que salga. 3tros en cambio, creen que las dos tienen lasmismas posibilidades de convertirse en ganadoras. As- podr-amos seguir contrastando

opiniones y opiniones sobre c"mo +unciona el mundo en sus ms diversas +acetas.Ante tamaa disparidad, es natural preguntarse si es posible +ormarse una concepci"n delmundo que sea ob*etiva, en el sentido de que dependa 4nicamente de c"mo es, dehecho, el mundo y no de las pre+erencias, los gustos o la imaginaci"n de cada cual.

Alternativamente5 en tal maraa de opiniones contrapuestas, 6puede decirseob*etivamente que unos tienen ra)"n mientras que otros se equivocan, o todas lasopiniones go)an de la misma legitimidad7

8i queremos seleccionar una teor-a +rente a otras, no tenemos ms remedio que elegir uncriterio de selecci"n, y el que a nosotros nos interesa es la racionalidad. 8e dice que elhombre es un animal racional, y es evidente que esto lo dicen los hombres, porque si no,no se e(plica que alguien lo diga. No cabe duda de que todos los hombres son animales,pero s"lo algunos son racionales o, ms e(actamente, s"lo algunos son racionales enciertas ocasiones. Hay personas incapaces de seguir un ra)onamiento abstractom-nimamente pro+undo' algunas pueden ser capaces de comprender un problema legalde lo ms enmaraado, y a la ve) ser incapaces de entender un sencillo problema de+-sica, o viceversa' otras tienen la capacidad necesaria, pero reniegan de ella y consideranque ser irracional es ms divertido, ms humano, ms pro+undo o ms cualquier cosa queser racional' otros no reniegan de la ra)"n, sino que pretenden pasar por seresracionales, y al mismo tiempo de+ienden las teor-as ms disparatadas y son incapaces deentender su desvar-o.

9s obvio que si admitimos como concepciones del mundo las generadas por sereshumanos irracionales :con+esos o no;, nos encontraremos con una amplia e imaginativagama de teor-as sin que ninguna pueda considerarse pre+erible a otra seg4n criteriosob*etivos. &ada teor-a estar necesariamente impregnada de la particular irracionalidadde su autor. La cuesti"n es5 imaginemos que una persona se pregunta 6qu debo pensarsobre el mundo7 y busca sinceramente una respuesta racional y ob*etiva' no su


2/172

respuesta, no la que ms le guste o le convenga, sino una que se a*uste a los hechos.69(iste lo que busca o es s"lo una quimera7


3/172

honestamente y que, siempre que se ha detectado un paso en +also, se ha dado marchaatrs. No vamos a hacer eso aqu-, pues nuestro ob*etivo es otro, pero a+irmamos quecualquiera que niegue la legitimidad a la ciencia como 4nico producto posible de la ra)"nhonestamente empleada, es irracional o ignorante :ignorante de la historia de la ciencia,que es su legitimaci"n;. Lo segundo se puede cambiar, lo primero depende de cada caso.

Lo que s- vamos a hacer aqu- es precisar el sentido en que venimos empleando una yotra ve) la palabra ?honestamente?.


4/172

lo que no es ms que una de las muchas e(centricidades que puede abra)ar un serirracional.

!e*ando ya de lado lo que pueda pensar sobre el mundo un ser il"gico, resulta que laposibilidad de anali)ar detalladamente :incluso, en teor-a, mecnicamente; losargumentos l"gicos hace que los errores l"gicos sean rara ve) la causa de que personasdistintas tengan creencias contradictorias sobre una misma cuesti"n. 9n general, cuandoalguien con una m-nima vocaci"n de racionalidad comete un error l"gico, es +cilhacrselo ver para que recti+ique.

Las divergencias ms signi+icativas entre personas distintas se deben habitualmente aque la capacidad deductiva por s- sola no sirve de nada, ya que toda deducci"n l"gica:salvo que lleve a una identidad l"gica, como ?ahora est lloviendo, a no ser que nollueva?; requiere unas premisas, que en principio pueden obtenerse como consecuenciasde otras premisas, y as- sucesivamente, pero tarde o temprano un ra)onamiento cuyaconclusi"n no sea trivial requiere partir de unas premisas no deducibles l"gicamente de

otras anteriores. 9l gran problema de la ra)"n es determinar qu premisas son aceptablesy cules no.

3bservemos que cualquier problema puede resolverse rpidamente inventndose lasoluci"n.


5/172

precisamente7 Algunos dirn que esto es as- porque lo dice la Ciblia, con lo que suponentcitamente la premisa de que todo lo que dice la Ciblia es verdad. 8i les preguntamos porqu suponen que todo lo que dice la Ciblia es verdad dirn que se deduce de que es unarevelaci"n de !ios, si les preguntamos por qu suponen que la Ciblia es una revelaci"nde !ios o por qu suponen que !ios no revela +alsedades introducirn ms y ms

premisas que irn *usti+icando l"gicamente cada una de sus a+irmaciones, y as- adin+initum. >ui) algunos lleguen a un punto en que se nieguen a dar un paso ms ycon+iesen que han llegado a un dogma de +e. 9sto ya los de+ine como irracionales y susteor-as de*an de tener valor para todo aquel que persiga una teor-a racional sobre elmundo. 8in embargo, no son pocos los que nunca llegan a reconocer un principio en susargumentos, sino que siempre son capaces de generar una nueva premisa de la quededucir cualquier cosa que se les pida que dedu)can, de modo que *ams reniegane(pl-citamente de su condici"n de seres racionales.

9n general, cualquier a+irmaci"n que se introdu)ca en una teor-a sin *usti+icaci"n racionales lo que se llama un dogma. 8e plantea entonces el problema de si es posible *usti+icar

racional, pero no deductivamente, una a+irmaci"n, de tal manera que no pueda serconsiderada como un dogma y sirva de principio leg-timo para deducir l"gicamenteconsecuencias sobre el mundo. !icho de otro modo, 6cualquier concepci"n del mundo esnecesariamente dogmtica y, por tanto, sub*etiva, o es posible una teor-a sobre el mundoadogmtica y, por tanto, ob*etiva7 &ada ve) que ms arriba hablbamos de usoshonestos de la ra)"n nos re+er-amos a lo que ahora podemos llamar ms propiamenteusos ?adogmticos?, es decir, a usos de la ra)"n que no se apoyan en dogmas e(pl-cita oimpl-citamente. 9n estos trminos, podemos decir que la ciencia es el producto necesariode la ra)"n cuando sta descarta cualquier dogma.

&onviene observar aqu- que hay una clase de a+irmaciones que no proceden de ning4n

argumento deductivo y que no s"lo podemos, sino que debemos tener en cuentanecesariamente a la hora de construir una teor-a racional sobre el mundo, y son lasa+irmaciones emp-ricas, es decir, las que proceden directamente de la e(periencia.


6/172

de mis e(periencias que me con+irman que todos los d-as que recuerdo ha salido el 8ol,puedo, no deducir, sino inducir, que todos los d-as sale el 8ol.

Hay quienes se apresurarn a sealar que, del hecho de que haya visto salir el 8ol a suhora d-a tras d-a, no tengo derecho a deducir que maana ser igual. >uienes consideranesto importante se llaman escpticos. Los escpticos tienen ra)"n5 esa deducci"n no esl"gica, pero precisamente por eso hemos dicho que no se trata de una deducci"n, sino deuna inducci"n. 8i las inducciones +ueran l"gicas, no habr-a que distinguir entrededucciones e inducciones.

&omo ya hemos indicado, todo ra)onamiento sobre el mundo que lleve a algo interesantenecesitar partir no s"lo de premisas emp-ricas, sino tambin de premisas generalesobtenidas inductivamente a partir de diversos datos emp-ricos.


7/172

>ui) el lector piense que no estamos siendo *ustos con el escptico, pues hemos eludidohbilmente responder a la pregunta ms corrosiva que puede +ormularnos5 6en qu se+undamenta nuestra seguridad de que maana saldr el 8ol apro(imadamente a la mismahora que hoy7

La respuesta es que la inducci"n es la alternativa al todo y a la nada5 o me inventopremisas arbitrarias para entender el mundo :con lo que todo vale, estoy siendodogmtico y no estoy entendiendo el mundo, sino mi mundo, original y personal, uno entremillones de ellos;, o no acepto premisas no emp-ricas de ninguna clase :con lo que nadavale, estoy siendo escptico y tampoco estoy entendiendo el mundo;, o bien admitora)onamientos inductivos como 4nico medio de relacionar racionalmente los distintoshechos aislados que me proporciona la e(periencia, tales como el amanecer de hoy y elamanecer de maana. 8i quiero entender racionalmente el mundo, s"lo hay un caminoposible, y es el de inducir leyes generales a partir de e(periencias particulares. 6Llevaesto a alguna parte7 Ambulando soluitur5 si seguimos ese camino, llegamos a la cienciatal y como la conocemos.


8/172

muerte es un proceso irreversible, es decir, que los muertos no resucitan. 8in embargo, apartir de esas mismas e(periencias, alguien podr-a ?inducir? una ley ligeramente distinta5los muertos no resucitan salvo que sean hi*os de !ios o que un hi*o de !ios decidaresucitarlos. &iertamente, de las dos posibles leyes se deduce el comportamiento que losmuertos e(hiben en los hospitales5 no resucitan porque es imposible que lo hagan :de

acuerdo con la primera ley; o porque no son hi*os de !ios ni ning4n hi*o de !ios havisitado nunca ning4n hospital :si es que partimos de la segunda ley;. 8in embargo,aunque ambas reco*an todas las e(periencias conocidas acerca de los muertos y seancoherentes con ellas, eso no signi+ica que ambas sean inducciones vlidas a partir deellas5 la segunda no es ?honesta?. >uienes la pre+ieren a la primera lo hacen porquecreen, y desean creer, que hace dos mil aos un hombre resucit" muertos y resucit" lmismo, y por ello estn modelando unas leyes que digan que el mundo es como ellosdesean que sea. 9l mtodo cient-+ico e(ige *usto la actitud contraria5 para inducirleg-timamente una ley no basta con que no se pueda re+utar su posibilidad :pues casitodas las leyes dogmticas son posibles;, sino que hace +alta que la ley postule loestrictamente imprescindible para entender las e(periencias conocidas. No es necesario

postular una e(cepci"n a la irreversibilidad de la muerte para entender el mundo, msa4n, es imposible que alguien pueda proponer dicha e(cepci"n a partir del mero anlisisde las e(periencias conocidas. !icha propuesta s"lo puede provenir de alguien interesadoen que su concepci"n del mundo incluya algo ms que lo que muestra la e(periencia y,ese ?algo ms? es, por de+inici"n, un dogma.

>ui) algunos lectores consideren que estos ?argumentos? no son concluyentes. Laverdad es que no son concluyentes porque no son, ni pretenden ser, argumentos. Fahemos observado que no se puede argumentar l"gicamente que es il"gico descon+iar dela l"gica y, ms en general, no es posible argumentar racionalmente que la ra)"n esra)onable. 8i e(istieran tales argumentos, 6a quin ir-an destinados75 un ser racional nonecesita ning4n argumento para entender qu es racional y qu no, mientras que un serirracional no aceptar ninguna clase de argumento racional al respecto, salvo queirracionalmente quiera hacerlo, lo cual depende de l, no del argumento. 9l e*emploprecedente sobre la resurrecci"n no es un argumento, sino ms bien un ?test? deracionalidad5 si el lector considera todo lo dicho como evidente, entonces es racional,mientras que si lo considera cuestionable entonces es irracional y, aunque, por supuesto,es libre de leer lo que considere oportuno, nada de lo dicho aqu- va dirigido a l.

Los lectores ms maliciosos podr-an ob*etar que decir ?la ra)"n es esto, lo tomas o lode*as, porque no hay nada que ra)onar sobre ello? es dogmtico, pero, precisamente, loque di+erencia al dogmatismo de la racionalidad es la arbitrariedad. Lo que estamosdiciendo es que ser racional es no admitir arbitrariedades gratuitas, lo cual es unacondici"n necesaria para que pueda e(istir una concepci"n racional ob*etiva del mundo,ya que las arbitrariedades abren la puerta a millones de mundos sub*etivos. 9n suma,nadie puede abra)ar la pretensi"n de +ormarse una idea ob*etiva del mundo y, al mismotiempo, introducir en ella sus pre+erencias arbitrarias. =no ha de elegir entre un mundoob*etivo o un mundo personali)ado, pero no hay trmino medio. 8i alguien no entiende


9/172

que no hay trmino medio est violando la l"gica, y si opta por el mundo personali)adoest violando la ra)"n en un sentido ms amplio.

8imilarmente, si el dogmtico puede acusar de dogmtico a un ser racional por e(cluir?dogmticamente? los dogmatismos, el escptico tambin puede acusarlo de dogmticopor admitir ?dogmticamente? los ra)onamientos inductivos, pero ambas acusaciones son+alaces, ya que e(cluir dogmas y admitir inducciones son condiciones necesarias paraconstruir la ciencia. 8in lo uno o sin lo otro, no hay ciencia. 9s cierto que si alguien seniega a *usti+icar racionalmente sus planteamientos se le puede acusar de dogmtico,pero esta regla tiene una 4nica e(cepci"n5 no se le puede pedir a un ser racional que

*usti+ique racionalmente las condiciones necesarias de la racionalidad. 9llo es imposible,pero no por un de+ecto o laguna de la racionalidad, sino por la naturale)a de lairracionalidad, inmune, por de+inici"n, a las *usti+icaciones racionales.

Fa hemos indicado ms arriba que con esto no pretendemos a+irmar que sea imposiblehacer que una persona irracional acabe entrando en ra)"n, pero, si esto es posible o no,

es un problema que corresponde estudiar a la psicolog-a, pues se trata de dilucidar qupuede y qu no puede hacer un cerebro humano.


10/172

9n particular, puesto que cualquier teor-a cient-+ica puede ser recha)ada en un +uturo a lalu) de nuevas e(periencias, nadie sensato puede pretender que la ciencia posee ladescripci"n 4ltima y verdadera del mundo. 9l concepto de verdad, a este nivel, se vuelvemeta+-sico e inaccesible. La ciencia, en un momento dado, es la me*or descripci"n delmundo que la ra)"n ha logrado destilar hasta ese momento de las e(periencias

disponibles, y esto basta para que pueda ser presentada como lo que debe creer sobre elmundo cualquier ser que quiera tenerse a s- mismo, y ser tenido por los dems, como serracional.

LA G93RIA !9L &3N3&B9NG3

9(isten dos clases de libros de +-sica.


11/172

saben que, en determinados conte(tos, han de prescindir de lo que les dice el sentidocom4n, aunque no sepan muy bien por qu.

8in embargo, las cosas se pueden hacer bien. La +-sica no tiene por qu descansar en unbarullo de conceptos mal entendidos y de aplicaci"n restringida. 9l anlisis de estosconceptos y hechos +undamentales en los que se basa nuestro conocimiento del mundoes lo que se conoce como teor-a del conocimiento, y es precisamente el prop"sito de estetraba*o. 8er-a err"neo entender que la teor-a del conocimiento es la parte ms bsica yelemental de la +-sica.


12/172

&onsideremos, por e*emplo, el radiador de cale+acci"n que estoy viendo en estosmomentos, situado a poco ms de un metro de m-. 3cupa una posici"n concreta en elespacio y est separado de m- por un espacio vac-o :ocupado por aire, naturalmente;. 8inembargo, nada de esto contradice la posibilidad de que s"lo sea una imagen en mi mentegenerada por un ordenador que controla mis nervios "pticos. As- pues, el hecho de que yo

pueda ver y tocar el radiador no prueba que e(ista. Hasta aqu- todo son supuestose("ticos, pero ahora viene la consecuencia indiscutible5 el radiador que estoy viendo ess"lo una imagen en mi mente, tanto si e(iste un radiador ?ah- +uera? como si no.


13/172

sentido com4n y no tenemos motivos para dudar de ello. Lo que estamos discutiendo esla naturale)a de esa realidad, y observamos que puede tratarse de una realidadtrascendente o de una realidad virtual. 9l sentido com4n describe la realidad queconocemos y, dentro de los l-mites de lo cotidiano, como a la hora de describir uno de losradiadores de mi casa, hace bien su traba*o. Respecto al anlisis del conocimiento que

me proporciona el sentido com4n desde el punto de vista de la teor-a del conocimiento, elsentido com4n no acierta ni se equivoca, porque no tiene nada que decir.


14/172

8e trata de otra pregunta que la ciencia no puede responder. Lo m(imo que puede hacerla ciencia es comprender completamente el +uncionamiento del cerebro humano :cosadi+-cil, pues no es muy tico manipular cerebros vivos, y eso entorpece enormemente lainvestigaci"n;, pero muchas personas a+irman ?ver? en s- mismas algo que no puedeencontrarse en un cerebro o en cualquier otro ob*eto material, y postulan la e(istencia de

algo llamado alma, que ser-a algo capa) de pensar, de ver colores, o-r sonidos, etc.,atributos que no pueden predicarse de la materia. No vamos a discutir aqu- si la e(istenciadel alma es evidente, dudosa o +alsa, pues a4n no estamos en condiciones de hacerloseriamente, pero diremos 4nicamente que, mientras la e(istencia de ob*etostrascendentes es indudablemente problemtica, se podr-a alegar que el hecho de que yosea un ser consciente me pone en situaci"n de saber con certe)a que e(iste al menos unalma :la m-a;.

Hemos usado el e*emplo hipottico de Batri( para demostrar que los +en"menos sontrascendentalmente ideales, es decir, para demostrar que no tienen por qu tener unsustrato trascendente. 8in embargo, no podemos usar ese mismo e*emplo para demostrar

que la conciencia no necesita un alma como sustrato trascendente. Aunque estuvieraconectado a Batri(, mi alma, en caso de e(istir, seguir-a ah-, representando su papel. 9lanlogo a Batri( como re+utaci"n de la necesidad de la e(istencia del alma ser-an suspersona*es virtuales, aunque podemos simpli+icar el e*emplo considerando tan s"lo unandroide de los muchos que aparecen en las pel-culas de cienciaK+icci"n.


15/172

la e(istencia de otras conciencias, sino la e(istencia del mundo en general :todo el mundoest en mi mente;.

3bservemos que todas las posiciones que estamos describiendo son meta+-sicas5 aunquela ciencia construya un androide como &0


16/172

ob*etivo :ni relevante; que decir, o cul es el contenido y el alcance del llamado ?sentidocom4n?, de manera que comprendamos por qu sus principios no son aplicables endeterminados conte(tos que se ale*an demasiado de lo cotidiano.

F3

Los +il"so+os antiguos +iloso+aban sobre el mundo discutiendo sobre la naturale)a de lascosas, sobre qu son los cambios, sobre qu sustancias componen la materia, etc., perono se daban cuenta de que todas sus disquisiciones, por sutiles que pudieran llegar a ser,part-an de muchos supuestos que en ning4n momento se paraban a anali)ar. 8icomparamos la +iloso+-a con la geometr-a, entre los +il"so+os griegos no hubo ning4n9uclides que se detuviera a investigar y e(poner con claridad los principios de la teor-a delconocimiento. 9l primer +il"so+o que dio el primer paso en esta direcci"n +ue !escartes.

!escartes comprendi" que cualquiera de los hechos que damos por supuestos sobre el

mundo podr-a estar equivocado, podr-a ser un dogma introducido subrepticiamente ennuestro modelo racional del mundo, por lo cual se impone revisar sistemticamente todosestos hechos que a menudo se aceptan como producto del ?sentido com4n?, a pesar deque muchas veces pretendemos darles un alcance muy superior al que el sentido com4npuede avalar. La +iloso+-a requiere un anlisis similar, salvando las distancias, al quesupone a(iomati)ar las matemticas en general o, por traba*ar con un e*emplo mssencillo, la geometr-a en particular5 8e trata de ordenar los hechos conocidos deduciendounos de otros y aislando aquellos que a su ve) no pueden ser deducidos de otros mselementales, lo que brinda a la ra)"n la oportunidad de decidir si son aceptables comopremisas o si, por el contrario, deben ser descartados como dogmas.

3bservemos que no estamos hablando de reconstruir el proceso psicol"gico por el que,desde la in+ancia, vamos adquiriendo nuestro conocimiento sobre el mundo, sino dedisear un orden l"gico para nuestro conocimiento del mundo.


17/172


18/172

de que realmente no perciba. 3tra cosa muy distinta es que interprete correctamente suspercepciones. Hay quien percibe algo y lo interpreta como que !ios le habla. 9l hecho deque percibe algo puede a+irmarlo con seguridad, es una a+irmaci"n trascendental, nopuede estar equivocado en ello, no hay posibilidades alternativas' pero hay muchasposibilidades alternativas a su interpretaci"n de que es !ios lo que percibe5 puede que

sea !ios, y puede que no lo sea, y, desde el momento en que hay otras opciones, ya nopuede equiparar su certe)a de que percibe algo con su certe)a de que ese algo es !ios. Alo sumo, ?!ios me habla? ser-a una a+irmaci"n emp-rica, y para discutir su legitimidadtendr-amos que pasar a anali)ar este tipo de a+irmaciones, que no es lo que nos ocupaahora.

=na ve) establecida su e(istencia en cuanto a ser pensante, !escartes pasa a demostrarque tambin !ios e(iste, y amparndose en su in+inita bondad, que le impedir-a engaar asus criaturas, concluye que el mundo, tal y como lo conocemos, tambin es real.!esgraciadamente, esta l-nea argumental presenta de+iciencias irreparables, por lo quedebemos abandonar al que, por un breve espacio, ha sido nuestro gu-a, no sin antes

agradecerle que nos indicara tan l4cidamente el punto de partida, a saber, el llamadomarco cartesiano, por el que el principio de la teor-a del conocimiento y, por consiguiente,su +undamento, est en el su*eto de conocimiento, y no en los ob*etos que conoce5 paraconocer el mundo hemos de empe)ar por conocernos a nosotros mismos.

A eso vamos5 hemos legitimado, por su carcter trascendental, las a+irmaciones yo piensoy yo percibo, pero 6qu soy yo7 Dste es un buen momento para sealar una di+erenciasigni+icativa entre el mtodo matemtico y el mtodo +ilos"+ico5 un matemtico noconsiderar aceptable una a+irmaci"n si los trminos que involucra no han sido de+inidospreviamente con todo rigor, sea e(pl-citamente :mediante una de+inici"n; o impl-citamente:mediante un sistema de a(iomas;' sin embargo, el mtodo +ilos"+ico es di+erente por

necesidad5 estamos hablando desde un principio de e(periencias, percepciones, espacio,tiempo, pensamiento, etc., y a medida que avancemos nos iremos deteniendo en cadauno de ellos para precisar su signi+icado :o sus signi+icados;. No es posible hacerlo deotro modo. 9l hecho de que tengamos pendiente anali)ar qu debemos entender por ?yo?en yo pienso no impide que hayamos establecido un hecho con pleno sentido al a+irmar?yo pienso?5 hemos establecido que ?algo piensa?. Ahora la cuesti"n es establecer qupodemos decir trascendentalmente sobre ese algo.

3tro hecho que conviene tener presente es que la respuesta a una pregunta como ?6qusoy yo7? no empie)a necesariamente por ?yo soy ...?. Hay muchos conceptos comple*os,abstractos, tales como ?+iloso+-a?, ?*usticia?, ?inteligencia?, ?club de +4tbol?, etc. que no

pueden ser recogidos plenamente en ninguna +rase escueta que empiece con ?la +iloso+-aes...?, ?la *usticia es...?, etc. 9sto no signi+ica que sean conceptos con+usos y malde+inidos, sino 4nicamente que son conceptos demasiado comple*os como para quequepan en un diccionario. 9n general, podemos decir que alguien conoce con claridad elsigni+icado de un concepto, no cuando es capa) de de+inirlo, sino cuando es capa) deusarlo correctamente, con precisi"n.


19/172

amos a ilustrar esto con el concepto de ?club de +4tbol?, que, como veremos enseguida,tiene esencialmente la misma naturale)a que el concepto de ?yo?.


20/172

percepci"n de un )umbido?, sino que estoy diciendo, en aadidura, que ambaspercepciones se integran en la misma conciencia. 8i hago abstracci"n de todas mispercepciones, de todos mis pensamientos, me queda todav-a la conciencia de que ?yoestoy ah-?. 9sta conciencia, por s- sola, no ser-a nada. 8i yo no percibiera ni pensara, ?yo?no signi+icar-a nada, pero, al mismo tiempo, ?yo? no soy ninguna de mis percepciones ni

ninguno de mis pensamientos, al igual que el Real Badrid no es ninguno de sus *ugadoreso de sus socios. Lo 4nico que hay, lo 4nico que puede haber, en esta conciencia quetengo de m- mismo, aparte de mis propias percepciones y pensamientos, es el hecho deque stos se relacionan entre s- :y el modo en que lo hacen;.

La ra)"n pura puede establecer leg-timamente *uicios trascendentales y emplearleg-timamente conceptos trascendentales :como ?percepci"n?, ?pensamiento?, ?yo?, etc.;siempre que stos e(presen condiciones necesarias para la posibilidad de que e(ista elconocimiento. Bi conocimiento consiste, en 4ltima instancia, en el anlisis de mispercepciones. A partir de todas ellas me +ormo mi idea de lo que es el mundo, pero paraque esto sea posible es necesario que mis percepciones no estn aisladas, sino que

puedan relacionarse entre s-, que sean percibidas por una misma conciencia, y elconcepto de ?yo? e(presa precisamente esa unidad de conciencia.

Hay que insistir en que si decimos que, con el concepto de ?yo?, entendido como su*eto deconocimiento, como mi conciencia de m- mismo :por oposici"n a mi conciencia de losdistintos ob*etos que percibo;, no estoy e(presando sino el hecho de que mispercepciones y pensamientos estn relacionados entre s- :y que dicha relaci"n es lo quellamamos conciencia; es porque no hay nada ms que pueda ser ?yo?. 9sto puede causarperple*idad a quienes creen necesario que todo concepto tenga un contenido concreto,pero no a quienes comprendan que hay conceptos, muchos de ellos cotidianos, como elde ?Real Badrid?, que s"lo e(presan relaciones entre contenidos concretos.


21/172

emp-rica ?yo soy ego-sta? no puede entenderse dando a ?yo? el sentido trascendental queestamos discutiendo ahora.


22/172

que una versi"n esquemtica y burda de mi percepci"n, pero mi entendimiento va msall y me dice que estoy percibiendo una rosa ro*a. Los conceptos de ?ro*o?, ?aromaagradable?, etc. son conceptos sensitivos, es decir, describen sensaciones5 el color ro*oque percibo es una sensaci"n, el aroma agradable que percibo es una sensaci"n' pero elconcepto de ?rosa ro*a? no es sensitivo5 una rosa ro*a no es una sensaci"n, ni siquiera una

combinaci"n de sensaciones.


23/172


24/172

!ado que, tal y como ya hemos advertido, al introducir el concepto de ?mente? hemostraspasado el plano trascendental, que es el 4nico en el que tenemos derecho amovernos en nuestro prop"sito de revisar, e(plicar y +undamentar nuestro conocimientodel mundo, conviene recapitular las conclusiones que podemos e(traer de lo dicho hastaahora5

Q Fo e(isto como ser consciente, es decir, como una conciencia en la que seintegran percepciones y pensamientos.

Q Fo tengo entendimiento, lo que signi+ica que, *unto con las percepciones de las quesoy consciente, soy consciente tambin de una interpretaci"n de las mismas, que meproporciona unas representaciones a las que llamo e(periencias.

Q !el mismo modo que, a travs de mis e(periencias puedo recabar in+ormaci"nsobre rosas, televisores y otros +en"menos, tambin puedo e(perimentar sobre lo quesucede en mi conciencia :lo que recuerdo y lo que no, lo que se me ocurre y lo que no,cundo me equivoco y cundo no, etc.; y, del mismo modo que la in+ormaci"n que mi

e(periencia me proporciona sobre las rosas la asocio al concepto emp-rico de ?rosa?, lain+ormaci"n emp-rica que obtengo sobre mi conciencia la asocio al concepto emp-rico de?mi mente?.

Q 9stoy legitimado para hacer a+irmaciones trascendentales, dado que stas,aunque no son identidades l"gicas, no pueden ser +alsas porque, por el mero hecho deser consciente de m- mismo, no puedo concebir alternativas. :


25/172

e(istencia de Platland y si tienen o no soluci"n, pero en lugar de entrar en ello vamos adisear un mundo plano libre de todos esos inconvenientes.

8upongamos que cogemos a un recin nacido y lo conectamos a una especie de Batri(muy particular5 como en el Batri( original, estamos hablando de un ordenador quecontrola todas las terminaciones nerviosas del su*eto, pero en este caso no le proporcionaninguna sensaci"n tctil y no le hace ver un espacio +icticio tridimensional, sino unobidimensional. 9l nio oye una vo) que le habla :alguien e(terior a Batri(;, y ve +igurasplanas, dibu*os, etc. A su ve), puede interactuar con el plano5 Batri( detecta los impulsosnerviosos que deber-an mover la mano del nio y los traduce en dibu*os sobre el plano.

As-, igual que mi mano sigue mis instrucciones mentales, cuando l quiere que apare)caun dibu*o en el plano, el dibu*o aparece siguiendo las suyas. 9l nio tambin puededespla)arse por las distintas regiones del plano seg4n su voluntad. :


26/172

6eso es una +igura tridimensional7 !ios le e(plica que se trata de un cubo, un poliedrotridimensional +ormado por seis caras cuadradas iguales. Adn sabe lo que es un cubo5puede +ormarse uno duplicando un cuadrado, despla)ando una de las copias en la terceradimensi"n y uniendo los vrtices de ambas copias, pero, claro, eso es imposible de haceren la prctica porque no hay una tercera dimensi"n. Lo que ha hecho !ios es reducir la

copia y situarla dentro del otro cuadrado. 9s cierto que lo que sale es un buen esquemabidimensional de lo que deber-a ser un cubo tridimensional, pero no por ello de*a de seruna +igura plana.


27/172

No estamos a+irmando siquiera que quepa la posibilidad de que un ser as- e(ista de +ormaespontnea, es decir, que pueda e(istir un universo en el que evolucionen +ormas de vidaque s"lo cono)can un mundo plano y sean capaces de alimentarse, reproducirse, etc.8"lo a+irmamos que, dichos seres conscientes podr-an e(istir te"ricamente comoe(perimentos de laboratorio, al estilo de nuestro Adn. Gampoco estamos a+irmando que

un ser inteligente incapa) a priori de imaginarse la geometr-a tridimensional no sea capa)de llegar a imaginrsela al tratar de entender percepciones susceptibles de serinterpretadas tridimensionalmente. Al decir que Adn es incapa) s"lo estamos diciendoque es posible que alguien no sea capa) de resolver el problema, no que el problema seainsoluble.


28/172

&ualquiera que haya seguido este proceso, u otro similar con algunos pasos en +also :queaqu- nos hemos ahorrado por brevedad;, habr terminado aprendiendo dos cosas :almenos, si ten-a alguna garant-a de que el mensa*e es digno de crdito;5

. 9l mensa*e hab-a sido ci+rado reempla)ando cada letra por su en el ordenal+abtico usual.

1. 9l barbero de 8evilla es una "pera italiana.

8in embargo, hemos llegado a cada una de estas conclusiones por un camino di+erente.


29/172

interpretaci"n, deberemos cali+icar de dogmtica su conclusi"n. &ualquiera puede?concluir? que el mensa*e signi+ica cualquier cosa si supone, no s"lo a priori, sino tambinarbitrariamente, que signi+ica lo que le apete)ca suponer. 8i no somos capaes deencontrar un argumento racional que avale de alg4n modo la elecci"n de un c"digo +rentea otras elecciones posibles, la 4nica respuesta honesta que podemos dar :honesta en el

sentido de racional; es que no sabemos leer el mensa*e.


30/172

tambin de que ese algo tiene +orma de cubo. !icho de otro modo, estoy intuyendo uncubo. =n ciego de nacimiento no puede percibir, ni, por consiguiente, intuir el color blanco,pero s- que puede percibir sensaciones tctiles que le condu)can igualmente a la intuici"nde un cubo. 9l Adn de nuestro e*emplo tambin tiene una capacidad de intuir, pero suintuici"n no es la misma que la nuestra. Ante esta misma +igura, l a+irmar que est

viendo un he(gono irregular sobre el que se han tra)ado tres rectas que unen tres desus vrtices con un mismo punto interior.

8i tratramos de discutir con Adn sobre quin tiene ra)"n, en el +ondo la discusi"n ser-aanloga a la de si ?secas? es el +emenino plural de ?seco? en castellano o la segundapersona singular del presente de indicativo de ?secare? en lat-n.


31/172

Ahora deber-a estar claro lo que queremos decir al a+irmar que, en un primer nivel5

Bi entendimiento interpreta mis percepciones aplicando a priori, a modo de ?gramtica?, lallamada geometr-a tridimensional eucl-dea.

9sta a+irmaci"n tiene las mismas caracter-sticas que cualquier otra a+irmaci"n

trascendental5 no es una identidad l"gica, pues es posible concebir alternativas. 9l Adnde nuestro e*emplo es una de ellas. 9s un ser consciente que, ante unos mismos datos,no es capa), al contrario que yo, de interpretarlos como una imagen tridimensional. 8inembargo, yo puedo asegurar que cualquier cosa que perciba, o bien podr interpretarla entrminos de la geometr-a tridimensional eucl-dea, o bien no sabr interpretarla en modoalguno. No puedo garanti)ar a priori que todas las percepciones que vaya a tener en un+uturo se de*en entender intuitivamente. 6>u ocurrir-a si un d-a pudiera ver y tocar unob*eto como el que muestra la +igura de la derecha7 No puedo asegurar a priori que ellono vaya a suceder, y la ra)"n es que Batri( podr-a per+ectamente hacer que yo viera ytocara algo as-. Gampoco puedo a+irmar a priori que yo no podr-a adquirir la capacidad de

representarme intuitivamente un espacio de ms de tres dimensiones o un espacio noeucl-deo, pero lo que s- que puedo decir es que, hoy por hoy, no tengo esa capacidad.

9n la pgina e(aminaremos con ms detalle lo que queremos decir e(actamente cuandoa+irmamos que nuestra intuici"n es eucl-dea. 9l resto de esta pgina lo dedicaremos aprecisar el concepto de intuici"n y su relaci"n con la percepci"n y la e(periencia.

8upongamos que ante m- hay un dado. ui) este e*emplo sea ilustrativo5 imaginemos que nos encontramos con la +rase ?Lobarato es caro?.


32/172

somos castellanohablantes y no sabemos interpretar lo que leemos ms que encastellano. As-, la intuici"n de ver un cubo con motitas negras se corresponde con lalectura inequ-voca5 ?Lo barato es caro?. Pinalmente, el hecho de que nuestroentendimiento pueda llevarnos a la convicci"n de que estamos viendo un dado demadera, o de mar+il, o de plstico, equivale al hecho de que podemos entender que la

+rase es una contradicci"n l"gica :ya que lo barato es barato y no caro;, si bien alguienpuede hacernos caer luego en la cuenta de que esto puede entenderse como que lascosas baratas suelen ser de mala calidad y, a la larga, resultan caras, y que esto es lo querealmente quiso e(presar quien concibi" la +rase.

8upongamos que el dado se encuentra ante un espe*o. 9ntonces tengo dos grupos desensaciones con +ormas bastante di+erentes, aunque ambas sean blancas con motitasnegras, las cuales aparecen interpretadas en mi conciencia como dos intuiciones casiidnticas :idnticas salvo por el hecho de que una es simtrica de la otra;.


33/172

vamos a seguir de momento en esta direcci"n porque nos ale*ar-a de nuestro anlisis dela intuici"n.

Lo dicho no implica que mi intuici"n no pueda equivocarse.


34/172

pequeo y cercano o de un ob*eto grande y le*ano, de tal modo que argumentospuramente geomtricos no pueden resolver el problema. Ahora bien, si el ob*eto encuesti"n tiene +orma de mosca, mi entendimiento :no mi intuici"n; me permite concluir quees un ob*eto pequeo y cercano, mientras que si el ob*eto tiene +orma de avi"n, laconclusi"n ser la contraria.

Hay un caso ms espectacular en el que podemos decir que la intuici"n nos engaa. 9s elde las llamadas ilusiones "pticas, como la de


35/172


36/172

empe)ado a moverse. 8i veo un ob*eto en movimiento, estoy teniendo una 4nica intuici"nque puedo describir en trminos de la geometr-a del espacio y del tiempo. 9l tiempo tienesu propia geometr-a, que es mucho ms simple que la del espacio, ya que tiene una 4nicadimensi"n. =n ob*eto puede moverse en muchas direcciones espaciales, pero en eltiempo s"lo puedo moverme hacia adelante o hacia atrs. :No estamos a+irmando que

podamos via*ar al pasado, sino 4nicamente que podemos preguntarnos, por e*emplo,d"nde estaba un ob*eto antes o despus de pasar por un cierto lugar, y no hay msopciones.;

=na a+irmaci"n que puedo asegurar sin lugar a dudas por su carcter trascendental, aligual que sucede con ?yo pienso?, ?yo percibo?, ?yo intuyo?, etc. es que todas misintuiciones han de ocupar necesariamente un lugar en el tiempo. !icho de otro modo5 mientendimiento no puede proporcionarle una intuici"n a mi conciencia sin situarla en eltiempo. &omo siempre, esto es as- porque no puedo concebir otra posibilidad. 9s algoque puedo a+irmar sin que medie ra)onamiento alguno porque la posibilidad de que sea+also es absolutamente inconcebible.

9n cambio, no todas las intuiciones tienen por qu estar situadas en el espacio. 9llo noslleva a distinguir entre intuiciones e(ternas, que son las que se sit4an en el espacio y en eltiempo, e intuiciones internas, que son las que se sit4an s"lo en el tiempo. 9ntre lasintuiciones internas podemos contar mi ?vo) interior?, esto es, la vo) con la que me hablocuando hago lo mismo que si +uera a hablar pero no pronuncio palabra alguna. 8i, pore*emplo, recito mentalmente un poema, puedo decir que en un momento dado he ?dicho?Nadie puede ser dichoso, que a continuaci"n he ?dicho? seora, ni desdichado y quedespus he ?dicho? sino que os haya mirado. &ada palabra que he ?dicho? ocupa un lugaren el tiempo, pero no en el espacio. 9n cambio, cuando oigo hablar a otra persona, oincluso si hablo yo mismo realmente, al sonido que percibo le puedo asignar un punto de

procedencia en el espacio. :3tra cosa es que atine al identi+icarlo o no.;

Bs en general, son intuiciones internas todos mis pensamientos, incluso si no estnarticulados en palabras. 8i a las cinco en punto he decidido coger un libro, aunque nuncahaya pronunciado, ni siquiera mentalmente, las palabras ?voy a coger ese libro?, no porello de*a de ser cierto que a las cinco en punto mi conciencia ?se ha llenado? con unaintuici"n, a saber, con una volici"n que me ha determinado a coger un libro y ponerme aleer. 8i en un momento veo algo que causa en m- el e+ecto de sentirme +eli), y esa+elicidad me dura dos horas, puedo decir que esa sensaci"n de +elicidad era una intuici"ninterna, debidamente ubicada en el tiempo, aunque no en el espacio. :9star-a +uera delugar que alguien a+irmara que mi +elicidad ocupa la porci"n de espacio ocupada por mi

cerebro, ya que no hay nada en mi conciencia que vincule mi sensaci"n de +elicidad conmi cerebro.;

Acabamos de decir que los pensamientos son intuiciones, pero esto no debe inducirnos acon+undir cosas muy distintas.


37/172

tambin podr-a haber respondido a la pregunta recordando c"mo es mi sal"n y contandolas sillas5 ?Hay cuatro alrededor de la mesa, dos contra una pared lateral y otras doscontra la pared del +ondo.? 9n tal caso, en mi conciencia ha aparecido una intuici"n:e(terna; de mi sal"n, que a su ve) ha sido usada por mi entendimiento para generar elpensamiento :la intuici"n interna; ?en mi sal"n hay ocho sillas?. 9n resumen5 los

pensamientos son intuiciones :internas;, pero no todas las intuiciones son pensamientos.Pormarse una imagen de algo es algo muy di+erente a pensar en ello.

9n el e*emplo precedente hemos mencionado la capacidad que tengo de +ormarme unaimagen intuitiva de algo :como mi sal"n; aunque no est presente ante m-, es decir, dealgo que mi entendimiento, en su interpretaci"n ulterior ms all de la mera intuici"n,cali+icar de irreal. 9n general, llamaremos intuiciones +ormales a aquellas intuiciones quecarecen de un contenido sensitivo. &uando pienso en el sal"n de mi casa :sin verlo, pero+ormndome una imagen intuitiva; o, por poner un e*emplo ms simple, cuando meimagino un cubo para contar sus vrtices y concluir que tiene ocho, estoy teniendointuiciones sin tener sensaci"n alguna. No obstante, no todas las intuiciones internas son

+ormales.


38/172

nuestro entendimiento tomar por recto el hori)onte marino, cuando en realidad es unarco de una circun+erencia enorme;.


39/172

mientras que si convenimos en interpretarlos como una +rase latina, entonces signi+ica?&ortas rosas para 4piter?, y no puede signi+icar otra cosa. Fo observo que no tengo otrocriterio para interpretar mis percepciones que el dado por la geometr-a eucl-dea, llamandorectas a lo que llamo rectas y no a otra cosa. No puedo asegurar a priori que no +ueraposible ?reeducar? mi mente y hacer que al ver el c-rculo que ve 9va pudiera reconocer

como rectas de +orma intuitiva las mismas l-neas que 9va reconoce como tales' pero locierto es que, hoy por hoy, no puedo.

!ado que el entendimiento de 9va aplica un criterio di+erente, 9va llegar a conclusionesgeomtricas muy distintas de las nuestras.


40/172

caer, y sin que ello pueda e(plicarse en trminos de un truco de prestidigitaci"n. Bsadelante discutiremos hasta qu punto puedo asegurar que *ams ver algo as-, pero enel caso de las paralelas no se plantea un problema similar5 el hecho de que ?no quepa enmi conciencia? percibir dos paralelas a una recta dada que no sean paralelas entre s-, esra)"n su+iciente para estar seguro de que *ams ver algo as-.


41/172

que si caminamos en l-nea recta nos ale*amos cada ve) ms del punto de partida y, enparticular, nunca regresaremos a l. Ahora bien, imaginemos que estoy en Batri( y questa me muestra un suelo per+ectamente plano sobre el cual me hallo, y veo que +ormoparte de una +ila de copias de m- mismo, separadas por unos die) metros de distancia. 9nrealidad no son copias, sino que soy yo mismo, en el sentido de que si, por e*emplo, tiro

una pelota ?al ? de la +ila, la pelota me llega por la espalda o, al revs, si de*o la pelota enel suelo :una pelota 4nica, +irmada por m-, con sus manchas particulares, etc.; y mepongo a caminar en l-nea recta por el suelo plano, al cabo de die) metros me encuentro lapelota, con mi +irma y mis propias manchas. 9n trminos matemticos, en lugar de unespacio eucl-deo in+inito, Batri( me est mostrando el equivalente tridimensional de unasuper+icie cil-ndrica. Las imgenes que veo no son copias de m- mismo, sino que la lu)que yo re+le*o por detrs ?da la vuelta? a la habitaci"n y me llega por delante, y viceversa.

Ante esta tesitura, tendr-a que plantearme si estoy en un universo in+initamente?autorreplicado? o si, por el contrario, es ms ra)onable asumir que se trata de ununiverso con una topolog-a di+erente a la del espacio eucl-deo usual. 9n cualquier caso,

mi intuici"n no puede concebir que yo camine en l-nea recta y vuelva al punto de partida:aunque el lugar al que llegue tenga e(actamente las mismas caracter-sticas que el quehe abandonado;, por lo que intuitivamente no tengo ms opci"n que la de laautorreplicaci"n, pero eso no impide que, desde un punto de vista racional, pueda serms conveniente aceptar que la geometr-a del universo di+iere de la geometr-a de laintuici"n. olveremos sobre esto ms adelante, ya que, aunque por motivos di+erentes,esto no es especulaci"n pura, sino que sucede as- en realidad.

!el mismo modo que mi intuici"n e(terna me permite +undamentar la geometr-a :me*ordicho, una geometr-a;, la intuici"n interna y la e(terna me permiten +undamentar laaritmtica y otras partes bsicas de la matemtica. &onsideremos por e*emplo estos cinco

puntos5

Nuestra intuici"n nos dice que estn alineados. 9l interpretar como ?alineaci"n? a estacon+iguraci"n es algo que nuestro entendimiento hace a priori. 9va podr-a ver estosmismos puntos y entender que no estn alineados. 9s imposible ?demostrar? de alg4nmodo que los puntos estn alineados. 8implemente, al intuirlos, nuestra intuici"n entiendeque lo estn. !el mismo modo, no podemos ?demostrar? que en la +igura hayprecisamente cinco puntos. 9s una a+irmaci"n tan intuitiva como la re+erente a laalineaci"n. &iertamente, podemos contarlos5 los recorremos pensado5 ?uno, dos, tres,

cuatro y cinco?, pero eso no es un ra)onamiento. 9l concepto de ?cinco? es un conceptointuitivo igual que lo es el de ?recta?. 9sto signi+ica que es nuestra intuici"n y no nuestrara)"n quien nos dice en principio cundo procede y cundo no procede aplicarlo paradescribir una intuici"n dada. No obstante, esto no e(cluye que, en un determinadoconte(to, nuestra ra)"n pueda predecir que el concepto de ?cinco? ser aplicable. >ui)esto se entienda me*or si lo pensamos con un n4mero ms grande5 supongamos quevemos una habitaci"n rectangular con el suelo embaldosado y contamos que contra unapared hay 1 baldosas y contra la otra hay $. 9ntonces podemos ra)onar que en total


42/172

habr 1$ baldosas, sin necesidad de contarlas una a una. 9sto es un hecho aritmticoanlogo al hecho geomtrico de que si rompemos un tringulo y ponemos sus ngulosconsecutivamente obtendremos un ngulo llano, y sabemos que ser as- a priori, sinnecesidad de hacerlo.

&omo en el caso de la geometr-a, es posible organi)ar deductivamente la aritmtica, demodo que los hechos aritmticos bsicos pueden deducirse l"gicamente a partir de unospocos a(iomas, a(iomas que la intuici"n nos da por verdaderos.


43/172


44/172

ambos *ugadores sin que se mueva ning4n pe"n y sin que se haya reali)ado ningunacaptura.


45/172


46/172

3bservemos que para que Batri( +uncione hemos de conectarlo a un ser consciente quetenga de por s- la capacidad de intuir el espacio y el tiempo :o, al menos, que tenga lacapacidad de desarrollar a priori dicha intuici"n estimulado por las percepciones queBatri( le pueda generar;, de tal +orma que Batri( no tiene que hacer nada para que suinquilino vea el espacio y el tiempo, s"lo tiene que tener asignada una posici"n en el

espacio y en el tiempo para cada suceso que pretenda mostrarle a su inquilino, as- comola posici"n espacioKtemporal de ste, y calcular qu percepciones corresponden al sucesoen +unci"n de dichas posiciones. 8er la mente del inquilino la que deber reconstruir apartir de dichas percepciones las relaciones espacioKtemporales oportunas, Batri( nopuede drselas. Aunque Batri( no aporte ninguna sensaci"n al inquilino, ste seguirintuyendo el espacio vac-o a su alrededor, as- como el paso del tiempo, porque estasintuiciones no proceden de Batri(, sino de su propio entendimiento. Hablamos de unBatri( normal, porque nuestro Adn no entender-a eso de ?espacio a su alrededor?. Dl, encaso de no ver nada, seguir-a teniendo la intuici"n +ormal de su plano vac-o. =n plano enel que l mismo no tiene cabida.

9sto deber-a bastar para que el lector se conven)a de que el espacio y el tiempo intuitivosno son nada misterioso :salvo que considere misterioso el hecho mismo de que tengamosintuiciones, de lo cual hemos de hablar ms adelante;. 9l espacio y el tiempo estn ennuestras intuiciones :o viceversa; en el mismo sentido en que la gramtica est en todaslas +rases que entendemos. !ecir que ?esto est delante de aquello? es como decir que?este ad*etivo determina a aquel sustantivo?.

9L 9NG9N!B9NG3 F LA RAZN

Nos ocupamos ahora de lo que podr-amos llamar el entendimiento en sentido estricto, esdecir, en lo que supone entender la e(periencia ms all del nivel intuitivo. Lo que hayms all de la intuici"n es el pensamiento. =na cosa es intuir, es decir, ver, o-r, tocar, etc.y otra cosa es pensar en lo que vemos, o-mos, tocamos, etc. A la hora de anali)ar elpensamiento contamos con una posibilidad que simpli+ica mucho el traba*o5 elpensamiento, al contrario que la intuici"n, puede e(presarse completamente con palabras.8in duda alguna es posible pensar sin palabras, y no vamos a entrar aqu- en si es posiblepensar algo sin palabras que no pueda e(presarse adecuadamente con palabras. 9n laprctica nos basta con el hecho de que todos los pensamientos que nos van a interesarpueden, de hecho, ser e(presados con palabras.

&on estas consideraciones, podemos decir que el entendimiento :en sentido estricto;interpreta las intuiciones en trminos de lo que podemos llamar a+irmaciones emp-ricas.9sta interpretaci"n consiste en aplicar conceptos oportunos a las intuiciones :conceptosemp-ricos;, de modo que podemos decir que una e(periencia es una intuici"nconceptuali)ada. 9n esta conceptuali)aci"n podemos distinguir a su ve) varios niveles.9n el nivel ms elemental, el entendimiento puede e(presar mediante a+irmaciones lain+ormaci"n que ya est contenida en las intuiciones, sin aadir nada, ms bien


47/172

eliminando mucho. A las a+irmaciones que obtenemos al hacer esto podemos llamarlasa+irmaciones intuitivas, y a los conceptos que involucran conceptos intuitivos.

u signi+ica ?me +i*o?7 8igni+ica que mientendimiento ha anali)ado mi intuici"n y ha e(tra-do la a+irmaci"n intuitiva ?9sta personatiene los o*os verdes?, ha aplicado el concepto intuitivo ?verde? para describir un aspectoespec-+ico de una intuici"n.

No vamos a +iloso+ar sobre si tiene sentido decir que he visto los o*os de una persona conla que he estado hablando si no me he +i*ado en ellos.


48/172

las cosas verdes y de reconocer que no es verde una cosa que claramente es a)ul, sinper*uicio de que pueda encontrarme con algo de color verde a)ulado hasta el punto quevacile en cali+icarlo de ?ms bien verde? o ?ms bien a)ul?. !e todos modos, esto nosigni+ica que no tenga claro lo que signi+ica ?verde? o ?a)ul?, sino que la intuici"n que estoyteniendo no se a*usta propiamente a ninguno de los dos conceptos y pretendo usarlos por

pro(imidad.

9l entendimiento tambin puede dudar, o equivocarse, al aplicar un concepto porcuestiones de precisi"n.


49/172

timbre cuando suena, no basta con tener buen o-do' hace +alta saber a priori qu es untimbre y, en el e*emplo que estamos considerando, saber que en mi casa hay uno, saberc"mo suena, etc.


50/172


51/172

corta la cabe)a, se muere?, etc. 9stn estructuradas l"gicamente, de modo que unaspueden deducirse de otras, pero las ms generales tienen que postularse a priori. Luegodiscutiremos con qu derecho, pero es indudable que no puedo considerar que unaa+irmaci"n como ?los bol-gra+os no desaparecen? la cono)co a posteriori. Aunque nuncahaya visto desaparecer un bol-gra+o en la nada, eso no me garanti)a que maana no

pueda ver c"mo un bol-gra+o se volatili)a ante mis o*os. La a+irmaci"n ?nunca he vistodesaparecer un bol-gra+o? es emp-rica, la a+irmaci"n ?los bol-gra+os no puedendesaparecer? no lo es5 o bien la supongo a priori :ya veremos con qu derecho;, o bienpuedo deducirla l"gicamente de otros principios cient-+icos ms generales, como los queestablecen ba*o qu condiciones puede desaparecer la materia :reacciones nucleares,contacto con antimateria, etc., en suma, nada de lo que mi bol-gra+o deba preocuparse.;

1. A+irmaciones concretas sobre el mundo. 8on a+irmaciones particulares que pueden+undarse en la e(periencia :como ?he metido un bol-gra+o en mi ca*"n?; o bien deducirsel"gicamente tomando como premisas otras a+irmaciones similares y algunos principiosgenerales. !e entre ellas, algunas son por naturale)a no emp-ricas, en el sentido de que

es l"gicamente imposible constatarlas emp-ricamente :como ?el bol-gra+o sigue en mica*"n mientras nadie lo ve?;, mientras que otras, a pesar de haber sido obtenidasracionalmente, s- que son susceptibles de ser comprobadas emp-ricamente :como ?siabres el ca*"n vers un bol-gra+o?;.

Ahora deber-a de estar claro cul es el papel que representa la ra)"n en el proceso quellamamos conocimiento5 la ra)"n se ocupa de construir una representaci"n ideal a la quellamamos el mundo. &onstruir un mundo es +cil, muchos novelistas construyen mundosms o menos detallados. Aunque no sea lo ms habitual, un novelista puede disear unmundo que tenga su propia +-sica, su propio espacio, su propio tiempo, sus propioshechos, etc. As- como para disear e(periencias necesitamos, en principio, algo as- como

Batri(, para disear mundos s"lo hace +alta un papel y un bol-gra+o. 8in embargo, elob*etivo de la ra)"n no es as- de +cil. La ra)"n pretende representarse un mundo tal queaquellas a+irmaciones sobre el mismo que puedan ser contrastadas emp-ricamente sevean con+irmadas y nunca re+utadas por la e(periencia, mientras que aquellasa+irmaciones que, por su naturale)a, no puedan ser contrastadas emp-ricamente seredu)can a las imprescindibles para re+le*ar todas las cone(iones posibles entre lasa+irmaciones emp-ricas.

Dsta es la +inalidad bsica de la ra)"n5 conectar e(periencias. Goda cone(i"n entree(periencias trasciende necesariamente a las e(periencias mismas, por lo que,necesariamente, tiene que ser establecida a priori por la ra)"n.


52/172

entender que ambas intuiciones corresponden al mismo +en"meno, al mismo bol-gra+o'pero, como siempre, a priori no signi+ica arbitrariamente, sino que mi entendimiento tomaesta decisi"n porque la ra)"n, a partir de mi conocimiento del mundo, me dice que tieneque ser el mismo bol-gra+o. 9sta cone(i"n :no constatable emp-ricamente; no es gratuita,sino que me permite deducir hechos que s- son constatables emp-ricamente.


53/172


54/172

desapare)ca en la nada, o se convierta en pur de guisantes7 :=n escptico coherentedebe cuestionar que tengamos esa garant-a.;

ron-as aparte, es evidente que el escepticismo s"lo puede e(istir como teor-a +r-vola enuna tertulia de sal"n. 9ntender el mundo requiere establecer principios generales que s"lopueden ser establecidos a priori, por lo que no puede llamarse dogmtico a quien acepteconstruir una ciencia basada en leyes a priori. 3bservemos que si el escptico insiste enpreguntar si podemos asegurar que no cabe la ms remota posibilidad de que al abrir unca*"n del que tenemos constancia de que no ha sido manipulado :e(cluyendo incluso

*uegos de ilusionismo; nos encontraremos *usto lo que hab-a al cerrarlo, la respuesta esque no podemos asegurarlo, y la ra)"n es que si estuviramos en Batri(, cosa que nopodemos descartar, nada impedir-a a un programador de Batri( hacer que tuviramos tale(periencia. 8in embargo, eso no contradice en nada los hechos siguientes5

. Necesitamos una teor-a racional sobre el mundo.

1.


55/172


56/172

microorganismos porque as- me lo muestre ninguna e(periencia, sino que estoyreali)ando una inducci"n a priori que me lleva de ?varias muestras de la charca tienenmicroorganismos? a ?toda la charca tiene microorganismos?.

3bservemos c"mo en un principio desconoc-a el concepto de microorganismo, unase(periencias me han llevado a introducirlo como un concepto emp-rico a posteriori quedescribe lo que estoy viendo, pero entonces mi ra)"n elabora una teor-a que trasciendeesas e(periencias y postula a priori que, en general, el mundo est lleno demicroorganismos, a los que atribuye a priori una serie de caracter-sticas generalesinducidas de dichas e(periencias :datos sobre qu aspecto tienen, c"mo se reproducen,de qu se alimentan, qu los mata, etc.;. !e este modo, cuando observo una nuevamuestra con microorganismos, ahora es mi ra)"n la que le dice a mi entendimiento quedebe interpretar las intuiciones que recibe como correspondientes a microorganismos. Bira)"n ha ?creado? a priori el concepto racional de microorganismo inducida por mientendimiento, pero ahora es mi entendimiento quien tiene que usar el concepto emp-ricode microorganismo por e(igencia de mi ra)"n. Al hacerlo as-, estoy vinculando lo que

e(perimento ahora sobre los microorganismos con las e(periencias que en su d-a mellevaron a elaborar mi teor-a sobre ellos.

Lo 4nico esencialmente +also en este anlisis es el uso de la primera persona. 9n laprctica, mi ra)"n no tiene por qu deducir por s- misma todas sus teor-as sobre elmundo, sino que puede aprenderlas de otras personas o de los libros :sin per*uicio de queyo pueda reproducir por m- mismo, si lo considero oportuno, los e(perimentos que hanllevado a elaborar dichas teor-as;. 9sto permite que una misma teor-a racional, transmitidadebidamente, pueda sinteti)ar las e(periencias y las conclusiones de diversosinvestigadores. No obstante, de momento es ms adecuada la primera persona, ya quetodav-a tenemos que anali)ar en qu medida mi e(periencia me permite a+irmar que en el

mundo hay otros seres conscientes, aparte de m-.

A mediados del siglo UU, Louis


57/172

:lo que ahora se llama pasteuri)aci"n;, con lo cual evitar-an la +ermentaci"n actica. Aqu-tenemos un e*emplo clar-simo de lo que es la ciencia. Los hechos emp-ricos son5

Q Las muestras de vino que contienen determinado +ermento :llamado micodermaaceti; se convierten en vinagre.

Q &uando se calienta una muestra de vino a %%V& se destruyen todos sus +ermentosy no se convierte en vinagre.


58/172

No hace +alta aclarar que toda la industria vin-cola +rancesa adopt" en poco tiempo lapropuesta de


59/172

que para comprobar que la segunda es verdadera recurrimos a la intuici"n :pensamos?uno, dos... tres y cuatro?; o incluso podemos recurrir tambin a la e(periencia, aunquesepamos que la e(periencia concreta que consideremos es irrelevante :por e*emplo,e(tiendo dos dedos de mi mano i)quierda, otros dos de mi mano derecha, miro ambasmanos, y compruebo que estoy viendo cuatro dedos;.

&onsideremos ahora una a+irmaci"n como ?hay una botella en el armario?. 8i hablamosde un armario cerrado, esta a+irmaci"n no puede comprobarse emp-ricamente. 8i abro elarmario para comprobarlo, estoy comprobando que ahora hay una botella en el armario,pero no que estaba ah- cuando el armario estaba cerrado. Lo mismo es vlido, por otromotivo, para ?las botellas de cristal son +rgiles?. Dsta no es comprobable emp-ricamenteporque hace re+erencia a todas las botellas de cristal posibles, y no puedo comprobaremp-ricamente que todas ellas son +rgiles. 6>u a+irmaciones matemticas podr-anconsiderarse equivalentes a estas dos a+irmaciones racionales7

A +inales del siglo UU, el matemtico Xeorg &antor construy" una teor-a de cardinales

in+initos. &on dicha teor-a, es posible asignar un n4mero de elementos :un cardinal; nos"lo a los con*untos +initos, sino tambin a los con*untos in+initos, y &antor prob" que loscardinales in+initos :los n4meros que permiten contar a los con*untos in+initos; puedenordenarse en la sucesi"n de los alephs5

de modo que los con*untos in+initos ms pequeos tienen alephKcero elementos, losmenores entre los que tienen ms de alephKcero elementos tienen alephKun elementos,etc.


60/172

9s obvio que estas a+irmaciones, mientras no especi+iquemos qu signi+ica ?con*unto? yqu signi+ica ?pertenecer?, no signi+ican nada, pero ello no impide que, a partir de estosdos conceptos elementales, se puedan de+inir muchos ms :n4meros, +unciones, rectas,planos, integrales, cardinales in+initos, etc.; y que a partir de los a(iomas de la teor-a decon*untos se puedan demostrar todos los teoremas matemticos. 9n particular, a partir de

los a(iomas de la teor-a de con*untos puede deducirse l"gicamente que .

3bservemos que, en principio, para que esta +"rmula tenga sentido en el seno de la teor-ade con*untos es necesario de+inir , al igual que la suma de cardinales, pero dichasde+iniciones no atribuyen realmente un signi+icado a porque contienen otros conceptosmatemticos que a su ve) estn de+inidos en +unci"n de otros y, si rastreamos hasta el+inal las de+iniciones, acabamos inevitablemente en los conceptos de ?con*unto? y?pertenencia? que no hemos de+inido. 9sto no quiere decir que la +"rmula no signi+iquenada, sino 4nicamente que su posible signi+icado es irrelevante en el proceso dedemostraci"n, y esto es precisamente lo que queremos decir cuando a+irmamos que lateor-a de con*untos es una teor-a +ormal5 que no tiene en cuenta el posible contenido de

las a+irmaciones, sino s"lo su +orma. >ui) un e*emplo sencillo aclare este punto. He aqu-un ra)onamiento +ormal cuya naturale)a es e(actamente la misma que la de cualquierotro ra)onamiento +ormal de cualquier teor-a +ormal5

Q Godos los tirbuscios son +acil-ticos,

Q 9ste gonidio es un tirbuscio,

Q luego, este gonidio es +acil-tico.

9s un ra)onamiento correcto aunque no signi+ique nada. !e hecho, podr-a signi+icar algo'bastar-a dar un sentido a las tres palabras inventadas que aparecen. 8i les damos un

sentido con el cual las dos premisas resulten verdaderas, podemos estar seguros de quela conclusi"n ser verdadera, pero lo esencial es que esto es as- independientemente deque las tres a+irmaciones signi+iquen algo o no signi+iquen nada.

Los matemticos que piensan que la matemtica trans+inita tiene un signi+icado intuitivo,piensan que, en particular, lo tienen las nociones de ?con*unto? y ?pertenencia?, y que losa(iomas e(presan a+irmaciones intuitivamente verdaderas sobre estos conceptos, lo que,a su ve), hace que todos los teoremas deducidos l"gicamente a partir de los a(iomas sontambin intuitivamente verdaderos :aunque nuestra intuici"n no sea capa) demostrrnoslo directamente, al contrario de lo que sucede con ?1W1 E #?;.

3bservemos tambin que lo mismo podr-amos hacer con la +"rmula ?1W1 E #?5 esta+"rmula tambin puede ser demostrada a partir de los a(iomas de la teor-a de con*untos,con lo cual estamos prescindiendo completamente de su signi+icado intuitivo. La di+erenciaes que aqu- tenemos las dos opciones5 podemos comprobar que es cierta observandoque lo que signi+ica es verdad, o bien demostrndola +ormalmente, es decir, prescindiendode su signi+icado. nsistimos en que un nio de die) aos que mire sus dedos paraconcluir que ?1W1 E #? sabe que 1W1 E # e(actamente en el mismo sentido y con la mismapro+undidad que lo sabe un matemtico pro+esional. 9l matemtico conoce otros caminos


61/172

para llegar a la misma conclusi"n, pero la conclusi"n no de*a, por ello, de ser la misma.9n el caso de , tanto si tiene un signi+icado intuitivo como si no, lo cierto es que nopodemos con+iar en nuestra intuici"n para determinar si esta a+irmaci"n es verdadera o+alsa, por lo que lo 4nico que podemos hacer es *usti+icarla indirectamente, por deducci"na partir de unos a(iomas que podr-an ser intuitivamente verdaderos, aunque lo cierto es

que, a la hora de la verdad, esto no a+ecta en nada.

9l mismo problema se nos presenta cuando queremos decidir si es verdadera o no unaa+irmaci"n como ?el 8ol est hecho +undamentalmente de hidr"geno y de helio?. Ahora loque nos +alla no es la intuici"n, sino la e(periencia. Ninguna e(periencia nos muestra estodirectamente. A lo sumo podemos anali)ar el espectro de la lu) solar y observar las rayasoscuras que presenta. =niendo esto a una teor-a at"mica y a unas pruebas de laboratoriosobre los espectros de los di+erentes elementos qu-micos, deducimos l"gicamente que el8ol est hecho +undamentalmente de hidr"geno y de helio. =na di+erencia clara entre losra)onamientos matemticos :en el seno de la teor-a de con*untos; y los ra)onamientos+-sicos es que los primeros parten de un inventario cerrado de a(iomas, mientras que los

segundos parten de dos clases de a(iomas5 los principios a priori proporcionados por laciencia :las leyes de la +-sica;, que tambin constituyen un inventario cerrado :o, al menos,lo constituir-an si dispusiramos ya de una +-sica completa; y los hechos a posterioriproporcionados por la e(periencia, que son potencialmente in+initos. 9n el e*emplo queestamos considerando necesitamos, por una parte, una teor-a at"mica a priori que nosindique la relaci"n entre la composici"n de una estrella y la estructura de su espectroluminoso y, por otra parte, las e(periencias a posteriori que nos indiquen cul esconcretamente el espectro del 8ol y cules son los espectros caracter-sticos de losdistintos elementos qu-micos. Ge"ricamente, stos 4ltimos deber-an poder predecirsetambin a priori.

&omo en el caso de las matemticas, es posible de+inir unos conceptos +-sicos en +unci"nde otros.


62/172

La 4nica +orma de entender el concepto de ?masa? acorde con el uso que la +-sica hace del es comprender que la +-sica parte de que en el mundo hay ob*etos :part-culaselementales, o quarJs, o supercuerdas, o lo que los +-sicos estimen oportuno;, de entre loscuales, algunos tienen una propiedad que llamamos masa, :no todos5 los electrones s-,los +otones no; la cual est determinada por un n4mero no negativo salvo la elecci"n de

una unidad. No es necesario :ni posible; de+inir qu es la masa. 8implemente, staaparecer en algunas de las leyes +-sicas que determinan el comportamiento del mundo. Asu ve), estas leyes proporcionarn diversos mtodos emp-ricos para calcular la masa deun ob*eto. :Aqu- usamos el e*emplo de la masa por claridad, siguiendo la pol-tica de noentrar innecesariamente en tecnicismos +-sicos, pero hemos de advertir que s- que esposible dar una de+inici"n de masa, o de carga elctrica, etc., como sucede, de hecho, enla teor-a de cuerdas, donde estos conceptos se de+inen a partir de otros ms abstractos yno de+inibles en la teor-a, lo cual no altera la esencia de lo que estamos diciendo, sino que4nicamente nos obliga a sustituir en nuestra discusi"n la palabra ?masa? por trminos msabstractos, no de+inibles en la propia teor-a, como el de ?cuerda? y los atributos quepermiten considerar una cuerda como una vibraci"n dotada de los atributos propios de

una cuerda vibrante.;

Los matemticos no tienen ning4n nombre estndar para re+erirse a la totalidad de loscon*untos, porque este concepto presenta muchos problemas tcnicos, pero, si en lugarde pensar en la a(iomati)aci"n de la teor-a de con*untos nos restringimos a laa(iomati)aci"n de la geometr-a, entonces podemos comparar el concepto de ?mundo? conel de ?espacio?. Los +-sicos dicen ?en el mundo hay part-culas elementales? igual que losge"metras :a(iomticos; dicen ?en el espacio hay puntos, rectas y planos?. 9l mundo essimplemente ?aquello de lo que habla la +-sica? igual que el espacio es simplemente?aquello de lo que habla la geometr-a?. No es necesario :ni posible; de+inir el mundo a lahora de +undamentar la +-sica, igual que no es necesario :ni posible; de+inir el espacio a lahora de +undamentar la geometr-a.

9n resumen, a+irmamos que la +-sica, entendida como el producto de la ra)"n cuandotrata de interpretar lo ms bsico de nuestras e(periencias, es e(actamente el contenidode un libro de +-sica. La +-sica cabe en un libro de +-sica, un libro que grosso modo,empe)ar e(plicitando sin de+inici"n los conceptos que van a usarse en l para describirel mundo5 quarJs, +otones, masa, spin, encanto, gravitaci"n, +uer)a nuclear +uerte,espacio, tiempo, etc., y a continuaci"n e(plicitar las leyes que regulan el comportamientodel mundo en trminos de estos conceptos bsicos y de otros de+inidos a partir de ellos.!icho libro tambin incluir datos concretos :emp-ricos; sobre el mundo, como la masadel 8ol, la distancia del 8ol a la Gierra, etc. Godo hecho emp-rico que no pueda *usti+icarsea priori en el seno de la teor-a +-sica, ser +ormalmente un a(ioma dentro de dicha teor-a.

Naturalmente, es posible escribir libros de ?+-sica? mutuamente contradictorios entre s-. As-como la geometr-a tridimensional eucl-dea se distingue de las dems geometr-as +ormalesen que es la 4nica a la que podemos dar un contenido intuitivo, es decir, es la 4nica talque a todas sus a+irmaciones, en principio +ormales, se les puede atribuir un contenidointuitivo de +orma que resultan verdaderas, la +-sica es :o pretende ser; la 4nica teor-a


63/172

+-sica +ormal, no susceptible de que todas sus a+irmaciones +ormales admitan unainterpretaci"n emp-rica que resulte verdadera, sino susceptible de que algunas de susa+irmaciones +ormales admitan una interpretaci"n emp-rica que resulte verdadera, pero detal modo que todas las a+irmaciones emp-ricas :todas las de naturale)a +-sica, o todas engeneral si cambiamos ?+-sica? por ?ciencia?; puedan obtenerse como interpretaciones

emp-ricas de a+irmaciones +-sicas, en principio +ormales, adecuadas. :9l mati) ?o pretendeser? s"lo hace re+erencia a lo que ya hemos discutido sobre qu es racional y qu no loes.;

!el mismo modo que s"lo una estrecha +ran*a de +recuencias del espectroelectromagntico tiene una interpretaci"n intuitiva :el espectro visible;, en general, s"louna parte de los hechos racionales tiene una interpretaci"n emp-rica. 9l concepto racional:+-sico; de 8ol es ms amplio que lo que cabe en cualquier e(periencia, porque es unas-ntesis de todas las e(periencias relativas al 8ol que incorpora adems los hechos apriori necesarios para que dicha s-ntesis pueda reali)arse. &omo a+irmaciones +-sicas,?Hoy a las doce del mediod-a el 8ol brilla en el cielo?, ?el 8ol contiene helio? y ?el 8ol

broncea la piel? son de la misma naturale)a5 son tres a+irmaciones +ormales que sededucen de las leyes de la +-sica, pero emp-ricamente son muy distintas5 la primera tieneun contenido emp-rico, puedo comprobarla emp-ricamente' la segunda carece decontenido emp-rico directo, su relaci"n con la e(periencia es que puede deducirse deciertas e(periencias e implica a su ve) otras e(periencias' la tercera est a mitad decamino entre las otras dos5 puede comprobarse emp-ricamente en casos particulares, sibien contiene una componente a priori :su universalidad, el hecho de que el 8ol siemprebroncea la piel e(puesta al mismo; que no puede ?leerse? de ninguna e(periencia.

8in embargo, no tendr-a ning4n +undamento que, en alg4n sentido, considerramos ?msverdadera? la primera a+irmaci"n que cualquiera de las otras dos. nsistimos en que,

desde el punto de vista de la +-sica :desde un punto de vista racional;, las tresa+irmaciones son de la misma naturale)a. Gan cierto es que estoy viendo brillar el 8olsobre mi cabe)a como que el 8ol contiene helio.


64/172

Aqu- podemos distinguir grados.


65/172

Q =n hecho es emp-ricamente real cuando describe correctamente una e(periencia.


66/172

ausencia de todo pre*uicio. &on esto estamos dando un salto abismal5 entre la pginaanterior y sta habr-a que insertar todo el proceso inductivo que ha dado lugar a la cienciaen su estado actual. 9s importante que no nos re+erimos s"lo a la ciencia como resultado+inal, sino a todos los argumentos que *usti+ican que la ciencia sea sa y no otra. A priori,el Xnesis b-blico y un libro que e(plique la teor-a de la evoluci"n son dos descripciones

alternativas de una parte del mundo, y no hay nada intr-nseco en ellas que haga a unams plausible que a la otra. Lo que las distingue y nos permite cali+icar a la primera dem-tica :irracional; y a la segunda de l"gica :racional; no est en las descripciones mismas:a priori, la vida en la Gierra podr-a haber surgido de cualquiera de las dos +ormas queestamos comparando;, sino, por una parte, en el contraste entre dichas descripciones ylos hechos emp-ricos y, lo que es mucho ms importante, en la +orma respectiva en quecada una de las teor-as ha sido gestada. 9s en esto 4ltimo en lo que podemos apoyarnosprincipalmente para asegurar, no que la teor-a de la evoluci"n sea verdadera y el relatodel Xnesis sea +also, sino que la primera es racional y el segundo es irracional.nsistimos en que la +inalidad de la ciencia no es encontrar la verdad :en un sentidotrascendental;, sino seguir los dictados de la ra)"n. >uien busca la verdad s"lo puede

acabar de dos +ormas5 o no encontrndola y convirtindose en escptico, oinventndosela y convirtindose en dogmtico.

Ahora necesitamos discutir un concepto muy arraigado en la +iloso+-a, pero que debemostratar con cierta cautela. =na descripci"n de una realidad puede ser leg-tima, en el sentidode que se a*uste a los hechos, pero al mismo tiempo puede no ser adecuada.


67/172

suma, no es uno de los conceptos que necesitemos introducir para anali)ar elconocimiento, pero nos ser 4til ms adelante para comprender ciertos e(trav-os en losque incurre la ra)"n cuando trata de +iloso+ar sin la base adecuada.

!ado que no esperamos que el lector recono)ca en este concepto una conveniencia que*usti+ique su uso, vamos a introducirlo a travs de su gnesis hist"rica.


68/172

sustancia y el color verde una propiedad porque podemos decir ?la ho*a es verde?, perono ?el verde es ho*a?.


69/172

con total independencia de todas sus propiedades, es decir, sin vincularla con +ormaalguna, lo que tenemos es la noci"n de materia. La materia es lo que subyace a todocambio, pero hemos de tener presente que la noci"n de materia es una abstracci"n, dadoque toda materia ha de tener necesariamente unas u otras propiedades que con+igurarnuna u otra +orma. No tiene sentido hablar de materia desprovista de +orma.

La teor-a aristotlica del cambio va ms le*os5 Arist"teles distingue entre propiedadespotenciales y propiedades actuales de una sustancia, anali)a las causas de los cambios,etc., pero no necesitaremos nada de esto, as- que no vamos a ir ms all. !urante muchotiempo, el concepto aristotlico de materia como sustrato de todo cambio enca*" con elconcepto +-sico de materia, pero hoy en d-a ya no es as-. Gradicionalmente, se ha?de+inido? la masa como la cantidad de materia que tiene un cuerpo. 9sta ?de+inici"n? estotalmente in4til, como lo es la ?de+inici"n? de punto que da 9uclides :un punto es lo queno tiene e(tensi"n;. =na de+inici"n de ?punto? no tiene ning4n +uturo en la geometr-a, igualque una de+inici"n de masa no tiene ning4n +uturo en la +-sica. La +-sica parte de que elmundo contiene part-culas elementales :quarJs, gluones, +otones, neutrinos, etc.;, cada

una de las cuales tiene unas propiedades e(presables numricamente, entre las que+iguran la masa, la carga elctrica, el spin, el encanto, etc. 9stas magnitudes no sede+inen, sino que aparecen en las leyes que describen su comportamiento :sin per*uicio,tal y como ya apuntbamos en la pgina anterior, de que los +-sicos puedan llegar a de+inirtodas estas magnitudes en +unci"n de otras ms elementales, si bien lo tienen di+-cil parabatir el rcord de los matemticos, que pueden reducirlo todo a dos 4nicos conceptos5con*unto y pertenencia;. 8i queremos usar el concepto de materia de +orma estndar,entonces hemos de decir que materia es cualquier con+iguraci"n +ormada por part-culascon masa, de modo que, por e*emplo, la lu) no es materia.

Ahora bien, la lu) s- que es materia en la teor-a aristotlica, pues la lu) es una sustancia

que tiene propiedades :color, intensidad, velocidad, etc.; sin que ella misma puedaconsiderarse propiedad de otra cosa. Hasta aqu- podr-amos decir que se trata de unamera cuesti"n de semntica5 podemos convenir en que la lu) es materia :sin masa; sincontradecir con ello ninguna teor-a +-sica. Gambin podr-amos decir que el conceptoaristotlico de masa se corresponde con el concepto +-sico de energ-a, pero a4n as-tendr-amos que atar ciertos cabos de +orma ms o menos +or)ada.


70/172

impide que pueda ser usado leg-timamente por el entendimiento en su conceptuali)aci"nde las e(periencias cotidianas :macrosc"picas, como dir-an los +-sicos;, pero este uso hade ser debidamente anali)ado desde un punto de vista trascendental para que no seconvierta en abuso. !escartes us" el concepto de sustancia prcticamente en el mismosentido que Arist"teles. 8u e*emplo de la cera se ha vuelto proverbial5 si calentamos un

tro)o de cera, cambiar su +orma, su color, su olor, su tacto y, en de+initiva adoptar unaapariencia muy distinta de la original, pero seguiremos diciendo que se trata del mismotro)o de cera.


71/172

mi entendimiento ha de establecer que eso ro*o que estoy viendo es el color de un tro)ode cera, si quiero que mi intuici"n tenga para m- alg4n sentido.

Bs detalladamente5 si me encuentro por primera ve) con un tro)o de cera, al verlo ?leabro una +icha? en mi conciencia, una +icha a la que ?titulo? un tro)o de cera y en la cualanoto lo que s de l5 d"nde est, en qu momento lo estoy viendo, qu +orma tiene, etc.:9sto es, en general, un concepto emp-rico.; As-, cuando digo que el tro)o de cera es unasustancia, o que lo entiendo como tal, s"lo estoy diciendo que en mi conceptuali)aci"n demis e(periencias tiene asociado un concepto de tipo ?sustancia?, es decir, un concepto enel que tiene sentido anotar propiedades tales como ?es ro*o?, ?huele bien?, etc. 3trosconceptos emp-ricos, como ?cera? no son de este tipo, sino que son conceptos de tipo?accidente?, conceptos que contienen la in+ormaci"n necesaria para determinar cundodeben ser aplicados :c"mo saber si algo que veo est hecho o no de cera;, as- como lain+ormaci"n re+erente a qu consecuencias tiene que algo sea de cera.


72/172

como su*eto del cambio, y describirlo en trminos de un comple*o de molculas que se hareestructurado a causa del calor. Bi entendimiento ha hecho un traba*o aceptable alconceptuali)ar mi e(periencia en trminos de un tro)o de cera entendido como sustancia,pues con ello ha capturado la in+ormaci"n que me o+rec-a la e(periencia, pero mi ra)"npuede reconceptuali)ar la misma in+ormaci"n de otra manera ms operativa.

9s como si digo que el 1% de *ulio el 8ol se encuentra en la constelaci"n de Leo. 9staa+irmaci"n recoge un hecho ob*etivo sobre el mundo, un hecho que puede comprobarseemp-ricamente de +orma directa sin ms que observar el cielo instantes antes de quesalga el 8ol. Ahora bien, as- est e(presado en trminos de conceptos que no sonracionalmente reales5 la constelaci"n de Leo es s"lo una +igura que +orman en el cielounas estrellas sin ninguna relaci"n ob*etiva entre s-, y adems la +rase sugiere que, a lolargo del ao, el 8ol se mueve sobre la +ran*a del Zod-aco, y dicho movimiento es tambinaparente. Bi entendimiento puede aplicar leg-timamente el concepto de constelaci"n deLeo al describir el cielo, y puede entender leg-timamente que el 8ol se mueve sobre elZod-aco, pues estos conceptos le permiten e(presar +ielmente datos emp-ricos, pero, a la

hora de interpretar racionalmente unos datos conceptuali)ados as-, puede ser necesarioreconceptuali)arlos en trminos, por e*emplo, de la posici"n que ocupa la Gierra en unmomento dado en su "rbita alrededor del 8ol, con lo que eliminamos todos los elementosaparentes de la descripci"n original.

9l hecho de que los usos del concepto de sustancia, siendo leg-timos, puedan serracionalmente inadecuados, obliga a mantener respecto a ellos las mismas precaucionesque en otros casos similares5 no hay ning4n inconveniente en que alguien diga que ?hoyel 8ol ha salido a las /.0?, siempre y cuando tenga claro que, en realidad, el 8ol no sale,no se mueve alrededor de la Gierra, sino que es sta la que gira sobre s- misma,provocando el movimiento aparente del 8ol. 8i alguien, a partir de a+irmaciones como sa,

acaba convencido de que el 8ol gira alrededor de la Gierra, entonces est cometiendo elerror de tener por real un movimiento aparente, y llega a conclusiones +alsas porinterpretar literalmente lo que s"lo debe ser entendido como una +orma, leg-tima, peroarbitraria, de conceptuali)ar unos hechos.

9l error ms importante que puede inducir el concepto de sustancia es creer que laposibilidad de su uso garanti)a la e(istencia de una realidad trascendente. 9l argumentoser-a as-5 si veo una ho*a verde, es indudable que estoy viendo algo verde, luego tieneque haber algo que tenga la propiedad de ser verde, luego realmente:trascendentalmente; ah- hay una ho*a verde. 9l error consiste en que, ciertamente, paraque en el mundo ?e(ista? el verde, tiene que haber algo verde, pues el verde s"lo puede

e(istir como propiedad de las cosas :aunque sea como propiedad de un rayo de lu)verde;, pero esto es una a+irmaci"n racional sobre el mundo, y nadie niega que si veo unaho*a verde es porque en el mundo hay una ho*a verde. Ahora bien, desde un punto devista trascendental, que tenga la sensaci"n de algo verde, a pesar de que sta pueda serinterpretada como la e(periencia de una ho*a verde, no garanti)a que haya algotrascendente e(terno a m- que tenga la propiedad de ser verde. Genemos el socorrido


73/172

e*emplo de Batri(, pero tambin el ms modesto de que puedo soar con ho*as verdessin que esas ho*as verdes e(istan ni trascendentalmente ni siquiera racionalmente.

9s un hecho que, a partir de nuestras percepciones, nos +ormamos conceptos de cosasque s"lo podemos concebir como su*etos y no como propiedades de otras cosas. A losumo, puedo considerar que una ho*a es una propiedad :una con+iguraci"n determinada;de las molculas que la componen, y stas son una propiedad de los tomos que lascomponen, y stos de las part-culas elementales que las componen, pero, +inalmente,estamos como al principio5 si entendemos por ?esta ho*a? un determinado con*unto depart-culas elementales, puedo a+irmar que esta ho*a s"lo puedo concebirla como su*eto desus propiedades, entre las que +iguran tener +orma de ho*a, pero no como propiedad deotra cosa. 9so parece indicar que esta ho*a e(iste como realidad trascendenteindependiente de m-, y a esa apariencia la podemos llamar ilusi"n ontol"gica. !ecimosilusi"n, no en el sentido de que parece que s- pero en realidad es que no, sino en elsentido de que parece que s- pero en realidad es incierto.

8er-a improcedente equiparar la ilusi"n ontol"gica con una inducci"n racional.


74/172

concebirse como su*eto, ha de ser sustancial en la versi"n ms +uerte posible del segundosentido, es decir, que ha de tener un sustrato trascendente. Ahora vamos a ver quetambin puede ser err"neo concluir que una sustancia en el sentido l"gico sea unasustancia en el sentido ontol"gico dbil, es decir, que haya de tener un sustrato racional.


75/172


76/172

?reencarna? en un clon que es l mismo salvo que no recuerda nada de lo sucedido en el:breve; intervalo de tiempo que va desde que se hi)o la 4ltima copia de su cerebro hastasu muerte. 9n realidad no es necesario morir para clonarse. 8i, por e*emplo, uno pierdeun bra)o, puede suicidarse y clonarse, con lo que vuelve a vivir con el bra)o intacto.

Aunque es +cil encontrar mil inconvenientes a la viabilidad de esta tcnica, no hay ning4nmotivo a priori por el que no +uera posible llevarla a la prctica :tal ve) con variantes noesenciales para nuestros argumentos, pero que la hicieran ms veros-mil;. 9l problemaque se plantea entonces es si una persona sobrevive realmente a la clonaci"n. 8i alguienpiensa que un ser consciente est vinculado necesariamente a un alma, entonces esobvio que, tanto si el clon tiene o no alma, no puede tener la misma alma que el original,dado que incluso ser-a posible que ambos coe(istieran, por lo que tendr-a que concluirque el original ha muerto y el clon es otro, otro igual, pero otro. 9n cambio, si alguienpiensa que un ser consciente no es ms que la actividad de su cerebro, entonces podr-aaceptar que el cerebro concreto que soporta dicha actividad es irrelevante, por lo que elproceso de clonaci"n supone 4nicamente que una misma persona cambia de cuerpo. 8i

un original coe(iste con su clon :que es precisamente lo que le ocurre a 8ch@ar)eneggeren la pel-cula; aparecer-an problemas legales sobre qu derechos tendr-a cada uno, perotrascendentalmente no podr-a decirse que uno es ?ms l? que el otro.

Hay otro ngulo desde el que abordar el problema que nos evita los problemas derivadosdel desconocimiento que tenemos sobre el +uncionamiento del cerebro, o de lasdi+icultades que podr-an impedir una manipulaci"n como la que requerir-a la clonaci"n queacabamos de describir. Hay muchas pel-culas que nos pueden servir de ilustraci"n.


77/172

entienda, y de activar, como respuesta, siguiendo un programa, un sinteti)ador de vo) quereprodu)ca unos sonidos que para l no signi+ican nada.


78/172

neuronas, pero ni lo uno ni lo otro se parece en nada a los pensamientos, sentimientos,etc.

La a+irmaci"n de que un ordenador capa) de comportarse como un ser humano ser-aconsciente e(actamente igual que lo es un ser humano, es decir, que no es posibleparecer consciente sin ser realmente consciente, se conoce como Gesis de la inteligenciaarti+icial. 9l matemtico Alan Guring la plante" en trminos de lo que hoy se conoce comoel test de Guring, que, ligeramente actuali)ado, podr-amos plantearlo as-5 imaginemos queponemos a un hombre a chatear con dos su*etos, es decir, a dialogar sin verse,intercambiando mensa*es a travs de un ordenador. !e los dos interlocutores, uno eshumano, mientras que el otro es un ordenador aut"nomo, lo que signi+ica que recibe losmensa*es y genera las respuestas sin que ning4n humano medie en el proceso. 8inuestro hombre es incapa) de distinguir cul de sus dos interlocutores es el humano ycul es el ordenador, entonces, el ordenador ha superado el test de Guring y, siaceptamos la tesis de Guring, eso ha de interpretarse como que es un ser plenamenteconsciente.

Naturalmente, ser-a necesario plantear el test en condiciones de ?deportividad?.


79/172

matemticas por segundo' sin embargo, al mismo tiempo podemos decir que 8HR!L=s"lo sabe contar hasta die). 9sto signi+ica que si, al cabo de un cierto tiempo, lepreguntamos cuntos bloques ha movido, nos dir que muchos, ms de los que puedecontar. F es que, a la hora de entender a 8HR!L=, es imprescindible distinguir entre suparte ?consciente? y su parte ?inconsciente?.


80/172

consideraci"n a la hora de establecer su pol-tica de apuestas. As-, p

filosofia la razón

Documents