febrero 2016 ccaa, uab el zoológico de barcelona como factor … · 2017-01-25 · aves urbanas en...

Aves urbanas en el Zoológico de Barcelona • Febrero 2016 • CCAA, UAB

El Zoológico de Barcelona como factorde conservación de las aves urbanas

Arturo Lonighi, Daniel Pedret, Josep Llover, Ignasi López, Marta Cano

Resumen

Uno de los retos más importantes a los que se enfrenta hoy las Ciencias Ambientales es equilibrarla expansión urbana producto del crecimiento poblacional con la preservación de hábitats, especies yecosistemas. La fragmentación y la perdida de calidad de los espacios naturales trae consigo un detrimentoecológico que repercute no solo en la biodiversidad o el paisaje sino también en aspectos culturales, políticosy económicos de la sociedad. Es por ello que compaginar el crecimiento urbano con la biodiversidadmediante una expansión urbana menos invasiva y consumista o mediante reformas en el espacio urbano yaconstruido es una necesidad cada vez más crítica para la salud y el bienestar de la sociedad y la naturaleza.El Zoológico de Barcelona, una isla verde en medio del mosaico urbano se muestra como un ejemplo deconservación de varias especies urbanas, en especial las aves y también como un modelo a emular en otraszonas del espacio urbano, para una organización territorial mas comprometida con la preservación de labiodiversidad.

I. Introduction

La preservación de grandes hábitats natu-rales es una gestión clave para preservarla biodiversidad, desafortunadamente

esta opción deja de ser viable en las locacionesaltamente urbanizadas, donde la conservaciónde hábitats naturales es en muchos casos impo-sible [1]. En consecuencia de esta dinámica, amedida que aumenta el área urbana cada añoa nivel mundial, la naturaleza presente en losecosistemas urbanos tomará cada vez más im-portancia a la hora de modificar la percepciónde las personas sobre los ecosistemas naturales[5].

Tradicionalmente, las áreas urbanas hansido catalogadas como zonas de baja biodiver-sidad dominadas por especies no locales. Apesar de esto, cada vez se puede apreciar másevidencia que demuestra que tanto las áreasurbanas como las suburbanas pueden contenerniveles relativamente altos de biodiversidadque coincidan con densos asentamientos urba-nos e impactos antropogénicos [2].

Por lo tanto aplicación de los estudios en

ecología urbana para que el binomio entornourbano-biodiversidad sea un sistema estableson de gran importancia, ya que sin su apli-cación es probable que el actual crecimientodel primer elemento del binomio comprometaseriamente al mantenimiento del segundo yen consecuencia a los posibles servicios queeste otorga a la sociedad. Una de las herra-mientas fundamentales usadas en la ecologíaurbana para la conservación de las especies esel uso, la gestión y el mantenimiento de áreasverdes o parques urbanos [4], debido a queestos mismos se muestran como una oportuni-dad significativa para el mantenimiento de labiodiversidad, en consecuencia, entender lascaracterísticas de las áreas que impulsan estabiodiversidad es crítico para preservarla [3].

El Zoológico de Barcelona con sus 13 hec-táreas, se presenta en el mosaico barcelonéscomo un ejemplo de conservación de la biodi-versidad de especies urbanas y más importanteaún como una oportunidad con un potencialno despreciable para realizar proyectos quepuedan mejorar la comunidad de especies queacuden al mismo por un motivo u otro. Dentro

1


del Zoo, uno de los táxons que más cobraimportancia es el grupo de las aves, las cualescuentan actualmente con estudios, proyectosen funcionamiento y con un interés del Zoopara preservarlas.

Para este trabajo se estudiará el efecto de lasinstalaciones que contienen a la fauna cautivadel Zoológico, como la estructura, los recursosy en algún caso la fauna cautiva en sí mismoactúan como atractores para ciertas especiespertenecientes a la avifauna libre de Barcelona.

II. Metodología

El área de estudio de este trabajo corres-ponde al terreno ocupado por el Zoológico deBarcelona (13ha) dentro del Parc de la Ciuta-della en la ciudad de Barcelona. El trabajo decampo se dividió en 3 partes:

1. Se realizó un inventario de las instala-ciones del Zoo donde permanecen losanimales cautivos, una vez obtenida estainformación se procedió a determinar yclasificar las mencionadas instalacionesen categorías. Las dos categorías escogi-das fueron:

Abiertas: corresponden a instalacio-nes en las cuales la avifauna puedeentrar y salir con libertad, es decirque su acceso no está condicionadopor el tamaño del cuerpo del ave en-trante. Suelen ser instalaciones sintecho, con verjas de pequeño tama-ño que albergan mamíferos en sumayoría aunque también las hay conaves que forman parte del Zoo peroque de quererlo podrían escapar alvuelo (menos aquellas que no tienenla capacidad de volar).

Semiabiertas: corresponden a insta-laciones en las cuales su acceso estárestringido a ciertos tipos de avesen función del tamaño de las mis-mas. Esto pasa debido a que estáncubiertas ya sea por un lado, porvarios o por todos los costados por

rejas con aberturas de un diámetrodeterminado, que no permiten quela fauna cautiva escape pero sí de-ja la posibilidad de que aves libresde un tamaño determinado puedanacceder sin problema. Se trata en sumayormente de instalaciones que al-bergan aves y existen de dos tipos:con agujeros de 25 y de 16cm2.

2. Se procedió a determinar la dieta de ca-da uno de los animales cautivos en lasinstalaciones abiertas y semiabiertas, deesta forma se obtiene un posible recursotrófico que puede ser utilizado por la avi-fauna libre. También se observaron otrascaracterísticas tales como la presencia devegetación y su tipología, que pueden ser-vir como refugio o como posible recursotrófico gracias a semillas o insectos.

3. Mediante la observación se estudió quéespecies de aves libres asisten a cualesinstalaciones para alimentarse, se docu-mentaron parte de estos resultados enformatos de imagen y vídeo. Estas ob-servaciones se realizaron en dos franjashorarias: entre las 7 y las 10 de la maña-na y entre las 12 y las 3 de la tarde, serealizaron 8 jornadas de avistamientos ennoviembre, 4 en diciembre y 4 en enero.

Las instalaciones cerradas, es decir aque-llas en las cuales el acceso de un ave librees inviable no se tomaron en cuenta al noinfluir sobre este trabajo. Dentro de esteestudio se excluyen aquellas especies quepara consideración de este grupo no sonadecuadas para este trabajo, tales comoel Larus michahellis, Columba livia, Columbapalumbus, Pica pica etc., ya que debido asu plasticidad y cosmopolitismo tienen elpotencial de colonizar con mucho éxitolas áreas urbanas, por lo que su presenciaen el Zoo deja de ser interesante.

Las especies de aves seleccionadas pa-ra este trabajo fueron escogidas de entreaquellas que se encuentran amenazadas

2


o en situación de declive poblacional yque acudan al Zoológico impulsadas porun atractor trófico, refugio o presión se-xual, también se seleccionaron gracias asu fácil avistamiento debido a la inexpe-riencia de este grupo en reconocimientode aves y a la disponibilidad horaria desus miembros. Las especies estudiadosfueron entonces: el gorrión común (Passerdomesticus), la garceta común Egreta gar-zetta, el mirlo Turdus merula, l garza real(Ardea cinera), el estornino pinto (Sturnusvulgaris), la garzilla bueyera Buculus ibisy la grajilla Corvus monedula, todas es-tas especies se encuentran actualmenteamenazadas (a excepción de mirlo quese encuentra en declive) y se consideranespecies protegidas por el decreto legis-lativo 2/2008 (exceptuando al mirlo y alestornino).

III. Resultados

Observando la distribución del mirlo y elestornino (ver figura 1 del anexo) se pudoapreciar que ambas especies comparten losmismos puntos de avistamiento, esto se pue-de explicar gracias a dos factores: su tamaño,el cual les permite ingresar sin problema enlas instalación semiabiertas del buitre y en laI.M.C (color rosa) y evidentemente también enla abierta del león/tigre (color naranja) y sudieta, ya que ambas especies se alimentan deinsectos (el mirlo además también se alimentade frutos). La instalación de los buitres y laI.M.C poseen espacios abiertos y vegetaciónabundante, lo cual las hace idóneas para lacaza de insectos y para refugiarse entre losárboles, de hecho ambas especies fueron parti-cularmente difíciles de avistar y de fotografiardebido a que se escondían cuando sentían lapresencia de alguien acercándose. Su presen-cia en la instalación del tigre y del león seexplica debido a la gran cantidad de céspedque hay entre la vaya que limita el acceso delos visitantes y el foso que evita que la fau-na cautiva se acerque a los mismos, en estecésped se les puede observar alimentándose

de lombrices y pequeños caracoles. Este casorepresenta de recursos tróficos ofrecidos porel Zoo de manera natural, es decir gracias asu vegetación y a sus espacios verdes, tam-bién se trata de un caso donde las instalacionesdel Zoo se muestran como refugios temporales.

Para la garza real y de la garceta común(ver figura 2 del anexo), se puede observar esel recurso trófico quién los hace coincidir enel espacio. Las instalaciones representadas enel mapa se tratan de los pingüinos y los pelí-canos, los cuales se les proporciona pez comoalimento y es proporcionado manualmente porpersonal del Zoológico. Durante las jornadasde avistamiento pudimos observar como el per-sonal cada cierto tiempo le proporcionaba pezno a la fauna cautiva sino a las aves libres queasistían a aprovecharse de la abundancia dealimento, entre ellas la garza real y la garcetacomún, este es un caso claro de atracción porrecursos tróficos ofrecidos por el Zoo gracias ala dieta de su fauna cautiva.

En el caso de la grajilla (ver figura 3 delanexo), su presencia en el Zoo es explicadatambién por un atractor trófico pero en este ca-so no derivado de los espacios o instalacionesdel Zoo ni de la dieta de su fauna cautiva, sinopor la fauna cautiva en si misma. La grajillaque acude al Zoológico se alimenta especial-mente de las heces defecadas por los ciervos ydemás mamíferos herbívoros (camellos, cebras,etc.).

La presencia de la garcilla bueyera (verfigura 4 del anexo) en ciertas instalaciones seexplica combinando dos factores: el primeroes que esta especie que se ve atraída por ladieta de la fauna cautiva tal como la garza realy la garceta con las cuales comparte el gustopor el pez y por ello se le puede avistar enlas instalaciones donde la fauna cautiva recibeeste tipo de alimento, el segundo es que estaespecie a su vez también ingiere insectos, porlo que se ve atraída a aquellas instalacionesdonde las condiciones naturales de las mismasle pueden ofrecer este recurso trófico, tal como

3


ocurre con el mirlo y el estornino.

La presencia del gorrión común fue obser-vada en la totalidad de todas las instalacionessin distinción de si son abiertas o semiabiertas,con la excepción de aquellas instalaciones queemulan hábitats acuáticos, en donde a pesarque los individuos no se acercaban al aguaprofunda, si se les podía observar posadossobre ramas de árboles sobresalientes que seubicaban por encima de la masa de agua. Gra-cias a su tamaño el gorrión puede acceder demanera beneficiosa a todas las instalacionesdisminuyendo la competencia por recursos, yaque solo compite con aquellas especies queposean un tamaño similar. Otro motivo es ladieta de la especie, consistente en semillas einsectos, los cuales se pueden conseguir en to-das las instalaciones del Zoo, también utilizanlas instalaciones semiabiertas para huir de losvisitantes. Estas conclusiones fueron sustraídasmediante la observación de los individuos porparte del grupo y consulta con expertos.

En resumen, en nuestro estudio nos he-mos conseguido con 4 factores atractores deavifauna libre ofrecidos por las instalacionesde la fauna cautiva en el Zoo: atracción a losrecursos tróficos otorgados por la fauna cauti-va, por la dieta de la fauna cautiva y por lascondiciones naturales del Zoo y por el refugioque representa.

IV. Conclusiones

Estudiando las tipologías de las instalacio-nes de fauna cautiva pudimos observar queel tamaño de los agujeros en las verjas ha-cen la función de filtro para animales con unvolumen determinado, por lo que nada másindividuos pertenecientes a especies de untamaño determinado pueden entrar como es elcaso de la lavandera blanca y más importanteaun del gorrión común, especie que ademásse encuentra en declive en todo el territoriocatalán incluyendo al Zoológico, declive elcual su porqué aun no está aclarado[?]. Las

instalaciones semiabiertas del Zoo por lo tantoayudan a la conservación y el desarrollo deuna especie tan importante como el gorrióncomún ya que en su interior pode encontar-se elementos tróficos o de refugio para esta ave.

El mirlo, otra especie estudiada en este tra-bajo se encuentra en descenso dentro del Zoodebido a que la urraca devora sus polluelos yhuevos, por lo que a medida que esta últimaprolifera la población de mirlos del Zoológicodecae. El mirlo accede a las instalaciones dela fauna cautiva gracias a las oportunidadestróficas que ahí se encuentra, sin embargo labibliografía señala que estas oportunidadespueden no ser suficientes para esta especie,ya que relacionan esta carencia con los pocoshuevos por puesta que se observan en el Zoosi se compara con poblaciones forestales, en-focar esfuerzo en este aspecto podría ayudara estabilizar la dinámica poblacional del mirloen el Zoo.

La grajilla es otra especie que se muestrafuertemente beneficiado por la oportunidadtrófica que le ofrece el Zoológico. Se sabe quetodos los individuos de las diferentes pobla-ciones de grajillas de Barcelona acuden al Zoopara alimentarse, esto es evidencia clara de queel Zoo para esta especie cumple una funciónmuy importante y es el ejemplo más clarodel potencial del Zoológico como agente con-servador. La presencia de grajillas es ademásuna presencia grata, el Servidor d’InformacióOrnitològica de Catalunya (SIOC) calcula undeclive poblacional del 31 % del 2002 al 2014para grajillas nidificantes en todo el territoriocatalán[6].

Proyectos de conservación para las aveslibres promulgados por ya existen, cajas-nido,anillamientos, carteles explicativos de las avesy controles poblacionales para ciertas especies,entre otros. A pesar de esto, los proyectos men-cionados empequeñecen si se comparan conproyectos para la fauna cautiva, desde este tra-bajo no entendemos esto ya que la naturalezaconservacionista del Zoo no debería priorizar

4


nada más a aquella fauna cautiva visitada e in-teresante desde el punto de vista público sobreaquella que también es importante conservary que además acude por si misma a las insta-laciones, quizá porque no presenta el mismoatractivo mencionado anteriormente, añadien-do además que esta no generaría tantos costosde mantenimiento ni de grandes modificacio-nes a la infraestructuras ya presentes en el Zoo.

El Zoológico ya contiene las herramientasnecesarias para implementar programas deconservación de la avifauna, que a considera-ción de este grupo no requeriría un sobrecosteadicional excesivo sino más bien la dificultadrecae en la planificación y gestión de los mis-mos. El Zoo ya tiene en su plantilla personalcalificado para estructurar estos programasademás de espacio donde aplicarlo y volun-tariado que podría bajo supervisión llevadosa cabo. Las aves acuden por sí solas sin nece-sidad de un atractor extra, la vegetación , elalimento de la fauna cautiva, el refugio y lapresión sexual ya cumplen con este papel.

Otra facultad positiva que tiene el Zoo-lógico es que siendo una instalación guber-namental tendría teóricamente facilidad decomunicación y de gestión con el Ayuntamien-to de Barcelona o el Departament de Territorii Sostenibilitat de la Generalitat para realizarproyectos conjuntos de conservación que seaplique a todo el ámbito metropolitano comopodrían ser corredores ecológicos o adecuaciónde nidos para las aves libres.

Por último, se ha de resaltar que el Zooló-gico de Barcelona tiene la virtud de que, para-dojicamente, siendo una herramienta de con-servación ex-situ de manera simultanea tam-

bién tiene la virtud de ser una herramientade conservación in-situ para la comunidad deespecies de la avifauna libre.

Referencias

[1] Alvey, A.A.(2005), Promoting and preser-ving biodiversity in the urban forest, UrbanForestry and Urban Greening 5 (2006)195–201.

[2] Balmford, A., Moore, J.L., Brook, T., Bur-gess, N., Hansen, L.A., William, P., Rah-bek, C.(2001), Conservation Conflicts AcrossAfrica, Sciencie Vol. 291 .

[3] McIntyre, N.E, Rango, J., Fagan,W.F.,Faeth,S.H.(2001), Ground arthropod commu-nity structure in a heterogeneous urban envi-ronment, Landsc Urban Plan 52:257–274.

[4] Niemela, J.(1999), Ecology and urban plan-ning, Biodivers Conserv 8:119–131.

[5] Savard, J.L.,Clergeaub,P., Menne-chezb,G.(1999), Biodiversity concepts andurban ecosystems, Landscape and UrbanPlanning 48 131-142.

[6] http://www.sioc.cat/fitxa.php?sp=CORMON

V. Agradecimientos

Este trabajo pudo ser posible gracias al per-sonal del Zoológico de Barcelona, de dondesacamos información vital para el proyecto,también queremos agradecer al profesoradode la asignatura TFG de Ciencias Ambientalescomo también a nuestros tutores, Martí Boaday David Molina.

VI. Anexos

5


Figura 1: Ubicación de mirlos y estorninos avistados en el Zoo

6


Figura 2: Ubicación de garzas reales y garcetas comunes avistadas en el Zoo.

7


Figura 3: Ubicación de las grajillas avistadas en el Zoo.

8


Figura 4: Ubicación de las garcillas bueyeras avistadas en el Zoo.

9

febrero 2016 ccaa, uab el zoológico de barcelona como factor … · 2017-01-25 · aves urbanas en...

Documents