Mdulo I. Lenguaje y argumentacin Tema 2. Argumentacin, el escenario formal y el escenario informalEl Faro de IPCOrientador para la lectura del Tema 2Asti Vera, C. y Ambrosini, C. (2009), Argumentos y teoras. Aproximacin a la epistemologa, Buenos Aires, Educando, Caps. 2 y 3, pp. 38-109EnelTema1sehavistolaprimeraestructuralgica:1)lostrminosylasegunda:2)las proposiciones.Enestaocasin,seabordarelescenarioformalyelescenarioinformaldela argumentacin,apartirdelaterceraestructuralgica:3)elrazonamiento.Antesdeavanzarcon estos temas, es preciso aclarar que cuando se habla de lgica, se hace en referencia a razonamientos oargumentaciones.Todoslossereshumanosestncapacitadosparaargumentar.Qudiferencia hayentrelaLgicacomocienciayloqueintuitivamentehacemoscuandorazonamos?Aesta capacidad, sela llama lgica natural, seva desarrollando en el transcursode nuestro crecimiento y formacin; la ciencia que lo estudia es la psicologa cognitiva, que es una ciencia emprica.La lgica se ocupa de determinar cul es el razonamiento correcto desde el punto de vista formal. La correccin no se sigue del contenido sino de la forma en que est estructurado ese razonamiento.En el escenario formal, se encontrarn las leyes lgicas como pasos necesarios para comprender los conceptos de tautologa, contradiccin y contingencia que aluden a tipos distintos de proposiciones. Esta diferenciacin entre proposiciones apunta a deslindar rmemente entre ciencias formales y fcticas dado el distinto tipo de enunciados que involucran sus teoras. Es importante reconocer la pertinencia del uso de los conceptos de verdad y validez que, tambin, buscan mostrar una distincin entre proposiciones y razonamientos. Se ver, entonces, cmo reconocer las reglas lgicas y el concepto de razonamiento deductivo.Luego, se estudiar la propuesta del lsofo alemn Rudolf Carnap (1891-1970) y su esfuerzo por dotar a la induccin (una forma de razonamiento invlido desde el punto de vista deductivo) de la rigurosidad propia de los procedimientos formales, y as establecer una lgica inductiva. Tambin se abordar el razonamiento analgico como un tipo de razonamiento no deductivo: a partir de la comparacin entre dos o ms casos que tienen notas comunes, se puede concluir para alguno de esos casos, algo admitido nicamente en alguno de los otros casos. Al igual que la induccin, es una forma de razonamiento invlido. Sin embargo, este tipo de razonamiento es un recurso argumentativo muy usado en el campo de la ciencia. En el escenario informal se tratarn las manifestaciones de lo que se llama lgica informal o teoras de la argumentacin. Para ello se abordarn, en primer lugar, dos tipos de las falacias materiales con caractersticas particulares: a) falacias de inatinencia (o de inatingencia) y b) falacias de ambigedad.Es importante atender a la forma de estas argumentaciones falaces ya que es muy provechoso reconocerlas en el lenguaje social, para no ser vctimas de manipulaciones retricas como, as tambin, para detectarlas en las argumentaciones cientcas.Este tema se completa con uno de los aportes relevantes en el campo de las teoras de la argumentacin surgidas a partir de la segunda mitad del siglo XX: la teora de los usos argumentativos del lsofo estadounidense Stephen Toulmin (1922-2009). Se vuelve importante que comprendan la distancia que toma Toulmin del planteo de la Lgica formal cuando parte de una analoga jurdica: los argumentos son comparables a las demandas judiciales y esta lgica que apunta a la prctica argumentativa sera una suerte de jurisprudencia generalizada. El esquema argumentativo bsico distingue entre D (datos), C (conclusiones) y G (garantas).En el ejemplo del libro de la bibliografa se muestra el esquema segn el cual la armacin Juan Carlos S. naci en Salta que es una provincia argentina (D), permite inferir la conclusin (C) Juan Carlos S. es ciudadano argentino, a partir de la garanta (G) Si una persona nace en una provincia de la Argentina, es argentina. En un esquema posterior, se agregan elementos al anlisis del argumento con los conceptos de modalizador (M) de la fuerza de la conclusin (presuntamente, probablemente) y las condiciones de excepcin o refutacin (E) donde pueden presentarse casos de excepcin (a menos que haya sido naturalizado espaol). Una nocin central que debe ser tomada en cuenta para comprender la propuesta de Toulmin es la de campo argumentativo ya que permite identicar argumentos analticos, llamados tambin tericos, que seran independientes del contexto y asimilables a los razonamientos deductivos de la lgica formal, y argumentos sustanciales, tambin llamados prcticos, que seran dependientes del contexto y de importante aplicacin en el mundo prctico.A continuacin se presentan algunas preguntas y consignas orientadas a favorecer la comprensin del Tema 2: Argumentacin, el escenario formal y el escenario informal. Esta gua para la orientacin de la lectura de los captulos 2 y 3 del libro Argumentos y teoras, comprende el contenido obligatorio del tema a evaluarse. La elaboracin de la misma no ser requerida para ser presentada en ninguna instancia. Es de uso exclusivo para los estudiantes y entendemos que la reexin sobre estos temas ser una herramienta til para el momento de estudiar Buena suerte!Atencin! Cuando en las consignas se solicite que brinden ejemplos, los mismos no deben ser los que estn en el texto.1. Dadas las tres leyes o principios lgicos formulados por Aristteles, realicen un cuadro consignando la forma lgica de cada uno y un enunciado en el lenguaje natural con dicha forma. Los enunciados que dio como ejemplo, son verdaderos o falsos? Justiquen su respuesta.Entendemos por lenguaje natural, el que utilizado para comunicarse con los dems. Se trata de un lenguaje ya adquirido y aprendido espontneamente. Este lenguaje est formado por un conjunto nito de smbolos (las palabras) y por un nmero determinado de reglas que nos permiten formar oraciones. Ejemplo: Juan estudia o sale a caminar. A diferencia del lenguaje natural, las ciencias requieren el uso de un lenguaje articial o simblico (en este caso, formal) creado ex profeso que se utiliza para eliminar y evitar las vaguedades y ambigedades del lenguaje natural. Este lenguaje establece el uso de los trminos y la formulacin de los enunciados mediante una serie de reglas que permiten eliminar las imprecisiones del lenguaje natural. Ejemplo: p v q.2. Denan tautologa, contradiccin y contingencia. Luego, brinden ejemplos en el lenguaje natural de cada una de ellas.3. Segn la denicin de verdad de la teora de la correspondencia formulada por Tarski (visto en el Tema 1):a) se recurre a ella para justicar la verdad de una tautologa? Y para justicar la verdad de una contingencia?b) Determinen en qu circunstancias la contingencia que presentaron como ejemplo en la consigna 2 es verdadera, y en qu circunstancias es falsa.4. Qu es un razonamiento? Cules son sus componentes? Qu relacin hay entre premisas y conclusin?Para responder las consignas 5 a 12, les sugerimos que leer el Apunte de Ctedra 2: Los razonamientos. Verdad y validez en la solapa Recursos del campus virtual.5. Cmo se clasican los razonamientos segn la lgica deductiva?6. Denan razonamiento vlido y razonamiento invlido.7. Dado el siguiente cuadro: 1 2 34PREMISAV VFFCONCLUSION V FVFObserven que, donde las premisas se indican como V, se alude a que todas las premisas son verdaderas, en cambio, cuando las premisas son F se alude a que al menos una premisa es falsa (no tienen que ser todas falsas). Indiquen cules de las combinaciones (1 a 4) admiten un razonamiento vlido y cules un razonamiento invlido. En qu combinacin dieren?8. Qu es una regla lgica? Realicen un cuadro para cada una de las reglas lgicas que se encuentran en el apartado 2.5 del libro Argumentos y teoras donde se indique: la forma lgica, una interpretacin de esa forma con premisas verdaderas y conclusin verdadera, otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin verdadera y otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin falsa.9. Realicen un cuadro para cada una de las falacias formales donde se indique: la forma lgica, una interpretacin de esa forma con premisas verdaderas y conclusin verdadera, otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin verdadera, otra interpretacin con alguna premisa falsa y conclusin falsa y otra interpretacin con premisas verdaderas y conclusin falsa.10. Cules de las formas vistas (reglas lgicas y falacias formales) son vlidas y cules invlidas? 11.Realicen un cuadro de doble entrada para distinguir los razonamientos deductivos de los no deductivos. Indiquen all cules son sus caractersticas y en qu se diferencian.12.Caractericen los razonamientos inductivos por enumeracin simple. Cul es la estructura comn de estos razonamientos? Ejempliquen. 13. Los razonamientos inductivos son vlidos o invlidos? Justiquen. 14. Distingan una ventaja y una desventaja que tienen los razonamientos inductivos frente a los deductivos. 15. Formulen el principio de uniformidad de la naturaleza. Es posible justicarlo? 16. Hay alguna forma de distinguir entre razonamientos inductivos buenos y malos? 17. En qu consiste el grado de conrmacin de una hiptesis? Para qu lo formul Carnap? Cul es el problema de la induccin segn ese autor? 18. Cul es la funcin de la lgica inductiva? Tuvo xito Carnap en su formulacin?19. Distinga las falacias de estadstica insuciente y de estadstica sesgada de los razonamientos inductivos. Brinden un ejemplo de cada una de ellas. 20.Caractericen los razonamientos por analoga e identiquen su esquema bsico.21. Los razonamientos por analoga son vlidos? Justiquen. 22. En qu consiste la falacia analgica? Presenten un ejemplo. 23. Qu son las falacias informales o materiales? Cmo se clasican? 24.Caractericen las falacias de atinencia. 25.Realicen un cuadro donde se denan las falacias de atinencia aprendidas y se ofrezca un ejemplo de cada una de ellas. 26. Qu son las falacias de ambigedad? 27.Realicen un cuadro donde se denan las falacias de atinencia aprendidas y se ofrezca un ejemplo de cada una de ellas. 28.Realicen un mapa conceptual que incluya los razonamientos deductivos, los no deductivos y las falacias. 29.Caractericen el modelo jurisprudencial que Stephen Toulmin opone al modelo lgico matemtico de la argumentacin humana. 30. Determinen los seis (6) elementos de la estructura argumentativa indicados por Toulmin. 31. Ofrezcan un ejemplo de argumento de acuerdo al esquema bsico: dato, garanta y conclusin. 32. Presenten un ejemplo donde se considere la totalidad de los elementos de la estructura argumentativa. 33. Cules son las crticas de Toulmin al modelo lgico matemtico de la argumentacin humana?